Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2006
| 20. März | 21. März | 22. März | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
War SLA von D@niel, Pelz hat Einspruch erhoben, also habe ich das Ganze mal zum LA umgewandelt. --Aristeides Ξ 00:31, 21. Mär 2006 (CET) Hier die ursprünglichen Einträge:
Irrelevant, Selbstdarsteller -- D@niel Diskussion 00:07, 21. Mär 2006 (CET)
- Kann sehr gut sein. Ein normaler LA wäre mir hier lieber.--Pelz 00:27, 21. Mär 2006 (CET)
- Löschen; Begründung wie im SLA. --Quelokee ... abc ... 02:11, 21. Mär 2006 (CET)
- Yep. Abgesehen davon, dass das Lemma noch falsch ist. Löschen. --Barb 02:34, 21. Mär 2006 (CET)
Relevanz, die ich nicht beurteilen kann, wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Mogelzahn 00:37, 21. Mär 2006 (CET) PS: Falls dem LA stattgegeben wird, bitte BKL Franz Höhne entsorgen und Franz Höhne (Politiker) auf Franz Höhne zurückverschieben
Aktuell ist im Kulturhistorischen Museum von Stralsund eine Ausstellung. In der Vergangenheit konnte ich auch einige finden (Google weiss einfach alles). Halte daher die Relevanz für gegeben. Daher behalten. --SVL 01:08, 21. Mär 2006 (CET)
Behalten. -- 80.145.38.193 08:27, 21. Mär 2006 (CET)
Ein Haufen Unsinn und ein Weblink. --ahz 01:05, 21. Mär 2006 (CET)
Nun ja, das Ding ist real existent - was allerdings nichts daran ändert, dass der Artikel Schrott ist. Vernünftig ausbauen oder löschen.--SVL 01:11, 21. Mär 2006 (CET)
- ein SLA mit Begründung "Werbung, kein Artikel, falsches Lemma" wurde gestellt und von mir wieder entfernt, da dies keine SLA-Gründe sind. Artikel kann auch 7 Tage auf die Löschung warten. --BLueFiSH ✉ 04:32, 21. Mär 2006 (CET)
- Da der Text wohl keine Schöpfungshohe erreicht aber mit der Webseite identisch ist kann das auch sofort weg --Staro1 04:58, 21. Mär 2006 (CET)
Eine brandneue Meldung plus Spekulationen. Ich stelle nicht SLA, damit der Ersteller sich nicht wundert, wo sein Text geblieben ist. (nach Wikinews?) Löschen. --logo 01:05, 21. Mär 2006 (CET)
Der Ersteller: Ich war dabei und kann die Berichte größtenteils bestätigen. Ich habe ein eigenes Foto hochgeladen, das die selbe Person zeigt wie die in den gelinkten Zeitungsberichten.
Kann auch bei Contrat première embauche eingearbeitet werden.--Barb 03:01, 21. Mär 2006 (CET)
Ich nehme ganz stark an, dass sich die Bedeutung auf Bergen-Enkheim beschränkt. --ahz 01:21, 21. Mär 2006 (CET)
Noch deutlich zu wenig Informationen. --Djat 02:59, 21. Mär 2006 (CET)
- Das ist doch kein LÖschgrund... Ausbaufähiger Stub! behalten --seismos 05:04, 21. Mär 2006 (CET)
Stadtsparkasse Wermelskirchen (schnell gelöscht)
Was hebt diese Sparkasse von Hunderten anderer heraus? Ich sehe keinerlei entsprechende Merkmale. --Schubbay 01:25, 21. Mär 2006 (CET)
- Werbung, löschen. --Barb 03:35, 21. Mär 2006 (CET)
- dito. löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 07:41, 21. Mär 2006 (CET)
- Werbung, löschen. --Barb 03:35, 21. Mär 2006 (CET)
war ja noch unrelevanter als der Posaunenchor
Forces_Germany (hier vorerst erledigt, da urv-verdacht)
obwohl mir die ziele des vereins ja prinzipiell sympathisch sind, les ich da viel "soll" und wenig "ist". oder anders gesagt, noch nur eine website und ein eintrag ins vereinsregister -> dem artikel nach zu urteilen irrelevant. --southpark Köm ?!? 01:38, 21. Mär 2006 (CET)
la raus, urv rein --ee auf ein wort... 01:45, 21. Mär 2006 (CET)
Squarenet (IRC-Channel) (schnellgelöscht)
Unenzyklopädisches Geschwurbel über einen kaum relevanten IRC-Channel. Um nicht zu sagen: ridiculoes (sic!) --Aquisgranum 01:49, 21. Mär 2006 (CET)
- habe sla gestellt, weil schwachsinn hoch 10, pov pur und beleidigend --ee auf ein wort... 02:37, 21. Mär 2006 (CET)
und gelöscht. -- southpark Köm ?!? 02:43, 21. Mär 2006 (CET)
unstrukturiert, unübersichtlich, wirr, widersprechend - artikel Milchproduktion existiert bereits, daher eher sogar schnelllöschen --ee auf ein wort... 02:44, 21. Mär 2006 (CET)
- Nicht schnellöschen: wenn in dem Artikel was Richtiges steht (ich kann das nicht beurteilen), so sollte es in Milchproduktion eingearbeitet werden (oder auch Milchkuh). Milchleistung dann als Redirect. --Quelokee ... abc ... 02:59, 21. Mär 2006 (CET)
- Ich sehe keinen Grund das zu löschen. Wenn es nicht alleine stehen bleiben kann, dann in Milchkuh einbauen. 80.245.147.81 09:40, 21. Mär 2006 (CET)
Elaisom (schnellgelöscht)
Falschschreibung. Das heißt Elaiosom und wird unter dem Lemma auch schon gut erklärt. --Pharaoh han 03:19, 21. Mär 2006 (CET)
- Habe Schnelllöschantrag gestellt. --Barb 03:33, 21. Mär 2006 (CET)
gelöscht. -- southpark Köm ?!? 03:37, 21. Mär 2006 (CET)
immerhin wissen wir jetzt, wohin gendyk gehört, aber: wars das? keine historie, keine sehenswürdigkeiten, vieleicht ein promi, oder irgendwas, ausser einem einzigen satz und ner postleitzahl? jetzt fangen wohl die artikel über "kleinste dorfteile von dörfern" an, wohin soll das führen? ach ja, ich könnte schon noch ein paar aussiedlerhöfe um ulm herum enzyklopädisieren, wenn man unbedingt der meinung ist, dass jegliches haus, wo menschen wohnen, relevant sei. 7 tage oder Löschen --ee auf ein wort... 03:32, 21. Mär 2006 (CET)
- Unter der Relevanzschwelle. Löschen. --Barb 03:34, 21. Mär 2006 (CET)
was will uns diese liste sagen? ich sehe keinen mehrgewinn an information, zudem ist sie unvollständig (amerika, ozeanien komplett nicht da, afrika besteht aus vier, asien aus neun ländern, davon drei in klein-asien). so absolut nutzlos, wenn dann in den jahresartikel 1300 einbauen (aber nur die, die in jenem jahr etwas weltbewegendes getan haben und als fließtext) und dann löschen --ee auf ein wort... 03:58, 21. Mär 2006 (CET)
- Teilliste von Liste_der_Staatsoberhäupter_nach_Jahren entweder behalten oder alle Listen löschen --Melly42 04:05, 21. Mär 2006 (CET)
behalten als Teilliste von Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren und die noch vielen unbesetzten Teillisten nach und nach ergänzen in Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren --WolfgangS 05:16, 21. Mär 2006 (CET)
Wie wäre es mal mit einer weniger subjektiven, sondern mehr objektiven Löschbegründung? Wieso ist denn "ich sehe keinen mehrgewinn an information" ein Löschgrund? Ich kann Dir viele Artikel aufzählen, die für mich keinen Mehrgewinn bieten. Trotzdem komme ich nicht auf die Idee, sie löschen zu wollen. behalten --Exxu 06:17, 21. Mär 2006 (CET)
Das nicht jeder einen mehrgewinn an Informationen in diesem Artikel sieht, ist vollkommen klar. Aber das ist subjektive und kann daher nicht der Maßstab sein. Und unvollständigkeit als Messlatte, da würden wenn man sehr genau nimmt auch fast alle Artikel aus der Wikipedia verschwinden. Zudem, was ist den weltbewegend. Auch subjektiv. Und die angebotene Alternative würde über kurz oder lang die Jahresartikel sprengen und unübersichtlich machen. Also behalten.Schumir 07:26, 21. Mär 2006 (CET)
- Auf jeden Fall behalten. -- Firefox13 09:22, 21. Mär 2006 (CET)
- Eintrag von BLueFiSH hierher kopiert. Fehlte in der Liste.
ziemlich schlechte Übersetzung (wie die einstellende IP auch gleich zu Anfang als HTML-Kommentar bestätigt hat) zu einem Musiker, dessen Relevanz für mich nicht aus den Brocken hervorgeht. möge die Gemeinschaft darüber entscheiden. --BLueFiSH ✉ 04:54, 21. Mär 2006 (CET)
- Löschen. "Gitarrenspieler und Erzeuger" als Berufsangabe spricht für sich. --Diderot76 05:14, 21. Mär 2006 (CET)
Vielleicht nicht völlig unbedeutend, aber Alben etc müssen seine Bekanntheit nachweisen --WolfgangS 06:36, 21. Mär 2006 (CET)
Wo ist bitte Kapfenberg? Und hat diese Stadion eine besondere Bedeutung? Bekannte Wettkämpfe etc? oder spielt da nur die Regionalmannschaft? --WolfgangS 06:34, 21. Mär 2006 (CET)
- Kapfenberg ist in der Steiermark und im Stadion spielt ein österreichischer Zweitligist. Die Relevanzkriterien für Bauwerke sind hier aber nicht erfüllt befürchte ich, daher löschen ThorstenPerach 07:43, 21. Mär 2006 (CET)
Ähm... Hä? keine Erklärung des Lemmas, lediglich Aussage, dass es das Ding nicht geben soll. wurde auch in der QS kein Stück verändert, daher LA.--Q'Alex QS - Mach mit! 07:40, 21. Mär 2006 (CET)
- Es geht um einen Stoff, der aus physikalischen Gründen nicht existieren kann, da er zwei Hydroxylgruppen an einem Kohlenstoffatom besäße (Erlenmeyer-Regel). Ich sehe keinen Grund, warum man ausgerechnet für dieses Impossibilitätsbeispiel einen eigenen Artikel bräuchte, außerdem ist das ein absoluter Substub, daher plädiere ich für löschen, und zwar ersatzlos. --Gardini · Schon gewusst? 07:55, 21. Mär 2006 (CET)
Das ist ein Blick in die Kristallkugel vielleicht kommender Computerspiele: ...welches laut Angaben der Hersteller...Anfang des Jahres 2007 veröffentlicht werden soll. Darf wiederkommen, wenn VÖ. --Jackalope 08:08, 21. Mär 2006 (CET)
Unbedeutende Hinterhofkommune ohne jedwede Relevanz. Wenn in die Wikipedia jede schwullesbischlinksrechte WG einziehen darf, dann gute Nacht. Unenzyklopädisch hoch 3. -- 80.145.38.193 08:13, 21. Mär 2006 (CET)
"Wenn in die Wikipedia jede schwullesbischlinksrechte WG einziehen darf, dann gute Nacht." In der Tat! Wir sollten, wenn schon, nur diejenigen aufnehmen, die so gegen 20'000 Googlehits aufweisen können.--Alaman 09:22, 21. Mär 2006 (CET)
- Troll-LA. behalten — PDD — 09:37, 21. Mär 2006 (CET)
Warum eigentlich kein SLA, Verin aus Kreisliga B, bitte löschen --Michmo 09:28, 21. Mär 2006 (CET)
Möffel4 (erl., gesperrtes Lemma)
Humbug Wiki-piet 09:13, 21. Mär 2006 (CET)
Besser SLA? Wiki-piet 09:14, 21. Mär 2006 (CET)
- Habe das Lemma gesperrt. -- tsor 09:36, 21. Mär 2006 (CET)
Der Artikel ist kompletter Unsinn und basiert auf ideologischen Vorurteilen. Es gibt keine sowjetische Küche. Alle genannten Speisen sind typische Nationalgerichte. Dass Speisen in Großküchen oft schlechter zubereitet werden als zu Hause, ist eine Binsenweisheit und hat nichts mit der Sowjetunion zu tun. Die Behauptung, die Kantinenkost hätte die private Kochkunst beeinflusst, ist abenteuerlich.
Erklärbar wird dieser geballte Unsinn aus der Literaturangabe. Der Autor des Artikels kann offensichtlich Unterhaltungsliteratur, die bewusst oder unbewusst mit Klischees spielt, nicht von ernst zu nehmenden Quellen unterscheiden. 217.245.154.236 09:26, 21. Mär 2006 (CET)
Drei Gründe dafür:
- Der Artikel beschreibt eine Person und ihre Veröffentlichung, die in der Fachwelt unbeachtet geblieben sind (das steht auch im Text selber)
- Er tut das auf eine komplett unenzyklopädische Weise, nämlich als unkritisches, ausuferndes und konfuses Referat der Carottathesen
- Er wurde wahrscheinlich von dem Autor (Carotta) selber und/oder Leuten verfasst, die nicht in der Lage sind, den NPOV zu beherzigen und dies auf der Diskussion bereits ausreichend unter Beweis gestellt haben.
Deutlich wird dies z.B. an dem Passus "Kritik", der nicht etwa Carottas hochgradig spekulative Hypothese kritisiert, sondern die Fachwelt, die diese - offenbar zu Recht - nicht beachtet hat bisher. Sichtbar ist es auch an der Auflistung von "Quellen", die keine sind, weil sie nicht das hergeben, was Carotta sich daraus zusammenschwurbelt. Zudem wird auf der Disku allen Ernstes vertreten, es sei nicht möglich, Carottas These zu falsifizieren. Damit wird ihr von den Vertretern selber die wissenschaftliche Diskutierbarkeit abgesprochen.
In dieser Form ist der Artikel komplett enzyklopädie-untauglich. Die Hypothese muss - wenn überhaupt - sachlich neutral dargestellt werden: Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret wäre ein möglicher Ort dazu. Und die Person an sich ist nicht relevant genug; der Teil "Leben" geht nur mit drei Sätzen auf Carotta ein, der Rest ist bereits (Selbst)-Darstellung seines Buchs. Jesusfreund 09:34, 21. Mär 2006 (CET)