Diskussion:Madentherapie

Dieser Artikel war am 19. Oktober 2011 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Madentherapie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fußnotenfehler

Der Autor/Die Autorin möge bitte Fußnote 22 bearbeiten. Ich denke nicht, dass das Abrufedatum korrekt ist ;-)

MfG Bernd (nicht signierter Beitrag von 178.26.156.186 (Diskussion) 22:57, 26. Apr. 2015 (CEST))

Erledigt --Xxlfussel (Diskussion) 23:00, 26. Apr. 2015 (CEST)

Schmerzerfahrung in Kapitel 2.5

Welcher Patient kann schon von einer entsprechenden Madenschmerzerfahrung berichten? Steht das wirklich so in den Quellen? Und wie würden sich diese Erfahrungsberichte auf die Therapieempfehlung auswirken? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Einsatz in diesem Artikel! Bei den "drei" angegebenen Quellen handelt es sich im Wesentlichen ja um ein und dieselbe, Dumville et al, 2009. Was der online-Bericht herausliest: „Die Patienten klagten außerdem häufiger über Schmerzen.“ ist in jener so formuliert: „The mean ulcer related pain scores (for the 24 hours before removal of first debridement treatment) for the larvae groups were about double those of the hydrogel group.“ Ungeachtet dessen, was man von einem Vergleich Made vs. Hydrogel halten mag, ist die Sache somit klar. Einhellig urteilen auch folgende Fachbücher: „Gelegentlich nimmt der Wundschmerz … zu, ...“ (Wundtherapie 2004, Seite 41); „... teilweise schmerzhaft und psychisch belastend.“ (Pflegetechniken heute, 2. Auflage 2010, Seite 424); „In seltenen Fällen wurde von ... leichten Schmerzen … berichtet.“ (Wundversorgung für die Pflege, 2. Auflage 2011, Seite 233); „Für Patienten ist diese Maßnahme teilweise schmerzhaft ...“ (Pflege Heute, 6.Auflage 2014. Seite 622); „... kann es zu ... Juckreiz, Kribbeln, oder gar Schmerzen kommen.“ (Pflege von Menschen mit chronischen Wunden, 3. Auflage 2015, Seite 415). Und die Firma Biomonde ich und der Sachstand fänden es übrigens prima, wenn Du die Hinweise auf die Herstellerfirma Agiltera auch noch löschst, die ist nicht mehr im Geschäft formuliert in ihren Gebrauchsinformation: „Schmerzen am Applikationsort (sehr häufig)“ - Zum zweiten Teil Deiner Frage: weniger schmerzhafte Débridementart wählen (s. Dumville-Studie), Analgetika oder Abbruch. Grüße, --Enter (Diskussion) 12:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Enter, Du kannst den Abschnitt, wo die Hersteller genannt werden, auch selbst bearbeiten -->Klick. Das Produkt von Agiltera hiess anscheinend "self-2-made", es handelte sich wohl um Fliegeneier, die man in der Praxis ausbrüten konnte. Ist das nicht mehr erhältlich? --MBq ^Disk 13:16, 26. Jun. 2015 (CEST)

Danke, ich weiß schon, wie man Artikel bearbeitet :-) vermeide es allerdings, in so umkämpften Themenbereichen, bzw. in so aufgeheizter Atmosphäre zu editieren. Selbst ausbrüten, Ja, aber möglichst in der Apotheke und Nein, dieses Produkt ist nicht mehr erhältlich, Heike & Lutz Heuer (siehe EN-Liste, umseitig) haben den Geschäftbetrieb in diesem Bereich eingestellt. Biomonde ist dzt. der einzige Anbieter solcher - neuerdings als Fertigarzneimittel zugelassenen - Maden. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hab's geändert, danke. Könntest Du vielleicht noch die aktuelle Anwenderzahl (Verbreitung) recherchieren? Im Artikel steht nur eine von 2002. --MBq ^Disk 14:20, 26. Jun. 2015 (CEST)

Danke, sollte ich für sowas eine seriöse Quelle finden, melde ich mich. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

Redundanz

Die Einzelnachweise 6 und 17 sind identisch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:42, 16. Jul. 2015 (CEST)

Warum hast Du das gesichtet? Kennst Du die angegebene Quelle? --Enter (Diskussion) 15:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

+1 Die Frage stelle ich mir allerdings auch. Die Aussage davor, die durch die jetztige ersetzt wurde, war ordentlich belegt. Jetzt wurde sie ins Gegenteil verkehrt. (vorraussgesetzt Enter, du meinst diesen diff). --Sonabi (Diskussion) 16:00, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja, genau den meinte ich, Sonabi.--Enter (Diskussion) 16:06, 16. Jul. 2015 (CEST)

Aus dem gleichen Grund habe ich die neuste Änderung (siehe hier) verworfen.--Sonabi (Diskussion) 16:07, 16. Jul. 2015 (CEST)

Sehr einverstanden; denn tatsächlich wird hier offensichtlich eben diese Dumville-Studie referiert. Leider kenne ich die nicht - hab nicht oft Gelegenheit, bei Cochrane zu stöbern - aber ich gehe davon aus, dass das "umkämpfte" Fakt auch nicht gerade die Kernaussage dieser Arbeit ist.--Enter (Diskussion) 20:29, 17. Jul. 2015 (CEST)

@GreenBottle, Dr. Hartwig Raeder: vielleicht wollt ihr euch hier auch mal äußern? (Immerhin geht es um eure Bearbeitungen/Sichtungen)

Ansonsten hätte ich ich wegen den beiden Bearbeitungen noch den folgenden Vorschlag: Wenn man herausfinden kann, was die Mehrzahl an reputabler Literatur zu Wirksamkeit der Maden im Freiläußerbeutel und zur Förderung der Wundheilung sagt, dann übernehmen wir diese Aussage nach dem Muster … es wird im Allgemeinen davon ausgegangen, dass Aussage der Mehrzahl an Lit., alldings existiert auch eine Studie, die Aussage der Studie mit anderem Ergebnis zeigt. Lässt sich das nicht herausfinden, kann man immernoch sagen: Die Wirksamkeit/Föderung der Wundheilung ist umstitten, Studien zeigen: Aussagen beider Studien dazu im Vergliech – Das wäre in meinen Augen ein Kompromis, der praktikabel ist. --Sonabi (Diskussion) 11:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Sonabi, Dr. Hartwig Raeder: Derartige Arbeit ist eher die Aufgabe von Reviews bzw. Übersichtsarbeiten, da wir die Literatur nur begrenzt bewerten können.

Zudem: Es darf kein Kompromiss stattfinden, bei dem gut referenzierte Aussagen ersetzt werden. Euch ist aufgefallen, dass GreenBottle den Artikel bereits die ganze Zeit in werbender Weise bearbeitet und gute durch schlechte Literatur ersetzt (wiki/Spezial:Beiträge/GreenBottle)? Davon ist ja auch etliches noch nicht wieder rückgängig gemacht.... --Minihaa (Diskussion) 11:32, 18. Jul. 2015 (CEST)

Zum zweiten: Ja das ist mir aufgefallen. Ich habe deswegen die ersten Änderungen auch revertiert. Allerdings schien mir dieser diff dann doch relativ gut belegt, und nachdem MBq das dann noch mal bearbeitet hatte, wurde es ja auch gesichtet. Dann kam bis zu den jetztigen, umstrittenen Änderungen ja längere Zeit nichts mehr. Eine administrative (oder andersartige) Ansprach an GreenBottle könnte vielleicht ganz hilfreich sein. Zum ersten: Ich will die gut referenzierte Aussage nicht ersetzten, aber wenn es tatsächliche eine Studie gibt, die das Gegenteil zeigt (und die reputabel genug ist), dann kann man diese zweite Aussage ja mal gegenüberstellen und im Artikel erwähnen. Die erste wird dann nicht ersetzt, sondern nur um die zweite ergänzt. Wenn die Literatur für die von GreenBottle eingefügten Aussagen allerdings schlecht ist, dann wiederum – da gebe ich dir völlig Recht – müssen diese Änderungen allesamt revertiert werden. --Sonabi (Diskussion) 11:43, 18. Jul. 2015 (CEST)

Teilweiser Einspruch, Minihaa, meine Sichtungen habe ich nach eingehender Prüfung der Beiträge, und - soweit nötig/möglich Quellen vorgenommen.--Enter (Diskussion) 11:52, 18. Jul. 2015 (CEST)

Und mein Vorschlag? Darf ich den hiermit als abgelehnt betrachen? Und wenn ja, was passiert dann mit dem hier, wenn ich fragen darf? --Sonabi (Diskussion) 11:33, 22. Jul. 2015 (CEST)

Tschulligung, Urlaub - Da ich es als wp-Praxis kenne, Umstittenes als solches darzustellen, hatte ich Deinen Post vom 18. Jul. nicht als "Vorschlag" erkannt. Ich hielt Deinen Beitrag für eine (nicht ganz zutreffende, dementsprechend von Minihaa kommentierte) Beschreibung des gewünschten Umgangs mit solchen Sachverhalten und daher eine explizite Zustimmung nicht für notwendig. Bitte entschuldige. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke wir stimmen aber alle darin überein, dass der Edit von GreenBottle vom 16.07 so nicht haltbar ist. Ich habe ihn deshalb wieder rückgängig gemacht. --Sonabi (Diskussion) 14:04, 15. Aug. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.wales.nhs.uk/news/3501
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wales.nhs.uk/news/3501
• http://www.bncev.de/index.htm?/aktuell_04/sept04/20001_200904.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bncev.de/index.htm?/aktuell_04/sept04/20001_200904.htm
• http://biotherapy.md.huji.ac.il/news.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (47) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://biotherapy.md.huji.ac.il/news.htm

– GiftBot (Diskussion) 20:18, 1. Dez. 2015 (CET)