Diskussion:Extreme Programming

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Extreme Programming“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Prinzipien

"Redunanz vermeiden" ist falsch. Es muss einfach nur Redundanz heißen. Yes, redundancy. The critical, difficult problems in software development should be solved serveral different ways. Even..." (Beck, Kent, Extreme Programming Explained, Embrace Change, Seite 31) Für Kritische Probleme sollen mehrere verschiedene Problemlösungen gefunden werden. Es handelt sich bei der Redundanz hier nicht um Codewiederholung.

Einfach mal gelöscht, ohne Kommentar. Nur weil das Wort Redundanz beim Informatiker gleich Kopfschmerzen auslöst. (nicht signierter Beitrag von Reality3001 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 2. Sep. 2014 (CEST))

Ursprung und Abgrenzung

Der Abschnitt nach der Tabelle halte ich so wie er da steht für überflüssig. Es ergeben sich keine neuen Informationen zu XP oder zumindest der Bezug ist unklar. Freimatz (Diskussion) 15:51, 18. Sep. 2014 (CEST)

Struktur des Artikels ist ungünstig

Ich erwarte bei einem Artikel ein Einführung mit Infos zum Hintergrund. Die Geschichte/Herkunft von XP wird aber als letztes Beschrieben. Wenn ich wissen will wer wann mit XP angefangen hat, muss ich das erst suchen. Hier sollte man nochmal umstrukturieren. Auch der Hinweis der "Umstrittenheit" am Anfang ist sehr wertend. Das müsste man dann bei allen Methoden hinschreiben.

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.standishgroup.com/sample_research/chaos_1994_1.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.standishgroup.com/sample_research/chaos_1994_1.php
• http://www.little-idiot.de/his/t1.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.little-idiot.de/his/t1.htm
• http://www.xprogramming.com/publications/dc9810cs.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.xprogramming.com/publications/dc9810cs.pdf
• http://www.forrester.com/Research/Document/Excerpt/0,7211,38334,00.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.forrester.com/Research/Document/Excerpt/0,7211,38334,00.html
• http://www.computerworld.com/developmenttopics/development/story/0,10801,91646,00.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.computerworld.com/developmenttopics/development/story/0,10801,91646,00.html

– GiftBot (Diskussion) 10:39, 27. Nov. 2015 (CET)