Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2015

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Busunglück von Heimenkirch

zweifelhafte Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:10, 22. Nov. 2015 (CET)

Alter Schwede. Ich stell mir grade die Eltern der sieben toten Kinder vor und denke ob wohl jemand von denen den Artikel angelegt hat. Und da geht mir ein Schauer über den Rücken bei dem LA. Aber zurück zum Tagesgeschäft. War in allen Medien schnell behalten --Graf Umarov (Diskussion) 01:38, 22. Nov. 2015 (CET)

"Alle Medien"? Die einzige angeführte Pressemeldung ist eine Randnotiz im Lokalteil -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:01, 22. Nov. 2015 (CET)

auch wenn die Meldung kurzzeitig mal durch die Ticker gelaufen sein sollte (was ich sogar annehme), ist es ein ganz normaler Unfall ohne nachhaltige Medienresonanz und ausser den Angehörigen der Kinder heute niemandem mehr bekannt. löschen - andy_king50 (Diskussion) 06:16, 22. Nov. 2015 (CET)

Gerade weil es niemandem mehr bekannt ist, lohnt es diese Information der Nachwelt in einer Enzyklopädie aufzubewahren. Der Artikel ist mehr als dünn, aber natürlich verdient ein Bus-/Eisenbahnunglück diesen Ausmaßes einen Wikipedia-Artikel. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:54, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Argumentation für Behalten geht auch ohne griff in die Trickkiste der TZI (hier: Betroffenheit herstellen) mit dem Argument das es sich um Verkehrsunglück und Eisenbahnunglück handelt. Für beides existieren Kategorien in der Wikipedia. Ein Unfall mit sieben Toten ist definitv relevant genug um dort Beachtung zu finden. Das der Unfall im kollektiven Gedächnis nicht so verhatftet ist liegt ja auf der Hand. Und ja ich weiß, Vergleich ist Pfui. Aber an den Flugzeugabsturz in Trudering von 1987 erinnert sich auch kein Mensch mehr. Dennoch hat er die Erwähnung verdient um nicht ganz in der Vergessenheit zu verschwinden - gerade auf Grund der tragichen Umstände. Und diese liegen hier ja auch vor: Zwei Hauptverkehrsträger kollidieren, es gibt 7 tote, großes Medienecho (natürlich hat es so gut wie keine Präsensz im Internet, wie auch war ja in den 1960er) und damit relavant. --Elmie (Diskussion) 09:53, 22. Nov. 2015 (CET)

Löschen; Busunfall wie es sie hunderte jedes Jahr weltweit gibt. Weder Betroffenheit noch andere (möglicherweise grenzwertige) Präzedenzentscheidungen sollten hier eine Rolle spielen. --Stauffen (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2015 (CET)

Glücklicherweise gibt es nicht jedes Jahr hunderte von Bahn-Bus-Unfällen mit 7 Toten, schon gar nicht im deutschsprachigen Raum. Mit Sicherheit ist damals auch breit über den Unfall berichtet worden. Es gab die Welt schon vor dem Internet. Wie Elmie, natürlich behalten.--Urfin7 (Diskussion) 12:42, 22. Nov. 2015 (CET)

Lokales tragisches Ereignis ohne Relevanz. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:43, 22. Nov. 2015 (CET)

Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2016

Der Artikel wurde per Verschiebung dieser Löschdiskussion entzogen, ohne dass sich an den zweifelhaften Grundlagen etwas geändert hätte. Die Vorentscheidung "soll dazu führen" ist enzyklopädischer Bullshit. "Ein konkretes Konzept ist nicht bekannt." Schlimmer, es ist nicht einmal bekannt, ob es diese Vorentscheidung überhaupt geben wird. Diese Nichtinformation ist auch nur ein fadenscheiniges Mäntelchen, um die Sammlung von Meldungen aus Boulevard- und Empörmedien zu retten, die sich während der Hasswelle gegen Naidoo angesammelt haben. Das war noch nicht einmal ein feststehendes Konzept, sondern nur geplant und vorangekündigt. Das war mit dem Rückzug schon Schnee von gestern. Das taugt gerade mal für eine kurze Erwähnung, eine Randnotiz zum nächsten ESC. Die Einleitung ist unenzyklopädisch, der Naidoo-Teil ist unenzyklopädisch, über das Lemma gibt es nicht mehr zu sagen als dass es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit "irgendetwas" geben wird. Mit anderen Worten: kommt zu früh und selbst als "Platzhalter" taugt das inhaltlich nicht. Deshalb löschen. -- Harro (Diskussion) 01:27, 22. Nov. 2015 (CET)

+1 --91.3.11.122 07:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Kontroverse über Xavier Naidoo wird so oder so in dem zukünftigen Artikel über die "Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2016" auftauchen müssen, egal ob es hinterher Zwei auf einem Pferd oder sonstwie heißen wird, auch egal ob es überhaupt eine richtige Vorentscheidung geben wird. Freilich deutlich gekürzt. Ich fände ja Die Kassierer eine interessante Idee, auch sowas solle natürlich bei entsprechender medialer Resonanz (was ich mittlerweile für gegeben halte) in einen solchen Artikel. --Salomis 01:59, 22. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Die Posse, die sich zur Zeit beim NDR abspielt, ist zweifelsohne ein Teil des deutschen Vorentscheids zum ESC, und innerhalb der diesjährigen Entscheidungsfindung schon ziemlich bedeutsam und auffällig. Über die Relevanz der jährlichen Artikel über die jeweilige deutsche ESC-Vorentscheidung an sich wird wohl kaum jemand ernsthaft streiten wollen. Ob die Initiative für die Kassierer in den Artikel reingehört, gehört in die Artikeldiskussion, nicht in die Löschdiskussion. --Mick149 (Diskussion) 02:27, 22. Nov. 2015 (CET)

(Schnell-)Löschen oder in einem BNR parken bis es was konkretes gibt. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Es sind Planungen eines Senders und als solche sind sie (noch) nicht relevant, die Vorgaben ab wann Fernsehsendungen relevant sind sind klar definiert. Das Lemma ist zudem Begriffsfindung, bis jetzt wäre Planungen des Norddeutschen Rundfunks zum Eurovision Song Contest 2016 bzw. noch genauer verworfene Planungen des Norddeutschen Rundfunks zum Eurovision Song Contest 2016 korrekt. --Dk0704 (Diskussion) 08:01, 22. Nov. 2015 (CET)

Newstickeritis. Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 22. Nov. 2015 (CET)

So oft darüber diskutieren, bis der "richtige" Admin entscheidet? So geht das natürlich nicht. Behalten --Voyager (Diskussion) 08:40, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Bemerkung ist echt übel. Mit dem Verschiebetrick haben andere versucht, einer Adminentscheidung aus dem Weg zu gehen, weil die Diskussion nicht mehr so glatt lief. Hier derart die Tatsachen zu verdrehen und die Trickser zu Opfern zu machen, ist mehr als dreist. -- Harro (Diskussion) 13:01, 22. Nov. 2015 (CET)

Bis jetzt gibt es noch gar keine Admin-Entscheidung. --Dk0704 (Diskussion) 08:55, 22. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Was bringt es, den Artikel zu löschen und in ein paar Tagen neu zu erstellen? Wenn ein Name feststeht, kann der Artikel verschoben werden und man kann darauf aufbauen. Die Informationen zum Hickhack um Xavier Naidoo sind ja nicht unwichtig. --Sewepb (Diskussion) 10:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Genau dafür gibt es den Benutzernamensraum, wo unfertige Artikel in Ruhe vorbereitet werden können und dann wenn Relevanz und genug belastbare Angaben vorhanden sind, in den Artikelnamensraum verschoben werden können. --Dk0704 (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2015 (CET)

Es gibt hier nichts zum "darauf aufbauen". Es gibt ja nicht einmal den Artikelgegenstand. Bis jetzt gibt es noch keinen "Vorentscheid". -- Harro (Diskussion) 13:01, 22. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Ich kann mich Dk0704 anschließen. Außerdem steht der Artikel bei der Wikipedia-Startseite bei "In den Nachrichten" - so irrelevant scheint der Artikel also nicht zu sein. Ich finde es außerdem immer mies, wenn man soetwas vorschlägt, wenn es sich nicht um beabsichtigten Schwachsinn handelt. Der Autor des Artikels hat sich größte Mühe gegeben - ich finde das bedarf einer Würdigung. Besonders ein Aktuelles Ereignis, wie die Diskussion um Naidoos Teilnahme am ESC, aufzugreifen ist sehr schwer. -- 10:58, 22. Nov 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:57:EE78:1C31:3883:96A8:1457:5C35 (Diskussion | Beiträge))

Behalten. Weil es mich interessiert, welcher der durch meine Rundfunkgebührengelder bezahlte NDR-Fernsehräte den Rausschmiss Naidoos zu verantworten hat. (nicht signierter Beitrag von 77.179.74.171 (Diskussion) 12:41, 22. Nov. 2015 (CET))

Omar Kingsley

Nicht relevant. 2003:6A:6D09:4A6D:35AE:400:C031:360D 03:04, 22. Nov. 2015 (CET)

löschantrag wurde nie in den artikel gesetzt 89.204.130.55 04:49, 22. Nov. 2015 (CET)

Doch, der LA ist im Artikel vorhanden. -- 85.181.0.195 04:59, 22. Nov. 2015 (CET)

So, jetzt müssten alle den Löschantrag sehen. 193.81.127.34 10:29, 22. Nov. 2015 (CET)

hm; schwieriger Fall. Die Relevanz ist mE grenzwertig, aber vorhanden. Insbesondere, was den Rollenwechsel/Geschlechterwechsel anbelangt, findet das natürlich in Zeiten der Postmoderne im Rahmen des Geschlechterdiskurses sein Nischen-Interesse. Jetzt wurde auch noch ein schönes Bildchen der Dame Ella gefunden, sodaß es wirklich schade ums Löschen wäre. Das Problem ist hier mE, daß der Artikel mit heißer Nadel gestrickt wurde. Die Ausarbeitung wirkt oberflächlich; eine Auswertung weiterer Quellen, insb. aus dem engl. Sprachraum, wurde mE nicht vorgenommen. Eine Quelle wurde verwendet und ein bisserl gegoogelt. Das ist mE zu wenig. Der Artikel sollte der Erstellerin zur Nachbearbeitung rücküberantwortet werden. Für mich ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:25, 22. Nov. 2015 (CET)

Khalil (Sänger)

Mit JB befreundet. Musik nicht physisch erwerbbar. Gerade beim Drehen eines Films über sich selbst und ein eigenes Label gegründet. Ich sehe keine Relevanz, aber vielleicht findet jemand da etwas. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:18, 22. Nov. 2015 (CET)

Werbeartikel ohne künstlerischen Relevanzbeleg. --Jbergner (Diskussion) 08:12, 22. Nov. 2015 (CET)

Über 42 Millionen Aufrufe auf YouTube und hier wird die Relevanz in Frage gestellt? Behalten --CHR!S (Diskussion) 10:10, 22. Nov. 2015 (CET)

Aus musiktechnischer Sicht hat er nichts gerissen: kein Album offiziell veröffentlicht, keine Chartplatzierungen (nicht mal in den Billboard-Genrecharts), kaum Musikrezeption. Einzig das Musikvideo mit Bieber und eventuelle mediale Rezeption könnten hier einen Ausschlag zum Behalten geben. --Ali1610 (Diskussion) 10:24, 22. Nov. 2015 (CET)

Behalten; von CHR!S wurde Alles schon gesagt. Das Musikvideo mit Bieber und mediale Wahrnehmung reichen da locker aus. Merkwürdiger LA, wohl eher aus Spaß an der Provokation. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:38, 22. Nov. 2015 (CET)

The topic of this article may not meet Wikipedia's notability guideline for music. Alles Provikationssocken auf EN? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 22. Nov. 2015 (CET)

Meines Wissens werden YouTube-Abrufe nicht durh WP:RK gedeckt (bevor ein neues RK ad-hoc gezimmert wird, sollte dies in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert werden) - andere RK treffen wohl nicht zu; daher eher löschen--Stauffen (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2015 (CET)

Lil Twist

Mit dem eins drüber und noch einigen befreundet, aber auch hier erkenne ich keine Relevanz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:51, 22. Nov. 2015 (CET)

Hm. Alben hat er noch keine veröffentlicht, nur ein paar Mixtapes. Er hat diverse Gastbeiträge bei Singles, allerdings hat er damit noch keine relevanzerzeugende Chartplatzierung erreicht. Er war zwar dreimal in den Billboard Hot R&B/Hip-Hop Songs vertreten, und in den (in der de-WP nicht verwendeten) Dutch Top 100 ist er als Gastmusiker auch gelandet. Aber das alleine reicht wahrscheinlich nicht. --Ali1610 (Diskussion) 10:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Perlen Zürichs

Relevanzfrage. Gefühlt eher Werbung zur Markteinführung. Der Fotograf selbst hat hier bislang keinen Eintrag... --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:41, 22. Nov. 2015 (CET)

Das Werk als solches müsste bereits eine breite Wahrnehmung in der allgemeinen Öffentlichkeit haben, ein paar Zeitungsmeldungen reichen bei weitem nicht. Ich sehe es auch eher als PR zum neu erschienenen Buch. löschen - andy_king50 (Diskussion) 06:12, 22. Nov. 2015 (CET)

WIr sind hier keine Talkshow, wo man sein neues Buch in die Kamera halten darf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 22. Nov. 2015 (CET)

Stimmt genau: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2015 (CET)

Marc Aurel Dijkstra (SLA)

kleiner Immobilienmakler und Hobbybodybuilder - irgendeine Relevanz ist nicht im Entferntesten erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:46, 22. Nov. 2015 (CET)

keinerlei Relevanz dargestellt, eher schon Verstoß gegen WP:BIO. SLA. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 22. Nov. 2015 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant! SLA ist gestellt. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2015 (CET)

SLA ausgeführt: Zweifelsfrei irrelevant! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:07, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo, ich habe unwissentlich gegen die Richtlinien verstoßen. Ich bitte, um Schnelllöschung des Artikels. Z.b. auf Grund von Werbeinhalt. Ich bin noch neu. LG (nicht signierter Beitrag von Manfred.van.Antwerpen (Diskussion | Beiträge) 07:52, 22. Nov. 2015 (CET))

Jetzt müssten wir nur noch wissen, um welchen Artikel es eigentlich geht... --Voyager (Diskussion) 08:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Das ist doch nicht schwer zu erraten, da dieser Benutzer nur einen Artikel erstellt hat, der genau eins höher in der LD steht! Und das zu Unrecht, denn der Artikel ist ein SLA-Fall und den habe ich gestellt.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2015 (CET)

Unnötige Zwischenüberschrift entfernt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Chinafest (Düsseldorf)

Unbedeutend - nicht durch WP:RK gedeckt und Artikel auch vollkommen aussagelos; gelieferter Weblink gibt keinerle Hinweise auf das Fest oder dessen eventuelle Bedeutung. Ebenso könnten Artikel über ebenfalls in Düsseldorf stattfindenden "Japantag", "Frankreichfest" und weitere kleinere Rummel geschrieben werden --Stauffen (Diskussion) 10:58, 22. Nov. 2015 (CET)

jedes Jahr 30.000 Besucher ist als "unbedeutend" - was sollen solche LAs? Es muss vielmehr dafür gesorgt werden, dass es ein Artikel wird, denn das ist es bisher nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:53, 22. Nov. 2015 (CET)

Sorry, dies ist kein Musik- oder Filmfestival, für die es RKs gibt (d.h. mehrtägige Veranstaltungen, idR mit Eintrittspreis); dies ist ein kleiner, ein-tägiger öffentlicher Rummel auf dem Marktplatz. Besucherzahlen wohl nur vom Veranstalter "geschätzt" (= geschönt); Mehrzahl der Besucher wohl nur Durchgangskundschaft. Ne, das wird nie was... weiterhin löschen--Stauffen (Diskussion) 12:04, 22. Nov. 2015 (CET)

W. Ernest Freud

Wenn er nicht der Enkel von Sigmund wäre und nicht dessen Namen angenommen hätte, wäre vermutlich nie jemand auf die Idee gekommen einen Artikel zu schreiben. Denn zu allen denkbaren Relevanzkriterien ist ein weiter Abstand. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Sicher ausbaufähig, aber die Person ist durchaus von fachlichem Interesse, also QS statt löschen. Luckyprof (Diskussion) 12:49, 22. Nov. 2015 (CET)

Henning Riecke

Sieht nach recht eindeutiger Irrelevanz aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2015 (CET)

sehe bei der DNB eine Dis und 3 Bücher in brauchbar erscheinenden Verlagen. Könnte also für behalten reichen.Nillurcheier (Diskussion) 12:34, 22. Nov. 2015 (CET)

Er ist allerdings "nur" Herausgeber der Bücher, da müsste man näher hinschauen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:36, 22. Nov. 2015 (CET)

Wohnungs- und Baugesellschaft Wolfen

Relevanz - falls gegeben - nicht dargestellt, unbelegt, ... –– Golgaris Schwinge Du schuldest der Welt noch einen Edit! 12:02, 22. Nov. 2015 (CET)

Unabhängig von der Relevanzfrage ist das Werbung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:14, 22. Nov. 2015 (CET)

Die WBG Wolfen mbH ist ein wichtiges Unternehmen vor Ort, das als Nachfolger der ehemaligen kommunalen Wohnungsgesellschaft den Grundbestand an Wohnraum in Wolfen zur Verfügung stellt. Der Artikel benennt ausschließlich Fakten und ist von daher keine Werbung. Weshalb sollen Unternehmen mit entsprechender Geschichte und Bedeutung für eine Region nicht so relevant sein, um in Wikipedia erwähnt zu werden? Die Bayer AG, VW, BMW u. a. Unternehmen sind ebenfalls in Wikipedia zu finden. Wer entscheidet, welches Unternehmen bedeutend ist und welches nicht? So lange man da keine bunten Bilder reinstellt und mit Slogans und Logos agiert, halte ich die Nennung und den kurzen Abriss zu Historie sowie zur heutigen Tätigkeit tatsächlich für relevant. (nicht signierter Beitrag von Pietag (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Das entscheiden idR. die ->Relevanzkriterien<- --Golgaris Schwinge 13:08, 22. Nov. 2015 (CET)

Erfolgreiches Contactcenter

Relevanz nicht ersichtlich hilarmont 13:22, 22. Nov. 2015 (CET)

Call Center Verband

Relevanz nicht erkennbar hilarmont 13:23, 22. Nov. 2015 (CET)

Bundesverband einer bedeutenden Branche -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:34, 22. Nov. 2015 (CET)

Erwin Hujecek

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2015 (CET)