Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Yes, the CIA director was part of the JFK assassination cover
http://www.politico.eu/article/yes-the-cia-director-was-part-of-the-jfk-assassination-cover-up/ (nicht signierter Beitrag von 88.130.1.247 (Diskussion) 09:25, 13. Okt. 2015 (CEST))
Die "magic-bullet theory"- oder "single-bullet theory" ist nach Stand der wissenschaftlichen Forschung eine Theorie
Folgende aussage ist unter 1.2 Das Attentat auf den Präsidenten im zweiten absatz zu lesen:
„Der erste ging fehl, die zweite Kugel durchschlug Kennedys Hals, Connallys Brust und Handgelenk und verletzte ihn am Oberschenkel.“
Wie bitte? Ist es eine tatsache oder eine theorie? Was denn nun? Eine annahme als tatsache darzustellen, welche offiziell nur als theorie gilt, ist unsachlich und theoriefindung. Es ist zwar eine offizielle theorie, jedoch ändert dieser umstand nichts daran, dass es sich hier bei weiterhin um eine theorie handelt. Darüber hinaus war es anhand von forensischen ziel- und wundballistiktests nicht möglich, nachzustellen, was die "einzelne kugel“ bei Kennedys und Connallys körper angerichtet haben soll. Solange aufgrund einer (offiziellen) theorie angenommen wird, dass eine kugel in Kennedys rücken (rechter nackenansatz) einschlägt (wunde 1), am hals bzw. adamsapfel wieder austritt (wunde 2), dann in Connallys rücken eindringt (wunde 3), unterhalb seiner rechten brustwarze wieder austritt (wunde 4), dann in Connallys unterarm (handgelenk) eindringt (wunde 5), innen am handgelenk wieder austritt (wunde 6), in Connallys oberschenkel steckenbleibt (wunde 7), mehrere kugelfragmente im oberschenkel hinterlässt, dann jedoch aus Connallys oberschenkel auf die krankenhaustrage fällt und dort auch noch fast im originalzustand gefunden wird, muss die darstellung diesem umstand rechnung tragen.
Vorschlag für eine neutralere formulierung:
„Der erste ging fehl, die zweite Kugel durchschlug Kennedys Hals, darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass die selbe Kugel auch Connallys Brust und Handgelenk durchschlug und ihn am Oberschenkel verletzte.“ o. ä.
Dass es sich bei der darstellung unter 1.2 um eine theorie handelt, erfährt der leser erst unter 4.5. Für den leser muss durch eine entsprechende formulierung von beginn an klar ersichtlich sein, dass es sich um eine annahme handelt, welche eben auf einer offiziellen theorie beruht. Die momentane formulierung ist reine manipulation. Die beanstandete formulierung vermittelt den eindruck, dass es sich bei dieser offiziellen theorie gar nicht mehr um eine theorie handelt, sondern um eine tatsache. Darum muss eine korrektur her, die den ablauf neutral darstellt. Die momentane darstellung ist reiner POV und keine neutrale wiedergabe des vermuteten sachverhalts.--Quincy777 (Diskussion) 02:21, 6. Nov. 2015 (CET)
- Bitte belege deine Angaben mit aktueller, anerkannter, wissenschaftlicher Sekundärliteratur. --Φ (Diskussion) 08:05, 6. Nov. 2015 (CET)
- Momentan steht der von mir beanstandetete text unter 1.2 im artikel so, als wäre der sachverhalt eine klare, bewiesene tatsache. Bisher ist zu dieser aussage innerhalb dieses abschnitts jedoch kein beleg angegeben worden, der diese als tatsächliches geschehen ausweist. Da du belege forderst, hast du zuerst aktuelle, anerkannte, wissenschaftliche sekundärliteratur zu liefern, welche die single-bullet theory als tatsächlich bewiesenes, (also auch vor gericht) stichhaltig beweisbares geschehen ausgibt. Bitte bringe (für die beanstandete textzeile: "...die zweite Kugel durchschlug Kennedys Hals, Connallys Brust und Handgelenk und verletzte ihn am Oberschenkel.") also belege bei, welche diese "einzel-kugel-theorie" als tatsache ablösen.--Quincy777 (Diskussion) 13:44, 6. Nov. 2015 (CET)
- Alles angegeben: Dallek und Bugliosi. --Φ (Diskussion) 22:55, 6. Nov. 2015 (CET)
- Und an welcher stelle (bitte seitenzahl angeben) schreiben Dallek und Bugliosi in ihren werken, dass es sich um keine theorie mehr handelt, sondern um eine tatsache?--Quincy777 (Diskussion) 02:10, 7. Nov. 2015 (CET)
- Hast recht, das schreibt nur Dallek. Ich hab die mir vorliegende Literatur überprüft, Kaiser und Saboto nennen es eine „Theorie“, Bugliosi referiert nur die Zeugenaussagen. Ich bau's in neutralisierter Form wieder ein. Schönen Gruß, --Φ (Diskussion) 18:16, 7. Nov. 2015 (CET)
- Und an welcher stelle (bitte seitenzahl angeben) schreiben Dallek und Bugliosi in ihren werken, dass es sich um keine theorie mehr handelt, sondern um eine tatsache?--Quincy777 (Diskussion) 02:10, 7. Nov. 2015 (CET)
- Vielleicht sollte man auch noch hinzufügen, daß mit Dr. Cyril Wecht, dem ehemaligen Präsidenten der American Academy of Forensic Science und des American College of Legal Medicine, immerhin ein anerkannter Mediziner die Single Bullet Theorie (Hypothese?) für ausgemachten Unfug hält, wie man bei Gaeton Fonzi nachlesen kann. Die Single Bullet Theorie ergibt nur Sinn, wenn man davon ausgeht, daß Kennedy zum Zeitpunkt als er getroffen wurde, sich weit nach vorne beugte. Wer sich den Zapruder-Film ansieht, findet hierfür jedoch keinerlei Hinweise, deswegen widerspricht die Theorie dem gesunden Menschenverstand und das sollte im Text auch klar zum Ausdruck kommen. Wer das nicht glaubt, sollte mal in "The Last Investigation" nachlesen, wie sich Arlen Specter, der Erfinder der Single Bullet windet um seine Theorie zu erklärten und letztendlich kleinlaut zugeben muß, daß er dazu nicht in der Lage ist, weil ihm die Einzelheiten angeblich entfallen sind.
--Mths.baumann (Diskussion) 08:56, 13. Nov. 2015 (CET)
Ist hier der Silvia Odio Vorfall gemeint?
"Außerdem soll Oswald Ende September oder Anfang Oktober 1963 gemeinsam mit zwei entschiedenen Antikommunisten eine Zeugin in New Orleans besucht und sich dafür ausgesprochen haben, sowohl Castro als auch Kennedy zu ermorden.[95] Dem wird entgegengehalten, dass sich die Zeugin nicht mehr sicher war, als ihr ein Photo Oswalds vorgelegt wurde; dieser hielt sich Ende September zudem nachweislich in Mexiko-Stadt auf, wo er vergebens versuchte, ein Visum für Kuba zu erhalten, Anfang Oktober war die Zeugin bereits aus New Orleans weggezogen.[96]"
Wenn hier auf den Silvia Odio-Vorfall angespielt werden soll, dann ist die Passage absolut falsch und irreführend. Der Besuch ereignete sich in Dallas und nicht in New Orleans. Außerdem war es nicht Oswald selbst, der Kennedy mit dem Tod bedrohte, sondern einer seiner Begleiter rief Odio einige Tage später an und behauptete "Leon Oswald" habe diese Drohung ausgestoßen. So wie sie jetzt ist, kann die Passage nicht stehen bleiben, das ist einfach nur Desinformation. Soll das wirklich ein studierter Historiker geschrieben haben? --
Zusatz: Es war für Oswald sehr wohl zeitlich möglich Silvio Odio auf dem Weg nach Mexiko zu besuchen, falls ihn jemand von New Orleans aus mit dem Auto mitgenommen hat (z. B. seine beiden unbekannten Begleiter).
Mths.baumann (Diskussion) 13:11, 16. Nov. 2015 (CET)
- Danke fürs Aufpassen, Mths.baumann, das hatte ich in der Tat vergeigt. Jetzt besser? MfG, --Φ (Diskussion) 19:09, 16. Nov. 2015 (CET)
- Das ist schon besser. Um das ganze aber noch etwas ausgewogener zu gestalten, sollte man aber auch erwähnen, was ganz klar für die Glaubwürdigkeit von Silvia Odio spricht:
a) daß ihre Schwester ihre Aussage bestätigt hat. b) daß sie bereits *vor* dem Attentat den Vorfall u. a. in einem Brief an ihren Vater erwähnt hat.