Wikipedia Diskussion:Auskunft
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von 84.153.88.55 in Abschnitt Bitte zukünftig das Intro beachten
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Auskunft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Fragen, welche die Wikipedia als solche betreffen, bitte unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen!
|
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Abschnitt "Warum ist Existenz nie notwendig?"
Sorry, Leute, das sprengt jetzt mit zwei Wochen und 136 KB von 433 KB Text langsam den Rahmen. Ich vermute auch, dass hier keiner mehr von der Beantwortung einer Wissensfrage sprechen würde. Ich habe eure Diskussion daher ausgelagert nach Benutzer:Cubefox/Existenz. --Eike (Diskussion) 14:55, 2. Okt. 2015 (CEST)
- Ja, okee. ;o]) Danke 4's Warten! --217.84.78.36 15:09, 2. Okt. 2015 (CEST)
- Danke für's Akzeptieren. Es wird ja vielleicht noch eine Weile dauern, bis ihr die Frage gelöst habt. ;o) --Eike (Diskussion) 15:11, 2. Okt. 2015 (CEST)
- Lieber Eike, kannst du nicht lesen? Deine Zahlen sind falsch, das hatte ich bereits geschrieben. Der Gesamttext der Auskunftsseite und der Abschnitt ist viel kleiner als du behauptest. --Cubefox (Diskussion) 20:00, 2. Okt. 2015 (CEST)
- Auf dieser Seite, erster Unterschied, kannst du es nachlesen: -138.494 Bytes (und da kam noch mein Beitrag hinzu). Du kannst das auch mit einem Texteditor deiner Wahl auf einem Betriebssystem deiner Wahl überprüfen. (Dein Browser zeigt eher nicht die Größe des Texts an.) --Eike (Diskussion) 13:16, 3. Okt. 2015 (CEST)
- Wenn du in deinem Browser auf F12 drückst, auf den Reiter "Netzwerk" gehst und F5 drückst, siehst du die Ressourcen die geladen wurden inkl. ihrer Größe. Die erste Ressource /wiki/Wikipedia:Auskunft ist die eigentliche HTML-Seite, die den Text enthält den wir hier schreiben. Enthält sie weniger Nutzerbeiträge, ist sie kleiner. Hier ist sie gerade mal 45,3 KB kleiner als hier. Alles was sonst noch geladen wird, ist das, was von dieser Seite eingebunden wird. In diesem Fall werden anscheinend tatsächlich noch einige Javascript-Dateien zusätzlich eingebunden. Das liegt möglicherweise daran, dass David23x via <math> eine LaTeX-Formel eingebettet hat, was anscheinend den Server dazu bewegt, den Browser zu sagen das erwähnte Javascript nachzuladen. Anderswo auf der Auskunftsseite waren zu dem Zeitpunkt keine Formeln eingebunden, weshalb es wohl zum Größenunterschied kam. Dass nirgends auf der Auskunft Formeln eingebunden werden ist aber eher die Ausnahme. So oder so sind Formeln (oder wie erwähnt, Thumbnails) bei anderen Gelegenheiten kein Grund einen Beitrag zu verschieben, obwohl sie von der Größe her stärker ins Gewicht fallen als der Text selbst relativ langer Abschnitte. Wie erwähnt, das waren nur 45 KB. --Cubefox (Diskussion) 17:15, 3. Okt. 2015 (CEST)
- Du hast deinen Text so eingerückt, als wäre er eine Antwort auf meinen letzten Beitrag, bist aber mit keinem Wort darauf eingegangen.
- Welche Zahl sieht du beim ersten Diff, wenn du auf diesen Link klickst? Wie erklärst du dir die?
- --Eike (Diskussion) 20:58, 3. Okt. 2015 (CEST)
- Mit den zusätzlichen Javascript-Dateien, die vermutlich nur bei der Verwendung von LaTeX eingebunden werden. Wie gesagt. --Cubefox (Diskussion) 00:50, 4. Okt. 2015 (CEST)
- Der in der Versionsgeschichte dargestellte Grössenunterschied ist der Wikitext, also ohne eingebundene JS-Dateien (die auch je nach benutzerseitiger Konfiguration unterschiedlich sind). Und vor allem ohne Übersetzung in HTML, womit besonders auf Diskussionsseiten noch mehr hinzukommt: Jeder Doppelpunkt am Zeilenanfang wird zu
<dl><dd></dd></dl>. Der von dir genannte Unterschied um ~45kB ist bei der übertragenen Datenmenge, daneben steht noch die tatsächliche Dateigrösse, die sich um etwa 160kB unterscheidet. Das kommt daher, dass die Dateien zur Übertragung komprimiert werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:31, 4. Okt. 2015 (CEST)- ... und zur Überprüfung kannst du, wie gesagt, den reinen Text in einen Texteditor (à la Notepad) kopieren, als Datei abspeichern und die Dateigröße anschauen. Keine ominösen Skripte. 136 KB Text. --Eike (Diskussion) 10:55, 4. Okt. 2015 (CEST)
- Wie der Vorredner schon sagte, und wie du auch selbst überprüfen kannst wenn du den F12-Tipp befolgst: Der Unterschied beim übertragenen Text sind aufgrund der Kompression nur 45 KB. Dass die Thumbnails unkomprimiert auch viel größer wären ist ja genauso irrelevant. --Cubefox (Diskussion) 15:53, 4. Okt. 2015 (CEST)
- Es ging nie darum, wieviel KB übertragen werden, sondern um die schiere Menge an Text. Deshalb habe ich nicht geschrieben "Die Seite braucht zu lang zum Übertragen!", sondern "das sprengt jetzt mit zwei Wochen und 136 KB von 433 KB Text langsam den Rahmen". Wenn man andere komplett unnötigerweise fragt, ob sie lesen können, sollte einem dieser Unterschied schon auffallen können.
- Gehe ich recht in der Annahme, dass du dich inzwischen davon überzeugt hast, dass es sich um 136 KB Text gehandelt hat und dass das so rein gar nichts mit Skripten zu tun hat?
- --Eike (Diskussion) 16:09, 4. Okt. 2015 (CEST) PS: Bei mir passiert bei F12 genau gar nichts. Und JPEGs zeigen keinen großen Gröenunterschied durch eine weitere Komprimierung. Aber das nur am Rande.
- Die "schiere Menge an Text" wäre nur ein Problem, wenn die Übertragung lange dauern würde. Davon kann aber keine Rede sein. JPEGs sind bereits komprimiert. Unkomprimierte Textdateien sind es nicht. Unkomprimierter Text wird aber auch nicht übertragen. --Cubefox (Diskussion) 16:37, 4. Okt. 2015 (CEST)
- Fein, du hast innerhalb von wenigen Tagen herausgefunden, wie groß der Text ist. Wenn du dir jetzt nochmal "Lieber Eike, kannst du nicht lesen? Deine Zahlen sind falsch, das hatte ich bereits geschrieben. Der Gesamttext der Auskunftsseite und der Abschnitt ist viel kleiner als du behauptest." durchliest - möchtest du da vielleicht noch was zu sagen? --Eike (Diskussion) 06:39, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Habe ich schon: Die unkomprimierte Größe ist irrelevant wenn man damit für die Verschiebung des Abschnitts argumentiert, wie du es getan hast. Damit war deine Begründung für die Verschiebung ungerechtfertigt. Einfach so Fakten zu schaffen ohne auf vorhandene Gegenargumente einzugehen ist natürlich auch ganz toll. --Cubefox (Diskussion) 21:40, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Das Ganze waren, auf meinem System in ein PDF gedruckt, 52 DIN-A4-Seiten. Der eine Abschnitt hat sich im Textumfang zügig einem Drittel der gesamten Seite angenähert. Und wie gesagt: Falls es je die Beantwortung einer Wissensfrage war (siehe Seitenkopf), ist es das jedenfalls schon lange nicht mehr gewesen.
- Ich drück dir die Daumen, dass du eines Tages die Stärke entwickelst, Falschaussagen zurückzunehmen und dich für Dinge wie "kannst du nicht lesen" zu entschuldigen, wenn du dich selbst geirrt hast. Bis dahin: Mach's gut!
- --Eike (Diskussion) 21:50, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Und selbst wenn das dein Hauptargument sein sollte: Die Ladezeit besteht nicht nur aus der Übertragungszeit, und für die clientseitig notwendigen Ressourcen ist die Komprimierung irrelevant. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:50, 6. Okt. 2015 (CEST)
- Eike, wenn du auf den Einwand eingegangen wärst, statt ihn zu ignorieren und einfach Fakten zu schaffen, dann hätte ich keinen Grund gehabt unfreundlich zu fragen ob du nicht lesen kannst. Und dann hätte sich ja herausgestellt, dass die Argumentation mit der Dateigröße nicht geeignet war um gegen den Abschnitt zu argumentieren. Die Stärke das zuzugeben hast du offenbar nicht. Wie viel Raum der Text auf dem Bildschirm (oder gar auf einen PDF) einnimmt ist außerdem egal, weil es ja oben eine Gliederung mit Sprunglinks gibt. Warum die Frage irrelevant für die Auskunft sein soll wüsste ich auch nicht, es gibt immerhin engen Bezug zu einigen Themen zu denen wir auch Artikel haben, wie Existenz oder Modallogik, was man von vielen anderen Fragen hier nicht behaupten kann. --Cubefox (Diskussion) 23:15, 6. Okt. 2015 (CEST)
- Es ist keine Beantwortung einer Wissensfrage. Es ist eine Diskussion. Diese Seite ist für die Beantwortung von Wissensfragen da. Und diese Diskussion hat enorme Ausmaße angenommen - wie gesagt hatte der eine Abschnitt inzwischen fast ein Drittel der Auskunftsseite dargestellt, Tendenz stark steigend. Deswegen - es ist nicht dem Sinn der Seite entsprechend und es hat überhand genommen - wurde es ausgelagert. Ihr könnt weiter diskutieren und hier können weiter Wissensfragen beantwortet werden. --Eike (Diskussion) 07:50, 7. Okt. 2015 (CEST) PS: Es ging nicht um die Dateigröße, sondern um die Menge an Text.
- Habe ich schon: Die unkomprimierte Größe ist irrelevant wenn man damit für die Verschiebung des Abschnitts argumentiert, wie du es getan hast. Damit war deine Begründung für die Verschiebung ungerechtfertigt. Einfach so Fakten zu schaffen ohne auf vorhandene Gegenargumente einzugehen ist natürlich auch ganz toll. --Cubefox (Diskussion) 21:40, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Fein, du hast innerhalb von wenigen Tagen herausgefunden, wie groß der Text ist. Wenn du dir jetzt nochmal "Lieber Eike, kannst du nicht lesen? Deine Zahlen sind falsch, das hatte ich bereits geschrieben. Der Gesamttext der Auskunftsseite und der Abschnitt ist viel kleiner als du behauptest." durchliest - möchtest du da vielleicht noch was zu sagen? --Eike (Diskussion) 06:39, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Die "schiere Menge an Text" wäre nur ein Problem, wenn die Übertragung lange dauern würde. Davon kann aber keine Rede sein. JPEGs sind bereits komprimiert. Unkomprimierte Textdateien sind es nicht. Unkomprimierter Text wird aber auch nicht übertragen. --Cubefox (Diskussion) 16:37, 4. Okt. 2015 (CEST)
- Wie der Vorredner schon sagte, und wie du auch selbst überprüfen kannst wenn du den F12-Tipp befolgst: Der Unterschied beim übertragenen Text sind aufgrund der Kompression nur 45 KB. Dass die Thumbnails unkomprimiert auch viel größer wären ist ja genauso irrelevant. --Cubefox (Diskussion) 15:53, 4. Okt. 2015 (CEST)
- ... und zur Überprüfung kannst du, wie gesagt, den reinen Text in einen Texteditor (à la Notepad) kopieren, als Datei abspeichern und die Dateigröße anschauen. Keine ominösen Skripte. 136 KB Text. --Eike (Diskussion) 10:55, 4. Okt. 2015 (CEST)
- Der in der Versionsgeschichte dargestellte Grössenunterschied ist der Wikitext, also ohne eingebundene JS-Dateien (die auch je nach benutzerseitiger Konfiguration unterschiedlich sind). Und vor allem ohne Übersetzung in HTML, womit besonders auf Diskussionsseiten noch mehr hinzukommt: Jeder Doppelpunkt am Zeilenanfang wird zu
- Mit den zusätzlichen Javascript-Dateien, die vermutlich nur bei der Verwendung von LaTeX eingebunden werden. Wie gesagt. --Cubefox (Diskussion) 00:50, 4. Okt. 2015 (CEST)
- Wenn du in deinem Browser auf F12 drückst, auf den Reiter "Netzwerk" gehst und F5 drückst, siehst du die Ressourcen die geladen wurden inkl. ihrer Größe. Die erste Ressource /wiki/Wikipedia:Auskunft ist die eigentliche HTML-Seite, die den Text enthält den wir hier schreiben. Enthält sie weniger Nutzerbeiträge, ist sie kleiner. Hier ist sie gerade mal 45,3 KB kleiner als hier. Alles was sonst noch geladen wird, ist das, was von dieser Seite eingebunden wird. In diesem Fall werden anscheinend tatsächlich noch einige Javascript-Dateien zusätzlich eingebunden. Das liegt möglicherweise daran, dass David23x via <math> eine LaTeX-Formel eingebettet hat, was anscheinend den Server dazu bewegt, den Browser zu sagen das erwähnte Javascript nachzuladen. Anderswo auf der Auskunftsseite waren zu dem Zeitpunkt keine Formeln eingebunden, weshalb es wohl zum Größenunterschied kam. Dass nirgends auf der Auskunft Formeln eingebunden werden ist aber eher die Ausnahme. So oder so sind Formeln (oder wie erwähnt, Thumbnails) bei anderen Gelegenheiten kein Grund einen Beitrag zu verschieben, obwohl sie von der Größe her stärker ins Gewicht fallen als der Text selbst relativ langer Abschnitte. Wie erwähnt, das waren nur 45 KB. --Cubefox (Diskussion) 17:15, 3. Okt. 2015 (CEST)
- Auf dieser Seite, erster Unterschied, kannst du es nachlesen: -138.494 Bytes (und da kam noch mein Beitrag hinzu). Du kannst das auch mit einem Texteditor deiner Wahl auf einem Betriebssystem deiner Wahl überprüfen. (Dein Browser zeigt eher nicht die Größe des Texts an.) --Eike (Diskussion) 13:16, 3. Okt. 2015 (CEST)
- Lieber Eike, kannst du nicht lesen? Deine Zahlen sind falsch, das hatte ich bereits geschrieben. Der Gesamttext der Auskunftsseite und der Abschnitt ist viel kleiner als du behauptest. --Cubefox (Diskussion) 20:00, 2. Okt. 2015 (CEST)
- Danke für's Akzeptieren. Es wird ja vielleicht noch eine Weile dauern, bis ihr die Frage gelöst habt. ;o) --Eike (Diskussion) 15:11, 2. Okt. 2015 (CEST)
- Ja, okee. ;o]) Danke 4's Warten! --217.84.78.36 15:09, 2. Okt. 2015 (CEST)
- F12 öffnet bei Firefox die Webentwicklertools in der zuletzt geöffneten Ansicht. Bei beiden Browsern erreicht man die Konsole mit Strg+Shift+K.--nenntmichruhigip (Diskussion) 06:50, 6. Okt. 2015 (CEST)
- Ah, jetzt fällt mir auch ein, warum's das bei mir nicht tut: Ich verwende zwar Firefox, aber F12 hab ich mir unter KDE für "kommentarlose" (es geht kein Fenster auf) Screenshots eingerichtet. Aber anzunehmen, dass bei jedem Browser auf jedem System beim Druck auf eine bestimmte Taste dasselbe passiert, ist halt in jedem Fall Quatsch. --Eike (Diskussion) 07:37, 6. Okt. 2015 (CEST)
- Naja, was heißt Quatsch, bei 95% aller Nutzer funktioniert F12 vermutlich. Aber Strg+Shift+K ist auch gut zu wissen. --Cubefox (Diskussion) 23:15, 6. Okt. 2015 (CEST)
- Ah, jetzt fällt mir auch ein, warum's das bei mir nicht tut: Ich verwende zwar Firefox, aber F12 hab ich mir unter KDE für "kommentarlose" (es geht kein Fenster auf) Screenshots eingerichtet. Aber anzunehmen, dass bei jedem Browser auf jedem System beim Druck auf eine bestimmte Taste dasselbe passiert, ist halt in jedem Fall Quatsch. --Eike (Diskussion) 07:37, 6. Okt. 2015 (CEST)
- F12 öffnet bei Firefox die Webentwicklertools in der zuletzt geöffneten Ansicht. Bei beiden Browsern erreicht man die Konsole mit Strg+Shift+K.--nenntmichruhigip (Diskussion) 06:50, 6. Okt. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite Auskunft zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. --84.62.227.24 18:38, 11. Okt. 2015 (CEST)
Bitte zukünftig das Intro beachten
Danke. --84.62.227.24 18:38, 11. Okt. 2015 (CEST)
Ok.