Diese Seite dient als zentrale Anlaufstelle für Fragen die Wikipediaartikel aus dem Themenbereich Waffen betreffen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
"Vergleichbare Typen" bei Flugzeugen des Zweiten Weltkriegs
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo alle zusammen, seit einiger Zeit ärgere ich mich über die Kapitel "Vergleichbare Typen" in den Artkeln zu Jagdflugzeugen des Zweieten Weltkriegs. Ich habe angefangen, in ein paar Artikeln das Kapitel zu entfernen und möchte das ausweiten. Ein Beispiel: [1] Hier meine Argumente:
Die Artikel behandeln jeweils alle Varianten der Maschinen. Da die Maschinen während des Zweiten Weltkriegs sich zum Teil stark verändert haben, ist eine Me109 von 1939 nicht mit einer Spitfire von 1944 vergleichbar, man müsste also die genauen Typen angeben, was nicht zu leisten ist.
Wenn man "Vergleichbare Typen" nennt, müsste man auch angeben, worin sie sich gleichen - Abmessungen, Flugleistungen, Bewaffnung - das ist ebenfalls nicht in den Aufzählungen durchgeführt und auch nicht durchführbar.
Ebenso gibt es unterschiede in der Leisstungsfähigkeit z. B. was die Höhe angeht. Eine Me109 ist evtl in großer Höhe nicht mit einem angegebenen Typ "vergleichbar", da unterlegen, in geringerer Höhe evlt. sogar überlegen.
Es sind nie Quellen angegeben, es handelt sich um beliebige Aneinanderreihungen, die bestenfalls aus Veröffentlichungen des Motorbuch-Verlags abgeleitet wurden. Ich denke nicht, dass es brauchbare valide Literatur gibt, die solche allgemeinen Aussagen trifft.
Danke Marinebanker, dass Du uns nicht ins Handwerk pfuschen willst. Leider hat GiordanoBruno das anders gesehen und mit massenhaften Löschungen begonnen. Dies löste natürlich eine ordentliche Diskussion im - für Flugzeuge eindeutig eher qualifizierten - Portal Luftfahrt aus. Bei dieser stellte sich heraus, dass es auch im hiesigen Portal Waffen haufenweise komplett unbelegte Artikel und auch Abschnitte "Vergleichbare Systeme" gibt (z. B. bei AIM-7 Sparrow). Allerdings kommt niemand aus dem Luftfahrt-Portal auf die Idee, diese löschen zu lassen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte heute die Begriffserklärung Waffenbesitz erstellt, die umgehend gelöscht wurde, obwohl das Wort "Waffenbesitz" in fast 500 Lemmata auftaucht, von daher lexikalisch von Bedeutung ist:
Frage 3: Wenn es drei Lemmas zu Waffenbesitzkarten gibt, was spricht gegen ein Lemma Waffenbesitz bzw. eine Weiterleitung?
Bin aktuell etwas ratlos, habe aber auch schon lange keinen neuen Artikel mehr erstellt, sehe aber, dass alle Erstellversuche mit den Worten "Unfug/Unsinn" per SLA gelöscht wurden, anscheinend ohne Diskussion. --Triebel (Diskussion) 23:29, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ich tendiere auch eher zu der von Peter vorgeschlagenen Lösung. Kostenlose Bilderdienste gibt es ja genug; man kann auch den eigenen facebook-account oder flickr oderwasauchimmer nehmen. Wenn das Bild keinen enzyklopädischen Wert hat und es nur um die Identifizierung geht, dann ist das der bessere Weg als ein upload auf commons. Glückauf!MarkscheiderDisk12:30, 10. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Trivia in Artikeln
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollegen! Habe den Artikel aus Gründen der Ökonomie angelegt, dass nicht bei 2 Kreuzerklassen, und 8 Einzelschiffen (7 Kreuzer, 1 U-Boot) das Geschütz und seine Munition jedes Mal aufs neue beschreiben werden müssen.
Ich bitte um Durchsicht, insbesondere, weil Geschütze eigentlich nicht mein Thema sind.
Insbesondere die Übersetzung der Fachbegriffe macht mir stellenweise Probleme. Insbesondere die Folgenden (auch für zukünftige Artikel):
rammer - habe ich mit Ansetzer übersetzt, korrekt?
spring rammer - federgetriebener Ansetzer? gibt es ein besseren Ausdruck?
chain rammer - ?
Die Munitionsuafzüge oder -förderwerke:
dredger hoist - ?
pusher hoist - ?
cage hoist - ?
Bauteile am Rohr:
Die Teile der künstlichen Metallkonstruktion: A tube, B tube, jacket - ?
Breech ring - Verschlussring?
liner - ? (der Beschreibung nach ein Rohr im eigentlichen Geschützrohr mit den Zügen, häufig als "loose liner", den man wohl austauschen konnte)
sliding breech - Gleitkeilverschluss? gibt es als "horizontal sliding breech" und "vertical sliding breech", ist letzteres ein Fallblockverschluss?
Es wird ein Gewehr auf Basis des G27P ( HK417A2) beschafft um die G36 im Ausland zu ergänzen. Also es wird ein HK417 mit anderer Optik (zum G27P) werden. P steht eventuell für Präzisionswaffe. Aber da rätseln aktuell alle etwas. Denn die bereits eingeführte Waffe für die Spezialkräfte trägt auch die Bezeichnung Präzisionswaffe der Spezialkräfte, Kaliber 7,62 mm x 51. Jan-P. Weisswange hat in seinem Blog auch gemeint es könnte „Patrouillenversion“ bedeuten. Wie beim G28, dieser Ergänzungssatz Patrouille für das G28 ist wohl auch beauftragt gemäß Weisswange. Er selbst vermutet aber ebenfalls das es Präzision bedeutet. Ist ja aktuell das meist genutzte Wort beim BmVg wenn es um Handwaffen geht. --Sonaz (Diskussion) 17:43, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Übersetzung des Begriffs "Starfighter"
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo alle zusammen, weiß jemand, ob es eine offizielle Übersetzung des Begriffs Starfighter ins Deutsche gibt? Es ist strittig, ob es "Sternenkämpfer" von fighter=kämpfer oder "Sternenjäger" von fighter=Jagdflugzeug=jäger heißen muss. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:09, 3. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Die Frage wäre für mich hier, ob man eine wörtliche oder eine sinngemäße Übersetzung haben will. Nimmt man die wörtliche, ist die angemahnte Änderung der IP im betreffenden Artikel durchaus korrekt und es heißt Sternenkämpfer. Setzt man die sinngemäße Übersetzung an, ist es der Sternenjäger, da ein Jagdflugzeug im Deutschen nun mal auch Jäger genannt wird. Aber aus der deutschen Bezeichnung auf die englische zu schließen und diese dann entsprechend zu übersetzen ist nicht unbedingt immer glücklich. Ich selbst würde auch eher zur wörtlichen Übersetzung tendieren, kann aber keinen Beleg für die Verwendung der einen oder der anderen Variante bringen. Ich kenn das Flugzeug immer nur als Starfighter. --Ambross (Disk) 23:27, 3. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel Carcano Modell 1891 ist ein Bild (mini) eingesetzt und füllt fast den ganzen Artikel rechts. Zudem sind Zahlen und Name des Herstellers schlecht lesbar. Wer kann das korrigieren, resp. auf waagrecht mini stellen ? Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 11:09, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Besten Dank, habe ein Bild eingesetzt, die Liste "Technische Daten" gelöscht und diese in die Infobox übertragen. Der Artikel ist eigentlich überflüssig und sollte mit dem allgemeinen Artikel Carcanogewehr kombiniert werden. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 18:03, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich um das Thema nun schon Jahre herumgeschlichen bin (wie die sprichwörtliche Katze um den heißen Brei), weil es einfach keine gescheite und vor allem eingeführte deutsche Übersetzung gibt, habe ich den Artikel nun unter dem englischen Fachbegriff angelegt. Nicht die optimale Lösung, aber es war an der Zeit, die anti-materiel rifles von den normalen Scharfschützengewehren zu trennen. Die Kategorie habe ich unterhalb der Scharfschützengewehre eingebaut, weil es immer auch Scharfschützengewehre sind, aber nicht umgekehrt. Ich bitte um Verbesserungen. Glückauf!MarkscheiderDisk19:47, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke, wir alle hier können aus eigenen Erfahrungen die hier angesprochene Kritik nachvollziehen: Bei YT nach "Markus Fiedler" suchen und nicht drauf achten, wer das Interview führt. --Triebel (Diskussion) 20:08, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Die Quintessenz ist, es gibt geheime Zirkel, die Beiträge verändern und user blocken, wenn Ansichten geschrieben werden, die nicht amerikanischen Sichtweisen entsprechen (vor allem 9.11 etc). Das hab ich jetzt hoffentlich richtig zusammengefaßt. Daniele Ganser spielt eine große Rolle. --Heletz (Diskussion) 21:30, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Feliks ist auf jeden Fall ein Reptilant, in so vielen VM Meldungen, Sperrprüfungen und ähnliche Raufereien wie der Verwickelt ist. Ich glaub es ist schon süchtig danach und bekommt jedes mal einen Kick wenn wieder was aus seiner Disk landet.--92.226.31.14614:52, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Sprengkapseln
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wird übrigens zwischen Sprengkapseln und elektrischen Sprengzündern unterschieden. Und man sollte noch die Nummern der Kapseln erwähnen. Die verbreitetste ist die Sprengkapsel Nr. 8. Glückauf!MarkscheiderDisk22:50, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Das Bergbaubuch, welches ich bereits eingefügt habe, nennt die Nummern im Fließtext und nur teilweise. Für das SVG nützt das wenig - ich hatte bereits bei Deiner ersten Anfrage versucht, die Zeichungen anhand des Buches zu übersetzen, habe dann aber bei 2/3 aufgegeben. -- Glückauf!MarkscheiderDisk18:40, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werte Mitstreiter, zwei neue Artikel von mir mit der Bitte um gnädige Beachtung. Änderungen, Korrekturen(-vorschläge) und Erweiterungen werden dank meiner derzeit guten Laune gerne aufgenommen.--Peter alias Pb1791Plappern?11:37, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten
.svg?lang=de){kind=small}
