Diskussion:Veganismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Veganismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 2006 2007 und 2008 2009 2010 2011 und 2012 2013 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Änderungen von Minoo zu Wolle

Meiner Meinung nach hat Allgemeine Kritik, in diesem Fall dass die Ablehnung von Wolle und Schafschur für Wollschafe ungesund sei, nichts im Abschnitt Gesundheitliche Aspekte veganer Ernährung zu suchen. --Fretdf (Diskussion) 12:06, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es entfernt. Der erste Grund ist die von Fretdf kritisiert falsche Platzwahl, das andere Problem ist, daß der eine Satz trotz 4 Quellen keinen Bezug zum Veganismus hat. Sie kritisiert vieleicht die Ansichten des Veganismus hinsichtlich der Vermeidung der Nutzung von Wolle, aber das ist unredlich, da ja generell die Tierzucht und -haltung abgelehnt wird, ohne die das Wollproblem gar nicht besteht, bzw. innerhalb weniger Jahre beendet wäre, wenn man die Haltung einstellt, da Schafe nunmal nicht auf natürlichen Weg durch Luftbestäubung sich vermehren.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ist das belegbar, das Veganer generell Tierzucht und -haltung ablehnen? Dass sie alle Tierrassen aussterben lassen möchten, die der Mensch gezüchtet hat? (sozusagen die Gegenposition zu GEH, ProSpecieRara, VIEH etc.). Das ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Wenn ja müsste man das im Artikel darlegen & belegen. Übrigens gehört bei kontroversen Themen immer auch ein Kapitel "Kontroverse" in den Artikel. Dieses Kapitel kann in zwei Unterabschnitte "Pro" und "Contra" aufgeteilt werden, in denen die jeweiligen Positionen aufgelistet werden. Warum wurde bei dem Artikel Veganismus diese Kontroverse gelöscht? Gruss Minoo (Diskussion) 20:59, 9. Aug. 2015 (CEST)

Falls die Behauptung, dass Veganer gezüchtete Tierrassen aussterben lassen möchten nicht belegbar ist, füge ich die Woll-Kontroverse wieder mit einem neuen Beleg mit Bezug zum Veganismus. Der Peta-TV Link zur Wolle, der schon im Artikel ist, funktioniert leider tatsächlich nicht. Ich warte noch etwas, um einen etwaigen Widerspruch im Vorfeld diskutieren zu können. Gruss Minoo (Diskussion) 22:51, 22. Aug. 2015 (CEST)

Die Behauptung dass Veganer "ja generell die Tierzucht und -haltung ablehnen" würden lässt mich nicht los. Wenn das tatsächlich so wäre, da würden Fragen über Fragen aufpoppen:
- gesamte Tierhaltung oder nur gezüchtete Rassen? Würde das die gesamte Haltung von Tieren in menschlicher Obhut betreffen? Müssten alle Greifvogel-, Seehundbaby Aufzuchstationen etc. geschlossen werden? Oder betrifft das nur gezüchtete Rassen? Dürften dann Tierarten wie Pferde, Wollschafe, Rinder, Hunde, Wellesittich, Hausschwein und Hauskatze nicht mehr in Deutschland existieren?

- Was ist eine gezüchtetes Rasse? Jegliches Tier, dessen Genom nicht mehr mit der Wildform übereinstimmt? Das Genom gezüchteter Bachforellen stimmt nicht mehr mit wilden Bachforellen überein. Wie sieht es mit der Zucht von Forellen-Sömmerlingen aus? Sömmerlinge werden in Flüsse eingesetzt in denen wegen befestigten Ufen die Naturverlaichung nicht funktioniert. Oder nur gezielt domestizierte Rassen, wie beispielsweise Honigbienen, die weniger stechen, als Wildbienen. Lehnen Veganer neben dem Honig auch die Honigbienen-Haltung ab? Wie soll die Bestäubung funktionieren, wenn es keine Honigbienen mehr gibt?In China sind die Bienen übrigens in vielen Regionen gänzlich ausgerottet. Dort werden von Hand Pollen gesammelt und die Obstblüten bestäubt. Wo wäre beim Stichwort Zucht die Grenze? Bei Landrassen, bei Hochleistungsrassen oder bei Qualzuchten? Welche Katzenrassen dürften weiterexistieren: Wildkatzen, Hauskatzen, Siamkatzen, Perserkatzen (ausgeprägter "Stop" in der Nase lässt die Augen tränen), Manxkatzen (haben keinen Schwanz und können nur hoppeln), Nacktkatzen? Wie sieht es mit undomestizierten Tierrassen aus: hätten Elefanten, Giraffen, Bären und Delfine noch ein Existenzrecht in D? Wer würde entscheiden welche Rassen noch in Deutschland zulässig sind und welche nicht?

- gesamte Tierhaltung oder nur Tiernutzung? Geht es vielleicht nur um die Nutzung von Tieren? Freizeittierhalter dürften Tiere halten, aber nur, wenn sie sich nicht mit ihnen beschäftigen und die Tiere keinen Nutzen bringen. Sozusagen die Gegenposition zur verantwortungsvollen Kampfhunde-Haltung, bei der Hund und und Halter gut ausgebildet sein sollten. Wäre der Bildenhund erwünscht? EIn Blindenhund muss Kommandos befolgen. Ist der Begleithund, der in Altersheimen eingesetzt wird erwünscht? Therapeutisches Reiten? Die Bauernhofkatze die sich durch Mäusejagd nützlich macht wäre unerwünscht, aber die Wohnungskatze, die keinen monetären Nutzen bringt erwünscht? Die Katzen-Cafes in Japan, in denen die Gäste sich eine Katze auf den Schoss setzen und streicheln dürfen? Der Streichelzoo? In Zoos stehen die Tiere jedoch überwiegend mit zuwenig Beschäftigung herum: dürften diese Zootiere in D weiterexisitieren, die Zirkustiere aber nicht?

- Tierfütterung Ein Stück weiter gedacht, ist möglicherweise auch die Fütterung von Tieren unerwünscht, da diese dazu beiträgt die Tiere unselbstständig zu machen und den ersten Schritt in Richtung Tierhaltung darstellt? (Zugvögel, die aufgrund von reichlich Winterfütterung nicht mehr in den Süden ziehen). Wie sieht es mit den Stadtfüchsen aus, die sich von menschlichen Müll ernähren?
Gruss Minoo (Diskussion) 22:51, 22. Aug. 2015 (CEST)

Immer noch nicht genug? Irgendwie verstehe ich Deinen Ansatz nicht. Du hast ohne Begründung einen Absatz eingefügt [1]. Zumindest zwei Benutzer haben dem widersprochen. Nun versuchst Du nicht, uns zu überzeugen oder die Kritik zu widerlegen, sondern versuchst, eine theoretische Diskussion zum Thema zu beginnen. Dafür ist aber eine Artikeldiskussion ganz sicher nicht gedacht. Also tue uns allein einen Gefallen, und vergesse die Sache mit der Wolle und den Rassen, wenn Du hier weiter mitwirken möchtest. Es geht erstmal um die relevante Kritk am Thema durch Experten in der Wissenschaft und Politik. Erst wenn diese ausreichend beschrieben ist, kann man drüber nachdenken, Detailkritik einzufügen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:36, 22. Aug. 2015 (CEST)

Die Löschung des Woll-Abschnitts wurde mit "Veganer lehnen Tierhaltung generell ab." und "Veganer möchten dass Wollschafe aussterben." begründet. Das kann aber nicht belegt werden, damit ist die Löschung hinfällig. Der Abschnitt zu Wolle und Schafschur ist belegt, begründet und hat einen Bezug zu Veganismus, da Wolle generell als nicht vegan abgelehnt wird.[2] Die Wolle/Schafschur gehört somit unter der Überschrift "Kritik" wieder in den Text. Gruss Minoo (Diskussion) 07:27, 25. Sep. 2015 (CEST)

Mache Dich bitte nochmal mit unseren Grundregeln vertraut, es geht nicht nur darum, das etwas belegt ist, sondern daß die Quelle dafür auch den Erwartungen entspricht. Deine Formulierungen wie Gründe verstoßen dazu noch eindeutig gegen unser Ziek der Objektivität. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:16, 25. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., die von mir zitierten Quellen sind seriös und sagen das aus was sie belegen sollen. Wo genau liegt das Problem? Gruss Minoo (Diskussion) 22:52, 3. Okt. 2015 (CEST)

Wo war denn in deiner Ergänzung der relevante Standpunktvertreter, der die vegane Ideologie oder die vegane Bewegung für was-auch-immer kritisiert? Selbst für die Darstellung von Kritik an PETAs Kampagne gegen Wolle (anderer Artikel) brauchste jemanden, der sich speziell damit auseinandergesetzt hat.`--TrueBlue (Diskussion) 18:44, 4. Okt. 2015 (CEST)

Kritik

Es fehlt ein Abschnitt 'Kritik'. Z.B. Gefahren wie Mangelerscheinungen (siehe Veganer bringen ihr Herz in Gefahr) --147.87.42.34 18:25, 24. Aug. 2015 (CEST)

Steht schon drin: Punkte 5. und 5.3.. Der Welt-Artikel ist wertlos: Die Überschrift sagt das Gegenteil des Inhalts. --Logo 19:50, 24. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt tatsächlich keinen eigenen Kritik-Abschnitt, wie es bei kontroversen Themen angezeigt ist. Der Welt-Artikel ist nicht "wertlos", es ist ein allgemeinverständlicher, neutral geschriebener, gut recherchierter Artikel, der mehrere Studien zitiert. Die Quintessenz des Artikel ist, dass die vegane Ernährung sehr wohl ungesund ist, allerdings durch den gesundheitsbewussten Lebensstil der veganischen Studienteilnehmer kompensiert wird. Gruss Minoo (Diskussion) 07:41, 25. Sep. 2015 (CEST)

Also wir sollten unsere Leser nicht unterschätzen. Ich denke sie können auch ohne der Holzhammermethode die Kritik im Artikel erkennen. Das Hauptproblem ist aber hier wie anderswo, echte Kritik am Veganismus zu finden, und nicht assoziativ die eigene kritische Meinung über Details umzusetzen. Die Gefahr der Mangelernährung ist ja nicht wirklich eine Kritik am Veganismus, sondern eher Kritik an unvernünftigen Veganern.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:14, 25. Sep. 2015 (CEST)

Kritikabschnitte bei WP Artikeln sind jederzeit und immerdar schadlos zu entfernen, vgl. das zugehörige Mantra in meiner Signatur. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:08, 25. Sep. 2015 (CEST)

Der Autor des WELT-Artikels, Jörg Zittlau, ist dafür bekannt, Dinge zu tun, die Wissenschaftsjournalisten wie Wikipediaautoren nicht tun sollten, nämlich eigene Theorien zu verbreiten. So auch im vorliegenden Artikel, wo er zum Ende selektierte "Forscherinnen" (Psychologinnen, die lediglich eine Umfrage zur Motivation durchführten) zitiert, Vegetarier seien keine anderen Menschen als Omnivoren. In Wahrheit muss hochwertige epidemiologische Forschung viel Aufwand treiben, um beide Gruppen halbwegs vergleichen zu können und nur die Folgen der Ernährungsweise zu ermitteln. --TrueBlue (Diskussion) 16:00, 25. Sep. 2015 (CEST)

Die Aussage zum Wissenschaftsjournalismus ist eindeutig falsch - und den Schlußsatz, Vegetarier seien -von der MOtivation her - keine anderen Menschen, können Psychologen durchaus belegen oder vermuten. Ich vermute, sie sind körperbewußter und tendenziell eher disziplinierter bzw. strenger als andere. Hochwertige epidemiologische Forschung wäre sicherlich an wichtigeren Themen sinnvoller angebracht - die wesentlichen Punkte sind unter anderem seit Mikkel Hindhede schon seit 100 Jahren geklärt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:14, 25. Sep. 2015 (CEST)

Omnivore ernähren sich omnivor, weil sie es so gelernt haben und sich eben keine großen Gedanken über jene Themen machen, die Vegetarier motivieren. Also auch in psychologischer Hinsicht ist das Fazit selektiver Unfug. Es steht dann auch noch in Widerspruch zu Lebensstil-Aussagen, die der Autor weiter oben kolportiert. Also bitte Artikel und Autor als möglichen WP-Beleg ganz schnell vergessen! --TrueBlue (Diskussion) 16:24, 25. Sep. 2015 (CEST)

Was das Sterberisiko wegen koronarer Herzerkrankungen - die epidemiologische Folge der von Duo Li thematisierten Mangelversorgung bzgl. Vitamin B12 und n-3 Fettsäuren - betrifft, ist eine Kompensationsbehauptung speziell für Veganer übrigens ziemlich irreführend, wie auch schon Veganismus#Studien_zu_veganer_Ernährung darstellt. Weniger strenge Vegetarier und Pescetarier, die aufgrund ihrer Milch-, Ei- und/oder Fisch-haltigen Ernährungsweise seltener von diesen Mängeln betroffen sein dürften, hatten in PMID 10479225 ein geringeres Risiko, wegen koronarer Herzerkrankungen zu sterben, als die betrachteten Veganer. In einem 26%igen Risikovorteil waren die Veganer in dieser Metaanalyse und diesem Punkt nur gegenüber den "Normalos", die man als "regular meat eaters" führte. --TrueBlue (Diskussion) 18:13, 25. Sep. 2015 (CEST)

Abschnitt "Antibiotikaresistenz"

Auf mich wirkt der 1-Satz-Abschnitt wie ein Minimalkonsens. Da ich die Artikelgeschichte nicht kenne und mir kein guter, quellenbasierter Satz möglich ist, hier die Bitte, doch die allgemeinere Verwendung von Medikamenten und deren und die Auswirkung der Antibiotika auf die eigene Gesundheit als Grund für den Fleischverzicht zu nennen. --Amtiss, SNAFU ? 12:09, 8. Nov. 2015 (CET)

Gut, dass du auf den Abschnitt hinweist. Hat Kleinesgruenesmaennchen im August 2014 unter Verletzung sämtlicher Richtlinien eingebaut.[3] Mit der Idee von Veganismus hat die Furcht vor Medikamentenrückständen in Tierprodukten überhaupt nichts zu tun. Eine solche - wegen Regulation und Überwachung - ziemlich irrationale Angst könnte allenfalls den Wechsel zu "biologisch" erzeugten Tierprodukten rechtfertigen. --TrueBlue (Diskussion) 15:43, 8. Nov. 2015 (CET)

"könnte allenfalls rechtfertigen" klingt ganz genauso nach TF. --10:25, 9. Nov. 2015 (CET)

Vor allem klingt es plausibel. Und was hast du da für ein "Argument"? "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt." --TrueBlue (Diskussion) 14:17, 9. Nov. 2015 (CET)

Naja, wenn es für dich plausibel klingt, dass Veganer allenfalls Bock auf Biofleisch haben sollten, bist du recht weit vom Verstehen dieses Artikels entfernt. Ich denke, das reicht schon als Aussage. --Amtiss, SNAFU ? 14:38, 9. Nov. 2015 (CET)

Offenbar hast du meine Plausibilitätsprüfung so wenig verstanden, wie du bereit bist, die Projektrichtlinien zu respektieren. Das hat hoffentlich nichts mit Veganismus zu tun. --TrueBlue (Diskussion) 14:48, 9. Nov. 2015 (CET)

Na, kommen noch größere Geschütze? Ich meine, du gehst ja noch nicht mal auf die inhaltliche Problematik ein und lieferst Generalangriffe ohne Kenntnis (meiner Person). Warum sollte ich dich ernstnehmen? Ich bitte also auf den folgenden Absatz mit inhaltlicher Arbeit oder gar nicht zu reagieren. -- Amtiss, SNAFU ? 15:59, 9. Nov. 2015 (CET)

Kritikpunkte am Abschnitt:

• 1 Satz, zu wenig und braucht keine Überschrift, v.a. wenn folgendes vorliegt:
• inhaltliche Ungenauigkeit: Antibiotika-Resistenz ist einer der Gründe auf Fleisch zu verzichten, aber auch der prinzipielle Antibiotika- und Medikamenten-Einsatz scheint eine Rolle zu spielen (z.B. bei PETA).
• Nachweis "gewünscht" von TrueBlue bzw. evtl. auch Löschung, da unpassend.
• Meiner Meinung nach ist der Absatz in der jetzigen Form auch ein Detail am Rande, die die Kritik an Produktionsbedingen allgemein mit einschließt. Insofern fehlt die Einbettung in den roten Faden, der sonstigen Beweggründe.

-- Amtiss, SNAFU ? 15:59, 9. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Also TrueBlue ist eigentlich einer der fachkundigsten Autoren in dem Bereich! Wenn Du mit ihm unzufrieden bist, musst mit Zweiflern wie mir vorlieb nehmen. Antibiotikaresistenz ist ein Grund, Vegetarier zu werden, das mag stimmen, aber man muß deshalb kein Veganer werden. Weder Leder, Wolle, Gelatine noch Knochenasche wird damit in Verbindung gebracht. Vegan ist aber mehr als der Verzehr auf Fleischkonsum, darum kann man das nur als umbestimmten Teilaspekt betrachten, der jedoch nicht wissenschaftlich nachvollziehbar ist. Die PETA-Website ist da als Nachweis untauglich.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:16, 9. Nov. 2015 (CET)

(Frage am Rande: Fachkundig im Bereich Ernährung / Portal-Bereich oder im Bereich Veganismus?) Ich glaube ich verstehe, worauf du mit "wissenschaftlich nachvollziehbar" abzielst. Kannst du dir andere Nachweise als wissenschaftliche Umfragen vorstellen? -- Amtiss, SNAFU ? 16:21, 9. Nov. 2015 (CET)

Kann ich nicht, aber die fehlen hier für mehr als die Hälfte des Textes, welche wir zähneknirschend akzeptieren, selbst wenn es Standpunkte völlig irrelevanter bzw. unbekannter Teilgruppen sind. EuT ist nunmal kein ernsthaftes wissenschatliches Themengebiet, trotzdem gibt es zB. mit Kulturgeschichte und Ernährungswissenschaft Fachliteratur und sachlich Kompetente. Wir sind nunmal die Wikipedia, dementsprechend ist man hier der Fachkundigste unter den Benutzern. Für meine Wenigkeit gilt das nicht, ich kenn mich nur ein wenig besser mit Warenkunde aus, und sehe das hier aus dieser Sicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 9. Nov. 2015 (CET)

Aha... -- Amtiss, SNAFU ? 17:09, 9. Nov. 2015 (CET)

Parallel zur Angstmache vor Antibiotikarückständen macht PETA darauf aufmerksam, dass der Konsum von "Bio"-Tierprodukten selbstverständlich keine Lösung im Sinne PETAs ist. Und zwar aus ethischen Gründen.[4] Argumente mit Motivierungspotenzial, die im Rahmen der Ideen- und Bewegungsgeschichte des Vegetarismus und Veganismus aufkamen und diskutiert wurden, nimmt die PETA-Propaganda zwar auch auf, geht dann aber noch weit darüber hinaus und kreiert eigene Argumentationen. Die Angstmache vor Antibiotikarückständen gehört zu letzteren. In ihrer Breite ist PETAs Propaganda auf das Ziel "Tierrechte" ausgerichtet und dieses Ziel ist zugleich auch die eigentliche Motivation für den propagandistischen Einsatz. --TrueBlue (Diskussion) 18:35, 9. Nov. 2015 (CET)

Insofern wärst du eher für die Löschung des jetzigen Absatzes? (Auch aus dem oben schon Gesagten, wonach das Argument nicht klar für entweder anderen Fleisch-Konsum oder nur vegetarische oder "ganz" vegane Ernährung steht.) Oder wäre die Erweiterung um die Benennung der erfolgreich per Propaganda erschaffenen Ängste besser? (Ängste, wie die Wirkung von Medikamenten im Tier allgemein oder den Medikamente-Rückständen.) -- Amtiss, SNAFU ? 18:48, 9. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich wäre eher für eine Löschung. Ich halte nichts davon, den Abschnitt über Beweggründe zu einem Spiegel für die aktuelle PETA-Propaganda zu machen. Streng vegetarische Ernährung, heute "vegane Ernährung" genannt, wird in der neuzeitlich-westlichen Welt seit >200 Jahren begründet und selbst die tödliche Nutzung von Seidenraupen wurde schon im 19. Jahrhundert von Eduard Baltzer ablehnend diskutiert - etwas mehr als 70 Jahre bevor Watson die Bezeichnung "vegan" erfand. Für eine nicht nur kurzfristig durchgehaltene vegane Ernährung oder Lebensführung gibt es traditionell, aber bis in die Gegenwart relevant, 4 Beweggründe: 1. eine romantische Vorstellung von der Natur des Menschen 2. Gesundheitliche Ziele 3. Außerreligiös formulierte ethische Bedenken, heute auch Tierrechte 4. Religiöse Gebote. --TrueBlue (Diskussion) 00:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Bei deiner Aufzählung fällt auch der Umweltaspekt flach. Der Medikamenteneinsatz ist auch ein Spiegelbild der Produktionsbedingungen: diese industrialisierten Produktionsbedingungen noch nicht so alt, genauso wenig die Kritik daran und angrenzendem (siehe z.B. die Begriffsgeschichte des Worts Nachhaltigkeit, Club of Rome, etc.). Da aber sowohl Umweltaspekte als auch die Medikamentierung ethische Fragestellungen beinhalten und nach sich ziehen, sehe ich nicht, warum die nicht auch berücksichtigt sein sollen, v.a. wenn offenbar veraltete traditionelle Sichtweisen als Begründung herangezogen werden sollen. -- Amtiss, SNAFU ? 02:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Mit "ethische Bedenken" meine ich allerdings die Tierethik. Aktuell wird nicht ausgeführt, welche publizierenden Protagonisten des Vegetarismus oder Veganismus ihre Lebensstilentscheidung primär mit Umweltargumenten begründeten. Oder wird die Umweltargumentation tatsächlich nur ergänzend benutzt, um die Lebensstil-Entscheidung intersubjektiv rational bzw. attraktiv erscheinen zu lassen? Also mit dem gleichen Hintergrund wie PETAs Hinweis auf Antibiotikarückstände im Fleisch? --TrueBlue (Diskussion) 13:34, 10. Nov. 2015 (CET)

Vegane Lebensmittel wie unterbringen - Hinweis auf Diskussion

Hier ein paar Infos in Hinblick darauf, wie vegane Lebensmittel in der Wikipedia sinnvoll untergebracht werden könnten: Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2015#Vegane_Käsealternative_(erl.,_WL). Resultat, der geführten Diskussion, war der Vorschlag einen Sammelartikel Vegane Lebensmittel zu erstellen. Dort könnten auch, die unterschiedlichen Veganismus-Ansätze, die unterschiedliche Ansprüche an die Zusammensetzung und Herstellung der Nahrungsmittel zur Folge haben, dargestellt werden und gleichzeitig dem werbendem Charakter mancher Vegan-Produkt-Beschreibungen Einhalt geboten werden. (Letztere Edits gab es wohl im Laufe der Zeit in der Wikipedia nach Aussagen in der Diskussion.) Entsprechend müssten dann keine Einzelartikel (wie der dort diskutierte Veganer Käse') erstellt werden, sondern könnten als Weiterleitungen auf diesen Sammelartikel gerichtet werden. -- Amtiss, SNAFU ? 16:17, 9. Nov. 2015 (CET)

Nahrungsersatzstoffe wäre vielleicht das bessere Lemma. Muß ja nicht auf vegan beschränkt werden, dann gibts nur wieder >Streit, ob das auch vegan genug ist. --Pölkkyposkisolisti 16:23, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Diskussion hier fortgeführt werden sollte. Ich dachte nur, dass dort auf WP:LD in Ausgiebigkeit mehrere verschiedene Standpunkten dargestellt wurden und hier mehrere Autoren vorbeischauen, und die Ausführlichkeit der LD nicht umsonst war. Gut wäre noch ein Verweis auf andere Diskussionen und den erwünschten Ort für die Fortführung (irgendwo im Portal z.B.? Meinungsbilder dürfte es dazu nicht gegeben haben und wird es wohl in näherer Zukunft auch nicht geben). -- Amtiss, SNAFU ? 16:29, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, WP:EUT ist der richtige Ort. --Pölkkyposkisolisti 16:31, 9. Nov. 2015 (CET)

Wo siehst Du da dieses Ergebnis als Resultat? Vieleicht gehst Du und andere derartig motivierte Benutzer mal den anderen Weg, und benennt z.B. hier entsprechende Belege, wo diese Produktgruppe fachkundig definiert ist. Ansonsten folgst Du da genau den selben Weg, auf dem hier schon viele gescheitert sind, welche die Wikipedia als Plattform für private Theorien nutzen wollen. Nach 10 Jahren Wikiarbeit vermisse ich immer noch die Basiserklärung, weshalb etwas vegan sein soll. Selbst für das V-Label gilt: "Vegetarier und Veganer aus dem In- und Ausland können so beim Einkauf oder im Restaurant auf den ersten Blick erkennen, ob ein Produkt für sie geeignet ist! - Die Basisdefinition lautet also lediglich, daß Vegane Lebensmittel die Produkte sind, welche für Veganer geeignet sind. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel. Egal ob WP:Q, WP:WWNI, WP:KTF, WP:NPOV oder WP:NK - es gibt diverse Gründe in den Regeln gegen ein derartiges Artikelkonzept. Niemand hindert Euch, im BNR entsprechende Entwürfe zu erstellen, wie wäre es mal mit einem solchen, weniger konfrontativen Weg? Auch wenns gegen den eigene Stolz verstößt, hier gehts nichtmal um die Frage des OB, sondern vor allem des WO. Für Alternativen, aus denen solche Artikel anderer Websites meist bestehen gibt es den Artikel Ersatzlebensmittel. Ansonsten sind Tofu, Bratling und Salatsauce ganz normale Lebensmittel für Jedermann.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Ersatzlebensmittel hatte ich gesucht. --Pölkkyposkisolisti 16:39, 9. Nov. 2015 (CET)