Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kutzleben - Gottsleben

Ein sehr überflüssiges Doppellemma, es gibt sowohl für den Ort Kutzleben als auch den Familiennamen Gottsleben Artikel. --ahz 00:42, 18. Mär 2006 (CET)

FSV Vohwinkel

Es tut mir bei formal schon ganz guten Artikeln wie diesem weh, einen LA zu stellen, aber in diesem Fall muss es sein. Für mich ein klarer Fall für das Vereinswiki, wenn wir anfangen, Bezirksligisten aufzunehmen, werden bald zehntausende von Artikeln auf uns einstürzen, und im Schnitt dürften die qualitativ deutlich schlechter ausfallen als dieser. --Popie 00:54, 18. Mär 2006 (CET)

Das ist ein Zweit- oder Dritt-Wiedergänger. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:55, 18. Mär 2006 (CET)

Ups, stimmt, gar nicht drauf geachtet... --Popie 00:57, 18. Mär 2006 (CET)

Persönlich finde ich es bedauerlich um die Mühe in dem Artikel (und sowieso wegen Vohwinkel), aber objektiv muss der (erneut) gewecht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:58, 18. Mär 2006 (CET)

Geht es noch? Was ist das bitte für ein Argument... "wenn wir Bezirksligisten aufnehmen...". Hat das bitte nicht etwas mit Tradition zu tun?! Dann müssen wir 10000 andere Dinge auch löschen. Es geht hier um einen Stadtteil mit knapp 50.000 Einwohnern. Anstelle immer sofort einen LA zu stellen, sollte mal der Aufwand bedacht werden, der nötig ist, um bis tief in die 50´er Jahre an Material heranzukommen. Die Bezirksliga umfasst mit Düsseldorf, Ratingen, Wuppertal etc. knapp 2.000.000 Personen. Wo ziehen wir die Grenze bei Aufnahme sachlicher Dokumentationen? Landesliga, Oberliga? Es sind doch gerade genau die Personen die dankbar für solche Artikel sind, die außer bei Wikipedia nichts darüber finden. Ich stelle mir langsam echt die Frage, warum alles und jedes hier in Frage gestellt wird? Ist es nicht größte Enzyklopädie...? Sorry, aber Recherche und Aufwand dauern länger als einen LA zu stellen! -- TKausW 01:05, 18. Mär 2006 (CET)

Sollte ins Vereinswiki, hier überspringt der die Relevanzschwelle nicht. löschen. --ahz 01:09, 18. Mär 2006 (CET)

Mal wieder die bekannte Begründungsphrase: wenn wir anfangen, Bezirksligisten aufzunehmen, werden bald zehntausende von Artikeln auf uns einstürzen. Wie das? Glaubst du wahrhaftig, dass hier jemand zehntausende Artikel in dieser Qualität schreibt? ("Wenn das nun alle machen..." - machen aber nicht alle) Wenn wir uns darauf beschränken, Schrottartikel zu löschen, haben wir genug zu tun. -- Toolittle 01:12, 18. Mär 2006 (CET)

Bei den haben wir das Problem, dass alles schreit ach wie relevant das Lemma doch ist. Was denn nun? --Finanzer 02:39, 18. Mär 2006 (CET)

@TKausW: für deutsche Fußballvereine gilt "aktuell mindestens Oberliga", für andere Sportarten sind die Schwellen noch höher. Es gibt aber Ausnahmen (z.B. bezüglich Vereinen, die heute ganz weit unten spielen oder sogar von der Bildfläche verschwunden sind, aber früher Großes geleistet haben). Für alle anderen gibt es das Vereinswiki. Und Vohwinkels großer historischer Verein (nein, ich meine nicht den Tescher SV ;-) ) ist vor Jahrzehnten schon im WSV aufgegangen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:54, 18. Mär 2006 (CET)

Toolittle, das mit dem wenn wir anfangen,... ist keine Phrase, beruht auf einer gewissen Erfahrung mit Vereinen, Schulen, Kleinstdörfern, Browsergames, Studentenverbindungen, Pornosternchen, GIGA-Moderatoren und was-weiß-ich was. Fängt man an, klare Richtlinien (und die haben wir bei Sportvereinen wenigstens noch) durch Ausnahmen zu untergraben, folgt dem erfahrungsgemäß eine Welle an Neueinstellungen von Substubs, die sich auf eben diese Ausnahmen berufen und, wie im Beispiel Schulen gut zu sehen, uns allmählich zumüllen. Irgendwo muss man die Grenze ziehen - und im Bereich Fußballvereine ist wirklich eine Riesenwelle zu befürchten, wenn wir bei der Relevanzschwelle auf Bezirksliganiveau runtergehen. --Popie 03:18, 18. Mär 2006 (CET)

TKausW, ich habe selbst schon "grenzwertige" Artikel wie Rot-Weiß Frankfurt (Landesligist) geschrieben, weiß wie schwer es ist an Infos zu kommen, und habe Respekt davor. Aber darum geht es hier nicht. Es geht um die Relevanz von Artikeln, und die Messlatte liegt nun mal bei der Oberliga bzw. einer gewissen historischen Bedeutung. --Popie 03:33, 18. Mär 2006 (CET)

Relevanz klar unterschritten, Autor sollte 7 Tage zum verschieben ins Vereinswiki bekommen, damit die Arbeit nicht umsonst war hier löschen. Andreas König 08:59, 18. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Binningench1/monobook.js (SLA)

Hallo liebe Wikis (Ich bins, Benutzer:Binninigench1 alias Marton, so wie es Cornelius sagt, aber nur als IP!) Ich habe folgendes problem: ich habe meine Monobook.js datei so durcheinander gebracht, das der ganze bearbeitungskasten auf der Linken Seite auf der navigationsleiste ist!

Absspeichern kann ich nicht, da ich nicht so weit runtersscrollen kann!

Könnte vll ein Admin meine monobook.js Datei löschen, damit ich die neu ersstellen kann?

Danke im voraus und Freundliche Grüsse: 83.77.85.24 01:07, 18. Mär 2006 (CET) (Binningench1)

weg ists --ahz 01:11, 18. Mär 2006 (CET)

Danke vielmal!

Jetzt stimmts wieder

--binningench1

bumerangdiskussion? 01:14, 18. Mär 2006 (CET)

Man hätte auch einfach JavaScript im Browser kurz abschalten können... --Fritz @ 01:34, 18. Mär 2006 (CET)

Änis Ben-Hatira

Relevanz? Ist ein U18-Nationalspieler, reicht das für einen Eintrag? A-Jugendspieler, spielt bei den HSV-Amateuren, bisher kein Bundesligaspiel, auch nicht im Profikader. --Falense ^Fragen? 03:19, 18. Mär 2006 (CET)

löschen. --Upim 09:49, 18. Mär 2006 (CET)

"Ihm steht eine große Karierre bevor". Dem Artikel nicht: löschen. --Fritz @ 11:15, 18. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Universum

Sinnlose Kategorie --cyper 04:21, 18. Mär 2006 (CET)

Mitnichten. --Supai 04:35, 18. Mär 2006 (CET)

wieso "mitnichten" - hat hier schon mal jemand einen benutzer nicht aus dem universum gesehen? ich noch nicht.--Merderein 06:26, 18. Mär 2006 (CET)

Ich habe keinen gesehen, aber was hat das mit der Kategorie zu tun? --Supai 07:17, 18. Mär 2006 (CET)

u.a. dass hier nicht jeder wahllos sinnlose Kategorien anlegen soll, wie es ihm passt. Spielen darfst Du ausschleißlich auf der Spielwiese und Deiner Userseite. löschen Andreas König 08:51, 18. Mär 2006 (CET)

Bei der Wahlen zwischen löschen oder auf allen Benutzerseiten unterbringen bin ich für Löschen. --Tilman 09:02, 18. Mär 2006 (CET)

Löschen trägt nicht zum Aufbau einer Enzyklopädie bei Spassfaktor ist auch 0 --MBq 09:03, 18. Mär 2006 (CET)

Theoretisch könnte David ja auch aus einem Paralleluniversum oder gar aus einem Multiversum kommen. So gesehen hat er recht. Allerdings ist mir bis jetzt auch keiner aus diesen Gegenden über den Weg gelaufen (oder hat es zumindest nicht zugegeben). Daher kann MMN gelöscht werden. --Hans Koberger 09:29, 18. Mär 2006 (CET)

Kat löschen und Baustein nach Benutzer:Vorlage verschieben--Martin S. !? 09:31, 18. Mär 2006 (CET)

Vorlage ist schon dort, sorry. Jezt ist sie auch ohne kat--Martin S. !? 09:33, 18. Mär 2006 (CET)

Die Kategorie ist ein Kugelwitz ohne Ecken zum lachen. Weg damit. --Svеn Jähnісhеn 09:34, 18. Mär 2006 (CET)

Negerschweiß (gelöscht)

Überflüssiges Lemma . Löschen ev. SLA--Ot 07:21, 18. Mär 2006 (CET)

bedeungsloser Slangausdruck löschen Andreas König 08:49, 18. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel sollte schnellstens gelöscht werden, da er hochgradig diffamierend und rassistisch ist. Darüberhinaus ist er inhaltlich völlig überflüssig! Die Korrektheit des Artikels scheint mir ebenfalls sehr fraglich.--Middle earth1848 08:50, 18. Mär 2006 (CET)

Seit Jahren trinke ich gern Spezi, aber N. habe ich noch nie in keiner Gstro gehört. Löschen. --Ulz Bescheid! 08:52, 18. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt. In Wien ist die Bezeichnung für "Negerschweiß" = schaler, schwacher Kaffee, da noch dazu beleidigend und rassistisch, SLA Kriterien erfüllt! --Kobako 09:54, 18. Mär 2006 (CET)

gelöscht --schlendrian •λ• 10:34, 18. Mär 2006 (CET)

Für die Jüngeren: Mit diesem Ausdruck wurde von Dummköpfen auch der in der Nachkriegszeit bei der Schülerspeisung ausgegebene Kakao bezeichnet.--84.160.111.48 11:16, 18. Mär 2006 (CET)

24-Stunden-Tour (gelöscht)

Ich mache auch jährlich mindestens eine 230-km-Fahrradtour (wenn auch in 12 Stunden), was aber hat das in Wikipedia zu suchen? --Mazbln 07:37, 18. Mär 2006 (CET)

Private Freizeitveranstaltung zweier Radfahrer - löschen --MBq 09:01, 18. Mär 2006 (CET)

Ach das klingt ja sehr gemütlich. 230 km in 24 h. Bei einem ordentlichen Radrennen wird diese Strecke in 6-8 Stunden abgerissen. Das kann nichts ernsthaftes sein. Eher was für eine private Homepage. --Svеn Jähnісhеn 09:22, 18. Mär 2006 (CET)

Macht 9,6 km/h. Da kann man ja eigentlich auch zu Fuß gehen. löschen --Michael Sander 10:27, 18. Mär 2006 (CET)

Diese Tour hat nicht das Ziel eines Radrennens, es gibt keine Punkte oder Preise für schnelles Ankommen. Ziel der Tour ist es 24 Stunden ohne Schlaf und mit den Anstrengungen des Radfahrens durchzuhalten. Auch wenn die Tour als private Freizeitveranstaltung begonnen haben mag, so ist sie doch zu größerem geworden.

wegen erkennbarere Irrelevanz (sechs bis acht Teilnehmen, hoffen auf weibliche Teilnehmer usw.) schnellgelöscht --schlendrian •λ• 10:38, 18. Mär 2006 (CET)

Arschgesicht (erl. entsorgt)

In dieser Form erfüllt der Artikel nicht die Anforderungen Wikipedias. Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei schlicht um einen Spaßartikel. Vorallem die Statistiken sind nicht verifizierbar. Bitte schnellst möglich löschen! --Middle earth1848 08:39, 18. Mär 2006 (CET)

Ich stell mal SLA.--Ulz Bescheid! 08:41, 18. Mär 2006 (CET)

ganz schnell löschen --Waltershausen ℜ 08:45, 18. Mär 2006 (CET)

Friedenspark

Dieser Stadtpark hat völlig fehlende Relevanz da ausschließlich im engsten lokalen Umfeld von Ludwigshafen am Rhein bekannt und von Bedeutung - 1-2 Sätze in den Ortsartikel, dann löschen Andreas König 08:58, 18. Mär 2006 (CET)

mal ein Sätzchen in Ludwigshafen eigebaut und dort entlinkt--Martin S. !? 09:56, 18. Mär 2006 (CET)

Natürlich löschen--Martin S. !? 09:57, 18. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Gebäude in Wiesbaden SLA

Bitte diese Kategorie löschen, da alle ehemaligen Elemente nach Kategorie:Bauwerk in Wiesbaden verschoben wurden. --Viele Grüße - kandschwar 09:26, 18. Mär 2006 (CET)

Für solche Fälle gibt es {{löschen}}--Martin S. !? 09:37, 18. Mär 2006 (CET)

Valentin Stolte

Selbstdarsteller ohne wirkliche Veröffentlichungen --Jackalope 09:35, 18. Mär 2006 (CET)

Würde Utopicon gleich mitlöschen--Martin S. !? 09:50, 18. Mär 2006 (CET)

Gymnasium Neutraubling

Weitschweifiger Artikel, Relevanz der Schule aber nicht erkennbar. Keine irgendwie geartete Sonderstellung, vgl. Relevanzkriterien für Schulen.--84.153.205.174 10:22, 18. Mär 2006 (CET)

Finocchio

Finocchio ist nur die italienische Bezeichnung für Fenchel. --Hydro 10:30, 18. Mär 2006 (CET)

Oldenburger_Internet_Award

Relevanz? Internetaward von regional begrenzter Bedeutung. --pixelFire Bierchen?!? 10:48, 18. Mär 2006 (CET)

Warum hat Regionales (immerhin niedersachsenweit) in Wikipedia keine Relevanz?

Solche Awards gibt es zu hunderten in Deutschland und Netzweit zu zehntausenden. Ich kann hier keine überregionale Relevanz oder ein Alleinstellungsmerkmal erkennen. löschen --FNORD 11:02, 18. Mär 2006 (CET)

LA nach 4 (vier) Minuten. Niedersachsen ist immerhin ein Bundesland und nicht nur eine Region wie z. B. Südschwarzwald oder Uckermark. Behalten. -Ulz Bescheid! 11:05, 18. Mär 2006 (CET)

als offiziell vom Land unterstützter Preis grundsätzlich behalten, jedoch sämtliche Preisträger incl. Weblinks im Text entfernen zu den einzelnen Webseiten der Preisträger - es reicht, wenn ein Weblink zur Offiziellen Seite des Preises bleibt, wir wollen hier ja keine Sammlung von Preisträgern jedes Jahres aufbauen, Web-Links im Text sind generell unerwünscht. Andreas König 11:12, 18. Mär 2006 (CET)

FREMO

Irgendein Modellbahnerverein wie es ihn zu Tausenden gibt. Der ganze Artikel ist eine Aneinanderreihung von Trivialitäten. Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen -- 80.145.56.59 11:04, 18. Mär 2006 (CET)