Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Doch ein Hauswörterbuch?

Ich diskutiere gerade zum 53-mal das Thema Counties versus Countys, weil ein Kollege mal wieder anderer Ansicht war, die Diskussionen hier nicht mitbekommen hat, und schon mal 4 von ca. 1200 betroffenen Artikel als ambitionierten Anfang geändert hat. Hier geht eben oft sehr viel Kraft in die Hose und ich würde nun doch dafür plädieren, ein Hauswörterbuch aufzusetzen, meinetwegen per MB. Die andauernden Diskussionen um „Duden gilt eigentlich schon, außer in den Fällen, in denen ich recht habe“ und die „neue Rechtschreibung akzeptieren wir auch, nur die Regel 153 nicht, die ist ja so was von hirnrissig“ sind eine gigantische Vernichtung von Potenzial (oder doch Potential) zur sinnvollen Arbeit hier. Was meint Ihr dazu? --Haring (...) 22:49, 14. Mär 2006 (CET)

Ja, super Idee. Auf Wikipedia:Hauswörterbuch wird jeder Konsens mit Schreibweise notiert/registriert. -- Amtiss, SNAFU ? 22:59, 14. Mär 2006 (CET)

Finde ich in Ordnung, auch wenn ich zugegebenermaßen in der angesprochenen Frage anderer Meinung war (und bin). Okeedokee (wie schreibt man das eigentlich richtig?), wenn´s nun mal im Duden so steht, dann ist das auch schon ein Argument, dass ich auch akzeptieren kann. Habe nur auch gehört, dass gerade der Teil der neuen Rechtschreibung, der die Frage der Schreibung von Fremdwörtern betrifft, wieder zurückgeführt werden soll. Demnach gälte in Zukunft also wieder Fremdwort bleibt Fremdwort, d.h. wird nicht eingedeutscht. Sollte man das nicht vielleicht abwarten?

Gamgee 23:06, 14. Mär 2006 (CET)

Nein. Mir wurde schon vor 20 Jahren in einem Schulaufsatz "Hobbies" in "Hobbys" verbessert. --AndreasPraefcke ¿! 23:09, 14. Mär 2006 (CET)

Wie kann ein Mensch so etwas tun? Mal im Ernst, was spricht eigentlich in der Sache dafür? Gamgee 23:21, 14. Mär 2006 (CET)

Ganz einfach, die deutschsprachigen Rechtschreibregeln. --Jutta234 Talk 23:28, 14. Mär 2006 (CET)

Nein, ich meine, was ist inhaltlich gut an einer Regel, die besagt, anstatt Hobbies Hobbys und anstatt Counties Countys zu schreiben? Und warum maßen wir uns an, überhaupt Regeln für die Schreibweise von Vokabeln festzusetzen, die nun mal nicht Bestandteil der deutschen Sprache sind? So einfach ist das mit Regeln nun auch wieder nicht. Falls man einen Kopf hat, möchte man in dem einen oder andern Fall auch wissen, warum man sich daran halten soll. Gamgee 00:02, 15. Mär 2006 (CET)

Wir maßen uns dasselbe Recht an, mit dem die Amis "ä, ö, ü" als Umlauts bezeichnen. Und wenn du schon fremde Pluralformen als richtig ansiehst, dann schreib auch von Computers. -- Martin Vogel 00:21, 15. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht wieder die Diskussion von vorne. Meine Frage war: Wollen wir nicht doch ein Hauswörterbuch? --Haring (...) 00:28, 15. Mär 2006 (CET)

Also ... ich will keins. Jahn 00:36, 15. Mär 2006 (CET)

• Wozu noch eins ? Ha'm wir doch: Zwiebelfisch (Kolumne) --Staro1 01:18, 15. Mär 2006 (CET)

Ein Hauswörterbuch wäre (insbesondere für Neulinge) nützlich. Ich melde mich freiwillig diensthabend für den Abschnitt Getrennt- bzw. Zusammen-Schreibung. - Gruß --logo 02:28, 15. Mär 2006 (CET)

Na dann fang mal an, die Fußball-Weltmeisterschaften in Fußballweltmeisterschaften zu ändern, viel Spaß. -- Martin Vogel 02:48, 15. Mär 2006 (CET)

<ironie>Oh ja, machen wir unsere eigene Rechtschreibung. Dann bekommen endlich die ganzen dummen schüler, die so blöd sind, von uns abzuschreiben, Ärger mit ihrem Leherer. Und außerdem: Wenn sich dann nochmal jemand über die vielern Rechtschreibfehler in der WP aufregt, können wir ihm ja sagen: Nö, das ist gemäß Wikipedia-Rechtschreibung vollkommen richtig: „Wikipedia-Rechtschreibungsregel Nr. 23: Sämtliche nicht in diesem Hauswörterbuch vorkommenden Schreibweisen für Wörter, die in der deutschsprachigen Wikipedia vorkommen, sind ebnfalls zulässige Schreibweisen.“ Das wäre doch mal was: WP ohne einen eizigen Rechtschreibfehler. Worauf warten wir noch? Fangen wir an: Jetst kan ändlich jeda schraiben wih är (oda si) wil, es ist ima richtik.</ironie> -- Timo Müller Diskussion 07:37, 15. Mär 2006 (CET)

Wie im richtigen Leben sollte auch bei Wikipedia der Duden die einzige maßgebliche Grundlage für die Rechtschreibung sein. Dem Hauswörterbuch stehe ich wegen des notwendigen Umfangs skeptisch gegenüber - oder wollen wir den Duden abschreiben bzw. kopieren? --Schubbay 12:11, 15. Mär 2006 (CET)

Naja, jedes größere Medienprojekt hat wohl ein Hauswörterbuch oder Editionsrichtlinien. Ich glaube, der Duden ist wirklich nicht für alle Fälle geeignet. Natürlich sollte, so wir eines brauchen, nur drin stehn, was 'nicht oder anders im Duden steht, das sollte also so kurz wie möglich sein. -AndreasPraefcke ¿! 12:15, 15. Mär 2006 (CET)

Editionsrichtlinien haben wir, glaube ich, in der Wikipedia zur Genüge; kannst Du für Hauswörterbücher Beispiele nennen? Ich kenne jedenfalls keine. Und warum sollten wir von der Duden-Schreibweise abweichen? Was nicht im Duden steht, können höchstens Eigennamen oder höchst selten gebrauchte Begriffe sein - und für deren Schreibweise müsste man bei Meinungsverschiedenheiten im Einzelfall vorher Konsens erreichen, bevor man sie in das Hauswörterbuch aufnimmt. --Schubbay 12:51, 15. Mär 2006 (CET)

kannst Du für Hauswörterbücher Beispiele nennen? Ich kenne jedenfalls keine. ... http://www.zeit.de/zeitschreibung/index ... Hafenbar 14:01, 15. Mär 2006 (CET)

... die der deutschsprachigen Nachrichtenagenturen (PDF, 35 kb) -- meines Wissens auch vom Großteil der regionalen Presse Deutschlands verwendet und Grundlage der Hausschreibungen der meisten Überregionalen ... Und dem Duden wurde die Deutungshoheit über die NDR ausdrücklich nicht zugestanden, deren Interpretationen des jeweils aktuellen Regelwerkes sind von daher genau dies ... --Interpretix 17:05, 15. Mär 2006 (CET)

Oh toll, County geht in die nächste Runde. Beim zumindest von mir heiß ersehnten Meinungsbild bitte auch gleich das Genus miteruieren. Hauswörterbuch gerne. Auf die Barrikaden!--Janneman 15:28, 15. Mär 2006 (CET)

„Ich glaube, der Duden ist wirklich nicht für alle Fälle geeignet.“ – na toll, das heißt also, wir schreiben hier so wie es uns passt? Nein, dafür kann ich ganz und gar nicht sein. Viele Grüße Pill δ 17:14, 15. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank, Hafenbar und Interpretix, für die Hinweise. Ich habe mir die beiden „Hauswörterbücher“ angesehen. Dort geht es im Wesentlichen darum, sich auf eine von zwei zulässigen Varianten der Schreibweise eines Wortes festzulegen. Gerade das aber will man ja in der Wikipedia nicht, vgl. Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene Varianten. --Schubbay 19:08, 15. Mär 2006 (CET)

Naja, ist ein Unterschied, ob es um die Freistellung der Benutzung von „so dass“ oder „sodass“ in grundverschiedenen Artikeln geht, oder ob zwei County-Artikel (die zum Beispiel aus den gleichen Bundesstaat-Countylisten verlinkt sind) mal „Die X County ist einer von zehn Counties im Bundesstaat Z“ oder mal „Das Y County ist einer von zehn Countys im Bundesstaat Z“ (oder auch „Der W County ist einer von zehn Bezirken im Bundesstaat Z“) steht. Ich würde aber eher dazu tendieren, dass die entsprechenden einschlägigen Portale Unterseiten erstellen, wo sie festlegen, welche Schreibweisen und welche Wörter zu bevorzugen sind. --::Slomox:: >< 01:40, 16. Mär 2006 (CET)

Bei Countys, Babys und Pizzas sehe ich ehrlich gesagt keinen Klärungsbedarf. Da ist es nicht erst seit der Rechtschreibreform üblich, den Plural nach deutschen Grammatikregeln zu bilden, sondern seit Jahrzehnten. Ein "Hauswörterbuch" wär eher in Fällen angebracht, wo verschiedene Schreibungen erlaubt sind. Da gibt es – gerade bei Fremdwörtern – gelegentlich deutliche Unterschiede zwischen den vom Duden bevorzugten Schreibungen und den von der Sprachgemeinschaft bevorzugten. Wenn der Duden beides erlaubt, würde ich immer für die von der Sprachgemeinschaft bevorzugte Schreibung plädieren. Rainer ... 02:03, 16. Mär 2006 (CET)

• sehe ich auch so; deutsche sprache, deutsche regeln; siehe dazu auch Bastian Sick, "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod" S. 145 ff ... sonst bitte die polnische, russischen, chinesischen, japanischen usw. grammatikregeln auch beachten! ;o) ...Sicherlich ^Post 10:51, 16. Mär 2006 (CET)

Info zu Fabel und Kurzgeschichte

Guten Tag! Ich habe eine kleine Fabel geschrieben und eine kleine Kurzgeschichte. Kann ich auch teilnehmen an Eurem Wettbewerb. Ich habe noch nie bei einem Schreibwettbewerb mitgemacht, bin 13 Jahre alt und würde gerne teilnehmen. Ich freue mich auf Ihre Rückantwort Nina Wagner

Hallo Nina, das geht leider nicht, da die wikipedia keine Geschichten oder Fabeln erzählt, sondern als Enzyklopädie Begriffe erklärt. Anders wäre es im Prinzip, wenn Du etwas zu dem Begriff Fabel oder Begriff Kurzgeschichte (siehe jeweils dort) geschrieben hättest. Im Prinzip, weil Du auch damit nicht am Schweibwettbewerb teilnehmen düftest, denn da sind nur neue oder stark ausgebaute Artikel zugelassen und beide Artikel gibt es bereits in recht ausführlicher Form. --Lienhard Schulz 13:11, 15. Mär 2006 (CET)

Hallo Nina, Du kannst Deine Texte in einem Literaturforum vorstellen. Davon gibt es jede Menge im Internet. Auf jeden Fall solltest Du Dir das betreffende Forum ein paar Tage lang ansehen, bevor Du etwas veröffentlichst. Die Qualität der Texte und die Umgangsformen der Autoren sind nämlich von Forum zu Forum sehr unterschiedlich. Literaturforen z.B.: text4text und kurzgeschichten.de. - Gruß --logo 14:23, 15. Mär 2006 (CET)

Löschen von Artikeln eines bestimmten Nutzers

Hallo, sagt mal, gibt es eine Möglichlkeit, ALLE Artikel eines bestimmten Users zu löschen?? Am liebste wäre mir eine Alternative über die php-scripte im maintenance ordner. Aber ich würde mich auch mit einer Wiki-Funktion zufrieden geben :) Danke schonmal im voraus!!!

-- 15:06, 15. Mär 2006 (CET)

Hallo, löschen können hier nur Admins. Gruß --Dundak ☎ 15:18, 15. Mär 2006 (CET)

Ein Bot mit Adminrechten ist auf jedenfall so programmierbar, dass er das tut. Eine MediaWiki-Funktion hierfuer gibt es nicht, in der Wikipedia wurde aber meines Wissens ein Bot benutzt, um im letzten Jahr den Papierkorb mit 2000 Eintraegen (Problem mit Loeschung aelterer Artikel), zu leeren. --DaTroll 15:31, 15. Mär 2006 (CET)

Vielleicht will er ja eine Löschorgie in seinem eigenen Wiki veranstalten. Ich hoffe doch, dass in der Wikipedia die Löschregeln Vorrang vor irgendwelchen Löschbots ("Wiki-Terminator"?) haben. mfg--Regiomontanus 15:35, 15. Mär 2006 (CET)

Ja klar. Im genannten Fall waren das Artikel, die den LA bereits hinter sich hatten und aufgrund eines Softwareproblems "zwischengelagert" wurden. Niemand kaeme auf die Idee, die Abarbeitung von SLAs, URVs oder gar LAs mit einem Bot durchzufuehren. In seinem eigenen Wiki kann er natuerlich machen wie er lustig ist. --DaTroll 15:42, 15. Mär 2006 (CET)

Der ER ist eine SIE :) und ja ... ihr habt recht, es geht mir um mein eigenes wiki. Aber danke für die Hilfe soweit!! -- 15:54, 15. Mär 2006 (CET)

Mea Culpa :-) --DaTroll 16:06, 15. Mär 2006 (CET)

Die extension Nuke dürfte Dir weiterhelfen, tut genau das, wonach Du gefragt hast. ;-) --:Bdk: 17:28, 15. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Quellenangaben fördern

Hallo,

Wikipedia:Quellenangaben ist ein sehr wichtiger Regel für Wikipedia, zu selten respektiert. In fr.wikipedia.org, wo ich normalerweise aktiv bin, haben wir in die Standard Buchstabenliste neben das Equivalent von

''Ä ä Ö ö ß Ü ü | „“ ′ ‚‘ – | · × ² ³ ½ € † # * |   [[]] | {{}} ~~~~'' 

auch

<ref></ref><; <ref name=""></ref> ; <references/>" (und auch ein paar andere wie ''<></> und [nowiki][/nowiki]

Dank dieser sehr einfachen Änderung, haben erstaunlicherweise mehr Benutzer angefangen, ihre Quellen anzugeben, einerseits weil sie sind davon bewußt geworden, andererseits weil es jetzt ziemlich einfach ist.

Ich wüurde also wirklich empfohlen, dasselbe hier zu machen.

Gruß Jmfayard 16:02, 15. Mär 2006 (CET)

Gute Idee, bitte Anregung nach MediaWiki Diskussion:Edittools übertragen und ggf. dort weiterdiskutieren :-) --:Bdk: 17:36, 15. Mär 2006 (CET)

OK Jmfayard 17:46, 15. Mär 2006 (CET)

die Sonderzeichenleiste wird bei mir immer durch den Monitorrand verdeckt, nach anklicken eines Sonderzeichen springt das Editierfenster immer randgleich zum Rahmen zurück und die Sonderzeichen sind wieder verdeckt. Jetzt die Frage: könnte die tolle prsaktische Leiste nicht direkt unter dem Editierfenster sein, also über dem GNU-Hinweis? so wie am oberen Rand die anderen Icons sind?--80.134.239.234 18:56, 15. Mär 2006 (CET)

"Technische und innovative geschützte Daten"

Ich bin im Artikel über Michael J. Brady auf einen bemerkenswerten Edit gestoßen in dem "Gerd Mattheiss, CEO der AP Technologies Corporation" sich über einen Falsche Dartellung in einem Artikel beschwert und anmerkt, dass "Technische und innovative geschützte Daten nur durch unsere Gesellschaft freigegeben werden dürfen". Handelt es sich hierbei um eine URV oder einen vergleichbaren rechtlichen Verstoß ? Erzwo 16:55, 15. Mär 2006 (CET)

Ein rechtlicher Verstoss ist da erstmal nicht, Urheberrechte wurden nicht verletzt. Auf der Webseite der Firma kann ich aber nichts entdecken. Am besten die Firma mal direkt anschreiben, ob das so stimmt. Bei der Lektuere des Artikels frage ich mich allerdings: Wieso genau haben wir einen Artikel ueber diesen Mann? --DaTroll 17:06, 15. Mär 2006 (CET)

Bei Ausdruck von mehrseitigen Biografien wird nur letzte Seite gedruckt.--FEINSPITZ 17:46, 15. Mär 2006 (CET)</math>

<math> Tags werden von meinem Server nicht interpretiert...

Weiss jemand, was ich einestellen muss?

ja. Fang mit dem Handbuchlesen an. -- da didi | Diskussion 19:26, 15. Mär 2006 (CET)

da_didi: gehts auch höflicher? @Anonymous: Auf was für einem Server läuft Dein Wiki? HD-α @ 16:10, 16. Mär 2006 (CET)

Helmuth von Pannwitz

Ich hatte am letzten Sonntag einen Artikel verfaßt und den eingefügt. Ist der wohl angekommen, wo finde ich den wohl wieder und was passiert jetzt ?

Zumindest unter diesem Namen gibt es ihn nicht (und gab ihn auch nie)... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:44, 15. Mär 2006 (CET)

Hast du auf "Seite speichern" geklickt? Ich vergesse das auch öfter... --Thomas Goldammer (Disk.) 23:49, 15. Mär 2006 (CET)

Poplarville

Ist der Artikel vorhin schnellgelöscht worden? Ich bin verwirrt, dass die Versionsgeschichte nur bis 23:34 zurückreicht, obwohl ich ihn schon eine halbe Stunde vorher gesehen hatte. *kopfkratz* Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 23:49, 15. Mär 2006 (CET)

Japp, drei gelöschte Versionen, weil als Einzeiler Substub gewesen. --::Slomox:: >< 01:27, 16. Mär 2006 (CET)

Übersetzung von englischen Artikeln

Hallo liebe Wikipedianer,

mir ist aufgefallen, dass es gerade im naturwissenschaftlichen / medizinischen Bereich öfter Artikel gibt, die auf englisch ziehmlich gut und ausgefeilt sind. Würde es gegen irgendwelche Regeln verstoßen, wenn ich hin und wieder solche Artikel übersetzen (und ggf. mit den deutschen Artikeln "verschmelzen" würde, soweit der deutsche Artikel nicht oder nur relativ "klein" existiert?

Ich liebe es, aus dem Englischen zu übersetzen, und wäre auch gerne bereit, entsprechende Aufträge (allerdings möglichst ohne Termindruck) zu beliebigen Themen (habe ein sehr breites Allgemeinwissen und genieße es, mich in neue Gebiete einzuarbeiten) zu übernehmen!

Mit hoffnungsvollen Grüßen --Gambetta 23:51, 15. Mär 2006 (CET)

Nein, grundsätzlich verstößt das Übersetzen fremdsprchlicher Artikel gegen keine Regeln. Es wäre gut, wenn du dabei im Feld "Zusammenfassung und Quellen" angibst, dass es sich um die Übersetzung eines fremdsprachigen Artikels handelt. Auf der Diskussionsseite kannst du dann einen Link auf den Artikel in der anderen Sprache und auf die Versionsgeschichte des Artikels setzen, um die Autoren zu würdigen, und den Lizenzbedingungen gerecht zu werden. --sonicY 23:58, 15. Mär 2006 (CET)

Ich nehme mal an, Du meinst fremdsprachige Wikipedia-Artikel. Die kannst Du problemlos übersetzen. Wie SonicY schon sagt, solltest Du dann in der Zusammenfassung den Artikel und die Fassung nennen, af der Deine Übersetzung basiert. Nicht in Ordnung ist dagegen die Übersetzung urheberrechtlich geschützter Artikel aus Fachzeitschriften wie Nature o.ä. Aber das sollte ja eigentlich klar sein. Schau Dir übrigens mal Wikipedia:Übersetzungswünsche an. Das könnte für Dich interessant sein. --Zinnmann d 10:19, 16. Mär 2006 (CET)

Das Procedere ist unter Wikipedia:Übersetzungen geregelt, wobei bei Übernahmen aus der en Wikipedia nach meiner Ansicht die GNU FDL strikt einzuhalten ist. Nicht es wäre gut, sondern eine mögliche Erfüllung der Mindestvoraussetzung der GNU FDL ist. Angenommen, es übersetzt jemand einen Artikel aus en, der dann in Wikipress oder der DVD erscheint. Auf der DVD Ende 2005 ist die komplette History eines Artikels vorhanden (= Feld Zusammenfassung und Quellen für alle Versionen), während zB bei Henriettes Wikipedia-Buch jeweils nur die Hauptautoren aufgelistet werden. Im letzteren Fall werden die en Hauptautoren schamlos enteignet, im ersteren, falls jemand auf die Idee kommt, den Vermerk auf die Diskussionsseite zu plazieren. --Historiograf 20:52, 16. Mär 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Vor wenigen Minuten wurde die de-WP 5 Jahre alt. Herzlichen Glückwunsch an alle! Der Sekt kann in der Wikipedia:Cafeteria abgehohlt werden  :-) --DaB. 01:39, 16. Mär 2006 (CET)

Handhabung der SLA-Kandidaten

Ich habe eine Frage: Hält jemand "Begründer der volkssozialistischen Bewegung, dem Volkssozialismus. Geboren am 19. Juli 1974 in Hagen." für einen Artikel, aus dem man den SLA-Baustein rausnehmen darf, ohne das Zeug normal auf die LK-Liste zu setzen? (Da ist kein vollständiger Satz drin!) Ich kenne einen, der ständig solche Spielchen treibt. Kürzlich hat er sogar einen mit der (zutreffenden!) URV begründeten SLA durch... "QS" ersetzt! (Wobei er die URV-Sache verschwieg) Was kann man im solchen Fall unternehmen? --Genial daneben 09:32, 16. Mär 2006 (CET)

ein unbegründeter sla kann und wird in der regel von abarbeitenden admins oder aufmerksamen benutzern in einen la umgewandelt. wenn du dir selber nicht sicher bist, auf sla zurückreverten. nicht in ordnung ist das weitere, von dir beschriebene verhalten. das liefe meines erachtens unter vandalismus, also revertieren und gegebenfalls, wenn es häufig geschieht oder gar einzigste aktionen des benutzers sind, auf Wikipedia:Vandalensperrung melden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 11:10, 16. Mär 2006 (CET)

Bei eindeutig unbegründeten SLA's sehe ich keine Probleme (ein Beispiel: ein Troll-SLA entfernt), bei einzelnen Satzfetzen über sichtbar irrelevante Personen (bestenfalls direkt an der R-Grenze, wie darüber, wo beim Volkssozialismus bisher alle für eine (Schnell-)Entsorgung sind) sieht die Sache anders aus. Einen LA ganz normal auf der LK-Liste einzutragen sollte das absolute Minimum sein. (Falls man die Gemeinde mit Debatten zum jeden Halbsatz behelligen "muss"). --Genial daneben 11:14, 16. Mär 2006 (CET)

Stell doch einen LA und behellige die Community damit. Dann können die Leute, die den Artikel für wichtig halten, ihn evtl. noch ausbauen (dort wurden ja schon Wunder gewirkt). Wer den Stub ebenfalls für unsinnig hält, kann löschen dazu schreiben, das ist nicht allzuviel Aufwand und wer nicht behelligt werden will, bruacht ja nicht einmal die LA-Seite aufzurufen.--Regiomontanus 11:54, 16. Mär 2006 (CET)

In diesem im Volltext zitierten Fall wie darüber habe ich auf den SLA eines anderen Wikipedianers (nicht meinen!) revertiert und inzwischen ist das Zeug wech. Zwei Fetzen (s. darüber) kann man unmöglich als einen "Stub" bezeichnen und wenn die Irrelevanz der Person sichtbar ist, ist ein langer Weg absurd. "und wer nicht behelligt werden will, bruacht ja nicht einmal die LA-Seite aufzurufen" - sollte dies auch nicht für das Durchschauen der SLA-Kandidaten gelten, wenn jemand in seinen Ansichten von der Löschpraxis der meisten Admins stark abweicht? --Genial daneben 12:03, 16. Mär 2006 (CET)

Den Volkssozialismus habe ich erst mal in die Tonne getreten. Theoriefindung, irrelevant, wirr. Obiger Un-Artikel wäre schnellzulöschen gewesen. Das herausnehmen des SLA ohne danach einen LA zu stellen war fahrlässig und nicht in Ordnung. Warum das passiert ist kann ich so nicht beurteilen, gehe aber mal von einem Augenblicksversagen aus. ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 16. Mär 2006 (CET)

neuen Artikel anlegen

Hallo, ich möchte einen neuen Artikel anlegen, aber kann in den Wust von Hilfen und Informationen leider keine Mitteilung finden, wie ich das machen kann. Als Neuling wird man ziemlich mit Infos erschlagen.

Ich habe das Problem gelöst. Ich hatte den Suchbegriff im Browserfenster (Firefox)eingegeben. Dann erscheit folgendes:

Der Suchindex wird nicht live aktualisiert. Deshalb kommt es vor, dass neue Artikel nicht in der Suche erscheinen

Ein bearbeiten ist nicht möglich.

Wenn man aber einen Suchbegriff direkt auf der Wiki Seite links eingibt kommt:

Es existiert kein Artikel mit diesem Namen Du kannst den Index durchsuchen, ob der Artikel unter einem ähnlichen Namen existiert. Wenn du dich mit dem Thema auskennst, kannst du selbst den Artikel „Lkfaskldf“ verfassen (Tutorial für Erstautoren).

Keine Angst, die Suchanfrage war nur ein Beispiel und soll kein neuer Artikel werden.

Navigation / Mitmachen / Werkzeuge

Hallo,

entschuldigen Sie bitte mein Deutsch, ich bin französisch.

Ich entdecke de.wikipedia.org und finde recht toll ihre Spaltung in die linke Spalte zwischen Navigation und Mitmachen.

Weiß jemand wer und wie das gemacht hat, damit ich die passende Leute in fr.wikipedia.org stören kann ?

Danke !

Oh und eine kleine Anregung, um das noch zu verbesseren :

Jetzt : Navigation * Hauptseite * Über Wikipedia * Themenportale * Von A bis Z * Zufälliger Artikel Mitmachen * Hilfe * Wikipedia-Portal * Letzte Änderungen * Spenden Werkzeuge * Links auf diese Seite * Änderungen an verlinkten Seiten * Hochladen * Spezialseiten * Druckversion * Permanentlink * Artikel zitieren

Vorschlag : Navigation * Hauptseite * Über Wikipedia * Themenportale * Von A bis Z * Zufälliger Artikel Mitmachen * Hilfe * Wikipedia-Portal * Letzte Änderungen * Spezialseiten * Spenden Über diesen Artikel * Links auf diese Seite * Änderungen an verlinkten Seiten * Druckversion * Permanentlink * Artikel zitieren + Das link Hochladen geht in Wikipedia-Portal

Grund : Hochladen ist jetzt nich so wichtig, weil die Bilder sollten normalerweise in commons gehen. Der Link kann in Wikipedia-Portal verschieben werden für die einzelne Fälle wo das noch nützlich ist. Wenn wir dazu das Link Specialseiten in Mitmachen verschieben, wird das Anwendungsfeld von Werkezuge klar : dort geht alles, was der aktuelle Artikel/Benutzerseite bezogen ist.

Jmfayard 10:25, 16. Mär 2006 (CET)

Das kann prinzipiell jeder Administrator der französischen Wikipedia machen. Es müssen dazu Änderungen im MediaWiki-Namensraum vorgenommen werden, namentlich der MediaWiki-Nachricht fr:MediaWiki:sidebar, eventuell auch an darin referenzierten weiteren Nachrichten. Eine Liste sämtlicher MediaWiki-Messages (mit passenden Links) gibt's auf fr:MediaWiki:Special:Allmessages. Vorher wirst du das wohl noch an geeigneter Stelle diskutieren müssen, sonst ist der Aufschrei vorprogrammiert. Bonne chance. – Jondor 10:52, 16. Mär 2006 (CET)

Danke ! Für meinen Vorschlag, ich habe das in Benutzer:Jmfayard/monobook.js geändert. Das sollte weniger aufschrei verursachen ;-) Jmfayard 10:59, 16. Mär 2006 (CET)

Übernahme von Wikipedia-Artikeln in eigene Webseite

Ich arbeite an der Erstellung einer neuen Webseite www.schweizinfo.de und möchte gerne wissen, ob ich die Einfügung von Wikipedia-Artikeln in der Form, wie augenblicklich in der genannten Webseite vorgesehen, vornehmen kann oder ob rechtliche Bestimmungen entgegenstehen.

Kann ein Wikipedia-Logo an mich übermittelt werden ? Danke ! MfG -Steinmetz-

e-mail entfernt

Wikipedia:Lizenzbestimmungen und Wikipedia:Weiternutzung dürften deine wesentlichen Fragen beantworten. Beste Grüsse, --Gnu1742 11:58, 16. Mär 2006 (CET)

Also, wenn ich mir diese Seite so anschaue sieht mir das alles andere als konform gemäß Wikipedia:Weiternutzung aus. Ich konnte weder einen Link auf die Hauptseite der Wikipedia, noch einen auf den Artikel und die Versionsgeschichte erkennen. Außerdem habe ich keine lokale Kopie der GNU-FDL gefunden.

Wobei das alles wohlmeinende Kommentare sind mit weiterführenden Hinweisen. Jeder, der Inhalte kopieren, möglicherweise verändern und verbreiten möchte, sollte in jedem Falle die originalen Lizenzbedingungen studieren. Letztenendes entscheidend ist nur dieser juristische Text. --AFBorchert 12:11, 16. Mär 2006 (CET)

Stimmt, aber wozu gibt es dann unser Gentelman Agreement?

Gute Frage! Aus meiner Sicht ist das Unfug, da die Betreiber der Wikipedia hier nicht im Namen der Editoren eines Artikels sprechen können. Sämtliche Texte wurden hier von den Beitragenden unter die GDFL gestellt und nicht unter das Gentleman Agreement. Deswegen trägt der Teil meines Erachtens nur zur Verwirrung bei. --AFBorchert 13:43, 16. Mär 2006 (CET)

Zur Einbindung von Wikipedia Logos und Bannern bitte Wikipedia:Banner und Logos beachten (Das Logo ist nicht gemeinfrei). mfg --Taxman ^議論 12:06, 16. Mär 2006 (CET)

Nochmals zum Gentleman Agreement (GA): die Meinung von AFBorchert scheint auch auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen zumindest von Benutzer:Historiograf und anderen geteilt zu werden. Als einer derjenigen, die auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel nicht lizenzkonforme Webseite zur Lizenzkonformität zu bewegen versuchen, wünsche ich mir eigentlich nur, das die Kirche im Dorf gelassen wird. Das GA "durchzusetzen" bzw. einzufordern ist tatsächlich schon kein Spass, aber die Regelung ist für den durchschnittlichen Webseitenbetreiber zumindest verständlich und nachvollziehbar. Diejenigen Webseitenbetreiber, die das GA einhalten, sind der WP in der Regel wohlgesonnen und sollte nicht noch weiter belastet werden. Eine Verschärfung bzw. buchstabengetreuere Auslegung der GNU-FDL wird die Webseitenbetreiber, die lizenzkonform sein wollen frustrieren und die Anzahl derer, die einfach drauf Pfeifen, ansteigen lassen. Natürlich nur meine Vermutung, aber zumindest aus fast einem halben Jahr Arbeit in dem Gebiet erwachsen.

Was auch nochzuvollziehen ist, das die jetzige Situation nicht von Bestand sein kann, da tatsächlich alle Inhalte unter der GNU-FDL stehen und eben nicht unter dem GA. Was dort zu tun ist, wird/wurde hier bereits andiskutiert. Soweit --Mdangers 14:12, 16. Mär 2006 (CET)

Heinz Herbert, Autor, Zypern - Nord

Das ist kein Ort um neue artikel einzustellen. Bitte die Ersten Schritte beachten. --Taxman ^議論 12:07, 16. Mär 2006 (CET)

Wieder mal: Uralte Enzyklopädie-Artikel

Ich entdeckte eben den Artikel Achille D'Orsi (nach Auskunft des Erstellers aus dem Brockhaus von 1883), der dem staunenden modernen Leser folgendes offenbart: "Orsi repräsentiert in der modernen Kunst Italiens jene Virtuosität der Mache, welche in der Nachbildung der Stoffe, der Zufälligkeiten und aller Details das Äusserste zu erreichen versucht." *seufz* Mit dem Meyers-Baustein läßt sich ja einiges abfedern... vielleicht sollte man aber noch einen "Achtung: Dieser Artikel entstammt einer gemeinfreien - und damit uralten - Version eines Nachschlagewerkes"-Baustein basteln? Ehrlich, diese überholten Texte sind alles andere als präsentabel (bzw. find' ich das ziemlich peinlich, daß wir solchen überholten Kram hier stehen haben). Und jetzt kommt mir nicht mit "Verbessere den Artikel doch": Ich habe schon einige Meyers-Artikel überarbeitet und das ist wirklich Arbeit für einen, der Vater und Mutter totgeschlagen hat ;) - zumal die Recherche sich meist ausgesprochen schwierig gestaltet, weil das oft Personen sind, die heute keinerlei Rolle mehr spielen (und da würde ich so manches Mal gern die böse R-Frage stellen :) --Henriette 12:35, 16. Mär 2006 (CET)

Es gibt Leute, die massenweise solches Zeug reintun, auch noch mit vielen Typos, fehlenden/falschen/unsortierten Kategorien usw. (Stichwort: T....1..9). Natürlich ist das peinlich und schwer zum Aufbereiten, was willst Du tun wenn kein Einreden wirkt und nach einer eventuellen Sperre eine gewisse Benutzer:Henriette Fiebig nach einem langwierigen Verfahren rufen würde? --Genial daneben 12:42, 16. Mär 2006 (CET)

Das ist kein sachdienlicher Beitrag. Herzlichen Dank aber, daß Du es wenigstens geschafft hast, hier eine Schmähung gegen mich unterzubringen. Solche Mitarbeiter braucht die Wikipedia :( --Henriette 13:49, 16. Mär 2006 (CET)

Die meisten (sehr schludrigen) Meyers-Reinwürfe kommen bekanntlich (oft 5-8 pro Tag, z.B. die meisten Maler, die es gibt) von Th...1..9 (muss ich es noch genauer verraten?). Aufrufe zum ordentlichen Arbeiten bleiben seit mindestens einem Jahr erfolglos. Man könnte ihn wie etwa den Benutzer:Duti99 sperren, nur jeder Admin weiß, dass sich hier "Benutzer" tummeln, die selbst bei einem mit zwei Artikeledits aus solcher Sperre ein Riesen-Ramba-Zamba machen. So werden die schludrigen Meyers-Reinwürfe (mit Typos usw.) weiterhin kommen. Kann man noch etwas zu einer Problemlösung sagen? Nein (wenn es nach mir ginge, hätte man beide längst gesperrt, ein zähneknirschendes minimales Aufbereiten wenigstens des Einleitungssatzes des Th...-Eingangs bleibt übrig). --Genial daneben 17:26, 16. Mär 2006 (CET)

Die Artikel über die heute eher unbekannteren Maler des 19. Jh. sind meistens ganz OK, wenn man den POV-Teil einfach wegstreicht und den Meyers-Baustein reinsetzt. Immerhin geben sie eine Möglichkeit, auf vorhandene Commons-Galerien zu verlinken, ein Stub mit Einleitungssatz und Commons-Link hätte auch schon einen gewissen Nutzen. --AndreasPraefcke ¿! 19:54, 16. Mär 2006 (CET)

Ich stimme Henriette zu fast 100% zu. Für relevant halte ich aber eigentlich alle Personen, die im Meyers stehen (nicht unbedingt alle sonstigen Begriffe, aber mind. Redirects wären wohl meist schon nötig). Ich habe die letzten Tage in stundenlanger Arbeit mal wieder die letzten Machwerke eines Benutzers durchkorrigiert und musste eigentlich immer ganz neue Artikel schreiben. Die Artikel sind jetzt schon OK, aber ein roter Link hätte es auch getan, allerdings natürlich keinerlei Druck ausgeübt auf Wikipedianer wie mich, denen sowas einfach peinlich ist. Die Arbeit der Meyers-Übernahme war fast immer völlig überflüssig, da nichts davon übrigblieb, und auch die ganzen Rechtschreib-, Tipp-, Zeichensetzungs- und Verständnisfehler hatte er somit ganz umsonst reingebaut. Wieso lassen uns diese Leute nicht einfach in Ruhe eine Enzyklopädie schreiben und verschonen uns mit ihrer Post aus der Vergangenheit? Was einem daran Spass machen kann, ist mir ohnehin rätselhaft. (Der genannte Benutzer war übrigens schon wegen unzumutbarer Schmähungen und Uneinsichtigkeit dauerhaft gesperrt und macht jetzt munter unter wenig geändertem Namen weiter.) --AndreasPraefcke ¿! 13:59, 16. Mär 2006 (CET)

Bei der "R-Frage" dachte ich vor allem an Artikel über Militärpersonal aus dem 19. Jh.; die Personen sind nur ausgesprochen schwer bzw. gar nicht in andere Artikel einzuarbeiten. Sehr viele von denen sind deshalb verwaiste Artikel und mehr als "hat in Schlacht A und Schlacht B teilgenommen" steht in den Artikeln oft nicht drin. Ich habe schon mehrfach versucht, diese Personen von anderen Artikeln aus zu verlinken, aber ohne intime Kenntnis der Person/Zeitgeschichte kommt man da nicht voran. Diese Art von Zeitvertreib finde ich ausgesprochen ermüdend... --Henriette 14:17, 16. Mär 2006 (CET)

Eigentlich sollte man bei Nachbarbeitung wie ich sie hier manchmal machen musste (z. B. hier und [1] und [2] die Altversionen kurzerhand löschen. Dass sich nämlich die Müllablader auch noch als Erstersteller auf ihren Benutzerseiten feiern, ist der Gipfel der Unverfrorenheit. --AndreasPraefcke ¿! 16:24, 16. Mär 2006 (CET)

Das praktische Problem bei den erforderlichen Umarbeitungen sehe ich sehr wohl. Dass aber ausgerechnet eine Historikerin wie Henriette deswegen die R-Frage stellt, erstaunt mich. Würde eine Bibliothek auf den Gedanken kommen, ihre alten Lexika zu makulieren, "weil ja im neuen Brockhaus alles Relevante drinsteht"? Wohl kaum ... Stefan64 16:58, 16. Mär 2006 (CET)

1. bin ich kein Historiker, ich bin höchstens Mediävist und 2. gehts nicht darum, daß wir alte Lexika wegschmeissen. Gegenfrage: Wenn Du in die Bibliothek gehst, schaust Du dann gezielt und als allererstes in den Brockhaus von 1883 oder nimmst Du eine moderne Ausgabe zur Hand? Außerdem stelle ich nicht generell die R-Frage, sondern bei ganz bestimmten Artikeln - ja, meinetwegen dürfen wir die ganzen Armeen hier mit Einzelpersonen vertreten haben, die weiland in den Ardennen im Schützengraben lagen; die Frage ist nur: Wollen wir als moderne Enzyklopädie wirklich diese grottigen verschwurbelten Texte haben? Wollen wir diese Artikel wirklich jahrelang auf den Seiten mit "verwaisten Artikeln" rumschleppen? Wollen wir wirklich Stunden und Stunden aufwenden, um diese schlechten, unmodernen Texte zu überarbeiten, nur damit wir wieder irgendeinen Artikel mehr haben - der dann jahrelang regelrecht "in der Luft hängt" und praktisch von niemandem gefunden wird, weil er von nirgendwo verlinkt ist? Und nochmal ganz präzis: Ich will keine Artikel löschen! Ich möchte bitte, daß wir einen Weg finden, dem unbedarften Leser klarzumachen, daß ein bestimmter Artikel aus einem Uralt-Nachschlagewerk stammt und er sich deshalb nicht wundern muß, wieso da 1. wohlmöglich überholtes Zeug drinsteht und das 2. der Text nicht einem modernen Sprachstand entspricht. Und bevor jetzt wieder das tolle Argument "auch altes Wissen kann wissenschaftshistorisch interessant sein" kommt: Ja, kann interessant sein, aber wir schreiben hier keine wissenschaftshistorischen Aufsätze, sondern wir schreiben das auf, was heute als gesichertes Wissen gilt. Und aus meinem Fach - der dt. Literatur des Mittelalters - kann ich Dir einen Haufen der ollen Meyers-Artikel zeigen, die mittlerweile nur noch den Tatbestand der Desinformation erfüllen. Die Forschung ist in den letzten 150 Jahren an keinem Fach spurlos vorbeigegangen, nicht mal an der konservativen Altgermanistik ;) Und den möchte ich sehen, der allen Ernstes naturwissenschaftliche Artikel aus der Oeconomischen Encyclopädie benutzt, um sich heute gültige Informationen zu besorgen. Ich jedenfalls käme mir verkaspert vor, wenn ich nach einem Lemma suchte und dann einen Enzyklopädie-Artikel von 1886 oder 1773 präsentiert bekäme - und das wohlmöglich noch ohne jeden Hinweis, daß ich da 200 Jahre altes Wissen vorgesetzt bekomme. --Henriette 17:38, 16. Mär 2006 (CET)

Veraltete Informationen gibt es immer, um so wichtiger sind die Wikipedia:Quellenangaben, machbar auch über Fußnoten wie hier: Rosenkreuzer. (Kenne sonst kaum einen Artikel, der davon derart Gebrauch macht.) Wenn aber ganze Artikel unbearbeitet wörtlich übernommen werden, dann scheint es dem Bearbeiter wohl eher auf Quantität denn auf Qualität anzukommen. Schönen Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:57, 16. Mär 2006 (CET)

Natürlich kann man auch bei Personen des 19. Jhdts. die R-Frage stellen. So mancher damals verdiente Oberfeldwebel ist heute genau so relevant wie ein hoffnungsvoller Student aus dem 21. Jhdt., aus dem vielleicht noch ein berühmter Wissenschaftler werden wird. Dieser hat seine Relevanz noch vor sich, jener eben hinter sich. Beide müssen nicht ausführlich in der Wikipedia dargestellt werden. Und ebenso wie ein schlecht formulierter Stub über einen fast berühmten DJ in der Löschdikussion zusätzlich negativ bewertet wird, kann auch der geschwurbelte Text eines alten Brockhaus zu der Meinung führen, dass man den Artikel doch besser neu anlegen sollte, wenn er schon von so großer Wichtigkeit sein sollte.--Regiomontanus 18:16, 16. Mär 2006 (CET)

Als Historiker weise ich auf das schärfste die Unterstellung zurück, dass wir uns nur nach dem richten sollten, was moderne Allgemein-Lexika an Personen bieten. Für die Militärgeschichte können auch Militärpersonen aus dem 19. Jahrhundert von Wichtigkeit sein. Ich würde als Naturwissenschaftler auch bei vielen Artikeln zum Thema Hexenforschung oder mhd. Autoren die R-Frage stellen, weil mich das die Bohne interessieren würde und ich nie davon gehört habe. Henriette schafft es, einen höchst berechtigten Einwand (veralteter Meyers-Müll hinsichtlich von Personen, zu denen es wichtige neueres Wissen gibt) mit einem durch und durch abwegigen R-Argument zu verquicken (wenn es nur schwer auffindbare neuere Infos zu einer Meyers-Person gibt, ist der Meyers eben kein Müll, sondern wertvolles Wissen). Alle verstorbenen Personen, die in anerkannten Nachschlagewerken enthalten sind, gelten als relevant. Henriettes Vermischung zweier unterschiedlicher Kritikpunkte schadet dieser Community! --Historiograf 19:03, 16. Mär 2006 (CET)

Ich hatte es doch deutlich mit einem Emoticon gekennzeichnet ("... und da würde ich so manches Mal gern die böse R-Frage stellen :) "- extra noch mal fett, damit es auch jeder sieht). Außerdem war es nicht meine Idee, die Diskussion in Richtung der R-Frage zu führen - die Diskussion wurde mir regelrecht aufgedrängt. Mein Anliegen ist und war - und jetzt zum dritten Mal: Ich möchte bitte, daß wir einen Weg finden, dem unbedarften Leser klarzumachen, daß ein bestimmter Artikel aus einem Uralt-Nachschlagewerk stammt und er sich deshalb nicht wundern muß, wieso da 1. wohlmöglich überholtes Zeug drinsteht und das 2. der Text nicht einem modernen Sprachstand entspricht. (wenn jetzt noch mal einer mit der Relevanz-Diskussion kommt, dann setze ich den Satz fett ;) @Historiograf: Kannst Du dich bitte einmal mit deinen ad personam Anwürfen zurückhalten? Das geht mir auf den Sender, daß Du ständig Leute persönlich anmachen mußt, nur weil sie nicht deiner Meinung sind. --Henriette 19:48, 16. Mär 2006 (CET)

Ich habe dich nicht persönlich angemacht. In meiner Kritik ist nichts, was sich auf die Benutzerin Henriette bezieht. Da du eine sachlich inakzeptable Position vertreten hast, musst du es dulden, dass man dein Vertreten dieser Position kritisiert. Es ist ein bißchen zuviel verlangt, die Kritik unpersönlich umzuformulieren: Derjenige/Diejenige, der/die diese Diskussion ausgelöst hat, schafft es ... ... Seine/Ihre Vermischung ... Ein argumentum ad personam wäre es nur, wenn ich mich damit auf deine persönlichen Eigenschaften oder dein sonstiges Verhalten hier beziehen würde. Solche Argumente sind aber - zumal wenn sie gegen mich gerichtet sind - hier gang und gäbe und du selbst hast mit deinem Vorwurf das beste Beispiel für ein überflüssiges ad-personam-Argument geliefert. Wenn du mich mundtot machen möchtest, stell einen Sperrantrag und sonst halt bitte die Klappe. Danke --Historiograf 21:01, 16. Mär 2006 (CET)

Es gibt doch den Baustein {{Meyers}}, der auch gar nicht so schlecht ist. Wenn der Herr Hut ihn nur mal verwenden würde. Aber dann wären ja die hunderttausend Artikel auf der Benutzerseite plötzclih nur noch halb so viel wert. Natürlihc kann man den Baustein auch noch etwas verschärfen. --AndreasPraefcke ¿! 19:50, 16. Mär 2006 (CET)

• OK, letzter Versuch: Ich schrieb heute Mittag, daß ich einen Artikel aus dem Brockhaus von 1883 entdeckt hatte und unter den kann ich wohl schlecht einen Meyers-Baustein klatschen, oder? Außerdem gehts nicht um 23 verschiedene Bausteine für 23 verschiedene veraltete Nachschlagewerke, sondern um eine Lösung für veraltete Texte. --Henriette 20:17, 16. Mär 2006 (CET)

Oops, Brockhaus, Meyers, alles eine Schwarte... sorry, hatte ich überlesen. Den Meyers sollten wie so behalten, weil er doch die häufigste Quelle darstellt. Ich finde, dass wir dann halt einen zweiten Baustein brauchen, der {{Uraltlexikon}} oder so heißt mit einer Variable für die Quelle (dazu fällt z. B. auch noch Merck's Waarenlexikon ein; und ich warte nur drauf, bis einer unserer Kandidaten das Damen-Conversationslexikon von Directmedia erwirbt – übrigens eine faszinierende Lektüre). Ein Tipp: Wikipedia:Sei mutig!. *duck* --AndreasPraefcke ¿! 20:29, 16. Mär 2006 (CET)

• Die Lösung ist eigentlich ganz einfach: Alte Nachschlagewerke als Quellen sind ok, einfach abschreiben ist Mist. Das gilt unabhängig vom Urherrecht sowieso für alle Quellen. Nur wie durchsetzen? Von mir aus wären solche Dinger grundsätzlich Löchkandidaten. Rainer ... 20:37, 16. Mär 2006 (CET)

@ Henriette: Ich habe mal eine neue Vorlage erstellt. Meinst du sowas?:

Vorlage:Link-Bild

Dieser Artikel ist veraltet oder basiert auf einem veralteten gemeinfreien Text. Wenn der Text den aktuellen Wissensstand zu diesem Thema widerspiegelt, dies mit Quellen belegt ist und er den aktuellen sprachlichen Anforderungen genügt, kannst Du diesen Hinweis entfernen.

Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 20:39, 16. Mär 2006 (CET)

Vielleicht könnte man die Vorlage gleich noch mit der Kategorie:Überarbeiten verbinden um nicht noch eine zusätzliche Kategorie anzulegen. Liesel 21:12, 16. Mär 2006 (CET)

Done. In etwa so? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 21:21, 16. Mär 2006 (CET)

• *freu* Ach manchmal liebe ich die Wikipedianer geradezu :) Manchmal dauert es etwas, aber am Ende kommt dann doch noch eine vernünftige Lösung raus ;) Den Baustein find' ich schon recht gut, allerdings sollte man wohl noch den Satz "Und pappe keinen Baustein für die Qualitätssicherung in diesen Artikel" ergänzen *duck* - nee, nur ein Scherz. So in etwa könnte ich mir das vorstellen; könnte noch geschmeidiger formuliert sein... ich denk' mal drüber nach. Vielen Dank und Gruß --Henriette 21:28, 16. Mär 2006 (CET)

Und jetzt haben wir auch noch die Vorlage:Uraltlexikon

Dieser Artikel basiert auf einem durch sein hohes Alter gemeinfreien Text aus folgendem Nachschlagewerk: Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. Es ist wahrscheinlich, dass der Inhalt z. B. durch neu entdeckte wissenschaftliche Fakten, neue natürliche oder politische Entwicklungen, neue Theorien, veränderte Bewertungen oder neuartige Rezeption veraltet ist.

Und was nun? Welche nehmen wir? Liesel 22:46, 16. Mär 2006 (CET)

• Meine Güte! Würg.!

Ausgerechnet mir als erklärtem Meyers-Feind passiert das. Das Lemma D'Orsi war ein Abfallprodukt aus den zahllosen Meyers Überarbeitungen. Und bei d'Orsi hatte ich noch die Warnung drin: (der Artikel ist von 1883), inzwischen ist sie weg. Frag mich bloss keiner/keine nach den Einzelheiten und wieso das Lemma jetzt hier gelandet ist, das kann ich erst morgen im Büro nachgucken, einen Grund hatte es warum ich es übertragen habe.

Es gibt noch einen weiteren Brockhaus-Import (von mir). Der ist im Rahmen der Craufurd-Forschungen entstanden und als Ergänzung/Abgrenzung zu den Meyers-Importen à la Robert Craufurd etc. wohl auch sinnvoll. Da könnt ihr dann auch die neu entwickelte Warnung eintragen und nach dem Nachvollziehen der Verschiebungen der Lemmata eure Schlüsse über meinen Geisteszustand ziehen. Für zwei Brockhaus-Einträge braucht man jedenfalls keine eigene Warnmeldung. Ich wünschte allerdings Thiel29 und Konsorten hätten einen Brockhaus über den Krieg gerettet.

Ich habe ca. 6 Wochen lang alle Meyers-Einträge im AKL und gelegentlich auch woanders abgecheckt, nur um die Basisdaten abzugleichen, pfui Teufel. Mach ich nie wieder.

Wenns nach mir ginge sollten 95 % des Meyers-Krams (und der Britannica-Importe in en) gelöscht werden. Das behindert nur, senkt das Qualitätsniveau gewaltig und hält einen von konstruktiveren Tätigkeiten ab. Lasst mir den d'Orsi noch eine Woche stehen bis ich Zeit hatte nachzuschauen warum der mir wichtig schien.

Ihr könnt mich ja auch wegen notorischen Nachbearbeitens von Müll sperren, dann habt ihr Ruhe vor mir. Aber vermutlich haut ihr eh den falschen. Immerhin nett dass sich jemand die Mühe machte mich auf diese Diskussion aufmerksam zu machen, man hätte mir ja auch auf meine Diskussionsseite was schreiben können. Denn runde 1500 Benutzerbeiträge seit Januar kann und mag ich nicht überwachen. Meine Meinung zum Thema Meyers, Übersetzungen und Importen ist unschwer nachzuvollziehen wenn man meine Benutzerbeiträge anschaut.

Gerhard51 22:23, 16. Mär 2006 (CET) Ich hab gerade mit dem Tool wer schreibt wieviel tolle Sachen nachgeschaut, wieviel ich gemacht habe. Da habe ich auch gestaunt. Ich bin jedenfalls (kurzfristig) schneller als die Meyers-Importeure. Gerhard51 22:33, 16. Mär 2006 (CET)

Regeln bei Meinungsbildern

Im einem Meinungsbild gibt es folgende Möglichkeiten abzustimmen: Pro, Contra, Enthaltung und "Ich lehne das Meinungsbild grundsätzlich ab.". Ist es zustreffend, dass die vorgeschlagene Änderung nur dann als angenommen gilt, wenn es mehr Prostimmen gibt, als zusammengerechnete Stimmen für Contra, Enthaltung und grundsätzliche Ablehnung? 80.190.249.124 12:48, 16. Mär 2006 (CET)

Zumindest Enthaltungen sind Enthaltungen und lediglich als Kommentare, aber nicht als Stimmen zu betrachten. Rainer ... 13:36, 16. Mär 2006 (CET)

@IP, "angenommen" ist relativ. Ein Meinungsbild zeigt ja nur die Meinungen der Benutzer die sich daran beteiligen, wenn sich viele Benutzer für eine Sache aussprechen so ist das ein gutes Argument sie durchzuführen, aber "angenommen" ist deswegen nichts. Es muss jeder selbst entscheiden wie er den Ausgang eines Meinungsbildes (und damit auch die Enthaltungen) interpretiert. -- Peter Lustig 14:26, 16. Mär 2006 (CET)

P.S. Bei den wenigen Meinungsbildern wo es wirklich um die Anzahl der Stimmen ghet (Adminwahlen & Benutzersperrungen) werden Enthaltungen als Enthaltungen gezählt (also weder pro noch contra). :-) -- Peter Lustig 14:26, 16. Mär 2006 (CET)

Im Prinzip sind Meinungsbilder nur obligatorisch, man könnte sie genausogut große diskussionsrunde nennen, selbst wenn sich eine Mehrheit dafür oder dagegen ausspricht, kann auch nach Argumenten gewichtet werden... --Stefan-Xp 14:37, 16. Mär 2006 (CET)

Du meinst wohl optional, nicht obligatorisch... --Abe Lincoln 17:31, 16. Mär 2006 (CET)

Möchte als Autor Teilnehmen.

Meine Damen und Herren,

ich möchte gerne meine biografische Daten (Biografie) als ein Artikel zusammenfassen und mein Manuskript über die Wissenschaft (www.enzymes.de/download/science.pdf) auf Wikisource plazieren.

Ich habe leider bis jetzt keine Menü gefunden, wie ich ein neues Artikel initiieren kann (ist das ein großes geheimnis offensichtlich). Wer kann konkrete Hinweise geben.

Bitte schreiben Sie mir auf meine e-mail Adresse: E-Mail-Adresse entfernt: Spamschutz. --StYxXx ⊗ 15:28, 16. Mär 2006 (CET)

Mit freundlichem Gruß,

A. Poleev

Ich bin mir nicht sicher, ob sich dieser Text für Wikisource eignet. Zur Frage der Biografie siehe Wikipedia:Selbstdarsteller. --84.73.155.14 14:57, 16. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Für die ersten Schritte als Autor empfiehlt sich ein Blick auf Wikipedia:Willkommen. Bezüglich des Einstellen Deiner Biographie sowie des PDF-Textes, solltest Du unbedingt Wikipedia:Selbstdarsteller beachten. Nach einem sehr flüchtigen Blick auf Dein Manuskript scheint mir das nicht für die Wikipedia geeignet zu sein. Du kannst natürlich trotzdem versuchen es einzustellen, soltest aber nicht überrachst sein, wenn es wieder gelöscht wird. --Zinnmann d 15:01, 16. Mär 2006 (CET)

Er hat aber eindeutig von Wikisource gesprochen und nicht wikipedia. Die beiden Projekte haben ja, außer dass sie beide von der Wikimedia Foundation getragen werden, nichts miteinander zu tun. Ich würde die Frage daher einfach auf s:Wikisource:Skriptorium stellen. --Taxman ^議論 15:34, 16. Mär 2006 (CET)

Wikisource ist ein anerkanntes Schwesterprojekt der Wikipedia. Wir sollten kollegial mit Wikisource zusammenarbeiten. Von daher ist es grob irreführend zu behaupten, die beiden Projekte hätten nichts miteinander zu tun. Richtig ist, dass weder die Wikisource- noch die Wikipedia-Community für die jeweils andere Community bindende Entscheidungen treffen kann. Es ist aber durchaus denkbar, dass der gemeinsame Träger eine entsprechende Kooperation befiehlt. Dann hätten wir zu gehorchen --Historiograf 18:39, 16. Mär 2006 (CET)

In der WP hat niemand irgendwelchen Befehlen zu gehorchen. Und sollte die Foundation jemals auf die Idee kommen, das ändern zu wollen, wir sie wohl feststellen müssen, dass balld niemand mehr da ist, der gehorchen könnte... -- Timo Müller Diskussion 20:12, 16. Mär 2006 (CET)

2 Zellen Verbinden

Hallo, ich will 2 Zellen verbinden so das nur eine Angezeigt wird. Ich will das hier Benutzer:Jado/Zigarettenpreis die 2 Zellen bei Währung in € und in Landeswährung bei Deutschland verbunden werden. Danke schon mal im Vorraus. Jado 18:40, 16. Mär 2006 (CET)

Ich habe es so gemacht wie ich meine es verstanden zu haben :) Meintest du das auch so? --Raymond 19:33, 16. Mär 2006 (CET)

Franzosen und Griechen zahlen auch mit Euros und sollten genauso formatiert werden.--Thomas S.Postkastl 19:35, 16. Mär 2006 (CET)

Sorry, Bearbeitungskonflikt, Raymond hat's glaub' ich schon erledigt, habe (als Vorschlag) noch den Zelleninhalt in die Mitte der beiden Zellen ausgerichtet... Gruß, JHeuser 19:36, 16. Mär 2006 (CET)

Danke allen für die Hilfe. Jado 19:46, 16. Mär 2006 (CET)

Anzahl der Edits pro Benutzer

Ich habe mal eine Seite der Wikipedia gesehen, wo man einen Benutzernamen eingeben kann und wo dann angezeigt wird, wie viel Edits dieser Benutzer hat. Leider kann ich diese Seite nicht mehr finden. Kann jemand den Link zu dieser Seite angeben? 216.12.165.46 18:52, 16. Mär 2006 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits hier das müsstest du meinen. Julius1990 18:55, 16. Mär 2006 (CET)

Schweizer Konvention?

Hallo, liebe Schweizer. Ist es bei euch üblich, Zahlen mit Punkt statt Komma (also 5.1276 statt 5,1276) zu schreiben und Tausender mit Hochstrich statt Punkt (also 100'000 statt 100.000) abzutrennen? (Also wie die Englischen das machen.) Ist mir in einigen schweizbezogenen Artikeln aufgefallen und ich wollte wissen, ob das so in Ordnung geht. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 19:36, 16. Mär 2006 (CET)

Bin kein Schweizer, aber so ist es. Lieber nicht verbessern, sonst werden die Schweizer grantelig. --::Slomox:: >< 19:51, 16. Mär 2006 (CET)

*g* Hatte ich hier gemerkt, daher die Anfrage. :-) --Thomas Goldammer (Disk.) 19:59, 16. Mär 2006 (CET)

Für Nicht-Schweizer etwas nervig (bin zum Beispiel grad über Bahnstrecke Effretikon–Hinwil gestolpert, wo plötzlich bei der Länge eine Schweizer Minibahn die Transsibirische Eisenbahn um mehr als das Doppelte schlägt), aber im Moment sind die Standards DIN 1333 oder DIN 5008, die Leerzeichen als Tausendertrennzeichen vorsehen, wohl nicht durchsetzbar, da niemand freiwillig jedesmal &thinsp; als Trennzeichen eingibt (technische Lösungen, das in Wikisyntax zu implementieren, stehen noch aus). Siehe auch Wikipedia:Schreibweise von Zahlen --::Slomox:: >< 20:38, 16. Mär 2006 (CET)

Ich sehe grade, dass Wikipedia:Schreibweise von Zahlen die Schweizer Variante nicht nennt. Ist also wohl eher eine de-facto-Regel, Schweizern nicht auf die Füße zu petten. --::Slomox:: >< 20:47, 16. Mär 2006 (CET)

Vielleicht könnten sich doch mal ein paar Schweizer dazu äußern? Ich hätte nämlich große Lust, ein bisschen an den Zahlen zu editieren. Wegen der Einheitlichkeit und so. ;-) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 22:20, 16. Mär 2006 (CET) PS: Zumal es in dem von dir angegebenen Bahn-Artikel auch nicht einheitlich ist.

Um als Berliner hier auch mal meinen Denf dazu zu geben. Bezüglich der Rechtschreibung - mit der ich als Legasteniker sowieso auf Kriegsfuß stehe - kann ich ja mich auf die Schweizer Eigenarten einlassen, aber was Zahlen angeht, so hängt ihre Inhalt doch ganz erheblich von ihrer Schreibweise ab. Mit anderen Worten: hier würde ich auf Einheitlichkeit setzten, zumindest das Dezimalzeichen sollte einheitlich sein. --Aineias © 23:06, 16. Mär 2006 (CET)

Wer eine einheitliche DIN-konforme Schreibweise mit Leerzeichen bevorzugt, kann ja mal für Bugzilla:3461 abstimmen, wodurch die technischen Voraussetzungen geschaffen werden, dass das praktikabel wird (geschützte Leerzeichen in Wikisyntax integrieren). --::Slomox:: >< 23:31, 16. Mär 2006 (CET)

Ich denke, wir sollten uns langsam mal entscheiden, was wir eigentlich wollen - wollen wir hier eine Enzyklopädie für den deutschsprachigen Raum erstellen, die auch von einem bisher nicht mit der Wikipedia vertrauten Leser noch verstanden werden kann - oder wollen wir hier jedem Sonderwunsch irgendeiner regionalen Couleur (egal ob Schweizer, Österreicher, Bayer, Preuße, Rheinländer oder wer weiß was) entsprechen, so dass die Editoren zufrieden gestellt werden, aber nicht mehr die Leser? M.E. wird es Zeit, dass sämtliche derartigen Sonderregelungen unter den Tisch fallen, dabei ist es mir im Prinzip schnurz piep egal wie der Konsens aussieht - wichtig ist nur, dass der Leser eine einheitliche Linie sieht. Wenn jemand auf seine Besonderheiten absolut nicht verzichten kann oder will, dann besteht immer noch die Möglichkeit der Erstellung einer eigenen "Sprachversion" - für den Start können dann ja große Teile von de: (mit Quellenangaben) kopiert werden und brauchen dann nur noch transkripiert zu werden. Ich hoffe allerdings, dass es nicht so weit kommen muss.
PS: es gibt doch mittlerweile softwareseitig Transkriptionssysteme - könnten die nicht für diese Besonderheiten wie "ss" oder die Dezimaltrennungen hergenommen werden? Auf diese Weise hätten alle Seiten mehr als bisher - und das konsistent über die gesamten Artikel. -- srb ^♋ 23:35, 16. Mär 2006 (CET)

Na endlich mal einer, der auf den Punkt bringt, was ich denke. *freu* (Ich habe ausdrücklich überhaupt nichts gegen Schweizer, Österreicher, oder sonst wen, aber diese Sonderregeln stören mich gewaltig, wobei ich bei ß vs. ss noch Verständnis habe, vor allem im Zuge der neuen "Recht"schreibung.) --Thomas Goldammer (Disk.) 23:52, 16. Mär 2006 (CET)

Ich äussere mich mal als Schweizer: Die Regel mit dem Punkt statt Komma beruht alleine auf einem Missverständnis. In der Schweiz wird genauso wie in Deutschland das Komma als Dezimaltrennzeichen verwendet AUSSER bei Währungsbeträgen. Das Hochkomma als Tausendertrennzeichen ist mir zwar noch aus der Schule bekannt, es wirkt auf mich aber veraltet. Ein kurzer Blick in aktuelle Immobilieninserate ergibt eine ziemlich gleichmässige Verteilung von Apostroph, Punkt, Leerzeichen und Komma. Ich denke, auch hier könnten wir uns also einem allgemeinen Konsens anschliessen. --84.73.155.14 23:46, 16. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für die Info. Der anonyme Nutzer 83.76.176.119 sieht das offensichtlich anders. Wie verbleiben wir jetzt? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 23:52, 16. Mär 2006 (CET)

Aus der Minderheitenposition heraus verteidigt man manchmal Eigenarten, die gar keine sind. Ich denke, das hat mehr an deinem Kommentar gelegen! --84.73.155.14 23:59, 16. Mär 2006 (CET)

Der nicht böse gemeint war, da ich zu dem Zeitpunkt überhaupt nicht damit gerechnet hätte, dass es deutschsprachige Leute gibt, die englische Zahlenkonventionen verwenden. ;-) --Thomas Goldammer (Disk.) 00:01, 17. Mär 2006 (CET)

Ich schlage ein Meinungsbild vor ;-)

Im Ernst - wie schon vorhin erwähnt: es gibt mittlerweile softwareseitig Transkriptionssysteme, die den gleichen Artikel einer WP-Sprachversion in unterschiedlichen Schriftsystemen darstellen - diese Softwarelösung müßte doch auch geeignet sein, um die "größten Unterschiede" in der Schreibweise der deutschsprachigen Länder ineinander übersetzen zu können. Wäre das nicht eine mögliche Lösung für dieses "Ärgernis"? Denn anders als als Ärgernis kann ich diese Unterschiede von Artikel zu Artikel nicht verstehen - warum soll sich z.B. ein Schweizer Leser über ein "ß" in einem Artikel über eine Schweizer Person/Schweizer Thema ärgern, während er das "ß" im Rest der Wikipedia (lt. Editoren) klaglos hinzunehmen scheint. -- srb ^♋ 00:04, 17. Mär 2006 (CET)

Klingt denk ich vernünftig, da das ein Konsenz wäre, mit dem alle Seiten gleichermaßen gut leben könnten. Wenn du Ahnung davon hast, iniziiere doch mal ein bisschen (ich fühl mich außer Stande dazu, bar jeder Meinungsbild-Erfahrung :-) ) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 00:07, 17. Mär 2006 (CET)

Ich denke, bei den Zahlen werden wir uns auf eine gemeinsame Schreibweise einigen können. Ob es hingegen Sinn macht, allein für dieses ß eine Softwarelösung zu implementieren, bezweifle ich. --84.73.155.14 00:12, 17. Mär 2006 (CET)

Ich hab das so verstanden, dass jeder (angemeldete) Benutzer einstellen können soll, ob er alle Artikel in der deutschen WP in Schweizer, Deutschländer oder Österreichischer Konvention lesen will. Srb möge mich korrigieren, wenn ich mich irre. ;-) --Thomas Goldammer (Disk.) 00:16, 17. Mär 2006 (CET)

So dürfte es richtig sein - allerdings bin weit davon entfernt ein Spezialist auf dem Gebiet zu sein. Ich weiß nur durch ein mehr oder weniger regelmäßiges Querlesen der internationalen Mailinglisten, dass für AFAIR die chinesische WP ein derartiges Transkriptionssystem programmiert wurde um eine Spaltung zwischen Festlandchina und Taiwan zu vermeiden. So weit ich weiß wird das System mittlerweile auch in ein paar weiteren WPs angewandt. Eigentlich weiß ich nur, dass es sowas gibt - für Details müßte man evtl. bei den Entwicklern oder der internationalen Mailingliste noch mal nachfragen. Aber wenn das Tool sogar zwischen Schriftsystemen transkripieren kann, dann sollten die kleinen Unterschiede zwischen den deutschsprachigen Ländern wirklich locker damit bewältigt werden können. -- srb ^♋ 00:32, 17. Mär 2006 (CET)

Da stimme ich voll zu.
Da ich von jetzt an bis Sonntag abend wech bin, werde ich mich hier nicht weiter äußern können. Aber schreib mir bitte auf meine Disku, wenn du etwas iniziiert hast (MB oder Diskussion an anderer Stelle oder sonstiges) oder wenn sich noch irgendwas Neues ergibt, da ich mal vermute, dass diese Diskussion am Sonntag bereits auf einem staubigen Archiv-Server gelandet sein wird. Schönes WE allerseits, --Thomas Goldammer (Disk.) 00:41, 17. Mär 2006 (CET)

Ich denke, das hat keinen Sinn. Kein Schweizer möchte eine extra für ihn aufbereitete Version lesen, es geht doch den Minderheiten hier nur darum, dass sie ihre eigenen Ausdrücke verwenden können. Und ich denke, man kann genauso von einem Deutschen verlangen, Jänner zu lesen, wie von einem Schweizer Frühstück. Es gibt nun mal regionale Begriffe, ich denke aber, wenn sie eine gewisse Verbreitung haben, werden sie schon verstanden. --84.73.155.14 00:57, 17. Mär 2006 (CET)

Alta, ick fang jetze gleichma voll an die Balina Artikel entsprechend zu redigieren ;-). Scherz beiseite: Auch als Norddeutscher habe ich überhaupt keine Probleme mit dem Jänner usw., Im Gegenteil, ich finde, es bildet. Übrigens werden die Zehnerpotenzen im kaufmännischen Bereich handschriftlich teilweise auch mit dem Hochkomma abgekürzt, also 10'' für 10.000.000 (so jedenfalls vor 15 Jahren noch gelernt). --AT 01:06, 17. Mär 2006 (CET)

Guter Punkt - manchmal habe ich das Gefühl, es geht den meisten die darauf pochen eigentlich nur darum, dass die anderen diese "Eigenarten" lesen sollen/müssen ;-) -- srb ^♋ 01:07, 17. Mär 2006 (CET)

Ja, ich denke, es geht genau darum. Und wir müssen das einfach in einem vernünftigen Rahmen behalten. --84.73.155.14 01:17, 17. Mär 2006 (CET)

Bilder unter Mozilla?

Hallo, seit ein paar Tagen werden bei mir unter Mozilla keine Bilder aus der Wikipedia dargestellt. Mit dem MSIE funktioniert es problemlos. Ist da irgendetwas geändert worden? (Den Cache habe ich schon erfolglos gelöscht.). --Svencb 19:43, 16. Mär 2006 (CET)

Hats du schon mal deine Einstellungen in Mozilla überprüft? Vielleicht hast du die Bildanzeige abgeschaltet?--Thomas S.Postkastl 20:02, 16. Mär 2006 (CET)

Nein, auf anderen Websites tritt das Problem nicht auf und auch z. B. die inline eingebundenen Bilder wie [3] ganz links unten werden problemlos dargestellt. Nur alles, was über [[Bild:...]] aufgerufen wird, wird nicht angezeigt. Ich hatte erst auf ein Problem mit dem Server getippt, aber da es über mehrere Tage nicht funktioniert und mit dem MSIE scheinbar problemlos geht, muss der Fehler ja irgendwo anders liegen. Sehr ominös! --Svencb 20:14, 16. Mär 2006 (CET)

Ich verwende auch Mozilla und hab das Problem nicht. --Eike 20:38, 16. Mär 2006 (CET)

Nimm unter Einstellungen -> Inhalt -> Grafiken laden -> nur von der ursprünglichen Website den Haken raus. --JuergenL ✈ 20:41, 16. Mär 2006 (CET)

Danke, Jürgen - über die "Grafikberechtigungen" konnte ich es lösen. Wundere mich nur, wie das da reingekommen ist... --Svencb 22:28, 16. Mär 2006 (CET)

Länderkürzel

Hallo, ich habe hier Eu#Finanzhaushalt in der Tabelle Länderkürzel entdeckt. So wird da z.B. anstatt Spanien ledglich {{#ESP}} ohne Raute geschrieben. Wo kann ich den nachsehen wie die Kürzel für die anderen Länder sind? Danke für die Hilfe schon mal im Vorraus. Jado 20:22, 16. Mär 2006 (CET)

Hab es schon selber rausgefunden, es sind die selben Kürzel wie bei den Autokennzeichen. Jado 20:36, 16. Mär 2006 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wo die Autokennzeichen immer unbedingt mit den Vorlagennamen übereinstimmen sollen (Beispiel: Autokennzeichen CH, Vorlage CHE bzw. SUI), aber vielleicht hilft Anderen, die sich auch für die Vorlagen interessieren, die Seite Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge weiter, wo diese zusammengefasst erklärt und aufgelistet werden. --CyRoXX ^(?) 20:44, 16. Mär 2006 (CET)

Ich hab grade eben selber gemerkt das meine vorherige Aussage falsch war und wollte es berrichtigen. Jado 20:49, 16. Mär 2006 (CET)

Kleinere Schrift

Hallo, ich will in einem Artikel eine kleinenre Schrift als im Rest des Artikels verweden so soll "(Stand 2006)" kleiner dastehen? Ich danke schon mal im Vorraus für die Hilfe. --Jado 20:57, 16. Mär 2006 (CET)

Einfach den Text zwischen die Html-Befehle <small> und </small> schreiben: Stand 2006 --Schlurcher ??? 21:06, 16. Mär 2006 (CET)

Danke --Jado 21:09, 16. Mär 2006 (CET)

Beitrage der Benutzer

An der bisherigen Stelle fehlt plötzlich der Schalter, um sich die Edits eines Benutzers anzuschauen - ist das ein Defekt der software? --Gerbil 22:03, 16. Mär 2006 (CET)

Falls du mit "An der bisherigen Stelle" die Leiste ganz links an der Seite meinst, da erscheint bei mir (im Firefox) der Link "Benutzerbeiträge" wie eh und je. --CyRoXX ^(?) 22:22, 16. Mär 2006 (CET)

danke - seltsam, nun isses bei mir auch wieder da. Wahrscheinlich hat da irgendwo jmd. eine zeitlang an der Software geschraubt. Ich meinte den Schalter, wenn man die Versionen vergleicht. --Gerbil 22:50, 16. Mär 2006 (CET)

Hab ich auch grad festgestellt. Betrifft aber nur IP-Beiträge z.B. [4]. Bei normalen Benutzern wird Benutzerseite, Diskseite, Beiträge (Blockieren) angezeigt. Bei IP fehlt Beiträge, statt dessen befindet sich der Link an der Stelle des Benutzerseitenlinks. Dadurch erscheinen es so, dass die IP eine Benutzerseite hat (meist dann ein Kat:Statische-IP-Eintrag) was nicht der Fall ist. Alles in allem eine sehr schlechte Änderung. Den Platz für einen zusätzlichen Link auf die Beiträge hatte man doch vorher auch, warum muss der nun fehlen. Bitte zurückändern lassen. --BLueFiSH ✉ 23:35, 16. Mär 2006 (CET)

Macht dummerweise auch den godmode-light.js bei IP-Änderungen kaputt (wird die Admins jetzt nicht so interessieren, aber die anderen Vandalenreverter schon *g*). — ^PDD — 11:11, 17. Mär 2006 (CET)

Ja leider. Könnte man das nicht wieder rückgängig machen? --binningench1 bumerangdiskussion? 19:52, 17. Mär 2006 (CET)

Benutzerseite

Hallo Wikipedianer,

ich bin neu angemeldet und wollte nun meine Benutzerseite anlegen. Ging voll in die Hose. Gibt es eine Vorlage, die ich verwenden könnte??

Wäre echt super!!

Danke

Pat Gross

Hallo Pat Gross

Es gibt dazu keine Vorlage! Du musst dir die mit der Zeit zusammenbasten und neue Befehle und Zeichenkombinationen, um zwei Spalten usw. aufzustellen. Schau dir meine Benutzerseite an so wie sie jetzt ist und wie sie das aller erste mal war! In diesem Halben jahr hat die sich so stark entwickelt!

Viele neue Benutzer kopieren einfach eine Seite eines anderen Benutzer und passen die ihren eigenen Bedürfnissen an. Ich habe meine anhand von Avatars benutzerseite aufgebaut!

Grüsse: binningench1 Diskussionsseite 23:25, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo! Wir alle freuen darüber, dich als neuen Wikipedianer begrüßen zu dürfen. Ich habe dir mal die Menüleiste (halbwegs) korrekt eingefügt über {{subst:BenutzerMenüleiste|Pat.gross}}. Pat.gross ist der erste Parameter der Vorlage und ersetzt alle Platzhalter namens {{{1}}}. Das subst: direkt vor dem Vorlagennamen bewirkt, dass die Vorlage fest in deine Seite geschrieben wird. Ich habe dur auch schon mal deine Navigationsübersicht eingestellt. Am besten du wirfst auch mal einen Blick auf Wikipedia:Erste Schritte. Und sollte eben wie bei deiner Benutzerseite mal nicht alles so klappen wie gewünscht, verzweifle nicht, sondern sei mutig! Die anderen Wikipedianer helfen dir, wenn du mal nicht weiter weißt. Binningench1 hat recht, du solltest dir vor allem andere Benutzerseiten ansehen und dich von ihnen anregen lassen. --CyRoXX ^(?) 23:31, 16. Mär 2006 (CET)

Bilderstatistik

Mich würde mal interessieren, wie sich die Anzahl der hier hochgeladenen Bilder vor und nach dem Commons-Meinungsbild entwickelt hat. Werden mittlerweile mehr Bilder direkt auf Commons hochgeladen? Wie stark wächst die Zahl der lokalen Bilder aktuell? Haben wir dazu eine Statistik? --::Slomox:: >< 23:27, 16. Mär 2006 (CET)

Ganz auf die Schnelle: Es gibt momentan 129.933 Dateien auf de.wikipedia – das ist die Variable NUMBEROFFILES zum live-Beobachten ;-)

Bzgl. Commons-Upload wäre es schön, wenn ein paar mehr Leute sich mal ein Herz nehmen und helfen würden, die relevanten Anfragen auf MediaZilla (Hilfe:MediaZilla) weiter voranzutreiben, z.B. Bug 4998 (komplette deutschsprachige Oberfläche) oder Bug 3318 (Problem, wenn auch großteils, so doch noch nicht ganz behoben). Dort mal kurz abzustimmen dürfte von den allermeisten nicht zuviel erwartet sein ... aber bloßes ungeduldiges Einfordern ist natürlich bequemer *feix* (auf niemanden persönlich bezogen, nur ein allg. Eindruck) --:Bdk: 22:27, 17. Mär 2006 (CET)

Die Variable kenn ich, nützt ja bloß nicht viel, wenn man keine zweite Zahl zum Vergleich hat ;-) --::Slomox:: >< 22:57, 17. Mär 2006 (CET)

Benutzersperrung

Wozu dient eigentlich die Seite Wikipedia:Benutzersperrung?

Dient das nur dazu, dass man einen Antrag gegen die Meinung aller Administratoren stellen kann? Oder nur für einer dauerhaften Sperre? Aber wozu dient dann die Formulierung „für eine Dauer von ...“ in der Vorlage? Schließlich kann ich doch auch einfach einen befreundeten Administrator fragen, solange ich nur einen triftigen Grund finde.

Mir war aufgefallen, dass Benutzer:Bwilcke für zwei Wochen ohne Vermittlungsausschuss und ohne Chance auf eine Stellungnahme wegen Godwins Gesetz einfach so gesperrt wurde: Wikipedia:Benutzersperrung/Bwilcke existiert nicht.

Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 02:55, 17. Mär 2006 (CET)

"Dient das nur dazu, dass man einen Antrag gegen die Meinung aller Administratoren stellen kann?" - wie meinen?

ansonsten werden hier ständig unbürokratisch leute gesperrt, wenn diese nur stören, trollen, vandalieren,... --JD {æ} 04:05, 17. Mär 2006 (CET)

Eben, wofür gibt es dann bei Wikipedia:Benutzersperrung eine so große Hürde? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:11, 17. Mär 2006 (CET)

Einen über längere Zeit aktiven Wikipedianer mit so einer Begründung undiskutiert zwei Wochen zu sperren finde ich ein Unding. So sollte es nicht laufen. --::Slomox:: >< 04:14, 17. Mär 2006 (CET)

[bearbeitungskonflikt]

weil es manchmal nicht ganz so eindeutig ist und man die wikipedianerschaft entscheiden lassen will? oder man z.b. bei einer nötigen sperr-entscheidung den rückhalt der ganzen "mannschaft" aufzeigen will? oder weil man versucht, in möglichst vielen bereichen zumindest in die nähe einer demokratischen organisation zu kommen? ...

schau am besten mal ein paar gelaufene sperranträge an (=> Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv), dann verstehst du das vielleicht eher (hoffe ich). --JD {æ} 04:18, 17. Mär 2006 (CET)

zwei wochen ist hart, aber mE gerechtfertigt. man werfe einen blick auf die verschiedenen einträge zu der dame auf Wikipedia:Vandalensperrung und insbesondere die letzten edits. das ist keine kinderkaka. --JD {æ} 04:22, 17. Mär 2006 (CET)

In jedem Unternehmen gibt es eine Probezeit. Wenn einer bereits in den ersten 5-10 Edits nur rumvandaliert oder den letzten Schrott reinstellt sollte er unbürokratisch wech, sogar infinite. Genauso wie wenn jemand 2 Artikeledits und 200 Getrolle-Edits hat. --Genial daneben 08:20, 17. Mär 2006 (CET)

Ohja, lasst uns Wikipedia:Auf Probe einführen...

Amerikanische Tastatur

Ich habe seit gestern bei Tippen in der Wikipedia eine amerikanische Tastaturbelegung, was doch stark stoert. Am Rechner kan es nicht liegen, denn in anderen Software/Programmen, z.B. WinWord ist das nicht der Fall. Mache ich was falsch, oder ist das wieder so ein Bug, gestern gab es ja offensichtlich Probleme. --Rabe! 08:40, 17. Mär 2006 (CET)

Hat sich erledigt, Fehler gefunden, war doch eine Einstellungsfrage bei Windows, komischerweise trat die nur bei der Wikipedia und Google auf, aber nicht in den Windows-Office-Programmen. --Rabe! 08:48, 17. Mär 2006 (CET)

Klar, du kannst das Tastaturlayout für einzelne Programme einstellen (nützlich, wenn man z.B. einen Artikel auf japanisch schreiben will und nebenher auf deutsch chatten;) ). Passiert auch manchmal ungewollt durch Tastenkombinationen. Abhilfe schafft da einfach das englische Layout aus der entsprechenden Liste zu entfernen oder die Tastenkombination auszuschalten (falls das geht, weiß grad nicht). --StYxXx ⊗ 16:00, 17. Mär 2006 (CET)

Mich dünkt es war was von ALT+SHIFT drücken. Kanns aber nicht Testen, da ich keine zweite Sprache mehr mit eingerichtet hab. --BLueFiSH ✉ 16:15, 17. Mär 2006 (CET)

Verletzung der Privatsphäre

Sehr geehrte Dame, sehr geehrter Herr,

Frau Dr. Ursula Wieland sieht sich durch die Seite "Ursula Wieland" in ihrer Privatsphäre verletzt.

Wir haben jetzt den Administrator AHZ mehrmals darauf hingewiesen, die Seite unter diesem Aspekt zu löschen (er hatte vorher alle unsere Versuche, private Daten zu löschen rigoros rückgängig gemacht).

AHZ lehnt bisher beharrlich jedes Löschen ab.

Wir möchten daher gerne mit einem Ansprechpartner von Wikipedia aus der Rechtsabteilung und aus der Presseabteilung Kontakt aufnehmen, um weitere Schritte zu diskutieren.

Vielen Dank für rasches Feedback Benutzer plambach (09:43, 17. Mär 2006, Plambach) nachgetragen --logo 11:26, 17. Mär 2006 (CET))

Ich habe mir den Artikel angesehen, mir ist nicht ganz klar, warum sich Frau Wieland als öffentlich auftretende Künstlerin in ihrer Privatsphäre verletzt fühlt. Ich habe auf die Schnelle nichts verletzendes finden können. Im übrigen wurde der Artikel von dir selber angelegt und danach von weiteren Wikipedianern weiter bearbeitet. Für eine offizielle Kontaktaufnahme mit der Wikipedia siehe die Informationen im Impressum. --Raymond 09:50, 17. Mär 2006 (CET)

Mit dem Einstellen des Artikels hast Du den Artikel der Wikipedia unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zur Verfügung gestellt (siehe den Kasten über "Zusammenfassung und Quelle" im Editiermodus). Ein Recht auf Löschung hast Du nicht. -- tsor 11:17, 17. Mär 2006 (CET)

Bitte nenne auf Diskussion:Ursula Wieland die Punkte, die Deiner Meinung nach unzutrefend sind. Dort ist der richtige Ort, um Unstimmigkeiten zu diskutieren. -- tsor 11:21, 17. Mär 2006 (CET)

Relevanz und Richtigkeit der Angaben sind im Rahmen der Löschdiskussion offenbar sorgfältig geprüft worden. - Gruß --logo 11:26, 17. Mär 2006 (CET)

Ich möchte darum bitten den genauen Grund für die Verletzung der Privatsphäre zu nennen, damit hier diskutiert werden kann, ob dieses ein wirklicher Löschgrund ist. Nur weil die Dame mit der Darstellung nicht einverstanden ist, ist auf jeden Fall kein Löschgrund. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, welche Wissen sammelt und darstellt. Ob dieses Wissen nun den Wünschen des Dargestellten entspricht ist dabei irrelevant (solange keine wirklichen Rechte verletzt werden). Nur eine nicht gewünschte Darstellung ist auf jeden Fall nicht ausreichend. Weiterhin sollten Sie mal diesen Artikel lesen, bevor Sie weitere Artikel hier einstellen. Dort steht auch drin, dass man die Rechte an einem Artikel nicht behält. D.h. man kann nicht bestimmen, was in einem Artikel geschrieben wird (auch wenn es manchmal hart ist). --Herr Schroeder 11:42, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn man die vom Erstautor erstellte Version betrachtet, fällt auf, dass es sich um einen nicht-WP-gemäßen Artikel gehandelt hat, der inhaltlich im wesentlichen den auf diversen Webseiten auffindbaren Selbstdarstellungen entsprach. Alle relevanten Daten zur Person wurden später nachgetragen. Eine Person, die öffentlich auftritt, muss es sich gefallen lassen, dass auch weitere Daten, sofern sie korrekt sind, ergänzt werden. Insofern ist die Diskussion hier reine Beschäftigungstherapie ohne jede einklagbare Folge. --Gerbil 11:50, 17. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich um keinerlei schützenswerte persönliche Daten, sondern nur um solche, die sich auch in verschiedenen anderen Quellen, auch im Web auffinden lassen. Wikipedia dient nicht zur Publikation schöngefärbter Biographien von Selbstdarstellern. Und vor allem im Kontext mit den Werken der Künstlerin ist es schon relevant, zu erfahren, wie es Frau Wieland gelang, ihre Bilder von Prominenten - vornehmlich in Flugzeugen - zu schaffen, nämlich als Ehefrau des deutschen Botschafters Lambach. --ahz 13:57, 17. Mär 2006 (CET)

Bild von Commons in deutscher Wikipedia

Mein Bild "FaststoneMenuDemo.gif" wurde auf commons gelöscht, weil die Lizenzangaben nicht ausreichend waren. Nachdem dies nun geklärt ist, habe ich das Bild dort erneut hochgeladen. Es wird auch in der deutschen Wikipedai verwendet (FastStone_Image_Viewer), wenn man dort darauf klickt, um es vergrößert zu sehen, erhält man jedoch die Anzeige, daß es dieses Bild nicht oder nicht mehr gibt. Kann sich bitte mal jemand darum kümmern? Vielen Dank. -- ©WinG 11:38, 17. Mär 2006 (CET)

Ich hab da keine Probleme. Vielleicht mal Cache löschen? Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 11:55, 17. Mär 2006 (CET)

Danke, das war's natürlich wieder mal! -- ©WinG 12:15, 17. Mär 2006 (CET)

Skin Monobook Problem

Seit gestern nacht ist bei mir die Ansicht mit dem Skin Monobook ziemlich zerschreddert. Die Elemente zur Navigation, die Links und oben sein sollen, sind nun ganz weit unten links nur durch scrollen zu erreichen. Ist das bei euch auch so? --Brutus Brummfuß 12:22, 17. Mär 2006 (CET)

Nein, versuch mal eine Cacheleerung. --Schwalbe ^Disku 13:10, 17. Mär 2006 (CET)

dascha putzig! :) --Brutus Brummfuß 13:54, 17. Mär 2006 (CET)

Wikisource

Wie kann man einen Link auf einen (internationalen) Wikisource-Artikel setzen? Früher führte z.B. wikisource:Fractals auf [5], jetzt aber ins en-Nirwana. Dank & Gruß --Schwalbe ^Disku 13:10, 17. Mär 2006 (CET)

Versuchs mal mit oldwikisource:Fractals. -- Timo Müller Diskussion 15:07, 17. Mär 2006 (CET)

Ah, danke. --Schwalbe ^Disku 15:37, 17. Mär 2006 (CET)

Änderungen an der Benutzeroberfläche

Das wurde zwar weiter oben schon thematisiert (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Beitrage der Benutzer), aber ich frag gern auch noch mal: Gibt es zu den Änderungen von gestern/heute irgendwo eine Erläuterung, Diskussion, Beschwerdestelle, Namhaftmachung des "Schuldigen", irgendwas? In den diff-seiten geht der Benutzer-Link bei IP-Adressen jetzt nicht mehr auf die entsprechende Benutzer-Seite, sondern auf Spezial:Contributions, und das macht alle möglichen User-Skripte kaputt. Bleibt das jetzt so (dann müsste ich wohl mal das godmode-Skript auseinandernehmen), oder ist das nur ein Test und man muss einfach nur warten, bis die Änderung rückgängig gemacht wird? Gruß, — ^PDD — 14:56, 17. Mär 2006 (CET)

Bitteschön. Einen Grund, die Ergänzung rückgängig zu machen, sehe ich nicht gegeben, eher einen, die entsprechenden js.Basteleien wieder mal zu aktualisieren ;-) --:Bdk: 21:32, 17. Mär 2006 (CET) 

Hallo

Guten Tag. Jemand erzählte mir unlängst, dass man in Wikipedia viel findet, was man sonst nicht woanders findet. Ein anderer Bekannter von mir meinte aber heute, dass "es ist in wissenschaftlichen Arbeiten absolut "verboten", Wikipedia zu zitieren weil das nichT wissenschaftlich fundiert ist." Ich sagte ich brauch doch keine Wissenschaftlichkeit um überprüfen zu können, ob es etwas wirklich gibt. Er hat dann aber gesagt, "das ist richtig. Aber es geht ja auch nicht nur um triviale Sachen, der Punkt ist halt, dass du nicht für eine wissenschaftliche Arbeit aus nem großen Klobuch zitieren kannst, wo jeder Hanswurst was reinschreiben darf" Jetzt weiß ich nicht richtig: Was stimmt denn jetzt ? --172.181.214.54 15:14, 17. Mär 2006 (CET)

Meinungssache. Wenn du eine eher zu positive Meiung hören willst, lies Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik, wenn du eine übertrieben negative Meinung hören willst, das, was der hier verbreitet (nicht empfehlenswert). Für wissenschaftliche Arbeiten ist es aber tatsächlich empfehlenswert, sich aus anderen Quellen zu vergewissern; eine Möglichkeit dazu ist die Literaturliste, die jeder größere Artikel enthält.--Hannes2 Diskussion  15:26, 17. Mär 2006 (CET)

a) Die grundsätzliche Aussage "Man zitiert in wissenschaftlichen Arbeiten eher nicht aus der Wikipedia" (gleiches gilt für den Brockhaus) ist korrekt.

b) Die Begründung ("da kann jeder Hanswurst was reinschreiben") ist falsch. Jeder Hanswurst kann auch ein Buch verlegen.

Eine Enzyklopädie, ein Lexikon und ein Wörterbuch geben "Allgemeinwissen" wieder. In wissenschaftlichen Arbeiten wird aber in der Regel erwartet, dass man sich mit Primärquellen oder wissenschaftlich tiefgehenden Texten beschäftigt. --Avatar 15:46, 17. Mär 2006 (CET)

Es wird durch Wiederholung nicht richtiger, dass Wikipedia nicht zitierfähig sei. Richtig ist: Wir haben eine ganze Reihe fachlich hervorragender Artikel, die auf dem Standard eines speziellen fachlichen Nachschlagewerks, das man selbstverständlich zitiert, sind. Wikipedia ist keine allgemeine Wissenssammlung, sondern ein umfassendes Wissensprojekt, was eine unterschiedliche Tiefe der einzelnen Artikel mit sich bringt. Üblicherweise werden Wikipedia-Informationen nur als Hintergrundinfos genutzt, aber das schliesst nicht aus, dass viele Artikel zitierfähig sind. --Historiograf 18:18, 17. Mär 2006 (CET)

Zum Zitieren ist wohl am besten der in der linken Spalte befindliche Permanentlink zu benutzen. Kolossos 21:12, 17. Mär 2006 (CET)

Beiträge sichtbar

Seit kurzem (?) kann man offenbar die Beiträge anderer Teilnehmer mit Datum und Uhrzeit sehen. Kann ich das bei mir verhindern? Wozu dient das bzw. wurde das irgendwo diskutiert? Ulf-S. 16:16, 17. Mär 2006 (CET) (Ich meine die Liste auf meiner Nutzerseite, nicht bei einzelnen Artikeln.) Ulf-S. 16:17, 17. Mär 2006 (CET)

Schon immer konnte man die Beiträge jedes angemeldeten Benutzers über den Link Benutzerbeiträge mit Datum und Uhrzeit nachvollziehen. Ein Abschalten davon ist auch nicht möglich. Oder verstehe ich deine Frage falsch? --Andreas ?! 16:19, 17. Mär 2006 (CET)

Andreas hat vollkommen recht. Der Sinn ist, dass sich vor allem Vandalen und alle von ihnen beschädigten Artikel damit leichter auffinden lassen. Du brauchst dich aber jetzt nicht als gläserner Wikipedianer oder potenzieller Vandale fühlen. Niemand wird sich dafür interessieren, stundenlang in deinen Edits herumzustochern oder sich eine Meinung über die von dir bearbeitete Bandbreite von Artikeln zu bilden. Oder warum möchtest du das bei dir verhindern? --CyRoXX ^(?) 16:47, 17. Mär 2006 (CET)

Ach so, ich dachte, wenn ich die Beobachtungsseite Fremder nicht sehen kann, dann wäre das ebenso mit den ganzen Beiträgen. Ich fühle mich so wirklich etwas gläsern, vor allem weil man sich auf meinen hiesigen Namen etwas zusammenreimen kann. Ich werde mirwohl einen neuen Namen zulegen. Ulf-S. 17:05, 17. Mär 2006 (CET)

Niemand wird sich dafür interessieren, stundenlang in deinen Edits herumzustochern oder sich eine Meinung über die von dir bearbeitete Bandbreite von Artikeln zu bilden - da wäre ich mir nicht so sicher. Jedenfalls gibt es viele Benutzer, die diese totale Transparenz (die natürlich auch einen Teil des Erfolgsgeheimnisses von Wikipedia ausmacht, Stichwort Meritokratie) durchaus nicht unbedenklich finden. Online verfügbare Tools, die zB die durchschnittliche Aktivität eines bestimmten Benutzers nach Tageszeit anzeigen, sind aus solchen Gründen wieder vom Netz genommen worden.

Ich werde mirwohl einen neuen Namen zulegen - du kannst deinen Account unter Wikipedia:Benutzernamen ändern umbenennnen lassen, das wirkt sich dann auch auf die Versionsgeschichten von Artikeln aus. Nur deine Signatur auf Diskussionsseiten wie dieser musst du dann noch nachträglich von Hand ändern. grüße, Hoch auf einem Baum 21:33, 17. Mär 2006 (CET)

Seiten löschen

Sehr geehrte Damen und Herren,

über Frau Prof. Gisela Bock ist eine Seite in Wikipedia eingestellt worden, in der fast nichts, noch nicht einmal das Geburtsdatum stimmt. Sie bittet dringend darum, daß diese Seite ersatzlos gelöscht wird.

Mit freundlichen Grüßen Daniel Schönpflug

Sie kann gerne selbst alle Fehler korrigieren, ist ja ganz leicht möglich. Gelöscht werden wird der Artikel aber nicht, da die Frau für diese Enzyklopädie relevant ist und auf persönliche Wünsche leider keine Rücksicht genommen werden kann. --::Slomox:: >< 17:40, 17. Mär 2006 (CET)

Sehr geehrter Herr Schönpflug. Eine kurze Durchsicht des Artikels und ein einfacher Abgleich mit Google ergibt, dass so viel an diesem Artikel nicht falsch sein kann. Trotzdem sind sie, wie alle Benutzer, aufgefordert, die Fehler gleich selbst zu korrigieren. Im Artikel einfach oben Seite bearbeiten anklicken. Freundliche Grüsse --84.73.155.14 17:49, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal beim Ersteller des englischen Artikels en:Gisela Bock wegen seiner Quellen nachgefragt. Seine Antwort ist auf Diskussion:Gisela Bock eingetragen, vielleicht kann das ja jemand überprüfen. --dbenzhuser 23:05, 17. Mär 2006 (CET)

monobook.js

hallo erstmals

Ich habe ein Problem mit meinem monobook.js! Und zwar wenn ich änderungen rückgängig machen will kommt immer:

Please wait, reverting edits by Contributions...
Getting article history...
Error: Last editor is 158.37.73.71, not Contributions!

Eigentlich sind die ersten zwei Zeilen richtig, aber ich frage mich, wieso er ein problem mit den Versionen hat! Er sagt, der letzte Bearbeiter ist Contributions und nicht die IP Nummer! Dabei ist Contributions ja nur die beiträge der IP! Und kann demzufolge kein Bearbeiter sein.

Kann mich da jemand vll darüber informieren, was da in letzter zeit am System geändert wurde und wie man das Prob beheben kann?

Grüsse: binningench1 Diskussionsseite 19:21, 17. Mär 2006 (CET)

Siehe auf dieser Seite hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Beitrage der Benutzer und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Änderungen an der Benutzeroberfläche; das ist alles dasselbe Problem. Fragen gabs schon einige; Antworten leider noch keine. — ^PDD — 19:48, 17. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach tritt der Fehler dann auf, wenn jemand anders mit reverten schneller war, i.d.R. ein Admin. Das heisst die die letzte Bearbeitung ist nicht mehr von der IP die du reverten wolltest. Liesel 21:15, 17. Mär 2006 (CET)

nein der Fehler liegt irgendwie bei dem "Benutzernamen"! Ansscheinend wurde aus dem Link der IP nicht mehr einer zu seiner Benutzerseite, sondern ein Link zu seinen Beiträgen! Damit hat er ansscheinend Probs und sieht den Bearbeiter als Contributions aber merkt das der bearbeiter am schluss doch ne IP ist! Und denkt sich, Contributions ist ein benutzer. --binningench1 bumerangdiskussion? 22:07, 17. Mär 2006 (CET)

Für die Codevernarrten steht weiter oben bereits ein Hinweis zum konkreten Nachschauen. --:Bdk: 22:11, 17. Mär 2006 (CET) 

Eugenetik

Hallo. Ich wollte nur Vorschlagen dass der Artikel/Eintrag über Eugenetik im Bezug auf Eugenetik im Dritten Reich. Leider bin ich nicht besonders gut im formulieren (v.a. bei Sachtexten), habe keine direkte Quelle und mit dem "Bearbeiten" von Seiten kenne ich mich absolut nicht aus. Deshalb traue ich mich nicht an der Seite herumzupfuschen, wollte aber den Vorschlag machen. Als ich ihn gelesen habe stand da nämlich nur dass damals in Deutschland negative Eugenik betrieben wurde, allerdings haben sich die Nationalsozialisten doch auch sehr intensiv mit der positiven Eugenik beschäftigt. Ich glaube es gab sogar welche, die nach dem "Ursprung" oder "Entstehungsort" der "Arischen Rasse" geforscht haben, um dort möglichst "reine Arier" oder "Ur-Arier" zu finden. Ziemlich sicher bin ich mir dass sie zumindest "arischen" Männern Empfehlungen gegeben haben welche Frau sie wählen sollen. Es wäre wirklich nett wenn irgendeiner, der das kann, den Artikel ergänzt. (falls ich Recht habe) Tut mir leid dass ich als aller erstes mal die Vorschriften breche, ich weiß dass man hier eigentlich keine Vorschläge für Änderungen machen soll, aber ich habe einfach keine andere Adresse gefunden. Vielen Dank im voraus.

Jeder Artikel hat eine eigene Diskussionsseite (geh nochmal auf den Artikel und guck die Reiter oben an: Artikel, Diskussion, Seite bearbeiten, ...). Dort kann man Bemerkungen machen, die zum Artikelinhalt gehören. --Eryakaas 23:33, 17. Mär 2006 (CET)

IMAX - Deutsche Imax-Kinos

Ich wollte hier nur darauf aufmerksam machen,

das im Artikel über IMAX ein äußerst grober

Fehler enthalten ist, denn nach dem Artikel

soll das berliner IMAX im Sony-Center das

erfolgreichste Europas sein!

In der Realität ist es allerdings wahrheitsgemäß

das benachbarte DISCOVERY-IMAX des Daimler-Areals,

welches sich ebenfalls am Potsdamer Platz befindet!!!

Nette Grüße aus Berlin

Christian Bruder

E-Mail: E-Mailadresse entfernt --schlendrian •λ• 22:41, 17. Mär 2006 (CET)