Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Christian Lombardi

Das ist kein Artikel, bestenfalls ein Telegramm. Daher: Für Enzyklopädie ungeeignet. --Zollwurf 23:33, 16. Mär 2006 (CET) (Anmerkung: von der LA-Seite 16.03.06 aus unerklärlichen Gründen verschwunden.) --Zollwurf 00:03, 17. Mär 2006 (CET)

So unerklärlich sind die Gründe nicht - der LA wurde einfach von einer IP entfernt ([1]).
Der Artikel sagt eigentlich gar nichts aus, der gute Knabe könnte lt. Artikel genauso gut ein international anerkanntes Genie wie ein unbeschriebenes Blatt sein. Da Google jedoch nicht allzu viel auswirft - entweder schnell die Bedeutung dieses Oboisten nachtragen, oder löschen -- srb ^♋ 01:18, 17. Mär 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar - löschen! --Elscheffe 11:12, 17. Mär 2006 (CET)

Orchesteroboist - Relevanz reicht nicht aus. Unter Solomusiker eines angesehenen Orchesters seh ich da eh schwarz. löschen --Don Serapio ^Don's 11:43, 17. Mär 2006 (CET)

Kameo: Elements of Power (gelöscht & gesperrt)

Penetranter Wiedergänger, Alleinstellungsmerkmale nach WP:RK#Video- und Computerspiele nicht erkennbar.--Johannes Rohr^Diskussion 00:17, 17. Mär 2006 (CET)

Es ist tatsächlich ein Wiedergänger, damit ist wohl SLA angesagt - erledige das gleich mal.--SVL 00:25, 17. Mär 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht und gesperrt. --Markus Mueller 01:51, 17. Mär 2006 (CET)

Georg Lutz (gelöscht)

Pennälerlyrik eines "Dichter[s] des frühen 21. Jahrhunderts, der bislang leider von nur wenigen Menschen gekannt wird" --Johannes Rohr^Diskussion 00:24, 17. Mär 2006 (CET)

Du bist mir beim LA zuvorgekommen - Relevanz nicht ersichtlich. Bitte entsorgen.--SVL 00:28, 17. Mär 2006 (CET)

LOL... löschen (Humorarchiv?) -- cordobés ¿? 05:28, 17. Mär 2006 (CET)

Blödsinn wars. ((ó))  Käffchen?!?  07:14, 17. Mär 2006 (CET)

Liste von Olympiasportlern der DDR

Welchen Nutzen soll diese Liste, die sich im Eingangsabsatz selbst nihiliert (Zitat: "Nicht alle dieser Sportler haben in einer Mannschaft der DDR an den Olympischen Spielen teilgenommen"), für eine Enzyklopädie haben? (Sport-)Historisch ist die Liste jedenfalls nutzlos, da nicht einmal Zeitdaten der jeweiligen Olympischen Spiele genannt werden. --Zollwurf 00:34, 17. Mär 2006 (CET)

So ist das Listenwahn: Löschen --AT 02:48, 17. Mär 2006 (CET)

Grundsätzlich wäre eine solche Liste nicht verkehrt, aber in dieser Art und Weise bitte löschen. Da steht beispielsweise ein Sven Hannawald drin, der zur Zeit der Wende gerade mal 15 Jahre alt war und mit Sicherheit nicht für die DDR gestartet ist. Baschti23 10:47, 17. Mär 2006 (CET)

Una-Tero-Kalendaro (gelöscht)

Diesen Nonsens hatten wir erst am 15.03.06 unter der Rubrik Eine-Erde-Kalender gelöscht. Sollte event. SLA gestellt werden?--SVL 00:39, 17. Mär 2006 (CET)

klassischer Wiedergänger --Finanzer 00:50, 17. Mär 2006 (CET)

Immowelt (gelöscht)

gegen SLA wurde einspruch erhoben -- ∂ 00:47, 17. Mär 2006 (CET)

{{SLA}} Werbung in reinster Form.--SVL 00:31, 17. Mär 2006 (CET)

Regeln für Schnelllöschung §2.1 vielleicht einmal aufmerksam lesen; es handelt sich um eine neutrale Firmendarstellung! -- Fraktale-Kunst.de 00:44, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn diese Aussage tatsächlich ernst gemeint ist, dann kann ich nur einen Nachhilfekurs in "neutralen Formulierungen" empfehlen - so erscheint mir das wie ein PR-Text, und denen glaube ich prinzipiell kein Wort. Neutralisieren und mit Informationen zur AG anreichern, oder löschen -- srb ^♋ 01:22, 17. Mär 2006 (CET)

Sowas nennt man Wiedergänger. Mittlerweile haben sie laut Selbstdarstellung also immerhin schon 60 Mitarbeiter und ein Großteil der Zeitungsportale dürfte daher rühren, dass mehrere Verlage an dem Laden beteiligt sind. Werbeeintrag: Löschen --AT 02:47, 17. Mär 2006 (CET)

Konkurrent und absoluter Marktführer ImmobilienScout24, der gerade ein Börsengang-oder-auch-nicht-Spielchen gemacht hat, hat 200 Mitarbeiter und erreicht 65 Millionen „Online-Besichtigungen“ gegenüber den 60 Mitarbeitern und 14 Millionen Besichtigungen hier. Das solche Firmen keine mehrere tausend Mitarbeiter haben, wie Stahl- oder Baukonzerne, versteht sich von selbst. Ich denke man sollte den Eintrag ruhig behalten, dann haben wir nicht nur den Platzhirsch verartikelt, sondern auch die Nummer 2 im Online-Immobilienmarkt. Und nur weil keine schlimmen kapitalistischen Arbeiterausbeute- und Kundenprell-Storys im Artikel stehen ist ja nicht alles gleich Werbeeintrag, ein zwei Wörter umformuliert und das ganze ist völlig neutral. --::Slomox:: >< 04:10, 17. Mär 2006 (CET)

Ich sehe keine Werbung, wenn andere noch etwas davon zu sehen das rausnehmen und behalten.--Tohma 06:26, 17. Mär 2006 (CET)

Das war ein Wiedergänger. ((ó))  Käffchen?!?  07:15, 17. Mär 2006 (CET)

Moin Dickbauch, dazu eine Frage: Jeder bereits irgendwann gelöschte Artikel darf nie wieder in der WP aufgenommen werden? Wie Slomox sehe ich durchaus Relevanz einer Firma, welche in D zweitgrößtes Unternehmen ihrer Branche ist; so was - schnell, schnell - aus der DB zu kicken finde ich nicht ganz zielführend. Rbrausse 10:16, 17. Mär 2006 (CET)

Es war textgleich mit einem bereits diskutierten und gelöschten Werbeartikel. Wenn neutral reinkommt, dann können wir nochmal drüber reden, aber einen Werbeartikel so lange immer wieder einzustellen, bis jemand des löschens müde wird kann es auch nicht sein. ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 17. Mär 2006 (CET)

Liste von Zeitungen in Singapur

Eine ungepflegte Liste einer IP, wen wundert's eigentlich noch? SLA-fähig, aber erstmal "brav"... --Zollwurf 00:58, 17. Mär 2006 (CET)

Eine ganz kreative und konstruktive Methode das loszuwerden wäre, für alle Zeitungen gute Stubs anzulegen, die in eine Kategorie:Singapurische Zeitung zu packen und dann auf Redundanz zu ebendieser Kategorie zu verweisen. ;-) Na los, mach mal einer! --::Slomox:: >< 01:42, 17. Mär 2006 (CET)

Trotz fehlender gültiger Löschbegründung gnädig erweitert. Behalten, zur Systematik der "Liste von Zeitungen"-Artikel vgl. Kategorie:Liste (Medien). --149.229.89.33 11:31, 17. Mär 2006 (CET)

Gustav Castan (erledigt)

falsches lemma aus zwei gründen:

die person heißt "Gustave Castan".
der artikel beschäftigt sich fast ausschließlich mit dem wachsfigurenkabinett der brüder castan.

eine verschiebung unter das korrekte namenslemma wäre daher m.e. falsch. vieleicht unter "Panoptikum Castan" oder "Panoptikum Berlin" oder ein anderes lemma, ansonsten löschen --ee ^{auf ein wort...} 01:36, 17. Mär 2006 (CET)

Danke für die detailierte Anleitung. --Alaman 01:46, 17. Mär 2006 (CET)

Bitterfeld DDR - Vinylchloridexplosion (jetzt Chemieunfall in Bitterfeld)

bisher nur eine behauptung, da keine belege. des weiteren keine vor- oder nachgeschichte. zudem m.e. falsches lemma. so (bisher zwei sätze) entweder zu Bitterfeld oder neues lemma --ee ^{auf ein wort...} 01:52, 17. Mär 2006 (CET)

Die Artikelbezeichnung ist auf jeden Fall kritikwürdig. Ansonsten als größtes Chemie-Unglück der DDR [2] behalten. Lie sel 07:25, 17. Mär 2006 (CET)

Insgesamt hochgradig verbesserungswürdig - insbesondere eben auch die Artikelbezeichnung. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund - behalten --Brisbard 09:06, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten! Muss natürlich noch ausgebaut werden. Kann das Lemma nicht auf ein Vernünftiges verschoben werden? --Guffi 10:52, 17. Mär 2006 (CET)

Überarbeitet, verschoben und m.E. löschsicher verpackt. Ich bin für behalten und in QS einkippen. Rbrausse 11:11, 17. Mär 2006 (CET)

Gegen das Vergessen! Behalten -- 80.145.15.140 11:44, 17. Mär 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung ist das jetzt ein substantiierter Artikel. Behalten.--SVL 12:03, 17. Mär 2006 (CET)

Christian Wunderlich

Änderung von SLA auf LA. Nach dem SLA wird an der Relevanz geweifelt. --Pelz 01:59, 17. Mär 2006 (CET)

Teenieschwarm Wunderlich löschen? Na meinetwegen :) Aber relevant ist er allemal, nur schon wegen dem was in dem Artikel steht, denn, wir wissen ja alle: Relevanzkriterien für Schauspieler: Mitwirkung in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden--Alaman 02:18, 17. Mär 2006 (CET)

Ich zweifle ob die "Artikelsubstanz" ausreicht. Im Augenblick nicht, von der R-Frage unabhängig. --Genial daneben 09:57, 17. Mär 2006 (CET)

Bruder Sigwalt

Kleinststummel. Ich fürchte da gibts auch nicht mehr? - Entweder ausbauen oder weg damit; so hat das keinen enzyklopädischen Gehalt. --Albrecht Conz 02:12, 17. Mär 2006 (CET)

Kaiserhofstraße (schnell gelöscht)

Wenn da nichts erwähnenswert ist, abgesehen von der Verwendung in fiktiver Literatur.... --jha 02:34, 17. Mär 2006 (CET)

Stammesbildung_der_Bayern

Theoriebildung innerhalb der Wikipedia, nicht mal Mindermeinung --jha 02:41, 17. Mär 2006 (CET)

Im Prinzip ein Wiedergänger aus Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2006#Stammesbildung der Bayern (gelöscht und auf Intervention des Hauptautors auf seine Benutzerseite verschoben) --jha 02:43, 17. Mär 2006 (CET)

Ich will zum Loeschantrag aus mehreren Gruenden kein Votum abgeben, einmal weil ich das Thema wissenschaftlich viel zu oeberflaechlich kenne, zum anderen weil ich mehrere persoenliche Diskussionen mit dem Autor des Artikels gefuehrt habe und darum das Fachliche und das Persoenliche wahrscheinlich nicht mehr genuegend auseinanderwursteln kann. Aber ich wuesste schon gerne, worin Deiner Ansicht nach die eigene These des Verfassers besteht, die nicht einmal als "Mindermeinung" in der Forschung konsensfaehig waere. Mir selber erscheint der Artikel vorwiegend um eine Darstellung des Forschungsstandes bemueht, wenn auch mit manchen verdrehten oder korrekturbeduerftige Aussagen und unter Anfuehrung eigener Bedenken, ohne dass aus diesen Bedenken aber fuer mich klar erkennbar die Konsequenz einer eigenen These gezogen wird. Ich lasse mich gerne belehren, und auch die Frage, ob ein eigener Artikel zu diesem Thema ueberhaupt noetig ist, kann sich sicherlich stellen, aber die Begruendung des LA leuchtet mir noch nicht ein.--Otfried Lieberknecht 04:29, 17. Mär 2006 (CET) -- Noch ein nachgetragener Hinweis zum Autor des Artikels, Benutzer:Stolli: er hat zwei kleinere Artikel Baiovarius und Baiovaria verfasst, die ich ihm gegenueber kritisiert hatte, und fuer die er (nach vorheriger Verbesserung) auf meinen Rat hin vorgestern selber SLAs gestellt hat, wie ich erst jetzt bemerkt habe. Aus meiner Sicht ist das jemand, der sich um sachlich adaequate Mitarbeit zumindest bemueht, weshalb wir uns auch um eine moeglichst sachliche Beurteilung des hier zur Diskussion stehenden Artikels bemuehen sollten.--Otfried Lieberknecht 12:19, 17. Mär 2006 (CET)

Vorab: Ich habe nicht die geringste Ahnung von diesem Thema. Ich weiss aber das der Benutzer:Stolli sich vor und wärend des Erstellens des Artikels mit anderen Benutzern die sich mit diesem Thema auskennen beraten hat. Für mich liest sich der Text wie eine ausführliche Hintergrundinformation zur Stammesbildung der Bayern. Falls in dem Artikel nicht vollständig geschichtliche Fakten gefälscht, erfunden oder fehlinterpretiert sind kann ich keinen Löschgrund erkennen. Ich fände es wünschenswert wenn der Antragsteller noch ergänzt warum dieser Artikel genau eine Theoriefindung ist. neutral --FNORD 09:59, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten. Wir sollten zur Kenntnis nehmen, dass sich bestimmte Wissengebiete, bedingt durch die Mentalität der ihrer Träger, nicht in dem gleichen Maße im Internet breit machen wie bestimmte andere. Deswegen ist die Behauptung, irgend etwas sei „Theoriebildung innerhalb der Wikipedia“, bloß weil es in der Wikipedia das erste Mal im Internet auftaucht, einfach zu kurz gegriffen. Um zu prüfen, was es mit Stammesbildung der Bayern auf sich hat, ist es mit einer kleinen Googelei ganz gewiss nicht getan. Dazu bedarf es einier ordenlichen Bibliotheksrecherche, und die braucht ihre Zeit. Sieben Tage sind selbstverständlich viel zu wenig, deswegen behalten. --Lycopithecus 10:06, 17. Mär 2006 (CET)

So: Löschen -- 80.145.15.140 11:47, 17. Mär 2006 (CET)

King of Bandit Jing

Nachgetragener Löschantrag vom 5.3.2006. Begründung siehe Lemma --Pelz 03:07, 17. Mär 2006 (CET)

Wirr, nicht relevant, vom Inhalt ganz zu schweigen... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:20, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn es einen Preis für grottenschlechte Artikel geben würde - er hätte ihn wohl verdient. Vermag weder die Relevanz noch sonst irgend etwas zu erkennen.Entsorgen. --SVL 11:46, 17. Mär 2006 (CET)

Wirrer Artikel. In dieser Form vollkommen unbrauchbar. 7 Tage Zeit für Verbesserungen - ansonsten löschen --FNORD 12:17, 17. Mär 2006 (CET)

Sargon (Name)

So kein Artikel. Entweder überarbeiten oder löschen --Pelz 03:13, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn es richtig ist (kann ich nicht beurteilen, weil ich in der Schule im Assyrisch-Unterricht gepennt hab), dann gehört es in den Herrscherartikel, eigener Artikel dürfte nicht Not tun. --::Slomox:: >< 03:56, 17. Mär 2006 (CET)

Deep Dance

Kann nicht wirklich beurteilen, ob das relevant sein soll, möchte es aber mal anzweifeln --dbenzhuser 03:59, 17. Mär 2006 (CET)

Relevanz scheint gegeben (22.800 Googletreffer, bei Amazon sind die Compilations zu bekommen) aber der Artikel ist so nix. Imho überarbeiten ansonsten ein knappes löschen (vielleicht ists auch was für die QS, wenn sich jemand annimmt). ---cordobés ¿? 05:17, 17. Mär 2006 (CET)

Eine wirre, unbelegte Geschichte über irgendeinen Kleinkriminellen. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:23, 17. Mär 2006 (CET)

Ditto => Weg --Genial daneben 09:59, 17. Mär 2006 (CET)

Philipp Bieber Beeboo

NullkommaNulleins Relevanz ---WolfgangS 05:07, 17. Mär 2006 (CET)

Heimsieg

Wörterbucheintrag; zudem inhaltlich falsch. --Eynre 07:07, 17. Mär 2006 (CET)

Redirect zu Heimspiel wäre sinnvoll, dort sind all die Gründe erläutert, warum Heimmannschaften bevorteilt sind und deshalb größere Siegchancen haben. --Mghamburg 10:51, 17. Mär 2006 (CET)

Auswärtssieg

wie Heimsieg. --Eynre 07:08, 17. Mär 2006 (CET)

Da fehlen jetzt noch die Artikel Heimniederlage, Auswärtsniederlage, Heimunentschieden und Auswärtsunentschieden, besser aber wäre löschen. -- Martin Vogel 07:21, 17. Mär 2006 (CET)

Ich hatte ja schon das Schlimmste befürchtet, aber dass es diese Heim- und Auswärtssiege dann nur im Fußball geben soll und man nach Ansicht des Autors Fußballprof sein muss um dass zu verstehen - ohne diese Sätzchen ist der Leser schlauer, löschen -- srb ^♋ 09:50, 17. Mär 2006 (CET)

Ich wäre ja für einen Redirect zu Auswärtsspiel bzw. Heimspiel. Bei letzterem habe ich mal das Wort "Heimsieg" aufgenommen, da das ja das allgemein erwartete Ergebnis all der Heimvorteile ist. --Mghamburg 10:50, 17. Mär 2006 (CET)

Chiara Ohoven (erledigt, unzulässiger Wiederholungsantrag)

Chiara Ohoven ist genauso relevant wie Estefania Küster, deren Eintrag am 12. März gelöscht wurde (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2006, Nr. 24). Wir sollten daher konsequent sein und auf Chiara Ohoven ebenfalls verzichten, da auch bei ihr die "Leistung" im wesentlichen darin besteht, in der Regenbogenpresse präsent zu sein und sich analog zu Frau Küster auch Frau Ohovens Bekanntheit vor allem aus der Prominenz einer ihr nahestehenden Person ergibt. Klingelingeling 07:58, 17. Mär 2006 (CET)

Das geht jetzt gar nicht, die gute Frau wurde hier schon drei- bis viermal zur Löschung vorgeschlagen (mindestens einmal auch von mir). Es gab Diskussionen bis zum Abwinken. Beim letzten Löschantrag ca. 16 DIN A4 Seiten ([3]). Ich selber sehe zwar auch nicht ein, warum es für Chiara einen Behaltensgrund gibt und für Estefania nicht, aber so ist das hier halt. Den Löschantrag bitte zurückziehen, damit uns die Diskussion erspart bleibt. Es gibt wichtigeres zu tun. --Alkibiades 08:11, 17. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Person zwar auch für völlig irrelevant, aber leider wurde die Diskussion bereits mehrfach geführt und der Artikel behalten, deshalb ist der LA unzulässig. --ahz 08:19, 17. Mär 2006 (CET)

Es bringt nichts, sie hat hier zu viele Fans, warum auch immer. --Historyk 08:23, 17. Mär 2006 (CET)

LA als unzulässigen Wiederholungsantrag entfernt.--Berlin-Jurist 08:30, 17. Mär 2006 (CET)

Template:WarLöschkandidat reingesetzt. --Avatar 09:26, 17. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Klingelingeling scheint InTouch-Leser zu sein, oder hat sich zumindest das Cover der aktuellen Ausgabe sehr genau angesehen, und sich anschließend hier über das Vorhanden-Sein des Artikels echauffiert ;-) und ja, ich hab vorhin erst durch die Ausgabe meiner Kollegin geblättert, man(n) muss ja auf dem laufenden bleiben =) --BLueFiSH ✉ 10:20, 17. Mär 2006 (CET)

Gesetzeslage_zur_Homosexualität

Weitestgehende Themenüberschneidung zu Gesetze gegen Homosexualität, teilweise auch zu Paragraph 175. Sollte dort eingearbeitet werden, ein eigener Artikel ist aufgrund der Überschneidungen nicht sinnvoll. --Hansele ^(Diskussion) 08:03, 17. Mär 2006 (CET)

Die Tabellen sind doch ganz interessant, nur finde ich auch, dass sich die Lemma irgendwie überschneiden. Aber aufgrund des Inhaltes auf jeden Fall behalten. --Michmo 08:38, 17. Mär 2006 (CET)

Es sagt doch niemand, dass man die Tabellen ersatzlos löschen sollte. Sie wären aber in dem anderen Artikel sicherlich genausogut aufgehoben. --Toledo 09:29, 17. Mär 2006 (CET)

Es gibt Überschneidungen, aber es gibt auch weitergehende Informationen. Das liegt daran, dass nicht alle Gesetze, die mit Homosexualität zu tun haben, Gesetze gegen Homosexualität sind. Wenn man etwas löscht, dann lieber den älteren Artikel ("gegen Homosexualität") zugunsten des ausführlicheren (der Dinge wie Mindestalter, eingetragene Partnerschaft, und Antidiskriminierungsgesetze beinhaltet). Klar, es ist noch einiges an Strukturierungsarbeit nötig, aber die Information sollte behalten werden. Vielleicht könnten manche Leute, die sehr viel Aufwand für das Löschen von Artikeln, die mit Homosexualität zu tun haben, aufbringen, stattdessen ihre Energie konstruktiv einsetzen und an dem Auf- bzw. Umbau der Artikeln sich beteiligen?--Bhuck 08:51, 17. Mär 2006 (CET)

Dem Problem wäre doch problemlos beizukommen, wenn man den Artikel auf "Gesetze zur Homosexualität" oder etwas ähnliches umbenennen würde, oder von mir aus auch für beides obengenannten Titel verwendet. Es sind aber doch ziemlich eindeutig beide Inhalte sehr ähnlich ausgerichtet und wären besser zusammen aufgehoben. Deine Anwandlungen, hier gegen einzelne Personen zu schiessen, verstehe ich nicht ganz - ich dachte, hier geht es um Sachinhalte. --Toledo 09:29, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt nochmal nachgelesen - und festgestellt, dass du ja auch ähnlich für das Vereinigen der Artikel plädierst. Nichts anderes sagt aber doch auch der Antragsteller oben, oder? Über einen sinnvolle(re)n Titel kann man sich doch immer noch unterhalten - das hat doch nichts mit dem Problem des überflüssigen doppelten Artikels zu tun. --Toledo 09:32, 17. Mär 2006 (CET)

Bereits der Titel programmiert doch die Überschneidung vor. Ob das jetzt "Gesetzeslage zur Homosexualität" oder "Gesetze gegen Homosexualität" genannt wird - inhaltlich bezeichnet doch beides das Gleiche - auch wenn da jetzt unterschiedliche (Teil-)inhalte drinstehen. Da wäre es doch sinnvoller, das beides brauchbar in einen Artikel zusammenzufassen - man muss ja nicht den einen Artikel ersatzlos löschen. Mein Plädoyer wäre, den Inhalt in den anderen Artikel Gesetze gegen Homosexualität Einfügen und dann Löschen. --Toledo 09:26, 17. Mär 2006 (CET)

Vielmehr wäre es sinnvoll Gesetze zur Homosexualität zu behalten und den Inhalt von Gesetze gegen Homosexualität dort einzufügen. Dann hat einen Artikel über die rechtliche Würdigung der Homosexualität. Umgekehrt wre es falsch, da die eingetragene Lebenspartnerschaft nicht gegen Homosexuelle ist, sondern ein Wahlgeschenk (wenn man mal ganz ehrlich ist) an diese war. ((ó)) Käffchen?!? 10:00, 17. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Dickbauch hat den besseren Vorschlag als Benutzer:Toledo. Gesetze zur Homosexualität ist die umfassendere Kategorie. Die Informationen, die in dem neuen, zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, über Antidiskriminierungs- und Partnerschaftsgesetze, passt inhaltlich nicht zu dem älteren Artikel Gesetze gegen Homosexualität. Würde man den Vorschlag von Toledo umsetzen, würde diese Information, die durchaus wichtig und relevant ist, verloren gehen, und es würden nur die negativen Gesetze einseitig aufgeführt. Das kann doch nicht ernsthaft gemeint sein.

Ich habe auch keine einzelne Personen genannt, geschweige denn gegen sie geschossen--ich mache nur auf bestimmte Tendenzen aufmerksam, die für den Ausbau einer Enzyklopädie nicht nützlich sind. Die beiden Artikeln zusammenzuführen wird einen erheblichen Aufwand bedeuten, und das braucht Engagement...irgendeine einzelne Person (oder mehrere?) wird diese Engagement auch aufbringen müssen, oder nicht?--Bhuck 11:24, 17. Mär 2006 (CET)

Ich hatte oben eigentlich nur für die Zusammenlegung plädiert, und dabei dann letztendlich auch für eine Lemmaänderung plädiert. Ich weiss nicht wirklich, wo dein Problem liegt. "Gesetzeslage" finde ich allerdings nicht so sinnvoll - "Gesetze zur Homosexualität" wäre wohl der sinnvollste Titel. --Toledo 11:40, 17. Mär 2006 (CET)

Käffchen, weshalb es ein Wahlgeschenk ist, ein Teil von Diskriminierungen gegenüber Homosexuelle abzubauen, bedarf wohl doch an anderer Stelle eine genaue Begündung. Politische Statements gehören wohl nicht in eine Löschdiskussion. Ansonsten kann man allerdings wirklich beide Artikel verbinden, insbesondere die Ländertabelle finde ich sehr gut --Northside 11:32, 17. Mär 2006 (CET)

Ist ein Löschantrag für den umfangreicheren von zwei sich überschneidenden Artikeln wirklich nötig? Wäre es denn nicht vielleicht sinnvoller die beiden Artikel zu verschmelzen oder genauer voneinander abzugrenzen? Ich habe mal die entsprechende Vorlage für WP:MFE ergänzt. --ISBN 12:11, 17. Mär 2006 (CET)

Das stimmt--selbst wenn alle Information nunmehr in dem Artikel "Gesetze zur Homosexualität" (da hast Du recht, Toledo, dass das kürzer und griffiger ist als "Gesetzeslage") untergebracht ist, so wäre ein REDIRECT aus "Gesetze gegen Homosexualität" auf "Gesetze zur Homosexualität" sinnvoll--von daher ist der Löschantrag ziemlich überflüssig, und man sollte höchstens bei den Mehrfacheinträgen etwas genauer überlegen, wie die beiden zusammenzuführen wären. Die Bemerkung "Ich weiss nicht wirklich, wo dein Problem liegt" ist übrigens auf doppelter Weise unehrlich--zum einen ist es nicht mein Problem, sondern ein Problem mit dem Klima der Wikipedia. Zum anderen bin ich mir ziemlich sicher, dass Du ganz genau weißt, was ich damit meine, und die vermeintliche Unschuld ist nicht überzeugend. Die Liste der Benutzerbeiträge spricht da eine deutliche Sprache.--Bhuck 12:24, 17. Mär 2006 (CET)

Arthur A. Goldberg

Artikelwunsch, was auch der Kommentar Lieber ausbauen als löschen belegt. Relevanz wird nicht dargestellt, Lebensdaten fehlen. --jergen ? 08:32, 17. Mär 2006 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikel Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft, damit, wenn man ihm als Mitglied des sog. "wissenschaftlichen Beirats" aufführt, es klar wird, wie er einzuordnen ist. In der Diskussion zu dem Artikel wurde entschieden, die Mitglieder sollten nur mit Berufsbezeichnung erscheinen--in diesem Fall ist es aber ziemlich irrelevant, dass er Jurist ist, sehr relevant aber, dass er eine führende Figur der Ex-Gay-Bewegung ist.--Bhuck 08:47, 17. Mär 2006 (CET)

Goldberg ist eine wichtige (wenn nicht sogar die führende) Person im jüdischen Zweig der Ex-Gay-Bewegung. Allein das Fehlen genauerer Personendaten kann doch kein wirkliches Löschkriterium sein. Behalten und ausbauen. --Toledo 10:29, 17. Mär 2006 (CET)

Paul Hühnergott

Die Tätigkeit als Stadtrat und für seine bedingt erfolgreichen Bemühungen um die sächsische Sprache reichen leider nicht für die Relevanz --Bahnmoeller 08:33, 17. Mär 2006 (CET)

Keine Quellen, keine Treffer im google, keine erkennbare Relevanz. Bitte löschen--Michmo 08:40, 17. Mär 2006 (CET)

Zwangsarbeiter im Werk Tanne

Ein Artikel zum Werk Tanne besteht schon und sollte dort noch etwas fehlen, sollte es dort ergänzt werden. --ahz 08:35, 17. Mär 2006 (CET)

Schleimer

Imho ein Wörterbucheintrag und nicht enzyklopädisch Scepticfritz 08:49, 17. Mär 2006 (CET)

Hmm, wie wäre es mit einem Redirect auf Ghostbusters?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:02, 17. Mär 2006 (CET)

Liste von Einkaufszentren in Deutschland

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist; laut Listenkopf drohen mindestens 420 (!) ähnliche Datensätze. Davon abgesehen sind die meisten Infos ("Fläche" + "Besonderheiten") zu den jeweiligen Zentren derart trivial, dass keine enzyklopädische Relevanz des Datenhaufens erkennbar ist. --Zollwurf 08:54, 17. Mär 2006 (CET)

Ich bin neutral, erlaube mir aber, auch auf die Liste von Einkaufszentren hinzuweisen, da beide wohl gleich zu behandeln sein dürften. --Gerbil 09:35, 17. Mär 2006 (CET)

Mann könnte doch beide Listen zusammensetzten also 7 Tage zum bearbeiten. Mann muss in dieser Liste noch einige Daten ergänzen aber sonst ist sie gut genug zum Behalten Mfg --PaulchenPanther 09:55, 17. Mär 2006 (CET)

Oh mein Gott. Liste von Einkaufszentren ist nun wirklich Listenwahn... ((ó)) Käffchen?!? 10:02, 17. Mär 2006 (CET)

Die Liste von Einkaufszentren darf man gerne mitentsorgen; ich wollte halt nicht so "habgierig" sein ;-) --Zollwurf 10:20, 17. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist kein "Gelbe Seiten" Klon. löschen --FNORD 10:21, 17. Mär 2006 (CET)

Besonders schön ist die Eröffnung des Essener Limbecker Platz: 2008/2009! löschen --Jackalope 10:32, 17. Mär 2006 (CET)

Totaler Nonsens - findet der Listenwahn irgendwann mal ein Ende? Löschen.--SVL 11:42, 17. Mär 2006 (CET)

Fictional

War meines Wissens schon einmal LA, als "Nebenprojekt" stelle ich LA erneut. --Hubertl 09:01, 17. Mär 2006 (CET)

Jost_Ribary_III.

Relevanzkriterien scheinen mir nicht erfüllt --Avatar 09:14, 17. Mär 2006 (CET)

Relevanz wird nicht deutlich--Zaphiro 09:53, 17. Mär 2006 (CET)

Toni Caradonna

Scheint mir pure Eigenwerbung eines unbedeutenden und absolut irrelevanten "Künstlers" zu sein. --Musikwissenschaftler 09:18, 17. Mär 2006 (CET)

naja hat wohl einige Preise eingeheimst, kenne mich da aber nicht so aus, deswegen neutral--Zaphiro 09:52, 17. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Sprachsymbole

Es geht schon wieder los. Diese und ähnliche Symbole, die bei Weblinks eingefügt werden (sollen), sind bereits mehrfach in Löschdiskussionen abgelehnt worden. Dieser LA steht nicht nur für die Kategorie, sondern stellvertretend für alle Einzelvorlagen. --Fritz @ 10:05, 17. Mär 2006 (CET)

Beispiel: hier wurde das Symbol eingebaut. Warum es doppelte Klammern und zwei verschiedene Farbtöne hat, weiß wohl nur der Ersteller... --Fritz @ 10:15, 17. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Vereinheitlichung von Sprachangaben zu Links für grundsätzlich positiv, ob es in der von mir umgesetzten Form geschehen muss, lasse ich gerne dahingestellt. Das Problem aber immer aufzuschieben, sodass jeder seine Links anders markiert, kann keine Lösung sein. Nachdem sämtliche in der Kategorie:Sprachsymbole gelisteten Sprachsymbole von einer gemeinsamen Vorlage abgeleitet sind, kann man den Stil grundsätzlich schnell und einheitlich ändern, die Vorlage wurde 1:1 aus dem englischen Wikipedia übernommen und halte die dortige Lösung, auch nach gerade erfolgter Lektüre der dortigen Diskussionsseite, für einen guten ersten Ansatz. Falls Mediawiki jemals Conditionals unterstützen sollte, könnte man eine riesenlange Case-Anweisung in eine gemeinsame Sprachsymbol-Vorlage stecken, die dann das Erstellen einzelner Sprachsymbol-Vorlagen für jede Sprache überflüssig macht. Wollen wir bis dahin den Kopf in den Sand stecken? BTW: Ich kenne frühere Diskussionen zu diesem Thema nicht, deshalb sei mir gestattet, dass ich etwas blauäugig und ungefragt die Lösung des englischen Wikipedia übernommen habe. --Das emm 10:26, 17. Mär 2006 (CET)

Den Kopf in den Sand stecken? Wovor? Und wo ist das Problem, wenn einer "(engl.)" schreibt und der andere "(englisch)"? Daß es in en diskutiert wird, ist übrigens kein Argument, sondern schon fast ein zusätzlicher Löschgrund. Hier die bisherigen Löschungen zur en-Vorlage: [4]. Eigentlich könnte man den ganzen Haufen als Wiedergänger schnellentsorgen. --Fritz @

Der eine schreibt (engl.), der andere (englisch), wieder einer schreibt's vor dem Link, der andere danach. Einmal ist die Sprachangabe Teil des Links, einmal steht sie dahinter. Einmal wird's ganz weg gelassen, was -- gerade bei englischsprachigen Artikeln -- in unseren Zeiten eh schon fast egal zu sein scheint, das nächste Mal stolpert man über einen fremdsprachigen Artikel ohne jeden Hinweis, wie beispielsweise den ungarischen bei U-Bahn Wien. Dass die Kategorie:Sprachsymbole das Problem nicht grundsätzlich beheben können, ist klar, aber bei konsequenter Verwendung lässt sich sicher die Qualität von Links verbessern. Danke jedenfalls für den Hinweis auf Vorlage:en, ich sehe hier aber aufgrund der besseren Strukturierung meines Vorschlages weniger Grund für eine Löschung. Ich bin auch bereit, einem Löschantrag zuzustimmen (wehren kann ich mich eh nicht), falls jemand mit einer besseren Lösung kommt, als einfach nur zu sagen, dass jeder die Sprache zu Links, Literaturangaben oder sonstigen Referenzen angeben soll, ob und wo und wie er will. Sich auf die unterschiedlichen qualitativen und stilistischen Anforderungen zwischen de: und en: zu beziehen, halte ich übrigens für ein unnötiges Totschlagargument. --Das emm 10:54, 17. Mär 2006 (CET)

Zur Referenz: en:Category:Language icons vs Kategorie:Sprachsymbole, en:Template:Language icon vs. Vorlage:Sprachsymbol --Das emm 10:43, 17. Mär 2006 (CET)

Prinzipiell halte ich eine einheitliche Darstellung immer noch für eine gute Idee, bin aber dennoch für Löschen, da

ich mir zuvor eine Diskussion gewünscht hätte
sich die Umsetzung über alle bisherigen Entscheidungen hinwegsetzt
und die Vorlage in dieser heftig geschachtelten Form eine Katastrophe ist. Da muss nur ein Tag in der Syntax ausgeschaltet werden und wir haben Müll in Tausenden von Artikeln.

Also bitte: Zuerst allgemein klären und dann sinnvoll umsetzen. --jergen ? 10:51, 17. Mär 2006 (CET)

(1) Wir haben sicher genügend Zeit, darüber zu diskutieren, falls es keine Schnelllöschung wird. (2) Es sei mir verziehen, dass ich nicht sämtliche bisherigen Diskussionen zum Thema Sprachsymbole gesucht, gefunden und im Sinne aller Beteiligter interpretiert habe, und wie man sieht, bin ich auch dazu bereit, mir im Zweifel eine blutige Nase zu holen (und daraus zu lernen) (3) Was ist heftig geschachtelt? Es sind -- aus gutem Grund -- zwei Ebenen. Die Basisvorlage Vorlage:Sprachsymbol könnte man sperren und eine Änderung nur bei allgemein akzeptierten Stilwechseln erlauben. Wie schon oben angesprochen: Würde Mediawiki eine bedingte Programmierung erlauben, könnte man statt der vielen Sprachsymbol-Vorlagen eine einzige verwenden und würde statt {{Sprachsymbol en}} einfach {{Sprachsymbol|en}} schreiben, wobei sämtliche Sprachen mit ihren Lang- und Kurzformen in dieser einen Vorlage stecken würden. Gibz halt net. --Das emm 11:06, 17. Mär 2006 (CET)

Eine der Diskussionen dazu findet man hier. Ich war damals erst dagegen, nach einigem Überlegen aber für diese Vorlagen; ich habe mich aber wieder umstimmen lassen. Und man muß dazusagen, daß die damals diskutierte Vorlage einfach nur normalen Text (z.B. "(engl.)") produziert hat und keine optische Katastrophe in Form eines fetten Farbkleckses. --Fritz @ 11:10, 17. Mär 2006 (CET)

Danke auch für den Link zur Diskussion vom 4. August. Mir werden jetzt einige Argumente klarer. Trotz dem damaligen Ergebnis, das zur Löschung führte, verstehe ich nicht, wieso hier einige Leute so vehement gegen eine Vereinheitlichung von Sprachreferenzen sind. Die Serverlast wird immer wieder als Argument herangezogen, andererseits werden pennibel Zeichen gezählt, um zu zeigen, dass langfristig mit der Vorlage kostbarer Wikipedia-Plattenplatz gespart werden kann. Beide Argumente gehen am Grundsatz vorbei. Möchte ich die Serverlast reduzieren, dann stelle ich weder Artikel ein, noch lese und ändere ich sie (natürlich ist Serverlast kein Selbstzweck). Genausowenig ist das Argument hilfreich, welche Darstellung den Plattenplatz effizienter nützt. Die Argumente, die stichhaltig sind, sind aus meiner Sicht:

Ist es technisch die beste Lösung (also hundert einzelne Sprachvorlagen statt einer dynamischen)
Wollen wir vorschreiben, dass Links mit einheitlichen Sprachindikatoren versehen werden (oder braut jeder sein eigenes Süppchen)
Gefällt die Darstellung der einheitlichen Sprachindikatoren

Falls eine technisch bessere Lösung zur Hand ist, nur zu, löschen und durch was Besseres ersetzen. Falls wir keine einheitlich markierten Links wollen, löschen und irgendwo festschreiben (wo der nächste Idealist es auch findet). Falls die Darstellung Antipathie schürt, bitte die Vorlage ändern bzw. eine solche Änderung zur Diskussion stellen. Ob jetzt aber zwei Klammern, fünf Farben und dreizehn Schriftstile verwendet werden, sollte nicht als Argument für einen Löschantrag dienen. --Das emm 11:32, 17. Mär 2006 (CET)

Ich bin der Meinung, dass solche Vorlagen unbedingt erstellt und verwendet werden sollten. Die Wikipedia braucht ein einheitliches Erscheinungsbild. Im Brockhaus steht doch auch nicht das eine Mal "siehe", das nächste Mal "s." und an wieder anderer Stelle ↑. Die vorliegenden Vorlagen gefallen mir aber nicht, sie sind zu fett und protzig. Daher bin ich der Ansicht, dass man sich in einem kleinen WikiProjekt überlegen sollte, wie so eine Vorlage aussehen sollte (Systematik, Optik), dann sollten wir in einem Meinungsbild darüber abstimmen und sie fortan einheitlich verwenden. -- H005 11:54, 17. Mär 2006 (CET)

Ja, gute Idee. Wie schon geschrieben, gibt/gab es im englischen Wikipedia eine rege Diskussion um diese Sprachsymbole en:Template talk:Languageicon, die Diskussion ist dort zwar heftig und auch substanzieller Natur, von einer Schnelllöschung ist dort jedenfalls nicht die Rede, die Vorlagen stehen dort auch in regem Gebrauch. Zugegeben: {{Sprachsymbol es}} ist etwas sperriger als {{es icon}}. --Das emm 12:11, 17. Mär 2006 (CET)

Krypton der Film

Vorsicht, Spinnweben. Leider kann ich hier keine überregionale Relevanz erkennen. Der Film, ein Schülerprojekt, wurde einmal im Elster Dom aufgeführt, danach gab es einen Sektempfang, man feierte bis in die Morgenstunden... und das war's?! Die Aussage "(nach dem Drehbuch von Mario Puzo)" ist zudem ... grenzwertig. Grüsse,--Michael 10:35, 17. Mär 2006 (CET)

Mit welchem Engagement hier über den Film berichtet wird, verdient schon eine gewisse Anerkennung. Relevant wird dieser Streifen dadurch allerdings nicht. Löschen --Carlo Cravallo 12:12, 17. Mär 2006 (CET)

Siehe oben. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 17. Mär 2006 (CET)

P. J. Pretorius

Ob es diesen Südafrikaner (ohne Personendaten) tatsächlich gab oder nicht, lässt sich ohne Belege nicht ergründen. Google findet überwiegend WP-Mirrors. Vermutlich ein Personen-Stub für die Ewigkeit... --Zollwurf 11:19, 17. Mär 2006 (CET)

Zumindest hat er eine Autobiographie geschrieben, die im Handel erhältlich ist (übrigens ohne größere Probleme mit Google herausgefunden). Vielleicht demnächst doch ein bisschen genauer recherchieren? --Toledo 11:26, 17. Mär 2006 (CET)

Ja, es gab ihn natürlich. Ein Löschgrund ist deshalb nicht gegeben. Behalten --Fritz @ 11:35, 17. Mär 2006 (CET)

Das ist aber auch sein einziges Buch. Als Autor ist er also nicht relevant. Aber ich denke er hat ausreichend Geschichtliche Relevanz. Wenn der Mann im ersten Weltkrieg für das Versenken eines deutschen Kriegsschiffes verantwortlich war ist er damit ungefähr doppelt so relevant wie alle B und C Promis zusammengenommen ;). behalten --FNORD 11:44, 17. Mär 2006 (CET)

Ich kann keine Begründung für eine Löschung finden. Ist ein Grund, dass Google nicht mehr findet? Überarbeiten aber nicht Löschen --Atamari 11:49, 17. Mär 2006 (CET)

Einziges Buch: Naja, man schreibt in der Regel auch nur einmal eine Autobiografie :-). Aber egal, wer für die fast vollständige Ausrottung der Elefanten verantwortlich gemacht wird, gehört auch in ein Lexikon (eventuell unter Naturkatastrophen). Scepticfritz 12:00, 17. Mär 2006 (CET)

Äh - nur um dem guten Mann nicht zu sehr Unrecht zu tun: wie ich es verstanden habe, ging es "nur" um die Elefanten in einer eng umrissenen Gegend. --Toledo 12:05, 17. Mär 2006 (CET)

Na, dann muss man seine naturgeschichtliche Relevanz natürlich relativieren :-)). Er wird übrigens bereits hier in der Wikipedia erwähnt: http://de.wikipedia.org/wiki/Addo_Elephant_Park Und hier ist ein unabhängiger Beleg http://www.addoelephantpark.com/history.php Dort steht, dass er 114 erschossen hat (Elephanten). Kurz & gut: ich bin für kritische Überarbeitung. Vielleicht stellt sich ja heraus, dass er auch nicht der einzige war, der das erwähnte Schiff versenkt hat. Scepticfritz 12:17, 17. Mär 2006 (CET)

Tom Lass

Für eine relevante (?) Person extrem dürftig - so kein Artikel.

Das ist ein Artikelwunsch für einen relevanten Schauspieler. Ich kenne den zwar nicht aber mit einem Klick auf seine Seite wird die Relevanz deutlich. 7 Tage Zeit um den Artikel etwas Inhalt zu verpassen - ansonsten löschen --FNORD 11:35, 17. Mär 2006 (CET)

CFB Hasenheide

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Relevanz? --Benutzer:Thomas Möller 14:12, 11. Feb 2006 (CET)
Aus unerfindlichem Grund taucht der Artikel über ein Freizeitkickerteam nicht in den Löschkandidaten vom 11.2.06 auf; deshalb hier nachgetragen (und mit eigener Löschempfehlung versehen) von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:38, 17. Mär 2006 (CET)

Hau weg die Kicker - was mal wieder beweist, das alles Irrelevante und Wirre , was die Eingangskontrolle (neue Artikel) passiert hat, eben nicht mehr beachtet und verbessert wird. --212.202.113.214 11:52, 17. Mär 2006 (CET)

Scheint ja ein hochwichtiger Club zu sein - leider mit NULL Relevanz. Bitte entsorgen.--SVL 12:06, 17. Mär 2006 (CET)

Papa A.P.

Keine Relevanz, da keine wirklich hohe Chartposition, da hat ja jede Giga-Moderatorin mehr Relevanz. --172.158.214.227 11:44, 17. Mär 2006 (CET)

Er hat eine Langspielplatte verkauft. Relevanz scheint gegeben, nur die Faktenlage des Artikels ist mehr als dürftig. Das muß neu. ((ó)) Käffchen?!? 12:18, 17. Mär 2006 (CET)

Thomas Knodel

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:47, 17. Mär 2006 (CET)

Suosan

Ausser ist eine chemische Verbindung die als Süßstoff eingesetzt wird findet sich noch eine Tabelle - zu dürftig für einen Artikel. Kann sich da mal ein Experte erbarmen und das Ganze weiter ausführen? Sonst bitte löschen.--SVL 12:16, 17. Mär 2006 (CET)