Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. März 2006 um 13:06 Uhr durch Sven Jähnichen (Diskussion | Beiträge) (→[[Schwierigkeitsgrad]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
15. März 16. März 17. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Substubs zu Siedlungen im Westjordanland

Oranit, No'omi, Ofarim, Ofra (Siedlung), Nili, Netiv Hagedud, Negohot, Nahali'el, Na'aleh, Modi'in Ilit, Mizpe Yeriho, Mizpe Shalem

Alle diese erfüllen nicht die Mindestanforderung für einen brauchbaren, relevanten Artikel. Zudem könnte man in einem Sammelartikel, wie Israelische Siedlung, besser auf die Problematik dieser Siedlungen eingehen--Martin S. !? 00:07, 16. Mär 2006 (CET)

Du meinst vielleicht den Artikel Israelische Siedlung? --Magadan  ?! 00:33, 16. Mär 2006 (CET)

Und noch einmal: unzulässiger Sammelantrag - genau wie gestern.
Und da sich die Relevanzkriterien zu Orten, Ortsteilen, Einzelgehöften etc. ebenfalls nicht geändert haben: gültige Stubs. --Bahnmoeller 00:57, 16. Mär 2006 (CET)

Seitdem sind einige mehr dazugekommen: Talmon, Shilo, Telem, Tene, Zufim usw. Wenn Löschanträge unzulässig sein sollten, wie soll man bitte den "Autor" zur Qualität statt der Quantität bewegen? --Genial daneben 08:32, 16. Mär 2006 (CET)
Es geht darum, dass Sammelanträge nicht zulässig sind. Ich finde das auch manchmal etwas blöd, wenn es mehrere gleichgelagerte Fälle gibt. Dann sucht sich der der Löschtroll den schwächsten Kandidaten raus und nimmt den dann nach den 7 Tagen als Referenz für die Löschung der anderen. Andererseits wird dann manchmal genau dieser eine Artikel verbessert und die anderen bleiben auf ewig grottenschlecht und sind mit Bezug auf den ersten praktisch unlöschbar. --212.202.113.214 09:46, 16. Mär 2006 (CET)
Ich bin nicht der "Löschtroll", aber: Wie willst Du den "Autor" dazu bringen, pro Tag nicht 20 Substubs, sondern 2-3 ordentliche Artikel reinzutun? Bitte konkrete Lösungen anbieten! --Genial daneben 10:12, 16. Mär 2006 (CET)
  • Alle behalten. -- Sozi 09:17, 16. Mär 2006 (CET)
  • Klar ist der LA zulaessig, was soll das? Das sind alle keine Artikel, da sind jetzt sieben Tage Zeit, dann sind sie zu loeschen. --DaTroll 10:52, 16. Mär 2006 (CET)
Natürlich ist das kein Sammelantrag, sondern ein Antrag für jeden einzelnen (im Unterschied zu gestern), nur die Diskussion kann man ruhig zusammenfassen. Außerdem bin ich kein Löschtroll, sondern arbeite mehr am Retten von Artikel nur hier sehe keinen Grund (Relevanz)dafür.
@Bahnmoeller, wo siehst du die Relevanz für Einzelgehöfte und illegale Siedlungen? Un wo siehst du mit ein - zwei Zeilen die nötige Länge für einen gültigen Stub?--Martin S. !? 11:53, 16. Mär 2006 (CET)

Besonnenheit

kein enzyklopädischer Artikel. --Falense Fragen? 00:16, 16. Mär 2006 (CET)

Fliegermarsch

Vermag beim besten Willen die Relevanz von diesem Marsch nicht zu erkennen.--SVL 00:17, 16. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel nur Liedtext: höchstens was für wikisource--Martin S. !? 00:28, 16. Mär 2006 (CET)

Ich auch nicht. Löschen. --Falense Fragen? 00:25, 16. Mär 2006 (CET)

wohl mangels Bekanntheit noch nicht mal was für Wikisource löschen, kein Artikel Andreas König 06:12, 16. Mär 2006 (CET)

Zigarettenpreise (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, zudem voller Rechschreibfehler --Falense Fragen? 00:19, 16. Mär 2006 (CET)

Bin selber Raucher - doch bei diesem Artikel raucht mir der Kopf.Bitte rauchfrei Entsorgen--SVL 00:21, 16. Mär 2006 (CET)

SLA --Djat 01:24, 16. Mär 2006 (CET)

  • unsinniges Lemma, Preisentwicklung gehört zu Zigarette, sonst kommen irgendwann Holzpreise, Benzinpreise, Flatratepreisentwickung etc hinzu--Zaphiro 01:50, 16. Mär 2006 (CET)

Löschen - Inhaltsloses Geschwafel (sorry, ist aber so). Gibt es nicht einen Artikel Tabaksteuer? --Svеn Jähnісhеn 10:53, 16. Mär 2006 (CET) 

Das war nix. ((ó))  Käffchen?!?  12:01, 16. Mär 2006 (CET)

BSG Eternit

Keine Relevanz --Djat 01:23, 16. Mär 2006 (CET)

Welche Ligenstufe ist denn die Landesliga Berlin im Eishockey? Wenn unterhalb der 3. Liga, ein Fall für das Vereinswiki. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:04, 16. Mär 2006 (CET)
Ist ein Wiedergänger! Habe SLA gestellt! Christian Bier 08:58, 16. Mär 2006 (CET)

CSL (Partei)

Der Artikle hat nich einmalrichtige überschrift (ČSL wäre richtig) und ist auch sachlich falsch - es gab keine Partei KDu, das war nur eine Bezeichnung für eine Wahlkoalition KDS + ČSL. ČSL ist also nur urspungliche Abkürzung für Československá strana lidová (früherer und kürzerer Name der Partei und es gehört als eine weiterleitung auf Christliche und Demokratische Union-Tschechoslowakische Volkspartei (allerdings sollte der Artikel richitg wohl Křesťanská a demokratická unie - Československá strana lidová heissen). --Nolanus 01:57, 16. Mär 2006 (CET)

Markus Hoffmann (erl., schnellgewecht)

Zur Strafe für diese dreiste Selbstbeweihräucherung möchte ich diesen jungen Herrn hier für eine Woche zur Schau stellen. Hehe. --Magadan  ?! 02:10, 16. Mär 2006 (CET)

Jawohl, irgendetwas in der Art sollte man machen. Dann aber flott löschen --Djat 02:16, 16. Mär 2006 (CET)

Och nö! M.H. würde diese Form von Ironie wohl kaum verstehen, darum stelle ich lieber gleich SLA. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:22, 16. Mär 2006 (CET)

Schwierigkeitsgrad

Sollte es tatsächlich Menschen geben, die das schlichte Wort Schwierigkeitsgrad nicht verstehen und nachschlagen müssen, aber aus dieser Zwei-Satz-Textverrenkung dann schlau werden? --::Slomox:: >< 02:58, 16. Mär 2006 (CET)

  • oje... löschen--cordobés ¿? 03:57, 16. Mär 2006 (CET)
  • Löschen: Cordobés fand bereits die richtigen Worte. Löschgrund 1: Trivialität. Löschgrund 2: Eine so triviale Sache auch noch mangelhaft definiert. --Svеn Jähnісhеn 12:06, 16. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Tipps zur Fotobearbeitung

Wäre ja schön gewesen, aber: Hier finden sich weder Tips noch Tipps, seit mehr als 5 Monaten ist die Seite verwaist. --มีชา 04:20, 16. Mär 2006 (CET)

Lt. Versionsgeschichte erstmal nur angelegt. Aber dann kam leider nichts mehr dazu, daher löschen. --Hans Koberger 09:27, 16. Mär 2006 (CET)

Johannes Schmidt (Pfarrer)

Ein sauerländischer Anekdotenerzähler ohne Veröffenlichung. Sehe ich keine Relevanz für. --Seewolf 07:21, 16. Mär 2006 (CET)

Ein 1-Satz-Substub ohne sichtbarer Relevanz => falscher Stub => schnellentsorgbar --Genial daneben 08:28, 16. Mär 2006 (CET)

Über den ist ja überhaupt nichts findbar. Löschen. --Ulz Bescheid! 10:18, 16. Mär 2006 (CET)

Wahnsinn! Diese Aussagekraft! Ein Artikel der keiner ist - bloss schnellentsorgen.--SVL 10:33, 16. Mär 2006 (CET)

Großenmarpe

kein Artikel, schon 02.03. eingestellt --Zoph 08:40, 16. Mär 2006 (CET)

Mit Verben 6 Worte "Fliesstext" + 2 Weblinks. Wieso überlebt Schrott dieser Art so lange? --Genial daneben 08:47, 16. Mär 2006 (CET)

Scobey (Montana)

banal --217.88.46.144 08:55, 16. Mär 2006 (CET)

Aber gültiger Stub - die Gehöfte die ich rief... --212.202.113.214 09:49, 16. Mär 2006 (CET)

Wer sagt, dass "Stubs" ewig so bleiben dürfen/sollen? Die sind nichts als angefangene Baustellen, keine fertigen Objekte. --Genial daneben 10:06, 16. Mär 2006 (CET)
Das ist aber kein Löschgrund - wäre natürlich ein leichtes, die übliche Statistik mit verheirateten, gemischtrassigen Paaren ohne Kinder oberhalb der Armutsgrenze aus der EN:WP zu kopieren. Mir wäre in diesen Fällen auch ein automatischer Redirekt dorthin lieber, den wer sich dafür interessiert, kann Englisch - behaupte ich mal einfach --212.202.113.214 10:25, 16. Mär 2006 (CET)
Irgendwie habe ich es geschafft, echte Infos zu finden Das hätte der "Erstautor" tun sollen statt weiter zu ziehen. --Genial daneben 10:30, 16. Mär 2006 (CET)
So wie er jetzt aussieht - behalten Dank an @Genial daneben. --peter200 10:35, 16. Mär 2006 (CET)

Fußballregel

Auf die Gefahr hin, daß ich mich im WM-Jahr unbeliebt mache: Dieser Artikel ist neben Fußball völlig überflüssig, bietet inhaltlich nur wenig mehr und ist über weite Strecken fast wörtlich identisch mit dem Hauptartikel. Das Singular-Lemma ist in diesem Fall übrigens auch nicht das Gelbe vom Ei. --Fritz @ 10:10, 16. Mär 2006 (CET)

Ergänzung: Zu allem Überfluß ist die Abseitsregel auch noch in einen Unter-Unterartikel ausgelagert. --Fritz @ 10:13, 16. Mär 2006 (CET)
Das bißchen erhaltenswürdige im Lemma Fußball einarbeiten und den Rest löschen (bzw. Redirect von Fußballregeln auf "Fußball"). --Triggerhappy 10:15, 16. Mär 2006 (CET)
entweder oder: In Fußball kürzen, und diesen Artikel als Auslagerung behalten, oder einbringen der fehlenden Sachverhalte in Fußball und Löschen, dabei aber Lemma ausnahmsweise als Plurallemma, oder in "Fußballregelwerk" benennen--Zaphiro 10:27, 16. Mär 2006 (CET)
Ich schätze mal, daß der Artikel Fußball im Zuge der Lesenswert-Kandidatur entsprechend ausgebaut wurde. Da die Regeln eines Sports eigentlich das Wesentliche sind (trotz allem auch im Fußball), halte ich eine Auslagerung für weniger sinnvoll. Wenn der Artikel zu lang wird, wäre eine Auslagerung von "Wirtschaftliche Bedeutung" oder "Fußball und Gesellschaft" m.E. sinnvoller als das Auslagern der Regeln. --Fritz @ 10:33, 16. Mär 2006 (CET)
Hab´mal das Portal:Fußball darauf hingewiesen. --Mghamburg 10:44, 16. Mär 2006 (CET)

Mobile Marketing

How to, kein Lexikonartikel (siehe ersten Satz). Könnte bei besserer Aufarbeitung eventuell in Wikibooks untergebracht werden. --jergen ? 10:17, 16. Mär 2006 (CET)

Baffo banfi

Vermag auch nach 3 x lesen die Relevanz der Person beim besten Willen nicht zu erkennen.--SVL 10:26, 16. Mär 2006 (CET)

Angeblich aus drei Websites geklaut, wie ich sehe. --Genial daneben 10:32, 16. Mär 2006 (CET)
Der Keyboarder mag relevant sein - siehe die Diskographie und Rezensionen auf [[1]], leider von dort wortwörtlich abgeschrieben. --Hei_ber 10:35, 16. Mär 2006 (CET)

Liste von Jazz-Posaunisten

Ein schlechte, vermutlich 1:1 aus der en übernommene Liste, die sich sowohl mit der (besseren) Liste von Jazzmusikern nach Epoche und Instrument überschneidet, als auch unsinnige Links auf WP-interne Daten zu Steve Davis (=Snookerspieler) und Eddie Edwards (=Skispringer) enthält. Ich habe die paar - aus meiner Sicht erkennbar "sinnvollen" Einträge - aus der hier fraglichen Liste bereits in den Abschnitt "Posaune" der zweitgenannten Liste übertragen. Zur Vermeidung unsinniger Diskussionen stelle ich hier dennoch keinen SLA, sondern vorsorglich "nur" einen einfachen Löschantrag. --Zollwurf 10:30, 16. Mär 2006 (CET)

  • SLA wäre demnach gerechtfertigt, da Doppelinformation, es sollten dann aber die Links begradigt werden, machst Du das?--Zaphiro 10:33, 16. Mär 2006 (CET)
Problem der Doppelinformation stellt sich hier nicht, sonst wäre Verschieben bzw. SLA möglich, keine Frage. Hier ist vielmehr das Problem der "Doppel-Nicht-Information" vakant, will sagen: Die Liste enthält noch zahlreiche rote Links über deren Schicksal ich nicht allein befinden kann (Stichwort der 'Behaltens-Fraktion': "Das ist eine erhaltenswerte Arbeitsliste..." - dieses Argument kommt sonst bestimmt!). --Zollwurf 10:50, 16. Mär 2006 (CET)
Eine reine Arbeitsliste sehe ich nicht, der Leser will sich evtl über Jazzposaunisten informieren bzw einen Überblick verschaffen, ich sehe das Problem eher in einer notwendigen Eingrenzung, schlimmer ist aber noch die Liste von Posaunisten (dort werden nach erster Einschätzung hauptsächlich Jazzposaunisten aufgeführt)--Zaphiro 11:01, 16. Mär 2006 (CET)

Posaunenchor der evangelischen Kirchgemeinde

Das gehört IMHO ins Vereinswiki. Stefan64 10:44, 16. Mär 2006 (CET)

Vereinswiki - wäre auch dort gut, anzugeben, zu welcher Kirchgemeinde der Posaunenchor gehört. Irmgard 10:47, 16. Mär 2006 (CET)

Das gehört m.E. wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Fritz @ 10:47, 16. Mär 2006 (CET)
Zustimmung zur Umsiedlung ins Vereinswiki - aber ein Kandidat für die dreisteste Lemmabezeichnung seit langem. Benutzer der Wikipedia, 10:51, 16. Mär 2006 (CET)
Löschen: Erstens ist das Lemma nichtssagend, zweitens ist eine Kirchengemeinde kein Verein und drittens ist weder die klassische Wikipedia noch das Vereinswiki geeignet, jegliche Selbstdarsteller aufzunehmen. Dafür gibt es Lokalzeitschriften. --Zollwurf 10:57, 16. Mär 2006 (CET)
schnelllöschen, falsches Lemma, Selbstdarstellung, fehlende Relevanz--Zaphiro 10:59, 16. Mär 2006 (CET)
Weblink-Spam entfernt, bitte entsorgen --Genial daneben 11:09, 16. Mär 2006 (CET)
Löschen: Schließe mich ganz der Meinung von [Zollwurf] an. Beim zufälligen Durchsehen der neuen Artikel traute ich meinen Augen nicht, als Neueinsteiger solch einen Artikel sehen zu müssen. Werbung sollte woanders gemacht werden. Selbstdarstellung empfinde ich nicht als Zweck der Wiki. Neuer Benutzer ohne Benutzername. 11:26, 16. März 2006

Karl_Franz_von_Berenhorst

Wurde als illegitimes Kind geboren und zeugte später zwei Kinder. Falls die Relevanz gegeben ist, geht sie jedenfalls nicht aus dem Text hervor. --mnh · [∇] · [⇵] · 11:00, 16. Mär 2006 (CET)

Liste von Posaunisten

Nach erster Einschätzung redundant zu Liste von Jazz-Posaunisten, alles Jazzmusiker unter den "blauen Links", zudem keine Eingrenzung, evtl mit der oben zum Löschen vorgeschlagenen Liste verschmelzen, falls diese bestehen bleibt--Zaphiro 11:06, 16. Mär 2006 (CET)

Kontraproduktiver Löschantrag: Wenn die eine Liste ( Liste von Jazz-Posaunisten) schon heute von mir zur Löschung vorgeschlagen wurde, und Du nun eine weitere Liste an das Schicksal der ersteren quasi anhängst, dann hast Du entweder meinen obigen Löschantrag nicht verstanden oder das gesamte Wikipedia-System nicht. Was soll das???? --Zollwurf 11:42, 16. Mär 2006 (CET)
warum denn gleich so wutschnaufend: Ich habe doch deutlich geschrieben, falls sie bestehen bleibt und nicht, dass ich eine Liste vom Schicksal einer weiteren abhängig mache *kopfschüttel* (siehe es als Generalüberholung des Komplexes, welcher sich nun über 3 Listen erstreckt)--Zaphiro 11:48, 16. Mär 2006 (CET)

Linksradikale

Baustelle im Artikelnamensraum, so noch kein sinnvoller Artikel. Wurde am 2. März angelegt und seitdem kaum weiterentwickelt. Vorschlag: Text im jetzigen Stadium auf eine Benutzerunterseite von Benutzer:Der Martin verschieben und im Artikelnamensraum einstweilen löschen oder den Redirect wiederherstellen. --149.229.88.84 11:07, 16. Mär 2006 (CET)

  • ganz meiner Meinung, in den Benutzernamensraum verschieben, redirect von Linksradikaler wieder herstellen, Plurallemma löschen--Zaphiro 11:17, 16. Mär 2006 (CET)

Bayer Gastronomie

Benutzer:SV Leschmann hatte einen SLA gestellt, wurde in normalen Löschantrag umgewandelt. Meiner Meinung nach ist der Artikel durchaus relevant (wenn die Fakten tatsächlich stimmen). --Voyager 11:24, 16. Mär 2006 (CET)

Der SLA wurde gestellt, als das tatsächlich noch kein Artikel war. Inzwischen ist es einer. -- Martin Vogel 11:26, 16. Mär 2006 (CET)
als "hundertprozentige Tochter Bayer AG" bei Bayer AG einfügen--Zaphiro 11:28, 16. Mär 2006 (CET)
Vielleicht nicht mehr SLA-fähig, aber noch kein Artikel (7 Tage?). Dem mit das Verben macht der Sache nicht besser. --Genial daneben 11:29, 16. Mär 2006 (CET)
Jetzt schöner und etwas ausgebauter Stub. Natürlich behalten. --Svеn Jähnісhеn 12:02, 16. Mär 2006 (CET)

Linie _7_(Metro_Madrid)

Jede einzelne Linie samt Unterkategorie. Relevanz? Das gibt nicht mal bei deutschen Linien. Gilt auch für L1-L6. --Kungfuman 12:02, 16. Mär 2006 (CET)

Kraftstoffpreis

Wikipedia ist keine Datenbank (auch nicht für Benzinpreise) und der Artikel spricht stets von dem Kraftstoff. Es gibt nicht den Kraftstoff und auch nicht den Mineralölsteuersatz. Für eine Enzyklopädie unbrauchbar. --((ó)) Käffchen?!? 12:04, 16. Mär 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2006&oldid=14712684“