Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kontextabhängigkeit

schlechter Wörterbuchartikel

--Seewolf 22:17, 14. Mär 2006 (CET)

Einspruch. Ich würde diesen Artikel gerne zu retten versuchen und schlage daher einen LA vor. --Pelz 22:57, 14. Mär 2006 (CET) (übertragen aus dem Artikel. -- Toolittle 00:07, 15. Mär 2006 (CET))

Lustig; mir scheint, jemand müsste dem Verfasser mal erklären, was Kontextabhängigkeit bedeutet. Setzen, Sechs! Aber 'ne Nachprüfung wollen wir zu einem späteren Zeitpunkt zulassen. --Djat 01:12, 15. Mär 2006 (CET)

schauderhafte Erklärung - aber vernünftig aufbereitet könnte der Artikel etwas werden --WolfgangS 05:28, 15. Mär 2006 (CET)

Genau: vernünftig aufbereitet. Das Lemma an sich lohnt. --Djat 15:29, 15. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist ein überflüssiges Kompositum: Kontextabhängigkeit ist die Abhängigkeit von einem konkreten Kontext. ... Redirect ... Kontextualisierung ist als autonomer Artikel ebenfalls sinnlos wie nur was ... Hafenbar 16:02, 15. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Der Text ist doch klar genug. Manche hier sind anscheinend nur auf der Suche, wessen Beitrag sie löschen können, weil der Artikel für die Grauen Zellen auffordernd ist. Alles muss für manche dem Niveau der Boulevardpresse entsprechen. Warum kann man nicht akzeptieren, dass nicht jeder in jedem Fachgebiet ausgezeichnet sein muss. Die große Mehrheit derer, die diesen Text eventuell doch lesen wollten, würde es nicht einmal mitkriegen, weil sie nur als normaler User reinschaut und kein(e) aktive(r) Autor(in) ist.--Tiwari 16:59, 15. Mär 2006 (CET)

Die große Mehrheit derer, die diesen Text eventuell doch lesen wollten, würde es nicht einmal mitkriegen, ... DAS stimmt allerdings: Spezial:Whatlinkshere/Kontextabhängigkeit ... zum Vergleich Spezial:Whatlinkshere/Kontext ... Hafenbar 21:04, 15. Mär 2006 (CET)

Möchte Hafenbar widersprechen (natürlich ungern). "Kontextabhängigkeit" ist (auch) ein Ausdruck aus der Linguistik, genauer aus der Semantik bzw. Pragmatik; ist also kein ad-hoc-Kompositum. Da lässt sich was draus machen und im Artikel Semantik könnte man beispielsweise im Abschnitt 2 verlinken!? Schließe mich also WolfgangS und Djat an. -- rorkhete 22:54, 15. Mär 2006 (CET)

Abuse

So einfach falsch. Begriffsverwirrung zwischen Netabuse, Complaint und Abuse Desk. --jha 02:14, 15. Mär 2006 (CET).

Eine Verschiebung nach "Complaint (Netabuse)" könnte sinnvoll sein, rettet den Artikel aber nicht in seiner Wuschigkeit. QS leider gescheitert.--jha 02:18, 15. Mär 2006 (CET)

ich bezweifle, dass ein englisches Wort hier etwas zu suchen hat. Odr wird an deutschen Gerichten jetzt englisch gesprochen? --Uwe G. ¿⇔? 12:54, 15. Mär 2006 (CET)

Inhalt und Thema sind trivial, wie man spätestens an der Eindeutschung des Titels erkennen würde: Eine "Beschwerde über einen Missbrauch" kann alles sein. Man kann alles missbrauchen und sich über alles beschweren. Der Inhalt kann in so allgemeiner Form nicht viel mehr liefern als: "Wenn man glaubt, dass jemand etwas missbraucht hat, dann kann man sich bei einer zuständigen Stelle darüber beschweren." Alles speziellere sollte man in einem der entsprechenden Hauptartikel unterbringen, falls es überhaupt erwähnenswert ist. Im Artikel Spam ist das Thema unter "Beschwerden/Rechtsweg" schon ausreichend behandelt. --80.131.65.131 14:32, 15. Mär 2006 (CET)

Löschen - Alleine das Lemma ist schon daneben. Inhalt gört zu Spam. --EinKonstanzer 19:44, 15. Mär 2006 (CET)

Rahxephon

Maschinenübersetzung über etwas, das in Japan Millionenauflage hat und demnächst in Europa erscheint. - Ich bitte die Sockenpuppen des betreffenden Verlages zum RelevanzTanz. --logo 02:43, 15. Mär 2006 (CET)

der Artikel ist völlig unverständlich & der angegebene Link funktioniert nicht mal. So gehts nicht daher bin ich für: löschen --Nockel12 02:49, 15. Mär 2006 (CET)

Link und Munierten Text Korrigiert. Weiter "Ausarbeitungen" zu Rahxephon Folgen. Baka-kun 02:59, 15. Mär 2006 (CET)

Moniert...

Fangeschwurbel über was-auch-immer-es-sein-mag-so-wichtig-wird-es-nicht-sein. "Es soll auch einen Kinofilm geben, ich habe ihn noch nie gesehen" -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:23, 15. Mär 2006 (CET)

Zustimmung, löschen! --Elscheffe 07:44, 15. Mär 2006 (CET)

Es sollte heissen: Link und monierten Text korrigiert. Es sollte nichts folgen, bitte, sonst schreibe ich "Filmartikel" in der ja:WP. Weg mit dem Munierten Text. --Genial daneben 09:18, 15. Mär 2006 (CET)

Löschen: „Böse Zunge warfen dem Edel Anime von Bones immer vor, das er ein billiger Abklatsch des sehr erfolgreichen Gainax Animes Neon Genesis Evangelion sei.“ „Es gibt auch einen Kinofilm von Rahxephon. Ich persönlich kenne ihn nicht.“ – das hat RahXephon nicht verdient. --Asthma 08:14, 15. Mär 2006 (CET)

Totales Gemurkse - entsorgen.--SVL 12:38, 15. Mär 2006 (CET)

Ich möchte ungern streng sein bei Themen, mit denen ich nichts anfangen kann. Aber ein Beitrag sollte wenigstens am Anfang deutlich machen, worum es sich überhaupt handelt. Diesen Beitrag verstehe ich nun gar nicht. Deswegen überarbeiten oder löschen. --MrsMyer 12:53, 15. Mär 2006 (CET)

Killa_Sha (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel; Relevanzschwelle nicht überschritten. --RoswithaC 05:03, 15. Mär 2006 (CET)

löschen kan nach kommerziellem Album mit Auflage >5000 mit einem Artikel wiederkommen, so ist das neben absolut fehlender Relevanz auch qualitativ nicht tragbar. Andreas König 06:24, 15. Mär 2006 (CET)

Das ist alles gesagt Löschen --Alma 06:39, 15. Mär 2006 (CET)

"underground mässig"
Mässig waren auch Artikel und Thema.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:25, 15. Mär 2006 (CET)

Robia LaMorte

Gibt´s da noch mehr Inhalt? So ist das jedenfalls noch kein Artikel und keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 05:27, 15. Mär 2006 (CET)

Relevanz wäre durch die Rolle in „Buffy“ schon gegeben, aber aus dem einen Satz erfährt man nicht gerade viel über sie. Sieben Tage! --Elscheffe 07:48, 15. Mär 2006 (CET)

behalten - sind aber jetzt auch schon mehrere SÄtze...--feba 09:48, 15. Mär 2006 (CET)

Verschoben. War eigentlich auch schon vor Genial danebens Überarbeitung ein gültiger Artikel gemäß Wikipedia:Artikel, die Wikifizierung hat halt gefehlt. Jetzt sowieso behalten. --NoCultureIcons 09:53, 15. Mär 2006 (CET)

Das war das Zeug nicht, weil (1) die Satzfetzen denkbar schludrig waren und (2) in Wikipedia:Relevanzkriterien mehrere Fernsehserienrollen verlangt werden (außerdem: "in wesentlicher Rolle") (eine Rolle würde ich z.B. im Fall der Auszeichnungen gelten lassen). Die einzige aufgelistete hat sich auch noch als ein kleines Rölchen in gerade mal 14 Folgen erwiesen (die beiden Hauptrollen, das sind offensichtlich eher B-Filme, aber das reicht gerade noch). --Genial daneben 10:14, 15. Mär 2006 (CET)

In der letzten Fassung vor dem LA war ein Punkt wo ein Komma hätte sein müssen, das war der einzige Unterschied zu einem gültigen Stub. Die Rolle bei Buffy war eine der tragenden der zweiten Staffel und durchaus wesentlich und das mit den "mehreren Fernsehrollen" ist bei Fernsehschauspielern dieser Bekanntheit sowieso immer gegeben und ich halte es für einen Stub für ausreichend die bekannteste davon anzugeben. --NoCultureIcons 10:45, 15. Mär 2006 (CET)

Wer tragend ist, steht meist in der IMDb auf der Hauptseite und nicht erst unter "Full Credits". --Genial daneben 10:55, 15. Mär 2006 (CET)

Wer in den Opening Credits genannt wird steht auf der Hauptseite. LaMortes Rolle war in der zweiten Staffel größer als die von manchen dort genannten (ähnlich Eliza Dushku, die einen der populärsten und bekanntesten Charaktere spielte und ebenfalls nicht auf der Hauptseite gelistet ist). --NoCultureIcons 11:22, 15. Mär 2006 (CET)

Behalten - sehe hier keinen Grund zu Löschung. Man sollte sich auch die entprechenden Links in der en./nl.-WP anschauen. -- docmo 12:43, 15. Mär 2006 (CET)

Nach Ausbau Behalten --Carlo Cravallo 15:06, 15. Mär 2006 (CET)

Bitte allerdings bei Gelegenheit die Diskussion:Robia LaMorte beachten. --Genial daneben 15:17, 15. Mär 2006 (CET)

Neomorphose

kein enzyklopädischer Artikel. Möglicherweise auch URV dieser drei Sätze, aus denen der Artikel besteht (siehe im Versionsverlauf angegebene Quelle) --RoswithaC 05:41, 15. Mär 2006 (CET)

The 3rd and the Mortal

Gewisse Popularität ist nicht unbedingt Relevanz --Bahnmoeller 08:06, 15. Mär 2006 (CET)

Laut Relevanzkriterien reicht ein Eintrag bei allmusic.com, den haben sie [1]. Außerdem mehrere sogar bei amazon.de erhältliche Alben. Behalten. --NoCultureIcons 09:37, 15. Mär 2006 (CET)

Stand das im Text? Im Moment wird auch nur 1 Album namentlich erwähnt. Infos in den Text. --Bahnmoeller 12:04, 15. Mär 2006 (CET)

allmusic.com ist übrigens ein Dienst, wo man sich selbst eintragen kann, wenn es nur einen Tonträger gibt oder man eine Pressemappe einsendet. Da hat wohl mal wieder jemand die falsche Schraube in die falsche Richtung bei den Relevanzkriterien gedreht.--Bahnmoeller 12:09, 15. Mär 2006 (CET)

Nein, eingetragen wird man nach redaktioneller Prüfung wenn der Tonträger kommerziell veröffentlicht wurde. --NoCultureIcons 12:21, 15. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Stand das im Text? Nein, aber vor dem Stellen eines LAs sollte man das imho prüfen, siehe Wikipedia:Löschregeln (LA "letztes Mittel" und die verschiedenen "Grundsätze" was man alles machen sollte bevor man LA stellt). --NoCultureIcons 12:26, 15. Mär 2006 (CET)

Nö, Grundlage der Sachentscheidung hin zum Löschantrag ist immer der Artikel in der zum Zeitpunkt des Antrags vorliegenden Form. Alles andere wäre unseriös. ((ó)) Käffchen?!? 12:46, 15. Mär 2006 (CET)

Schlag doch die Löschregeln zur Löschung vor, die beachtet sowieso niemand. --NoCultureIcons 13:03, 15. Mär 2006 (CET)

Die Band besitzt eine gewisse Relevanz als Vorläufer für das musikalische Genre des "Gothic Metal" heute populäre Bands wie Nightwish und Within Temptation etc. bauen auf ihnen und the Gathering auf. also denke ich nicht das sie gelöscht werden sollte, aber der extrem knappe Artikel sollte dringend überarbeitet und ergänzt werden. Die ehemalilge und heute bekannte Sängerin Kari Rueslåtten findet hier ihre Relevanz, dann sollte dies auch für die Band gelten, durch welche diese Frau zu ihrem Ruhm gekommen ist. Behalten und zum Überarbeiten vormerken. Etheriel 13:08, 15. Mär 2006 (CET)

behalten, ist sogar mir bekannt -> also bin ich gewisse bzw. habe ein Gewissen, oder? --87.122.240.148 17:42, 15. Mär 2006 (CET)

behalten, ist ein sehr wichtiger Vertreter der Musik-Richtung --Atamari 17:53, 15. Mär 2006 (CET)

Es hat bisher noch keines der hier vorgestellten Argumente den Weg in den Artikeltext gefunden. Kann denn das so schwer sein? --Bahnmoeller 23:04, 15. Mär 2006 (CET)

Nailist (gelöscht)

Babelfishunfall, oder zumindest sehrschlechte Übersetzung, ausserdem ist die Bezeichnung Nailist im Deutschen nicht üblich. Siehe Google --Catrin 08:30, 15. Mär 2006 (CET)

Und der englische Artikel en:Nailist sieht aus wie ein Babelfischunfall Japanisch/Englisch. -- Martin Vogel 12:11, 15. Mär 2006 (CET)

Babelmüll. ((ó))  Käffchen?!?  12:35, 15. Mär 2006 (CET)

Zime

Ein lettisches Expo-Projekt, jetzt eine Webseite: Relevanz? --He3nry Disk. 08:31, 15. Mär 2006 (CET)

Imo eine eher minderbekannte Einzelaktion, Sinn des Projekts und der Bezug zu Lettland wurden mir auch auf der site nicht klar. Ich halte das Projekt daher für nicht ausreichend relevant: Löschen. Sechmet Ω 14:24, 15. Mär 2006 (CET)

Josias_Just

Hat einfach zuwenig Relevanz für einen eigenen Artikel --Hubertl 08:46, 15. Mär 2006 (CET)

Stimmt. Musiklehrer und Gelegenheitskomponist. Da kenn ich zig. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 09:33, 15. Mär 2006 (CET)

Ist Soloklarinettist des Zürcher Kammerorchesters, leitet eine Klarinettenklasse am Konservatorium Zürich, es gibt natürlich auch Aufnahmen, ist dem Autor aber anscheinend alles unbekannt gewesen... -- Toolittle 10:54, 15. Mär 2006 (CET)

Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Luftsicherheitsgesetz 2005 (gelöscht)

Teile des Urteils hineinkopiert + kurze Einleitung. Das juristische Fachchinesisch dürfte für 90% aller Leute unverständlich sein. Zudem gibt es bereits Luftsicherheitsgesetz wo man das Urteil weiter ausführen könnte, falls gewünscht. --Nils Lindenberg (Nemonand) 08:54, 15. Mär 2006 (CET)

Totaler Nonsens. Wer das Urteil lesen möchte, kann sich das Urteil beim BVG direkt ansehen [[2]]. Ein entsprechender Link mit Hinweis unter Luftsicherheitsgesetz sollte dafür mehr als ausreichen. Ausserdem ist die Verwendung des Bundesadlers in der Wiki äusserst problematisch - ist eigentlich nur Institutionen des Bundes vorbehalten. --SVL 11:36, 15. Mär 2006 (CET)

Wie ich gerade feststelle, alles bereits im Artikel Luftsicherheitsgesetz enthalten. Daher SLA gestellt. --SVL 11:48, 15. Mär 2006 (CET)

Urteil vollstreckt. --Voyager 11:53, 15. Mär 2006 (CET)

Chaoisten (gelöscht)

Irgendwie sympathisch, aber auf Schülerstreichniveau (und ja: bei manchem Abischerz nehmen mehr Leute teil und der kommt auch nicht in die WP), und unrettbar unter unseren Relevanzkriterien. Da hilft auch das QS-Bapperl nicht. Natürlich zu löschen. --AndreasPraefcke ¿! 08:56, 15. Mär 2006 (CET)

Gebt den Chaoisten doch bitte eine Chance das ganze ist mehr als nur ein Abischerz,es gibt in ganz Österreich schon Gruppierunge zum Beispiel Kultur oder Freidenkervereine die sich zum Chaoismus bekennen. Und ein Eintrag in der Wikipedia würde zusätzlich zur Verbreitung beitragen,ausserdem hat der Chaosglaube bei ~200 Anhängern IMHO sowieso schon einen eintrag verdient,vor allem da wir im wachsen sind , ,

Löschen. Unbedeutend, bei 200 Mitgliedern müssen sie noch seehr wachsen. --Silberchen ••• 09:51, 15. Mär 2006 (CET)

da die WP nicht dafür da ist, irgendetwas weiter zu verbreiten (und 200 Anhänger doch weit unterhalb der Relevanzkriterien liegen): erst selbst bekannter und verbreiteter werden, danach Artikel einstellen. löschen leider --feba 09:54, 15. Mär 2006 (CET)

Löschen, nicht leider sondern Chaos-Mzimu sei Dank :)))) --Genial daneben 10:21, 15. Mär 2006 (CET)

löschen --Gronau 10:58, 15. Mär 2006 (CET)

Reine Werbung für eine seltsame Idee, der für WP die Relevanz fehlt. löschen! --89.50.152.134 11:53, 15. Mär 2006 (CET)

Dieser Glaube ist laut Artikel "nicht rasistisch". Ich hingegen bin für eine saubere Rasur. Löschen --Gledhill 11:56, 15. Mär 2006 (CET)

Löschen. Es gibt schon viel zu viele monotheistische Götter. -- Martin Vogel 12:18, 15. Mär 2006 (CET)

wir haben keinen Gott "schafft euch keine Götter,der Zufall ist herscher über jeden und alles"

Oder gleich einen redirect nach Monoatheismus? SCNR. --AndreasPraefcke ¿! 12:35, 15. Mär 2006 (CET)

Unsinn gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:38, 15. Mär 2006 (CET)

Judah Moshe Eisenberg (bleibt)

Kein Artikel. --DaTroll 09:30, 15. Mär 2006 (CET)

Siehe den LA hier drüber - unbedeutend, löschen --Silberchen ••• 09:53, 15. Mär 2006 (CET)

wenn der Autor nichts hinzufügen kann, was die Relevanz des Herrn belegt (oder zumindest, was der eigentlich genau getan hat in seiner wissenschaftlichen Tätigkeit) - löschen--feba 09:57, 15. Mär 2006 (CET)

Benachrichtigt --Genial daneben 10:30, 15. Mär 2006 (CET)

Also, relevant ist Judah Eisenberg ganz sicher, er war nicht nur Professor, sondern hat auch ein 3baendiges Standardwerk (Eisenberg/Greiner, Nuclear Theory) verfasst und war sehr einflussreich. Behalten und ausbauen JKn sprich! 10:44, 15. Mär 2006 (CET)

"Professor" steht erst in meinen Ergänzungen. Wer, meinst Du, sollte solches Zeug ausbauen wenn nicht mal der "Autor" Lust dazu hat? Tust Du es etwa jetzt gleich selber? --Genial daneben 10:50, 15. Mär 2006 (CET)

Ist das Votum für das Behalten eines Artikels an die Verpflichtung zu seiner Verbesserung gebunden, oder was ist der Sinn deines Reinwurfes? -- Toolittle 11:21, 15. Mär 2006 (CET)

Was der Benutzer:Feba monierte, fehlt nach wie vor. Da ich von der Nukkleurphyssick nix verstehen, werde ich nicht mal danach forschen, was der Prof. genau entdeckte. (Was macht der benachrichtigte "Autor"???) --Genial daneben 11:27, 15. Mär 2006 (CET)

Mal alle locker bleiben, insbesondere der offensichtlich gestresste Genial daneben. Der Beitrag wurde als stub eingesetzt und ist auch zunächst so zu sehen. Dies ist in vielen Fällen bei biographischen Einträgen so. Bin zwar kein Physiker, aber mehrmals über diesen Mann "gestolpert". Sicherlich auch, weil es seit 2004 an der Frankurter Uni einen Judah M. Eisenberg- Chair "Professor Laureatus of Theoretical Physics" gibt. Sachkundige Personen sind gerne dazu aufgerufen, den Artikel fachlich noch zu erweitern. -- Daher LA nicht gerechtfertigt -- @ DaTroll: Bitte LA zurücknehmen. -- docmo 11:35, 15. Mär 2006 (CET)

Wir könnten lockerer bleiben, würdest Du nicht 1-Satz-Subschrottstücke reinwerfen und (auf diese angesprochen) so wie oben rumtrollen, sondern gleich etwas schaffen, was dauerhaft bleiben kann. Unter Wikipedia:Artikel steht, dass "Stubs" ohne sichtbare Relevanz falsche Stubs sind, Physiker gibt es alleine aus meiner früheren Gymnasialklasse 2-3 (keiner davon WP-relevant). --Genial daneben 12:34, 15. Mär 2006 (CET)

Zu dem Zeitpunkt als DaTroll den Löschgantrag stellte war die Relevanz nicht ersichtlich. Jetzt schon. Behalten--tox 11:54, 15. Mär 2006 (CET)

Nicht löschen fin ich eine super Idee

Danke an alle fuer die Erweiterung, den LA habe ich entfernt. @Docmo: Bitte keine solchen Artikel Marke "Googles Dir doch selbst" einstellen. Ein Zweitsatz ist wirklich nicht zuviel verlangt, das was Du da gemacht hast, ist naemlich zum Glueck nicht die Norm. --DaTroll 12:57, 15. Mär 2006 (CET)

@DaTroll: Ich habe mehrere hundert Biographien erstellt und mehr als 3000 Edits in Biographien. Daher kann ich gerne auch solche Belehrungen verzichten ! Vielleicht hättest Du ja selbst den Artikel weiterschreiben können, das sollte auch für Dich eine der leichteren Übungen sein anstatt LA zu stellen. Aufgrund Deiner WP-Erfahrungen wäre Dir das sicherlich gelungen. -- docmo 13:38, 15. Mär 2006 (CET)

Na, das versteh ich nun nicht. Nach hunderten Biografien ist es mir erst recht schleierhaft, wie man einen Ein-Satz-Artikel ohne jede Erwähnung einer relevanzbegründenden Tätigkeit in die WP abladen kann. --AndreasPraefcke ¿! 18:41, 15. Mär 2006 (CET)

Cornix Maledictum

Im Sinne einer Enzyklopädie irrelevante Privatgruppe. --He3nry Disk. 09:38, 15. Mär 2006 (CET)

CDs nicht im normalen Handel (die eine CD bei Amazon ist im Selbstvertrieb und nicht im Sortiment von Amazon!) -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:40, 15. Mär 2006 (CET)

Location-Scouts (gelöscht)

Eher Begriffsdefinition als Artikel - Löschen --Hubertl 09:39, 15. Mär 2006 (CET)

wegen nur einem Satz, der das englische Wort ins Deutsche übersetzte, 
unter falschem Lemma, schnellgelöscht: kein Artikel. --He3nry Disk. 09:46, 15. Mär 2006 (CET)

Revultion_board (gelöscht)

Klingt nach reinem Linkcontainer --Silberchen ••• 09:43, 15. Mär 2006 (CET)

schnellgelöschter Bandspam, --He3nry Disk. 09:44, 15. Mär 2006 (CET)

Gjahroua

Ist wohl ein fake. Google kennt den Begriff nicht, Autor hat eine Nummer statt Namen. Besonders unglaubwürdig: das sesothoanischen Alphabet, das vor 1354 kein "h" kannte. Es gab keine Schriftkultur in Schwarzafrika zu dieser Zeit, die Bantu (also die Bewohner des heutigen Lesotho) sind auch erst viel später in diese Gegend eingewandert. Löschen!Ahanta 10:05, 15. Mär 2006 (CET)

Ganz bezaubernd auch der Nekrologe Robert de la Canne. Löschen. --Gf1961 10:58, 15. Mär 2006 (CET)

ja, sehr nett, viel Arbeit - aber trotzdem loeschen --Zoph 11:31, 15. Mär 2006 (CET)

Weder der Herr aus der Kanne noch seine Verlobte sind von Gugel zu finden; seine 7 (!) Expeditionen nach Lesotho fallen in die Zeit der kriegerischen Auseinandersetzungen mit Shaka Zulu - und dass es 1829 bereits Cocktails mit Grenadine gab, halte ich auch für extrem unglaubwürdig. Für löschen. --Idler ∀ 11:42, 15. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist es wert behalten zu werden, im Humorarchiv. Im Namensraum löschen. -- Martin Vogel

Offenbar Theoriefindung in der wissenschaftlichen Disziplin Barkeeping. Löschen --Gledhill 11:53, 15. Mär 2006 (CET)

Herpanierer

Woerterbucheintrag, ins Wiktionary verschieben. JKn sprich! 10:36, 15. Mär 2006 (CET)

ich hab mal die „Schwesterprojekte“ Vorlage eingewechselt --Zoph 11:36, 15. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Fahrzeugdesign

Wird durch die Kategorie:Automobildesign und Kategorie:Motorrad-Typ bereits abgedeckt und sorgt eher für Verwirrung. --Suricata 11:09, 15. Mär 2006 (CET)

Chaos statt Musik

Volltext einer historischen Opernkritik mit kurzer Einleitung. Entweder muss die allgemeine Relevanz herausgestellt werden (sie wird in einem auskommentierten Abschnitt angedeutet) oder die Kritik gehört gestrafft nach Lady Macbeth von Mzensk. So aber ist das nichtssagend. --jergen ? 11:14, 15. Mär 2006 (CET)

Hast du mal geschaut, wann ich den Artikel angelegt habe? Ich hätte heute weiter übersetzt und auch noch was dazugeschrieben. Aber nach einem so qualifizierten Kommentar kannst du das ja selber machen. МихаEl 14:48, 15. Mär 2006 (CET)

Natürlich habe ich das gesehen; der LA wurde ertwa acht Stunden nach deiner letzten Bearbeitung gestellt. ME ist das eine angemessene frist für die "Eingangkontrolle". --jergen ? 15:12, 15. Mär 2006 (CET)

Bei dem Lemma dachte ich erst, das ist jetzt der Artikel über die Kirchenmusik der Chaoisten (siehe oben)... Im Ernst: so wie der Artikel dasteht, gehört das – sofern eine vernünftige Quelle nachgetragen wird und ein Übersetzer angegeben wird – auf Wikisource. Sollte die Kritik einen Wendepunkt der stalinistischen Kulturpolitik darstellen und die Überschrift wenigstens auf Russisch ein bekanntes Schlagwort sein (siehe z. B. Wurzelloser Kosmopolit), dann könnte man den Artikel behalten, aber dann muss das auch im Artikel drinstehen. Nach dem momentanen Artikelstand reicht eine Erwähnung im Artikel über die Oper. --AndreasPraefcke ¿! 11:32, 15. Mär 2006 (CET)

unter diesem lemma nicht besonders sinnvoll: in Lady Macbeth von Mzensk einbauen, nach wikisource verschieben und hier anschließend entfernen.--Merderein 14:24, 15. Mär 2006 (CET)

Ist ja toll, nach nicht einmal 24 Stunden Löschantrag. 1. Ich selber übersetze gerade den Text. Hatte eigentlich vor, das fortzusetzen. Bin nun nicht besonders motiviert. Ich kenne ja den Text. 2. Ist dieser Prawda-Artikel ein wesentlicher Einschnitt im Werk Schostakowitschs gewesen. Wer sich mit dem Thema auskennt, weiß das. Andererseits ist es immer schwierig, an den Originaltext dieses Artikels zu kommen. Irgendwann hab ich ihn im Internet entdeckt, und jetzt dachte, bist mal nett und übersetzt ihn für die Leute, die kein russisch können. Wirklich toll. Man schlägt sich die halbe Nacht um die Ohren und irgendwelche Besserwisser haben nichts anderes im Sinn als sofort löschen zu wollen. Macht doch, was ihr wollt. МихаEl 14:44, 15. Mär 2006 (CET)

Hab mich übrigens schon entschieden. Ich mach nicht weiter. Von mir aus gerne löschen, verschieben, verwursteln, egal. Ciao МихаEl 14:53, 15. Mär 2006 (CET)

Gott, ist dem aber eine Laus über die Leber gelaufen... Zwar wurde nur die Hälfte des Originaltexts übersetzt, aber wir können's verkraften. Den Text gibt's bereits in einer Übersetzung, nämlich hier. 212.203.68.138 16:01, 15. Mär 2006 (CET)

Differenzierter als in meinem obigen Beitrag kann ich nicht. Wo darin und in der anderen Diskussion hier alledings "irgendwelche Besserwisser" rauszulesen sind, das versteh ich wirklich nicht. Und warum manche Leute nicht einfach mal den Benutzernamensraum zum Artikelvorbereiten verwenden, werd ich nie verstehen. --AndreasPraefcke ¿! 18:44, 15. Mär 2006 (CET)

"Ist ja toll, nach nicht einmal 24 Stunden Löschantrag." - In der Tat nachlässig, die sollten bereits nach 15 Minuten erfolgen. Eigene Artikel über Film/Theater/...-Kritiken sollten als Ausnahmen besonders viel bieten, sonst gehören die Infos z.B. unter Lady Macbeth von Mzensk unter "Kritiken" oder "Trivia". Soll ich etwa Diese Kritiken hier als zwei eigene Artikel auslagern? --Genial daneben 16:09, 15. Mär 2006 (CET)

Sollte die Kritik einen Wendepunkt der stalinistischen Kulturpolitik darstellen und die Überschrift wenigstens auf Russisch ein bekanntes Schlagwort sein (siehe z. B. Wurzelloser Kosmopolit), dann könnte man den Artikel behalten - beides ist der Fall. Aber ich bin auch nicht davon überzeugt, dass ein eigenes Lemma mit dem Volltext gerechtfertigt ist. Wäre das nicht eher etwas für Wikisource? Dort könnte der Text wohl eine wertvolle Bereicherung darstellen. Gestumblindi 19:20, 15. Mär 2006 (CET)

Der berühmt-berüchtigte Prawda-Aufsatz, der einen Wendepunkt in der Kulturpolitik der Sowjetunion der 30er Jahre markierte (und in dessen Folge etliche sowjetische Künstler ihr Land verließen), ist natürlich einen Artikel wert. Allerdings eher unter dem Lemma Formalismusdebatte (BTW: Auch der sowjetische Formalismusbegriff ist bis jetzt eher dürftig unter einer Begriffsklärung erwähnt worden). So, wie der Artikel jetzt dasteht, ist er leider nix. Hier steht eigentlich schon das Wichtigste, vielleicht sollte dahin redirected werden? So auf jeden Fall löschen. --Dundak ☎ 21:04, 15. Mär 2006 (CET)

Chevrolet Rezzo

Schon am 2. Maerz eingestellt aber keine weitere Verbesserung. So ist das ja kein Artikel und meiner Meinung nach fuer die Qualitaetssicherung zu mager. --Zoph 11:16, 15. Mär 2006 (CET)

Dann aber vorher bei Chevrolet einbauen --StillesGrinsen 12:12, 15. Mär 2006 (CET)

Was einbauen? Substanzlos -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:42, 15. Mär 2006 (CET)

Organizational Slack

Das Lemma wird nicht erklärt, der Text ist für mich weitgehend unverständlich. --jergen ? 11:21, 15. Mär 2006 (CET)

Der Text ist auch mir völlig unverständlich, da hilft auch Abitur nix :) Sehr spezieller Artikel für wohl sehr wenige ganz speziell Interessierte. Der Autor hat einfach netterweise sein eigenes Unipaper verwurstet. Löschen --Dinah 13:01, 15. Mär 2006 (CET)

Mein Paper rein zu verwursten ist nicht mein Motiv gewesen, sondern dass hier der Begriff nicht einmal auftauchte. Ob Innovationsmanagement ein "sehr spezielles Thema" für "sehr wenige ganz speziell Interessierte" ist, sei da hingestellt. Ich kann nur hoffen, dass wohl nicht gemeint ist, dass was nicht Klatschpresse-Niveau hat, gehöre zur Kategorie "spezielle". --Tiwari 16:43, 15. Mär 2006 (CET)

der Artikel ist nicht nur (Zitat aus Artikel) bloßes Synonym für überflüssige Ressourcenverbräuche sonder ein gutes Beispiel dafür. löschen --Wünschi 13:37, 15. Mär 2006 (CET)

Das ist ja aberwitzig! Leute, die von einem Text nichts verstehen, weil sie halt nicht vom Fach sind, entscheiden darüber, ob der Text gelöscht werden soll. Man braucht nur ein mal nach dem Begriff zu "googeln", um zu verstehen, welche Bedeutung dem "Organizational Slack" mittlerweile beigemessen wird, um Innovationen voran zu treiebn. --Tiwari 16:43, 15. Mär 2006 (CET)

Wenn Tiwari am Anfang seines Beitrages den einen oder anderen Begriff für uns Ignoranten vielleicht mal erklären könnte, sähe das Ding womöglich erhaltenswert aus. Schlesinger 19:11, 15. Mär 2006 (CET)

@Schlesinger: Dagegen habe ich auch nichts anzuwenden, wenn als Feedback geschrieben werden sollte, dass man es vielleicht anders erklären solle oder gar die Frage, ob der Eintrag überhaupt sinnvoll sei. Einen Artikel aber gleich auf die Löschliste zu setzen, weil einem der Text nicht verständlich genug sei, ist für mich unverständlich. Denn das ist ersten eine sehr subjektive Beurteilung und zweitens ist es noch kein Grund, den Artikel zu löschen. Und die ganzen Hurra-Kommentatoren, die sich anscheinend freuen, wieder einen "wegschießen" zu können ohne einen einzigen sinnvollen Kommentar abzuliefern. Man kann diese Schadenfreude bzw. den Genuss dieser scheinbaren "Macht" in einigen Kommentaren klar merken. Diese Vorgehensweise irritiert mich. Gerade beim Eintrag eines angemeldten Benutzers kann man ja - so lange keine Verstöße gegen Sittlichkeit, Urheberrechte oder sonstwas vorliegen - auch erstmal eine Anfrage starten, anstatt Löschen zu beantragen. Und ich betone, das ist nur dieser Stil, der mich stört. Gegen Qualitätsprüfung habe ich selbstverständlich nichts einzuwenden. Ich warte jetzt aber erstmal die Löschentscheidung ab, bevor ich weitere Energie in diesen Artikel investiere. --Tiwari 19:50, 15. Mär 2006 (CET)

Bisher ist es leider kein Artikel (siehe die bemängelte Oma-Tauglichkeit) und das Lemma scheint mir in der deutschen Wikipedia eher unglücklich gewählt. Der Begriff slack (auch float) wird in der englischsprachigen Literatur und Lehre synonym für Überkapazität, aber auch Handlungsspielraum verwendet (z.B. We experienced too much slack time during phase A of project B. aber auch We planned for 2 days slack between phase A and B to allow for possible changes to the project.). Den Begriff allein auf das Innovationsmanagement anzuwenden wäre verkürzt, er kann genauso gut in der Prozess- oder Finanzanalyse auftauchen. Momentan bin ich mir nicht klar darüber wie man daraus einen brauchbaren Artikel machen kann. 7 Tage --AT 20:28, 15. Mär 2006 (CET)

@AT: Danke für die Anmerkungen. Das ist eine sachliche Ebene, die bisher bei einigen - ausdrücklich gesagt nicht allen - leider gefehlt hat und auf der man gerne diskutieren kann. "Organizational Slack" als solcher hat in der Tat nicht "nur" oder direkt nichts mit Innovationsmanagement zu tun. Was ich vorher gemeint habe, war, dass er immer mehr Bedeutung fürs Innovationsmanagement gewinnt, da es von vielen, wenn auch nicht allen, als als eine Art "Voraussetzung" für Innovationen betrachtet wird. Denn ohne Überkapazitäten wird es ein Stück schwieriger, neben Alltagsgeschäft auch Innovationsexperimente zu finanzieren, deren Ausgang unsicher ist. Weil damit knappe Mittel für Vorgänge verwendet werden, die aus betreibswirtschaftlicher Sicht streng genommen nicht notwendig gewesen wären, könnte man sie auch als "überflüssige Ressourcenverbräuche" bezeichnen. Die Idee finden aber einige hier anscheinend aberwitzig, siehe z.B. den Kommentar von Wünschi. Ich "wünschte" mir ein bißchen Seriosität seitens solcher Profi-Kommentatoren. --Tiwari 22:26, 15. Mär 2006 (CET)

Ekkehard Kettner

ich stelle mal die relevanzfrage: google kennt ihn nur aus der WP, eine suche nach K&K Kettner bringt auch nix zu tage; finde ich recht ungewöhnlich für ein Unternehmen was es wohl noch gibt und einen Künstler der ja auch noch lebt ...Sicherlich ^Post 11:36, 15. Mär 2006 (CET)

Nach einem Blick ins Branchenbuch von München halte ich das auch für einen Fake. (Schnell)Löschen, ebenso den angeblichen Vater siehe unten. Sechmet Ω 14:39, 15. Mär 2006 (CET)

Paul Theodor Rüdiger

Relevanz unklar, ein Kleinunternehmer wie viele halt google weiß auch nichts ...Sicherlich ^Post 11:41, 15. Mär 2006 (CET)

Es gab in Nürnberg etliche Spielzeughersteller, das war ja das Produktionszentrum früher. Er dürfte zu den kleinen, eher unbedeutenden gehört haben --Dinah 13:04, 15. Mär 2006 (CET)

Gerhard Kettner

Relevanz unklar; google kennt ihn zwar; allerdings sind das wohl stets andere mit dem Namen ...Sicherlich ^Post 11:43, 15. Mär 2006 (CET)

Alle drei da oben sowie Der Rommelpot, Der Rommelpotspieler, Hataz, Augustin Théodule Ribot, Johannes Cornelis Jacobus Mali, Kutschenbau in Sachsen, Paul Martin Kettner, M. J. Plenikowski & Co von Benutzer:ARTTRA, auch Ekkehard Kettner, der in Mongolische_Pferdekopfgeige wieder auftaucht - das scheinen mir doch Artikel zu sein, die eher in einer Münchhausopedia angebracht wären. Da scheint jemand seit dem 22. Februar die Wikipedia kräftig auf den Arm nehmen zu wollen. s. auch Diskussion:Augustin_Théodule_Ribot, Spezial:Contributions/ARTTRA ARTTRA, komm' raus und stell' Dich! und dann ganz schnell löschen, sperren etc. -- 'ElLo57 16:33, 15. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Bundeskanzlerin (Deutschland) (gelöscht)

Überflüssig Kann in Kategorie Bundeskanzler Deutschland rein --84.138.164.232 11:43, 15. Mär 2006 (CET)

Wie meinen? --tox 11:47, 15. Mär 2006 (CET)

Seltsamer LA. Möglicherweise Scherz- bzw. Troll-Antrag. --Gledhill 11:50, 15. Mär 2006 (CET)

Nein, da hat jemand für die bisher einzige Kanzlerin eine eigene Kategorie eingerichtet. Das ist natürlich Dummfug, alle Berufe und Ämter sind hier in der männlichen Form kategorisiert. --Bahnmoeller 11:58, 15. Mär 2006 (CET)

(Bearb.konfl.) Du meinst wohl die Kategorie:Bundeskanzlerin (Deutschland), die ist tatsächlich überflüssig. -- Martin Vogel 11:59, 15. Mär 2006 (CET)

löschen, schließe mich der Argumentation von Bahnmöller und Martin Vogel an (ist das nicht sogar schnellöschfähig. --Mogelzahn 12:07, 15. Mär 2006 (CET)

gelöscht ...Sicherlich ^Post 12:17, 15. Mär 2006 (CET)

Furthof

Ein einzelnes Gehöft. Relevanz ? --Eynre 12:00, 15. Mär 2006 (CET)

Mh, ist zwar ganz schön alt das Ding, aber der Artikel erwähnt keine historische Bedeutung oder architektonischen Wert. Deshalb bleibts bei einem Bauernhof: löschen. Sechmet Ω 14:44, 15. Mär 2006 (CET)

Der Hof ist kein Denkmal (kein Eintrag in der Denkmalliste des Bayerischen Landesamts für Demkmalpflege), daher vermutlich nur Vorgängergebäude aus dem Mittelalter. Auch dieses Relevanzkriterium verfehlt.62.134.61.22 16:50, 15. Mär 2006 (CET)

Domholz

7 Tage oder gleich SLA? Rauenstein

Wenn sich einer erbarmt das Lemma auszubauen - sonst ist SLA wirklich angebracht.--SVL 12:06, 15. Mär 2006 (CET)

Ich bin mir nicht sicher ob der Artikelinhalt für einen Stub reicht. Trotzdem wegen interessantem Lemma 7 Tage - ansonsten löschen --FNORD 12:22, 15. Mär 2006 (CET)

Ich finde leider auch nur Mirrors bei der Suche nach mehr Infos. Vielleicht wäre eine Erwähnung in Auwald#Leipziger Auwald sinnvoll (oder besser ein eigener Artikel zum Leipziger Auwald) und ein entsprechender redirect? Sechmet Ω 14:55, 15. Mär 2006 (CET)

als Initiator des Portal: Leipzig bin ich zwar traurig, denn Substanz hätte das Lemma, aber das ist nur ein Artikelwunsch. Ich setze mal ins Portal, 7 Tage. --Uwe G. ¿⇔? 16:49, 15. Mär 2006 (CET)

Scheuerhof

Noch ein Einzelhof. --Eynre 12:10, 15. Mär 2006 (CET)

780 zum ersten Mal erwähnt - das finde ich bemerkenswert. Allerdings würde ich mir durchaus weitere Informationen wünschen. Deswegen plädiere ich für sieben Tage --MrsMyer 13:00, 15. Mär 2006 (CET)

Interkultureller Trainingsfilm

die "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber", allein das pc. attribut Interkulturell macht keinen Artikel, ich lese hier nix, wass mE enzyklopädisch in einen seperaten Artikel gehört. --Aineias © 12:14, 15. Mär 2006 (CET)

da steht in vielen Worten, daß ein wie auch immer gearteter "Trainer" einen zum Thema passenden Film zeigt und danach in der Gruppe darüber gesprochen wird...löschen--feba 17:49, 15. Mär 2006 (CET)

Elisabeth - Der verhängnisvolle Traum von Liebe

Glaskugel für ein Musical mit Uraufführung 2007. Inhalt ist zudem Fehlanzeige. --((ó)) Käffchen?!? 12:32, 15. Mär 2006 (CET)

Ab wann ist ein Ereigniss relevant? Am Mai werden die Karten Verkauft, ist es dann relevant oder erst ab 1000 Karten oder beim Ausverkauf der ersten Vorstellung oder wirklich erst nach der Premiere? Zum Vergleich: der Artikel zur WM 2006 besteht seit Anfang Februar 2004 - damals auch nur aus einem Satz. Zum jetzigen Zeitpunkt mehr über den Inhalt zu schreiben wäre aber wirklich ein Glaskugelartikel. Behalten --jigoro 13:45, 15. Mär 2006 (CET)

Was soll also der Artikel? Das Musical läut nicht und der Inhalt ist unbekannt. Es gibt nichts darüber zu vermelden, also kann man es auch gleich blieben lassen. ((ó)) Käffchen?!? 14:21, 15. Mär 2006 (CET)

Vielleicht wird die Sache im Juni 2006 abgeblasen? Wir sind eine Enzyklopädie, kein Veranstaltungskalender --AN 14:23, 15. Mär 2006 (CET)

Wenn das im Jahr 2007 ein Erfolg wird, kann man es ja wieder einstellen. Bis dahin löschen. -- Martin Vogel 14:55, 15. Mär 2006 (CET)

O.k. etwas Inhalt ist ja doch schon bekannt, ich hab den Artikel dahingehen erweitert. Desweiteren ist zu berücksichtigen, das ein solches Projekt auch eine politische und gesellschaftliche Dimension hat. Das Musical wird in Thüringen diskutiert und hat daher auch deswegen hier eine Berechtigung (und erst recht wenn es noch abgesagt werden sollte). Auch hier habe ich eine Erweiterung vorgenommen.--jigoro 15:10, 15. Mär 2006 (CET)

warum muß alles, was irgendwo regional diskutiert wird, einen eigenen ARtikel haben? - dafür gibt es Kulturseiten in Tageszeitungen. --feba 17:51, 15. Mär 2006 (CET)

Die kalte See

Für einen Film-Artikel viel zu wenig. Dem Thema bei weitem nicht angmessen. --((ó)) Käffchen?!? 12:32, 15. Mär 2006 (CET)

Reicht Behalten --Meleagros 12:33, 15. Mär 2006 (CET)

Gültiger Stub, kein Löschgrund gegeben. Behalten. Stefan64 12:37, 15. Mär 2006 (CET)

Nö, soviel Substanz wäre vielleicht bei einem König des 6. Jh. ausreichend, bitte Wikipedia:Artikel aufmerksamer lesen. --Genial daneben 12:39, 15. Mär 2006 (CET)

Kaum Handlung, falsche Infobox, keine Kritiken, keine Auszeichnungen (die IMDb kennt 17). So zuwenig --Genial daneben 12:39, 15. Mär 2006 (CET)

zuwenig, aber auch zuwenig Löschgrund. Mindestens ein gültiger Stub behalten.--Snorky ^ykronS 13:45, 15. Mär 2006 (CET)

Ist denn das Nachlesen so schwer? Wikipedia:Artikel: "Filmstubs ohne jegliche Beschreibung der Handlung sind genauso falsch wie solche, die nur aus einer solchen Beschreibung bestehen. Das gleiche gilt für Romane und Theaterstücke: Reine Inhaltsangaben sind falsch und reine literaturwissenschaftliche Interpretationen ebenfalls. Der Artikel sollte – soweit das bekannt ist – auf die Motivation des Autors eingehen, etwas zur Wirkung des Buches berichten (wichtiger als Verkaufszahlen sind dabei zum Beispiel seine Auswirkungen auf nachfolgende Autoren, auf eine Verfilmung etc.) und seine historische Einbettung knapp beleuchten." Über die Handlung "erfährt" man nur, dass irgend eine näher undefinierte Familientragödie stattfindet. Das ist so gut wie nichts. --Genial daneben 14:27, 15. Mär 2006 (CET)

Und wer hat diesen Passus eingefügt? Ach schau an, der Kollege AN... :-) Stefan64 14:47, 15. Mär 2006 (CET)

Wer hat ihn gleich erweitert und stark verschärft? (HF, HaB) Ich verlange ja nicht, die Wirkung, die Motivation des Regisseurs und die historische Einbettung des Films knapp zu beleuchten, nicht mal die Anzahl der Kinobesucher (als absolutes Minimum). --Genial daneben 14:57, 15. Mär 2006 (CET)

Statt Angaben zu Handlung, Kritiken, Auszeichnungen und Rollennamen nur eine grobe Zusammenfassung des Films - das ist zu wenig für einen Filmstub. Löschen --Carlo Cravallo 14:40, 15. Mär 2006 (CET)

Das war kein Filmstub ohne jegliche Beschreibung der Handlung, daher auch vor meiner Überarbeitung, jetzt aber erst recht behalten. -- Hey Teacher 15:26, 15. Mär 2006 (CET)

Jetzt steht in der Tat etwas über die Handlung da. Zuvor konnte man grübeln, ob die Familientragödie eine gestorbene Oma oder eine entlaufene Katze bedeuten sollte. ;) --Genial daneben 16:58, 15. Mär 2006 (CET)

Ist es wirklich sinnvoll, einen Artikel am Tage seiner Eröffnung sofort zu löschen, anstatt ihn zu erweitern? Immerhin gab es den Artikel bis vor wenigen Stunden noch gar nicht und wie viele Artikel haben nichts weiter zu bieten als "Diese Seite existiert noch nicht".

Wenn Du Dir keine Mühe machst, einen ordentlichen Artikel zu schreiben, dann ja. Woher, meinst Du, sollte jemand eine DVD mit einem isländischen Film hernehmen, um hinter Dir aufzuräumen und die Handlung zu beschreiben??? Wenn selbst dem "Autor" sein Zeugs keine Mühe wert ist, dann langt "Diese Seite existiert noch nicht". --Genial daneben 16:52, 15. Mär 2006 (CET)

Alle Artikel über jüdische Siedlungen im Westjordanland von Benutzer Kandro3 (ungültiger Sammelantrag)

Die Diskussion findet zur Zeit auf Benutzer Diskussion:Kandro3 statt. Mein Vorschlag: Die Artikel müssen in einem Artikel zusammengefasst werden. Dieser muß dann einen neutralen Standpunkt einnehmen. -- 145.254.119.126 12:40, 15. Mär 2006 (CET)

Löschantrag ungültig, da Sammelantrag.
Löschdiskussion auf Benutzerseite ungültig, da gegen die Regeln --212.202.113.214 14:49, 15. Mär 2006 (CET)

Was eine Flut der Ortschaften-Substubs angeht, kommt mir der Benutzer:Sarcelles in den Sinn. Der wurde dafür ganz gültig gesperrt. --Genial daneben 15:03, 15. Mär 2006 (CET)

Die Artikel sind zumindest brauchbare Stubs und nicht mit der Artikelflut von Sarcelles zu vergleichen. -- Martin Vogel 15:40, 15. Mär 2006 (CET)

Die, die ich gestern gesehen habe, waren kaum besser: Einwohnerzahl, Gründungsjahr und das wär's eigentlich. --Genial daneben 15:47, 15. Mär 2006 (CET)

Also im Moment frage ich mich, was diese Diskussion eigentlich soll.

"Städte, Gemeinden u.ä.

Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Ebenso

Erholungsgebiete
Sehenswürdigkeiten" so steht es in den Relevanzkriterien. Ich finde auch etliche Artikel zu Orten, etc. die in letzter Zeit in die Wikipedia gestellt wurden, mehr als dürftig. Aber sie alle erfüllten obiges Kriterium. Leztendlich geht es doch um die Frage, ob obiges Kriterium alleine Gültigkeit haben darf oder ob nicht auch noch die Qualität eine Rolle spielen sollte. ColumbanLeathan 16:29, 15. Mär 2006 (CET)

Beide Faktoren spielen eine Rolle. Zwei Sätze (s. oben) über eine Siedlung mit 142 Leutz (authentische Zahl), das ist Genial daneben. Siehe Domrémy-la-Pucelle als ein Beispiel des akzeptablen Kaff-Artikels. --Genial daneben 16:36, 15. Mär 2006 (CET)

Wegen Sammelantrag: Der Benutzer Kandro3 hat dreißig bis vierzig Artikel gestern im Minutenabstand eingestellt. Und hat angedeutet, daß es über 100 Siedlungen gibt, die er offenbar noch einzeln eintragen möchte. Deshalb ist hier nichts anderes als ein Sammelantrag möglich. Oder Sammelzusammenlegung, was auch immer.

Löschdiskussion auf Benutzerseite: Die Diskussion hat dort begonnen, um Kandro3 auf seine kuriose Vorgehensweise aufmerksam zu machen. Sie ist inzwischen seitenlang. Die Löschdiskussion findet hier statt, man sollte sich aber das dort Geschriebene auf jeden Fall ansehen. -- 62.143.1.225 17:31, 15. Mär 2006 (CET)

Wenn man Personen ab einem gewissen Bekanntheitsgrad in der Wikipedia wünscht, dann könnte ein islamischer Fanatiker auch auf die Idee kommen, alle jemals von Israelis erschossenen Palestinenser einzeln in die Wikipedia aufzunehmen. Oder ein fundamentalistischer Israeli zählt alle Bombenopfer einzeln auf. Oder alle im 6-Tage Krieg gefallenen Soldaten werden zu Artikeln gemacht. Hier wie in jenem fiktiven Fall hat der Administrator wohl die Pflicht die Regeln sinnvoll, d.h. konstruktiv für die Wikipedia auszulegen. Ich finde, man sollte nicht an irgendwelchen Regeln kleben, sondern muß in Spezialfällen wie diesem unter Betrachtung des gesamten Hintergrunds entscheiden. -- 62.143.1.225 17:49, 15. Mär 2006 (CET)

Können wir hier bitte etwas sachlicher diskutieren? Du versuchst dem ganzen eine politische Dimension zu geben die es nicht hat. --Mkill 20:24, 15. Mär 2006 (CET)

Mein Kommentar dazu:

Sammelanträge sind ungültig. Wer 40 Artikel gelöscht haben will muss hier 40 LAs stellen. So sind die Regeln.
Was bitte ist POV an: Allon Shevut (hebräisch: אלון שבות) ist eine jüdische Siedlung im Westjordanland mit 3.229 Einwohnern (2004) auf einer Höhe von 959 Meter üNN. 1994 hatte Allon Shevut 1.820 Einwohner. Die Siedlung wurde 1970 gegründet und liegt in der Region Gusch Etzion. (zufälliges Beispiel)?
3. sind das gültige stubs, und ich werde das Gefühl nicht los, dass hier jemand das Existenzrecht der Siedlungen im realen Leben ablehnt und damit diesen Antrag motiviert. --Mkill 20:28, 15. Mär 2006 (CET)

Was soll diese Löschwut? Natürlich sind das Stubs und natürlich rege ich mich auf, wenn jemand nur Stubs, dafür aber -zig, einstellt, anstatt zwei Beträge gründlicher zu erarbeiten. Und Stubautoren verdienen sich auch nicht unbedingt meinen Respekt. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass es Beiträge mit einem rudimentären aber doch vorhandenen Informationsgehalt sind! -- Robodoc 21:38, 15. Mär 2006 (CET)

Interessengemeinschaft Liberales Waffenrecht Österreich

"Selbstbeweihräucherung und äusserst einseitige Darstellung einer IG." (Löschbegründung von Benutzer:SV_Leschmann), Diskussion bitte nur hier führen. Begründung nachgetragen von - 149.229.97.225 13:26, 15. Mär 2006 (CET) PS: Den zwischenzeitlichen SLA habe ich entfernt, weil der Ersteller Einspruch eingelegt hat und wohl auch kein Schnelllöschgrund vorliegt.

löschen, da irelevant. --Seewolf 13:27, 15. Mär 2006 (CET)

löschen kann meiner Meinung nach aus dieser Selbstdarstellung heraus zu keinem brauchbaren Artikel gemacht werden. --Wünschi 13:29, 15. Mär 2006 (CET)

Da der Verein deutlich mehr als die Mindestzahle von 1000 Mitgliedern hat und auch überregional tätig ist, sind IMO die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt. Allerdings ist die Darstellung stark verbesserungsbedürftig. Für behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 13:34, 15. Mär 2006 (CET)

spectrums:

Die Diskussion zur Löschung verstehe ich leider nicht und möchte hiermit auf das Forum Waffenrecht e.V. verweisen. Bitte um detailierte Beschreibung warum die Seite Forum Waffenrecht e.V. nie mit einem SLA markiert wurde bzw. welche Änderungen hier vorgenommen werden müssten? Weiters möchte ich noch anführen:

diese Seite soll keine Werbung sein sondern reine Information für Schützen, Jäger, Sammler und aller anderen Waffenbesitzer und Interessenten
es wird nirgends ein Aufruf gestartet dem Verein bei zu treten
es werden auch andere Marken, Firmen, Parteien oder Veriene (Porsche, Mercedes, Nestlé, Red Bull, SPD, CDU usw.) in der Wikipedia gelistet welche nicht als Werbung angesehen werden.

Die von Dir angesprochenen Artikel ( so auch der vom Forum Waffenrecht e.V. ) sind deutlich neutraler formuliert und enthalten auch kritische Aspekte. Die "wir" Form in welcher der Artikel über die IWÖ verfasst ist gibt dem ganzen den Eindruck der Selbstdarstellung wie auf einem Parteiflugblatt. Niemand zweifelt an, dass die IWÖ für die Wiki nicht relevant genug ist, nur die Form des Artikels wird so nicht akzeptiert. --Wünschi 14:15, 15. Mär 2006 (CET)

Übrigens ist der Verweis auf einen anderen schlechten Artikel, selbst wenn er zutrifft, niemals ein guter Grund, einen weiteren schlechten Artikel aufzunehmen. --logo 14:33, 15. Mär 2006 (CET)

spectrums:

@ Wünschi: Text wurde bereits teilweise geändert und wird noch weiter geändert werden um jegliche Eindruck der Selbstdarstellung zu beseitigen.

@ logo: Dies war nie meine direkte Absicht. Grund des Verweises war, mir die Unterschiede auf zu zeigen. Ich wäre sehr verbunden wenn mir jemand eien guten oder sehr guten Artikel zeigt, welcher ca. in meine Richtung geht und dan dessen Stil ich mich halten kann um meinen Artikel nicht der Löschung preis zu geben.

Österreichischer Alpenverein: Österreichisch, schön neutral und kurz gehalten. --62.47.62.90 14:49, 15. Mär 2006 (CET)

spectrums: Erbitte Geduld. Seite wurde bereits und wird in nächster Zeit (bis 19.03.06) täglich/stündlich geändert werden um den Anforderungen von Wikipeia gerecht zu werden.

Urheberrechtsverletzung? Teile des Artikels sind dzt. ident mit jenen auf der IWÖ-Homepage. Ist der Artikelautor spectrums auch der Autor des entsprechenden Textes auf IWÖ-Homepage oder hat er die Erlaubnis des Originalautors diesen Text hier unter der GFDL-Lizenz zu verwenden? Wenn ja, dann sollte das auch auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite glaubwürdig und nachvollziehbar vermerkt werden (auch wenn der Text noch massiv geändert und verbessert wird). Wenn nein, dann ist es sinnvoller den Artikel sofort rückstandslos zu entsorgen als da noch Änderungen durchzuführen. --Mondian 17:04, 15. Mär 2006 (CET)

spectrums:

@ Mondian: Ich kann dich beruhigen, die Zustimmung des Gen.Sek. Dr. Zakrajsek und des Schriftführers Prof. DI Mag. Rippel habe ich Schriftlich eingeholt bevor ich den Artikel begonnen habe.

Zitat (spectrums): Servus, ich hab das mal eine Frage: Darf ich in der Wikipedia als neue Seite, die Informationen zur IWÖ einfügen, so wie bereits auf der IWÖ-Webseite IWÖ-Intern-->Die IWÖ - Eine Kurzvorstellung? Oder sollte dafür ein etwas anderer Text verwendet werden? Oder aber, sollte dies vom Vorstand der IWÖ selbst in Angriff genommen werden? Sollte sich also der IWÖ-Vorstand dazu entschließen diese Aufgabe mir zu überlassen, ersuche ich um detaillierte Bschreibung und Info (WIE,WO,WAS).

Verteilerliste: Schriftführer Prof. DI Mag. Rippel (A_R) Gen.Sek. Dr. Zakrajsek (zakrajsek) IWÖ-Zentrale

Zitat (Prof. DI Mag. Rippel):Gute Idee! Die Kurzvorstellung von der webpage ist wahrscheilich für ein "Lexikon" nicht geeignet und müßte etwas umgearbeitet werden. Wenn Sie das übernehmen könnten, wäre das natürlich fein. Vielleicht könnten Sie einen Entwurf erarbeiten und Koll. Zakrajsek und mir zur Durchsicht und Freigabe schicken? Danke!

Zitat (.Sek. Dr. Zakrajsek):Danke für die Initiative. Ich bin dafür, das dort einzustellen. Einen Text könnte man aus der Homepage entnehmen (Wir über uns).

Eine einfache Verwendungsgenehmigung reicht nicht, es muss ausdrücklich eine freie Lizensierung vorgenommen werden. Insbesondere die Bitte um Vorlage zu "Durchsicht un Freigabe" lassen doch eher vermuten, dass Prof. Dr. Dr. Rippel wahrscheinlich keinen Schimmer hat, was die GFDL ist und dass Scharen anderer Nutzer den von höchster Stelle genehmigten Text verändern werden. Ob das im Sinne des Herren Schriftführers ist? Denn wie oben bereits angedeutet: So kann das nicht einmal als akzeptabler Initialartikel gelten und bedarf dringend einer Überarbeitung - was auch die Einbringung von Inhalten einschließen kann, die möglicherweise nicht im Sinne von Magister Rippel und Generalsekretär Zakrajsek sind. --149.229.90.140 17:49, 15. Mär 2006 (CET)

Nicht unbedingt löschen, aber dringend überarbeiten, das ist zuviel POV. Für Spectrums ein Beispiel: Die Formulierung zum "bewährten Waffenrecht", da müsste besser stehen: "die IWÖ sah/sieht das bis zum EU-Beitritt bestehende Waffenrecht als bewährt an..." --Wahldresdner 17:54, 15. Mär 2006 (CET)

spectrums:

@149.229.90.140: Die Anfrage an beide Herren ist bereits raus. Nun bitte um Geduld bis zur Antwort. @Wahldresdner: Bitte um Geduld, Artikel wird geändert werden um den Anforderungen der Wikipedia gerecht zu werden!

clinke:

Angesichts mehrerer Suchergebnisse für "IWÖ" sowie des Faktums, dass die IWÖ die einzige/größte Interessensvertretung der Legalwaffenbesitzer in Österreich ist, ist dieser Artikel durchaus, wenn auch in einer überarbeiteten Form, als wichtig anzusehen. --clinke 18:45, 15. Mär 2006 (CET)

In dieser Form löschen. Derzeit nur Werbung für einen Verein und überhupt mit Linkspamm. --ahz 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Warum löschen? Die IWÖ ist in Österreich und auch in der BRD ein Faktum, ist Gesprächspartner des Bundesministeriums für Inneres und wird immerhin von einem im Ruhestand befindlichen Universitätsprofessor für Kriminologie an der Alma Mater Rudolfina (Universität Wien) geleitet.

"Nicht löschen!" Ein sachlicher Beitrag. Die IWÖ ist eine der wichtigsten Bürgerrechtsplattformen Österreichs. Das sollte man nicht geringschätzen! Sie war maßgeblich am entstehen des derzeit gültigen Waffengesetzes beteiligt.

Als Artikel behalten aber überarbeiten, denn das Lemma als solches ist wichtig. Roger McLassus 20:42, 15. Mär 2006 (CET)

spectrums:

Es ist mir klar, dass das Thema legaler Waffenbesitz in Zentraleuropa ein delikates Thema ist, und vor allem denen "sauer aufstößt", die gegen den legalen Waffenbesitz von Privatpersonen sind. Jedoch sollte bitte bedacht werden, dass die IWÖ, wie oben bereits erwähnt, eine der wichtigsten Bürgerrechtsplattformen Österreichs ist und maßgeblich am entstehen des derzeit gültigen Waffengesetzes beteiligt war und von den politischen Parteien als gültiger und kompetenter Verein angesehen wird. Weiters ist zu bedenken, dass der Biathlon-Sport und auch alle anderen olympischen oder offiziell anerkannten Disziplinen im Schießsport, nicht oder nur eingeschränkt ausgeübt werden würden, wenn es keinen legalen Privatwaffenbesitz gäbe. Der Artikel wurde nun schon "entschärft", jedoch würde ich eine Löschung sehr bedauern, was meines erachtens eine Einschränkung der Meinungsfreiheit und des Informationsflusses bedeuten würde. Weitere Änderungen des Artikels können vorgenommen werden um den Anforderungen von Wikipeia gerecht zu werden, sofern es nicht gegen die Statuten bzw. Grundgedanken der IWÖ verstöst, oder der IWÖ sogar schadet.

Relevant genug dürften die schon sein, aber das gehört natürlich radikal entPOVt. Die Kritiker der Waffenlobby kommen kaum drin vor bzw. werden mehrfach pauschal als "hysterisch" verunglimpft. Man hält sich zwar die strikte Kontrolle der Mitglieder zu gute, aber nicht erwähnt wird z.B., wie viele Opfer es in Österreich jährlich durch Schusswaffengebrauch gibt, die sich indirekt natürlich auch die Waffenlobby anrechnen lassen muss. Länder mit restriktiven Waffengesetzen wie Deutschland und Großbritannien haben deutlich weniger Probleme mit Opfern privaten Schusswaffengebrauchs als Staaten mit liberalen Waffengesetzen wie die USA (auch wenn es zugegebenermaßen nicht immer so einfach ist; die Schweiz hat auch eine private Waffentradition und eine geringe Kriminalität. Trotzdem gehört die entsprechende Debatte unbedingt in so einen Artikel). Also, das gehört massiv überarbeitet, was aber kein Problem ist; der Artikel ist ja kein Privateigentum des IWO oder des Herrn Rippel. --Proofreader 21:00, 15. Mär 2006 (CET)

spectrums:

@Proofreader: Obwohl Teile deiner Antwort stimmen, möchte ich jedoch auf die Fakten & Berichte auf der IWÖ-Webseite hinweisen unter Menü-->IWÖ Service-->Fakten - Berichte. Dies ist auch ein Aufgabenbereich der IWÖ, derartige Missverständnisse aus dem Weg zu räumen oder Falschinformationen zu berichtigen. Das Waffengesetz in Deutschland ist in gewisser Hinsicht sogar freizügiger als das in Österreich. z.B. Sind in Deutschland Teilmantel-Hohlspitz-Geschosse & Vorderschaftrepetierflinten (Pumpguns) erlaubt, jedoch in Österreich verboten. Die IWÖ will weiters die Gegner des privaten Waffenbesitzes keinesfalls pauschalieren, sondern geht auf jede Argumentation gesondert ein und will diese nicht durch schönrederei sondern mit Fakten argumentieren.

Ich möchte an dieser Stelle meine erste Meinung revidieren und dafür stimmen dem Artikel eine Bearbeitungszeit einzuräumen. Es wäre schön wenn mehr Autoren so um ihre Artikel bemüht wären wie Spectrums. --Wünschi 22:02, 15. Mär 2006 (CET)

spectrums:

@ Wünschi: Danke. Es sollte auch mehr wie dich geben, die "größe" beweisen und ihre Meinung auch wieder revidieren wenn sich die Situation ändert.

Die gehexelten Aeste (gelöscht)

Eine Dorfband - oder!?! --Reinhard 13:20, 15. Mär 2006 (CET)

in der Form nicht mal wirklich ein Artikel (Bandgeschichte?) löschen --Wünschi 13:31, 15. Mär 2006 (CET)

Die sind praktisch unbekannt [[3]] und haben keine Veröffentlichungen. löschen --FNORD 13:37, 15. Mär 2006 (CET)

Für die Statistik: Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  14:23, 15. Mär 2006 (CET)

Sprengung von Den Haag

Der Artikel ist verwaist und behandelt eine Aktion, die angeblich befohlen aber letztlich nicht durchgeführt wurde. Sehe in dem Artikel wenig Sinn. --139.18.1.5 13:43, 15. Mär 2006 (CET)

Behalten - Guter Anfang, ich würde allerdings gern etwas mehr erfahren. --Svеn Jähnісhеn 14:03, 15. Mär 2006 (CET)

Seid ihr sicher, dass das kein Fake ist? Die Sprengung einer ganzen Stadt dürfte 1945 mehr Sprengstoff gebraucht haben, als verfügbar war, oder? Hab noch nie davon gehört (soll nichts heißen) und finde bei den Suchmaschinen nur Mirrors. Sechmet Ω 15:11, 15. Mär 2006 (CET)

Der Masseur von Himmler hat gehört...aha -> Fake -> löschen (und nein damals hatte die Wehrmacht nicht mehr genug Bumm, um eine Stadt zu sprengen, aber das will nix heissen, da Addi jede Menge unmögliches befohlen hatte). ((ó)) Käffchen?!? 15:35, 15. Mär 2006 (CET)

Wenn es ein Fake sein sollte, dann weg. Allerdings würde ich einen solchen Befehl dem Österreicher mit dem Charlie-Chaplin-Bart schon durchaus zutrauen. Ein Mangel an Sprengstoff? Pfff, das wäre doch kein Hinderungsgrund für den Ösi. --Svеn Jähnісhеn 16:08, 15. Mär 2006 (CET)

Also, ich würde da mal nicht so laut Fake schreien, guckstdu: http://en.wikipedia.org/wiki/Felix_Kersten --Historyk 19:53, 15. Mär 2006 (CET)

Bitte in Den Haag einbauen. So ist das doch nichts. Einbauen sonst Löschen. ColumbanLeathan 16:31, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe zwar kürzlich in einem Buch über die Befehle der Zerstörung der Industrie in Frankreich, Belgien und den Niederlanden gelesen (von Albert Speer sabotiert), doch hier wirkt die Quelle denkbar unseriös. So nirgendwo einbauen da eher peinlich. --Genial daneben 16:43, 15. Mär 2006 (CET)

Löschen, wie Sechmet richtig anmerkt, kann eine ganze Stadt nicht ohne weiteres gesprengt werden. Und warum sollte ausgerechnet Den Haag, militärisch eher unbedeutend, gesprengt werden? --Wahldresdner 18:00, 15. Mär 2006 (CET)

Ich kenne den Vorgang zwar nicht, aber das Argument von Sechmet hilft nicht weiter, weil Logik keine Stärke der Nazis war. Siehe die planmäßige Sprengung großer Teile der Stadt Warschau nach dem Oktober 1944. Kriegsnotwendig war dsa natürlich nicht. prüfen. --Historyk 18:19, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe zu dem unten genannten Buch den Hinweis gefunden: Wissenschaftliche Beratung: Prof. Dr. sc. Olaf Groehler. Vielleicht läßt sich anhand dessen etwas über die Seriösität sagen. Wenn die Story wahr ist, gehört sie vielleicht eher in die Rubrik "schon gewußt"... --X 18:35, 15. Mär 2006 (CET)

Der Artikel Nerobefehl (2 Absätze) ist noch arg mager. Wenn die Geschichte mit Den Haag echt sein sollte, dürfte sie damit ja in Verbindung stehen und könnte in einem deutlich ausgebauten Nerobefehl-Artikel mit einem Satz erwähnt werden. Vorher aber wirklich bitte die Authetizität klären. --Proofreader 20:38, 15. Mär 2006 (CET)

Susanne Hille

War vor einem Monat schon mal SLA. Aus den Angaben geht noch keine Relevanz hervor. --139.18.1.5 14:06, 15. Mär 2006 (CET)

Irrelevant. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:24, 15. Mär 2006 (CET)

Wurde von einer IP mit bleibt, Nazilöschantrag gekennzeichnet. Wurde von mir wieder entfernt. Sechmet Ω 15:03, 15. Mär 2006 (CET)

Spezial:Contributions/80.145.49.130 => Vandalismus vom Anfang an (nicht alles wurde bisher revertiert). --Genial daneben 15:08, 15. Mär 2006 (CET)

Schau mal auf die Uhrzeiten. Von 12:00 Uhr bis ca. 13:00 Uhr Vandalismus. Von 14:12 bis 15:18 eigentlich sinnvolle Beiträge und dann wieder Vandalismus. ((ó)) Käffchen?!? 15:26, 15. Mär 2006 (CET)

Um 11:15 etwa auch Vandalismus, ein Film mit Oscar-Nominierungen ist alles andere als irrelevant (ein "SLA" der IP, gleich entsorgter). Ansonsten: Erklärungen dafür? --Genial daneben 15:38, 15. Mär 2006 (CET)

Irrelevant fände ich das keineswegs. Wenn es stimmt ... Ich habe aufgrund der fehlenden Quellenangaben arge Bedenken bezüglich der Richtigkeit. --Mautpreller 16:58, 15. Mär 2006 (CET)

LA war schoooon wieder von einer IP entfernt. Militärs sind ab General relevant, hingerichtet wurden viele Nazis. Nur weil sie eine der wenigen Frauen in der SS war, siehe ich keine Relevanz. löschenAndreas König 17:02, 15. Mär 2006 (CET)

So, hingerichtet wurden viele Nazis? Von der britischen Armee? Als Kriegsverbrecher? Das stimmt nicht. Bloß frag ich mich, ob die Fakten richtig sind; der Artikel gibt keine Quellen an und ein Blick ins Internet stimmt mich eher bedenklich wegen der ausschließlich auf Wikipedia-Mirrors befindlichen Erwähnungen und auch der seltsamen Unklarheiten (Ort, Schreibweise, Ende). --Mautpreller 17:15, 15. Mär 2006 (CET)

na ja, wenn man die Merkmale nur weit genug einschränkt, ist jedes Ereignis "selten", das liegt in der Natur der Sache....Andreas König 19:03, 15. Mär 2006 (CET)

Mietshäuser_Syndikat (gelöscht)

Irrelevanter Stub --Schwalbe ^Disku 14:06, 15. Mär 2006 (CET)

Falscher Stub. ((ó))  Käffchen?!?  14:25, 15. Mär 2006 (CET)

Ene mene meck (Akonda/Timbeté)

Durch den Artikel erwiesene Irrelevanz. Keinerlei Veröffentlichungen. Auftritte von Frankfurt bis Obernburg, Darmstadt bis Hanau (ist das alles noch Frankfurter Verkehrsverbund?) --212.202.113.214 14:24, 15. Mär 2006 (CET)

Für die Statistik: Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  14:25, 15. Mär 2006 (CET)

einfach irrelevant (auch wenn man schon den RMV bemühen muss ;-))--Merderein 14:28, 15. Mär 2006 (CET)

Bitte umgehend entsorgen (Löschung war wohl schon beabsichtigt - aber nicht durchgeführt).--SVL 14:35, 15. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  15:20, 15. Mär 2006 (CET)

Demonworld

Vermag die Relevanz beim besten Willen nicht zu erkennen.--SVL 14:29, 15. Mär 2006 (CET)

"(...) Das Spiel Empires, mit dem die Darstellung von grösseren Konflikten im Demonworld Universum möglich ist, wurde mittlerweile wegen Absatzmangels eingestellt." => Abstellen --Genial daneben 14:36, 15. Mär 2006 (CET)

Ich denke die Relevanz ist die gleiche wie bei allen anderen Spiele-Links auf der Seite Tabletop (Spielekategorie). Einen Grund zur Löschung kann ich deshalb nicht erkennen. -- WalkingGhost 14:42, 15. Mär 2006 (CET)

Stimme dem zu. Ist ein bekanntes und eine Zeitlang sogar populäres Spielsystem, auch wenn es in Zeiten des Internet natürlich untergeht. Bin also gegen eine Löschung. Coki 15:07, 15. Mär 2006 (CET)

Löschen eine untergegangene Geschäftsidee, wie es sie jeden Tag dutzendfach gibt. ((ó)) Käffchen?!? 15:18, 15. Mär 2006 (CET)

Wieso untergegangene Geschäftsidee? Demonworld ist ein Spielsystem und Fantasywelt bei der es Aktivtät gibt, genauso wie das man vom Rechteinhaber weiterhin Produkte erhält und diese kaufen kann. Mit "untergeht" bezog ich mich nur darauf, das ein Spielsystem, das seinen höchsten Bekanntheitsgrad Ende der 90er hatte, nicht mit Fantasywelten wie Warcraft konkurrieren kann. Nur sagt das für mich wenig über die Relevanz eines solchen Artikels aus. Coki 16:02, 15. Mär 2006 (CET)

Die nun eingefügten Weblinks dürften die These von der "untergegangenen Geschäftsidee" widerlegen. Den Absatz über "Empires" habe ich entfernt. --WalkingGhost 15:52, 15. Mär 2006 (CET)

Außerirdische Rassen (Stargate SG1) (schnellgeloescht)

Nicht relevant - auch bein tausendsten Imperium nicht --212.202.113.214 14:29, 15. Mär 2006 (CET)

Schnellgeloescht: Doppelter Inhalt, URV, darueberhinaus findet auf der Diskussionsseite des Hauptartikels derzeit eine Diskussion statt, die wohl darauf hinauslaeuft, nicht auszulagern, sondern diesen Abschnitt drastisch zu kuerzen. --DaTroll 14:39, 15. Mär 2006 (CET)

Die Technologie (Stargate SG1) (schnellgeloescht)

Nicht relevant - auch bein tausendsten Imperium nicht --212.202.113.214 14:29, 15. Mär 2006 (CET)

-- Dann müssten die sachen von Starwars auch gelöscht werden........................

Schnellgeloescht: Doppelter Inhalt, URV, darueberhinaus findet auf der Diskussionsseite des Hauptartikels derzeit eine Diskussion statt, die wohl darauf hinauslaeuft, nicht auszulagern, sondern diesen Abschnitt drastisch zu kuerzen. --DaTroll 14:40, 15. Mär 2006 (CET)

She's Like Heroin (gelöscht)

Der zehnte Song des fünften Albums - alles andere als bedeutsam oder richtungsweisend --Reinhard 14:37, 15. Mär 2006 (CET)

Das war nix.
Komische Mischung aus Fangeschwurbel und
Gedichtinterpratation. Gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  15:22, 15. Mär 2006 (CET)

ah ok ... 7 Tage Frist also. Hm. komisch ich hab das aber vor ca 2 h geschrieben -ENDE- She's-like-heroin-autor 15:29, 15. Mär 2006

WP:SLA ((ó)) Käffchen?!? 15:33, 15. Mär 2006 (CET)

Du bist pppöse! --Reinhard 15:46, 15. Mär 2006 (CET)

gut ich hab mir schon gedacht das es schnellgelöscht wurde. aber das steht ja oben net da. bei deiner nächsten schnelllöschung würde ich das an deiner stelle machen da das verwirrend ist. nur so ein kleiner tip hinter vorgehaltener hand ;) ... She's-like-heroin-autor 16:06, 15. Mär 2006

Paul Martin Kettner

Ein weiterer Kettner, siehe oben. Autor war von mir angepiept worden, aber nachdem die beiden anderen Kettners nun schon hier stehen ...: Relevanz zweifelhaft, laut Artikelinhalt nicht gegeben, --He3nry Disk. 14:45, 15. Mär 2006 (CET)

Eine-Erde-Kalender

Verquastes Zeug --Reinhard 15:08, 15. Mär 2006 (CET)

Wirres Zeugs. SLA gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 15:31, 15. Mär 2006 (CET)

Google findet außerhalb von Wikipedia nichts über 'Klauzio Hin-Tse' [4]. Das ist nicht nur verquast, sondern ein Fake. --82.83.216.223 15:34, 15. Mär 2006 (CET)

Es würde mich nicht wundern, wenn Hin-Tse in Wirklichkeit Hinze heißt. Schnell weg. -- Martin Vogel 15:37, 15. Mär 2006 (CET)

Ich hatte es schon mal schnellgelöscht, wollte dann - angesichts der Hartnäckigkeit der Einstellerin - lieber auf Nummer sicher gehen. Und jetzt werde ich mit wirren E-Mails zugespammt - da scheint jemand eine Schraube locker zu haben! Na, ich freu mich schon auf die Hausbesuche wie weiland unser Freund Unscheinbar, als er sich mit den Germanischen Medizinern angelegt hatte... --Reinhard 15:45, 15. Mär 2006 (CET)

Und rein inhaltlich reduziert sich die tolle Idee des Herrn Hintze ja wohl im wesentlichen darauf, den Schalttag vom 29. Februar auf den 31. Juni zu verschieben. Tolle Wurst - so man sich dann mit Leichtigkeit 365 andere Kalendervarianten ausdenken, der Geistesmacht sind keine Grenzen gesetzt ... --Reinhard 15:54, 15. Mär 2006 (CET)

Rein inhaltlich! Endlich inhaltlich! Ein kleines Missverständnis kann schnell aufgeklärt werden: Der 29. Februar wird vom Una-Tero-Kalendaro (=Eine-Erde-Kalender auf Esperanto) als Dauer-Einrichtung vorgeschlagen und nicht "verschoben". Den 31. Juni wird es auch nach dem Una-Tero-Kalendaro nicht geben. Der ausgearbeitete Vorschlag des Una-Tero-Kalendaro eines Hong Konger Bürgers wird in Kürze in einer populär-wissenschaftlichen Zeitschrift erwartet. Warum soll dieser Vorschlag nicht zu erst bei wikipedia -neben anderen Kalender-Entwürfen- erscheinen?

Pauschale Abwertungen wie "Unfug", "wirres Zeugs", "Nonsens", "Lustiger Text", "irrelevant" woher kommt diese stark gefühlsgetragene Ablehnung mit Mundtot-Mach-Tendenz?

Soviel Nonsens auf einen Haufen - das tut richtig weh - schnelllöschen ist das Beste was passieren kann.--SVL 16:01, 15. Mär 2006 (CET)

Lustiger Text! Aber was macht der in einer Enzyklopädie?? löschen -- 89.50.239.140 16:03, 15. Mär 2006 (CET)

Damit die Einstellerin (ich vermute, es handelt es sich um eine solche) sieht, dass die Löschung keine freihändige und eigenmächtige Angelegenheit meinerseits (oder seitens eines anderen Administrators) ist, hab ich den Schnelllösch-Baustein erst mal wieder rausgenommen. Ich hoffe, dass Dickbauch das verkraften kann... --Reinhard 16:08, 15. Mär 2006 (CET)

Danke! Etwas Besonnenheit und mehr Zeit für eine genauere Lektüre ist glaube ich richtig.

Etwas Rückenwind: "... Dieser Kalender beginnt im Jahre 2018 mit einem Montag. ..." => Zumindest noch 12 Jahre irrelevant wenn nicht länger. --Genial daneben 16:11, 15. Mär 2006 (CET)

Ihr Banausen, das ist wahrscheinlich die wichtigste Kalenderreform seit Gregor XIII! Doch solange der Kalender noch nicht weltweit eingeführt wurde, sehe ich keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Daher löschen ThorstenPerach 16:16, 15. Mär 2006 (CET)

Die Bezeichnung Eine-Erde-Kalender gibts wohl gar nicht, wenn dann heißt das Ding One-Earth-Calendar. Es handelt sich um einen angeblichen Kalenderentwurf. Die meisten Seiten die im google angezeigt werden beziehen sich auf wikipedia Kalender, da stand der One-Earth-Calendar wohl mal unter Kalenderentwürfe. Da Lemma falsch eigentlich schnell löschen, aber dann würde die Erstellerin wahrscheinlich nur das Lemma One-Earth-Calendar erstellen, deshalb da keine relevante Quelle angegeben ist trotzdem Löschen. --Michmo 16:17, 15. Mär 2006 (CET)

Wenn der neue Kalender eingeführt wird, habe ich dann immer am Wochenende Geburtstag, das ist günstig fürs Feiern. Also doch behalten. -- Martin Vogel 17:22, 15. Mär 2006 (CET)

Nicht wirr, aber Theoriefindung im Sinne von WP:WWNI Punkt 2. --> Löschen --217.237.186.245 18:23, 15. Mär 2006 (CET)

So ein Quatsch. Aber vielleicht könnte man den Kalender dann so "pimpen", dass fast alle Feiertage wie der Tag der deutschen Einheit, der erste Mai und Weihnachten immer auf ein WE fallen. Schnell löschen, bevor es noch die Bundesregierung mitbekommt... -- BPA 18:53, 15. Mär 2006 (CET)
Schnell weg: Theoriefindung auf esperanto--Martin S. !? 18:55, 15. Mär 2006 (CET)

Una-Tero-Kalendaro no komment. --Catrin 19:35, 15. Mär 2006 (CET)

Traeveliak

Der Verein scheint inzwischen in der Versenkung verschwunden zu sein: http://www.google.de/search?&q=Traeveliak+-wikipedia Die Homepage ist tot und relevante Nennungen sind nicht zu finden. Vermutlich hat er sein Ziel, einen Generalsponsor zu finden nicht erreicht. Da es Tausende von eingetragenen Vereinen gibt, die hier nicht genannt werden, sehe ich keinen Grund ein totgeborenen Verein hier mitzuschleppen. --Suricata 15:14, 15. Mär 2006 (CET)

Eurogate

Es muss geklärt werden um welches Bauprojekt es sich handeln soll... Desweiteren ist zu prüfen ob sich das Bauprojekt nicht auf die Firma Eurogate GmbH & Co. KGaA, KG bezieht. --DennisNenner 15:28, 15. Mär 2006 (CET)

Das Bauprojekt wurde 2001 eingestellt, aber nicht von der genannten Firma sondern der Eurogate Zürich AG betrieben. Löschen und die Eurogate GmbH & Co. KGaA, KG dorthin verschieben. --jergen ? 15:46, 15. Mär 2006 (CET)

Dann schreib doch mal einen Artikel überEurogate (Zürich) Denn das steht jetzt schon seit dem 12.03. leer und muss gefüllt werden... --DennisNenner 15:51, 15. Mär 2006 (CET)

P.S. Wenn das Bauprojekt 2001 eingestellt wurde, ist es dann noch relevant für einen Artikel, ich meine es wurde nicht einmal was gebaut??? --DennisNenner 15:54, 15. Mär 2006 (CET)

Es war ein ziemlich grosses Bauprojekt, welches in Zürich ziemlich lange diskutiert wurde. Es steht im Portal:Zürich auf der Todoliste. --David 18:38, 15. Mär 2006 (CET)

Pankstelle (gelöscht)

Bandspam mittlerer Art und Güte. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 15:30, 15. Mär 2006 (CET)

Nö, das war schlechter als der
Durchschnitt. ((ó))  Käffchen?!?  15:32, 15. Mär 2006 (CET)

Naturalverbundenheit (SLA)

"Nils hat einen krummen Kopf" kann man doch wohl nicht als wikipedia-relevante Information einordnen, oder? Scepticfritz 15:38, 15. Mär 2006 (CET)

Für so etwas gibt es den {{Löschen}}-Baustein, da müssen wir nicht lange diskutieren! --Reinhard 16:04, 15. Mär 2006 (CET)

kapiert :: Scepticfritz 16:06, 15. Mär 2006 (CET)

Kulturphilosophie (erledigt, erweitert)

Der Artikel enthält fast nichts außer Namen und weiterführenden Stichworten. -- cesar 15:50, 15. Mär 2006 (CET)

gültiger stub. zwar durchaus erweiterungsfähig, aber einen löschgrund kann ich nicht erkennen. behalten und mal mit der qs versuchen. --Merderein 16:17, 15. Mär 2006 (CET)

Nachdem 22 Monate nicht ausgereicht haben hast Du für die qs noch 7 Tage --Genial daneben 16:26, 15. Mär 2006 (CET)

Problem wurde bei den Profis vom Projekt Philosophie schon erkannt Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie/Inventur und wird wohl hoffentlich bald angegangen. Eine Löschung nützt nun auch niemand. -- 89.50.239.140 16:42, 15. Mär 2006 (CET)

Da stehen allerdings einige Probleme, die trotz großer Hoffnung, niemand angeht...--cesar 16:46, 15. Mär 2006 (CET)

Was soll das? Das Lemma ist absolut in Ordnung. In dem Stub steht nichts falsches drin. Ist die Tatsache des Stubs bereits ein Löschgrund? In jedem Fall behalten. --Lutz Hartmann 17:28, 15. Mär 2006 (CET)

"Ist die Tatsache des Stubs bereits ein Löschgrund?" - Nach 22 Monaten auf jeden Fall, das Zeug interessiert eh keinen (nicht ernsthaft genug, um zum Artikel zu werden). --Genial daneben 17:35, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal aus der Namensliste Text gemacht. Damit ist m.E. das alles sowieso hinfällig. --Lutz Hartmann 19:02, 15. Mär 2006 (CET)

auch 22 Monate sind für einen sachlich korrekten Stub zu einem relevanten Lemma kein Löschgrund. Die in der Begründung angesprochene Namensliste ist in diesem Zusammenhang sehr hilfreich. Es ist erheblich besser für die WP, diesen Hinweis überhaupt zu haben, als keinen Artikel. Ich kann den Sinn einer Löschung einfach nicht erkennen und würde ein Löschen als Selbstdisqualifikation der Löschenden empfinden. Gruß --Lutz Hartmann 18:04, 15. Mär 2006 (CET)

Weil es dich nicht interessiert Genial daneben, interessiert es also sonst auch niemanden? Das wage ich stark zu bezweifeln. Der Artikel erklärt kurz die Grundlagen der Kulturphilosophie (enthält also doch einige Sätze mehr als nur Namen und links), so daß kein Löschgrund ersichtlich ist. Behalten.--Maya 18:49, 15. Mär 2006 (CET)

Das mit dem "relevanten Lemma" ist Ansichtssache und ich habe Verständnis für den Löschantrag. Nun aber scheint doch noch wer wachgerüttelt und so bin ich erstmal für Behalten --TammoSeppelt 20:58, 15. Mär 2006 (CET)

wurde inzwischen durch Benutzer:Luha erweitert, Löschgrund dürfte entfallen sein ... Hafenbar 21:15, 15. Mär 2006 (CET)

Ich fass' es nicht: Da ist man mal 5 Minuten weg und schon wollen sie einem gleich jeden vollkommen gültigen Stub unter dem Hintern weglöschen. ;-) Lutz hat natürlich vollkommen recht: hier bestand von Anfang an überhaupt gar kein Löschgrund. Solche Stub gammeln zu zehntausend monatelang in der Wikipedia herum. Außerdem hatte sich eigentlich jemand im Rahmen der Aktion:Winterspeck zu einer Überarbeitung bereit erklärt gehabt, die bis heute allerdings nicht stattgefunden hat. Desewegen wurde der Artikel vom WikiProjekt auch so lange vernachlässigt. --Markus Mueller 22:09, 15. Mär 2006 (CET)

Liste von Disney-Figuren in verschiedenen Sprachen

Diese (enzyklopädisch ohnehin irrelevante) Liste ist schon allein deshalb löschenswert, weil das Wikiprojekt bekanntlich in zahlreichen Sprachregionen umgesetzt werden soll. Soll nun jede TopLevelDomain diese (deutschsprachige) MickeyMaus-Liste länderspezifisch adaptieren? Klassischer Listenwahnsinn³ -> Löschen. --Zollwurf 16:11, 15. Mär 2006 (CET) (Anmerkung: Der LA lässt sich merkwürdigerweise nicht oben im Artikel platzieren...)

Listenwahnsinn - entsorgen. --SVL 17:07, 15. Mär 2006 (CET)

GNADE! Löschen, das ist doch Irrsinn. ((ó)) Käffchen?!? 20:00, 15. Mär 2006 (CET)

Selbstverständlich Behalten Wer auch nur ansatzweise mal irgendeinen Text jenseits des Schulgebrauchs in eine andere Sprache als Englisch übersetzt hat, weiß solche Liste sehr zu schätzen. Und nein, Disney-Figuren stehen nicht in Wörterbüchern. Sowas findet man eben nur in der Wikipedia. Und nein, Interwiki-Links sind kein Ersatz, die sind nämlich nicht besonders zuverlässig. Da zeigt teilweise ein Artikel über einen Mönchsorden auf eine Biersorte. Wer Listen nicht mag soll sich halt einen Webfilter installieren, der http://de.wikipedia.org/wiki/Liste* automatisch sperrt. Ich habe übrigens eine ähnliche Liste mal gebraucht, weil ich wissen mußte was Krümelmonster auf Japanisch heißt. --Mkill 20:36, 15. Mär 2006 (CET)

Wie denn jetzt? Raus damit!127.0.0.l 23:01, 15. Mär 2006 (CET)

Naja, einen Wikipedia-Artikel stelle ich mir eigentlich anders vor, aber daß die Liste nützlich ist, läßt sich auch nicht bestreiten. Hier sollte man einen Kompromiß finden. Wie wäre es, wenn man die Information in den Artikel Bewohner von Entenhausen integriert? Entweder bei jeder einzelnen Figur, oder als Unter-Seite. Einfach nur brutal löschen wäre schade. Roger McLassus 20:58, 15. Mär 2006 (CET)

Kann mit bitte mal jemand das Argument des Antragstellers erklären? Die Liste wäre für andere Sprachregionen ungeeignet? Oder durch die anderen Sprachregionen überflüssig? Bahnhof? Mein Gehirn käst. Behalten --Toon 21:05, 15. Mär 2006 (CET)

Behalten. Auch eine Liste kann sehr informativ sein und in diesem Fall sogar unterhaltsam. --Flea 22:33, 15. Mär 2006 (CET)

Verwaltungsgemeinschaft Königsbrück

Ich verstehe den Sinn dieser Artikel überhaupt nicht. Die im Artikel enthaltene Information ist aus den einzelnen Artikeln zusammen getragen. Verwaltungsgemeinschaften sind künstliche politsche Gebilde, wie der Name schon sagt, zur Verwaltung in Gemeinschaft - ist halt efektiver. Hier im speziellen Fall haben wir ausreichend gute Artikel zu den einzelnen Gemeinden, z.T. sogar zu den Ortsteilen (finde ich toll!) aber wozu dann dieser hier dienen soll, wird mir nicht klar, dass ist nur redunante Information bzw. Statistischer Firlefanz. --Aineias © 16:12, 15. Mär 2006 (CET)

Ist das ein Generallöschantrag? Wenn nein, würde ein LA für den Artikel Verwaltungsgemeinschaft Crimmitschau-Dennheritz, den ich vorhin angelegt habe, mehr Aussicht auf Erfolg haben, wenn ja, empfehle ich ein Meinungsbild (wenn es sowas noch nicht gegeben hat). Mir ist das ziemlich egal, aber für andere Benutzer bedeutet das ein Schlag ins Gesicht. -- Steffen M. 18:28, 15. Mär 2006 (CET)

Genauso ein künstliches Gebilde wie ein Landkreis. Die geographischen Informationen bieten schon einen gewissen Mehrwert zu den Infos aus den Ortsartikeln, ist also nicht ganz redundant. Und bis auf die zwei, drei Angaben unter Daten kann ich nicht viel Statistik und noch weniger Firlefanz entdecken. Behalten. --Proofreader 18:41, 15. Mär 2006 (CET)

Auch Samtgemeinden und sehr viele Gemeinden würden das Kriterium künstliches politisches Gebilde erfüllen. Ich bin zwar ein Gegner davon, diesen Gebilden zuviel Bedeutung zuzumessen und dementsprechend ein Fan von Artikeln für das, was Ortsteil geschimpft wird, aber die Konstrukte deswegen gleich löschen ist wohl nicht sinnvoll. --::Slomox:: >< 18:59, 15. Mär 2006 (CET)

Endolysosom (erl./redir)

Eigentlich SLA - aber vielleicht findet sich ja ein Mediziner, der das mal ins Deutsche übersetzt und einen Artikel daraus macht. --SVL 16:20, 15. Mär 2006 (CET)

Fragment bei Endosom eingebaut und redirect angelegt. --MBq 16:39, 15. Mär 2006 (CET)

so richtig glücklich bin ich aber mit der Lösung nicht. Das Endolysosom wirkt dort wie ein Artikel im Artikel. --Svеn Jähnісhеn 16:42, 15. Mär 2006 (CET)

Liste von Fraunhofer-Instituten in Dresden

Welche Figuren stehen hinter so einer überflüssigen Liste? Ich spreche hier bewusst von "Figuren" und nicht von intelligenten Menschen. Sind das etwa die gleichen Figuren, die vermutlich auch Listen über Faltbootvereine in Bad Kissingen anlegen würden? Weg mit dem regionalen Unfug... --Zollwurf 16:27, 15. Mär 2006 (CET)

<quetsch> So geht das nicht! Ob der Artikel gelöcht werden soll oder nicht ist die eine Sache. Dass Du Dich da gröblichst im Ton vergriffen hast die andere. Entschuldigung bei Geo-Loge ist fällig (wenn Anstand vorhanden). Hans Koberger 22:08, 15. Mär 2006 (CET)

reine weblinksammlung und daher zu Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:03, 15. Mär 2006 (CET)

Stimme zu, das ist eindeutig zuviel der Listen. Diese hier löschen, da reichen die Infos einerseits unter Dresden und unter Fraunhofer-Institut locker aus. --Wahldresdner 17:56, 15. Mär 2006 (CET)

Zustimmung, völlig überflüssig: löschen. -- Asia Minor 17:59, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe hier schon vieles erlebt, aber dieser Löschantrag ist rein formal das aller letzte. Ich frag mich echt, wie es hier manche Figuren schaffen, vor lauter Löschanträgen das letzte bisschen verbalen Anstand zu eliminieren. Dass die Liste ohne tatsächliche Artikel reichlich blöd aussieht, ist eine andere Frage und daher auch der Löschantrag angebracht: Löschen. Gruß von einer kopfschüttelnden Figur, die es schafft, hier noch ordentliches Zeug zu schreiben. Geo-Loge 18:28, 15. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Mich stört weniger, dass ich mal als die "Figur" erwischt wurde. Jedesmal wenn ich in die "Löschpraxis" eintauche, muss ich feststellen das der Ton hier verwerflicher wird. Leute!, ihr verhandelt hier über IDEEN von Menschen! Diese Ideen sind keinesfalls immer richtig, aber auch hinter jeder IP verbirgt sich ein Mensch, der sich irgendwas gedacht hat. Allein der Gedanke, dass unzählige Artikel von "IPs" hier so abgehandelt werden, löst bei mir Unwohlsein aus. Was soll eine "IP" denken, wenn sie beobachtet, wie das was sie eingebracht hat der Art abgestempelt wird? Letztlich verhandelt ihr hier mit Ideen die Grundlagen dieses Wiki-Prinzips (das eben auf Kreativität basiert), ohne das euch irgendwer zwingt... Na dann Mahlzeit, Geo-Loge 23:16, 15. Mär 2006 (CET).

@Zollwurf: Zu solchen Entgleisungen kann ich nur sagen: Halt's Maul. --Mkill 20:39, 15. Mär 2006 (CET)

Die Antragsbegründung ist haaresträubend, die Liste allerdings ebenso (sagt jemand, der in einem der aufgezählten Institute gearbeitet hat). Die Erwähnung in Dresden und die Liste bei Fraunhofer-Institut sind, wie schon argumentiert, völlig ausreichend. Löschen. --TM 20:54, 15. Mär 2006 (CET)

Fontnas (Gelöscht)

schlage zum löschen vor weil persöhnlich

Victory or death

das Motto eines einzelnen Regiments der US_Army ist wohl kaum von Relevanz, nur weil man es auf ein paar Fotos zusammen mit von Elvis sehen kann. Andreas König 16:36, 15. Mär 2006 (CET)

Löschen - ich hätte mir wenigstens in der en-Wiki etwas mehr erwartet. Dort steht der selbe Schrott... --EinKonstanzer 19:38, 15. Mär 2006 (CET)

Neovagina

Lemma m.E. nach durchaus interessant - so ist das aber kein Artike l- Ausbauen und Formulierungen korrigieren oder löschen.--SVL 16:56, 15. Mär 2006 (CET)

auf Künstliche Scheide verschieben, aber ein Artikel ist das wahrlich noch nicht. --Uwe G. ¿⇔? 17:05, 15. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar extrem kurz, beinhaltet aber interessante Informationen. Ein "Überarbeiten" fände ich angebracht, aber ich sehe keinen Grund zur Löschung, also behalten --Einmaliger 17:21, 15. Mär 2006 (CET)

Liste von Bauwerken

(incl. Redirect der Liste von Gebäuden):

Ein Affenhaus, ein Beinhaus, ein Fernheizwerk und eine Außentoilette nebst Hasenstall am Autobahnkreuz listenmäßig verbunden??? Ein Vernichtungslager und (m)ein Zollhaus in ein und der selben Sammlung aufgeführt? Ich finde diese Liste ist nicht nur völliger Unfug, sondern - ausnahmsweise mal - auch zum Kotzen! Oder, um es mit den Listenelementen zu sagen: Ob die Akropolis jemals zum Armenhaus verkommt, wird wohl das Volk in der Trinkhalle entscheiden (dürfen)... --Zollwurf 16:56, 15. Mär 2006 (CET)

Gibt es keine Möglichkeit dem Listenwahn in der Wiki zu beenden? Diese Liste jedenfalls tut richtig weh! Daher bitte umgehend ENTSORGEN.--SVL 17:18, 15. Mär 2006 (CET)

Wahnsinn! welchen Sinn soll so eine Liste machen? löschen, zumind. bis mich jemand überzeugt. --Don Serapio 17:45, 15. Mär 2006 (CET)

Die überflüssigste Liste aller Zeiten: sofort löschen. -- Asia Minor 17:57, 15. Mär 2006 (CET)

Die Liste hatte schon ihren Zweck, naemlich zu zeigen zu was wir schon Artikel haben und zu was nicht. Wenn ich mir aber angucke, welche Lemmata da noch rot angezeigt sind, so faellt mir nur ein einziges auf, das noch erstrebenswert waere, naemlich Öffentliches Gebäude. Dafuer lohnt sich die Liste nicht mehr, die Kategorie:Bauwerk ist da ergiebiger. --DaTroll 18:02, 15. Mär 2006 (CET)

Eine Liste hat natürlich einen Zweck: Man kann darin stöbern! D.h., man kann sich verschiedene Artikel zum selben Thema anschauen. Möglicherweise wäre statt der vorliegenden Liste eine bessere Kategorisierung (Kategorie: Bauwerk/Gebäudeteil o.ä.) der entsprechenden Artikel sinnvoller. --Jnn95 21:20, 15. Mär 2006 (CET)

Michael J. Brady

Ein Typ mit einer Firma die neuartige Motoren entwickelt. Einen Magnetmotor, der laut Firmen-HP noch nicht fertig und einen Stickstoffmotor, den man zwar kaufen kann, aber auch von dem ist keine nennenswerte Verbreitung erkennbar. Ich sehe hier keine Relevanz. --DaTroll 17:13, 15. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Bezueglich des Einbaus im City 4 ist die Diskussionsseite zu beachten. --DaTroll 17:18, 15. Mär 2006 (CET)

Soll, wenn, aber und haste nicht gesehen - Vermutungen, falsche Feststellungen usw. - das gehört hier wirklich nicht her. Bitte umgehend entsorgen.--SVL 17:25, 15. Mär 2006 (CET)

Totlach! Perpetuum Mobile, geht bald in Produktion! Schnell löschen, sonst nimmt der Ruf der WP noch Schaden... Hendric Stattmann 18:05, 15. Mär 2006 (CET)

Volkssozialismus

Faktische Werbung für eine anscheinend neu zu gründende Neo-Nazi-Organisation.--SVL 17:44, 15. Mär 2006 (CET)

Ich distanziere mich von etwas, was ich verherrliche... sofort löschen --X 17:50, 15. Mär 2006 (CET)

Gemäßigte, antirassistische Rechtsradikale mit Plänen zur "Ausländerrückführung"? Abschieben -> /dev/null --149.229.90.140 17:53, 15. Mär 2006 (CET)

POV spielt keine Rolle. Artikel ist Werbung. Relevanz ist nicht gegeben --> Löschen --EinKonstanzer 19:05, 15. Mär 2006 (CET)

Ein "Werben" ist allein aus dem Grunde schon nicht gegeben, da überhaupt kein externer Link zu der Bewegung gegeben ist. Wenn "Volkssozialismus" als gemäßigte Bewegung gelöscht wird, müssen auch "NPD", "DVU" usw. gelöscht werden! Wo soll das hinführen?--BVBwarlord 19:23, 15. Mär 2006 (CET)

Zitat: Die volkssozialistische Idee hat nur wenige Anhänger und ist daher weitgehend unbekannt. hätten SPD/CDU/FDP/PDS wenig mitglieder und wären weitgehend unbekannt, wären auch sie, ganz unabhängig von dem was sie wollen, ein fall fürs löschen. -- southpark Köm ?!? 20:13, 15. Mär 2006 (CET)

Entschuldigung bitte: Wenn wir eine Enzyklopädie sein wollen, haben wir uns nicht dem Massenmarkt politischer Überzeugungen und der Mehrheit der Interessen bzw. einem allgemeinen Kenntnisstand unterzuordnen. So klein sie auch sein mögen, spielen diese Dinger in unserer Gesellschaft doch eine "gewisse" Rolle. Womöglich wird diese "Bewegung" trotz Bekentnis zur Verfassung von irgendwelchen Verfassungsschützern beobachtet? Falls das z.B. auch hier zutreffen würde, wäre automatisch Relevanz gegeben. Hier scheint also noch etwas Recherche vonnöten, Zumindest recht anständig geschrieben. 7 Tage. -- Robodoc 21:31, 15. Mär 2006 (CET)

Nebenbei könnte dann auch Michael Küthe gelöscht werden -- Robodoc 21:46, 15. Mär 2006 (CET)

Tun wir doch sogar mit Doppeleintrag und einem vertiefenden Geschichtsteil. Aber wir müssen nicht jede drei-mann-vereinigung mit den gleichen Zielen aufnehmen. und das unabhängig von den zielen. -- southpark Köm ?!? 22:18, 15. Mär 2006 (CET)

Egin

Der Inhalt dieses Artikels ist völlig nichtssagend. Noch dazu heißt der Ort auf Türkisch korrekt Eğin. -- Asia Minor 17:55, 15. Mär 2006 (CET)

John Otto

Irrelevant, selten so was schlampiges gesehen, sogar der Artikelname als John otto ist falsch geschrieben. -- Asia Minor 18:13, 15. Mär 2006 (CET)

Bandspam. Bitte Entsorgen. --SVL 18:16, 15. Mär 2006 (CET)

Schlampig, ja. Aber da wir auch Artikel über die anderen Limp Bizkit-Mitglieder Fred Durst, Wes Borland und Sam Rivers haben, kann die WP auch einen Artikel über John Otto vertragen. Der sollte natürlich mindestens die Qualität der genannten anderen Artikel haben. Das wäre aber ein Grund zum Überarbeiten, nicht zum Löschen. Dass die Rechtschreibung gelinde gesagt subotimal ist, steht ja außer Frage. --Proofreader 18:28, 15. Mär 2006 (CET)

Wenn dem so ist, habe ich den Artikel mal verschoben und ein wenig wikifiziert. -- Asia Minor 19:23, 15. Mär 2006 (CET)

The Confederates

So unwichtig dass die Band weder bei The Who noch bei einem der beiden Beteiligten erwähnt wird. Der eine Satz hier scheint zu genügen. Außerdem POV-verseucht, und das in jeder einzelnen Version. --NoCultureIcons 18:42, 15. Mär 2006 (CET)

Dolev

Siehe Sammelantrag weiter oben: Substub, der perfekt in ein Liste von jüdischen Siedlungen im Westjordanland passen würde--Martin S. !? 18:47, 15. Mär 2006 (CET)

Gramnegative Stäbchen

Der Artikel ist m. E. überflüssig und auch sachlich nicht ganz richtig:

Der Mechanismus der Gram-Färbung ist hier bereits (besser) beschrieben.
Penizillin wirkt eher auf Gram-positive Bakterien, weil Gram-negative durch ihre äußere Membran vor Penizillin besser geschützt sind.
Darmbakterien sind sehr vielfältig und sowohl Gram-negativ als auch Gram-positiv. Diese Bemerkung bezieht sich wohl eher auf Enterobakterien.
"Bacteriodaceae" gibt es gar nicht

Also bitte weg damit... -- 137.248.179.1 18:48, 15. Mär 2006 (CET)

THE NEW CLUB OF PARIS (SLA)

Relevanz? --cyper 18:51, 15. Mär 2006 (CET)

Ist heute schon 4x gelöscht worden. --Gerbil 18:58, 15. Mär 2006 (CET)

War auch eine GEBRÜLLTE Dublette von The New Club of Paris. --ahz 19:08, 15. Mär 2006 (CET)

Darf man denn nachfragen, was diesen Club ("leise" Schreibung) in Gründung bisher relevant macht? Man hat große Vorbilder, wirft mit Buzzwords um sich, aber Aktivitäten bzw. öffentliche Wirksamkeit kann ich nicht auf die Schnelle finden. Wer hilft mir? Löschkandidat 19:19, 15. Mär 2006 (CET)

Eigentlich nichts... die wollen viel - nun sollen sie erst mal tun ... und in ein paar jahren wieder kommen oder auch nicht. Solte man auch löschen --ahz 22:18, 15. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Fachbegriff (Biologie)

Hier entsteht grade eine Doppelung zu den Unterkategorien der Kategorie:Biologie, da so ziemlich alle Einträge dort biologische Fachbegriffe sind. --Gerbil 18:58, 15. Mär 2006 (CET)

Das Problem sehe ich auch - aber vgl. z.B. das Verhältnis der Kategorien Politologie und politischer Begriff! Siehst Du vielleicht eine sinnvolle Möglichkeit der Abgrenzung? Denn eine Unterscheidung zwischen dem Zugriff über Biologie und biologische Fachbegriffen scheint doch erst mal sehr sinnvoll und nützlich, vgl. z.B. das Vorhandensein eines Glossars neben den Inhaltsangaben in biologischen und sonstigen wissenschaftlichen Publikationen. Will nicht doppeln, sondern nur die Sache benutzerfreundlicher machen!

Fachbegriffe sind auf jeden Fall nicht: 1. Disziplinen, 2. Unterkategorien, 3. Wissenschaftler, 4. Biogeographische Besonderheiten, 4. Arten, Gattungen etc., 5. Schulbildungen, 6. Wissenschaftler, 7. Institutionen -um nur Beispiele zu nennen! Diese finden sich in der entsprechenden Kategorie "Fachbegriff (Biologie)" nicht.

In der Bio.-Unterkat. Kategorie:Ökologie stehen definitiv sämtliche ökologischen Fachbegriffe einträchtig versammelt, in der Kategorie:Botanik sämtliche botanischen Fachbegriffe usw. Ich ordne seit einigen Monaten alles, was in die Kat. Biologie reingeworfen wird (und das sind inzwischen durchweg sehr spezielle Fachbegriffe) den Unterkats. zu - nein: das nun zu doppeln hat definitiv keinen Nutzen. --Gerbil 22:57, 15. Mär 2006 (CET)

Georg-Müller-Schule Bielefeld

Relevanz für Schulen nicht erfüllt / nur weil es eine konfessionelle Privatschule ist noch nicht relevant, Zudem sehr inhaltsarmer Artikel - über die Schule selbst erfährt man fast nichts, auch kein Fakt der der Schule irgendeine besondere Bedeutung gibt. Andreas König 18:56, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel erst vor einer halben Stunde reingesetzt. Weitere Kommentare werden in den nächsten Tagen folgen. Das ist mein erster Artikel bei Wikipedia, ich bin noch nicht so schnell und bitte daher um ein bisschen Geduld. Gerade die Entstehung der Schule ist sehr interessant. Sie war seiner Zeit eine große politische Angelegenheit in Bielefeld und hat dort lange Politik und Bevölkerung beschäftigt. Gruß--Der Toms 19:08, 15. Mär 2006 (CET)

Dann warten wir mal noch ab. Aktuell, so inhaltsarm ist er tatsächlich ein Löschkandidat! also mal guggen --EinKonstanzer 19:21, 15. Mär 2006 (CET)

also die üblichen 7 Tage können wir ja lassen - @Der Toms: bitte erst fertigschreiben (in beliebigem Texteditor), dann Artikel reinstellen = spart viel Arbeit. LA sind generell nach 15min zulässig, da niemand tagealte Artikel verfolgen kann, ob da wirklich noch was dran gemacht wurde. Andreas König 20:29, 15. Mär 2006 (CET)

@Toms: Lass dich nicht verunsichern, schreib einfach weiter. Ich habe keine Ahnung, warum man hier in der Wikipedia Schulenartikel so kritisch sieht. Jede einzelne Schule hat in ihrer Geschichte schon mehr für die Bildung getan als das ganze Wikipedia-Projekt. Ich finde es auch eine Unart, neue Mitschreiber immer mit Löschanträgen zu begrüßen. So kommt die Wikipedia nicht weiter. Aber da rede ich mir den Mund fusslig. --Mkill 20:47, 15. Mär 2006 (CET)

F&A

Relevanz? --cyper 19:01, 15. Mär 2006 (CET)

offenbar Werbung für die Firma, die das Format in heute gebräuchliche umwandelt??--feba 19:34, 15. Mär 2006 (CET)

Wohl eher eindeutige Werbung darum löschen. --SVL 19:52, 15. Mär 2006 (CET)

Djelem, djelem

Außer dem text erfährt man kaum etwas über das Lied. --ahz 19:06, 15. Mär 2006 (CET)

Meds

Nicht jedes einzelne Album einer nicht gerade berauschend bekannten Band sollte gleich zu einem Artikel ausarten --Hubertl 19:13, 15. Mär 2006 (CET)

Ich halte Placebo für ausreichend bekannt. Dass du Placebo nicht kennst(?), muss ja nichts heißen. Allerdings sollte der Artikel noch etwas überarbeitet werden. - dagegen --Bjb 19:22, 15. Mär 2006 (CET)

Erweitern oder Löschen - In der aktuellen Form kann man auf den verzichten! --EinKonstanzer 19:27, 15. Mär 2006 (CET)

naja, wenn der la zwei minuten nach dem erstellen kommt, sollte man noch etwas warten. imho ist zumindest die bekanntheit der band kein löschgrund.--Bjb 19:49, 15. Mär 2006 (CET)

Mermaid_Melody_Pichi_Pichi_Pitch (hier erl. URV)

vielleicht helfen 7 tage, ansonsten ist das einfach kein Artikel (Deutschland, das Land der Dichter und Denker, das war einmal) --Hubertl 19:22, 15. Mär 2006 (CET)

Erledigt URV --AT 19:28, 15. Mär 2006 (CET)

Bleyda

Information fraglich (was für sich noch kein Löschgrund wäre), und formal sehr schlecht (was man ja verbessern könnte), aber beide Kriterien zusammen reichen doch zumindest für einen LA. -Gerdthiele 19:24, 15. Mär 2006 (CET)

Erweitern oder Löschen - Sub-Stummel - Ob das Inhaltlich Sinn macht kann ich nicht beurteilen. --EinKonstanzer 19:32, 15. Mär 2006 (CET)

Löschen Kann noch nicht mal Relevanz erkennen. Der Knabe hat doch gar nichts geleistet, außer einen bekannten Papa zu haben. --Thomas Goldammer (Disk.) 23:00, 15. Mär 2006 (CET)

Hoppeln (gelöscht)

Ziemlicher Unsinn. Ob der Artikel noch zu retten ist? Sonst löschen. -Gerdthiele 19:26, 15. Mär 2006 (CET)

Das ist nicht nur nicht zu retten sondern SLA-würdig --WolfgangS 19:44, 15. Mär 2006 (CET)

Blödsinn wars. ((ó))  Käffchen?!?  20:02, 15. Mär 2006 (CET)

Strukturreform der katholischen Kirche in Bochum

Liste taugt nicht als WP-Artikel; Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist macht Vorgaben--Zaungast 19:41, 15. Mär 2006 (CET)

- Also ... als Unterpunkt fand man es auch schon unpassend ... wo soll ich dann noch damit hin ? also es gibt ja auch den Artikel "Kirchenschließungen" ... dies ist halt eine detailliertere Übersicht. Ich halte sie für angemessen. Theol 20:12, 15. Mär 2006

in Kirchenschließung ist Bochum doch schon drin, mehr braucht es ja nun wirklich nicht.--Zaungast 20:14, 15. Mär 2006 (CET)

PKJ

Ein Verein, deutlich unter der Relevanzgrenze. --ahz 19:48, 15. Mär 2006 (CET)

die ergooglete Webseite des Vereins zeugt (allerdings mit Stand von 2004) auch von einer eher ähm bescheidenen Mitgliederzahl...--feba 21:48, 15. Mär 2006 (CET)

Jack@us (erl.)

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 19:51, 15. Mär 2006 (CET)

schnellgelöscht. Stefan64 20:21, 15. Mär 2006 (CET)

JBoss Eclipse IDE

Ein irrelevantes Plug-In für irgendsoein Softwaregedöns. Bitte Redirects hierauf nicht vergessen. --((ó)) Käffchen?!? 19:55, 15. Mär 2006 (CET)

"Eclipse" ist kein Softwaregedöns sondern sogar mir als absoluter Laie als wichtiges Programmierumgebungsprogramm bekannt (obwohl ich es nicht nutzen könnte); Infos zu PlugIns dafür scheinen für die Materie doch ganz sinnvoll zu sein...behalten--feba 21:52, 15. Mär 2006 (CET)

Software-Eintagsfliege, von der in drei Jahren keiner mehr redet. Unrelevantes Detail. Kann zu Eclipse (IDE)#Plugins oder JBoss eingebaut werden. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:55, 15. Mär 2006 (CET)

Superpuls

Ich kann weder im internet, als auch in meiner literatur über hochfrequenztechnik und funktechnik einen hinweis für den begriff superpuls finden wie er im artikel beschrieben wird. eine suche per google liefert hinweise für:

einen in den Dermatologie benutzten CO2-Laser
handelsname eines schweissgerätes
name für ein schweissverfahren (MIG)
eine sendung im 2.programm des dänischen fernsehens
Handelsname für schaltnetzteile für kurzzeitigen hohen strombedarf
Ladeverfahren für akkus der firma LRP

dann folgen viele mirror-seiten dieses wikipedia-artikels. einzig (heute nicht zugänglich) eine seite bei www.verschwörungen.info liefert einen hinweis auf "superpulse". allerdings in anführungszeichen gestzt ohne referenz der quelle oder literaturangaben, mit link zu wikipedia.

daher ist der begriff superpuls eine erfindung einer unbekannten person ohne klare definition, und als theoriefindung anzusehen. in der funktechnik ist der begriff Impuls oder impulsförmige aussendung für kurzzeitige hochfrequente aussendungen seit langem etabliert und braucht keine ergänzung für die anwendung im längstwellenbereich. auch hier kann der begriff impuls genutzt werden. Redecke 20:22, 15. Mär 2006 (CET)

Flash Back (erledigt, gelöscht)

Vermag die Relevanz dieser Band bei besten Willen nicht zu erkennen.--SVL 20:25, 15. Mär 2006 (CET)

Hab den zwischenzeitlich entfernten LA-Baustein wieder reingetan. Den „Artikel“ (Kostprobe: Die Band ist eine Relervanz zu den heutigen Hip Hopern und deren Angehörigen. ... Ebenso wird von einigen Bangmitgliedern Songs selbst geschrieben, welche in der kommenden Zeit gespielt werden sollen.) bitte löschen. --NiTen ^(Discworld) 20:58, 15. Mär 2006 (CET)

Das ist schnelllöschfähig. SLA gestellt --Heiko A 21:04, 15. Mär 2006 (CET)

gelöscht.--Factumquintus 21:50, 15. Mär 2006 (CET)

Grup Tekkan

Platte steht (gottseidank) noch aus, einzige Veröffentlichung ist ein Klingelton. Reine Relevanz, Löschen -- Hey Teacher 20:39, 15. Mär 2006 (CET)

ja wie, die sind doch wichtig, immerhin hatten sie schon im März 2006 ihren (großen?) Durchbruch...um MIßverständnissen vorzubeugen: löschen--feba 21:56, 15. Mär 2006 (CET)

Beate Schoppmann

Die eventuelle Relevanz dieser Dame erschließt sich zumindest nicht aus dem Artikel --Carlo Cravallo 20:50, 15. Mär 2006 (CET)

Nach der Biographie auf ihrer [Homepage] liegt sie am unteren Rand unserer Relevanzkriterien: Meisterschülerin bei Tadeusz, Förderpreis der Akademie Münster, 2 Stipendien. Aber bislang keine Einzelausstellung in einem namhaften Museum. Meinungen? --h-stt 21:03, 15. Mär 2006 (CET)

Das Relevanzkritirium "mindestens 2 Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder medienwirksame Veranstaltungen" düfte schätzungsweise von bildenden Künstlern noch am leichtesten zu erfüllen sein. In diesem Zusammenhang bleibt sie unter der Messlatte --Carlo Cravallo 21:29, 15. Mär 2006 (CET)

hatte der IP sofort nach dem reinstellen eine Mitteilung hinterhergeschickt mit Bitte um Ausbau = Keine Reaktion = Kein Interesse ? = löschen Andreas König 21:32, 15. Mär 2006 (CET)

Energieverbrauch

Formelbelastete "Tabelle" aus Beispielen. Prominent von der Hauptseite verlinkt.--Heiko A 21:01, 15. Mär 2006 (CET)

Bracke (Anhängerseitenwand)

Löschen oder Einbau in Kippbrücke? --Flominator 21:01, 15. Mär 2006 (CET)

Dictimation

1 Googletreffer. Artikel absolut unverständlich. Bestenfalls noch was füs Wiktionary. WEG!--Rocky16 21:13, 15. Mär 2006 (CET)

Dieses Wort sei "umgangssprachlich" und "ist permaneutisch nicht erfassbar"? Fake. --logo 21:17, 15. Mär 2006 (CET)

Promenadologie

Begriffsbildung von Lucius Burckhardt. Siehe auch Begründung des QS-Antrags von Benutzer:srb. M.E. ist die enzyklopädische Relevanz fraglich, zumal nicht klar wird, ob es sich hierbei um Kunst oder eine ernstzunehmende Wissenschaft handeln soll. --Thomas S.Postkastl 21:17, 15. Mär 2006 (CET)

Psychotron

Der Artikelinhalt beschränkt sich auf die Tatsache, dass es die Band gibt und eine Liste der Veröffentlichungen und Bandmitglieder. Wegen inhaltlicher Armut und fraglicher Relevanz LA. --Thomas S.Postkastl 21:22, 15. Mär 2006 (CET)

Sprachrettungsklub Bautzen

als regionale Neugründung hier keine Relevanz, vielleicht was fürs [5]], sonst in 7 Tagen löschen. Andreas König 21:28, 15. Mär 2006 (CET)

Ins Vereinswiki, aber hier löschen, völlig irrelevant. --ahz 22:13, 15. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Pedder erl. unzulässiger LA

Selbstdarstellung, ist überdies auch schon auf Diskussion: Daily Terror enthalten. 84.160.23.236 21:31, 15. Mär 2006 (CET)

Auf der Benutzerseite sein Gutes Recht, liest eh niemand. 'LA unsinnig--tox 21:35, 15. Mär 2006 (CET)

habe LA entfernt: Auf seinen Benutzerseiten darf der Nutzer jeden Scheiss schreiben == LA unzulässig Andreas König 21:37, 15. Mär 2006 (CET)

Nö, jeden Scheiß darf man nicht schreiben, da irren sich die Damen oder Herren Benutzer ganz gewaltig:

Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen literarischer Texte gedacht. Siehe auch Selbstdarsteller.

84.160.23.236 21:56, 15. Mär 2006 (CET)

So? Und wo siehst Du, dass dieser Mensch, der behauptet, Herr Teumer zu sein, die Benutzerseite als Webspace für seine Homepage missbraucht? --149.229.90.140 22:01, 15. Mär 2006 (CET)

Der Satz "Sollte dies nicht umgehend geschehen, werde ich einen Anwalt einschalten, da der rechtlich relevante Strafbestand der vorsätzlichen Rufschädigung erfüllt ist", stellt eigentlich einen Grund für ein Sperrverfahren dar, oder? hier der falsche Ort--Zaphiro 23:12, 15. Mär 2006 (CET)

Welten im Zusammenstoß

Überflüssige Auswalzung pseudowissenschaftlicher Thesen, die unter dem Lemma ihres Urhebers Immanuel Velikovsky besser aufgehoben werden. Besonders ärgerlich ist die Auslagerung der Kritik eben dorthin. --Phi 21:33, 15. Mär 2006 (CET)

Warunm soll es hier nicht stehen es ist schlöießlich nicht der einzige pseudowissenschaftliche Artikel --WolfgangS 21:46, 15. Mär 2006 (CET)

Weil Velikovskys Spekulationen alle zusammengehören, weil sie ein einziges Gedankengebäude bilden und nicht auf ein halbes Dutzend Artikel (Immanuel Velikovsky und je ein Artikel zu jedem seiner Bücher) verteilt werden müssen, in denen dann immer ungefähr das gleiche steht. Bei Charles Darwin oder Ernst Haeckel, beide wesentlich wichtiger und seriöser als dieser Herr, gibt es zum Beispiel keine eigenen Artikel zu ihren Büchern, sondern höchstens Abschnitte innerhalb des Personen-Artikels. --Hob 22:01, 15. Mär 2006 (CET)

Split_stereo

Wer mag kann den Inhalt in Stereofonie einbauen, den Artikel aber dennoch löschen, weil Lemma falsch. --Thomas S.Postkastl 21:41, 15. Mär 2006 (CET)

Zeitalter im Chaos und redirect Die Seevölker

Ganz ähnlicher Fall wie Welten im Zusammenstoß: Überflüssige und unkritische Ausbreitung pseudowissenschaftlicher Thesen, die unter dem Lemma ihres Urhebers Immanuel Velikovsky besser aufgehoben wären: Wir haben schließlich auch nicht zu jedem der zahlreichen Bücher von Erich von Däniken oder Johannes von Buttlar ein eigenes Lemma, und das ist auch gut so. --Phi 21:43, 15. Mär 2006 (CET)

Gerhard Konzelmann

Das hat Herr Konzelmann nicht verdient. Einen Artikel daraus machen oder löschen --Dinah 21:55, 15. Mär 2006 (CET)

Also, ich bin zwar der Meinung, dass er genau das verdient hat, soviel wie er in seinem Leben bei anderen abgeschrieben hat, aber vielleicht erbarmt sich ja ein Fan dieses Schwaben-Knopps. 7 Tage. --Historyk 22:43, 15. Mär 2006 (CET)

Marabus (erledigt)

Artikel gibt es schon unter Marabu. Außerdem ist der bereits bestehende Artikel umfangreicher. ThorstenPerach 21:59, 15. Mär 2006 (CET)

Löschantrag ungültig, da es um einen Doppeleintrag geht. -> Dafür gibt es eine andere Seite. Zum anderen ist es überhaupt keine Dopplung, da es im einen Artikel um die Art und im anderen Artikel um die Gattung geht. --Atamari 22:06, 15. Mär 2006 (CET)

LA entfernt, weil Unsinn. Wenn man vom Vögeln nichts versteht, sollte man dort besser die LA sein lassen. --ahz 22:11, 15. Mär 2006 (CET)

Hm, irgendwie übersteigt das jetzt wirklich meinen Horizont, für mich ist das ein und derselbe Vogel. Aber gut, ist hier nicht der Platz um darüber zu diskutieren. ThorstenPerach 22:14, 15. Mär 2006 (CET)

Nein die Marabus sind ein Oberbegriff von mindestens drei verschiedene, von denen einer der Marabu ist. Da ist genau so ein Unterschied wie zwischen Hamster und Feldhamster. ;-) --ahz 22:41, 15. Mär 2006 (CET)

PellesC

'Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2005. Artikel ist formal o.k, Relevanz bleibt fraglich.' --Johannes Rohr^Diskussion 22:01, 15. Mär 2006 (CET)

RAMS

Diese denglische Abkürzung dürfte für den deutschen Sprachraum wegen fehlender Allgemeingültigkeit keine enzyklopädische Relevanz haben. --Thomas S.Postkastl 22:13, 15. Mär 2006 (CET)

Sonic_CD

Beschreibung eines Konsolenspiels, offenbar von einem Fan des Genres erstellt. Die enzyklopädische Relevanz wird aber nicht deutlich. --Thomas S.Postkastl 22:21, 15. Mär 2006 (CET)

Verwandtschaftsterminus

Hier wird überhaupt nicht klar,worum es überhaupt geht. Die roten Links komplettieren die Verwirrung. --Thomas S.Postkastl 22:23, 15. Mär 2006 (CET)

Ubar

Eine Stadt Ubar wird nicht in der Sure 89 und auch nicht in den Geschichten von 1001 Nacht erwähnt.In der Sure 89 wird von der Stadt Iram gesprochen. In den Erzählungen von 1001 Nacht gibt es die Erzählung von ′Die Geschichte der Säulenstadt Iram und Abdullahs, des Sohnes Abi Kilabahs (vgl. 1001 Bd. 5, S. 106)′. Ein Artikel über Iram exestiert aber schon. Ob Ubar und Iram identisch ist,wie im englischen Text der WP beschrieben, kann ich nicht belegen.Wenn jemand dazu eine Quelle benennen könnte, sollte man dies als Ergänzung in den Iram Artikel setzen.--F.Gaca 22:28, 15. Mär 2006 (CET)

Jigen-ryu_Hyoho_Kenjutsu

Hat schon einen LA überstanden und ist in der QS gelandet, wo jedoch keine Verbesserung erzielt werden konnte. Nach wie vor versteht man als Uneingeweihter nur Bahnhof bzw. Japanisch. Der Artikel bietet Laien keinen konkreten Erkenntnisgewinn und sollte deswegen gelöscht werden, zumal der ursprüngliche Autor an einer Überarbeitung nicht interessiert scheint, denn dazu war nun wirklich lange genug Gelegenheit. --Thomas S.Postkastl 22:31, 15. Mär 2006 (CET)

The New Club of Paris

Relevanz? --cyper 22:34, 15. Mär 2006 (CET)

Nö, frisch gegründet und noch nicht mal eine Webseite. löschen. --ahz 22:47, 15. Mär 2006 (CET)

Vanessa Bittner

Vennssa ist Jahrgang 1995 seite 7, da müssen wir noch lange auf Relevanz hoffen. --Ulz Bescheid! 22:36, 15. Mär 2006 (CET)

Das arme Kind wird wohl da enden, wo schon viele andere begabte Talente gelandet sind, im Abseits. Diskutieren über das Löschen müssen wir wohl nicht wirklich... --Historyk 22:45, 15. Mär 2006 (CET)

Jaja, das arme Kind. Was ist eigentlich „oftfach“?? Weg damit. --Thomas Goldammer (Disk.) 22:48, 15. Mär 2006 (CET)

habe SLA gestellt, das ist noch nichtmal ein Artikel, über Relevanz brauchen wir hier garnicht zu diskutieren--Zaphiro 23:09, 15. Mär 2006 (CET)

Kathpedia

Da soll etwas geschaffen werden. Wikipedia ist kein Ankündigungsblatterl. --ahz 23:02, 15. Mär 2006 (CET)

Kathpedia ist bereits etwas. Auch Wikipedia hat klein angefangen. Behalten. - Josef Spindelböck 23:12, 15. Mär 2006 (CET)

Werbung bitte an anderer Stelle. Löschen --Hans Koberger 23:19, 15. Mär 2006 (CET)

Märkische Sprachfreunde

Argh! Sollen jetzt wirklich alle Regionalclubs des Vereins Deutsche Sprache hier verewigt werden? (siehe oben die Sprachfreunde Bautzen) --Johannes Rohr^Diskussion 23:04, 15. Mär 2006 (CET)