Wikipedia:Qualitätssicherung/4. September 2015

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

Heute

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Thomas Röske

WP:Wikifizieren:

• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Langlink-/Wikidatavorschlag: Q4976361 Sitelink hinzufuegen, Label hinzufuegen, Aliases hinzufuegen
• URV-Verdacht (93%) von prinzhorn.ukl-hd.de: überprüfen eintragen

Diff seit QS -- MerlBot 08:10, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:41, 6. Okt. 2015 (CEST)

Französischer Pokalsieger (Basketball)

WP:Wikifizieren:

• Klammerlemma (BKL III): nicht vom Hauptlemma-Redirect Französischer Fußballpokal erreichbar
• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Basketball
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Belege: keine externen Quellen verlinkt
• Vorlagenverwendung notwendig: {{Infobox Sportliga}}
• Vorlagenverwendung notwendig: {{Infobox Basketballwettbewerb}}

Diff seit QS -- MerlBot 09:21, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:49, 6. Okt. 2015 (CEST)

Josef Honys

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 13:03, 4. Sep. 2015 (CEST)

---

Hallo Lutheraner- Danke für die Interesse. Weil meine Deutschkenntnisse nicht ausreichen, werden meine Antworten immer etwas dauern. Du hast sicher gemerkt, dass es hier um die Uebersetzung der tschechischen Version der Seite handelt. Deshalb werden keine Verbesserungen mehr nötig sein. Bitte um Entfernung der Bemerkung (Folgendes muss noch verbessert werden)

Mit freundlichen Grüssen

--Pavel Pohnert (Diskussion) 17:25, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:15, 6. Okt. 2015 (CEST)

Realer Transformator

Eigenständiger Artikel notwendig? Wird in Transformator#Realer_Transformator schon ausführlich dargestellt. Interwikis sollten hier auch schwer zu finden sein. In der enWP wird dies z.B. auch unter Transformator aufgeführt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:54, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin ja noch nicht fertig. Es wird später noch um Gegeninduktivität, Kopplungsfaktor und Gesamtmatrix gehen. Außerdem erklärt der Hauptartikel zum Transformator das Ersatzschaltbild nicht so gut. Daher habe ich erst mal einen eigenen Artikel angefangen. Ggf. kann man den später auf die anderen Artikel verteilen. Aber erst mal muss ich meine Aufzeichnungen nach Wikipedia übersetzen...--MitjaStachowiak (Diskussion) 15:03, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich fürchte die Anschaulichkeit ist für einen nicht Fachmann (für den wir ja die Wikipedia schreiben) nicht gegeben. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:54, 5. Sep. 2015 (CEST)

Deswegen habe ich das ja auch nicht alles in den Artikel zum normalen Transformator hineingestopft. In Sachen Elektrotechnik ist Wikipedia meiner Meinung nach etwas hinterher. Dass Leute, die nicht vom Fach sind, diesem Artikel nichts abgewinnen können ist ja klar, aber wenn man sich ein mal ansieht, was die Mathematiker so an Fachwissen in Wiki stellen ist der Trafo wohl nicht zu viel. Es gibt zu diesem Thema im Internet allgemein noch wenig wirklich gute Literatur. Was ich hier online stelle, ist hauptsächlich aus meiner eigenen Formelsammlung, die an dieser Stelle .. sagen wir aus Überlagerung diverser Fachbücher und Vorlesungsfolien entstanden ist. Ich habe das meiste selber nachgerechnet, denn es gab da gewisse Unstimmigkeiten zwischen unterschiedlicher Literatur. Ich hoffe, dass noch andere die Formeln abgleichen und eine Diskussion dazu entsteht. Aber dann Bitte nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels.--MitjaStachowiak (Diskussion) 16:20, 5. Sep. 2015 (CEST)

Meine Formulierung war eine Anspielung auf den Satz: Die nebenstehende Abbildung wird anschaulich in folgenden Schaltplan abgebildet: Ich kann den Schaltplan nachvollziehen, ein Leser ohne Vorbildung wohl nicht. Die Einleitung müsste noch etwas ausführlicher und allgemeinverständlicher formuliert werden.--Mauerquadrant (Diskussion) 17:34, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das was in Transformator#Realer_Transformator steht, ist genau diese allgemeinverständlicher(e) Darstellung. Realer Transformator liefert die physikalisch exaktere und vertiefte Darstellung. Das spricht dafür das zu vereinigen. Auch von der Logik her, macht es keinen Sinn einen extra Artikel Realer Transformator zu haben. Denn das sollte genau der Artikel Transformator beschreiben. Insofern würde ich für eine Integration in Transformator plädieren. Was wohl wieder endlose Diskussionen auslösen wird...--Suvroc (Diskussion) 18:46, 5. Sep. 2015 (CEST)

Was schlagen Sie vor, um die Einleitung verständlicher zu machen? Ich hab's nicht so mit Einleitungen...--MitjaStachowiak (Diskussion) 21:23, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ohne die Diskussion gelesen zu haben: Ich empfehle die Einarbeitung in den bestehenden Artikel Transformator. Das Stichwort ist nicht gerade typisch, jeder Normalsterbliche würde unter Transformator schauen. Das ist also weniger eine QS-Thematik als eine Redundanzauflösung. --Cepheiden (Diskussion) 19:59, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube, hier gibt es ein kleines Missverständnis bezüglich der Wortfindung. Realer Transformator ist nicht gleich Transformator. Das Letztere ist ein riesen Thema, das der Hauptartikel schon von vielen Seiten beleuchtet, aber doch nicht komplett abdeckt. Es gibt ja sowieso schon zusätzliche Artikel mit Fokus auf Teilaspekte: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Transformator

Vielleicht sollte man lieber vom Verfahren des realen Transformators sprechen - wer sich aus elektrotechnischer Sicht dem Transformator nähert, lernt meistens erst mal Durchflutungs- und Induktionsgesetz kennen, ein paar verfeinerte Formeln und dann Verfahren, wie man mit Transformatoren im Schaltplan umgehen kann. Und mit realer Transformator ist genau so ein Verfahren gemeint, Leser, die sich allgemein zu Transformatoren informieren möchten, sind hier sowieso falsch. Der Hauptartikel zum Transformator ist schon lang genug, ich könnte auch noch mal nachlegen und einen Drehstromtransformator, Spartransformator oder Dreiwicklungstransformator als kompletten magnetischen Kreis behandeln... Aber das alles würde die Leser des Hauptartikels vermutlich eher langweilen.--MitjaStachowiak (Diskussion) 20:21, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ah, ich glaube, ich verstehe jetzt, was ihr meint: Die haben im Hauptartikel noch haufenweise Unterpunkte zu realem Transformator, wie Weg der Energieübertragung. Dass die Energie zu größten Teilen gar nicht in den elektrisch oder magnetisch gut leitenden Komponenten stattfindet, sondern diese lediglich das Feld führen, ist ein Phänomen der Elektrodynamik, ich würde das nicht als Thema des realen Transformators ansehen. Eigentlich gehören dazu so richtig nur die Netzwerkmodulierung, die ich ja vertieft habe, und vielleicht noch der Wirkungsgrad. Ich würde dazu tendieren, für Unterthemen, wie die Energieübertragung, im Hauptartikel eine andere Überschrift zu finden und den Wirkungsgrad in meinem Artikel noch ein mal mit einer Herleitung zu untermauern. Ich werde das mal in der Diskussion zum Hauptartikel vorschlagen.--MitjaStachowiak (Diskussion) 20:47, 5. Sep. 2015 (CEST)

Also die Länge des Artikels Transformator ist ein guter Grund, um auszulagern. In diesem Fall denke ich aber, sollten auch alle Betrachtungen zu "realen" Transformator-Modellen in den Hauptartikel. Sollten beide Lemma erhalten bleiben, sollte eine Redudanzbearbeitung aufgemacht und dort alles besprochen werden. Alternativ auch in der QS-Elektrotechnik. Immerhin ist Transformator als lesenswert klassifiziert. --Cepheiden (Diskussion) 21:09, 5. Sep. 2015 (CEST) @Wdwd, Ulfbastel: was meint ihr?

Danke für den Ping. Einige lose Punkte die mir dazu einfallen:

1. Redundanz ist thematisch gegeben - Dazu Hinweis auf die Diskussionen im Archiv und bitte vielleicht die Überschriften einzelne Passagen dazu grob zu überfliegen. Insbesondere die letzten Jahre die Überschriften zu den Diskussionen. Zu der Frage welche Themenbereiche in den Artikel sollen, gab es tlw. längere Abhandlungen. Die zu wiederholen wird mühsam.
2. Vielleicht wäre auch wikibooks eine Option? Beispielsweise das Buch b:Ing:_Grundlagen_der_Elektrotechnik#Transformator oder als Teil/Ausbau für das Kapitel b:Ing:_GdE:_Modelle_des_Transformators.
3. MitjaStachowia, Danke für Dein Engagement und als praktischer Hinweis wenn Du Artikelinhalte (ungestörter :-) vorbereiten willst: Inhalt statt im ANR im BNR vorbereiten, so die Historie dazu im wiki sein soll. Beispielsweise unter Benutzer:MitjaStachowiak\Sandbox. Dort kannst Du den Artikel in Ruhe vorbereiten und wenn ein entsprechender Stand erreicht ist, den Artikel in den ANR verschieben (nicht per cut&copy).--wdwd (Diskussion) 08:57, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ok, werde ich nächstes mal so machen. Habe bislang noch keinen kompletten Artikel verfasst...--MitjaStachowiak (Diskussion) 12:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

Elektrohydraulik

Vollprogramm --Karl-Heinz (Diskussion) 17:30, 4. Sep. 2015 (CEST)

Henning von Vieregge (Publizist)

WP:Wikifizieren:

• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• URV-Verdacht (80%) von www.vonvieregge.de: überprüfen eintragen

Diff seit QS -- MerlBot 19:00, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ocean’s Seven

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ocean's Seven. --Krdbot (Diskussion) 08:45, 9. Sep. 2015 (CEST)

Vollprogramm Babel Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 4. Sep. 2015 (CEST)