Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Elektrofisch (erl.) sowie Benutzer:JosFritz (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Willkürliches Löschen fremder Diskussionsbeiträge unter Diskussion:Lutz Bachmann, siehe hier und hier ohne vernünftige Begründung.--Squarerigger (Diskussion) 08:40, 6. Okt. 2015 (CEST)

Squarerigger möge mal runterkommen und den Beitrag eines gesperrten Troll (siehe auch meinen Bearbeitungskommentar: "getrolle" und die Benutzerseite des Troll, d.h. Sperrgrund) nicht wieder herstellen. Auf eine Meldung wg. EW, VM-Missbrauch oder ähnlichem gegen Squarerigger verzichte ich.--Elektrofisch (Diskussion) 08:46, 6. Okt. 2015 (CEST)

"Squarerigger möge mal runterkommen" ist ein lächerlicher Kommentar. Und was am betreffenden Beitrag "Getrolle" ist, hast Du nirgends dargelegt. Einfach das Totschlagargument "Getrolle" in der Zusammenfassungszeile zu bringen, ist wohl kaum ausreichend.--Squarerigger (Diskussion) 08:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich schreiben langsam: D u g u c k e n h i e r. Noch mal, runterkommen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:59, 6. Okt. 2015 (CEST)

Spar Dir Deine arroganten Formulierungen wie "Ich schreiben langsam" und "Du gucken hier" und schau Dir lieber mal die Bearbeitúngszeiten an. Wann wurde gesperrt? Wann wurde durch Deinen Kompagnon JosFritz gelöscht? Hat da etwa einer in vorauseilendem Gehorsam gehandelt? --Squarerigger (Diskussion) 09:01, 6. Okt. 2015 (CEST)

Also langsam zum Mitschreiben: JosFritz hat am 5. Oktober 2015 um 21:54 Uhr gelöscht. Elizabeth C. Clearwater wurde von Morten Haan 00:15, 6. Okt. 2015 gesperrt. Ich enttrollte die Seite am 6. Oktober 2015, 06:20 Uhr. Du meldetest Jos und mich um 08:40 am 6. Okt. 2015. Das du meinen Editkommentar nicht verstanden hast, sei geschenkt, dass du die Sperre nicht mitbekommen hast, sei ebenso geschenkt. Dass du nun aber das HB-Männchen machst weil du über deine Füße gestolpert bist und einen Elfmeter haben möchtest, das finde ich ein wenig dreist.--Elektrofisch (Diskussion) 09:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ja, fast so dreist wie Deine arroganten Formulierungen. Stellt sich die Frage, wer hier einen auf HB-Männchen macht....--Squarerigger (Diskussion) 09:22, 6. Okt. 2015 (CEST)

Also die Fakten: die Löschung war berechtigt und zwar schon die erste von JosFritz, der gemeinhin Trollbeiträge gut erkennt. Meine Löschung war ebenso berechtigt. Die Trollsperre war auch berechtigt. Möchtest du 'ne Erle pflanzen oder sollen wir noch 'ne Runde Kaffeekränzchen machen? Pikkolöchen?--Elektrofisch (Diskussion) 09:28, 6. Okt. 2015 (CEST)

In Bezug auf Deine Löschung (nach erfolgter Sperre) gebe ich Dir recht (wobei hier eine etwas detaillierte Begründung in der Zusammenfassungszeile sinnvoll gewesen wäre, z.B. ein Link auf die Sperre - das hätte so manche Irritation vermieden), in Bezug auf die von JosFritz jedoch nicht (nicht zuletzt auch mangels sinnvoller Begründung für die Löschung). Vorauseilender Gehorsam ist nicht so meins, da die Grenze zu Vandalismus sehr schmal ist. Und ob der User "Trollbeiträge gemeinhin gut erkennt", dazu bilde ich mir kein Urteil, denn momentan hab ich eher das Gefühl, daß der User gerne alles, was ihm nicht genehm ist, einfach löscht. Möge ein unbeteiligter Admin entscheiden, ob sein Verhalten okay war.--Squarerigger (Diskussion) 09:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

JosFritz hat ein Auge auf Seiten wo die Vorgängersocke editierte. Das Benutzerverhalten war typisch. Auch seine Löschung war regelkonform.--Elektrofisch (Diskussion) 09:44, 6. Okt. 2015 (CEST)

Den Eindruck habe ich eben, wie oben geschrieben, nicht. Aber da werden wir wohl keine Einigkeit erzielen, deshalb möge, wie bereits erwähnt, ein unbeteiligter Admin darüber befinden.--Squarerigger (Diskussion) 09:50, 6. Okt. 2015 (CEST)

Zähl durch, ein EW ist das einmalige Zurücksetzen nicht, auch nicht wenn es irrtümlich geschehen wäre. Womit deine VM hier von Anfang an Unsinn war.--Elektrofisch (Diskussion) 09:55, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe nirgendwo einen EW erwähnt. Du bist aber lange genug dabei, um zu wissen, daß das ungegründete Löschen fremder Beiträge ebenfalls als Akt des Vandalismus gilt.--Squarerigger (Diskussion) 09:58, 6. Okt. 2015 (CEST)

Du meinst die Meldung hier war von Anfang an reiner Missbrauch der Seite, da kein Grund für einen VM (siehe Liste oben) vorhanden war?--Elektrofisch (Diskussion) 10:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

Da steht explizit "Vandalismus".--Squarerigger (Diskussion) 11:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

Moin. Natürlich darf ich offensichtlichen Vandalismus von Sperrumgehern, die in das alte Verhalten zurückfallen, auch kommentarlos entfernen. Ich werde auch den nächsten Beitrag von Henriette Doris Day entfernen. Kollege Squarerigger, Du hast ganz offensichtlich ein persönliches Problem mit mir, das wir weder auf Funktions- noch auf Artikeldiskussionsseiten, sondern nur "unter vier Augen" lösen sollten. Ansonsten werde ich beim nächsten Mal VM wegen Missbrauch stellen. Schönen Tag noch. --JosFritz (Diskussion) 10:28, 6. Okt. 2015 (CEST)

Und was "offensichtlicher Vandalismus von Sperrumgehern" ist, das bestimmst Du in Deiner nicht gerade durch Objektivität geprägten Art? Zum "VM wegen Mißbrauch": lies das, was ich eins weiter oben geschrieben habe. Irgendwelche Spekulationen über persönliche Gründe kannst Du Dir übrigens sparen, unsere Auseinandersetzungen drehen sich durchaus um sachliche Fragen. Aber mit Unterstellungen bist Du ja schnell bei der Hand (eben die zu meiner Motivation, neulich die zu einer vermeintlichen Nähe zu Pegida & Co.). Vielleicht solltest Du, ehe Du solche haltlosen Behauptungen aufstellst, zunächst mal Dein eigenes Verhalten reflektieren.--Squarerigger (Diskussion) 11:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

Welcher Sperrgrund lag noch mal vor? Das berechtigte Löschen von Trollbeiträgen ist keiner. Das wird auch keiner wenn du hundertmal glaubst JosFritz ist zu doof einen Trollbeitrag zu erkennen und daher muss das ein Verstoß gegen irgendwas sein.-- Elektrofisch (Diskussion) 11:49, 6. Okt. 2015 (CEST)

Kollege Squarerigger, man muss doch kein Sherlock Holmes sein, um zu erkennen, dass Elizabeth C. Clearwater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolgesocke von Benutzerin:Amelie B. Blackstone ist und als nächstes Benutzer:Henriette Doris Day kommt. Zumal, wenn der Account bereits VM-notorisch ist. ---JosFritz (Diskussion) 11:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

Lag diese von Dir vorgebrachte Löschgrund wirklich vor? Falls ja, warum hat der Löscher diesen dann nicht explizit angegeben? Begründet wurde die Löschung nämlich ganz anders. Genau deshalb habe ich sie mit dieser Begründung revertiert. Dort steht nichts von Trollbeitrag, weshalb sich mit der Eindruck aufdrängt, daß hier im Nachhinein eine valide Begründung für eine eigentlich zum betreffenden Zeitpunkt unzulässige Löschung gesucht wird. Im Klartext: Du versuchst hier gerade nachträglich, dem User JosFritz einen Freibrief zu geben, indem Du die Löschung mit etwas legitimierst, was dieser zum damaligen Zeitpunkt selbst so wohl nicht gesehen hat (denn sonst hätte er genau diese Löschbegründung "Trollbeitrag" verwenden können). Hier werden nach Gutsherrenart nicht genehme Beiträge gelöscht und dieses Vorgehens wird im Nachgang mit einer vorgeschobenen Begründung durch einen anderen User gedeckt.--Squarerigger (Diskussion) 12:04, 6. Okt. 2015 (CEST)

Siehe eins obendrüber: Deine Löschbegründung war nicht "Trollbeitrag", also versuch bitte nicht, Dich jetzt nachträglich aus dieser willkürlichen Löschung rauszureden.--Squarerigger (Diskussion) 12:04, 6. Okt. 2015 (CEST)

Welcher VM Grund lag hier objektiv vor? Keiner! Squarerigger hat auch auf mehrmalige Nachfrage keinen genannt.--Elektrofisch (Diskussion) 12:23, 6. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt, hier gibt es für Admins nichts zu tun -- Achim Raschka (Diskussion) 12:28, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:62.157.8.196 (erl.)

62.157.8.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 10:03, 6. Okt. 2015 (CEST)

62.157.8.196 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:03, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:217.229.34.173 (erl.)

217.229.34.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

217.229.34.173 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:87.180.226.177 (erl.)

87.180.226.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule ist langweilig. 1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:09, 6. Okt. 2015 (CEST)

87.180.226.177 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Ingeborg Rapoport‎ (erl.)

Ingeborg Rapoport (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Entfernung von Referenzen wieder WP:Q, WP:REF und (Benutzer)Diskussion. --Hans Haase (有问题吗) 10:28, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ingeborg Rapoport wurde von Kuebi am 06. Okt. 2015, 10:36 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. Oktober 2015, 08:36 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. Oktober 2015, 08:36 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:36, 6. Okt. 2015 (CEST)

1 Tag in der „Vorkriegsversion“ voll geschützt. Aufruf an die Beteiligten: die Diskussionsseite des Artikels nutzen.--Kuebi [✍ · Δ] 10:37, 6. Okt. 2015 (CEST)

PS nach Erledigung: Die Meldung war unzutreffend, Hans Haase hat nicht genau hingesehen. Ich hatte die Referenz zuletzt nicht mehr entfernt, sondern nur die ungeeignete Verlinkung herausgenommen, mit verständlicher Begründung. (Man verlinkt nicht zu einem vermeintlich einsehbaren Text, wenn der Leser beim Anklicken nur die Info bekommt, daß er ein Abo zu erwerben hat.)

Nur 1 Tag schützen ist eine gute Entscheidung. Genaue Prüfung der Referenzen im Verhältnis zum Text ist wegen widersprüchlicher Angaben demnächst erforderlich. Habe ich auf der Diskussionsseite jetzt dargelegt. Lektor w (Diskussion) 12:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:86.111.232.165 (erl.)

86.111.232.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verändert willkürlich und vorsätzlich die Umfrageergebnisse der Parteien in falsche Werte. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:29, 6. Okt. 2015 (CEST)

86.111.232.165 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 11:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:爱爱爱强 (erl.)

爱爱爱强 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist gar kein Name eigentlich ein geeigneter Benutzername? Wenn ja, bitte sofort VM schließen. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:31, 6. Okt. 2015 (CEST)

Warum sollte ein Name, der aus chinesischen Schriftzeichen besteht, kein Name sein? --Komischn (Diskussion) 11:35, 6. Okt. 2015 (CEST)

Übersetzung [1] --87.153.115.107 11:36, 6. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich sehe da keine chinesischen Schriftzeichen!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:48, 6. Okt. 2015 (CEST)

Firefox zeigt keine Zeichen, Chrome schon! Merkwürdig! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:50, 6. Okt. 2015 (CEST)

Mit meinem Firefox 41.0.1 auf XP sehe ich die Schriftzeichen problemlos ... --Gereon K. (Diskussion) 11:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

Gleiche Version mit Win10 nicht.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Kmlder (erl.)

Kmlder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:02, 6. Okt. 2015 (CEST)

Kmlder wurde von J budissin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:05, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Prinz Bughuul (erl.)

Prinz Bughuul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reine Löschtrollerei ohne enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. Entbehrliche Löschsocke. codc ^Disk 12:16, 6. Okt. 2015 (CEST)

Prinz Bughuul wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: überflüssige Metasocke. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:188.194.150.54 (erl.)

188.194.150.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:19, 6. Okt. 2015 (CEST)

188.194.150.54 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:84.158.115.139 (erl.)

84.158.115.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:20, 6. Okt. 2015 (CEST)

84.158.115.139 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:JosFritz und Benutzer:Squarerigger (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachkeilen und EW auf dieser Seite --Nobody Perfect (Diskussion) 12:51, 6. Okt. 2015 (CEST)

In der Version ohne den PA kann das von mir aus stehenbleiben. Die Änderung des Beitrags bei der Rücksetzung war - sicher versehentlich - nicht deklariert. Über die Verspätung kann ich persönlich unter diesen Umständen hinwegsehen. --JosFritz (Diskussion) 12:54, 6. Okt. 2015 (CEST)

Da in der entsprechenden VM eine konkrete Frage an mich gestellt wurde, sollte man mir zugestehen, diese zu beantworten. Daß sich diese Antwort zeitlich mit dem Admin-Erl.-Vermerk überschnitten hat, ist Zufall, allerdings ist es dreist von JosFritz, mit mehr oder weniger seltsamen Begründungen meinen Beitrag zu löschen. --Squarerigger (Diskussion) 12:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die VM wurde um 12:28 erledigt, falls ihr weiteren Gesprächsbedarf habt, bitte woanders fortführen. Habe den Beitrag von Squarerigger, der kurz nach der Erle kam, daher entfernt. Sollte damit erledigt sein. Yellowcard (D.) 12:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

Zeitliche Überschneidung (siehe oben), zudem kein Einwand des ursprüngl. Löschers mehr, daher wieder rein.--Squarerigger (Diskussion) 13:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

Deswegen schrieb ich "von mir aus". Yellowcard sieht das aber als Admin. --JosFritz (Diskussion) 13:01, 6. Okt. 2015 (CEST)

Squarerigger, nach der Aktion bräuchtest Du Dich über eine Benutzersperre nicht zu wundern. Letzter Versuch: Ich lasse alles so, wie es jetzt ist, und sowohl diese VM als auch die obige sind beendet. Yellowcard (D.) 13:15, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Peterrammler123 (erl.)

Peterrammler123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille + Name --Serols (Diskussion) 13:15, 6. Okt. 2015 (CEST)

Und was genau ist an dem Namen auszusetzen? Was, wenn es ein Klarname ist? - - 80.187.98.78 13:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

Peterrammler123 wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: vielleicht auch ungeeigneter Benutzername?!. –Xqbot (Diskussion) 13:22, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Flojyjfj (erl.)

Flojyjfj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:30, 6. Okt. 2015 (CEST)

Flojyjfj wurde von Micha unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:31, 6. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Lutz Bachmann (erl.)

Lutz Bachmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War codc ^Disk 13:51, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ja, da ist die politisch-korrekte Abteilung der DE-WP der Meinung, dass bei diesem Biografieartikel kein Foto über die Person eingestellt werden darf. - Der Geprügelte 13:54, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nachdem sich beide Benutzer heute mehrfach auf der VM und anderswo behakt haben und gutes Zureden derzeit nicht zu wirken scheint, habe ich beide zunächst für eine Stunde gesperrt. Sofern der Edit-War anschließend weitergeht, ohne dass zur Diskussion zurückgekehrt wird, sollte eine längere Sperre eingesetzt werden. Yellowcard (D.) 13:55, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Segafredofreund

Segafredofreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertramsocke bein Konfliktsurfen. codc ^Disk 13:59, 6. Okt. 2015 (CEST)