Diskussion:Stevia

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stevia“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Kontroverse über mögliche Risiken" mit Wiederholungen

Dieser Unterbereich sollte überarbeitet werden, weil sich in verschiedenen Absätzen die Ergebnisse zu Studien zB an Ratten wiederholen. --—EuropeanElitist™ 23:30, 7. Jul. 2014 (CEST)

Eignung zur Ernährung

Der Spruch "für Diabetiker geeignet" ist zumindest irreführend. Jede Ernährung, die für gesunde Menschen empfohlen wird, ist heutzutage für Diabetiker geeignet. Moderne Diabetes-Therapien berücksichtigen bei der Dosierung von Insulin die Menge an Kohlenhydraten, die der Diabetiker zu sich nimmt. Ich bin für eine Streichung dieses Teil-Satzes. Noch besser: Ersatz von " und für Diabetiker geeignet." durch " und enthält keine nennenswerten Mengen an Kohlenhydraten." (nicht signierter Beitrag von 194.25.159.138 (Diskussion) 10:23, 12. Aug. 2013 (CEST))

Das ist faktisch richtig, aber der Punkt ist, dass die meisten Diabetiker nach eigener Erfahrung wirklich "alles" essen und ihren HbA1c aber inzwischen sehr gut einstellen mit ihrer Therapie. Damit geht das nur leider voll am Ziel der bei den meisten einfach nötigen Gewichtsreduktion vorbei. Da redet man nur leider meist gegen eine Wand. Realistisch betrachtet sind daher die meisten sehr süßen und fetten Nahrungsmittel eben noch nicht "geeignet", da - gerade unter guter Insulintherapie - das Gewicht immer weiter nach oben geht. Mir ist die Änderung des Artikels zwar egal und den obigen Vorschlag können Sie gerne einbauen, aber dann sollte man das ganze auch differenzierter reinschreiben, wenn man es schon etwas zur Sachlage bei Diabetes schreibt 134.2.219.83 12:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

Blutzuckerspiegel

Wichtig wäre ein Hinweis auf den Einfluss von Stevia auf den Blutzuckerspiegel. Nach meinen Infos gibt es keinen, was gegenüber anderen Süßstoffen ein erheblicher Vorteil wäre. (nicht signierter Beitrag von Derwatz (Diskussion | Beiträge) 12:00, 28. Mai 2015 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minihaa (Diskussion) 17:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

Herstellung

Anbau, Ernte, aber vor allem die Verarbeitungsprozesse bis zum Endprodukt wären sehr interessant. --Abcx (Diskussion) 02:27, 17. Jun. 2012 (CEST)

Anbau & Ernte werdem im Artikel der Pflanze Stevia rebaudiana beschrieben, zu Verarbeitungsprozesse bis zum Endprodukt gebe ich Dir Recht: wäre interessant und sinnvoll, das in den Artikel einzubauen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:02, 19. Jun. 2012 (CEST)

auf folgenden Websites kann man zum Herstellungsprozess etwas lesen:

• http://www.prostevia.ch/A-stevia-glykosid.html
  
• https://stevia.uni-hohenheim.de/
  

--2003:7A:8702:1306:810D:D2C5:3C18:86C 09:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Absage an Verschwörungstheorien

https://www.uni-hohenheim.de/news/eu-erlaubt-stevia-suessstoffe-experte-der-universitaet-hohenheim-sieht-enormes-zukunftspotential-33 --Espoo (Diskussion) 20:37, 8. Aug. 2012 (CEST) Die Einführung dürfte von der Zuckerindustrie, die jahrelang Preisabsprachen betrieb, nicht mit Freude empfangen worden sein. Ein Hinweis auf die Verzögerung? Die Nachrichten haben bei der Bevölkerung auch schlechte Haltungen suggeriert. (nicht signierter Beitrag von 80.131.6.153 (Diskussion) 23:05, 29. Jun. 2014 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minihaa (Diskussion) 17:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

Def. Link

• Daniel Sägesser, Migros-Magazin, Nr. 17, 20. April 2009, S. 33: Die Getränkerevolution — Natürlich, süss, kalorienfrei — Stevia (PDF; 102 kB) <------ 404 Page not found

(nicht signierter Beitrag von 84.172.123.249 (Diskussion) 12:16, 19. Aug. 2012 (CEST))

Ist gefixt, danke für den Hinweis. Gruß, styko 17:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minihaa (Diskussion) 17:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

Stevia in Rumänien

Die in dem Link 29 beschriebene Pflanze (Rumex Patientia) hat mit der hier beschriebenen Stevia Rebaudiana keine Ähnlichkeit ausser dem Namen. Ganz sicher liefert sie keinen Süßstoff, es ist ein ganz gewöhnliches Gemüse wie z.B. Spinat. (nicht signierter Beitrag von Nostradamix (Diskussion | Beiträge) 08:56, 20. Sep. 2012 (CEST))

Ja, der Text dazu lautet ja auch In Rumänien wird Stevia seit Jahrhunderten in der traditionellen Küche benützt, und wird ähnlich wie Spinat oder Brennnessel vorbereitet (gekocht, gebraten, Aufläufe, Rouladen - Sarmale, etc.). Vielleicht etwas off-topic, aber dennoch interessant. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:23, 20. Sep. 2012 (CEST)

OK, hast Recht, habe die Aussage etwas erläutert, sollte aber wegen der Verwechslungsgefahr drin bleiben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minihaa (Diskussion) 17:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

Rückmeldung 20609

Rückmeldung 20609 von 88.72.224.119:

Im Artikel fehlt der Hinweis auf die Wechselbeziehung Stevia-Bauchspeicheldrüse (Insulinausschüttung), was für Diabetiker wichtig wäre.

Verfasst am: 25. Februar 2013 um 13:11 (Link zur damaligen Artikelversion; übertragen von Atlasowa (Diskussion) 14:57, 25. Feb. 2013 (CET))

Im Römpp Lexikon Chemie gibt es dazu einen Abschnitt, Fazit: Stevia (bzw. Steviosid) steigert die Insulinausschüttung und senkt den Glucosespiegel im Blut. Dazu gibt es diverse Studien, werde es in den nächsten Tagen einbauen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Wundersüße ohne Wunder

http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/tipps-fuer-den-einkauf-von-stevia-wundersuesse-ohne-wunder-1.1610774 (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.24 (Diskussion) 10:53, 5. Mär. 2013 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minihaa (Diskussion) 17:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

Aufteilung der Einzelnachweise

Ich habe diese Änderung soeben wieder entfernt, da ich es für unsinnig halte, Einzelnachweise in Untergruppen einzuteilen (egal ob jetzt deutsch/fremdsprachig, Studie/Tageszeitungsartikel/Pressemitteilung oder eine andere willkürliche Unterteilung).--Six words (Diskussion) 22:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Finde ich OK so (KEINE Aufteilung nach Sprache, das hatte ich irgendwie übersehen); mich hat aber auch eher das "Stevia erobert die Welt" gestört.... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minihaa (Diskussion) 17:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

Monsanto Kontroverse

Gibt es Belege für die Behauptung, dass die Studie von Monsanto/Searle in Auftrag gegeben wurde.

Weder in der Studie selber (zumindest im Abstract und den Danksagungen, alles habe ich nicht gelesen) konnte ich Verweise auf den Auftraggeber der Studie finden. Und nach längerer Internetrecherche stiess ich immer nur auf Behauptungen ohne Quellenangabe (z.B. Telepolis und div. Pro-Stevia-Seiten)

Gibt es da etwas, was ich übersehen habe?

--178.115.250.16 22:56, 13. Jul. 2013 (CEST)Matthias A.

---

In folgender Quelle wird darüber informiert, dass die Studie vom Aspartam-Hersteller Monsanto in Auftrag gegeben wurde: http://www.wellbo.de/magazin/gesundheit/ernaehrung/stevia-ein-echter-ersatz-fuer-zucker.html:

Denn bereits 1982 – zu dieser Zeit wird Stevia erst in Japan und China konsumiert – 
kommen der amerikanische Wissenschaftler P.J. Medon und seine Kollegen nach Untersuchungen zum Schluss, 
dass Steviol, eine in der Steviapflanze enthaltene chemische Verbindung, durch Mutationen das Erbgut 
des menschlichen Organismus verändert. Dies wird 1985 durch Untersuchungen des Forschers John M. Pezzuto 
und seinen Kollegen bestätigt. Pikant: Die 1985er-Studie wird von der Firma Monsanto finanziert, 
die den Süßstoff Aspartam herstellt.  

MfG --S563 23:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

Diese Quelle entspricht nicht WP:Q. In der Studie selbst steht, dass sie vom National Institute of Dental Research und der National Autonomous University of Mexico finanziell unterstützt wurde, und ohne verlässliche Quellen, die etwas anderes sagen, sollte Wikipedia das erst einmal glauben. Dass der Satz zur vermeintlichen Finanzierung durch Monsanto als Quelle die Studie angibt geht jedenfalls gar nicht. --Six words (Diskussion) 01:01, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die POVige Formulierung wurde stark gekürzt. --Shisha-Tom (Diskussion) 11:19, 14. Jul. 2013 (CEST)

Genau das gleiche wollte ich gerade machen - eine spätere Zusammenarbeit zweier Co-Autoren (11 Jahre und 15 Jahre später) ist kein Hinweis darauf, dass die diskutierte Studie irgendwie von Monsanto unterstützt, geschweige denn beeinflusst wurde; das so darzustellen ist Theoriefindung. --Six words (Diskussion) 11:26, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe in dem Artikel insgesamt noch Überarbeitungsbedarf. Teilweise liest sich das hier wie eine Werbebroschüre für Stevia. --Shisha-Tom (Diskussion) 11:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem ich den Artikel jetzt mal angelesen habe (sind schon ein paar Jahre her dass ich ihn in seiner Gesamtheit las) muss ich Dir zustimmen, teilweise liest er sich wie ein How-to bzw. wie eine "Einkaufsliste". Das ist nicht die Aufgabe eines Wikipedia Artikels. Konkretes Beispiel: bei "Vermarktung darf gerne stehen, dass es Haushaltszucker/Stevia Mischprodukte gibt, aber wer sie herstellt und wie viel sie kosten ist keine enzyklopädische Information. Da besteht tatsächlich Überarbeitungsbedarf, allein, mir fehlt die Lust das umzuschreiben. --Six words (Diskussion) 11:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Es hetzt uns keiner. Ich werde gelegentlich hier der einen oder anderen Quelle auf den Zahn fühlen und ein bisschen am Text arbeiten. Schließlich soll die Arbeit in der Wikipedia Spaß machen. Schönen Sonntag auch. --Shisha-Tom (Diskussion) 16:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt der Artikel noch?

Ein wenig aufgeschreckt durch den Artikel habe ich mich auf die Suche nach einem unbedenklicheren Süßstoff gemacht und wurde bei Sucralose fündig. Ein kurzer Check auf Amazon brachte sogar ein deutsches Produkt zum Vorschein, das nicht teuer aus den USA importiert werden muss ("Nevella", das auch im Sucralose-Artikel erwähnt wird). Als Lieferant wurde Edeka angegeben. Also habe ich mich heute auf den Weg zum riesengroßen Edeka in meiner Nähe gemacht. Das über Amazon bestellbare Sucralose-Produkt fand ich dort nicht, allerdings Stevia in großen Portionen (teilweise unter dem gleichen Markennamen "Nevella" wie das Amazon-Sucralose-Produkt). Im Grunde kann man dort Stevia wie Zucker kaufen. Es gab sogar mit Stevia gestreckten (kalorienärmeren) Zucker, z. B. als Zuckerwürfel für den Kaffee. Ich bringe das nicht ganz mit den im Artikel geäußerten Warnungen in Verbindung. Offenbar ist die Realität längst eine andere. Beispielsweise könnte ich das gesamte Weihnachtsgebäck mit Stevia backen und dabei soviel Süße reinkippen, dass alle Grenzwerte um den Faktor 10 überschritten werden, insbesondere bei Kindern. Besonders irritiert hat mich die absolute Dominanz des Stevia-Angebots unter den Süßstoffen und Zuckerersatzmitteln bei dieser sehr großen Supermarktkette: Stevia Stevia Stevia wohin das Auge reichte ... --Lorenzondo (Diskussion) 16:45, 4. Nov. 2013 (CET)

Welche "Warnungen" hast Du konkret wahrgenommen ? Stevia bzw. Steviosid ist seit Ende 2011 in der EU offiziell als Süßstoff zugelassen (steht ausführlich im Artikel)... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:17, 4. Nov. 2013 (CET)

In dem Artikel stehen überall Warnungen und Einschränkungen, z. B. 4 mg/kg als Tagesdosis. Wenn das alles nur noch historischen Charakter hat, dann sollte das meiner Meinung nach deutlicher herausgestellt werden. Ich habe dem Artikel, so wie er zurzeit verfasst und aufgebaut ist, jedenfalls nicht entnehmen können, dass man heute in Deutschland beliebige Produkte auf den Markt werfen darf, die ausschließlich und vollständig mit Stevia gesüßt sind. Wenn das so ist, dann sollte das ziemlich am Anfang stehen und die Historie davon separiert werden. So dürfte der Eindruck der meisten unbedarften Leser sein: Stevia ist ein ziemlich problematisches und ggf. riskantes Produkt, Sucralose hingegen nicht. Ein Vergleich der beiden Artikel bringt das unmittelbar hervor.--Lorenzondo (Diskussion) 14:18, 13. Nov. 2013 (CET)

Es gab um die Zulassung von Stevia/Steviolgycosiden in der EU einen regelrechten Kampf, der erst 2011 mit der Zulassung entschieden wurde. Viele Süßstoffe sind echte Zucker (Saccharide) oder zuckerähnliche Stoffe (Zuckeralkohole), bei denen es (meist) keinen ADI-Wert gibt, so etwa Sorbit, Mannit, Isomalt, Xylitol etc. (siehe die Liste hier). Bei künstlichen Süßungsmitteln wie Acesulfam, Aspartam, Cyclamat, Saccharin, Sucralose etc. gibt es ADI-Werte von 0,2–40 mg/kg Körpergewicht; dafür haben diese meist eine sehr viel höhere Süßkraft als Saccharose. Steviol ist zwar ein natürlich vorkommender Stoff, trotzdem wurde in der EU ein ADI-Wert von 4 mg/kg Körpergewicht (KG) festgelegt. Bei 70 kg KG sind das 280 mg, entsprechend etwa ~ 84–125 g Zucker/Tag. Das sollte reichen, um Tee oder Kaffee zu süßen... (bei Sucralose gilt ein ADI-Wert von 15 mg/kg; d.h. ein 70-kg-Mensch darf 630 g/Tag aufnehmen).

Ich selbst lese aus dem Artikel keine "Warnung" heraus; hier ein Extrakt der Einleitung:

„Stevia ist ein aus der Pflanze Stevia rebaudiana gewonnenes Stoffgemisch, das als Süßstoff verwendet wird. Es besteht hauptsächlich aus Steviol­glycosiden [...] Steviaprodukte können – als reines Rebaudiosid A – eine bis zu 450-fache Süßkraft von Zucker haben, sind nicht kariogen und für Diabetiker geeignet.

Steviolglycoside sind als E 960 in der EU seit dem 2. Dezember 2011 als Lebensmittelzusatzstoffe zugelassen. Ein Jahr vor der Zulassung konnte aus Studien der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) für Stevia weder eine Genotoxizität noch eine krebserregende Wirkung nachgewiesen werden. Auch negative Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit und Fortpflanzungsorgane des Menschen konnten nicht festgestellt werden, was die Voraussetzung der EU-Zulassung war.“

Bei anderen künstlichen Süstoffen wie Aspartam gab/gibt es allerdings wesentlich mehr Bedenken als bei Sucralose, das als chlorierter Zuckeralkohol nicht meine erste Wahl für einen Süßstoff wäre. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:17, 13. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minihaa (Diskussion) 17:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kontroverse über mögliche Risiken nicht neutral

"Es wurden also keine Beweise gefunden, dass Stevia-Bestandteile Krebs oder Geburtsfehler verursachen könnten." Stimmt nicht. Widerspricht auch dem Absatz davor. In einigen Studien wurden eben doch derartige negative Effekte festgestellt. Der ganze Abschnitt wirkt nicht neutral sondern so, als wäre er von einem pro-Stevia-Aktivisten verfasst. Ob Stevia unbedenklich ist oder nicht, weiß ich nicht, aber diese Darstellung hier kann und muss man objektiver verfassen. (nicht signierter Beitrag von 87.78.213.84 (Diskussion) 23:21, 8. Jan. 2014 (CET))

Mischprodukte mit herkömmlichen Zucker

Unter "Mischprodukte mit herkömmlichen Zucker" finde ich: "Ein unter dem Namen „SweetFamily“ vertriebenes Produkt hat die gleiche Süßkraft und den gleichen Geschmack wie herkömmlicher Zucker, enthält aber bei vierfachem Preis nur halb soviel Kalorien." Ein Teelöffel Zucker (5 g) enthält ca. 86 kJ Energie. Wenn ich Stevia zusetze kann ich die doppelte Süßkraft erreichen, die Mischung bleibt aber bei ca. 86 kJ. Oder wurden etwa 2,5 g Zucker durch einen energielosen Austauschstoff ersetzt? Und welcher Austauschstoff sollte das denn sein? Richtiger wäre wahrscheinlich, das Produkt enthält ebensoviel Energie wie Zucker und hat die doppelte Süßkraft oder das Produkt hat bei gleicher Süßkraft wie Zucker nur hab so viel Energie. Ich will nicht die Kümmelkerne aus dem Käse suchen aber die Aussage im Text enthält entweder einen Fehler oder sie ist unvollständig. Dieser kleine Fehler: "gleiche Süßkraft ... nur halb soviel Kalorien" ist schließlich für viele das Werbe- und Kaufargument. (nicht signierter Beitrag von 84.183.32.170 (Diskussion) 14:22, 26. Mai 2014 (CEST))

Wieviel Kalorien hat Stevia ?

Ist Stevia die kalorienfreie Alternative zu Zucker ? Oder nicht ? Dazu fehlt mir eine klare Aussage im Artikel.--91.7.7.141 18:20, 30. Jul. 2014 (CEST)

Mangel

• http://www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/Die-gruene-Coke-Coca-Cola-life-mit-Stevia-gesuesst-id30170382.html --Hans Haase (有问题吗) 08:29, 16. Aug. 2014 (CEST)

Was willst Du zum Ausdruck bringen? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:35, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wie es zur "Zulassung" des Naturproduktes kam. Es geht hier nicht um das Cola. --Hans Haase (有问题吗) 08:42, 16. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel hat gleich zu Anfang einen kurzen Abschnitt namens "Zulassungs-Historie", weiter unten noch einen ausführlichen - "Beurteilung und Zulassung" - in dem die uneinheitliche Studienlage, die zum damaligen Verbot (bzw. zum Versagen der Erlaubnis) führte, beschrieben wird. Natürlich hört sich das schön einfach und eingängig an, wenn man liest "eine einzige Monsanto-Studie hat verhindert, dass Stevia erlaubt wurde", es entspricht aber nicht den Tatsachen. --Six words (Diskussion) 09:42, 16. Aug. 2014 (CEST)

Limonaden etc.

Die Stevia-Cola der Firma Fritz ist nicht erst seit April 2015 auf dem Markt, sondern schon deutlich länger. Habe sie schon vor einigen Jahren erstmals getrunken. (nicht signierter Beitrag von Alwolff (Diskussion | Beiträge) 14:37, 14. Jul 2015 (CEST))

Stevia

Zitat erster Absatz: " sind nicht kariogen[4] und für Diabetiker geeignet." Also sind Stevia Produkte für Diabetiker geeignet oder nicht? 85.176.34.248 16:35, 10. Sep. 2015 (CEST)