Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2015

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Opfer der NS-Kindereuthanasie (erl.)

war Kategorie:Opfer des NS-Kindereuthanasie … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 08:45, 30. Sep. 2015 (CEST)

Neben der Tatsache, dass Grammatik offensichtlich nicht die Stärke der Person ist, welche die Kategorie angelegt hat, ist diese zudem mit nur einem Artikel arg dürftig bewohnt. Und dieser Artikel behandelt zum Hauptteil das österreichische Euthanasieprogramm und die Person an sich nur als Beispiel dafür. Insofern ist die Kategorie zu diesem Zeitpunkt nicht wirklich sinnvoll. Je suis Tiger! WB! 11:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

man hätte ja auch eifach den flüchtigen fehler ausbessern können statt tatsachen afzuzeigen, wo ein kurzer blick in die über 600 artikel des erstellers gleich bewiesen hätte, dass das einfach unsinn ist, aber wenn man in der wiki nicht wen runtermachen kann, sind einige nicht glücklich.--Gedenksteine (Diskussion) 21:19, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ist das eine Objekt- (Personenkategorie) oder eine "Themenkategorie"? Erstere wird sich sicherlich kaum füllen, ob zweitere eine eigene braucht, ist auch fraglich, weil zu atomisierend. --Brainswiffer (Disk) 13:15, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die relevanten Personen sollten besser in dem Artikel Kinder-Euthanasie erwähnt werden. --Diligenta (Diskussion) 16:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

erl. -

QS-Probleme sind behoben (Lemma und Kategorien); für die Zweifel an der Sinnhaftigkeit der Kat (Stichwort "Atomisierung") bitte regulären Löschantrag stellen. --Rax post 02:24, 25. Okt. 2015 (CEST)

Listen

Liste der Kulturgüter in Senarclens (LAE)

Diese Liste macht keinen Sinn, da in diesem kleinen Ort kein weiterer Eintrag zu erwarten ist. Zudem hat nichtmal das einzige hier aufgeführte Lemma einen eigenen Artikel. --80.187.96.99 20:21, 30. Sep. 2015 (CEST)

Offensichtlicher Trollantrag, aus folgenden Gründen:

• Diese Liste ist Teil einer Systematik mit mehr als 2000 ähnlich aufgebauten Listen, mit denen die Kulturgüter in der Schweiz erfasst werden. Willkürlich eine davon wegzulöschen, macht keinen Sinn.
• "da in diesem kleinen Ort kein weiterer Eintrag zu erwarten ist" - Woher will der Antragsteller das so genau wissen? Hat er etwa einen direkten Draht zum Bundesamt für Bevölkerungsschutz, der auch für den Schutz von Kulturgütern zuständig ist? Verfügt er über Insiderwissen oder behauptet er einfach etwas?
• "Zudem hat nichtmal das einzige hier aufgeführte Lemma einen eigenen Artikel" - Na und? Wenn es noch keinen Artikel gibt, kann man ja einen schreiben. Von Löschen allein wächst Wikipedia nicht. --Voyager (Diskussion) 21:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich lese hier keinen Grund für einen LAE! Daher zurück. LA-Begründung gilt es zu disk. Bitte nicht so schnell und ohne weitere Meinung. --80.187.103.98 22:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du nicht lesen kannst, dann geh in die Schule. Und jetzt fertig getrollt. --Voyager (Diskussion) 22:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

Kategorienabschriebe

Listen der Stolpersteine in Trentino-Südtirol

Offensichtlich bloß abgeschrieben aus Kategorie:Liste (Stolpersteine in Italien). Nach dem Einleitungssatz -... deren Stolpersteinlisten bereits fertiggestellt wurden- kein weiterer Inhalt vorgesehen. Riecht heftig nach SEO-Spam. Unerwünscht und überflüssig. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 20:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

Stolpersteine in Italien

Offensichtlich bloß abgeschrieben aus Kategorie:Liste (Stolpersteine in Italien). Nach dem Einleitungssatz -... deren Stolpersteinlisten bereits fertiggestellt wurden- kein weiterer Inhalt vorgesehen. Riecht heftig nach SEO-Spam. Unerwünscht und überflüssig. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 20:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

zu beiden

Zweimal das gleiche, beide offensichtlich bloß abgeschrieben aus Kategorie:Liste (Stolpersteine in Italien). Nach dem Einleitungssatz -... deren Stolpersteinlisten bereits fertiggestellt wurden- kein weiterer Inhalt vorgesehen. Riecht heftig nach SEO-Spam. Unerwünscht und überflüssig.

NB: siehe auch:

• Stolpersteine in Baden-Württemberg vs. Kategorie:Liste (Stolpersteine in Baden-Württemberg)
• Stolpersteine in Bayern vs. Kategorie:Liste (Stolpersteine in Bayern)
• ... uvam. (die findet ihr selbst) ...

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 20:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

Artikel

Thomas Reußenzehn

Relevanz: "..Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" scheint mir in diesem Fall nicht gegeben, es ist keine herausragende Leistung zu erkennen, die ein Lemma rechtfertigen würde. Der ganze Artikel erweckt den Eindruck, dass hier für die Firma der beschriebenen Person geworben werden soll. --95.90.14.246 01:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

LA einer IP bei deren erstem Artikeledit?

Und seltsam widersprüchlich: Wie soll ein Artikel, der angeblich keine herausragenden Leistungen darstellt, den Eindruck von Werbung wecken? Offenbar ist die IP der Meinung, dass es die dargestellten Leistungen nicht gibt und sie deshalb nur werben sollen.

Jedoch sind Reußenzehns technische Innovationen in der Fachwelt einhellig anerkannt. Die Angaben sind regelgemäß durch verschiedene unabhängige reputable Quellen belegt (Fachbücher, FAZ, Fachzeitschriften) und leicht nachprüfbar.

Ich überlasse es einem Admin, festzustellen, ob ein solch pauschaler LA zulässig ist. Kopilot (Diskussion) 05:49, 30. Sep. 2015 (CEST)

Der LA ist sehr konkret. es wäre besser, wenn du die einhellige Anerkennung besser darstellen würdest, statt mal wieder Antragstellerbashing zu machen. Solange IPs Artikel anlegen, dürfen sie auch einen LA stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Geschäftsführer eines Unternehmens, welches in einer winzigen Nische agiert. Testberichte zu den Produkten machen auch nicht relevant. Löschen, auch wenn er Mutter Theresa und Daniel Düsentrieb in Personalunion sein soll laut Artikel. Je suis Tiger! WB! 06:29, 30. Sep. 2015 (CEST)

Sicher ein findiger Ingenieur, der seine Nische gefunden hat, aber das war's auch schon. Die Nennung verschiedener musikalischer Schwergewichte erweckt in mir vor diesem Hintergrund (dort wird keiner von denen genannt) eher den Eindruck des Namedroppings. Die Außenwahrnehmung besteht überwiegend aus Produkttests in einschlägigen Fachmedien, das ist m.E. nicht die für die Relevanz einer Person erforderliche Außenwahrnehmung. Insgesamt beschleicht mich nach Lesen des Artikels das Gefühl, dass hier über den biografischen Umweg ein Artikel zu einem nicht relevanten Unternehmen entstanden ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:40, 30. Sep. 2015 (CEST)

Bischen vielt Text. Könnte man zusammenstreichen. Heutzutage weis ja fast keiner mehr, was ein Röhrenverstärker ist. Deshalb gehen wohl wesentliche Punkte unter. Dennoch ist hier Relevanz, wenn auch in einer Nische nicht von der Hand zu weisen. Hierzu folgende Punkte (müssen nicht alle sein) aus dem zugegeben viel zu umfangreichen Artikeltext.

Zu seinen Kunden gehören Liebhaber handgefertigter Röhrenverstärker und bekannte Rockmusiker, zum Beispiel von BAP, Die Toten Hosen, ZZ Top,[7] Cream (Jack Bruce) und den Scorpions.[4]

Der Röhrenbassvorverstärker von 1978, der Röhrenbooster Daniel D von 1983 und der Gitarrenverstärker EL 34 von 2004 setzten jeweils einen neuen, bis dahin nicht vertretenen technischen Standard für die Bauweise ihrer Gerätekategorie.

1994 entwickelte Reußenzehn den Röhren-Kopfhörerverstärker „Harmonie“ zur Unterstützung von Distraktionsanalgesie (Schmerzlinderung durch Ablenkung).

Im Sommer 2011 baute Reußenzehn den weltweit ersten solarbetriebenen Röhrenverstärker.

Letzteres ist übrigens wirklich nicht banal! Behalten und wikifizieren. --80.187.96.99 18:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Massenunglück (schnellgelöscht)

Wikipediainterne Worterfindung. TF. Je suis Tiger! WB! 06:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

unsinnige BKS, SLA-fähig. --Jbergner (Diskussion) 08:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht: Unerwünschte Begriffsklärung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:28, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hmmm ... im Artikel Massenpanik wird aber erklärt, dass die Bezeichnung "Massenpanik" irreführend/falsch ist und dass bei Fachleuten deshalb die Bezeichnung "Massenunglück" bevorzugt wird. Diese Aussage ist zwar nicht durch eine Fachquelle sondern nur durch eine allgemeine Quelle (Süddeutsche Zeitung) belegt, aber ich habe gerade mal gekugelt und dabei auf die Schnelle auch einige Fachpublikationen gefunden, in denen die Bezeichnung zumindest alternativ verwendet wird. Es handelt sich also definitiv nicht um eine wikipediainterne BF/TF. Ob die BKS sinnvoll war, darüber kann man aus anderen Gründen streiten, aber die Begründung für den SLA war meines Erachtens unzutreffend. --TETRIS L 10:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dann vielleicht ein Redirect? Immerhin wird Liste von Massenunglücken siehe-aucht, auch wenn der einen LA hat. --Kuli (Diskussion) 16:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Alumniportal Deutschland

Die Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites ist nicht dargestellt. Mit einem globalen Rank von 287.163 und nationalen von 49.893 laut Alexa scheint das auch schwerlich möglich zu sein. Je suis Tiger! WB! 06:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ja, irrelevant. --MWExpert (Diskussion) 08:51, 30. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich relevant, allein wegen seiner Kooperationspartner. Luckyprof (Diskussion) 09:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das ist so, weil die kenne ich und außerdem kennen die voll die wichtigen Leute. mag eine Relevanz nicht wirklich zu begründen. Je suis Tiger! WB! 10:52, 30. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz gegeben - Partner machen nicht relevant.--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 30. Sep. 2015 (CEST)

"100.000 Nutzer aus 194 Ländern" macht auch nicht relevant? Luckyprof (Diskussion) 21:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

eigene Angabe des Alumniportals Deutschland Hab ich übrigens auf dem im Artikel angegeben Link so nicht gefunden. Belegmäßig hätte ich es gern etwas genauer. Nur mal als Diskussionsgrundlage hier. --80.187.97.44 22:52, 30. Sep. 2015 (CEST)

Olympia-Alm (SLA)

Ich befürchte, dass "höchster Biergarten Münchens" nicht ausreichen wird... (Relevanz nicht dargestellt) --MWExpert (Diskussion) 07:59, 30. Sep. 2015 (CEST)

Werbung für ein lokales Lokal. :-) Münchner Stadtrekorde scheinen einen besonderen Reiz auf Wikipedia auszuüben; nach dem kürzlich gelöschten teuersten Wohnhaus Münchens kommt jetzt der höchstgelegene Biergarten Münchens. Eine Relevanzdarstellung ist auch nach kurzem Anschauen der google-Suche nicht zu erwarten, außer touristisch-werblichen Seiten und Restaurantbewertungsportalen habe ich nichts zum Thema entdeckt. -- Laxem (Diskussion) 08:51, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die offizielle Website sagt eigentlich schon alles. (Nicht einmal die Adresse ist richtig geschrieben.) Löschen! --Rufus46 09:18, 30. Sep. 2015 (CEST)

SLA-fähig, SLA gerstellt--Lutheraner (Diskussion) 11:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

Chevrolet Camaro ZL 1 (2016)

Glaskugel. Es geht gemäss Artikelbeschreibung um ein Auto, das voraussichtlich 2016 vermarktet wird und zu dem (beleglos) bereits erstaunlich viele Details sind. Ich vermute daher fast, der Artikel besteht aus einem Mischmasch zusammen mit den technischen Daten seines 2013er-Vorgängers [1], [2]. Jedenfalls kann der Artikel so nicht bleiben. --Filzstift ✏ 07:58, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die Verschiebung auf das neue Lemma macht keinen Sinn, es sei denn, wir wollen zu allen Varianten einer Baureihe innerhalb eines Modelljahres einen Artikel anlegen. Hier wurde halt das Pferd vom Schwanz her aufgezäumt und wir erhalten Einblick in die geplante Modellpflege des im Februar 2011 eingeführten Camaro ZL 1. Ich habe auch den Eindruck, dass die Daten vermischt wurden, referenziert ist ein Fahrbericht der Auto-Bild von 2012. So gehört der Artikel nicht in den ANR. Er braucht zumindest Fach-QS (Portal ist avisiert). Ich empfehle Verschiebung in den BNR unter dem alten Lemma.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

"Die Verschiebung auf das neue Lemma macht keinen Sinn, es sei denn, wir wollen zu allen Varianten einer Baureihe innerhalb eines Modelljahres einen Artikel anlegen.": Natürlich macht das im Normalfall keinen Sinn, doch ich hatte den Eindruck, der Autor wolle sich auf das 2016er-Modell beschränken (und in solchen Situationen macht man das dann so)... --Filzstift ✏ 10:55, 30. Sep. 2015 (CEST)

Darum bin ich der Meinung, dass das bisherige Lemma ausgebaut werden sollte. Der Chevrolet Camaro hat seinen Baureihenartikel, daraus kann mann gerne Generationenartikel ableiten. ZL 1 ist der GM-Code für einen bestimmten Motor. Im Moment steht nichts anderes als die zweite Modellpflege (nach 2013) eines 2009 (wieder) eingeführten Modells Camaro an, der damit nach einem Unterbruch in der 5. Generation steht. Der Camaro ZL 1 (2016) ist eine normale Weiterentwicklung des Camaro ZL 1 (2013) (der ab Februar 2012 als neues Topmodell im Handel war). So bauen wir doch nur Redundanzen ein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:40, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ist es von Belang, dass ich gerne ein solches Fahrzeug mein Eigen nennen würde, wenn denn das Bankkonto dies hergäbe? Und es ist der Camaro ZL1 von 2015 [3] oder der 2016 [4]? Je suis Tiger! WB! 12:57, 30. Sep. 2015 (CEST)

Von Belang für Dich oder enzyklopädisch? Ersteres würde ich unbedingt bejahen. Du würdest wohl auch viel Spass damit haben. Enzyklopädisch kann alles zusammen in einen Artikel Chevrolet Camaro ZL 1, der erst als WL existiert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:28, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel mal bearbeitet und schlage vor, da es kaum Daten für den 2016er Camaro-ZL1 gibt, den Artikel auf Chevrolet Camaro ZL 1 (2015) zu verschieben. Dann stimmt auch meine Bearbeitung. Gruß -- Frila (Diskussion) 16:48, 30. Sep. 2015 (CEST)

Von mir aus. Aber ohne Jahrgang, bitte. Am besten einen Artikel für alle Camaro-ZL1-Jahrgänge, natürlich sollten auch diese im Artikel behandelt werden (und nicht nur das 2016er-Modell) - solange das nicht jemand anpackt, d.h. den Artikel entsprechend überarbeitet, gibt es aber kein LAZ meinerseits. --Filzstift ✏ 17:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

+1. Ich denke, das ist nur fair. Es wäre schon, wenn auch der Artikelzufrüheinsteller tatkräftig helfen würde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

Artikel umbenannt in Chevrolet Camaro ZL 1 (2015), Löschantrag entfernt, ich denke die Sache ist erledigt. -- Frila (Diskussion) 21:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

Naja, so meinte ich das nicht unbedingt. Warum nicht Chevrolet Camaro ZL 1 (momentan eine notdürftig eingerichtete BKL), und dort werden dann alle Jahrgänge als Artikel beschrieben. Ich kenne mich bei Chevrolets zwar nicht aus, aber idR sind die Änderungen von Jahr zu Jahr doch meist minimal. --Filzstift ✏ 22:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dbate.de

Relevanz weder als Unternehmen noch als Website dargestellt. Werbesprache. --EH (Diskussion) 09:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich so einen Text les (unsachliches entfernt Filzstift ✏ 10:26, 30. Sep. 2015 (CEST)). SLA-fähig weil offensichtliche Werbung. --MWExpert (Diskussion) 09:52, 30. Sep. 2015 (CEST)

Werbeflyer. Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:04, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hmm.... Scheint aber einiges an Rezeption erhalten zu haben. Die Liste der Einzelnachweise ist für einen Werbeartikel ungewöhnlich lang. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 30. Sep. 2015 (CEST)

Man kann ja auch für etwas Relevantes werben. Das Eine schleißt das Andere ja nicht aus und umgekehrt. Kurzum Werbespeach muss sicher da raus. Das ist aber QS und nicht LA.

Was die Relevanz betrifft scheint es mir ein Grenzfall daher in "dubio pro dings" behalten

Ich hab den Artikel mal ein wenig ausgemistet. Viele der Links erwähnten dbate nur als Video-Quelle oder belegten die behaupteten Umstände überhaupt nicht. So ist die Behauptung, dass die Öffentlich-Rechtlichen in Zukunft an einer Zusammenarbeit interessiert seien, kein Beleg dafür, dass "regelmäßig" Inhalte dort ausgestrahlt werden. Die bestehenden Links (vor allem die grossen Namen) rezipieren dbate fast ausschliesslich unter dem Gesichtspunkt "nächste/diese/letzte Woche startet(e) ein neuer Sender". Hieraus Relevanz abzuleiten halte ich für nicht zulässig. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:01, 30. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt, nachdem das Werbesprech raus ist, behalten. Öffentliche Wahrnehmung scheint ausreichend und belegt. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:55, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nach dem lesen des Artikeltextes: Im Text wird oft Skype bemüht. Worin besteht den die Relevanz des Lemmas? --80.187.97.44 22:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation nicht wirklich. Spricht es gegen ein Newsportal, wenn Skype eingesetzt wird? Das machen doch heute alle, und ich wüsste nicht, wieso das ein Problem darstellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 1. Okt. 2015 (CEST)

Impark Sommerfest (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Behalten: Das Impark Sommerfest hat eine 33-jährige Tradition sowie jährlich rund 250.000 Besucher.[5] 2001:A61:215E:BA01:68E6:4635:363E:5C1C 14:31, 30. Sep. 2015 (CEST)

Was beispielsweise bei einem reinen Musikfestival locker ausreichend wäre, um die Relevanz zu bejahen, daher in meinen Augen behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nach nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 30. Sep. 2015 (CEST)

SoccArena Olympiapark

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:24, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es nicht mehr darüber zu sagen gibt, wäre eine kurze Erwähnung im Artikel zum Olympiapark ausreichend.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

24h race Olympiapark München

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es nicht mehr darüber zu sagen gibt, wäre eine kurze Erwähnung im Artikel zum Olympiapark ausreichend.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

Motion Picture Licensing Corporation

Relevanz nicht dargestellt --MWExpert (Diskussion) 12:04, 30. Sep. 2015 (CEST)

Cherokee (Webserver)

Die Relevanz dieses Leichtgewichtes erschließt sich mir nicht – der Artikel leistet dazu auch keine Hilfe. Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:37, 30. Sep. 2015 (CEST)

Born in the Echoes

Ein nichtssagender Einlaeitungssatz und ein paar redundante prosaische Chartplatzierungen machen leider keinen Musikalbumartikel nach WP:RK#MA. 7 Tage zu Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 14:26, 30. Sep. 2015 (CEST)

Verzeihung, habe mich bei der Erstellung eher an den anderssprachigen Versionen des Artikels von Born in the Echoes orientiert - wenn man sich beispielsweise den englischen Artikel anschaut https://en.wikipedia.org/wiki/Born_in_the_Echoes, so ist dieser nicht unbedingt ausführlicher. Wenn dies für die deutschsprachige Qualität noch nicht ausreicht, könnte ich im Laufe der Woche noch etwas über Rezensionen/Entstehungsgeschichte schreiben.--Aerhüz (Diskussion) 18:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die qualitativen Ansprüche an bestimmte Artikel sind in anderssprachen Wikis nicht überall gleich. Gerade hier im deutschsprachigen Wikipedia wird Wert darauf gelegt, dass Artikel über Musikalben über die Nennung von ein paar Eckdaten hinauskommen. Insofern wäre es toll, wenn du noch Rezeption und/oder die Entstehungsgeschichte ergänzen könntest. Dann ziehe ich den Löschantrag gerne zurück. --Havelbaude (Diskussion) 19:06, 30. Sep. 2015 (CEST)

Verwendungsverzicht

Reineditierte Vorabbemerkung: Der Artikel war 2009 schon einmal Löschkandidat, damals allerdings aus nicht zulässigen Gründen. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das BVG regelt die Arbeitgeberreserven. Der Arbeitgeber kann darauf verzichten, diese zu verwenden - dann ist das ein Verwendungsverzicht. Das ist kein juristischer Fachbegriff, sondern bloss ein zusammengesetztes Nomen. Das Schweizer Recht kennt den Begriff ausserhalb dieser engen Verwendung sonst auch nicht. Das zeigt sich auch daran, dass es seit sechs Jahren nicht gelungen ist, den Begriff irgendwo zu verlinken. Die Arbeitgeberreserven wären vielleicht relevant, der Verzicht als singuläre Eigenschaft nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Europäischer Berufsausweis

Glaskugelei ohne Artikel --MWExpert (Diskussion) 15:48, 30. Sep. 2015 (CEST)

Noch nicht umgesetzt. Löschen. --87.153.120.61 17:54, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ehm....ja wie wäre es denn noch mit Eurocities oder European Legislation Identifier zum löschen? Oder mit Kaleidoskop (Förderprogramm) - denn das wurde ja bereits umgesetzt und ist damit ja nicht mehr rellevant für die Wikipedia. Für das Löschen - der Artikel ist zwar sehr mau aber das ändert ja nix an der rellevanz - fehlt mir jedes Verständnis. Glaskugel ist ja nun wirklich daneben als Begründung. Frag mal die Trierer Grenzgänger die zum Teil sehnlichst auf das Ding warten. --Elmie (Diskussion) 20:58, 30. Sep. 2015 (CEST)

Institut für Regionalwissenschaft

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Lutheraner, ich hätte gedacht, dass ein Masterprogramm mit deutsch-chilenischem Doppelabschluss schon auf eine eigenständige internationale Bedeutung in der Lehre verweist.

Es schien mir, dass ein Artikel über das IfR für Wikipedia relevant wäre, weil dieses Institut so international ausgerichtet ist. Erwähnenswert wäre möglicherweise auch, dass (laut ihrer Internetseite) die Mehrheit der Studierenden aus Entwicklungsländer kommen - das bleibt eine Besonderheit, auch wenn immer mehr ausländische Studenten in den deutschen Hochschulen zu finden sind. Interessant sind auch die unterschiedlichen Forschungsprojekte mit ausländischen Einrichtungen.Wären solche Information für den Artikel relevant?

Ich kann nicht darüber urteilen, wie eigenständig das IfR ist. Von was ich weiß hat die UdeC eine Partnerschaft nur mit dem IfR, und nicht mit anderen Fakultäten und Instituten des KIT - das würde eine gewisse Eigenständigkeit beweisen.

Es fehlt mir schwer zu wissen, ab wann ein Institut überregional/international bedeutend ist. Kann jemand mir ein Beispiel (mit Wikipedia-Artikel) für ein solches Institut geben?

Viele Grüße, T. Badelmiki (Diskussion) 18:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß unserer Relevanzkriterien sind einzelne Studiengänge oder Institute nur in Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant. Es müsste zum Beispiel eine besondere(!) wissenschaftliche Rezeption der Arbeit dieses Instituts belegt nachgewiesen werden. Die einzelne Pressemitteilung im Artikel reicht da deutlich noch nicht aus. --Grindinger (Diskussion) 23:03, 30. Sep. 2015 (CEST)

Naja, nach dem Lesen des Artikels: Enzyklopädische Belege fehlen. --80.187.97.44 22:40, 30. Sep. 2015 (CEST)

Institut für Nanotechnologie (Karlsruher Institut für Technologie)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 30. Sep. 2015 (CEST)

eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung ist wohl nicht in Frage zu stellen! Ein näherer Blick auf die Homepage (etwa [6]] belegt dies eindeutig. Luckyprof (Diskussion) 21:01, 30. Sep. 2015 (CEST)

Kann wohl vorhanden sein, im Artikel ist aber nichts davon zu sehen und das verlinkte Gruppenbild stellt auch noch nicht den notwendigen Beleg für die nur in Ausnahmefällen bestehende eigenständige enzyklopädische Relevanz dar. Man muss es nicht gleich so harsch bezeichnen wie der Kommentar auf der Disk, aber dass in den allermeisten Fällen universitäre (An)-Institute eher auf dem Papier bestehen als tatsächlich existierende Einheiten sind, ist nichts Neues. Wie man dem Artikel über das Karlsruher Institut für Technologie entnehmen kann, arbeiten in Karlsruhe 346 Professoren an insgesamt 148 Instituten, was die mögliche Relevanz von einzelnen Instituten vielleicht in ein etwas realistischeres Licht rückt. Inwieweit das Institut für Nanotechnologie mehr als eine organisatorisch sinnvolle Zusammenfassung mehrerer Lehrstühle/Labors ist, also tatsächlich beispielsweise eigenständig publiziert, eigenständig forscht und im Krönungsfall über einen eigenständigen nennenswerten Etat verfügt, müsste aus dem - auch noch reichlich veralteten - Artikel hervorgehen. Tut's zur Zeit definitiv nicht. --Grindinger (Diskussion) 22:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

Beko Käuferportal

SLA: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 222 Mitarbeiter und Umsatz rund € 22,6 Mio.. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 30. Sep. 2015 (CEST)
als Einspruch gewertet: Hallo Lutheraner. Wir halten den Antrag auf sofortiges Löschen für etwas voreilig. Das Thema wurde Mitte September im Relevanzcheck zur Diskussion gestellt. Leider gab es keine wirkliche Diskussion. Benutzer EH hatte Zweifel an der Relevanz, meinte aber, wir könnten es mal versuchen, da es einige Unklarheiten in den RK gibt. Einige RK erfüllen wir noch nicht. Es wäre aber zu klären, ob Käuferportal das Kriterium der marktbeherrschenden Stellung bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung erfüllt. Deshalb halten wir eine normale Löschdiskussion für sinnvoll. --Käuferportal (Diskussion) 17:26, 30. Sep. 2015 (CEST)

Habe mir den Relevanzcheck vorher durchaus angesehen - da wurde Euch doch eher abgeraten. Na ja, dann habt ihr eben noch ein paar Tage eine kostenlose Werbeplattform, von Dauer dürfte diese wohl nicht sein.--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

Na, dann bleiben wohl sieben Tage, um die „marktbeherrschende Stellung“ mittels Belegen gemäß WP:Q im Artikel darzustellen. „ca. 40 Prozent aller Treppenlifte und zehn Prozent aller Solaranlagen in Deutschland“ zu vermitteln dürfte dafür nicht ausreichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 30. Sep. 2015 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:55, 30. Sep. 2015 (CEST)

Falsches Lemma, entweder Unternehmen Beko Käuferportal oder Internetseite kaeuferportal.de. Käuferportal passt nicht. --87.153.120.61 18:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

Reiner Werbeeinrag; die "marktbeherrschende Stellung", die sich das Portal zuschreibt, bezieht sich - wie fast immer in solchen Fällen - auf ein irrelevantes Untersegment des Gesamtmarkes. Im Bereich aller Portale mit merkantilem Hintergrund wäre eine solche Stellung interessant, aber für den hiesigen Spezialfall eindeutig nicht. Aus meiner Sicht kann der SLA problemlos wieder eingesetzt werden. --Unscheinbar (Diskussion) 18:33, 30. Sep. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht genau so wenig enzyklopädisch relevant wie der frisch angelegte Artikel über einen der beiden Gründer Mario Kohle. Was genau soll denn die Nische sein? "Hochpreisige Produkte wie Treppenlifte und Küchen"? Und was den Relevanzcheck angeht, so hat der Kollege EH sowohl für das Unternehmen als auch für die Website abgeraten, um mal genau zu sein. --Grindinger (Diskussion) 21:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Tips (Zeitung)

Trotz Belegehinweis wurde hier in der Zwischenzeit nichts belegt. Relevanz daher nicht dargestellt. --80.187.96.99 20:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

Verband der Stipendiaten und Altstipendiaten der Friedrich-Naumann-Stiftung

Keine eigenständige Relevanz dargestellt und gemäß der Aufgabenbeschreibung ("Netzwerk", "Kontaktpflege", "Für seine Mitglieder baut der Verein...")) auch nicht zu erwarten. Verein kann in den Artikel Friedrich-Naumann-Stiftung erwähnt werden. Mediale Rezeption ist auch außerhalb des Artikels zumindest im Netz nicht zu finden. Davon abgesehen, dass das kein Artikel sondern eine Imagebroschüre ist.--Grindinger (Diskussion) 21:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

+1 Nun ja "Träudoffe Anhänglichkeit.) Mehr nicht. Eigenständige Relevanz? Altes Problem. Nicht dargestellt. Löschen --80.187.106.114 21:41, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hatten wir doch gestern erst in anderer Couleur. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

 Info: 80.187.106.114 ist der zum drölfzigsten Mal gesperrte Löschtroll.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:01, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hugo Roth

umgewandelter Schnelllöschantrag --Ephraim33 (Diskussion) 21:30, 30. Sep. 2015 (CEST) Vorlage:Box War fünf Stunden bei den Schnelllöschanträge unbearbeitet. Vielleicht ist ja das Hugo-Roth-Haus, das nach seinem Tod nach ihm benannt wurde und 50 Jahre lang seinem Namen trug ein Hinweis auf Relevanz. --Ephraim33 (Diskussion) 21:36, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dargestellte Relevanz lese ich im Artikel nicht. Ansonsten Bürgermeister von: Das "Nest" hat unter 5000 Einwohner!. --80.187.106.114 21:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

AnOther Magazine

Die Relevanz erschließt sich mir weder als Zeitschrift noch als Webseite. Und was sonst noch wichtig ist im Leben oder Intelligenz, Luxus und Sinn für Abenteuer genügt mir nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:16, 30. Sep. 2015 (CEST)

Florida Coastal School of Law (LAE, Fall 2b)

Eine Schule in D hats ja schon schwer ohne Aufzug oder Turnhalle unter Denkmalschutz in die Wiki zu kommen. Hier sehe ich keine Relevanz für den Eintrag dargestellt. Weder was einfaches noch was besonderes. (Und ja, ich bin dem englischen mächtig) --80.187.97.44 22:27, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dies hier ist eine Hochschule, keine allgemeinbildene. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

Und? Weshalb wie dargestellt enzyklopädisch relevant? Deren gibt es viele. --80.187.97.44 22:57, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich meine ja nur... so über den Erdenball verteilt - gäbe es viele. Also Relevanz für diese sehe ich beim sehr kurzen Artikeltext durch die RKs nicht gedeckt.--80.187.97.44 22:59, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. -- 92.225.69.237 07:57, 1. Okt. 2015 (CEST)

jop und die staatlich anerkannten Abschlüsse bietet die Schule auch, ich habe dies mal noch in den Text eingefügt um weitere Diskussionen zu vermeiden, damit sind die RK klar erfüllt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:15, 1. Okt. 2015 (CEST)

WP:LAE Fall 2b fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 09:15, 1. Okt. 2015 (CEST)

Begüm Akkaya (erl.)

Mobiler Schrott Eingangskontrolle (Diskussion) 22:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Kein Schrott sondern ein SLA! --80.187.97.44 22:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

War trotzdem mobiler Schrott. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:43, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe Dir doch gar nicht widersprochen! Meine Intention zu einem SLA wurde anderenorts schneller erledigt. --80.187.97.44 22:55, 30. Sep. 2015 (CEST)

Institut für Telematik (Karlsruher Institut für Technologie)

Wie man der Homepage entnehmen kann, ist das Institut für Telematik die Bezeichnung für den Lehrstuhl am Karlsruher Institut für Technologie von Professor Dr. Zitterbart. Der abgebildete Winfried Juling ist seit 2010 CIO des KIT, Gerhard Krüger ist vor zwei Jahren verstorben, beim Mitarbeiter Michael Beigllässt sich im offiziellen Lebenslauf nicht mal ein Hinweis auf frühere Mitarbeit am Institut für Telematik finden usw. Eigenständige enzyklopädische Relevanz ist so nicht gegeben, was man auch an der totalen Inhaltslosigkeit des Artikels sowie an seinem veralteten Zustand sehen kann.--Grindinger (Diskussion) 22:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

In der gegenwärtigen Form stellt der Artikel nur eine Eigendarstellung der Mitarbeiter dieses Institutes dar. Rest also enzyklopädiche Begründung bzw. Relevanzdarstellung hierfür fehlt völlig. Ebenso wie jeder unabhängige Beleg. --80.187.97.44 23:13, 30. Sep. 2015 (CEST)