Wikipedia:Weblinks/Block/Anfragen

Vorlage:InterProjekt Die Einträge der Spam-Blacklist der deutschsprachigen Wikipedia und der Spam-Blacklist des Meta-Wikis verhindern, dass Wikipedia-Seiten gespeichert werden können, falls auf den Seiten (oder im edit summary) versucht wird, eine Webseite (oder eine ganze Website) neu zu verlinken, die in der Blacklist aufgeführt ist. Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert.

Die Einträge der Spam-Whitelist verhindern, dass bestimmte Webseiten, die in der globalen oder lokalen Blacklist stehen, geblockt werden.

Wie funktioniert diese Seite?

Im Folgenden wird die Vorgehensweise für (Ent-)Sperr-Requests beschrieben. Die Kenntnis der Richtlinien für externe Links in der Wikipedia wird vorausgesetzt.

Vorgehen bei Entsperr-Requests

• Zunächst schauen, von welcher Blacklist der Link gesperrt wird. Dies kann über ein Tool herausgefunden werden, das zudem diverse Logfiles durchsucht. Dort sollte auch ein Grund für eine etwaige Sperre und eine zugehörige Diskussion ausgespuckt werden.
• Falls der Link von der lokalen (deutschen) Blacklist geblockt wird: Wenn in deinen Augen nach Lesen der Begründung/Diskussion immer noch eine Entsperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite deinen Request. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber.
• Falls dagegen der Link von der globalen Blacklist gesperrt wird: auf der talk page der Spam-Blacklist auf Meta Entsperr-Request stellen. Wird der Request dort abgelehnt, besteht die Möglichkeit, den Link in die lokale Whitelist aufzunehmen. In diesem Fall platziere deinen Request auf dieser hier Seite ganz unten.
• Spezialfall Google-Links: Handelt es sich bei dem gesperrten Link um einen, der über google auf die eigentliche Seite weiterleitet, so lässt sich der wahre, kürzere URL durch ein Tool extrahieren. Dann sollte es in der Regel keine Probleme mehr durch die SBL geben.
• Für Entsperrwünsche von Links aus dem medizinischen Bereich bitte direkt an die Redaktion Medizin wenden.

Vorgehen bei Sperr-Requests

• zuerst prüfen, ob eine User-/Artikel-Sperre evtl. die bessere Alternative wäre. In diesem Fall Vandalismus melden.
• hier auf dieser Diskussionsseite sowie deren Archiv nach Diskussionen darüber suchen.
• wenn in deinen Augen dann immer noch eine Sperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Dabei muss ausreichend begründet werden, dass eine Sperre erforderlich ist. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber und gib Diffs an, die belegen, dass gespammt wurde. Lass stets die Angabe des Protokolls http:// weg.

Verbesserungsvorschlaege/Fragen zur SBL

URLs nur für IPs und neue Benutzer sperrbar?

Seit längerem fällt mir auf, dass Links zu bestimmten Websites, die Kunden bei der gleichen Werbefirma sind, in kleinen Dosen und damit unauffällig, aber über Monate und Jahre fortlaufend von IPs in Wikipediaartikel eingetragen werden. Inzwischen gibt es hier viele hundert Links zu diesen Websites. Es drängt sich der Verdacht einer geschickten Spamkampagne auf. Kompliziert wird es dadurch, dass die Websites nicht unbedingt per se Spam sind. Durch ihre häufige Verlinkung erhalten sie aber eine Präsenz in Wikipedia, die ihrer realen Bedeutung nicht entspricht. Gibt es hier ein Mittel, das eine differenzierte Vorgehenswiese erlaubt und das Spammen durch IPs verhindert, ohne die Websites komplett zu sperren? Die Frage betrifft zunächst die technischen Aspekte. Inhaltliche wären noch an anderer Stelle zu diskutieren. --Sitacuisses (Diskussion) 23:55, 24. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

technisch ist das relativ leicht moeglich via editfilter aka abusefilter, siehe WP:MF. -- seth 23:25, 25. Sep. 2013 (CEST)

Würde dann nicht das einfügen eines Links durch einen erfahrenen Benutzer dazu führen das IPs und neue Benutzer den abspeichern können da im Artikel ja der Link vorhanden ist? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:24, 12. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

verstehe ich nicht, praezisiere bitte mal, was genau du meinst (vielleicht anhand eines beispiels). -- seth 23:27, 12. Nov. 2013 (CET)

1. Vollwertiger Benutzer A fügt halb gesperrten Link in den Artikel ein.
2. Benutzer B eine IP bearbeitet den Artikel
3. Benutzer B speichert den Artikel mit dem Link von Benutzer A ab.
4. Der Abusefilter springt an. Benutzer B weiß aber nicht warum.

Das selbe passiert doch auch wenn ein Adresse auf die Sperrliste kommt aber noch irgendwo verlinkt ist. Als ich in so einem Fall mal einen Artikel bearbeitet habe bekam ich die Meldung das ich einen bösen Link einfügen wollte wobei ich gar keinen Link eingefügt hatte. Das ist allerdings 3 - 4 Jahre her. Vielleicht ist das verhalten inzwischen ja nicht mehr so. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

"4." wuerde nicht passieren, wenn man die regel im edit filter gescheit formuliert hat. bei der sbl ist dieses phaenomen uebrigens bereits seit mai 2008 abgestellt. -- seth 22:41, 13. Nov. 2013 (CET)

Dann ist ja alles in Ordnung. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Saubere Projektseite, mehr Ordnung

startbeitrag herverschoben von WD:EL. -- seth 10:19, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Rückmeldungen und Bedienungshinweise beim unbeabsichtigten Auslösen der SBL sind allerdings gewöhnungsbedürftig. Erinnert etwas an WP:DWL Mitte 2012: „Nicht hilfreich“. Es fehlt eine saubere Projektseite WP:Spam, auch als Unterseite dieser WP:EL realisierbar. Momentan ist WP:SBL eine WL auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist und diese eine krude Mischung aus Diskussionsseite, Funktionserklärung und Antragsseite. Die Funktionserklärung gehört in den WPNR, und zu dieser dann eine eigene Diskussionsseite WD:, die sich mit der Verständlichkeit der Projektseite beschäftigt. --PerfektesChaos 18:11, 4. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

einen besseren namen als "spam" sollte man vermutlich aussuchen, weil nicht alles, was auf der sbl landet, spam ist.

welche struktur schlaegst du vor? -- seth 10:21, 6. Jan. 2014 (CET)

1. Ich würde gern die Top-Ebene des WP-NR von inhaltlichen Seiten entlasten und verstärkt mit Unterseiten arbeiten:

   • WP:Weblinks
     • WP:Weblinks/Blockiert – zurzeit WP:SBL; oder „Blockade“.
     • WP:Weblinks/Defekt – perspektivisch; zurzeit WP:DWL

2. Innerhalb einer Seite WP:Weblinks/Blockade die folgende Gliederung:

   • Funktionsbeschreibung
     • Zweck
     • Wann genau wird die Blockade ausgelöst, wann nicht?
     • Wo und was sind die blacklist; lokal, global; gibt es eine whitelist? gibt es Ausnahmeregeln für Namensräume (Wirksamkeit nur im ANR)?
   • Hilfe, ich bekomme die Seite nicht gespeichert, was mach ich jetzt bloß?
     • Hierher verlinken aus der Systemnachricht, die bei der Auslösung gezeigt wird.
   • Ich möchte eine URL blockieren lassen
     • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
     • Verweis auf Antragsseite
   • Ich finde, eine URL könnte entblockiert werden.
     • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
     • Verweis auf Antragsseite
   • Aktuelle Blacklist
     • Wo zu finden; lokal, global?
     • Weitere Listen und Kandidaten; etwa Mirror.
     • Auffinden von Einzelfallbegründungen
     • Hinweise für bearbeitende Admins.

3. Antragsseite
   • Würde ich wie alle anderen Anfragen und Anträge lieber im WPNR sehen; somit WP:Weblinks/Blockiert/Anfragen
     • Diese Seite hier und ihr Archiv kann dorthin verschoben werden.
4. Hilfeseite (=HNR)
   • Würde ich nicht ausgliedern; zu wenig.
   • Wäre der Inhalt von „Funktionsbeschreibung“.
   • Besser auf einer Seite mit den dewiki-Spezifika zusammenhalten. Hilfeseiten beschreiben die Software-Funktion; das käme für die mw:Extension in Frage, aber ist zu mager und die Gesamt-Seite ist nicht so ewig lang.
   • Bekommt von Amts wegen eine WL auf die Funktionsbeschreibung.

schönen tach --PerfektesChaos 10:51, 6. Jan. 2014 (CET) 10:58, 6. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

hast du den kasten oben rechts auf dieser seite (bzw. WP:Spam-blacklist/navigation) gesehen und die seiten, auf die dort verlinkt wird, bereits beruecksichtigt? -- seth 00:58, 7. Jan. 2014 (CET)

Selbstverständlich.

Bevor ich konkreter antworte, würde ich gern wissen, wie deine Rückfrage hinsichtlich Berücksichtigung zu verstehen ist:

1. Es gibt ja diesen Kasten, damit ist doch schon alles klar.
2. In diesem Kasten sind Seiten wie WP:Spam-blacklist/manual verlinkt, deren Position noch nicht explizit in der oben grob skizzierten Seitengliederung benannt ist.

Schönen Tag --PerfektesChaos 10:42, 7. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

oh, ich meinte 2., denn der kasten ist ganz sicher nicht optimal. -- seth 17:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Na, dann stelle ich mal etwas ausführlicher dar, wie ich mir sowas vorstelle.

(Seitennamen als Arbeitsvorschlag; mögen noch anders gewählt werden)

Die Zahl der Sternchen entspricht ggf. der Zahl der Gleichheitszeichen im Überschriftenlevel.

• WP:Weblinks/Blockade oder /Blockiert = WP:SBL etc.
  • Zielgruppe:
    • Allgemein interessierte Wikipedianer, die sich mal informieren möchten
    • Benutzer mit aktuellem Problem mit einer Domain oder URL
    • Admin-Startseite
  • Funktionsbeschreibung
    • Zweck der ganzen Sache
    • Wann genau wird die Blockade ausgelöst, wann nicht?
    • Wo und was sind die blacklist; lokal, global?
      • Wozu gibt es eine lokale whitelist, wie wirken die zusammen?
      • Gibt es Ausnahmeregeln für Namensräume (Wirksamkeit nur im ANR)?
  • Hilfe, ich bekomme die Seite nicht gespeichert, was mach ich jetzt bloß?
    • Hierher verlinken aus der Systemnachricht, die bei der Auslösung gezeigt wird.
  • Allgemeine Politik der deWP
    • Welche Grundsätze gelten für das Sperren?
    • Wann käme Entsperrung oder lokale whitelist in Frage?
  • Benutzerwünsche
    • Ich möchte eine URL blockieren lassen
      • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
      • Verweis auf Antragsseite; deutschsprachig ausdiskutieren
    • Ich finde, eine URL könnte entblockiert werden.
      • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
      • Verweis auf Antragsseite; deutschsprachig ausdiskutieren
  • Aktuelle Blacklist
    • Wo zu finden; lokal, global?
    • Weitere Listen und Kandidaten
      • Mirror
      • Redaktion Medizin
      • Redaktion Chemie
      • Redaktion Naturwissenschaft und Technik
    • Auffinden von Einzelfallbegründungen
      • /Anfragen/Archiv
      • meta:
    • Hinweis auf /Vorgänge
  • Hilfsmittel
    • Tool1, Zweck1, Bedienung1
    • Tool2, Zweck2, Bedienung2
    • Tool3, Zweck3, Bedienung3
  • Hinweise für bearbeitende Admins.
    • Nur Verweis auf /Administration und /Technik.
  • Weitere Informationen
    • Wikipedia:Weblinks/Block = WP:EL
    • WP:BELEGE
    • Spam-Blacklist (meta)
    • Spam-Blacklist-Portal (en)
    • Extension:SpamBlacklist (mw)
• WP:Weblinks/Blockade/Anfragen oder /Anträge
  • Zielgruppe:
    • Benutzer mit aktuellem Problem mit einer Domain oder URL
    • Abarbeitende Admins
  • Wünsche sowohl betreffend lokal wie auch global, Sperrung und Entsperrung
  • Ein Abschnitt je Angelegenheit
    • Nur offene Angelegenheiten
  • Globale Angelegenheiten werden deutschsprachig geklärt und administrativ entschieden; danach von Admins auf meta: umgesetzt oder angeregt. Auch die Entscheidung, ob lokal oder global geeigneter, wird hier administrativ getroffen.
  • Archivierung: Erledigt-Modus, nach etwa einer Woche
  • Für Admins ein Hinweis auf Wikipedia:Weblinks/Block/Administration oder auch Abschnittseinbindung mit <section>
  • Für Benutzer ein Hinweis auf Wikipedia:Weblinks/Block#Benutzerwünsche oder auch Abschnittseinbindung mit <section>
• WP:Weblinks/Blockade/Anfragen/Archiv
  • Zielgruppe:
    • Alle, die wissen wollen, aus welchen Hintergründen eine Domain oder URL blockiert wird.
  • Textsuche zu empfehlen. Überschriften sind nicht hinreichend.
  • Ursache könnte auch bei meta: stehen; dorthin geeignet verlinken.
• WP:Weblinks/Blockade/Administration
  • Zielgruppe:
    • Abarbeitende Admins
    • Offene Politik, darf jeder sehen
  • Handlungsanweisungen und nur von Admins operativ umsetzbare Links und Aktivitäten
  • Projektspezifische deWP- und meta:-Politik
  • Arbeitsabläufe; darunter der Abschnitt „Vorgehen“ ein Stück weit hier drüber.
    • Falls l.s. mal eine Urlaubsvertretung oder Nachfolger braucht.
  • Verlinkung auf Wikipedia:Weblinks/Block/Technik etc.
  • Verlinkung auf Systemnachrichten mit Konfiguration und Bedienungsanleitung
    • (wohl zwei Links aus der Navibox; entfallen dort)
  • Verlinkung auf IRC-Channels; vermutlich nur für Admins wichtig
    • (wohl zwei Links aus der Navibox; entfallen dort)
• WP:Weblinks/Blockade/Format oder /Technik oder /Syntax oder so
  • Zielgruppe:
    • Abarbeitende Admins
    • Techies, beratende Software-Experten
    • Offene Politik, darf jeder sehen
    • Für Normalbenutzer wahrscheinlich unverständlich und uninteressant; ohne Admin-Rechte wenig damit anzufangen.
  • Vermutlich die verschobene Seite Wikipedia:Spam-blacklist/manual (so nach erster Durchsicht).
  • Neutrale, im Prinzip auf jedes Wiki anwendbare technische Doku.
  • Keine projektspezifische Politik und Richtlinien.
• WP:Weblinks/Blockade/Vorgänge
  • Zielgruppe:
    • Betreuende Admins
    • Interessierte Benutzer
  • Was passiert im Projekt? Konkrete, aktuelle Versuche.
  • Logs
  • Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist
• Diese Seite hier:
  • Verschieben; verbleibt nur noch ein Hinweis auf die Startseite.
• Navibox stark gekürzt (verwirrend) oder entbehrlich

VG --PerfektesChaos 00:16, 8. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

hui, ganz schoen viel holz. ueber die benamung der konkreten seiten muesste man sich noch mal unterhalten; aber das ist zweitrangig. also antworte ich erst mal auf den vorschlag zur eigentlichen strukturaenderung:

• eine separate uebersichtsseite, die einem alles erklaert (also die jetzigen abschnitte WP:SBL#Wie funktioniert diese Seite?, teile von Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Richtlinien, das intro dieser seite hier, nur ausfuehrlicher), halte ich fuer sinnvoll.
• somit waere die hiesige seite nur noch eine reine request-seite (das, was bei dir /Anfragen waere).
• ein archiv der requests gibt's ebenfalls schon, allerdings wird das manuell (von mir) gepflegt, weil bots dafuer zu doof waeren bzw. erst noch gebastelt werden muessten.
• /Technik waere der technische teil vom jetzigen Wikipedia:Spam-blacklist/manual. ich wuerde da aber auch teile von /Administration einordnen, und /Administration selbst somit als ueberfluessig erachten. bspw. das mit der urlaubsvertreteung ist eine nette idee, jedoch sind pragmatisch betrachtet WP:AAF oder AP:AN da die besseren anlaufstellen dafuer, weil /Administration zu wenige watcher haette.
• Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist koennte von mir aus komplett eingestampft werden; wird eh kaum benutzt.
• den sinn von /Vorgänge habe ich noch nicht verstanden. ich finde es besser, wenn alles, was besprochen wird, zentral auf einer seite stattfindet, weil man somit auch die anzahl der leute, die die sachen auf ihrer watchlist haben, moeglichst gross haelt. und seit existenz der sbl haben diese talk page hier eigentlich zu wenige leute auf ihrer watchlist. durch eine aufteilung wuerden es vermutlich noch weniger.
• navibox: braucht man bei aufteilung der seiten noch mehr als jetzt.

uebrig bliebe nach meinen streichungen/aenderungen (wie gesagt, die konkrete benennung der seiten ist ein zweites thema):

• uebersicht/portal (manual fuer user und richtlinien fuer alle)
  • technik (technisches manual fuer admins und interessierte user)
  • requests (diese seite hier, ohne manual-zeugs)
    • archiv (wie gehabt)
• funktionalseiten MediaWiki:Spam-blacklist (und whitelist) bleiben logischerweise unveraendert bestehen
• WP:Spam-blacklist/log bleibt ebenfalls so bestehen, weil konsistent mit en und meta.

und, was meinst du? -- seth 16:37, 12. Jan. 2014 (CET)

• Ein Missverständnis:
  • /Administration verstehe ich als nicht-technische, projektorganisatorische Bedienungsanleitung für Administratoren, nichts sonst.
  • /Administration ist keine Anfragenseite und braucht auch keine watcher.
  • watcher gehören zur Antrags/Anfrageseite.
  • Die rein technischen Detailfragen, auch wenn sie mangels Schreibberechtigung nur für Administratoren relevant sind, würde ich auf einer separaten und projektneutralen Seite /Technik usw. belassen. Meiner Erfahrung mit dem Schreiben von Bedienungsanleitungen nach führt das zu einer wesentlich klareren Struktur der Seiten. Nebenbei gilt diese dann auch für jedes Wiki-Projekt.
• Diesen Namensraum „MediaWiki Diskussion“ möchte ich komplett verlassen.
  • Anfragen gehören (wie die WP:AF zeigen) grundsätzlich in den Projekt-Namensraum.
  • Es sind immer auch Anfragen zu den Gegebenheiten und Rahmenbedingungen des Projekts.
  • Diese Seite hier kann mitsamt ihrem Archiv auch dorthin verschoben werden.
  • Warum angeblich die automatische Archivierung nicht funktioniert haben soll, erschließt sich mir nicht. Überall anders klappt das; aber vielleicht deshalb nicht, weil das hier alles etwas sehr eigen konstruiert ist.
  • Und dann auch wie von jeder anderen Seite gewohnt auf die Unter-Unterseite /Archiv archivieren.
• /Vorgänge
  • Das ist der Auffangraum für die watchlist und ggf. die IRC-Kanäle, wobei sich mir weder der Sinn/Zweck der einen noch der anderen erschlossen hat; mangels hinreichender Zweckbeschreibungen.
  • Meint die misstrauische Beobachtung von Marketing-Kampagnen oder Artikel-Infiltration, ohne direkt zu einem Eintrag in der Blacklist zu führen. Könnte auch durch interessierte Normalbenutzer beschickt werden.
  • Wenn die watchlist aber ohnehin nicht mehr sinnvoll ist, wäre der Verbleib neu zu bewerten. Erstmal hatte ich alle Seiten unterzubringen.
  • Zu den „Vorgängen“ zählt auch das log.
• WP:Spam-blacklist/log wäre eine Weiterleitung, wenn es der Konsistenz mit en und meta bedarf.
  • Wir gliedern aber ganz allgemein unsere Projektseiten nach unseren Bedürfnissen; und nicht danach, wie irgendwelche Seiten auf en oder meta heißen mögen.
  • Wobei die Seite WP:Spam-blacklist/log konfus ist, weil sie derzeit Unterseite einer nicht existierenden Seite WP:Spam-blacklist ist; auch das machen wir grundsätzlich nie, um die Seitenstruktur noch durchschaubar zu halten.
• Sinn der Sache ist es, bei Spezial:Präfixindex einen zusammenhängenden strukturierten Teilbaum sämtlicher inhaltlicher Seiten zu bekommen (alles andere mögen Weiterleitungen sein), und nicht ein Verwirrspiel quer durch die Namensräume, mit dem einem Präfix für die eine Seite, und wieder einem anderen Präfix da, und die Anfragen dann wieder dort.
  • Die einzigen Ausnahmen hiervon sind die wirksame blacklist und whitelist, die zwangsläufig im Namensraum „MediaWiki“ stehen müssen – was auch für alle nachvollziehbar ist.
• An den Anfang jeder meiner Seitenbeschreibungen hatte ich eine Zielgruppenorientierung und einen Seitenzweck gestellt – ist das soweit eingängig?

VG --PerfektesChaos 18:20, 12. Jan. 2014 (CET)

Februar 2014

gudn tach user:PerfektesChaos!

zu /admin: ja, trennung von technik und orga ist sicherlich ein sinnvolles und loebliches unterfangen (auch wenn das meiner meinung nach auch auf einer seite getrennt behandelt werden koennte)

zur archivierung: ja, das ist hier eigen. dadurch ist das archiv hier ganz gut benutzbar. themen werden dort nach domain gruppiert und nur die gruppen werden chronologisch angeordnet. wenn man alle diskussionen zu einer domain sucht (was der regelfall ist), kann man die sehr leicht finden, weil sie gruppiert wurden. archiv-bots dagegen koennen nicht anders, als stumpf chronologisch alles in die archiv-tonne zu kloppen, in der man sich die jeweiligen zusammenhaenge selbst raussuchen muss. das waer fuer mich als admin, der das archiv haeufig konsultiert voellig unpraktikabel.

zu /vorgaenge und watchlist: die sbl-watchlist ist ein zwischending zwischen SBL und nicht-sperre. die seiten, die dort gelistet sind, stehen unter besonderer beobachtung, weil sie schon mal (negativ) aufgefallen sind. da sie eine normale und harmlose seite ist, kann und soll sie auch von nicht-admins genutzt werden (nicht zuletzt, um admins zu entlasten). die watchlist wurde aber kaum genutzt und kann evtl. einfach abgeschafft werden.

zu /vorgaenge und irc-channels: die irc-channels sind fuer leute (die derzeit praktisch nicht existieren), die sich gezielt auf spam-jagd - insb. mit COI hintergrund - machen wollen. ausserdem bieten die bots eine nuetzliche datenbank-abfrage-mechanismen a la "wann, wo und von wem wurde eine vorgegebene domain in der wikipedia verlinkt?".

zu /log: hab gerade gesehen, dass das ja schon gar nicht mehr konsistent mit meta und en ist. verschieben waer also ok, ich muesste das allerdings dann auch in ein paar scripts aendern.

dann koennen wir ja mal zur frage des praefixes kommen. ich faend ja so was wie WP:Weblinks/blacklist oder WP:Blacklist oder WP:Link-Blacklist sinnvoll. dass "blacklist" im namen weiterhin vorkommen, faend ich deswegen gut, weil es sich genau darum handelt, eine blacklist. gleichzeitig waere gut, wenn wir auf das wort "spam" verzichten koennten, weil es haeufig unpassend ist. -- seth 23:52, 20. Feb. 2014 (CET)

• Zur Trennung in einzelne Seiten:
  • Ausschlaggebend ist für mich die Zielgruppe; und die Verständlichkeit für Normalbenutzer.
  • Was man nicht wissen muss, soll einen nicht verwirren. Was nur mit Admin-Rechten möglich ist, sollte keine einführende Beschreibung stören; das haben wir noch auf etlichen und überladenen Seiten. Ich habe gerade vor ein paar Tagen H:VG und H:VV auseinandergezogen, die traditionell ineinander verheddert waren. Was nur für Vollprofis wichtig ist, wird aus dem allgemeinen Einführungskurs herausgezogen; es gibt Hilfe:Echo für Normalos und Wikipedia:Technik/MediaWiki/Echo für Insider.
• Zur Namensraumfrage:
  • Ich möchte grundsätzlich alles dieses Zeugs nach und nach aus dem Mediawiki-Namensraum und dessen Diskussion herausnehmen; mit Ausnahme der Programmierung/Liste selbst.
  • Anfragen gehören auf eine Anfragenseite und diese grundsätzlich in den Projekt-NR = WPNR. Und dies für alle Angelegenheiten aller Themenbereiche; so dass man auch den WPNR nach einer Angelegenheit durchsuchen kann; und nicht im NR MediaWiki Diskussion, wo kein Normalbenutzer draufkommt.
  • Ob ein Bot verschiebt oder du das manuell machst, ist mir herzlich gleich.
• Zur Seitenbenennung:
  • Ich möchte im völlig abgesoffenen WPNR nicht alles zwischen Tausenden von Seiten verschwinden lassen, sondern so nach und nach in den kommenden Jahren und Jahrzehnten Strukturen aufbauen.
  • Ziel ist, dass man sich als Benutzer nur eine Startseite merken muss; etwa WP:Weblinks. Von der aus bekomme ich eine Navigationshilfe: WP:Weblinks/Blockiert (oder Blacklist), WP:Weblinks/Defekt.
    • Was ich mir so unter Strukturierung vorstelle, weiß diese hier (work in progress): Benutzer:EfenBot/Sitemap/WP:Technik.
  • Trotz Querschuss durch matthiasb wurde ja kürzlich auch der MBF in BF umbenannt; auch eines deiner Kinder. Wobei ich anraten würde, der H:FILT ein move=sysop zu verpassen; noch so eine Odyssee muss nicht sein.
  • Insofern kann ich mir gut vorstellen, von dem traditionellen Insider-Namen „Blacklist“ zu einem intuitiv eher erfassbaren Begriff zu kommen. Und da finde ich irgendwas mit „Blockieren“ nachvollziehbarer, zumal es zu diesem Mechanismus auch eine whitelist gibt, die auf derselben Seite erklärt wird wie die blacklist, also was denn jetzt?
• Allgemein sind im Meta-Bereich aufgrund der puren Vielzahl Umstrukturierungen erforderlich; immer weiter machen wie es immer schon so gewesen ist produziert den totalen Dschungel.
  • Wir hatten 2008 50–60 Hilfeseiten; heute geht es stramm auf die 300 zu, die ich schon auf dem Schirm habe.
  • Wir hatten 2005 mal gut 100 Projektseiten; inzwischen über 1300 ohne die Unterseiten.
  • Die Shortcuts sind die völlige Pleite. 2005 hatte man mal angefangen, jede erdenkliche Seite mit zwei, drei, vier, fünf Abkürzungen zu versehen. Damit hat man alle Buchstabenkombinationen aufgebraucht, die man heute dringend brauchen würde; es sind 1500 WP-Abkürzungen registriert und dazu kommen noch Kfz-Kennzeichen von Stammtischen. Niemand kann sich außer zwei, drei Abkürzungen wirklich wichtiger Seiten merken, was das alles bedeutet, und versteht noch einen Text, in dem jemand mit diesen Abkürzungen um sich schmeißt. Regelmäßig wird falsch verlinkt, weil das dann halt doch irgendwie anders heißt.
• Wenn du also eine oder gar mehrere Seiten als nicht mehr erforderlich in das WP:Archiv verschiebst, soll es mir recht sein.

Soviel als allgemeiner Kommentar; gude nacht --PerfektesChaos 00:43, 21. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

trennung in einzelne seiten: hab ich kein problem mit (solange man es noch schafft, dann den ueberblick ueber die vielen seiten zu behalten/bekommen)

namespace: da hatte ich mich, glaube ich, noch gar nicht zu geaeussert. hab jedoch auch hier keine einwaende gegen eine verschiebung. diese talk page hier sollte dann halt nur einen fetten bilingualen hinweis enthalten, wo (ent-)sperr-requests zu erfolgen haben.

seitenbenennung:

1. mehr hierarchie im seiten-namen: ist von meiner seite ok (auch wenn das gegen die eigentlich ja eher flache wiki-struktur spricht; gerade bei handbuechern hilft hierarchie meist mehr, als sie schadet).
2. blacklist vs. blockieren vs. noch zu finden: zugegeben, ich hab was gegen woerter, die sich zwangseingedeutscht anhoeren und die im deutschen ohnehin schon viele bedeutungen haben, deswegen gefaellt mir "blockieren" in diesem kontext nicht so. "blacklist" als ueberbegriff fuer black- und whitelist ist allerdings, da hast du recht, auch nicht unbedingt soo geil, auch wenn ich mich daran mittlerweile gewoehnt habe. ich ueberlege dazu noch mal, vielleicht faellt mir was besseres ein.

umstrukturierung grundsaetzlich erforderlich: wenn sich dadurch eine konsensuelle verbesserung ergibt, gerne. :-) -- seth 11:53, 21. Feb. 2014 (CET)

• WL-Hinweise
  • Natürlich gibt es WL und/oder Boxen, wo immer nötig.
• Hierarchie:
  • Die flache (Null-)Hierarchie passt sehr gut in den enzyklopädischen Bereich.
    • Die anderthalb Millionen Artikel lassen sich nicht in einen zentralen Hierarchiebaum einsortieren; vielmehr gibt es sehr oft Mehrfachkategorisierung.
    • „Brandenburger Tor“ ist Bauwerk, Symbol der deutschen Geschichte, Kunstwerk/Architekturstil, geografisches Objekt.
  • Im enzyklopädischen Bereich sucht der Leser nach Informationen über einen Gegenstand der realen Welt, von dem man etwas gehört hatte.
  • Im Meta-Bereich (WPNR+HNR) sind die Objekte virtuell.
    • Die Objekte entstehen erst dadurch, dass wir eine Seite darüber anlegen.
    • Niemand kann ahnen, dass es bestimmte Seiten und Themen überhaupt im Projekt gibt oder dass man danach suchen könnte.
    • Deshalb braucht es noch viel viel viel mehr Navigation und systematische Erschließung des Meta-Bereichs; soweit im Rahmen der Übersichtlichkeit möglich etwa bereits von WP:Autorenportal, Hilfe:Übersicht oder WP:Technik geleistet.
  • Mein Wunschtraum ist es, 2020 mal einige dutzend Seiten auf der Hauptebene des WPNR zu haben, die entweder wirklich wichtige und häufige Einzelfragen betreffen (WP:WWNI, WP:RK, WP:LK, WP:K) oder aber Portale zu einem ganzen komplexen Themengebiet sind wie etwa WP:Anfragen, mit Unterseiten als WP:Technik oder WP:Lua.
    • Und diese paar dutzend Seitennamen könnte man sich so ungefähr merken; und es ließe sich damit auch eine vernünftige WP:Sitemap aufstellen. In den Suchergebnissen verrät einem der Pfad, worum es in etwa gehen wird, statt kryptische Namen und Abkürzungen zu liefern.
    • Bei 1300 Einzelseiten auf dem top level ist das illusorisch.
    • Deshalb mein Plädoyer für Wikipedia:Weblinks als Einstieg zu einer ganzen Wunderwelt, die mit externen Links zu tun hat.
  • Die Mehrfachkategorie ist auch im Meta-Bereich nicht völlig auszuschließen; aber deutlich seltener.
    • Hilfe:E-Mail gehört zu Hilfe:Kommunikation genauso wie zu Hilfe:Benutzerkonto; dieses wird über Hilfe:Einstellungen gesteuert.
    • Trotzdem ist dafür die hierarchische Aufbereitung für den Ratsuchenden noch schlüssiger als platt Hilfe:Alle Hilfeseiten oder gar Hilfe:Index.
• Benutzerfreundlichkeit
  • Ich meine mich erinnern zu können, dass Undurchschaubarkeit der Wikipedia, unübersehbare Regeln und mysteriöse Funktionalitäten und Prozesse eine häufig vorgebrachte Klage von Newcomern und Außenstehenden wäre.
  • Der momentane Zustand des WPNR ist vielleicht nicht Hauptursache, sicher aber Symptom.
  • Bezeichnend ist, dass kürzlich sogar die Beschreibungsseite gelöscht wurde, die darlegen soll, was und wozu und wie der WPNR ist.
  • Ein Pfad hin zur Benutzerfreundlichkeit und Verständlichkeit ist die Trennung von einführenden Infos für Normal-Autoren (bzw. Nur-Leser) und dem Detailwissen für Programmierer, Systemkonfigurierer, Administratoren und Fortgeschrittene. Andernfalls werden die Seiten völlig überladen mit Details, der Überblick geht verloren, und für Einsteiger Relevantes ersäuft in erstmal unwichtigen Spezialfragen.
    • Beschränkung auf das Wesentliche auf den Startseiten (Didaktische Reduktion); für das gemeine Volk.
    • Technischer Kleinkram in größerer Menge auf gesonderte Seite auslagern; für die Spezialisten.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 23:16, 21. Feb. 2014 (CET)

name der unterseite

gudn tach!
dem, was du 2014-02-21 schriebst, kann ich eigentlich auch wieder nur zustimmen. teilweise meinte ich das ja auch schon, habe es nur nicht so sehr expliziert, weil ich davon ausging, dass du das eh aehnlich siehst oder sogar besser weisst. letzte woche hab ich ein kleines brainstorming zu moeglichen bezeichnungen veranstaltet fuer die moeglichen $X in Wikipedia:Weblinks/$X. herausgekommen ist die - nicht durchgaengig ernstgemeinte - liste:

blacklist, kontrolle, verwaltung, beschraenkung, aufsicht, regulierung, schutz, sonderbehandlung, ueberwachung, blockade, sieb, filter, zensur, abwehr, schirm, schild, raster, konflikte

aus PC- bzw. historischen gruenden werden sonderbehandlung und abwehr wohl nicht sinnvoll sein. ueberwachung ist ebenfalls zu negativ konnotiert. meine favoriten sind, nach einigem ueberlegen, blacklist und filter. denn die whitelist (um deinen obigen einwand aufzugreifen) ist letztlich ja nur eine einschraenkung der globalen blacklist, also nicht ein pendant zur blacklist, sondern lediglich ein teil davon. deshalb halte ich blacklist als ueberbegriff fuer sinnvoll.
an der bezeichnung filter koennte man zwar bemaengeln, dass es ja bereits die edit filters gibt und somit eine verwechslungsmoeglichkeit besteht, aaaaber diese verwechslung passiert eh schon manchmal, denn einem durch die technik behinderten user ist es eher egal, welcher filter-mechanismus ihn vom arbeiten abhaelt, und jemandem, der eine verlinkung verhindern lassen will, sollte die entscheidung, ob nun via blacklist oder edit filter, besser von einem admin abgenommen werden. bei den jetzigen SBL-diskussionen wird auch hin- und wieder mal ueberlegt, ob die SBL oder das edit filter sinnvoller ist. eine gemeinsame diskussion ueber das filtern von links ist also ohnehin sinnvoll und geht in die richtung der von dir propagierten wunderwelt, oder?
(dass beide begriffe im deutschen und im englischen hierfuer benutzt werden koennen, ist ein kleiner zusaetzlicher plus-punkt, da es bei SBL-angelegenheiten manchmal schnittpunkte zu diskussionen auf meta gibt und meta-admins es so vermutlich leichter haben, die richtige anlaufstelle zu finden.)

der aktuelle stand ist offenbar: deinen vorschlag, alles unter WP:EL/... bzw. Wikipedia:Weblinks/... halte ich fuer sinnvoll. ueber den namen der unterseiten reden wir noch. die grobe struktur haben wir auch schon besprochen. ich bin ungefaehr ab dem kommenden wochenende bis anfang april wahrscheinlich nahezu komplett offline, wuerde aber gerne, bevor eine konkrete verschiebung stattfindet, noch ein wenig mitreden, zumal ich ein paar scripts anpassen muss, die unter anderem lesend aufs archiv und das manuelle log zugreifen.
wie gehen wir weiter vor? wenn wir einen namen fuer die EL-unterseite haetten, koenntest du (wenn du zeit+lust hast) schon mal anfangen, die kuenftigen seiten anzulegen, vorerst noch mit einem fetten baustellen-hinweis versehen. somit waere die suche nach dem unterseitennamen das vorrangige ziel. was denkst du? -- seth 21:38, 5. Mär. 2014 (CET)

„Filter“ ist völlig okay.

• Verwechlungsgefahr besteht dann ja nicht, weil bei allen relevanten Seitennamen „Weblinks/Filter“ dransteht. Damit kann es nicht der Bearbeitungsfilter sein.
• Damit ergeben sich auch Seitennamen, die von englischsprachigen Kollegen sofort nachvollzogen werden können.
• „Filter“ ist auch neutral und unbelastet gegenüber Assoziationen wie „Zensur“ und dem bisherigen „Spam“ mit bias.
• Eine gewisse Ähnlichkeit zum Bearbeitungsfilter besteht ja in den praktischen Auswirkungen für die Autoren.

Die Zeitschiene ist völlig okay; Richtung Sommer in Ruhe langt, keine Hektik.

Die Seitenverschiebungen würde ich gern komplett dir überlassen, weil du genauer weißt, wo welcher Absatz mit beisteht. Das Grundprinzip der Zielgruppenorientierung hatte ich deutlich gemacht, insbesondere dass Normalbenutzer nicht mit Informationen geflutet werden sollten, mit denen sie selbst erstmal nichts anfangen können. Wenn du selbst die Verschiebung in der Hand hast, kannst du auch synchron die Scripts anpassen; für die anderen Benutzer ändert sich sowieso durch die entstehenden Weiterleitungen nichts – notfalls laufen sie auf Infokästen mit auffallendem Hinweis, also in diesem Namensraum.

Schönen Abend --PerfektesChaos 22:14, 5. Mär. 2014 (CET)

doh, ich hoffte, noch etwas arbeit abgeben zu koennen. ;-) aber vermutlich hast du recht, dann hab ich am schluss auch weniger moeglichkeit zu meckern.

noch ein paar offene punkte:

• nehmen wir einfach "filter", oder sollte man das noch sonstwo zur diskussion stellen?
• magst du vielleicht noch mal bei gelegenheit ein update bzw. eine mini-zusammenfassung der struktur hier posten? also einfach die seitennamen und stichwortartig, einzeilig deren inhalt?

-- seth 23:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung

Mir ist aufgefallen, dass seit einigen jahren auf dieser Seite nicht mehr Archiviert wird (zum teil von 2012 ). Ich finde es inzwischen sehr unübersichtlich. Daher meine Frage: Gibt es einen Grund, warum es nicht mehr Archiviert wird? Unten wird ja gepflegt, aber der obere Abschnitte könnte doch auch mal eingekürzt werden. oder?--Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:19, 15. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

zuletzt wurde hier vor drei tagen archiviert, siehe [1]. die archivierung erfolgt manuell, weil die bots noch nicht clever genug dafuer sind. ich archiviere nur themen, die ich fuer abgeschlossen halte. manchmal gibt es themen, die jahrelang aktuell/noch nicht abgeschlossen sind. -- seth 22:29, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke für deine Antwort. Da bin ichwohl selbst in einen Honigpott getretten. Das die noch teilweise aktuell sind habe ich in der Tat nicht gesehen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2015 (CEST)

@Lustiger seth: Das müsste doch der SPBot können, wenn man den auf level 3 setzt, das der nur überschriften dritten Grades aktiviert. Oder spricht was dagegen? Viele Grüße, Luke081515 16:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

ich kenne SPBot nicht. ohne nachzuschauen vermute ich, dass er nicht im archiv nach passenden ueberschriften suchen kann, in die er den jeweiligen thread stopfen soll. (auch neue diskussionen koennen in z.b. 2012 einsortiert werden, wenn dort schon mal zum thema diskutiert wurde.) -- seth 22:55, 11. Aug. 2015 (CEST)

(Ent-)Sperrungen

Neue Requests bitte unten anfügen. Das Wissen über unsere Richtlinien zu externen Links wird hier vorausgesetzt.

suite101.de/article/buchruecken-links-oder-rechts-herum-a54752

Ist es möglich, o.g. URL zu entsperren (ohne "suite101.de" an sich zu entsperren)? Ich möchte dies auf Buchrücken verlinken. -- Karl432 (Diskussion) 15:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich rate von einer Freischaltung ab. Der Text ist von von Werbung und gibt keine Belege oder Quellen an, sondern ist genau von der problematischen Art, weshalb suite101 gesperrt ist. Es ist nicht ersichtlich, warum dieser Autor oder dieser Text von angemessener Qualität sein sollte, das ist einfach eine Meinung von jemandem, der das ins Internet geschrieben hat, um an den Werbeeinnahmen zu partizipieren. Grüße --h-stt !? 18:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

Im eigentlichen Text kann ich keine Werbung erkennen, und die genannten Tatsachen sind offensichtlich, bzw. wo Normen genannt sind, sind auch die Verweise auf DIN und ISO da. Der Text erläutert einfach die im Artikel kurz behandelte Problematik ausführlicher (und wäre m.E. passend für die "Weblinks"-Liste). Die Seite zeigt tatsächlich, wenn man AdBlocker und Ghostery ausschaltet (aber auch nur dann), mehr Werbung als die durchschnittliche Zeitungsseite (und wenn dabei Gefährliches sein sollte, wäre die Sperrung auch berechtigt). Im übrigen halte ich es nicht für verwerflich, wenn jemand mit Internetpräsenzen über Werbung Geld verdient (dies tut auch jede seriöse Zeitungsseite). -- Karl432 (Diskussion) 18:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

gudn tach!

@Karl432, h-stt: der request ist irgendwie untergegangen. wie gehen wir vor? ich schlage vor, den deep-link zu entsperren, wenn niemand ein besseres dokument auftreibt. allerdings scheint der artikel nicht wirklich reputabler zu sein als irgendeine private website bzw. ein blog. -- seth 10:52, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag zu. Ich selbst habe im Moment nicht die Zeit, nach besseren Dokumenten zu suchen; wenn jemand anders eins findet, ist es dann auch OK, den Link aus dem Artikel wieder rauszuschmeißen. -- Karl432 (Diskussion) 14:26, 7. Feb. 2015 (CET)

Weiterhin dagegen. Die inhaltliche Qualität des Artikels ist durch nichts gesichert. Die Sprache ist locker und gefällig, aber sonst ist da nichts, was zitierwürdig wäre. Der Link zu DIN ist wie immer beim Beuth-Verlag einfach nur ein Bestellformular, der zu ISO verlinkt aus unerklärlichen Gründen wieder auf DIN, statt dahin, wo er angeblich hinzeigen soll. Nachdem keine Details (wie ISO Nummer oder Titel) genannt werden, kann man auch nicht selbständig nach der richtigen ISO Norm suchen. Ich halte den Text für wertlos und genau das Problem, warum wir suite101 gesperrt haben. Grüße --h-stt !? 16:47, 9. Feb. 2015 (CET)

Und da haben wir wieder beuth, ist im Archiv verschwunden. --Pölkky 23:56, 10. Feb. 2015 (CET)

kannst du gerne wieder hervorkramen. -- seth 00:06, 11. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

hab mir das nun noch mal genauer angeschaut.

das thema an sich (also die beschriftungsrichtung) ist fuer das lemma relevant und ist ja auch im artikel verarbeitet. der artikel auf suite101.de liefert diesbzgl., soweit ich es sehe, nicht wirklich zusaetzliche enzyklopaedisch relevante informationen. als beleg taugt die seite auch nicht. insofern wuerde ich nun doch die seite lieber nicht freischalten. -- seth 19:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

docs.google.com / docs.google.com/viewer?a=v&q=cache / drive.google.com

Wir haben derzeit rund 250 Links des Musters im ANR. Ein erheblicher Teil davon ist inzwischen nicht mehr erreichbar. Die Orignalurl kann man aus der docs-url mit ein wenig Frickelei (analog webcache.googleusercontent.com) extrahieren, aber auch diese sind häufig nicht mehr zu online. Als Achiv ist docs unbrauchbar, da schon kurz nach der Depublikation des Originals auch der Docslink deaktiviert wird.

In vielen Fällen erfolgt die docs-Verlinkung unbeabsichtigt, weil googledocs als Dokumentenviewer vom Chrome-Browser eingestellt ist.

Die Umsetzung ist vorläufig nicht zeitkritisch, insbesondere sollten die alten Links aufgeräumt werden: [[2]] (Achtung viele der Links funktionieren nicht und müssen überprüft werden.)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:02, 26. Okt. 2014 (CET)

gudn tach!

am besten werden zunaechst die alten links ersetzt, anschliessend koennten wir das ganze auf die sbl setzen. -- seth 22:31, 26. Okt. 2014 (CET)

Vielleicht könnte man vorläufig mal eine Warnmeldung anzeigen, wenn jemand sowas einträgt, um zwischenzeitlich die Zahl der Neueinträge etwas zu reduzieren. Das Fixen dieser Links erweist sich als deutlich schwieriger als jene zumindest temporär sinnvolle Links auf webcache.googleusercontent.com.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:14, 26. Okt. 2014 (CET)

Im ANR vollständig erledigt. Kann geblockt werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:49, 21. Nov. 2014 (CET)

vorm blocken sollten noch die restlichen links konvertiert/entschaerft werden. sind noch ein paar hundert. sollte das per bot gemacht werden? und besser konvertieren oder entschaerfen? -- seth 21:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

Noch 520 Links übrig. 79.217.138.102 22:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich habe alle Links abgearbeitet, die eine URL enthielten. Google Docs würde ich komplett sperren. Das dient nur zur anonymen Veröffentlichung. Damit landen pt. Inhalte hierher, die an anderer Stelle mit gutem Grund gesperrt sind. Für docs.google.com/viewer? sollte weiterhin eine Hilfe angeboten werden, um zur aktuellen URL zu gelangen (url-converter). Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:09, 28. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

ich habe jetzt nicht ganz den ueberblick ueber docs.google.com. was davon sollte komplett gesperrt werden und bei was sollten hinweise (z.b. auf url-converter) erfolgen? und zum konvertieren: haettest du da ein beispiel fuer mich? -- seth 22:22, 28. Jun. 2015 (CEST)

• Ich vermute, dass der aktuelle Link mithttps://docs.google.com/viewer?url= wobei die URL häufig ohne Protokoll angebeben ist. ür diese Fälle kann man den UrlConverter vorschlagen.
• Hier ist ein Link auf die Wartungsliste mit der ich das abgearbeitet habe. [3].
• Während man die Links die eine URL enthalten noch irgendwie retten kann, ist es mit jenen die keine URL enthalten extrem schwierig. Bei manchen muss man eine Anfrage an den Kontobesitzer senden, und kann dann hoffen, dass er die Freigabe erteilt.
• Derzeit haben wir Weblinksuche 47 http-Links 10 Links in 2 Artikel und Weblinksuche 178 https-Links. In einigen Fällen, wenn da mal zufällig Inhalt mit bessere Qualität steht, findet man zwar mit Hilfe des Inhalts noch Ersatz, aber der Aufwand ist recht groß, und ich würde mir wünschen, dass da keine neuen mehr dazukommen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:39, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hier ein Beispiel für Berechtigungsprobleme, die anscheinend nach einiger Zeit auftauchen: http://docs.google.com/Doc?id=dc79cxxf_25grr5fkdx

gudn tach Boshomi!

sorry fuers spaete reagieren. hab Wikipedia:Bearbeitungsfilter/28 erweitert. magst du mal draufschauen? bei viewer-links wird jetzt nix gemacht, das koennen wir ggf. von hand oder via bot erledigen. wichtiger sind afaics die links, deren ziele leichter verlorengehen koennen. -- seth 23:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

kein Problem, hatte sowieso wenig Zeit in den letzten Wochen. Google-drive habe ich inzwischen auch aufgeräumt. Die noch vorhanden Links muss man genauso wie die docs-Links anhand des Inhalts suchen, und da ist es reine Glücksache wenn man das an anderer Stelle im Web finden. Die Domain ist daher wegen unbekannter Herkunft der Dokumente genauso wenig brauchbar. (von sehr wenigen white-list-Fällen ausgenommen). Auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste google user content führe ich zusätzlich eine Wartungsliste für google-webcache, -docx und -drive, die aber nur von mir gepflegt wird. Da sind die Filter dann doch die solidere Wahl. Derzeit schätze ich den wöchentlichen Zugang auf ca 1-2 Fälle. heute etwa in Bingham Baring, 2. Baron Ashburton, und Edward Knatchbull  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

hab webcache.googleusercontent.com und drive ergaenzt. passt das so? erstmal steht die regel auf logging-only. -- seth 23:08, 21. Jul. 2015 (CEST)

Denke schon, so kann am das Wachstum der Verwendungen schon mal drastisch einschränken, und im Konflikt/-Zweifelsfall hierher und auf den Filter verlinken. Falls das nicht reichen sollte, kann man später die Schrauben ein wenig anziehen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:26, 21. Jul. 2015 (CEST)

best-ghostwriter.com (evtl. auch weitere Seiten)

Die IP 93.72.148.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat nun schon mehrfach o.g. Weblink aingefügt, in verschiedene Artikel. Dazu kommen noch diverse andere Weblinks, die von dieser IP eingefügt wurden.

• essay-schreiben.de
• handyortung.co
• whatsapphacken.de
• bachelor-hilfe.com

Teilweise sind die Seiten in der Ukraine registriert. Interesant: essay-schreiben und bachelor-hilfe.com haben die gleichen "Kunden-Dankeschöns" (inkl. der gleichen Rechtschreibfehler). Die ganzen Angebote wirken mehr als dubios, was uns an der Stelle aber nicht interessieren soll. Viel wichtiger ist, dass diese Webseiten keinerlei Mehrwert für die Wikipedia bieten. Zumindest best-ghostwriter.com wurde nun auch schon mehrach eingefügt. Bitte mal prüfen, ob zumindest diese Seite auf die Blacklist sollte, aber ich befürchte, das auch die andere Seiten noch öfters aufschlagen könnten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:33, 12. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: ich sehe gerade, dass hier in vielen Sprachversionen ähnliche Weblinks eingefügt wurden. Ein "globales" Thema? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:38, 12. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

ja, ist ein globales thema.

@Schraubenbürschchen: magst du's direkt auf m:Talk:Spam_blacklist#Proposed_additions ansprechen? falls du dabei hilfe benoetigst, sag bescheid. vermutlich werden die domains alle auf die globale sbl gesetzt. -- seth 17:33, 20. Dez. 2014 (CET)

okay. Ich sprechen es dort an. Bin gerade aber unterwegs. Mach ich morgen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:45, 20. Dez. 2014 (CET)

pinkbigmac.com

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Werbespam_von_PinkBigMac, eine IP hat gut aufgepaßt und Spam entdeckt. Einige der Artikel beobachte ich schon seit Jahren und das ist nicht nur mir durchgerutscht, also geschickt angebrachter Spam. Wäre es sinnvoll, einen Filter einzurichten oder die URI in die Liste aufzunehmen? Es ist zwar nicht "massenhaft" aber sehr subtil und wird möglicherweise nicht von Artikelbeobachtern bemerkt. --Pölkky 20:10, 16. Feb. 2015 (CET)

Insbesondere der Magazinbereich könnte für machen Artikel durchaus als Quelle taugen. Auch sonst scheint da einiges redaktionell bearbeitetes vorhanden zu sein. Auch einige Photos sind von recht guter Qualität, und könnten in machen Artikel als Link angeboten werden. Im letzten dump waren es 22 Links über alle Namensräume.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:30, 17. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

COIBot hat dazu 64 records:

Top 10 editors who have added pinkbigmac.com: 89.131.176.123 (19), 84.77.110.199 (10), 89.131.176.66 (8), 87.234.194.18 (4), Billinghurst (2), Shanmugamp7 (2), 109.145.50.117 (2), 217.42.244.125 (2), 85.58.186.203 (1), 85.58.69.73 (1).

Wikis where pinkbigmac.com has been added: w:es (28), w:de (23), w:en (5), w:it (3), w:ca (2), w:fr (1), w:no (1), de.wikivoyage (1).

Links added between 2014-01-02 00:59:17 and 2015-02-16 17:53:09; Top 10 days when pinkbigmac.com was added: 2014-01-07 (5), 2014-01-14 (4), 2014-02-22 (4), 2014-01-08 (3), 2014-01-16 (2), 2014-01-22 (2), 2014-01-24 (2), 2014-09-17 (2), 2014-01-02 (1), 2014-01-03 (1); 26 links in 10 days.

sieht also schon nach gezieltem spamming aus (89.131.176.123, 84.77.110.199, 89.131.176.66, 85.58.0.0/16). allerdings sollte man vor etwaigem blacklisting abklaeren, ob es nur bestimmte deep-links betrifft. -- seth 23:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Den gesamten "Magazin"-Bereich sollte man jedenfalls offen lassen. Die IPs scheinen alle aus Barcelona zu stammen, sowie die Domain. Ein zweiter Schwerpunkt liegt auf Berlin. Die Inhalte zu deutschen Themen ließen sich auch anders belegen, bei den Inhalten aus Barcelona müsste man öfter auf catalanische oder spanische Quellen ausweichen. Deutschsprachige Quellen sind da eher selten zu finden. Vielleicht kann da ein Editfilter helfen?  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:37, 21. Feb. 2015 (CET)

Wie würde das mit so einem Filter funktionieren? Er wird am Abspeichern gehindert, jemand bekommt die Nachricht, was abgespeichert werden sollte? --Pölkky 17:00, 5. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

es gibt mehrere moeglichkeiten beim edit filter, siehe H:FILT. alles, was durch eine regel geblockt wird, wird in einem log festgehalten, wo es dann ein fleissiger admin anschauen und es (ggf.) anschliessend manuell uebertragen koennte. -- seth 00:15, 6. Mär. 2015 (CET)

finanznachrichten.de V

Hallo! Ich wollte gerade bei https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magnus_Manske/ISIN die vorletzte Zeile mit dem doppelten Eintrag von Finanzen.net (* Finanzen.net Finanzportal) ersetzen durch diese:

• [http://www.finanznachrichten.de/suche/uebersicht.htm?suche=%ISIN% FinanzNachrichten.de Finanzportal]

Leider ging das nicht aufgrund des Blacklistings von vor ein paar Jahren: https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist finanznachrichten.de ist eine der grossen, deutschsprachigen Finanzseiten (IVW 3,6 Mio. Visits; AGOF 0,6 Mio. Unique User pro Monat) und bietet eine gute Übersicht von Wirtschaftsmeldungen zu Unternehmen, weshalb es sinnvoll wäre, das Medium in dieser Liste anzuführen. Ich ersuche deshalb höflich um Freischaltung. Vielleicht wäre es auch möglich, das Blacklisting aufzuheben? Für den Fall, dass irgendjemand nochmals Einträge machen würde, die als Spam empfunden würden, könnte es ja wieder in Kraft gesetzt werden. -- Markus 01:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Könntest Du bitte kurz darlegen was sich seit den letzten Diskussionen geändert hat? --Millbart talk 18:27, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Seite ist jetzt schon fast 5 Jahre zu, und wir haben immer noch deutlich über 400 Links im ANR, ein guter Teil wäre ersetzbar, aber nicht alle. PM sind zum Feststellen eines Faktes oft durchaus als Beleg geeignet. Die Vollsperre führt gelegentlich dazu, dass Belege einfach ersatzlos entfernt werden, womit die derzeitige Lösung suboptimal ist. Ein mögliche Lösung wäre ein Whitelist auf www\.finanznachrichten\.de\/nachrichten\- oder ein Filter. Ein offensichtlicher Vorteil dieses Dienstes ist das recht langfristige Onlinehalten von Pressemitteilungen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Wofür sollen Pressemitteilungen als Belege durchgehen? Bestenfalls ist das Primärquelle, in der Regel jedoch Selbstdarstellung ohne Rezeption und damit Relevanz. Die Altlasten müsste man wirklich mal systematisch durchgehen und insbesondere die PM entsorgen. Einzelfälle kann man immer über die Whitelist klären. --Millbart talk 07:53, 11. Mär. 2015 (CET)

Wenn dort ein Fakt wie etwa Umsatz, Datum und Namen von Änderungen im Vorstand, Firmenzukäufe oder Veräußerungen usw. belegt sind, sind Pressemitteilungen als firmeneigene Belege in aller Regel geeignet. Da braucht es auch keine Presseagentur, die so eine Meldung zu einen Zeitungsartikel verwurstet, der dann mit Änderung der Überschrift in verschieden Zeitungen abgedruckt ist. Da die Domain in der Blacklist steht, besteht nun die offensichtliche Gefahr, dass solche Belege ohne Ersatz entfernt werden. Ein Revertieren so eines Edits ist dann wegen der Blacklist auch nicht ohne weiteres möglich. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  08:17, 11. Mär. 2015 (CET)

All die genannten Angaben sollten sich trivial ohne den diskutierten Link belegen lassen, es ist ja nicht so als gäbe es keine seriösen rezipierten Wirtschafts- und Finanzpublikationen. Und wie gesagt, wenn eine Veräußerung oder Firmenkauf nirgendwo rezipiert wurde, ist es schlicht irrelevant. --Millbart talk 08:31, 11. Mär. 2015 (CET)

Sorry, aber wären die Belege so leicht ersetzbar, ich hätte das Ersetzen schon längst begonnen. Seit ich die Seite Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Domains im Fokus/ANR mehr als 100 Links pro Domain anlegte, schlägt die Domain regelmäßig bei mir auf.

Bei den Pressemitteilungen handelt es sich um Primärquellen, die mir im Zweifel lieber sein als ein Artikel in einer mir unbekannten Regionalzeitung. Gelegentlich findet am die Einleitung von Zeitungsberichten zu Abzockerkondtionen auf Seiten von Archivverwertern, aber damit lässt sich seriös auch nichts belegen, man kann bloß vermuten, dass der Fakt im entsprechenden Zeitungsartikel mal gestanden haben könnte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Danke für das Feedback. Ich würde der Aussage, dass alle Pressemitteilungen durch z.B. die jeweilige Meldung auf der Firmenhomepage ersetzt werden könnte, gerne widersprechen. Für mich als langjährigen Journalisten ist es wichtig, dass es verlässliche Quellenangaben gibt und diese auch später noch nachvollzogen werden können. Deshalb ist es auch wichtig, dass eine URL, die es ein Mal gegeben hat, auch in 5 oder 10 oder 15 Jahren noch funktioniert (mit Umleitung zur ggf. veränderten URL). Leider ist dieser Service-Gedanke bei (aus meiner Sicht) den meisten Unternehmen nicht vorhanden und eine wichtige Unternehmensmeldung ist dann nach einem Design-Relaunch oder einem Wechsel der Technik-Firma und Umstellung auf ein anderes CMS auf einmal nicht mehr erreichbar. Ich spreche hier nicht von Mini-Firmen, die an der Börse notieren, sondern auch von grossen DAX-Konzernen, wie Allianz SE oder Daimler AG, wo ein Teil der Links zur Unternehmensseite eine Fehlermeldung bringt. D.h. viele Quellenangaben funktionieren nicht mehr und sind verloren, weil es bei den Unternehmen kein Verständnis gibt für die Nachhaltigkeit, die bei FinanzNachrichten.de wichtig ist. Ich sehe deshalb bei den Einzelnachweisen auch immer wieder web.archive.org verlinkt, da die ursprüngliche Quellen-URL nicht mehr funktioniert. Ist so etwas sinnvoll? D.h. ich würde eine 2, 3, 5, 10 oder 15 Jahre alte Quellenangabe auf FN als wesentlich sinnvoller erachten als eine 'Seite nicht gefunden'-Meldung auf der Allianz- oder Daimler-Internetseite. Ich kann aber auch vollkommen die Argumentation von Millbart nachvollziehen. Teilweise ist es jedenfalls auch so, dass die von uns gekauften Artikel von Nachrichtenagenturen (ist mir z.B. aufgefallen bei dpa-AFX Wirtschaftsnachrichten) nicht auf deren Internetseite verfügbar sind, sondern ggf. nur ohne Verlinkungsmöglichkeit angezeigt werden.

Da der IVW-Link auf Finanznachrichten.de nicht mehr funktioniert (das übliche Problem mit Internetdiensten, die URLs nicht nachleiten), wollte ich die 5 Jahre alten IVW/AGOF-Kennzahlen aktualisieren, aber das geht aufgrund des gesperrten Domainnamens leider nicht. Zusammen mit der oben genannten Anfrage wegen der ISIN-Suche wäre das somit praktisch, wenn die Domain nicht mehr auf der Blacklist wäre ... -- Markus 11:00, 13. Mär. 2015 (CET)

Es gibt keine Garantie, dass die FN-Links auch in Zukunft funktionieren werden. Das Problem betrifft prinzipiell alle Webseiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:14, 14. Mär. 2015 (CET)

Wir habe inzwischen 11 Jahre alte Links auf diese Domain. Das schaffen nicht all zuviel Domains. Die Totalblockade ist eine brauchbare Lösung, um akuten Spamm zu bekämpfen, bei einer Seite wie so eine Strategie nach gegebener Zeit mal überdenken. Wir hätten da auch andere mildere Methoden, die die Autoren weniger gängeln.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:35, 14. Mär. 2015 (CET)

pressemitteilungen koennen in einigen faellen als belege oder gar weiterfuehrende links dienen, z.b. wenn die meinung der entsprechenden institution belegt werden soll. zudem scheint finanznachrichten.de als archiv fuer nicht mehr online vorhandene pressemitteilungen dienen zu koennen. somit sehe ich potenziellen nutzen der website.

wir haben ausserdem afaics keine richtlinien, die pauschal das verlinken solcher websites als unerwuenscht klassifizieren.

was den inhalt der website betrifft, gehen die meinungen zwar auseinander, aber fuer eine pauschale sperre fehlt meiner ansicht nach ein gutes, handfestes argument. insofern wuerde ich den vorschlag Kmhkmh's aus einer vorangegangenen diskussion wiederaufnehmen, naemlich die domain auf probe freischalten und unter besondere beobachtung stellen.

um aber nichts zu ueberstuerzen, warte ich erstmal noch meinungen ab. -- seth 00:32, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich könnte eine Liste analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Domains_im_Fokus/archive.today anlegen. Falls tatsächlich ein Vandalen-Problem vorliegt wie im Fall vom archive.today von Seiten der IP 217.85.* ließe sich das ganz gut durch einen Filter beobachten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:15, 15. Mär. 2015 (CET)

Archive mit langen Bereitstellungslaufzeiten sind prinzipiell sinnvoll. Auch wenn hier OT - diese wären zudem als Beleg für Aussagen zu Wirtschaftsthemen bei Wikidata nutzbar. Die Überwachung über die Weblinkwartung finde ich sinnvoll. Grüße, Conny 12:46, 18. Mär. 2015 (CET).

Ich kann gerne bei der Überwachung helfen (wenn mir jemand zeigt wo/wie), denn an einer Vermeidung/Verhinderung/Erkennung eines zukünftigen Vandalen-Problemes habe ich natürlich das allergrösste Interesse, damit es keine Gründe für eine neuerliche Sperrung geben kann. Es wäre jedenfalls sehr schön, wenn dieses unrühmliche Kapitel eines Blacklistings nun somit beendet werden könnte. -- Markus 18:45, 23. Mär. 2015 (CET)

Nachdem die Vorteile offensichtlich überwiegen, würde ich vorschlagen, dass wir die Domain von der Blacklist entfernen und somit das Thema abgehakt ist. -- Markus 15:43, 16. Apr. 2015 (CET)

gudn tach!

ich wuerde vorher gerne noch ein paar statistische daten ergaenzen. seit herbst 2013 werden alle durch die sbl verhinderten edits mitgeloggt. im falle von finanznachrichten.de waren das bis heute 325, davon 38 im april 2015. allerdings versuchen haeufig die user mehrmals hintereinander einen link zu platzieren. beruecksichtigt man das, sind es immerhin (je nach zaehlweise) noch rund 180-200 versuche von 148 usern in 157 artikeln (von denen 118 im main namespace waren).

das waere schon nicht wenig arbeit, die da auf euch zukommen wuerde (naemlich das checken von -- extrapoliert -- etwa alle drei tage einem link). trotzdem einverstanden? -- seth 23:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

da durch so eine Verlinkung einer PM kein gröberer Schaden entsteht, sehe ich da kein Problem. Ich werde dann eine etwa chronologische Wartungsliste anlegen, und alle paar Wochen aktualisieren. Vermutlich gebe ich das gleich in das Skript mit der ich die Archive.today-Wartungsliste anlege. Ein Filter analog zu Filter 182 wäre möglicherweise einige Zeit sinnvoll.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:03, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wow, 148 unterschiedliche Nutzer! :-o

Das ist ja einiges (aufgrund des hohen Bekanntheitsgrades und der vielen Besucher der Internetseite). Es gibt ja auch eine halbe Million Unique User (AGOF-Auswertung) jeden Monat.

Wie gesagt, wenn ich da irgendwie unterstützen kann, um allfällig gemachten Mist sofort wieder zu entfernen und damit es keinen Grund mehr für ein neuerliches Blacklisting geben kann, dann mache ich das gerne. Ich müsste nur gezeigt bekommen, wo/wie ich z.B. neue Veränderungen mit Links von FN sehen kann. -- Markus 00:33, 17. Apr. 2015 (CET)

Boshomi, wie könnte so eine Beobachtungsliste aussehen und wie könnte ich hier unterstützen/überwachen helfen? -- Markus 17:29, 29. Apr. 2015 (CET)

So eine Liste würde sehr einfach aussehen: "Eingangsdatum, Artikel, URL", sortiert nach Eingangsdatum. Damit würde (fast) jeder Neueintrag in der Datenbank von mir mitgeloggt, zumindest wenn dieser das Abfrageintervall im Artikel überstanden hat. Wenn sich dann nach einiger Zeit herausstellt, dass die neu hinzukommenden URLs im Großen und Ganzen akzeptabel sind, würde man die Liste irgendwann einstellen. Stellt sich heraus, dass es in fast allen Fällen bessere Lösungen gäbe, müsste man den Fall erneut diskutieren. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

Klingt gut ... dann lass uns das so machen! :-)

Die URL, unter der diese Liste zu sehen ist, könnte ich dann in meine Beobachtungsliste geben bzw. separat täglich aufrufen im Browser. Oder gibt es da so etwas wie eine E-Mail-Benachrichtigung, die ich für mich einstellen könnte, um bei einer Veränderung sofort ein E-Mail zu bekommen? -- Markus 23:47, 29. Apr. 2015 (CET)

Nachdem die Vorteile offensichtlich überwiegen, würde ich somit höflich vorschlagen, dass wir die Domain von der Blacklist entfernen und somit das Thema abgehakt ist. -- Markus 18:31, 9. Mai 2015 (CET)

Frage

Hallo, zusammen, weiß nicht, ob ich hier richtig bin: Bei der Bearbeitung des Artikels Paragon (Unternehmen) ist mir aufgefallen, dass ein - vermutlich - Firmenmitarbeiter Inhalte gelöscht hat, die mMn im Artikel stehen sollten. Mein Versuch, diese wieder einzubauen, scheiterte, weil die Einzelnachweie per "finanznachrichten.de" geblockt wurden. Hier die letzte Version, wo die Inhalte noch drin waren. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:16, 7. Mai 2015 (CEST)

Finanznachrichten ist ein Abladeplatz für Pressemitteilungen von Unternehmen. Diese sind als Belege schlecht. Ich habe die Unternehmensgeschichte mit journalistischen Quellen ergänzt. Grüße --h-stt !? 15:35, 8. Mai 2015 (CEST)

alles klar; danke! Gruß, --Coyote III (Diskussion) 07:23, 9. Mai 2015 (CEST)

h-stt, genau, auf FinanzNachrichten.de gibt es jede Menge Artikel und Pressemitteilungen (zu börsennotierten Unternehmen und Wirtschaftsthemen). Ich vermute, dass z.B. eine Ad hoc-Mitteilung eines Unternehmens WP:BLG erfüllen sollte und somit grundsätzlich als Beleg geeignet wäre.

Viele Unternehmen legen leider wenig Wert auf langfristig verfügbare Informationen und in diesem Zusammenhang ist dann eine Internetseite wie FinanzNachrichten.de schon praktisch, wo z.B. auch die Ad hocs der letzten 15 Jahre unter stabilen URLs verfügbar sind. -- Markus 19:48, 23. Mai 2015 (CET)

Pressemitteilungen sind keine WP:Belege. --Millbart talk 02:12, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich würde das gerne verstehen ... warum ist so eine Pflichtmitteilung eines börsennotierten Unternehmens, die gemäss WpHG in bestimmten Situationen erforderlich ist und deren Inhalt gesetzlich klar geregelt ist, kein Beleg? -- Markus 11:16, 24. Mai 2015 (CET)

Pressemitteilungen sind definitionsgemäß ungeprüfte Selbstdarstellung und nicht neutrale Außenwahrnehmung, bei Ad-hoc-Mitteilungen kommt hinzu, dass sie das Gegenteil von Enzyklopädie sind. Wir stellen hier Zusammenhänge dar, die zeitüberdauernd von Bedeutung sind. Welche das sind, kann man i.d.R. erst im Zeitablauf beurteilen. Es gibt natürlich Ausnahmen bei denen die enzyklopädische Relevanz evident ist, wenn Flugzeuge in Hochhäuser fliegen oder so, die Gewinnwarnung eines börsengehandelten Unternehmens hingegen ist, obwohl relevant für den Börsenhandel, nicht unbedingt relevant für eine Enzyklopädie. --Millbart talk 11:48, 24. Mai 2015 (CEST)

Pressemitteilungen können im Einzelfall als Beleg herangezogen werden, sind aber natürlich einseitig und daher eher ungeeignet. Deshalb muss man sehr aufpassen, wie man sie zitiert. Wenn eine Aussage aus einer Pressemitteilung stammt, dann sagt sie nicht wie etwas ist, sondern wie das Unternehmen die Angelegenheit darstellt. Grüße --h-stt !? 16:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Grundsätzlich ja, eine Pressemitteilung kann wie jede Selbstaussage als Primärquelle angeführt werden, um den Wortlaut zu belegen, wobei die Relevanz des Zusammenhangs anhand geeigneter, relevanter Rezeption belegt werden muss, weshalb die Pressemitteilung dann wieder überflüssig ist. --Millbart talk 16:58, 26. Mai 2015 (CEST)

Nur lösen bei Firmen-PMs die daraus gemachten Agenturmeldungen oft nur bedingt weiter, da diese nicht selten zu grob vereinfacht und gelegentlich auch Teilinhalte auch falsch darstellen. Hat man die Auswahl zwischen einer defakto nicht recherchierten Agenturmeldung in einer Online-Ausgabe einer Zeitung und der originalen PM tendiere ich inzwischen im Zweifel eher zur originalen PM. Das Problem bei PMs ist die einseitige Darstellung. Wenn man mit einer PM bequellt, weiß jedermann, dass das einseitig dargestellt sein kann. Agenturmeldungen die oft den gleichen Inhalt wiedergeben, wirken dagegen je nach Online-Zeitung relativ seriös, obwohl defakto nichts dahinter steckt. PMs bringen eher selten falsche Inhalte, nur für das Unternehmen unangenehme Inhalte werden konsequent ignoriert. Derartige Informationen findet man dann natürlich nur in seriös recherchierten Artikel, wo jeder Fakt gegengecheckt wird. Wenn es aber nur darum geht, Bilanzzahlen, Änderungen im Vorstand oder dergleichen zu belegen, dann sind PMs meist kaum recherchierten Argenturmeldungen überlegen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Für Bilanzzahlen gibt es Geschäftsberichte und Jahresabschlüsse und den Vorstand findest Du dort ebenso wie in anderen geprüften, belastbaren Belegen. Für sowas benötigt man weder PM noch Agenturmeldungen. --Millbart talk 17:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Frage ist nur wo? Ist ein Unternehmen nicht (mehr) börsennotiert, wird es schwierig. Ich suche Derartiges nicht selten vergeblich.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:21, 26. Mai 2015 (CEST)

Also, ich teile die Ansicht vollkommen, dass man bei Pressemitteilungen als Quelle vorsichtig sein muss und diese bestimmt teilweise völlig ungeeignet sind als Quelle. Allerdings würde ich einerseits sehen, dass es auch brauchbare Pressemitteilungen gibt sowie andererseits, dass insbesondere Ad hoc-Mitteilungen (ähnlich wie Bilanzen börsennotierter Unternehmen) gute Quellen sind. Und zwar ganz einfach deshalb, da es für Ad hocs klare rechtliche Rahmenbedingungen gibt und der Text nicht einfach von der PR-Abteilung versendet wird. Jede Ad hoc wird vor dem Versand auch von Juristen auf mögliche Rechtsrisiken überprüft! Siehe auch die Erläuterungen zum Thema Schadensersatz, wenn unter das WpHG fallende Firmen keine Meldung versenden bei einem wichtigen Vorkommnis bzw. diese missbräuchlich als PR-Tool verwenden: Ad-hoc-Publizität#Schadensersatzpflicht

Leider kann ich die Erfahrung von Boshomi nur bestätigen, dass viele Artikel lediglich copy-paste von Pressemitteilungen sind. Selbst wenn man einen Artikel auf der Internetseite einer etablierten Qualitätszeitung findet, muss das nicht zwangsläufig heissen, dass der Redakteur sich Gedanken zum Inhalt gemacht hat. Teilweise gibt es dann auch noch Abschreibfehler, da viele News innerhalb einer kurzen Zeit geschrieben werden müssen, damit der Preis pro Meldung möglichst gering ist. Als ich z.B. 2001 bei einer USA-Reise ein Interview mit einem der Google-Gründer geführt habe, war so ein Artikel dann noch etwas, das man auf verschiedenen Medien platzieren konnte (http://www.finanznachrichten.de/berichte/google.htm). Für Content war damals bei allen Online-Medien noch Geld vorhanden, heute ist das recht eingeschränkt. Aus meiner Sicht werden durch diesen Trend zu Billig-'Journalismus' auch Unternehmensmeldungen als Quelle wichtiger. Was bei FinanzNachrichten.de hierzu jedenfalls interessant ist, ist, dass es ein recht umfangreiches Archiv gibt (mit stabilen URLs). Da kann man z.B. die Ad hoc vom DAX-Wert Linde zum Stapler-Verkauf (und Konzentration auf Gase) aus dem Jahre 2006 nachlesen, wenn man will, und die damalige URL funktioniert immer noch, da ich die dauerhafte Verfügbarkeit von URLs für wichtig erachte (auch wenn sich nach einem Relaunch die URL von http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2006-11/artikel-7253409.asp zu http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2006-11/7253409-hugin-ad-hoc-linde-ag-016.htm geändert hat, weshalb es nun eine Weiterleitung zur aktuellen URL gibt). -- Markus 01:19, 27. Mai 2015 (CET)

ifpi.nl

Domainverwerter. Leitet mit vielen Schrott-js auf Werbeseiten weiter. Selbst als toter Link unbrauchbar.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:15, 14. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

dann wird die domain ja wohl auch niemand mehr benutzen, oder? (somit waere ein blacklisting unnoetig.)-- seth 00:19, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich fürchte, dass da mit dem Import von Artikeln oder Abschnitten aus anderen Wikis gelegentlich noch was nachkommt. Immerhin waren dort, als das noch seriös war, einige größere Seiten gehostet, woraus auch die Attraktivität für die Domainverwerter entstand. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  06:49, 15. Mär. 2015 (CET)

derzeit scheint sie nicht verlinkt zu sein bei uns, also wurde beim importieren oder kurz danach gut aufgepasst oder es kommt einfach sehr selten vor. ich denke, dass wir die domain erst mal weiterhin nicht blockieren muessen. -- seth 20:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

traditionsverband.de

Bitte auf die Liste aufnehmen. Die Seite ist aufgrund eines Konsenses der Redaktion Geschichte für Wikipedia untauglich (und auf rund 80 Seiten) verlinkt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:21, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die Website ist in ihrer inhaltlichen Ausrichtung unbrauchbar, keine Frage. Allerdings finden sich auf der Seite auch jede Menge reiner Abschriften historischer Dokumente (wie Helgoland-Sansibar-Vertrag, Tätigkeitsbereicht des Vermessungsschiffs SMS Möwe) oder simple Medaillenbeschreibungen (zB China-Gedenkmünze), die man sonst kaum findet und die den entsprechenden Artikeln doch einen deutlichen Mehrwert verleihen. --Julez A. 14:48, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen Grund für eine Aufnahme in die Blacklist. Nur weil die Seite dem Elektrofisch nicht gefällt? --Pölkky 15:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

Mir gefällt sie auch nicht – weil es sich um einen privaten Verband handelt, der für sein online-Magazin ausdrücklich "nicht so strenge, hohe Ansprüche an wissenschaftliche Formalien" stellt und "ausdrücklich auch Darstellungen umstrittener Ansichten" erlaubt, eine nur wenig klausulierte Charakterisierung revisionistischer Darstellungen. Dann mögen aber mal diejenigen, die diese Seite für so deutlich mehrwertig halten, mal die Fundstelle des Tätigkeitsberichts der Möwe angeben, also welches Dokument dort abgeschrieben wurde, von wem und wo sich dieses Dokument sonst findet. Ohne solche Angaben sind solche Dokumente nämlich wissenschaftlich unbrauchbar, ganz abgesehen davon, dass es sich bei traditionsverband.de nicht um eine Seite handelt, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügen wollte. Ferner würde mich interessieren, wozu man denn die Beschreibung von Medaillen wie der China-Gedenkmünze braucht. Und schließlich sind offizielle Dokumente wie der Helgoland-Sansibar-Vertrag leicht anderweitig verfügbar, z.B. hier.--Assayer (Diskussion) 21:08, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das mag ja alles stimmen, ist aber kein Grund für die Blacklist. --Pölkky 21:16, 8. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwelche Dokumente die auf irgendeiner privaten Webseite widergegeben werden sind keine Quelle für irgendwas. Wir wissen nicht ob an den Dokumenten nicht herumgefingert wurde. Da solche Dokumente ohnehin nach einer zitierfähigen Quelle zitiert werden müssten, hat die Seite auch keinen Mehrwert. Seit man mir hier in WP ein gefaktes NS-Foto versucht wurde unterzujubeln und auch ein um eine Opfergruppe erweitertes NS-Dokument auf einer Webseite in Umlauf war, denke ich haben wir da allen Grund pingelig zu sein zumal die politische Ausrichtung der Webseite über der Dokumentation historischer Fakten steht. Andere Teile der Webseite sind noch dazu erbärmlich. Etwa die Zusammenstellung von Bildern von Wilhelm Kuhnert, wo jeder Hinweis auf die Bedeutung des Mannes (u.a. einer der Illustratoren von Brehms Tierleben) fehlt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:48, 8. Apr. 2015 (CEST)

Interessant wäre dann die Frage, was denn für diejenigen, welche die Seite im Grunde für brauchbar halten, ein Grund für die Blacklist wäre.--Assayer (Diskussion) 01:12, 9. Apr. 2015 (CEST)

Revisionistische Tendenzen wie in diesem Fall hier sind natürlich ein Grund für die Blacklist. Die eher viel grundsätzlichere Problematik, die ich mit dem Blacklisting solcher Seiten sehe, ist, dass Wikipedia auch äußerst spezialisierte Artikel wie hier als Beispiel SMS Möwe (1906) oder China-Denkmünze umfasst, die nach Relevanzkriterien auch ausdrücklich erwünscht sind. Ausführliche wissenschaftliche Literatur zu solchen Spezialthemen ist oftmals schwer bis gar nicht zu finden, also greifen Ersteller (in dem Fall wären das Schiffs- oder Ordenfans) halt gerne schnell auf das zurück, was im Internet verfügbar ist, egal wie fragwürdig die Belegstelle ist. Das Problem ist nur, dass sich daran auch faktisch nichts ändert, wenn die Seite geblockt wird, dann wird sie halt nicht mehr als Beleg angegeben, sondern nur noch ein Überblickswerk zum Thema, wo das entsprechende Lemma nur in einem Nebensatz abgehandelt wird. Bei der Masse an ständig neuen Artikeln prüft das eh keiner nach. Praktisch ist das etwa der Fall bei den ganzen Wehrmachtsverbänden, die allesamt auf "lexikon der wehrmacht" oder ähnlich unbrauchbaren Seiten beruhen, auch wenn die Seite geblockt ist. Ohne Blacklisting kann man zumindest gleich erkennen, woher die Informationen stammen und entsprechend einschätzen.--Julez A. 03:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich war über www.traditionsverband.de nicht als Nachweis für irgendwas gestolpert, sondern über einen Artikel wo diese Seite unter Weblinks stand. Die beiden anderen Weblinks waren Hinweise auf kommerzielle Angebote für Devotionalien. Insofern ist das Problem mehr als eines wo in Randgebieten der WP die Kontrolle ebenso schlecht wie die Arbeitsweise der dünn gesäten Autoren, sondern auch eines, dass direkt an den kommerziellen Interessen in dem Sektor hängt. Blacklisting bringt in solchen Fällen etwas, es sperrt bestimmte Geschäftsinteressen, die hier ohnehin fehl am Platz sind, aus und verkleinert damit erheblich die Probleme mit solchen Artikeln. Ebenso hilfreich wäre da gelegentliches Löschen von unbelegten oder offensichtlich dubiosen und povigen Artikelteilen. Solches Löschen geht mit dem Argument: unbelegt so gut wie Quelle dubios. Bei Artikeln mit Quellverschleierung hilft nur die Brechstange, d.h. Ansprache des Autoren mit Hinweise auf VM bzw. BSV. Bei abwesenden Autoren: Löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:47, 9. Apr. 2015 (CEST)

Der pragmatische Ansatz, man wisse dann jedenfalls, woher die problematischen Informationen stamten, löst das Problem der Qualitätssicherung nicht. Denn was ist die Konsequenz, wenn man die Informationen entsprechend einschätzen kann? Werden die Artikel dann überprüft und überarbeitet? Doch wohl kaum. Statt dessen sind WP-Artikel in der Folge mit Verweisen auf fragwürdige Websites gespickt, deren Betreiber sich über die generierte Aufmerksamkeit freuen können. Dagegen sollte ein blacklisting zumindest der Ansatz eines Merkpostens für Autoren sein, dass mit dieser Seite etwas nicht in Ordnung ist. Ein Problem liegt in der Tat darin, dass manche Autoren hier gerne schnell auf Informationen zurückgreifen, statt sich die Mühe zu machen, selber zu recherchieren. Das muß man ihnen m. E. eher schwerer machen. In der Praxis läßt es sich bei einem Artikel nach einiger Zeit nämlich nur schwer nachvollziehen, woher die Informationen denn nun stammen. Beim Artikel zur SMS Möwe (1906) ist z.B. Literatur angegeben (Dieter Jung) und als Versenkungsdatum der 20. September 1914. Bei Jung wie auch in anderer Literatur und der Infobox ist das Versenkungsdatum indes der 8. August 1914. Die falsche Info stammt vermutlich von hier, siehe auch unter Weblinks. Da sehe ich keinen Mehrwert darin, solche Seiten nicht zu blacklisten.--Assayer (Diskussion) 14:09, 9. Apr. 2015 (CEST)

Selbst bei den nackten Zahlen gibt es Probleme. Seit Artikelanlage steht dort: "Die SMS Möwe war zwischen den Loten 49,0 m lang" nun in der einzigen Quelle der hier zur Debatte stehenden Webseite steht aber nicht "zwischen den Loten" sondern nur "Länge" und der Urartikel ist kaum mehr als eine Ausformulierung der Tabelle der Webseite. Länge kann verschiedenes meinen: LaD, Lüa, LzdL, Lpp und um die Verwirrung weiterzutreiben, die Längenangabe des Schwesterschiffes ist laut Kasten "49 m (Lüa)". Von der Möwe aktuell laut Kasten "Länge KWL: 49 m, über alles: 59 m". Wie lang sind denn nun die Schiffe?--Elektrofisch (Diskussion)

@Elektrofisch: du bist offensichtlich der Meinung, dass es bessere Quellen gibt, und das will ich nicht bezweifeln, denn das scheint mir auch der Fall zu sein. Leider bin ich im Fachgebiet nicht sattelfest, daher bitte ich dich sämtliche Links durch bessere alternative Quellen zu ersetzen und gegebenenfalls auch den Artikelinhalt etwas zu korrigieren. Wenn Schlussendlich einige wenige Links übrigbleiben die nicht ersetzbar sind, könnte man diese Whitelisten. Derzeit sind noch 48 Links im ANR. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:36, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin der Meinung dass wir diese Seite nicht verlinken sollten weil a) die Infos nicht Sattelfest sind und b) Geschichtsrevisionismus etwa in Bezug auf den Völkermord im späteren Namibia vertreten wird, c) diese politische Ausrichtung über dem Umgang mit Fakten steht. Wer in der Lage ist die Fakten dieser Seite zu prüfen, braucht die Seite nicht, wer nicht in der Lage ist die Fakten zu prüfen sollte die Finger von der Seite lassen. Somit bekommen wir einen Mehrwert hin, wenn die Seite gebloggt ist.--Elektrofisch (Diskussion) 09:29, 11. Apr. 2015 (CEST)

Genau darum ging die Bitte an dich die derzeit 48 Einbindungen drastisch zu reduzieren, und durch bessere Quellen zu ersetzen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:04, 11. Apr. 2015 (CEST)

Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert. Die Frage der Ersetzung der bereits vorhandenen Links ist hier also sekundär. Hier geht es vielmehr darum, wie wir in Zukunft mit der Seite umgehen.--Assayer (Diskussion) 13:23, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die Spam-blacklist dient dazu, Spam fernzuhalten. Dies ist keine Liste von Internetseiten, die als Quelle ungeeignet erscheinen. Dann müßte man das halbe Internet hier listen. --2.207.106.147 13:27, 11. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

das von Boshomi beschriebene vorgehen wuerde einen hinweis darauf geben, wie gross der relative anteil an sinnvollen links auf traditionsverband.de waere. wenn nur wenige ersetzt werden wuerden, dann waere ein blacklisting vermutlich uebertrieben. wenn fast alle ersetzt wuerden waere ein blacklisting evtl. sinnvoll.

vor- und nachteile von einem sbl-eintrag wurden schon einige genannt. ich moechte noch hinzufuegen, dass es vorkommt, dass durch eine blockade eines edits (wegen geblockten externen links) ein ansonsten guter text verloren gehen kann, weil der user mit der situation ueberfordert sein kann. deshalb wuerde ich in einem fall wie dem hier diskutierten von einem sbl-eintrag versuchen abstand zu nehmen und hoffen, dass genuegend kapazitaeten dasind, um hin und wieder mal special:linksearch/*.traditionsverband.de zu durchforsten. soo viele links scheinen ja nicht auf diese website gesetzt zu werden, oder? -- seth 13:57, 11. Apr. 2015 (CEST)

Es kommt mir hier langsam ein wenig kafkaesk vor. Sowohl der relative als auch der absolute Anteil sinnvoller links auf traditionsverband.de liegt m. E. bei Null. Würde es sinnvolle Verlinkungen geben, müßte man die Seite hier nicht zum blacklisting vorschlagen. Dass es noch solche Links im ANR gibt, beißt dieser Maus keinen Faden ab. Entgegen anderweitiger Unterstellungen schlägt auch Benutzer:Elektrofisch solche Seiten nicht nur aus Lust und Laune zum Blacklisting vor, sondern hat das zunächst in der Redaktion Geschichte vorgetragen (link siehe oben). Auch sehe ich hier keinen Grund zur Beweisumkehr. Wer diese Seite für so sinnvoll hält, möge das bitte konkret begründen. Die Links lassen sich jederzeit unter Verweis auf WP:Q und WP:WEB entfernen. Dass das noch nicht geschehen ist, macht die Links nicht besser. Gegenüber dem theoretischen Fall, dass ein guter Text eines überforderten Users verloren gehen könnte, kann ich mir genauso gut einen Fall vorstellen, in welchem ein schlechter Text mit einem Link auf einen Text Claus Nordbruchs platziert wird.--Assayer (Diskussion) 01:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

Webseiten wegen ihrer inhaltlichen Ausrichtung (revisionistischer Darstellungen) auf die Blacklist zu setzen, widerspricht dem gebotenen NPOV, solange keine Gesetzesverstöße vorliegen. Sonst kommen noch Parteien, Ministerien, NGOs usw. auf die Blacklist, während militante Tierbefreier unbehelligt bleiben. Wissenschaftliche Untauglichkeit ist ein Grund zum manuellen Entfernen ("Die Links lassen sich jederzeit unter Verweis auf WP:Q und WP:WEB entfernen."). --Slartibartfass (Diskussion) 05:27, 12. Apr. 2015 (CEST) P.S. Ich war schon mehrfach gezwungen, die Blacklist durch |syntaktische Unsauberkeiten zu umgehen.

Es gibt offensichtlich keinen Widerspruch bei der politischen Einschätzung der Seite und ebenfalls keinen Widerspruch bei der Bewertung der Qualität der Fakten dieser Seite. Das wundert nicht, denn wie Assayer schrieb wurde die inhaltliche Debatte vorher an anderer berufener Stelle bereits geführt. Das Wikipedia bestimmten POV als Quelle für normale Artikel (also alle Artikel die nicht diesen POV als Artikelgegenstand haben oder diesen POV als POV behandeln) ausschließt ergibt sich aus recht zwingend aus NPOV. Warum blacklisten? Weil es WP Arbeit erspart in einem Sektor wo WP ohnehin etwas schwach ist. Weil es bei Artikelneuanlagen in diesem Sektor zur Suche von besseren Quellen zwingt und weil die Seite einher geht mit kommerziellen Angeboten. NAch meiner Beobachtung findet sich die Verlinkung der Seite und der POV aus ihr gehäuft in Artikeln wo auch anderer unerwünschter POV zu finden ist, gestern zufällig auf einer Seite die sonst wohl aus einem Artikel des Deutschen Soldatenjahrbuch. Wenn es um die dort lagernden Bilder gehen sollte. Diese könnten in vielen Fällen wegen erloschenen Urheberrecht auch nach WP importiert werden - wenn es denn dafür einen vernünftigen Grund gäbe. Bilder von Wilhelm Kuhnert etwa kann jeder von uns in der nächsten Bib. scannen und hier hochladen, dann hätten wir sie auch noch mit einer seriösen Quellenangabe. Ähnliches gilt für Erich R. Döbrich.

Und hier ist es verlinkt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=100&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.traditionsverband.de

Traditionsverband ehemaliger Schutz- und Überseetruppen weist folgende Kritik aus: Kritiker werfen dem Verband vor, die deutsche Kolonialgeschichte und die mit ihr verbundenen Verbrechen zu verharmlosen und in Teilen zu leugnen.[1] Es bestehen enge Verbindungen zum rechtslastigen Hilfskomitee Südliches Afrika. Und das sagen wohl nicht nur Kritiker. Toll auch die Literatur, die stammt nämlich von einem notorischen Landserautor: Werner Haupt: Einhundert Jahre Traditionsverband ehemaliger Schutztruppen. Mitteilungsblatt Nr. 80 des Traditionsverbandes ehem. Schutz- und Überseetruppe / Freunde der früheren Schutzgebiete e.V., Wuppertal 1997. Was nun schon im Titel gemogelt ist.

Was haben also beispielsweise folgende Verlinkungen (teilweise ungepflegt, nicht vorhanden, ohne Beschriftung wo man da landet oder gar mit irreführender Beschriftung)in WP verloren:

• http://www.traditionsverband.de/download/pdf/afrika-eisenbahn.pdf ist verlinkt von Bahnstrecke Lomé–Aného
• http://www.traditionsverband.de/download/pdf/aspekte_afrika.pdf ist verlinkt von LZ 104
• http://www.traditionsverband.de/download/pdf/aspekte_afrika.pdf ist verlinkt von Erster Weltkrieg in Ostafrika
• http://www.traditionsverband.de/download/pdf/aufstand.pdf ist verlinkt von Schlacht bei Mahenge Autor ist Walter Nuhn
• http://www.traditionsverband.de/download/pdf/blutbad_naulila_jw.pdf ist verlinkt von Naulila
• http://www.traditionsverband.de/download/pdf/haifischinsel.pdf ist verlinkt von Nama (Volk)

Letzterer Artikel beschreibt Das "... Dahinsterben[.] von mehr als tausend Nama (damals Hottentotten genannt) und einer amtlich nicht ermittelten Zahl von Herero, die zusammen mit ihren Frauen und Kindern während des großen Aufstands dieser beiden Völkerschaften und danach von der Schutztruppe in einem hier eingerichteten Kriegsgefangenenlager untergebracht worden waren."

Freundlicher kann man einen Völkermord kaum umschreiben. Im ganzen Text von Nuhn fehlt der Begriff Völkermord ebenso wie in dem damit verlinkten Wikipedia Artikel. Sucht man nach Völkermord wird man allenfalls in zitierten Literaturtiteln fündig.

Letztlich kann die Menge der Verlinkungen als eine Aufwertung der Seite als seriös und damit als Werbung für diesen dubiosen Verein verstanden werden.

Es gibt deutliche Hinweise die a) die Seiteninhalte als verzichtbar, b) als unerwünschten, extremistischen POV bis hin zur Leugnung eines Völkermordes beschreiben. Hinweise dagegen warum WP dieses Seiten als seriöse Nachweise für irgendwas braucht fehlen bis jetzt. Der Nutzen für WP durch die Aufnahme auf die Blacklist wäre also hoch, eine schädliche Nebenwirkung nicht ersichtlich.--Elektrofisch (Diskussion) 09:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

+1 zu Slartibartfass, manuelle Entfernung der Links kein Problem, Blacklisting jedoch unangebracht. "...während militante Tierbefreier unbehelligt bleiben." das befürchte ich ebenfalls. --Pölkky 14:36, 12. Apr. 2015 (CEST)

• Im Abschnitt Weblinks ist die Domain keinesfalls brauchbar. Anders sieht es im Bereich von WP:Q aus: Historische Eisenbahnen in Afrika sind nicht gerade einfach belegbar. Das Problem hier: Ein Reihe von Einzelfakten sind dort glaubwürdig dokumentiert (Jahr der Entstehung, technische Details,...). Es ist nicht einfach Ersatzbelege für solche Einzelfakten zu finden. Die politische Färbung der Texte ist aber tatsächlich nur schwer zu ertragen.  

Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:28, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bei revisionistischen Darstellungen greift nicht WP:NPOV, sondern WP:Q: Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen. Der ganze Vergleich mit politischen Parteien usw. ist sowas von schief. (Da muß man ja froh sein, dass Holocaustleugnung in D unter Strafe steht.) Niemand wird gezwungen, die Blacklist mit syntaktischen Tricks zu umgehen, so als ob hier alles entscheidende Quellen geblockt würden. Auch zu Roland-Kaiser-Schlagern gibt es Sekundärliteratur, man muß nur ein wenig suchen. Vgl. hier Hans P. Lassen: Schöner Fremder Mann. Das Bild des Fremden im deutschen Schlager. In: Marie Lorbeer (Hg.): Menschen, Neger, Fresser, Küsse. Das Bild vom Fremden im deutschen Alltag. Elefanten Press, Berlin 1991, S. 142-145, zit. S. 145.

Was die Eisenbahnen angeht: Helmut Schroeter, Roel Ramaer: Die Eisenbahnen in den einst deutschen Schutzgebieten. Damals und heute. Röhr-Verlag, Krefeld 1993; Hans Kobschätzky, Streckenatlas der deutschen Eisenbahnen 1893-1935. Alba Verlag, Düsseldorf 1975, sind die Quellen, aus denen der Privatmann Hannes Schneider geschöpft hat. Ich sehe keinen Grund, warum diese Bücher nicht auch für WP ausgewertet werden können. --Assayer (Diskussion) 18:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

Glaubwürdig dokumentiert? Die Schiffe sahen auch glaubwürdig aus, bis hier die Untergangsdaten und Längenangaben kritisiert wurden. Es geht eben nicht um glaubwürdig aussehen, sondern um fachlich richtig. Das sind die Seiten neben dem dort vorherrschenden Geschichtsrevisionismus nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 19:36, 12. Apr. 2015 (CEST)

No Problem, bringe bessere Quellen und gut ist es. Einfach nur zu behaupten es sei falsch, weil die Sache von politisch fragwürdiger Seite kommt, ist zu wenig. Fakten sollen durch möglichst reputable Quellen belegt werden. Ist die Quelle nicht reputabel sollte sie wenigstens kontrollierbar sein, damit sich der Leser selbst ein Bild machen kann. Wenn das Falsche raus und durch bessere Quellen ersetzt ist, kann die Domain dicht gemacht werden. Dort wo es keinen Ersatz gibt muss ein Whitelisteintrag für den Deeplink angelegt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:47, 12. Apr. 2015 (CEST)

Du kehrst die Beweislast um. Offensichtlich gehst du aber auch davon aus das die Behauptungen der Seite nur geringen bis garkeinen Wert haben und bestätigst damit die Argumente für das Blacklisting.--Elektrofisch (Diskussion) 21:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

Was die politische Ausrichtung der Domain anlangt teile ich diene Meinung. Da tun sich Abgründe auf. Das mit der Beweislastumkehr ist so. Wenn mal ein schlechter Beleg in einem Artikel ist, muss man schon einen besseren bringen um diesen wieder loszuwerden. Das macht gelegentlich eine Menge Arbeit, und man braucht schon einiges an Fachwissen um das in vernünftiger Zeit zu schaffen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das führt jetzt vom Thema weg, aber [d]ie Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Die Lösung besteht also nicht darin, einen besseren Beleg zu bringen, sondern in Löschung der fraglichen Angaben. Alles andere würde es auch viel zu einfach machen, fragwürdige, um nicht zu sagen, falsche Informationen dauerhaft in Artikeln zu platzieren. Ich sehe keinen Grund, auch keinen technischen, erst aufräumen zu müssen, bevor man die Domain blacklisten kann. Böse Geister könnten sich sonst bemüßigt fühlen, Hase und Igel zu spielen.--Assayer (Diskussion) 01:55, 13. Apr. 2015 (CEST)

+1 zu Assayer. So kenn ich das auch und praktiziere das auch so.--Elektrofisch (Diskussion) 08:45, 13. Apr. 2015 (CEST)

Dass die Website statt valide Infos tendenziöse, auch revisionistische Darstellungen bietet und keinesfalls als Beleg oder weiterführender Link enzyklopädietauglich erscheint, wurde schon auf der Seite der Redaktion Geschichte festgestellt. Sie gehört meines Erachtens aus den dort und hier genannten Gründen auf die Blacklist. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:31, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nochmal: Hier gehts um SPAM! Nicht um ungeeignete Quellen. --Pölkky 17:03, 16. Apr. 2015 (CEST)

Du irrst. Es geht hier um die Verwaltung der blacklist. Diese wurde zunächst zum Schutz vor Spam eingerichtet, hat aber inzwischen alle Funktionen einer blacklist, auch Links auf ungeeignete Seiten zu blocken, wenn es Grund gibt anzunehmen, dass diese ungeeigneten Seiten andernfalls Schaden anrichten. Denn darum geht es immer, bei Spam oder aus anderen Gründen: Wir wollen die Qualität der Wikipedia hoch halten. Grüße --h-stt !? 17:38, 17. Apr. 2015 (CEST)

Dazu kommt: In der Sache ungeeignete Websites von mangelhafter Qualität und mit geschichtsrevisionistischer Tendenz in vielen Artikeln unsere Enzyklopädie zu verlinken, wird durchaus als Spam im Sinne unerwünschter und der Sache abträglicher Postings angesehen. -- Miraki (Diskussion) 18:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Aus pragmatischer Sicht ist es dennoch von Vorteil, wenn jemand mit Fachwissen die einzelnen Links bearbeitet und durch bessere ersetzt, sowie die notwendigen inhaltlichen Änderungen im Artikel vorzunehmen. Erst danach soll die Seite dicht gemacht werden. Andernfalls bleibt die angeprangerte schlechte Qualität für sehr lange Zeit in unseren Artikeln. Jetzt diskutieren wir schon eine ganze Weile und die Zahl der Verlinkungen im Artikelraum will und will nicht sinken. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Guck mal genau hin, besonders in den ANR, lass die Diskseiten und Nutzerseiten weg. Ich bin ja schon lange der Meinung das Löschen eine u.U. gute Art ist die durchschnittliche Artikelqualität zu heben. --Elektrofisch (Diskussion) 21:02, 17. Apr. 2015 (CEST)

Rein quantitativ sehe ich immer noch 46 Links im ANR, das sind exakt gleich viele wie zuvor.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:10, 17. Apr. 2015 (CEST)

Dann sind es wieder mehr geworden, ich hatte einige gekillt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Soll das hier eine Liste ungeeigneter Quellen werden? Ich fürchte, das würde die Server überlasten, denn da gibts Millionen anderer Seiten. man kann die Links entfernen und gut ist es. Es fand kein Spamming statt. --Pölkky 22:08, 17. Apr. 2015 (CEST)

Es wurde dir schon dargelegt, Pölky, dass deine Definition der Funktion der Spam-Blacklist für unsere Enzyklopädie verengt ist. Diese Seite ist weder als Beleg noch als Weblink enzyklopädisch geeignet, sondern für Wikipedia abträglich. -- Miraki (Diskussion) 09:25, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wann wurden denn die Ausrichtung der deutsche Spam-Blacklist (oder dann wohl eher Spam Blacklist) so grundlegend geändert? Ich kann mich nicht erinnern, hier mal ein MB oder ähnliches gesehen zu haben, was aus der Spam-Blacklist eine »unerwünschte Seiten Blacklist« macht. Bis jetzt sehe ich die de-SBL immer noch ähnlich wie bspw. die Meta-Blacklist und dort steht ganz klar: »Only blacklist for widespread, unmanageable spam« --net (Diskussion) 12:35, 18. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

was allgemeines zur sbl: hier geht's nicht nur um klassischen "spam", sondern es ist wesentlich weiter gefasst und das schon ungefaehr seit es die sbl gibt.

die groben richtlinien hatte ich vor einigen jahren mal auf Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Richtlinien aufgeschrieben. und da ist ein inhaltliches kriterium zwar implizit, aber deutlich eingeschlossen.

extrembeispiel, bei dem wir uns vermutlich alle einigermassen einig sind: es wuerden z.b. auch seiten gesperrt, die kinderpornografie enthalten, auch wenn sie nicht massenhaft oder von mehreren leuten gespammt werden. (mir wuerden dafuer bereits zwei link additions reichen. bisher ist mir allerdings noch kein fall eines solchen vorkommnisses ueberhaupt bekannt.) es gibt auch schon seit jahren links, die von der medizin-redaktion als qualitativ so schlecht angesehen werden, dass sie auf der sbl landen.

in artikeln aus geschichtlichen/politischen bereichen gab es auch schon einige solcher faelle. dort ist es auch aus meiner sicht besonders schwierig und dort sind auch eher lange diskussionen gefuehrt worden.

das statement "Hier gehts um SPAM! Nicht um ungeeignete Quellen." ist in dieser pauschalitaet jedenfalls keineswegs richtig.

zum einwand "Dann müßte man das halbe Internet hier listen." von 2.207.106.147 2015-04-11 13:27: es geht nur um urls, die hier in der wikipedia verlinkt werden.

dennoch steckt in dem, was Slartibertfass und co bemaengeln, ein sehr ernst zu nehmender einwand. wir muessen stets aufpassen, dass wir webseiten nicht ablehnen, weil wir uns ueber deren inhalte persoenlich empoeren. ein grund kann jedoch unter umstaenden sein, dass eine website inhaltlich dem aktuellen stand des wissens widerspricht bzw. ihn zu tendenzioes wiedergibt.

(das gilt selbstverstaendlich nicht auf meta-ebene, soll heissen: wenn wir ueber die sportpalastrede schreiben, darf die dort verlinkt werden -- auch, um die damalige nazi-perspektive zu belegen. die rede darf aber nicht verwendet werden, um aussagen als [damaliges] allgemein akzeptiertes wissen zu belegen.)

und eben um diesen punkt (wiederspruch zum aktuellen stand des wissens) geht es hier, was Assayer auch 2015-04-12 18:24 bereits sagte und h-stt 2015-04-17 17:38 nochmal reformulierte.

die diskussion darueber, ob die sbl nur spam behandeln duerfe, ist hier fehl am platz und darf gerne ganz oben in einem anderen abschnitt diskutiert werden.

zum weiteren vorgehen: ich halte weiterhin Boshomis vorschlag, die links (es sind uebrigens wohl nur noch 24 im main namespace) manuell durchzugehen und ggf. durch was besseres zu ersetzen, fuer den sinnvollsten weg. das muss nicht von heute auf morgen geschehen. Assayer befuerchtete "Böse Geister könnten sich sonst bemüßigt fühlen, Hase und Igel zu spielen."

um dem vorzubeugen, koennte ich CamelBot beibringen, jegliche neue hinzufuegungen auf traditionsverband.de mitzuloggen und aehnlich der seite user:CamelBot/maintenance_list/ASIN eine freie wartungsliste anlegen zu lassen. das koennte, wenn es funktioniert, sogar als dauerloesung herhalten, denn im gegensatz zur sbl wuerden dadurch keine inhalte verloren gehen und im gegensatz zum edit filter koennte man die liste besser als wartungsliste benutzen. wenn natuerlich, was bisher wohl nicht der fall war, wirklich jemand anfangen sollte zu spammen, kann die domain dann immer noch auf die sbl.

das koennte meines erachtens eine loesung sein, die allen einigermassen entgegenkommt. oder uebersehe ich was? -- seth 10:07, 19. Apr. 2015 (CEST)

Nur noch kurz zu den Richtlinien: Da lese ich eben nichts von einem inhaltlichen Kriterium, sondern nur was vom Eindämmen von Massenverlinkung und das ist auch gut so. Eine Sperre wegen inhaltlichen Differenzen könnte ganz schnell in Zensur ausarten und kann von den für die SBL zuständigen Leuten auch nicht mehr richtig kontrolliert werden. Links auf ganz klar illegale Inhalte würde ich mal davon ausnehmen, da diese ja auch eine Gefahr für die WP darstellen und bspw. bei Kinderpornografie eindeutig sind. Da würde ich auch eine Sperre nach dem ersten Auftauchen einen Links befürworten. Gerne können wir das auch noch an andere Stelle diskutieren aber in meinen Augen sind die Richtlinien da unmissverständlich und ausreichend.

Deinen Vorschlag zum weiteren Vorgehen kann ich so voll und ganz unterschreiben und das sollte auch immer der übliche Weg sein. --net (Diskussion) 10:29, 19. Apr. 2015 (CEST)

Zur Klarstellung: Beim Geschichtsrevisionismus geht es nicht um Widerspruch zum aktuellen Wissensstand, sondern um Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand. Hier lässt sich eine ziemlich deutliche Grenze ziehen. Es gibt nicht-aktuelles Wissen, das trotzdem wissenschaftlichen Standards genügt. Aber bei revisionistischen Texten reden wir von Elaboraten, die schlicht unwissenschaftlich sind, etwa weil Quellen gefälscht oder unterschlagen werden. Selbst Walter Nuhn kritisiert Claus Nordbruch dafür, das Vorliegen detaillierter Beschreibungen des Kriegsgefangenenlagers Haifischinsel zu verneinen. Darüber hinaus finden sich beim Traditionsverband eine Reihe von Texten, die wissenschaftlichen Standards nicht genügt, ohne dass man von geschichtsrevisionistischen Texten sprechen müßte. Da publiziert dann der Besitzer eines Sportgeschäftes über Aspekte der Blankwaffenkunde. Aber ich verwahre mich gegen den Vorwurf inhaltlicher Zensur, wenn ich nicht glaube, dass man hierin enzyklopädisch relevante Inhalte findet. Da können wir uns auch gleich von allen Qualitätsstandards verabschieden, weil sie "Zensur" seien.

Bis jetzt bin ich auf einen akzeptablen Text gestoßen, dessen Autor Thomas Morlang auch anderweitig einschlägig publiziert hat. Aber sein Text ist eher Manuskript als wissenschaftlich ausgearbeitet und referenziert. Die Links sind mit vereinten Kräften inzwischen auf 24 reduziert. Von mir aus können wir mal die Camel-Bot-Lösung ausprobieren. --Assayer (Diskussion) 19:45, 19. Apr. 2015 (CEST)

Nicht falsch verstehen: Ich glaube dir sehr wohl, dass die Seite und deren Inhalte als Weblinks und Quellen für die WP absolut untauglich sind und vermutlich auf null reduziert werden sollten. Es geht mir hier nur darum, dass eben die SBL nicht das geeignete Mittel der Wahl ist, sofern nicht irgendwelche IPs andauernd diese Links wieder einstreuen. Die SBL ist ein Mittel gegen Spam, den man auf zumutbaren Weg nicht mehr eindämmen kann und das kann ich hier nicht erkennen. Ungeeignete Links manuell zu entfernen, ist sicherlich keine Zensur, Seiten jedoch aus rein inhaltlichen Gründen pauschal auf eine Spam-Blacklist zu setzen, ist es in meinen Augen schon. --net (Diskussion) 20:44, 19. Apr. 2015 (CEST)

Und wieder die Unterstellung, es ginge bei dem Antrag die Seite traditionsverband.de (denn zu dieser diskutieren wir hier) auf die Blacklist zu setzen, darum, die Seite „aus rein inhaltlichen Gründen pauschal auf eine Spam-Blacklist zu setzen“. Man distanziert sich vom Vorwurf der „Zensur“ und bringt einen ähnlichen Vorwurf, ohne den Begriff „Zensur“ zu verwenden. Es geht hier weder um „Zensur“ noch um meinungsmäßiges Missfallen von Inhalten, sondern darum – und dies wurde schon bei der Diskussion der Redaktion Geschichte deutlich – ein unseriöses Webangebot mit geschichtsrevisionistischer Schlagseite, das etliche Dutzend mal in die Wikipedia gesetzt wurde, obwohl es in unserer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts zu suchen hat, aus einer seriösen Grundsätzen verpflichteten Enzyklopädie herauszuhalten. Ich halte nach wie vor die Blacklist für das geeignete Mittel der Wahl, um Wikipedia vor dieser inakzeptablen Seite zu schützen. Mit Seths dahinter zurückbleibendem Vorschlag bin ich deshalb nicht so glücklich und kann ihn nicht „so voll und ganz unterschreiben“ wie Netspy (20:44, 19. Apr. 2015). Doch verschließen will ich mich Seths Vorschlag auch nicht. Meinetwegen kann das dann so gemacht werden. -- Miraki (Diskussion) 07:36, 20. Apr. 2015 (CEST)

Leute, macht doch nicht immer gleich auf Unterstellung. Ich habe hier überhaupt niemanden etwas unterstellt und lege nur meine Meinung zur SBL dar. Und meine Meinung ist nun mal, dass rein inhaltliche Gründe nicht für die SBL gelten sollten. Wenn du schreibst, dass es sich um ein »unseriöses Webangebot mit geschichtsrevisionistischer Schlagseite« handelt, dann sind das doch inhaltliche Gründe, die ich durchaus nachvollziehen kann, aber eben in meinen Augen nicht für die SBL ausreichen sollten. Es gibt hier sicherlich auch Grauzonen wie Seiten mit bezahlten Text, extrem aufdringlicher Werbung oder wie schon gesagt illegalen Inhalten, die deutlich schneller den Weg auf die SBL finden können aber hier beim traditionsverband.de ist das alles doch sicherlich mit vernünftigen Aufwand machbar und beim Finden von anderen Quellen hilft die SBL ja auch nicht weiter. --net (Diskussion) 09:05, 20. Apr. 2015 (CEST)

Erklärt mir mal warum eine gänzlich ungeeignete Seite, die mithin hier auch gänzlich egal ist nicht auf die Blacklist genommen werden soll? Das spart uns aktuell 24 Debatten mit Potential zum EW und zukünftig eine unbekannte Anzahl weiterer. Nutzwert hoch, Schadwirkung null. Falls das jemand für Zensur hält, soll er das machen. Wikipedia treibt schon immer notwendige Zensur aus den unterschiedlichsten ethischen, juristischen, politischen oder inhaltlichen Gründen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:39, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das habe ich schon erklärt und solltest du mit der grundsätzlichen Ausrichtung der SBL nicht einverstanden sein, starte bitte eine gesonderte Diskussion darüber oder ein MB. Du muss dabei aber nicht mit 24 potentiellen Debatten und EWs winken, da es diese hier in diesem Fall kaum geben wird. Wenn sich die Redaktion Geschichte einig ist, dass traditionsverband.de ungeeignet ist, dann muss gar nichts extra diskutiert werden und sollten die Links dann trotzdem vermehrt wieder eingefügt werden, dann – aber eben auch nur dann – kann die SBL ein geeignetes Mittel sein. --net (Diskussion) 10:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

+1 zu seth: "wir muessen stets aufpassen, dass wir webseiten nicht ablehnen, weil wir uns ueber deren inhalte persoenlich empoeren." - genau dies ist jedoch die Intention von Elektrofisch. --Pölkky 19:15, 20. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst einmal ist Empörung eine Emotion und damit ggf. eine Motivation, aber sicher keine Intention. Auf dieser Ebene wäre es allenfalls eine Intention, sich weniger empören zu wollen. Des weiteren besteht ein Unterschied zwischen persönlicher Empörung und sachlich problematischen Inhalten, deren Problematik sich auch ohne weiteres durch Seklit belegen lässt. Somit sollten wir schliesslich aufpassen, dass wir begründete Anträge nicht ablehnen, weil wir uns über den Antragsteller persönlich empören.--Assayer (Diskussion) 02:27, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wo bitte ist das Meinungsbild dass es verbietet Autoren Arbeit zu sparen und Webseiten die offensichtlich, offensichtlich auch im Konsens und auf Basis von Fachliteratur ungeeignet sind auf die Blacklist zu nehmen?--Elektrofisch (Diskussion) 07:11, 21. Apr. 2015 (CEST)

Bitte lies dir noch mal die Richtlinien zu SBL durch. Es bedarf keines Meinungsbildes, den aktuellen Stand der Richtlinien zu unterstreichen.

Vielleicht wäre es auch irgendwann sinnvoller, wenn die Beteiligten die Zeit, die sie hier in die Diskussion stecken, einfach nutzen würden und die paar Links manuell entfernen würden. --net (Diskussion) 08:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Falls die Domain dicht gemacht wird, sollten alle Links die vorläufig nicht ersetzt werden können auf die Whitelist. Ich schlage zumindest diese Links vor

1. www.traditionsverband.de/ für den Artikel Traditionsverband ehemaliger Schutz- und Überseetruppen
2. www.traditionsverband.de/magazin/kolobuch/grafik/kb026.jpg (Bild)
3. www.traditionsverband.de/magazin/kolonialerz/grafik/erlebnis_23.jpg (Bild)
4. www.traditionsverband.de/magazin/kolonialerz/grafik/kb080.jpg (Bild)
5. www.traditionsverband.de/magazin/kolonialerz/images/Unter-deutscher-Flagge-001.jpg (Bild)
6. www.traditionsverband.de/download/pdf/afrika-eisenbahn.pdf (Ich hab da keinen Kandidaten für Ersatz gefunden.)

Anmerkung: Ich halte es für sinnvoll alle nicht vorläufig nicht ersetzbaren Links in die Whitelist zu setzen. Falls Ersatz gefunden wird, können diese später immer noch von dort entfernt werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:38, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wo ist der Nährwert von Bildern die kontextlos sind, nicht mal einen Autor oder Jahreszahl haben? Ich halte die so verstümmelten Bilder für absolut verzichtbar, wir können ja nicht mal wissen ob sie echt sind. Die sind Illustrationen dieses Textes mithin also schlicht im wesentlichen Nazimist. Und Fansammelgut. Welche anders nicht belegbare Aussage soll denn da für Wikipedia belegt werden? Zum Eisenbahn pdf.: Ich kann mir nicht vorstellen dass die Eisenbahner nicht irgendwo eine bessere Quelle haben. Diesen Link zu behalten zeugt also eher von dem Unvermögen von WP eine solide Quelle aufzutreiben, als von der Notwendigkeit des Links.--Elektrofisch (Diskussion) 08:26, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der Inhalt der Bilder ist selbsterklärend. Es handelt sich offensichtlich um Titelseiten alter Zeitschriften, die Forderung nach Angabe eines Autors ist dafür komplett übertrieben. Und nein, das ist nicht schlicht Nazimist. Das ist der Mainstream der damaligen Zeit, und findest du in sehr ähnlicher Weise auch in englischen und französischen Medien der damaligen Zeit. Es ist schon ein grober Unterschied ob es sich um ein Zeitdokument handelt, oder um einen neu geschriebenen Text der 70 Jahren später immer noch jegliche Lernfähigkeit vermissen lässt. Ein Whitelist-Eintrag kann auch wieder entfernt werden, sobald besseres gefunden ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:54, 23. Apr. 2015 (CEST)

Kein Bild ist Selbsterklärend. Da damals der NS herrschte und es eine umfassenden Zensur und Steuerung der literarischen Produktion gab, ist das schlicht Nazimist. Frankreich und GB hatten im Gegensatz zu Deutschland zu dieser Zeit auch Kolonien. Was mit nationalen Schmach 1918 zu tun hatte und ein beliebtes rechtsextremistisches Thema 1918 und 1933 ff war. Das wir uns in der Deutung der Bilder uneins sind zeigt, dass sie Text aus Sekundärquellen brauchen, der ohne TF auskommt. Selbsterklärend sind sie keinesfalls. Es ist eine Unsitte in WP visuelle Dokumente nicht mit der gleichen Sorgfalt (Quelle, Überlieferung, Autor ...) zu betrachten wie textliche Quellen, wo dieses eine Selbstverständlichkeit ist. Auf der der Spam List gibt es auch folgenden Punkt: # auf wunsch von Portal:Geschichte. Das Portal wünscht das Blacklisting ich sehe also nicht was hier das Problem daran ist.--Elektrofisch (Diskussion) 15:28, 25. Apr. 2015 (CEST)

Also, wenn es darum geht, zu zeigen, wie ein Heft ausgesehen hat, das in der Nazizeit produziert wurde, ist ein Bild durchaus geeignet... Man muss nicht alles entfernen, auch wenn man mit den Inhalten der Zeitschriften nicht einverstanden ist. Ein NPOV muss nicht immer nur angenehm sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:42, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte den Verlauf und das „Versanden“ dieser Diskussion für in der Sache ärgerlich. Bezeichnend dafür das letzte Posting von Boshomi, das uns glauben machen will, dass nicht kontextualisierte Bilderübernahmen dieser Website zur Nazizeit gelebte NPOV wären. Das Gegenteil ist richtig. Und eine Aufnahme dieser untauglichen Website auf die Spam-Blacklist wie von der Redaktion Geschichte gewünscht steht nach wie vor auf der Tagesordnung. -- Miraki (Diskussion) 09:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde jetzt mal gerne einen Blick auf die vom CamelBot angelegte Wartungsliste werfen, die seth uns versprochen hatte. Dann wissen wir vielleicht mehr.--Assayer (Diskussion) 00:32, 9. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

camelbot schaut seit april nach den links, aber ich hab noch nicht genauer nachgeschaut, wie gut er das macht. entweder passierte mit den links fast nix oder der bot schaut noch nicht richtig hin. die liste ist auf Benutzer:CamelBot/maintenance_list/traditionsverband.de. -- seth 23:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

Inkontinenzspam

www.kinderkoenig.ch

www.einnaessen.ch

www.weckapparat.ch

Einfügung in mehrere Artikel von wechselnden Socken. Wär doch was, oder? Falls nicht Proteste auftauchen, füge ich das in die Liste ein. --Gleiberg (Diskussion) 15:13, 22. Apr. 2015 (CEST)

Merci fürs Melden. Ist mir auch schon Paar mal aufgefallen. Einzigster Zwecks dieses "Institutes" scheint es zu sein "Ein neues, apparatives Therapiegerät." an das Kind zubringen. Die Seite hat nur reinen Werbewert. Passender Weise wird man ja auch auf jeder unterseite ganz groß und überdeutlich auf dieses "neuartige" Gerät hingewiesen. Dazu ein Paar proffesionell Wirkende Abhandlungen über andere Themen, um den Werbezweck zu verschleiern. Zum eigendlichen "Kinderkönig Institut" steht dort eigendlich garnichts. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

koenntet ihr noch belege fuer spamming angeben? ich hab auf die schnelle nur special:contributions/Jbcnwiki und special:contributions/Jkbcn gefunden, wo bei ersterer keine verlinkten urls, sondern nur die domainnamen spammte (wogegen zwar die sbl machtlos waere, das abuse filter aber nicht). -- seth 14:34, 26. Apr. 2015 (CEST)

Dritter ist Spezial:Beiträge/Jobasel. Eine enzyklopädische Verwendung ist zudem undenkbar. --Gleiberg (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

ja, denke auch, dass die websites WP:EL/WP:BLG nicht erfuellen. da in den meisten genannten faellen jedoch gar keine links gesetzt wurden, sondern nur die domain unverlinkt im fliesstext platziert wurde, wuerde die blacklist nichts bringen. wir koennten hoechstens eine regel im edit filter erstellen. dafuer wiederum scheint's zu wenig spam zu geben. oder kam nach april noch mal was? -- seth 20:30, 5. Sep. 2015 (CEST)

traum-deutung.de

Wird immer wieder in Traumdeutung eingetragen, ist aber eine Hokuspokus-Website. --Gerbil (Diskussion) 11:41, 12. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

hab auf die schnelle nur die hinzufuegung [4] von special:contributions/37.201.146.103 gefunden. gab's noch weitere hinzufuegungen dieses links?

ausserdem scheint mir in dem artikel insg. sehr viel gespammt zu werden. vielleicht ist eine semi-sperre besser? -- seth 23:26, 13. Jun. 2015 (CEST)

interculturecapital.de

Ich studiere Sinologie und finde diese Seite eigentlich gut. Es ist ein junges Team, aber sie machen anständige Arbeit. Und verlässlich sind die Informationen auch. MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2013#interculturecapital.de finde ich übertrieben. Der Blog hat vor allem gutes Material zu Social Media, Autoren werden auch genannt, keine Werbung, siehe: www.interculturecapital.de/blog (nicht signierter Beitrag von SchalkerJung04 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 12. Jun. 2015 (CEST))

gudn tach!

haettest du einen konkreten url, den du gerne in einem bestimmten artikel verlinken moechtest? -- seth 23:28, 13. Jun. 2015 (CEST)

unternehmen24.info

Häufig verwendete gewerbliche Website ohne enzyklopädischen Mehrwert gegenüber den öffentlichen Registern, aus denen die Infos stammen (Unternehmensregister/Elektronischer Bundesanzeiger). --GUMPi (Diskussion) 13:14, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe das noch 22 Links im ANR. Wenn diese in besseren Registern vorhanden sind, wäre es gut, diese Links zuerst zu fixen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:09, 7. Jul. 2015 (CEST)

marinetraffic.com / vesseltracker.com

Moin! Diese gewerbliche Webseite wird häufig als Beleg für Daten in Schiffsartikeln verwendet. Die gebotenen Schiffsdaten auf Marinetraffic enstammen jedoch keiner reputablen Datenbank, die auf WP als Beleg akzeptiert werden könnte sondern sie können - ähnlich wie bei Wikipedia - von jedermann frei bearbeitet werden. Daß die Schiffsdaten von Marinetraffic (und von Vesseltracker) im enzyklopädischen Rahmen nicht verwendbar sind, hatte ich schon mal im Portal angesprochen und auf der Portalsseite ist deren Nichtverwendbarkeit schon vermerkt. Boshomi gab mir auf seiner Diskusionsseite den Tipp, die Seite hier entsprechend einzutragen.
Wie oben schon angesprochen gilt dasselbe in abgeschwächter Form auch für Vesseltracker. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 19:03, 10. Jul. 2015 (CEST)

Derzeit 494 Links im ANR (Giftbot/Weblinksuche). Das ist eine Menge. Die im Portal genannte Domain vesseltracker.com kommt derzeit bei rund 60 Artikel vor.

• Welche Empfehlungen kann man Benutzern geben, die mit dieser Domain konfrontiert werden?
• Sind alle Inhalte betroffen, oder sind Teile der Inhalte noch nützlich (z.B. Bilder)
• Ein Teil der Links sind nicht mehr erreichbar. (Grobe Stichprobe ~ 20%) Kann das Webarchiv als Ersatz genutzt werden?

Ein Gutteil der Links sind Redirekts, ein Botlauf zur Aktualisierung der Links wäre angezeigt, würde man sich für das Behalten der Links aussprechen.

Wenn sich jemand bereit zur Bearbeitung bereit erklärt, könnte ich regelmäßig gewartete Listen zur Abarbeitung bereitstellen. (Der für mich einfachste Falle wären Listen wie [[5]], da weitgehend automatisierbar)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:05, 10. Jul. 2015 (CEST)

Moin Boshomi!

Als Beleg in WP-Artikeln kann man die Links überhaupt nicht verwenden.

Da Marinetraffic- und Vesseltrackerlinks sich nie auf historische sondern ausschließlich auf zeitgenössische Schiffe beziehen, gibt es auch im Bezug auf Bilder nahezu immer bessere Alternativen - dort sind sie in mindestens neun von zehn Fällen ersatzlos löschbar.

Der einzige echte Nutzen ist die Positionsbestimmung des betreffenden Schiffes - die sinnvolle Nutzung dieser Seiten beschränkt sich aber auf tagesaktuelle Positionsangaben, da sich Schiffspositionen naturgemäß ändern und ohne Bezahlaccount jeweils nur wenige Tage nachträglich einsehbar bleiben.

Insofern ist mir kein einziger Artikel in Erinnerung, bei dem solch ein Link eine enzyklopädische Berechtigung gehabt hätte.

Grotjes, --SteKrueBe 23:46, 10. Jul. 2015 (CEST)

Na gut, dann lege ich morgen oder übermorgen eine entsprechende Wartungsliste an, die die beiden Domains enthält. Damit wird der Neuzugang zeitnah aufgedeckt, und neue Links können so verhindert werden. Gleichzeitig kann man mit dem Abbau des Bestands beginnen. Ich wäre dafür die Domains erst dann zu blocken, wenn die Masse der Bestandslinks abgearbeitet ist. Bei sofortiger Blockung besteht die Gefahr, dass die Referenzen entfernt werden, der möglicherweise fragwürdige Inhalt aber dann unbelegt stehen bleibt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:22, 20. Jul. 2015 (CEST)

Moin Boshomi! Danke Dir, so kann man das gut machen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 06:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

@SteKrueBe:: Die Liste ist inzwischen erstellt, und läuft nun in meinen normalen Skript mit. Neue Einträge würde oben einsortiert. Die vielen roten Links auf marinetraffic.com muss ich mir nochmal ansehen, scheinen aber mit einem Browser meist erreichbar zu sein. Vermutlich verlangt die Seite nach irgendwelchen Cookies um den Zugang zu gewähren. Ich bitte dich die Liste auf deine Beo zu nehmen. Da die Wartung so einer Liste auch etwas Zeit in Anspruch nimmt, bitte ich dich mit der Abarbeitung der Bestandslinks zu beginnen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:41, 21. Jul. 2015 (CEST)

Dank an @SteKrueBe:! die beiden Domains sind jetzt vollständig abgearbeitet. Die können ohne Schaden gesperrt werden. Eine einzige Ausnahme ist die URL www.vesseltracker.com im Artikel Vesseltracker Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:16, 29. Jul. 2015 (CEST)

Danke zurück, das lief ja Hand in Hand mit Dir :-)

Denke auch, das die Domains jetzt abgeklemmt werden können. Wenn wieder vergleichbar unsichere Belegseiten auftauchen, weiß ich ja, wie man zweckmäßig vorgeht. Gruß aus Ostfriesland, --SteKrueBe 20:40, 29. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

ok, wenn also keine einwaende bestehen, wuerde ich CamelBot darauf ansetzen, die restlichen links zu entschaerfen und wuerde anschliessend beide domains auf die blacklist setzen. -- seth 22:25, 29. Jul. 2015 (CEST)

von den 330+16 noch verbliebenen Verwendungen sind ca 270 nur im BNR, der Rest Teil sich auf die Namensräume "Diskussion" und Wikipedia. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   07:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

camelbot hat die restlichen urls entlinkt. den url im vesseltracker-artikel habe ich manuell wieder verlinkt. die beiden eintraege marinetraffic\.com und vesseltracker\.com habe ich der blacklist hinzugefuegt. -- seth 23:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätt's jetzt für eine nichtenzyklopädischen Zweck, nämlich eine Diskussion, als vorläufigen Hinweis gebraucht. Kann man das nicht unterscheiden? --Nomentz (Diskussion) 15:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

Für so einen Zweck kannst du einen Kurzlink von http://archive.is/ verwenden. Im Artikelraum würde ich das als Sperrumgehung umgehend rauswerfen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:42, 27. Aug. 2015 (CEST)

auf einer diskussionsseite braucht ein url nicht verlinkt zu werden. da wuerde ich auch nicht archive.is als sperrumgehung missbrauchen. -- seth 00:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ist'n Argument. --Nomentz (Diskussion) 16:39, 1. Sep. 2015 (CEST)

zahlreiche SEO-Links (olfert-co.de, eiweisspulver-test.com, zahn-zahnarzt-berlin.de, ...)

hier kam der Vorschlag auf, sämtliche Links, die von den zzt. in der CUA befindlichen Accounts zu SEO-Zwecken gespammt wurden, auf die Blacklist zu setzen. Ich halte das ebenfalls für sinnvoll. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

welche urls waeren das denn? -- seth 23:20, 24. Jul. 2015 (CEST)

Moin seth, dies ist die Liste. Es handelt sich um eine sehr umfangreiche Manipulation. Die Links wurden von Einmalkonten und bzw. oder den Sichterkonten gesetzt, wurden dann sehr schnell gesichtet, damit sie unauffällig verschwinden. Die Werbeagentur bietet das als Servicepaket an. Inkl. Wikipedia-Puzzleball und Google-Aufschrift, vermutlich ohne entsprechende Nutzungsrechte. Eine Aufnahme der wichtigsten URLs wäre, gerade um dieser Geschäftsidee einen Riegel vorzuschieben, meiner Meinung nach sehr effektiv. Die Foundation sollte sich dann noch um die Nutzung des Wikipedia-Puzzleballs kümmern. --Itti 10:15, 25. Jul. 2015 (CEST)

Puh, ich glaube, ich kann da keine rasche Auswahl vorschlagen. In diesem Abschnitt habe ich angefangen, Muster und Auffälligkeiten zu sammeln, allerdings bin ich da noch nicht fertig. Außerdem weiß ich nicht, ob bei vielen eine Blacklistung überhaupt etwas bringt: Bei der ersten Gruppe wurde z. B. immer nur ein- oder zweimal verlinkt; dass die alle zu einer Farm gehören, stellt man erst fest, wenn man jeweils ins Impressum schaut.

Ganz sicher (weil aggressiv verteidigt und/oder mehrfach gesetzt) können olfert-co.de, eiweisspulver-test.com und zahn-zahnarzt-berlin.de (jetzt doch) gelistet werden. Ich werde in der nächsten Woche noch weiter prüfen und mich hier noch einmal melden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:48, 25. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

diese drei habe ich jetzt schon mal aufgenommen. -- seth 00:14, 29. Jul. 2015 (CEST)

derefer.unbubble.eu entsperren

verwandte diskussionen:

• WP:FZW#Lovage und Archive.org
• m:Talk:Spam_blacklist#derefer.unbubble.eu_deblock

-- seth 00:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

Diese Authority wird von uns etwa 24.923 fach verwendet. Wir leiten damit Links die erkanntermaßen nicht mehr funktionieren (und daher entweder als Toter Link markiert oder in ein Webarchiv umgeleitet wurden) aber dennoch ehemals im "orignal" anklickbar bleiben um, um auf diese Weise Special:LinkSearch /Spezial:Weblinksuche von bereits gefixten toten Links zu befreien. Anscheinend hat irgendjemand diese Domain nun gesperrt. Schaden wird durch diese Linkumleitung nicht angerichtet, da ja weithin die originale URL im Klartext erhalten bleibt. Gerade bei riesigen Domains wie faz.net, oder berlinonline wie ich sie kürzlich abgearbeitet habe, wäre diese Arbeit ohne die Umleitung der bereits erledigten eine unendliche Sisyphos Beschäftigung. Bitte umgehend wieder freischalten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:19, 24. Jul. 2015 (CEST)

Anmerkung: Ich vermute, dass User:Billinghurst Phab:T89586 nicht kannte, und so 99,98% aller Verwendungen nicht finden konnte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

erstmal auf dewiki auf die whitelist. -- seth 23:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Thanks for the note, if it is being actively used, it isn't showing up at linksearch and I had checked. It has been lightly abused and it is acting as a redirecting url, for which there is a general approach of blocking abuseable redirects. We can look to remove it, as it is not being heavily abused, or you can look to whitelist its use. Billinghurst (Diskussion) 23:55, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ouch, you do obfuscate urls by hiding them in templates hiding them with url coding Vorlage:Eurohockey-net. Billinghurst (Diskussion) 00:27, 25. Jul. 2015 (CEST)

@Billinghurst:: This was used to make a bot-request (Wikipedia:Bots/Anfragen#Ersetzen_der_Vorlage_Eurohockey-net and list for replacement). Not the url is encodet, only the link text.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:28, 25. Jul. 2015 (CEST)

larouchepub.com

Die so genannte executive intelligence review ist eine Veröffentlichung von Lyndon LaRouche. Das sollte eigentlich schon ausreichen, um sie global zu sperren. Mit der Sperrliste auf meta hatte ich aber noch nie zu tun, deshalb hier. Wir haben nur eine Handvoll links darauf, aber ich halte es für sinnvoll, die URL zu blocken, damit die Nicht-Qualität dieser Veröffentlichung spätestens beim Versuch des Speicherns deutlich wird. Grüße --h-stt !? 15:26, 13. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach h-stt!

sind die links special:linksearch/*.larouchepub.com alles WP:EL- bzw. WP:REF-verstoesse? oder werden da einzelne links sinnvoll eingesetzt? eine sperre wuerde aus inhaltlichen gruenden erfolgen und nicht wegen gezielten spammings, richtig? in diesem fall waere die globale blacklist vermutlich nicht der richtige anlaufpunkt. und bei uns sollte wirklich gesichert sein, dass die dortigen inhalte nicht WP:BLG bzw. WP:EL erfuellen koennen. -- seth 21:07, 15. Aug. 2015 (CEST)

Im Artikel Lyndon LaRouche sind Links berechtigt, sowohl für den Lebenslauf von LaRouche, als auch zur sogenannten executive intelligence review. Bei seiner Frau Helga Zepp-LaRouche könnte auch ein Link auf die Site / Domain berechtigt sein, allerdings nicht der Link, der dort derzeit angegeben ist. Den schlage ich vor zu entfernen. Die anderen sind alle als ungeeignet / wertlos / unzuverlässig zu entfernen. Grüße --h-stt !? 13:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

science-skeptical.de

Siehe Eigendarstellung hier. Das ist ein klimaskeptisches Blog, das bei der Namenswahl darauf abzielt, mit Skeptical Science verwechselt zu werden. Sie verbreiten jedoch den selben Quatsch wie EIKE, die bereits auf der Blacklist stehen. Das BLOG ist aktuell leider noch in WP verlinkt, das muss noch bereinigt werden. --hg6996 (Diskussion) 08:25, 27. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

die einzige verlinkung, die ich im main namespace sehe, ist in Ökomodernismus. dort wird ein artikel von science-skeptical.de als beleg fuer kritik herangezogen. auf den ersten blick scheint mir das zu passen. es wird dort eine meinung verlinkt, die auch relativ deutlich als meinung identifizierbar ist. -- seth 09:10, 29. Aug. 2015 (CEST)

vllt kannst du das auf den Filter nehmen für den Fall, dass sich das ändert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:23, 29. Aug. 2015 (CEST)

omdb.org

Keine sinnvolle Website, siehe auch laufende LD. Derzeit nur 31 Einbindungen. –Queryzo ?! 11:18, 27. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat nur 28 eintraege dazu: Top 10 editors who have added omdb.org: 188.103.133.162 (7), 178.8.116.73 (5), Monart (4), 178.12.120.175 (2), Elster (1), 92.73.28.12 (1), ClueBot NG (1), Wfplb (1), 88.77.5.176 (1), Ekips39 (1)

somit sieht das noch nicht unbedingt nach gezieltem spamming aus.

ich sehe auch nichts offensichtliches, dass einer verwendung der website bzgl. WP:EL widerspricht. klar, werbung nervt, aber das alleine ist noch kein ausschlussgrund.

solange die website grundsaetzlich verwendbar sein koennte und nicht gespammt wird, sehe ich keinen anlass, sie zu sperren. -- seth 09:21, 29. Aug. 2015 (CEST)

Es handelt sich um ein offenes Wiki, bei dem sich jeder einloggen kann. Damit kann man sehr leicht Selbstbelege hier einschleusen, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ob einzelne Texte dort gut genug sind, dass sie die Schwelle nach WP:WEB überschreiten kann ich nicht entscheiden. Hier würde ich mich auf Stellungnahmen aus dem Bereich WP:RFF freuen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:21, 29. Aug. 2015 (CEST)

Um beliebieg "Selbstbelege einzuschleusen, kann so ziemlich jeder auf irgendwelchem Webspace Dokumente hochladen und sich drauf beziehen. Wikis sind wenigstens transparent. So auch dieses. Wer will von vornherein ausschließen, daß sich dort weiterführende, ergänzende Informationen befinden? --Tommes ^✉ 18:13, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ob dort weiterführende Inhalte ausreichender Qualtität befinden die nach WP:WEB geeignet wären, sollen andere beurteilen(@Queryzo:). Als Beleg taugt das so wenig wie irgend ein anderes Schwesternwiki. Dazu kommt noch dass viele Inhalte von omdb.org fast direkt aus der dewiki stammen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:08, 29. Aug. 2015 (CEST)

Wie ich anfangs sagte, die Seite ist kein sinnvoller Beleg, aber das ist auch nicht das Thema. Wenn ich das richtig gesehen habe, wird die Seite vor allem untern Weblinks verlinkt. Dort würden sie wohl immer rausgelöscht werden. Wir hatten mal knapp 300 Verlinkungen auf die Seite, wie man sieht, reguliert sich das weitestgehend. Man muss es halt im Auge behalten mit Link in der RFF-Spamlist auf die Gefahr hin, dass es temporär wieder mehr Verlinkungen werden. –Queryzo ?! 11:53, 30. Aug. 2015 (CEST)

metropolen.de

Ich habe Links auf diese Seite jetzt schon ein paar mal unter Verweis auf WP:WEB entfernt. Sie werden meist von IPs (vermutlich dem Betreiber) wieder eingesetzt. Es gibt nicht sehr viele (ca. 20), aber die, die ich überprüft habe, sind allesamt ungeeignet, bieten keinen Mehrwert etc. Bevor ich jetzt anfange die alle abzuräumen, die Frage nach eurer Einschätzung zu dieser Seite. Vielleicht sehe ich das ja falsch. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 15:07, 27. Aug. 2015 (CEST)

• Special:Beiträge/MK8587 Berlin
• Special:Beiträge/93.195.82.204 Hollywood Sign
• Special:Beiträge/80.141.192.91 Marienkirche (Krakau)
• Special:Beiträge/93.195.89.203 National September 11 Memorial and Museum
• Special:Beiträge/80.141.203.87 Königliche Oper (Kopenhagen)
• Special:Beiträge/93.195.85.226 Koningsdag
• Special:Beiträge/Alnilam Las Vegas
• Special:Beiträge/80.141.196.92 Altonaer Fischmarkt
• Special:Beiträge/80.141.202.67 Hollywood Roosevelt Hotel
• Special:Beiträge/44Pinguine Krakauer Tuchhallen
• Special:Beiträge/87.159.72.189 Fabryka Emalia Oskara Schindlera
• Special:Beiträge/87.159.65.102 Oskar Schindler
• Special:Beiträge/87.159.82.127 Ghetto Krakau
• Special:Beiträge/80.141.192.253 Tadeusz Pankiewicz
• Special:Beiträge/80.141.217.180 Kazimierz
• Special:Beiträge/80.141.207.167 Nowa Huta
• Special:Beiträge/87.159.80.162 Disneyland Resort

Deshalb Ping an 44Pinguine und Alnilam. Die IPs sind alle Telekom Region südliches OWL, wozu auch der Ort Ense aus dem Impressum gehören könnte. Merlissimo 15:31, 27. Aug. 2015 (CEST)

Oje, mein Beitrag bestand nur darin, den komplett vandalierten Artikel zurückzusetzen, dabei ist der Link natürlich wieder aufgetaucht. Meinetwegen kann der weg. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:37, 27. Aug. 2015 (CEST)

Derzeit ist die Domain in 25 Artikeln verlinkt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:06, 27. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

ok, das sieht mir hinreichend deutlich nach spamming aus. @Merlissimo: kann man diese daten da schnell aus der labs-db ziehen? oder wo hast du die her? von COIBot scheinen sie nicht zu stammen.

wenn niemand der meinung ist, dass die links die artikel bereichern, wuerde ich sie loeschen (lassen) und die domain auf die blacklist setzen. -- seth 09:49, 29. Aug. 2015 (CEST)

Die Diffs stammen vom COIBot. Ich habe Zugriff auf seine internen DBs auf Labs und habe diese direkt abgefragt und bin nicht über eine Schnittstelle gegangen. Merlissimo 16:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach Merlissimo!

ach so, ok, dann hab ich vielleicht bei der chat-abfrage falsch hingeguckt. hmm, zugriff auf die internen COIBot-DBs auf labs klingt gut. sind die oeffentlich oder muss man dafuer Beetstra fragen? read-only-zugriff wuerde mir ja reichen. -- seth 00:40, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe alle noch existierenden Verweise auf die Webseite jetzt gelöscht. Kann jetzt gerne in die Liste eingetragen werden. --HanFSolo (Diskussion) 09:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

climate-data.org

Laut Weblinksuche in 150 Artikeln als Quelle für Wetterdaten angegeben, als Quelle aber absolut ungeeignet, denn die Quelle dort ist nach Angaben des Betreibers: "Alle Klimadaten stammen aus einem Klimamodell.", das dann noch mit ein paar wenig hilfreichen Zahlen umschrieben wird. Um was für ein Klimamodell es sich genau handeln soll, und woher dessen Daten kommen, wird aber verschwiegen. Der tatsächliche Geschäftszweck des Betreibers "AmbiWeb GmbH" wird auf dessen Website ambiweb.de genannt: "Die AmbiWeb GmbH ist ein ... Internetdienstleister dessen Schwerpunkte im Bereich Suchmaschinenmarketing sowie in der Entwicklung, der Bereitstellung, dem Betrieb und der Vermarktung von Internetseiten liegen." Meteorologische Kenntnisse irgendeiner Art hat der Betreiber offensichtlich nicht. --88.76.219.62 02:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

ja, ich denke, du hast recht. sicherheitshalber frage ich nochmal im klima-portal nach meinungen. wenn jemand die links manuell durch was besseres ersetzen moechte, waere das am besten. alternativ kann ich anbieten, die links per bot zu loeschen. -- seth 20:49, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin zwar net richtig mit dem Portal verbunden; das Portal ist ziemlich tot, ich tue da kommissaisch mit vom WP:WPG her. Mich stört, daß unklar ist, wo die ihre Daten herkriegen, unseriös kommt mir das Angebot net vor. Löschen muß man die Links wohl net, auslaufen lassen sollte man sie wohl. Vielleicht meldet sich ja noch jemand, der ab und zu im Portal aufläuft. Vielleicht kann man das hier ein paar Wochen offenhalten, Eile scheint mE nicht erforderlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wie kann etwas als Quelle dienen, wenn keine Quelle angegeben ist? Und wenn jemand offensichtlich etwas verheimlicht, ohne Gründe dafür zu nennen, wirkt das auf mich nicht seriös. Wenn die Website wenigstens von einem bekannten Wetterdienst wäre, aber das ist ja nicht der Fall. --146.60.148.167 01:52, 19. Sep. 2015 (CEST)

wbw-fortbildung.net

Scheint ein Kollateralschaden von fortbildung\.net zu sein. Wbw-Fortbildung ist so circa eine Fortbildungsgesellschaft der Wasserwirtschaft in Baden-Württemberg im Dunstkreis diverser Verwaltungen. Gut brauchbare Informationen, sollte freigegeben werden. --Hozro (Diskussion) 18:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

erledigt. -- seth 20:43, 13. Sep. 2015 (CEST)

couleurkarte.org

Diese private Webseite wird in mindestens 140 Fällen als Link in Artikeln zu Verbindungen angegeben. Die Seite entspricht jedoch nicht WP:WEB. Der Großteil des Inhalts besteht aus Postkarten und Briefpapieren von Verbindungen. Die Seite selbst richtet sich an Sammler dieser Karten. Sie bietet keinen Mehrwert (wie er von WP:WEB gefordert wird) und berührt nur einen absoluten Nebenaspekt des behandelten Themas. Die Bilder der jeweiligen Gegenstände sind von geringer Auflösung und zeigen zumeist nur das Vereinswappen und andere Logos, die ohnehin auch im jeweiligen Artikel gezeigt werden. Weiterführende Informationen sind auf der Seite nicht vorhanden. Aufgrund der völligen Uneignung des Weblinks und der relativ häufigen Verwendung halte ich eine Filterung für sinnhaft. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 04:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

Siehe zu diesem Thema auch diese Diskussion Diskussion:Münchener_Burschenschaft_Arminia-Rhenania#Weblinks. --HanFSolo (Diskussion) 09:34, 14. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

ist fuer mich alles andere als eindeutig.

eine COIBot-abfrage lieferte mir 136 records; Top 10 editors who have added couleurkarte.org: Hsingh (97), Gartenschläfer (8), Dreier (8), Corpophiliac (5), 88.217.16.1 (4), LeonardoWeiss (2), Trollhead (2), Brunmar (2), Wastedump (1), 80.171.215.156 (1).

@user:Hsingh: bitte verlinke vorerst die domain nicht mehr, sondern warte das diskussionsende ab (falls du das nicht ohnehin schon so handhabst). die anderen beteiligten bitte ich ebenfalls, erst mal nicht mehr die links auf die domain anzufassen, bis irgendsowas wie eine einigung auf dem tisch liegt. falls das funktioniert, braucht die domain weder auf die blacklist noch in eine regel des edit filters wandern.

ich denke, dass user:HanFSolo und user:K4210 die beiden moeglichen positionen sehr gut beschrieben haben. eine frage, die ich nicht beantworten kann, lautet: sind diese bilder historisch oder kunsthistorisch bezogen auf die jeweiligen artikel von bedeutendem wert und somit auch enzyklopaedische ergaenzungen oder sind die bilder ausschliesslich fuer sammler interessant? ich weiss auch nicht, wie wir diese frage am besten beantworten koennen. -- seth 18:18, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hier generell auf eine Verlinkung zu verzichten, halte ich für falsch. Auf den meisten Seiten sind sehr wohl wichtige Zusatzinformationen (beispielsweise ein nicht auf der Wikiseite vorhandenes Bild vom Haus, das Aussehen des Couleurs, das Wappen oder sonstige Infos...) vorhanden, die WP:WEB Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien entsprechen. In der angegeben Diskussion ging es nur um den Link zu einer bestimmten Verbindung. Daher sollte diese Seite nicht generell als "Spam" angesehen werden. Es handelt sich hier wieder um eine Aktion unseres allseits bekannten Verbindungshassers Benutzer:Liberaler Humanist, der unter anderem Namen auftaucht und alles verteufelt, was mit Studentenverbindungen zu tun hat. --Hsingh (Diskussion) 18:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

der antrag war in seiner form, naemlich ohne verlinkung auf entsprechende diskussionen, auch meiner meinung nach dreist. dennoch lohnt sich meiner ansicht nach eine diskussion. falls die schon mal irgendwo mit klarem ergebnis gefuehrt wurde, koennen wir das ganze natuerlich gerne abkuerzen. gab es nicht mal irgendwann eine groessere diskussion dazu, ob links zu externen seiten ueber gedenkmuenzen gesetzt werden sollten? -- seth 18:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Im Portal wurde darüber auch diskutiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Studentenverbindung#Weblinks und als Ergebnis die Richtlinien für Artikel ergänzt.--Hsingh (Diskussion) 19:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe in dem Antrag nur einen weiteren Versuch, Artikeln über Studentenverbindungen zu schaden. Ich habe mir nur mal Benutzer:Hsingh/Burschenschaft Germania Erlangen angesehen bzw. den dortigen Link. Die neueren Bilder (die wir hier nicht hochladen können) sind durchaus als Bereicherung anzusehen. Die Domain couleurkarte.org bietet Mehrwert und Spamming ist auch nicht erkennbar. --Pölkkyposkisolisti 19:26, 14. Sep. 2015 (CEST)

In diesem Artikel gibt es ein Bild des Vereinslokals. Welchen zusätzlichen Nutzen sollen die Abbildungen auf der Website haben? Bilder von Gebäuden sind auf dieser Website nur in geringer Zahl vorhanden. Typisch für die Website sind Seiten wie diese. Welchen Mehrwert bietet diese Seite zum Artikel Corps Gothia Innsbruck, in dem sie verlinkt ist? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

Beispielsweise ist hier das Aussehen der Mütze und das Auftreten eines Gothen-Sekundanten zu finden, beides nicht im Wiki-Artikel bildlich zu finden --> somit Mehrwert vorhanden. Auf der Erlanger Germanenseite ist neben der von dir fälschlicherweise als "Vereinslokal" titulierten Exkneipe unter anderem das Wappen, das Couleur und seine Trageweise in Mütze und Band, der Zirkel , die Weltkriegs-Ehrentafel der Gefallen, eine alte Form des Farbschildes sowie die Verbundenheit mit der Burschenschaft Arminia-Prag zu finden. Alles im Text des Wiki-Artikels beschrieben, jedoch unbebildert --> Mehrwert vorhanden.--Hsingh (Diskussion) 20:47, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Kappen der Verbindungen sehen imgrunde alle gleich aus, die einzigen unterschiede sind seitlich angebrachte Bänder, deren Schematik allerdings auch im Artikel dargestellt oder benannt ist. Dass es das "typische Auftreten" eines Mitglieds dieses Vereins wäre, sich mit dem rechten Arm irgendwo abzustützen und zu Boden zu schauen hielte ich für eigentümlich, unbelegt und zweifelhaft. Eine "Weltkriegs-Ehrentafel" ist nicht zu erkennen. Die "Burschenschaft Arminia-Prag" wird nirgendwo erwähnt. Die Bilder sind nicht beschrieben, worum es sich bei den einzelnen Motiven handeln soll ist nicht erkennbar. Von dem, was du behauptest ist objektiv nichts auf der Seite nachvollziehbar. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

"Die Kappen der Verbindungen sehen imgrunde alle gleich aus" stimmt nicht --> Als Lektüre empfohlen: Studentenmütze. Das Freundschaftsverhältnis mit der Burschenschaft Arminia Prag ist auch zu erkennen (Karte von 1992), die Ehrentafel von 1925 auch. Wenn man den Artikel bei Wikipedia gelesen hat, kann man in dem Link hilfreiche Infos finden. Man muss natürlich auch danach suchen und nicht einfach alles von vorne hinein ignorieren.--Hsingh (Diskussion) 22:34, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Existenz dieser Diskussion ist interessant und war mir nicht bekannt. Sie zeigt, dass diese Seiten von Benutzern, die nicht mit Verbindungen zu tun haben als ungeeignet betrachtet wird, während die Benutzer, die dem Verbindungsumfeld zuzählig sind wie üblich in koordinierter Form auftreten jedes Problem an den Zuständen dementieren. Ich ersuche die Benutzer @GiordanoBruno: und @Perfect Tommy:, die sich in dieser Diskussion ebenfalls geäußert haben um einen Kommentar zur Seite. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass die Webpage allerhöchstens dazu dienen kann, eine gewisse "Burschenschaftsromantik" zu transportieren. Inhaltlichen Wert hat sie keinen. Es ist aber nicht die Aufgabe eines Lexikons, als Werbeplattform für a) eine Webpage oder b) von Vereinen zu dienen. Auf deutsch: Die Webpage hat in der Wikipedia nichts verloren, wer sie haben will, soll sie auf der Homepage seiner Burschenschaft verlinken. Da ist sie gut aufgehoben. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:38, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das hat nichts mit "Burschenschaftsromantik" zu tun. Da Wikipedia meist schlecht bebildert ist, bietet sich hier eine gute Möglichkeit, im Text des Wiki-Artikeln erwähnte Dinge durch den Link auch bildlich zu erfassen. Ein Mehrwert sondergleichen. Werbung wird hier auch nicht gemacht, für was denn auch? Es finden sich keine weiterführenden Links oder Adressen und auch nichts zu kaufen.--Hsingh (Diskussion) 20:50, 14. Sep. 2015 (CEST)

Da der Inhalt der Karten größtenteils nicht durch Texte erläutert wird, wage ich das schwer zu bezweifeln, was du da zusammenreimst. Kein Laie kann beurteilen, ob etwa die Trageweise eines Kleidungsstücks auf einer Karte korrekt oder nicht korrekt dargestellt ist. Es ist für ihn noch nicht mal erkennbar, das der Mehrwert einer bestimmten Abbildung auf der Webpage darin bestehen könnte, dass dort eine Person abgebildet wird, die deshalb interessant ist, weil sie eine Mütze richtig aufgesetzt hat. Es handelt sich um ein Bilderbuch ohne Erklärungen - das ist unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wenn da ein Wappen, ein Zirkel, oder das Verbindungshaus abgebildet ist, was zwar in WP beschrieben, aber nicht bildlich vorhanden ist, dann erkennt der normale Mensch das auch ohne Beschreibung. Die Benutzer sind doch nicht dumm.--Hsingh (Diskussion) 21:27, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ein Lexikon ist doch kein Rätselheft, in dem man anhand einer Beschreibung im Text irgendwo anders vielleicht etwas findet, was dem Text entspricht oder entsprechen könnte. Viel schlimmer: Vielleicht findet man auch etwas anderes, das durch falsche Interpretation für das im Text beschriebene gehalten werden kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:35, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass der normale User seinen Verstand ausschaltet, wenn er auf einen Link klickt. Denn nur dann ist es einem möglich, nicht zu erkennen, dass ein Wappen ein Wappen ist und wozu es gehört. --Hsingh (Diskussion) 21:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das Wappen ist aber auch in fast allen Verbindungsartikeln im Artikel abgebildet. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

"Fast" ist das Stichwort. Und wenn es das nicht ist, hat die verlinkte Seite einen Mehrwert, folglich ist sie sinnvoll und gehört nicht auf eine Spamliste.--Hsingh (Diskussion) 22:38, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wovon du ausgehst oder nicht ausgehst, ist deine Privatsache. Das die Bildchen keine Erklärung haben und deshalb nicht sicher eingeordnet werden können ist eine Tatsache. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wo kann man denn hier nicht verstehen, wozu das Wappen, etc. gehört! Es steht doch oben drüber.--Hsingh (Diskussion) 22:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es sollte nicht wage "oben drüber", zum selbst raten, wie das jeweilige Bild dazupasst sondern jeweils "unten drunter" stehen, was auf einem Bild konkret dargestellt ist. ---GiordanoBruno (Diskussion) 22:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Am besten noch mit Pfeil dran, blinkend, und in hundert Sprachen... So wie es ist, ist es voll verständlich; außer man hat sich vorgenommen, es nicht verstehen zu wollen.--Hsingh (Diskussion) 22:17, 14. Sep. 2015 (CEST)

Um hör zurück zur Kernfrage zu kommen: die Bildchen haben weder einen historischen noch einen kunsthistorischen Wert, bringen dem Artikel in einer Enzyklopädie keinen Mehrwert, Sammler und Fans mögen darin einen Mehrwert sehen, aber das ist hier nicht von Belang. Hier wird durch die x-fache Verlinkungen auf die Seite Werbung betrieben und das gilt es zu beurteilen und das ist auch abzustellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:39, 14. Sep. 2015 (CEST)

Lies den Text über deinem, da ist dein Beitrag schon ausreichend widerlegt worden.--Hsingh (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

Den Text mit den blinkenden Pfeilen? Ja, das ist argumentativ wirklich sehr überzeugend. rofl --GiordanoBruno (Diskussion) 22:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Und genau das war gemeint, mit etwas nicht verstehen wollen...--Hsingh (Diskussion) 22:46, 14. Sep. 2015 (CEST)

Diese Diskussion bringt uns so nicht weiter. Es gilt hier zu belegen, dass eine historische oder kunsthistorische Bedeutung vorliegt und es gilt den Mehrwert für de Artikel darzulegen, das fehlt gänzlich und angesichts der Diskussion ist das derzeit eindeutig Spam. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:50, 14. Sep. 2015 (CEST)

Noch einmal: Lies die Diskussion oben drüber, da ist alles bereits ausführlich angesprochen worden.--Hsingh (Diskussion) 22:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

die habe ich gelesen und finde keinen Hinweis auf eine historische oder kunsthistorische bedeutung. Der Mehrwert für eine Enzyklopädie ist auch nicht dargestellt. Deswegen ist dies als Spam zu sehen der auch merklich oft verlinkt wird. Nette Sammlung für Fans und Sammler, aber hier falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Eine "historische oder kunsthistorische bedeutung" fordert Wikipedia:Weblink an keiner Stelle. Der Mehrwert wurde oberhalb erklärt.--Hsingh (Diskussion) 23:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

also sind es doch eher Sammlerstücke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es ist doch völlig irrelevant, ob es sich um Sammlerstücke handelt oder nicht. Und worauf das Wappen (um dabei zu bleiben), abgebildet ist. Sammeln kann man alles Mögliche. --Hsingh (Diskussion) 23:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

WP:WEB fordert, dass die Seite vom Besten ist. Dort finden sich aber nur ein paar Bildchen ohne weitere Erläuterungen. Wenn diese Seite tatsächlich zum Besten gehört was sich zu einem Artikel auftreiben lässt, würde ich mir Gedanken über die Relevanz des Lemmas machen. Wird die Domain auch an irgend einer Stelle als Beleg verwendet? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:29, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es wird gefordert, dass sie "qualitativ hochwertig" ist, nicht "dass die Seite vom Besten ist". Studentenhistorisch betrachtet, ist sie in Bezug auf Couleurkarten qualitativ hochwertig. Es handelt sich um eine Einrichtung der Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte (GDS) und des Österreichischen Vereins für Studentengeschichte (OeVfStG) ( http://couleurkarte.org )--Hsingh (Diskussion) 23:39, 14. Sep. 2015 (CEST)

Für den Artikel Couleurkarte mag die Seite zum Besten gehören, was sich auftreiben lässt. Für Personenartikel halte ich die Domain für durchgängig ungeeignet, da dort keine Informationen zur Person aufscheinen. Für andere Artikel wären eine objektiv nachprüfbare Checkliste sehr nützlich, anhand der man entscheiden kann ob die Domain ein Gewinn für den Artikel ist, oder bloß verzichtbares Beiwerk ohne echten Nutzen für die Leser.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Da kann ich dir im Großen und Ganzen zustimmen. Für Personen wird sie meiner Kenntnis nach in WP auch nicht genutzt. Für andere Artikel, insbesondere Artikel zu Studentenverbindungen, kann im Einzelfall, notfalls per Disk ausdiskutiert werden, ob eine Verlinkung sinnvoll ist oder nicht. Auf jeden Fall gehört die Seite nicht auf die Spamlist.--Hsingh (Diskussion) 00:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man sich die Mühe macht und die Homepage genauer betrachtet, findet man auch den Zweck, keineswegs historisch, sondern es werden Auktionen angekündigt, Tauschbörsen, Neuerscheinungen und wichtige Informationen für Sammler zur Verfügung gestellt. Stark werbend, selbst für Händler wird geworben. Der Zweck ist also geschäftlich und somit für WP ungeeignet. Mit der Bitte den Spam zu beseitigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Unsinn, da ist nichts "werbend". Da wird nur alles zum Gebiet Couleurkarten zusammengetragen. Das Hauptaugenmerk liegt auf der Couleurkarten-Datenbank.--Hsingh (Diskussion) 00:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es soll "Spam" sein, wenn Wikipedia Artikel mit Bildern verbessert werden? Ist das ernsthaft gemeint? Wohl kaum, nur der x-te Versuch der immer Gleichen Zeitgenossen ihre Antihaltung gegen Andersdenkende per Wikipedia Metaseite durchzudrücken! Zwei Fragen sind eindeutig zu beantworten: Bebildern sie den Lemma Gegenstand? JA! Geben Sie einen Mehrwert? JA! Kleiner Hinweis, historische Bilder sind Quellen und diese Karten sind nichts anderes!--GuuP (Diskussion) 01:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

KLar themenrelevant und von wissenschaftlichem (u.a. volkskundlichem) INteresse, Spam-blacklist dient zur Abwehr von Missbrauch, der hier nur in den Augen einer LH-Socke vorliegt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Laut Verbindungsvertretern soll die Seite weiterführende Informationen zu Artikeln geben. Zur Überprüfung dieser These sind die letzten Verlinkungen auf der im Eingangsbeitrag verlinkten Liste geeignet.

• Akademische Turnerschaft Rhenania Bern: [6]
• Akademischer Alpen-Club Zürich: [7]
• KStV Zollern-Breslau Karlsruhe: [8]
• KStV Zollern-Breslau Karlsruhe: [9]
• Rostocker Wingolf: [10]
• Münsterscher Wingolf: [11]

Welchen Mehrwert sollen die Verlinkungen haben? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das kann gerne auf der jeweiligen Artikel-Disk besprochen werden, hier ist nicht der geeignete Ort dafür, dir jeden einzelnen Mehrwert/Link zu erklären. Falls ein einzelner Link ungeeignet sein sollte, kann man ihn ja entfernen. Hier geht es darum, ob die Seite auf die Spamliste gehört. Das tut sie, wie oben beschrieben, nicht. --Hsingh (Diskussion) 15:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wir haben hier eine repräsentative und hinreichend zufällig, nämlich durch die Reihung auf dem Suchwerkzeug, gezogene Stichprobe. Keiner der Links in dieser Stichprobe ist irgendwie verwendbar. Was sagt das über die Verwendbarkeit dieser Website aus? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 16:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Du mußt dein Verbindungsbashing nicht ständig widerholen, das kennen mittlerweile alle. Es wird langweilig. --Pölkkyposkisolisti 16:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ob die Seite gleich auf die Blacklist muss, kann und will ich nicht entscheiden. Einen echten Mehrwert in den Verbindungsartikeln sehe ich nach wie vor nicht. Ich zitiere gerne nochmal meinen Beitrag auf der Disk der Arminia Rhenania: -"Die Seite richtet sich offenbar an Sammler dieser Karten. Darum geht es hier aber doch nicht primär. Die Seite bietet den wenigsten Lesern einen Mehrwert und berührt nur einen absoluten Nebenaspekt des hier behandelten Themas. Aufmachung und Inhalt sind auch nicht gerade vom Feinsten." Die bisher genannten Argumente, die für das Verlinken dieser Seite sprechen sollen, sind imho sehr schwach. Einige Leute verwechseln das Bebildern von Artikeln mit dem Verlinken von Bildarchiven, zwei grundsätzlich völlig verschiedene Sachen. Andere wiederum sind primär deshalb für das Verlinken der Seite, weil ihr vermeintlicher "Gegner" dagegen ist. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nach dem stichprobenartigen Durchschauen der der Weblinks denke ich ist kein großer Mehrwert vorhanden aber auf die SBL sollten wirklich nur Spamlinks und sollte kein Mittel sein, wie hier offensichtlich der Fall, Artikel aus einem Bereich zu schaden den man sowieso gerne komplett gelöscht hätte. Keine SBL. --codc ^Disk 18:07, 15. Sep. 2015 (CEST) Im Übrigen halte ich das hier für einen Missbrauch von Funktionsseiten für niedere Motive. --codc ^Disk 18:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es ist aber schon sinnvoll die Diskussion zentral zu führen, wenn so viele Artikel betroffen sind. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du dein Bild mit belegfreien Unterstellungen wie " wie hier offensichtlich der Fall, Artikel aus einem Bereich zu schaden den man sowieso gerne komplett gelöscht hätte." weiter beschädigen willst, werde ich dich nicht daran hindern. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 19:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das sehe ich wie Codc, in einigen Fällen findet sich aber durchaus ein historischer Mehrwert, beispielsweise hier. Es ist schon interessant zu sehen, wie einzelne Verbindungen oder Verbände im Laufe der Zeit ihr Selbstverständnis in Couleurkarten gießen. Im verlinkten Beispiel: 1926 (in der Weimarer Republik!) wird elegant das antirepublikanische schwarz-weiß-rot angedeutet, dass sich dann 1934 nahtlos ins Hakenkreuz wandelt. Beide Karten sind hier nicht hochladbar, da der Zeichner Eduard Krüger 1967 verstarb. Gleiches gilt für romantisierende Ritterkarten, Karten im 1. Weltkrieg und davor ([12] hier mit Kaisers Schlachtschiffen) und interessanterweise Reprints einiger Altmotive in der nahen Gegenwart. Daher ist diese Seite (für die es meines Wissens keine vergleichbare Alternative gibt) schon informativ. Aber bei diesem Antrag geht es ja um etwas ganz anderes, wie schon mehrfach ausgeführt wurde. --Gleiberg (Diskussion) 18:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dass "Verbände im Laufe der Zeit ihr Selbstverständnis in Couleurkarten gießen" ist deine Annahme. Allerdings ist unbelegt, dass die Karten auf dieser Website (die Auswahl und die Vollständigkeit sind nebenbei unklar) repräsentativ für dieses Selbstverständniss seien. Jede Annahme, die über Bilder auf dieser Seite getroffen wird ist Wikipedia:Theoriefindung. Die Karte mit der Hakenkreuzfahne halte ich zwar auch für interessant, da sie den Opfermythen der Verbindungen zuwiderläuft, allerdings ist so etwas nicht als Beleg verwendbar. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 19:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ein Filter hätte den Nutzen, dass weitere Einfügungen unterbunden werden. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 19:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und genau darum geht es dir, völlig egal, ob eine Verlinkung möglicherweise sinnvoll ist! Hauptsache von vorne herein alles blockieren! Das ist nicht die Art, wie mit Informationen umgegangen werden sollte.--Hsingh (Diskussion) 20:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es geht darum, dich und deine genauso unenzyklopädisch arbeitenden Kollegen daran zu hindern, die Wikipedia mit unbrauchbarem Material anzufüllen. Das ist eine Enzyklopädie, kein Hostingservice für Verbindungsfans. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

folgeposts, weil zu off-topic, sowie allzu redundantes geloescht. -- seth 23:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe damit begonnen, Verlinkungen auf die Website in Fällen, in denen diese offensichtlich keinen Mehrwert bietet zu entfernen. Sollte jemand vermuten, dass ein Link auf die Website verwendbar ist, möge dies hier zur Diskussion gestellt werden. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 22:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das hat hier auf dieser Funktionsseite nichts verloren. --Pölkkyposkisolisti 22:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das muss nicht hier, sondern auf der jeweiligen Disk geklärt werden.--Hsingh (Diskussion) 22:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dort steigt Brodkey sofort mit unbegründeten Reverts ein. Vielleicht doch besser erstmal zentral diskutieren?--Perfect Tommy (Diskussion) 22:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht erstmal die Disk bemühen, bevor Links entfernt werden.--Hsingh (Diskussion) 23:01, 15. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Dies ist eine Funktionsseite und die wird sowieso schon von der LH-Socke missbraucht. Das ganze gehört nicht hier her und überstürzte Entfernungen von Links ohne Konsens ist schlichter Vandalismus. --codc ^Disk 23:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Er hatte seine Edits begründet und hat diese Diskussion im Rücken. Die Tendenz hier gibt ihm Recht. Selbst du hast den Mehrwert gering eingeschätzt. Spam-Blacklist ist sicher Quatsch aber einzelne Artiel editieren lässt ihr ihn ja auch nicht. Der Tenor hier ist, dass in Einzelfällen der Link sinnvoll sein kann, generell eher nicht. Trotzdem wird das erstmal auf Biegen und Brechen überall verteidigt. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

Oben wurde darum gebeten, die Links in Ruhe zu lassen, solange die Diskussion hier läuft. Da kann sich der Herr auch ruhig dran halten.--Hsingh (Diskussion) 23:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee. Dort steht aber auch, dass die Diskussion um die Links zentral hier geführt werden soll. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das wird sie doch auch, aber nicht für jeden Link einzeln. Es geht hier darum, ob die Seite auf die Blacklist soll oder nicht.--Hsingh (Diskussion) 23:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Dieser Socke geht es nicht darum irgend etwas sinnvolles an den Artikeln beizutragen sondern sie zu vernichten und dazu in umkämpften Bereich aka Honeypot. Da ist so etwas auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen bevor man Tatsachen schafft. Die Diskussion hier ist nebenbei gesagt nicht eindeutig und was die Aufnahme in der SBL betrifft sogar ablehnend. --codc ^Disk 23:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Wartung von Weblinks ist also "kein sinnvoller Beitrag zu Artikeln"? Die Diskussion zu Links auf die Website wird hier geführt. Nach deinem Cu-Antrag, der ganz klar anderer Ziele als die Verhinderung von Projektschaden hatte solltest du in diesem Themenbereich schweigen. Du hast dich mittlerweile in eine Abneigung gegen jede Abarbeitung des Verbindungsartikelproblems verrant. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:29, 15. Sep. 2015 (CEST)

Verannt hast du dich seit 2012. --codc ^Disk 23:38, 15. Sep. 2015 (CEST)

(BK) @Hsingh Nein oben steht explizit wir sollen uns hier einigen und dann könnte das Problem eventuell auch ohne Blacklist gelöst werden. Es geht also auch um die generelle Qualität und Verwendbarkeit des Links. ("bis irgendsowas wie eine einigung auf dem tisch liegt. falls das funktioniert, braucht die domain weder auf die blacklist noch in eine regel des edit filters wandern.")--Perfect Tommy (Diskussion) 23:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man bedenkt, wie viele mögliche Wikipediaseiten keinen solchen Link haben, gehe ich davon aus, dass diese Links sinnvoll gesetzt werden. Falls dem nicht so ist und Diskussionsbedarf besteht, können sie gerne nach Diskussion auf der jeweiligen Artikel-Disk auch entfernt werden. Ist doch kein Problem. It's a wiki.--Hsingh (Diskussion) 23:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ach zufällig bist du dann auf diesen Artikeldisks immer gegen die Entfernung. Hier könnte erarbeitet werden in welchem Rahmen dieser Link sinnvoll sein kann, wo seine schwächen und wo seine Stärken liegen. Wenn diese Fragen geklärt wären, unter breiter Beteiligung, könnten Diskussionen auf Artikeldisks erheblich abgekürzt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mit Sicherheit nicht. Bitte keine Unterstellungen. Auf der Seite VKDSt Hasso-Rhenania Mainz ist ein solcher Link entbehrlich, habe ihn nicht wieder eingefügt, wie du vielleicht festgestellt hast.--Hsingh (Diskussion) 23:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Brodkey65: hat folgende Verlinkungen wiederhergestellt:

• VKDSt Hasso-Rhenania Mainz: [13] - Die Seite ist nicht einmal direkt verlinkbar, im Menü links man Links "Deutschland" anklicken und in der obersten Leiste "Hasso-Rhenania Mainz" auswählen. Die Seite zeigt 4 Karten des Mainzer Doms.
• Akademischer Gebirgsverein: [14] -wieder dieselbe Übersichtsseite, es ist nicht ersichtlich, welche Unterseite dort irgendetwas zu diesem Verein beinhalten soll.
• Berliner Burschenschaft Arminia 6 Briefe auf Papier mit dem Vereinswappen, dazu auch ein Aufkleber. Das Wappen gibt es auch im Artikel.

Könnte Brodkey65 begründen, worin er den Mehrwert dieser Verlinkungen sieht? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das kannst du auf den Disk-Seiten der jeweiligen Artikel klären.--Hsingh (Diskussion) 23:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das wird hier diskuttiert, v.a. weil es um an sich idente Fälle geht. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Voll ident?, mindestens einmal war die Seite als Fußnote angebracht, zweimal als Weblink, einmal ging es um die allgemeine Couleurkartenseite, zweimal um Unterseiten, usw. Nutze die Artikel-Disk.--Hsingh (Diskussion) 23:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es ist stets jeder Einzelfall zu prüfen. Daher ist diese Disk hier falsch. Außer man möchte so wie der Sockenspieler als Man on a Mission die Seite generell auf die Spam-List setzen lassen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Es handelt sich hier um Einzelfälle, in denen diese Seite verwendbar ist. Folglich sollten hier auch die Fälle gesucht werden, in denen die Verlinkung irgendeinen Mehrwert bietet - und zwar von denjenigen, die diesen Mehrwert behaupten. Könnten wir also Beispiele für Fälle sehen, in denen dieser Mehrwert vorhanden sein soll?--Fsdgsfgd453 (Diskussion) 01:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

zur klarstellung: auf die blacklist sollte die domain meines ermessens nicht gesetzt werden. derjenige, der die links sehr haeufig gesetzt hat, beteiligt sich an der diskussion und rennt nicht mit dem kopf durch die wand, sodass wir die wikipedia offenbar nicht vor spamming mit dieser domain schuetzen muessen.

sehr wohl kann bei bedarf eine diskussion ueber die jeweiligen verlinkungen gefuehrt werden. gerne zentral und nicht in jedem artikel, falls sich die argumente dort nur jeweils wiederholen wuerden (was ich vermute). wo das zentral stattfindet, ist relativ egal, solange es nicht versteckt passiert. anbieten wuerde sich die portal-diskussionsseite oder -- falls das zu vielen nicht neutral genug erscheint -- auf WD:EL oder eben, da eh schon hier so viel geschrieben wurde, von mir aus hier. hauptsache transparent, ehrlich, nicht unfreundlich und mit viel AGF. :-) -- seth 01:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen#Weblinks um folgenden Abschnitt ergänzt:

• Weblinks von couleurkarte.org bzw. Seiten der dortigen Couleurkarten-Datenbank (http://www.couleurkarte.org/datenbank/) sollten dahingehend überprüft werden,
  • ob die dort vorhandenen Informationen (Beispielsweise: Wappen, Zirkel, Bild vom Haus, ...) einen Mehrwert für den Artikel bei Wikipedia bieten,
  • diese Informationen nicht anderweitig besser verfügbar sind und
  • ob die Auflösung der Bilder ausreichend ist.

Das sollte meiner Meinung nach ausreichen, um sich darüber klar zu werden, ob eine Verlinkung sinnvoll ist oder nicht.--Hsingh (Diskussion) 13:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hier gehts nur um die Zulassung an sich. Um Suchmaschinen-Spamming handelt es sich bei den Coleurkarten nicht. Eine Entdcheidung, welche Verlinkung taugt oder nicht sollte wie vorgeschlagen über die Portalrichtlinien geschehen. Daher +1 zu Hsingh Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 23:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die FSK durch das Portal funktioniert nicht, jeden einzelnen Artikel zu diskutieren auch nicht. Die Webseite ist stark werbend und zielt auf Sammler ab, der Mehrwert für eine Enzyklopädie ist nicht ersichtlich, abgesehen von eine, Einwand von Gleiberg mit dem hakenkreuz und wieder weg innerhalb kurzer Zeit. Die Seite wurde aber über 100 mal verlinkt, wie geht man also damit um? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Du wiederholst dich, trägst aber mal wieder nicht zu einer konstruktiven Lösung bei.--Hsingh (Diskussion) 11:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zwischenüberschrift Lösungsvorschlag

Wir habe hier viele Möglichkeiten, wie man mit Domains umgeht. Das geht von unkontrolliert, wie es für 99,9% aller Domains gilt, bis zu Vollgesperrt durch die SBL. Dazwischen gibt es mit Hilfe von Filter und Wartungslisten eine ganze Reihe von Abstufungen.

Zur Domain selbst: sie ist offensichtlich nicht unumstritten, und die Qualtität im Sinne einer enzyklopädischen Verwendbarkeit ist überschaubar. Es sind einfach nur Bild ohne Erklärung und damit in etwa in einer Kategorie mit Flickr-Fotos. Damit scheint eine sparsame Verwendung der Domain durchaus begründbar zu sein.

Ich bitte hier um Angabe von Kriterien anhand deren man eine Verwendbarkeit der Domain für einen spezifischen Artikel möglichst objektiv überprüfen kann. Beiträge aus den verfeindeten Lagern würde ich am liebsten verzichten  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:56, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die Kriterien habe ich oben angegeben, wieso nicht darauf eingegangen wird, ist unverständlich.--Hsingh (Diskussion) 11:02, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, dass ich diese Diskussion nicht ganz gelesen habe. Ich habe sie auch nur zufällig entdeckt. Ich kenne mich nicht mit Burschenschaften aus und wusste daher nicht, was Couleurkarten sind. Ich weiß es immer noch nicht. Denn - und das ist mein Punkt - in den Wikipedia-Artikeln, die oben angegeben sind und in denen Links auf die hier diskutierte Webseite stehen, habe ich nirgendwo den Begriff "Couleurkarte" gefunden. D.h. ich lese einen ganzen Artikel (über eine Burschenschaft) und am Ende des Artikels kommt plötzlich ein Weblink "Couleurkarten der Burschenschaft". Wenn aber diese Couleurkarten offensichtlich so unwichtig sind, dass sie in langen Burschenschafts-Artikeln überhaupt nicht erwähnt sind, wie können sie dann am Ende des Artikels plötzlich so wichtig werden, dass ein Weblink auf eine Seite gesetzt wird (in der dann wieder der Begriff Couleurkarte gar nicht auftaucht). Mir scheint es daher ein sehr spezielles Randthema zu sein, für die es eine sehr spezielle Webseite gibt. Wikipedia ist aber eine allgemeine Enzyklopädie. --146.60.148.167 01:19, 19. Sep. 2015 (CEST)

Zufällig diese Diskussion gefunden, gar keine Ahnung, aber sicher unwichtig. Und das auch gleich nach drei Edits erkannt. Naja. Wenn Couleurkarten sooo unwichtig sind, dann gäbe es ja auch keinen WP-Artikel Couleurkarte. Den hätte man ja mal lesen können. --93.202.76.3 07:25, 19. Sep. 2015 (CEST)

Entsperrwunsch für "Kreuzproblematik"

[www.jewiki.net/wiki/Benutzer:Michael_Kühntopf/WP-Kreuzthematik Michael Kühntopf: Kreuzproblematik.] Danke! -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 22:03, 25. Sep. 2015 (CEST)

Dagegen. Der Copyshop mit angebauter Dreckschleuder sollte hier nicht mehr verlinkt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:09, 25. Sep. 2015 (CEST)

Das Anliegen bezieht sich auf 1 Seite, auf die ich quellenmässig und weiterführend gerne verlinken möchte.

Das Kopieren von Artikeln ist im Übrigen nach klassischer Auffassung erwünscht und gewollt ("Weiternutzung"). Die Lizenzbausteine in jedem Artikel wirken auf mich korrekt. Sollte auf irgendwelchen Seiten "Dreck" stehen, bietet es sich doch an, den Rechtsweg zu beschreiten, was nach meiner Kenntnis aber nicht erfolgt ist. Insofern kann ich auch keinen Grund für die Gesamtsperre dieser Website erkenne. Das nur mal am Rande. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 22:48, 25. Sep. 2015 (CEST)