Benutzer Diskussion:Horst bei Wiki

Diskussionen zu einem Artikel-Inhalt

bitte auf der Diskussions-Seite des jeweiligen Artikels starten.
– Danke.

Gegebenenfalls werden Diskussions-Beiträge zu einem bestimmten Artikel dorthin kopiert.

Zum Archiv

Frage zu zwei Änderungen

Moin! Ich hätte da mal Fragen zu zwei Änderungen von Dir.

1. Warum hast Du einen Literaturverweis im Artikel Dreieinigkeitskirche (Hamburg-Allermöhe) für ungeeignet gehalten? Eine Begründung kann ich gerade nicht erkennen.
2. Warum hast Du den Weblink zur Homepage der zuständigen Gemeinde im Artikel St. Nicolai (Hamburg-Altengamme) mit Verweis auf ungeeignete Weblinks bei Ortsartikeln gelöscht? Es ist doch gar kein Ortsartikel sondern einer über die Kirche?

Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 23:27, 27. Dez. 2013 (CET)

Da hab' ich nicht ganz sorgfältig gearbeitet.

Zu Dreieinigkeitskirche (Hamburg-Allermöhe): Eine Begründung gab ich schon an, so "1 Literatur raus nach: Wikipedia:Literatur". Dort steht dies "(...) Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." - Danach meinte ich, diese Literatur löschen zu können.

Zu St. Nicolai (Hamburg-Altengamme): Das war von mir nicht korrekt. Sorry! Ich setze es wieder rein. –– --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:51, 28. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Änderung bei St. Nicolai (Hamburg-Altengamme). Beim Artikel über die Dreieinigkeitskirche (Hamburg-Allermöhe) habe ich die von Dir gelöschte Quelle damals ausgewertet, bin aber nicht im Besitz des Buches, sondern hatte es mir bei der Recherche ausgeliehen. Von daher kann ich leider gerade nicht mehr sagen, ob sich dort Informationen befanden, die ich in anderer Literatur nicht gefunden habe. --Dirts(c) (Diskussion) 00:35, 29. Dez. 2013 (CET)

Danegeld

wo happert es denn an der Form...? Quelle? stellich gerne ein. Mir ging es um die Verlinkung--Markoz (Diskussion) 19:47, 21. Feb. 2014 (CET)

Zunächst einmal hier die Form korrigiert: Verlinkung auf betreffenden Artikel. − Und weitere Diskussion (folgt) beim Artikel, damit ev. auch andere Benutzer daran teilnehmen können. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:58, 21. Feb. 2014 (CET)

normalerweise wird in einem Forum dort diskutiert, wo die Diskussion eröffnet worden ist. Das heißt an Deiner Pforte wurde angeklopft...und damit ist gemeint, dass die Leute die DEINE Disk verfolgen, herzlich zur Sichtung eingeladen worden sind. Alles klar?--Markoz (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Horst bei Wiki

Man kann es sich wie Du sehr einfach machen, und in Bearbeitung befindlichen Schnarchnasenartikeln, irgendwelche QS Siegel verpassen..siehe Hugo (Elsass) und dadurch einen unerwünschten Oberlehrer Auftritt zelebrieren, sehr viel hilfreicher wäre es aber, wenn man einen Fehler den man erkannt hat, augenblicklich korrigiert..und nicht denjenigen, die dabei sind Missverständnisse mühsam zu entschlüsseln, eine Siegelhürde in den Artikel zu werfen. Da habe ich nämlich keinen Bock mehr das Thema aufzuarbeiten ..du verstehst? Denn dann kann nachfolgend jeder User der den Artikel anklickt, dein obanliegandas Schweinchen Schlau-Siegel betrachten, denn eine Verbesserung ist nicht mehr erfolgt! Alles klaro? LG us Kölle--Markoz (Diskussion) 20:32, 21. Feb. 2014 (CET)

Vergebliche Liebesmüh von mir, die Diskussion überhaupt begonnen zu haben. Wir sprechen verschiedene Sprachen. Schreib' weiter diesen grauenhaften Stil in grauenhaftem Deutsch. Aber hör' gefälligst auf zu böbeln! Und "Mors, Mors!" aus Hamburg.--Horst bei Wiki (Diskussion) 20:44, 21. Feb. 2014 (CET)

Hi Hotti Der Artikel Hugo (Elsass) wurde heute erst von User Dievo entdeckt, und gehört zum Komplex Raubzüge der Wikinger in den Rheinlanden und ist grade nach langem Schnarchen in der Aufklärung und somit in der Verbesserung befindlich...und dann kommst Du und haust uns ein QS rein, das ist kontraproduktiv und das musst Du dir auch anhöhren.

Weißt Du - ich bin hellsichtig, und weiß daher dass du so etwas öfter machst, aber das schadet unserer Enzyklopädie, besser ist bei erkannten Fehlern zu verbessern und nicht den Oberlehrer raushängen zu lassen...das ist viel symphatischer und fördert die online Freundschaft.

Was Du machst ist destruktiv, und deshalb bekommst Du von mir auf DEINER Disk einen blitzsauberen Arschtritt verpasst.... da kannst DU so laut DU willst auf der VM um Sperrung bitten, ..Horsti ich bin hellsichtig - damit komm ich irgendwie durch.--Markoz (Diskussion) 21:08, 21. Feb. 2014 (CET)

...aber ich bin vom Thema abgekommen, ich wollte dass das Highlight meiner Wikipedia - activity mit dem Artikel Danegeld verlinkt wird..Du hast meinen im Sinn zusammenhängenden Eintrag gelöscht!

Ich würde das aber gerne rückgängig machen, denn die Verlinkung war mir sehr wichtig....darum habe ich mir die Mühe ja auch gemacht...also bitte benenn mir meine Fehler..damit die Verlinkung nachfolgend berichtigt werden kann und funzt

Mit verbindlichem Dank --Markoz (Diskussion) 22:36, 21. Feb. 2014 (CET)

und nochwas, arbeite doch einfach an dem Thema mit... freundliches Willkommen ist Dir gewiss--Markoz (Diskussion) 01:23, 22. Feb. 2014 (CET)

Und so etwas darf man hier nun frei von sich geben. Toll das! – – --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:37, 1. Mär. 2014 (CET)

Hab' auf Markoz-Disk.Seite angeboten, Hilfe zu leisten. Wurde abgelehnt. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:12, 1. Mär. 2014 (CET)

Hi Horst

schön das du an dem Artikel mitgearbeitet hast. Danke...unser Disput ist hoffentlich auch für Dich Schnee von Gestern--Markoz (Diskussion) 19:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Frage

Hallo Horst bei Wiki, Du hast meine Änderung im Artikel Ponte delle Guglie rückgängig gemacht. Bisher war ich der Annahme, dass Il ponte maskulin ist und daher auch diese Brücke, wiewohl im Deutschen weiblich, im Italienischen männlich ist. Es würde mich daher interessieren, ob es zu dieser Frage eine grundsätzliche Regelung gibt, wenn also das grammatische Geschlecht in den beiden betreffenden Sprachen nicht identisch ist. Ich erinnere mich an Treffen auf dem Ponte di Rialto, aber auf der Rialtobrücke, aber vielleicht kennt der Duden das Problem auch? Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:28, 13. Mär. 2014 (CET)

Antwort beim Artikel Ponte delle Guglie - damit auch andere Autoren ev. dazu etw. beitragen können. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 15:10, 17. Mär. 2014 (CET)

FIFA → Konföderation

Um den Artikel geht's –– Überschrift von mir geändert --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:44, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo, wenn beides geht, dann widersprichst du dir selbst und dein Revert war selbst nach deiner eigenen Argumentation unsinnig. Auch richte ich mich danach, welche Schreibung in der Literatur überwiegt; das war im hiesigen Fall klar die Variante mit -es am Ende, vgl. dies mit jenem. --Benatrevqre ^…?! 16:38, 16. Mär. 2014 (CET)

Antwort beim entspr. Artikel. ––--Horst bei Wiki (Diskussion) 17:49, 17. Mär. 2014 (CET)

Schluß jetzt!

Du hörst jetzt auf mit deinen formalen Änderungen, die noch dazu durch keine Regeln gedeckt werden, in Artikeln in die ich so viel Arbeit steckte. Mal von der Nerverei und Besserwisserei ist es unnötig, da durch nichts gedeckt und in eilen sogar sachlich falsch. Wenn du nicht aufhörst bist du ab jetzt ganz schnell auf der VM. Solche Leute wie du vergällen einem dieses ganze Projekt - aber auch du wirst mich nicht klein kriegen! Marcus Cyron Reden 14:33, 19. Apr. 2014 (CEST)

Was ist denn das? Geht's auch etw. sachlicher? Und geht's auch ohne Drohungen? –--Horst bei Wiki (Diskussion) 19:16, 19. Apr. 2014 (CEST)

Gesamten Absatz auf Disk.-Seite von Marcus Cyron kopiert. - Ev. läßt sich dort etw. klären. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 16:25, 24. Apr. 2014 (CEST)

insofern

Lieber Horst bei Wiki,

ich schätze stilistische Korrekturen sehr, aber diese Deine Änderung ist aus meiner Sicht unnötig, siehe hier aus derselben Quelle, erster Beispielsatz. Beste Grüße, --Ururfaust (Diskussion) 19:43, 9. Mai 2014 (CEST)

Die Quellen stimmen überein. Die Hinweise an beiden Stellen "<als Korrelat zu »als« in Vergleichssätzen>" stimmen auch überein. Ist das denn kein "Vergleichssatz"? – Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2014 (CEST)

Natürlich stimmen die Angaben überein, es handelt sich ja um dieselbe Quelle. Ich hatte Dich auf den ersten (!) Beispielsatz hingewiesen: "Insofern sie in der Lage ist, will sie dir helfen" oder umgekehrt "Sie will Dir helfen, insofern sie in der Lage ist." Strukturell ganz genau analog hatte ich den Satz formuliert, den Du dann unnötigerweise korrigiert hast. Mir fällt es jedenfalls schwer, in diesem Satz einen "Vergleich" festzustellen. Ein Vergleich würde wohl eine Konstruktion nach dem Muster "Die Unterhaltskosten sind insofern größer, als der Benzinverbrauch höher ist" voraussetzen. Eine solche Struktur weist mein ursprünglicher Satz jedoch nicht auf, er enhtält keine Komparative. Ich bin daher inzwischen sogar der Meinung, dass Deine Änderung nicht nur unnötig (insofern beides korrekt wäre), sondern sogar regelwidrig war, weil kein Vergleichssatz vorliegt. Ich korrigiere daher wieder zu meiner Versiuon zurück. Gruß, --Ururfaust (Diskussion) 14:55, 10. Mai 2014 (CEST)

Bzw. nicht direkt "regelwidrig", aber doch wohl ungerechtfertigt.--Ururfaust (Diskussion) 15:05, 10. Mai 2014 (CEST)

Wie? Nun ist die Diskussion beendet? Und es wird zurück geändert. - Ein Vergleich wäre auch eine Konstruktion nach dem Muster "Die Unterhaltskosten sind insofern groß, als der Benzinverbrauch hoch ist". Und das funktioniert doch tatsächlich ohne Komparative! - Ein Kompromissvorschlag ist dieser simple Satz: "Eine bemerkenswerte Asymmetrie bestand lange Zeit in der deutschen Orthographie, weil bei der Ligatur 'ß' kein großgeschriebener Widerpart existierte, sondern diese in der Normschrift bei Großschreibung durch 'SS' oder 'SZ' ersetzt werden musste." Das mit dem "weil" siehe ebenfalls im Duden an selbiger Stelle wie "insofern". - Und den Satz könnt ich ja jetzt einfach so in den Text reinsetzen. Auf einen gemeinsamen Nenner hoffend, tue ich es aber im Moment noch nicht. – Grüße! – --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:19, 10. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Kompromissvorschlag. Ich sehe dafür aber ehrlich gesagt keine Veranlassung. Selbst wenn man anerkennt, dass Dein Beispiel ein "Vergleichssatz" sein könnte, ist der ursprüngliche Satz doch ganz anders konstruiert: Es geht schlicht nicht um einen Vergleich, sondern um eine nähere Bestimmung der "besonderen Asymmetrie" mithilfe der Konjunktion "insofern", die ausweichlich Duden eigenständig verwendet werden kann. Deshalb wäre auch ein Ersatz durch "weil" – wie von Dir vorgeschlagen – meiner Meinung nach nicht gleichwertig, da es sich weniger um eine Kausalität als um eine Modalität handelt: Die Frage ist weniger, wieso es eine Asymmetrie ist, sondern es geht darum, inwiefern es sich um eine Asymmetrie handelt. Ich habe nie in Abrede gestellt, dass man "insofern" mit dem Korrelat "als" benutzen kann, aber ich sehe nach wie vor keine Berechtigung für Deine Korrektur an meiner ursprünglichen Formulierung, die aus meiner Sicht und laut Duden völlig einwandfrei ist. Daher sehe ich auch keine Notwendigkeit eines Kompromisses.--Ururfaust (Diskussion) 21:59, 10. Mai 2014 (CEST)

Der Satz , um den es geht, ist ein Vergleich. Der zitierte Satz "Sie will Dir helfen (...)" ist eine gänzlich andere Konstruktion. Auf die misslungene Behauptung, Vergleich habe etwas mit Komparativ zu tun, gehst Du auch nicht weiter ein. Und jetzt taucht "inwiefern" auf. Na, prima! Auf eine Frage "inwiefern" antworten wir: Insofern, als (...)". – Den obigen Hinweis auf die vorzeitige Beendigung der Diskussion ignorierst Du. - Na, gut. – Ich beende dann mal diese unsinnige Deutsch-Stunde. ––– --Horst bei Wiki (Diskussion) 11:52, 11. Mai 2014 (CEST) – (Meine Zeichensetzung korrigiert. --Horst bei Wiki (Diskussion) 13:40, 11. Mai 2014 (CEST))

Ich habe die Diskussion nicht beendet, sondern anschließend auf Deine Replik reagiert. Ich hatte Dir zuvor erklärt, inwiefern ich Deine Änderung ungerechtfertigt finde und warum ich diese daher im Anschluss rückgängig gemacht hatte. Ich hatte dabei auf dieselbe Quelle verwiesen, die Du zuvor benutzt hattest. Bevor ich die Änderung rückgängig gemacht hatte, hatte ich Dich hier angeschrieben, weil ich an einem Austausch mit Dir in Bezug auf diese Frage interessiert war. Ich habe anschließend noch einmal versucht, Dir begreiflich zu machen, dass es sich bei dem ursprünglichen Satz nicht um einen Vergleich handelt (was Du ohne Angabe von mir nachvollziehbaren Gründen leugnest) und dass man die Konjunktion "insofern" ohne "als" verwenden kann, was vom Duden gedeckt wird. Ich habe Dir für Deinen Kompromissvorschlag gedankt und dargelegt, warum ich für einen Kompromiss dennoch keine Veranlassung sehe. Alles dies hat offenbar nicht ausgereicht, damit Du die Korrektheit meiner Formulierung anerkennst, die Du ungerechtfertigterweise geändert hast. Stattdessen beharrst Du auf Deiner Position. Da Du außerdem in Deinem letzten Beitrag die Grenzen der Wikiquette auslotest, obwohl du persönlich für „mehr Freund- und Höflichkeit beim Austausch von Nachrichten bei Wikipedia“ eintrittst, kann ich Dir nur zustimmen: Die Diskussion sollte tatsächlich beendet werden.--Ururfaust (Diskussion) 13:09, 11. Mai 2014 (CEST)

RTF

Hallo Horst, daß das Lemma die Bindestriche hatte, hab ich später mit gewissem Erstaunen auch gesehen, insofern selber: sorry. Ich würds ja nicht so schreiben…--Turris Davidica (Diskussion) 19:47, 10. Mai 2014 (CEST)

Ist schon i.O. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:50, 10. Mai 2014 (CEST)

Anführungszeichen

Hallo Horst bei Wiki,

ich bin gerade zufällig auf Deine Benutzerseite gestoßen und freue mich über jeden User, der Wert auf Grammatik und Typographie legt. Gerade da passen allerdings die uneinheitlichen Anführungszeichen nicht ins Bild. Wenn sie nicht so geplant waren, würde eine schnelle Umformatierung dem Gesamtbild guttun. LG --Galtzaile (Diskussion) 17:14, 18. Mai 2014 (CEST)

Das ist wie beim „Schuster mit den schiefen Hacken“. – Hab's korrigiert. Hoffentlich stimmt es nun. – Herzl. Dank für den Hinweis.– Gruß! --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:34, 18. Mai 2014 (CEST)

Gerne – jetzt stimmen alle Details!--Galtzaile (Diskussion) 18:48, 19. Mai 2014 (CEST)

Formatierung von WP-Artikeln/Unterabschnitt "Verweise"

Hallo, da du dich vor geraumer Zeit bereits an einer Diskussion bzgl. des in der Überschrift genannten Themas auf der Diskussionsseite zur Formatvorlage Ort (Polen) beteiligt hast, möchtest du dich evtl. ebenfalls an dieser Diskussion beteiligen. Grüße. -- ColdCut (Diskussion) 17:09, 19. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:26, 21. Mai 2014 (CEST))

Hallo Horst bei Wiki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2014 (CEST)

Hallo Horst bei Wiki, ein Editwar wie bei Archäologisches Nachrichtenblatt ist hier überhaupt nicht gerne gesehen - wer eine Änderung möchte, muss diese begründen und gegebenenfalls einen Konsens suchen, z.B. auch über WP:3M. In diesem Fall handelt es sich im besten Fall um eine fragwürdige Regelauslegung Deinerseits, die so in Wikipedia definitv nicht allgemein anerkannter Standard ist und bei der selbst wenn Du im Recht wärest, keine deutliche Verbesserung zu erkennen wäre. Sollte dieser Editwar nach Ablauf der eintägigen Artikelsperre weiterlaufen, wird das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu einer temporären Schreibsperre für Dich führen. Gruß, Cymothoa 20:45, 21. Mai 2014 (CEST)

So etwas habe ich noch nicht erlebt. - Melde mich dazu sofort, wenn ich die Details zusammengetragen habe. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 12:12, 22. Mai 2014 (CEST)

Offizielle Webseite

Hallo. Du hast bei Biggi Bardot das "offiziell" bei offizielle Webpräsenz weggestrichen. Bitte erlaube mir die Frage, warum Du das getan hast. Soweit ich das überblicke, ist es vollkommen üblich, bei Schauspielern, Musikern, Bands, Filmen, Unternehmen etc pp von einer offiziellen (Webpräsenz/Webseite) zu sprechen. --Konsequenz (Diskussion) 14:42, 12. Jun. 2014 (CEST)

Antwort auf der Artikel-Disk.-Seite. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 12:54, 13. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:38, 25. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Horst bei Wiki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nachfrage dazu: Benutzer Diskussion:WolfgangRieger#war das Vandalismus od. Missbrauch selbiger Seite? --Horst bei Wiki (Diskussion) 15:01, 26. Jun. 2014 (CEST) – Au, wei, da kamen dann Antworten! – Auch administrative! – --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Tour Défense 2000

Hallo Horst bei Wiki, du hast den Artikel Tour Défense 2000 bearbeitet. Leider bin ich mit deiner Änderung nicht ganz einverstanden. Ich habe dir deshalb auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel eine Nachricht hinterlassen. Ich würde mich über eine ANtwort sehr freuen. Besten Dank, → Diskussion:Tour Défense 2000 --Geograph23 (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Siehe auf der o.g. Disk.-Seite. – Warten wir mal ab, ob der Herr Gröbner sich für sein unmögliches Vorgehen entschuldigt. –– --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:52, 26. Jun. 2014 (CEST)

Der Geograph teilte mir mit, dass Du, Horst begonnen hast, die Genera der Türme, die wir sehr wohl (in der Fußnote) begründet hatten, zu ändern. Ich sah, dass Du eine m. E. sehr chauvinistische Fußnote ("Tour in der Bedeutung Turm ist zwar im Französischen weiblich, da wir hier aber eine deutsche Enzyklopädie haben, benutzen wir den deutschen Genus für Turm.") einfügst. Der Geograph sprach Dich auch auf Diskussion:Tour Défense 2000 darauf an, worauf Du aber nicht reagiertest. Auf Deine m. E. unbegründete flächendeckende Aktion erschein mir die Vandalismusmeldung – der ja nicht stattgegeben werden muss – die geeignete Reaktion.--Peter (Diskussion) 18:12, 26. Jun. 2014 (CEST)

1 Stunde nach Beginn der Disk. dann schon diese absurde Vandal.-Meldung loszulassen: mehr als putzig! – Dann eben nicht Herr Peter. Wir sehen uns. --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:03, 26. Jun. 2014 (CEST)

Auf eben dieser Deiner Diskussionseite steht ganz oben "Diskussionen zum Artikelinhalt bitte auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite starten, danke." Daran hat sich der Geograph gehalten. Du hast dort nicht geantwortet; dass ich dann eine andere Vorgehensweise gewählt habe, die Dir ja letztlich nicht geschadet hat, wirfst Du mir vor. --Peter (Diskussion) 21:05, 27. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:Peter Gröbner: Du willst Dein Fehlverhalten nicht einsehen. Ja, genau das wird Dir vorgeworfen: Dein Vorgehen war unmöglich! Ein anderer Benutzer hat 'ne Disk. begonnen, und weil ich nicht sofort reagiere, ordnest Du mich per Eintrag auf entsprechender Seite als "Vandale" ein. – Ich hingegen kenne von der Schule den Begriff "Petzer" ...
Ebenfalls umöglich auch diese Wortwahl hier, die als persönlicher Angriff gesehen werden und hiernach, unter 2. Absatz, einen Eintrag in der von Dir so geliebten Seite "Vandalismus-Meldung" bewirken könnte. Wobei ich mal davon ausgehe, die Bedeutung des von Dir gern benutzen Wortes "chauvinistisch" ist Dir ev. tatsächlich bekannt. Und diese beleidigende Formulierung wird dann noch recht weit verbreitet. Mehr als unmöglich! – – – – --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:17, 28. Jun. 2014 (CEST)

Du hast in der Fußnote (Spezial:Diff/131609230/prev) "deutsche" und nicht "deutschsprachige" Enzyklopädie geschrieben. Das habe ich mit chauvinistisch gemeint.--Peter (Diskussion) 16:22, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ein Vorwurf, den ich gerne gelten lasse, ist, dass ich Dich nicht auf Deiner Diskussionseite angeschrieben habe. Aber Du bittest ja hier auf eben dieser darum, dass man beim Artikel diskutiert. Die VM habe ich gemacht, um zu verhindern, dass Du alle franz. Eigennamen (z. B. Place) dem deutschen Genus anpasst, und nicht um Dich als Vandale zu bezeichnen. Ich kann auch nix dafür, dass die Seite so heißt. Ich bin übrigens auch vor ein paar Tagen dort gelandet. Also (in aller angebotenen Freundschaft): Willkommen im Club!--Peter (Diskussion) 16:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

Mit Jack, der mich meldete (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/24#Benutzer:Peter_Gr.C3.B6bner_.28erl..29) bin ich im Übrigen mittlerweile in einer sehr konstruktiven Diskussion. Ich würde mir wünschen, dass wir beide auch zu so einem Verhältnis finden könnten.--Peter (Diskussion) 16:33, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:Peter Gröbner: Neee, mein Freund! Jetzt wird es langsam blöd. Hatte wirklich gedacht, Du verstehst, was Du schreibst. – Verschon mich mit weiteren Ausreden und dem ständig beleidigendem Benehmen und Deinem Verständis von deutscher Sprache. --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:49, 28. Jun. 2014 (CEST)

 Ok--Peter (Diskussion) 16:54, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Horst bei Wiki, ich habe dir auf drei Seiten geantwortet, bzw Stellung dazu genommen. Diese Seiten sind: Diskussion:Tour Défense 2000, Benutzer Diskussion:Geograph23, Benutzer Diskussion:WolfgangRieger. Ich bitte dich auf diesen drei Seiten durchzulesen, was ich geschrieben habe. Würde mich freuen, wenn du drauf noch antworten würdest. Ich bin an einer vernünftigen Lösung dieses Konflikts interessiert. Lasse die Sache nur ungern so stehen, wie sie nun ist. Ich entschuldige mich hiermit auch bei dir für das Vorgefallene, zumindest so weit ich was dazu kann. Es tut mir leid. Eine Eskalation wollte ich garantiert nicht. Grüße, --Geograph23 (Diskussion) 17:05, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hörbücher

Hallo, bezüglich meiner letzten Beiträge bei Wikipedia.org würde ich gern wissen, weshalb der Großteil (bei Charles Baudelaire, Peterchens Mondfahrt, Das Feuerzeug, Les fleurs du mal) wieder entfernt wurde. Tatsächlich arbeite ich für einen Verlag, der die Website vorleser.net unterhält und dort Hörbücher für jeden kostenfrei zugänglich macht. Um auf dieses Angebot hinzuweisen, habe ich mir erlaubt, eindeutige Links zu den jeweils passenden Hörbüchern zu setzen. Ich verstehe vor allem nicht, warum meine Links als „Linkspam“ diffamiert und entfernt wurden, während andere Anbieter ihre Links mit ähnlichem Inhalt behalten dürfen. So geschehen etwa beim Artikel zu „Peterchens Mondfahrt“, der noch das Hörbuch von Project Gutenberg führt oder bei „Das Feuerzeug“ mit dem entsprechenden Hörbuch von LibriVox. Unsere Hörbücher werden aufwendig mit professionellen Sprechern produziert und sind mindestens so gut wie die der genannten Anbieter. Wonach wird also entschieden was bleibt und was entfernt wird? Maria

Ohmsches Gesetz groß oder klein

Hallo. Du hast heute mehrfach die Schreibweise solcher fachsprachlicher Ausdrücke, die von Personennamen abgeleitet sind, verändert. Wie du hier nachlesen kannst ist das nicht erwünscht. Bitte lass es also. An der von mir verlinkten Stelle findest du auch weitere Diskussionen zu diesem Thema. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:33, 24. Jul. 2014 (CEST)

Was soll denn diese pauschale Bitte? Was konkret soll ich lassen und wo genau? Unter diesem Link gibt's auch noch einige Bemerkungen zu z. B.„ohmscher Widerstand“. - Sag bitte genau, welche Änderung aus welchem Grund Dir nicht gefällt. – Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 18:04, 24. Jul. 2014 (CEST)

Du findest von mir verlinkt: „Wenn die Argumentation über diese unklare Regelung möglich ist, sollte in bestehenden Artikeln die vorhandene Schreibweise nicht geändert werden.“ Ich beziehe mich auf solche und solche und solche und solche Änderunge.

Ich kenne die Diskussionen zu diesem Thema seit Jahren, der letzte größere Diskussionsanlauf war übrigens hier. Der Zusammenfassung unten kann ich wenig Neues hinzufügen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:20, 24. Jul. 2014 (CEST)

Geändert werden dürfte nach der zitierten/verlinkten Diskussion also doch. Aber warum soll nun diese grauenvolle Diskussion generelle Gültigkeit haben, wegweisend sein? Im Artikel über das ohmsche Gesetz wird eben dieses "ohmsche" nur in dieser einen Schreibweise gebracht. Da ist es wohl mehr als sinnvoll, an allen anderen Stellen in einer Enzyklopädie diesen Begriff in genau der Form auch zu schreiben.

Und was ist mit dieser "Regel"?

Und wat nu?

Gruß –– --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:15, 24. Jul. 2014 (CEST)

Geändert werden darf innerhalb eines Artikels, um dort zu vereinheitlichen. Nicht geändert werden darf quer durch die WP. dAS IST EIN uNTERSCHIED:

Die Diskussion in der Redaktion Physik kommt nur zum gleichen Ergebnis wie die verlinkte Seite von WP:Rechtschreibung. Und diese Seite ist hier Einschlägig.

Deine "Regel" ist aus WP:Namenskonvention - gilt also für die Schreibweise des Lemmas (also nur des Artikelnamens!). Das ist etwas anderes.

Und was nun? Eben solche Änderungen nicht (außer zur Vereinheitlichung innerhalb eines Artikels) vornehmen. Du kannst natürlich auch einen neuen Anlauf machen, die Rechtschreib-Richtlinie zu ändern, der richtige Ort wäre Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:45, 24. Jul. 2014 (CEST)

Na, da danke ich doch für die Anleitung zur weiteren Arbeit am „richtigen Ort“. Wie großzügig, hilfreich und weitsichtig!°

Wie wär's aber, wenn Du z.B. auf meinen Hinweis auf den Artikel Ohmsches Gesetz und die einheitliche Schreibweise innerhalb einer Enzyklopädie. eingehen würdest. Einen Konsens für das Schreiben von „Ohmsches“ oder „ohmsches“ oder sogar „Ohm'sches“ kann ich nirgendwo entdecken.

Übrigens: Nicht erwünscht ist auch das Schreiben von Sätzen in Großbuchstaben (Versalien). Das wird als Schreien empfunden.

--Horst bei Wiki (Diskussion) 11:39, 25. Jul. 2014 (CEST)

Machmal hängt meine Feststelltaste. Manchmal mein Ironiedetektor. Daher danke ich dir für deinen Dank.

Ich tue mit allen meinen Anmerkungen hier (aus meiner Sicht) nichts anderes als auf das Argument der einheitlichen Schreibweise innerhalb der ganzen WP einzugehen. Ich tue das per Verlinkung der Richtlinie „Wenn die Argumentation über diese unklare Regelung möglich ist, sollte in bestehenden Artikeln die vorhandene Schreibweise nicht geändert werden.“ und der Zusammenfassung der letzten größeren Diskussion dazu „Alle drei Schreibweisen („Ohmsches Gesetz“, „ohmsches Gesetz“ und „Ohm'sches Gesetz“) werden in der Wikipedia akzeptiert. Eine Änderung von einer dieser Schreibweisen in eine andere ist unerwünscht (Ausnahme ist die Vereinheitlichung innerhalb des einen Artikels). Das kann sich alles ändern, wenn die Fachliteratur eindeutiger als jetzt eine dieser Schreibweisen klar bevorzugt.“ Das ist ja gerade der Punkt: Es gibt keinen Konsens für eine der Schreibweisen.

Eine einheitliche Schreibweise über den kompletten Textkorpus der WP wäre natürlich schön. Wenn es aber offenkundig nicht "die richtige Schreibweise" gibt (bzw. die jeweilige Argumentation weit weg von einem Konsens ist) bleibt nur dieser unbefriedigende Zustand, wie er Stand der RS-Richtlinie und der Praxis hier ist. Die Alternative solch ausufernder Streitigkeiten wie zuletzt bei amerikanisch vs. US-amerikanisch oder bei der */† -Debatte (siehe aktuelles Meinungsbild) ist keine Alternative. Kein Einstein (Diskussion) 11:57, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ein letzter Versuch.

Im forlaufenden Text des Artikels „Ohmsches Gesetz“ wird das Gesetz nur in dieser einzigen Form geschrieben: „ohmsches Gesetz“. Wenn dann in anderen Artikeln auf dieses Gesetz, auf diesen Artikel verwiesen wird, dann muss doch der Verweis an der Stelle in der gleichen Form geschrieben werden wie der Text im Artikel, auf den verwiesen wird. Könnten wir uns nicht darauf wenigstens einigen?

Und noch 2 Bemerkungen: 1.) Eine richtige Schreibweise für das ohmsche Gesetz gibt der Duden an. 2.) Zu warten, ob die Fachliteratur sich für eine der Schreibweise entscheidet, scheint ja wohl nicht sinnvoll: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie nicht für die Fachwelt.

--Horst bei Wiki (Diskussion) 12:37, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe ja, dass du folgende Dinge für Selbstverständich hältst:

1. Wenn der Artikel Ohmsches Gesetz die Schreibweise "ohmsches Gesetz" verwendet, dann sollte das in der ganzen Wikipedia so sein (ob da gerade ein Link auf das ohmsche Gesetz steht ist unerheblich, denn im jeweiligen Artikel sollte die Schreibweise einheitlich sein).
2. Der Duden gibt vor, wie es zu schreiben ist.
3. Die Schreibweise in der WP muss sich nicht darum kümmern, was die Fachbücher tun, unsere Zielgruppe ist anders.

Verstehe ich dich richtig?

Das ist alles in sich logisch - aber nicht zutreffend. (2.) Wenn du die verlinkten Diskussionen liest wirst du sehen, dass der Duden hier kein eindeutiger Quell' der zu verwendenden Schreibweise ist. Zumindest gibt es sehr viele Mitarbeiter hier, die das begründet so sehen. (3.) Die Wikipedia will das etablierte Wissen so, wie es draußen verwendet wird, abbilden. Ohne Konsens "draußen" also auch keine hausinterne Orthographie. (Überwiegt eine Schreibweise klar, wird das auch hier umgesetzt. Auch wenn Duden oder DIN das anders sehen, Sprachnormierung funktioniert so nicht.) (1.) Wenn die Schreibweise nicht eindeutig ist, könnte ein anderer Nutzer sowohl die im Hauptartikel und nachfolgend die in der ganzen WP ändern. Was widerum du nicht als korrekt erachtest und das rückgängig machst. Übermorgen kommt ein anderer Autor, der das wiederum ändert. Und wieder zurück... Jeder im Wollen, in die "richtige" Schreibweise zu korrigieren. Das Ende vom Lied (das gab es schon oft genug) sind Editwars und unerquickliche Diskussionen. Und das ohne echte Verbesserung unserer Enzyklopädie. Deshalb der Konsens, zwischen solchen Schreibweisen nicht zu ändern.

Ich sehe die Regeln und das Selbstverständnis der WP auf meiner Seite, du die Rechtschreibung auf deiner Seite. Wenn dich meine Ausführungen nicht überzeugt haben (zumindest dahingehend, nicht weiter diese Korrekturen zu machen) wären weitere Konfliktlösungsseiten dran, meinen Rat hast du oben ja schon kommentiert, daher vertiefe ich das nicht. Hier wohl EOD. Kein Einstein (Diskussion) 13:04, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ouvrage ... femininum ?

Hallo Horst,

wer bei Ouvrage de Schoenenbourg im (Hinter)kopf die Übersetzung "(die) Festung Schoenenbourg" hat, für den mag "die" Ouvrage naheliegend sein.

Menschen, die "die" ouvrage sagen, haben (subjektiv vermutet) "die" Festung im Hinterkopf. Wer eine Weile Fachliteratur liest, wird imo einen Bau wie den in Schoenenbourg früher oder später als "Werk" (=> das Werk, Werk (Festungsbau)) bezeichnen. Wer sich v.a. mit dem WK II beschäftigt, wird 'Festung' imo mit 'Festung' im Hitlerschen Sinne konnotieren.

=> ich finde "die" ouvrage fragwürdig. Unabhjängig davon frage ich mich bei Schoenenbourg, ob dieser Bau ein Werk oder tatsächlich schon eine Werkgruppe war/ist.

Bitte fühle dich nicht zu einer schnellen Antwort veranlasst - denk gerne in Ruhe drüber nach. Gespannt auf das Ergebnis grüßt dich :-) --Neun-x (Diskussion) 18:59, 29. Aug. 2014 (CEST)

Bauernregeln

Die Namen Sankt Nikolaus oder Heiliger Nikolaus stehen nun wirklich nicht für "6. Dezember" – aber natürlich tun sie das: „Regnet es an Nikolaus, wird der Winter streng, ein Graus. Trockener St. Nikolaus, milder Winter rund ums Haus.“ kennst du keine bauernregeln? die lostage heissen (im katholischen süden) exakt so. mfg --W!B: (Diskussion) 11:26, 13. Sep. 2014 (CEST)

Antwort auf der Artikel-Seite - siehe auch Kopf dieser Seite--Horst bei Wiki (Diskussion) 18:02, 10. Mär. 2015 (CET)

Hügelgräber

Das war nicht hilfreich - Oben wird nicht die zeitliche Einordnung angegeben und die ist ja wohl sehr wichtig, da die slawischen selten in Deutschland sind! Werde das aber noch umändern nach einigen Recherchen.Chron-Paul (Diskussion) 17:53, 7. Okt. 2014 (CEST)

Auf Seite Hügelgrab verschoben.--Horst bei Wiki (Diskussion) 09:48, 8. Okt. 2014 (CEST)

LA Denise-Annette Langner-Urso

Du hast zwar den LA-Baustein reingesetzt, aber den LA nicht eingetragen. Bitte nachholen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2014 (CET)

Hat ein Kollege inzwischen freundlicherweise gemacht. Werd' zukünftig drauf achten. – Gruß. --Horst bei Wiki (Diskussion) 11:02, 27. Okt. 2014 (CET)–

Leerzeilen nach Überschriften.

Hallo Horst, nur kleiner Hinweis zum Artikel Steinkiste: Das Entfernen der Leerzeilen nach Überschriften ist rein persönlicher Geschmack, aber keine Regel der WP (siehe Hilfe:Überschrift#Wikisyntax). Viele Grüße --Atc (Diskussion) 20:17, 15. Nov. 2014 (CET)

@Atc: Ja, siehe eben dort. Denn just in dem Absatz steht dann auch:
"Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültigen Regeln bzw. es gibt keinen Konsens dazu. Innerhalb eines Artikels sollen etwaige Leerzeilen nach Überschriften aber einheitlich gesetzt werden."
Und in dem Artikel-Text war es eben NICHT einheitlich. – Gruß, – --Horst bei Wiki (Diskussion) 11:35, 16. Nov. 2014 (CET)

OK, verstanden. Die Uneinheitlichkeit sollte natürlich beseitigt werden...war mir nicht aufgefallen beim Ansehen der Änderung. --Atc (Diskussion) 17:34, 16. Nov. 2014 (CET)

@Schaengel: Siehe Kopf dieser Seite! --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:33, 18. Nov. 2014 (CET)

§60 Rechtschreibordnung

Falls Du nochmal darüber stolpern solltest. Weiterhin viel Spaß. StephanGruhne (Diskussion) 20:20, 30. Nov. 2014 (CET)

@Benutzer:StephanGruhne: Wie großzügig und aufklärerisch dieser Hinweis. Oder sollt' mir da die Geschichte mit dem Oberlehrer einfallen? –– --Horst bei Wiki (Diskussion) 15:03, 1. Dez. 2014 (CET)

Da hast Du anscheinend etwas anders verstanden, als ich es gemeint habe – fühl' Dich doch nicht gleich beleidigt und greife mich an. Mir ist lediglich aufgefallen, dass Du den §60 scheinbar anders interpretierst, als ich. Das soll tatsächlich vorkommen. Bitte sachlich bleiben und AGF in Betracht ziehen. Wir treffen uns hier wahrscheinlich sowieso nicht mehr wieder und die Wikipedia hat keinen Schaden genommen. StephanGruhne (Diskussion) 18:36, 1. Dez. 2014 (CET)

@Benutzer:StephanGruhne: Warum diese "Verschlüsselungen"? Wie "darüber stolpern""? Sprich doch mal im Klartext, bitte. Was sind "AGF"? Und warum weiterhin die schon zu Beginn angefangene Ironie? Wie wurde denn nun was gemeint? Das bleibt die große Frage. "Wir treffen uns nicht wieder"? Das ist noch nicht so sicher und wär' ja auch ganz furchtbar schade. ... –– --Horst bei Wiki (Diskussion) 12:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Da ist keine Ironie. Mir ist irgendwo aufgefallen, dass Du die Großschreibung bei feststehenden Begriffen nicht angewendet hast. Den Begriff AGF kennst Du nicht? Ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Aber vergiss es und mich einfach, das gibt nix mehr. StephanGruhne (Diskussion) 13:31, 2. Dez. 2014 (CET)

Da bin ich doch nun sehr traurig. – – Grüße. --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:52, 2. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Glückwunsch ...

.... zum 10.000. Edit! Knapp fünf Jahre lang fast täglich online zu sein ist schon eine stramme Leistung und sicherlich ein deutlicher Beitrag, dieses Projekt voranzubringen.

Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 13:59, 23. Dez. 2014 (CET)

@JuTe CLZ:: Dank für die netten Worte. Findet man auf Wikipedia nicht viel.
Grüße auch und wünsche frohe Weihnachten. –– --Horst bei Wiki (Diskussion) 13:07, 25. Dez. 2014 (CET)

… und noch einen Glückwunsch zu Einholen in den Beitragszahlen – weiter so ;-) --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:45, 11. Feb. 2015 (CET)

@WinfriedSchneider: Danke. Danke. Ist mir ein Vergnügen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Horst bei Wiki (Diskussion) 12:24, 11. Feb. 2015 (CET)

Ups, kleine Sprinteinlage, eher aus Versehen, führte mich wieder nach vorn. Bei meinem und deinem gewöhnlichen Tempo wird sich das aber demnächst dann wieder ändern, gell!? Solange Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:13, 19. Mär. 2015 (CET)

Man beachte auch noch die Zahl bei „aktive Tage“! –  ! Tja! – Und freundliche Grüße. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:25, 19. Mär. 2015 (CET)

Carte de visite

Guten Morgen, ich habe deine Änderung in der o.g. Weiterleitung erstmal rückgängig gemacht. Wenn du meinst, dass die Weiterleitung Unsinn ist, stelle darauf einen (Schnell-)Löschantrag ({{sla|1=Grund --~~~~}}), das kann ich nicht entscheiden. Einfach den Artikeltext entfernen funktioniert aber nicht, dann taucht der nur auf den Wartunsseiten auf. Gruß --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:52, 9. Jan. 2015 (CET)

@ Magnus: War nur halber Kram. Hab's mir fast gedacht. Danke für Hinweis. – Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 11:20, 9. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-22T18:29:41+00:00)

Hallo Horst bei Wiki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2015 (CET)

Dieser Versuch eines Anschwärzens durch den Lektor w auf der Seite Vandalismus-Meldung war ja nun wohl nix. –––--Horst bei Wiki (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Abstand

Hallo Horst, nachdem Du mir kürzlich tierisch auf die Nerven gegangen bist, fände ich es gut, wenn Du künftig etwas Abstand von mir hältst.

Deine Änderungen bei Laval habe ich zurückgesetzt. Grund: Du hast im zweiten Schritt ein angeblich fehlendes Komma eingesetzt. Laut Regeln war das Komma nicht nötig, es war nur besser. Allerdings hättest Du dann auch hinten ein zweites Komma einfügen müssen. Sprich, ein richtiger Fehler entstand erst durch Deine Bearbeitung. Und die Änderung von Diese zu Die ist bestenfalls überflüssig; das normale Demonstrativpronomen ist ohne Zweifel in solchen Texten diese und nicht die. Insgesamt hast Du durch Deine Änderungen ein bißchen was verbessert, gleichzeitig einen echten Fehler eingebaut und dazu überflüssige Änderungen (nicht nur die oben genannte). Das entspricht genau Deinem Niveau, wie ich es bisher kennengelernt habe: eine Mischung aus gut, schlecht und überflüssig.

Ich habe keine Lust, Deine Änderungen unmittelbar nach meinen durchzusehen und als Kindermädchen die Verschlechterungen sowie die überflüssigen Änderungen wieder rauszuwerfen. Ich habe auch etwas dagegen, daß unmittelbar nach meinen Änderungen Fehler eingebaut werden. Es gibt noch genügend andere Artikel für Dich. Eine Fortsetzung dieser Verfolgung wäre also nur aufdringlich und eine Belästigung. Danke schön. Lektor w (Diskussion) 15:01, 24. Feb. 2015 (CET)

Deine Genus-Änderungen

Hallo, Horst,

deine fortgesetzten Änderungen stoßen bei den Portalmitarbeitern Frankreich auf wenig Gegenliebe. Zur Vermeidung einer erneuten VM, die wenig Chancen hätte, sanktionslos zu bleiben, bitte ich Dich nachdrücklich, Deine diesbezüglichen Aktivitäten sofort einzustellen und Dich im Interesse des Projektfriedens an der Diskussion hier[1] in konstruktiver Weise zu beteiligen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Eloquenzministerium Man muss ja nicht gleich mit einer VM drohen. Ich gehöre eigentlich auch eher zu den Leuten, die sich beim Geschlecht von französischen Bezeichnungen lieber nach deutschen Entsprechungen richten. Bei bestimmten Wortgruppen (nur ganz wenigen) scheint es aber anscheinend mittlerweile modern zu sein, den Genus aus dem Französischen zu übernehmen (z.B. Montagne, Pont oder Place). Für diese ausgewählten Wortgruppen würde ich das noch akzeptieren, auf keinen Fall aber nun für alle. Für Tour = Turm ist der weibliche Artikel nicht sinnvoll, wenn dieser im Duden schon für Tour = Rundfahrt festgelegt wurde. Bei anderen Wortbildungen wie der théâtre…, der métro… kräuseln sich mir ebenso die Fußnägel.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Benutzer:Eloquenzministerium: Mein lieber Freund, komm' mir nicht unter dem Mantel "Projektfrieden" und versuch mir zu erzählen, wie ich mich verhalten soll und wo und wie ich mich zu beteiligen habe ("diesbezügliche Aktivitäten" u. "in konstruktiver Weise"), wenn Du andererseits unter Umgehung der Wikipedia:Wikiquette mich als "Streithammel" auf der von Dir zitierten Seite bezeichnest. Deine Drohung "[...] einer erneuten VM, die wenig Chancen hätte, sanktionslos zu bleiben [[...]" ist dem Projektfrieden nun auch überhaupt nicht dienlich.

An dieser angeblichen "Diskussion" werde ich mich nicht beteiligen, da sie unter einem unsachlichen Titel geführt wird, wohl mit der Absicht dieses Benutzers Roehrensee - der scheinbar einer Idee nachläuft - , mich zu diskriminieren. Dem geht es - und auch in der sogenannten Diskussion und auch dem Benutzer Peter Gröbner - ja zu einem großen Teil gar nicht um die Sache "le, la <-> der, die das".

Zum Thema franz. gegen dtsch. Artikel hilft Dir und einigen anderen Teilnehmern auf der Seite Portal Diskussion:Frankreich dies ev. weiter :

• siehe hier: Diskussion:Seinebrücken im Raum Paris#Männlicher Artikel
• siehe auch hier: diese Sicht
• siehe hier auch: [2]
• und nochmals dies: WP Diskussion: Von der deutschen Sprache abweichendes Genus
• und hier: offizielle Tourismusseite der Stadt Paris und [3] und [4].

Die betreffende Abschnitts-Überschrift auf der Seite Portal Diskussion:Frankreich, für die Du ja hier „Mitdiskutierer“ suchst, sollte schleunigst im Sinne des "Projektfriedens" geändert werden, wie es Holmium schon angefordert hatte. – Trotzdem: Freundliche Grüüße. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:28, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Sinuhe20: Dank für Deine Antwort hier oben! – Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:32, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo, Horst, ich habe auf Deine Anregung hin den Titel des Abschnitts neutral formuliert und hoffe, das findet so Deine Zustimmung. Streihammel fiel erkennbar in Bezug auf meine Erfahrungen bei Schlichtung von Streit im allgemeinen, ein Bezug auf Deine Person ist weder erkennbar noch intendiert. Mein Hinweis auf eine denkbare erneute VM war keineswegs eine Drohung. Vielmehr schien es mir notwendig, Dich auf die so wahrgenommene mangelnde Diskussionsbereitschaft in einer Form hinzuweisen, die Dich die Notwendigkeit eines Dialogs in der Sache erkennen lässt, bevor es zu weiteren, eskalierenden Maßnahmen kommt. Den sachbezogenen Teil Deines Beitrags hier habe ich in die Portaldiskussion übertragen und würde mir wünschen, dort unter dem geänderten Abschnittstitel konstruktive Diskussionsbeiträge von Dir zu lesen.
Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:44, 31. Mär. 2015 (CEST)

Armenischer Ritus

Hmm… änderst dann konsequenterweise auch alle Erwähnungen des Römischen Ritus und des Byzantinischen Ritus? Mir ist, als wären, abweichend von der Schreibweise der Kirchen selbst, alle diese Riten zumeist großgeschrieben. Klein soll mir auch recht sein, man müßte sich nur auf etwas Einheitliches festlegen. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Turris Davidica: Antwort beim armenischen Ritus. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 13:34, 14. Apr. 2015 (CEST)

circa vs. zirca

Hallo Horst,

Mir fiel gerade dein Edit in KrAZ-257 auf. Was gibt es an zirka genau auszusetzen? Meiner Meinung nach ist die Schreibweise völlig regelkonform in diesem Kontext. Siehe [5]. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:00, 2. Mai 2015 (CEST)

An „zirka“ gibt es nichts auszusetzeni. Dort im Text stand aber „zirca“. Und das ist eine falsche Schreibweise, die ich in eine richtige änderte. Was genau monierst Du nun? Hier findest Du die restliche Erklärung. – Half dies weiter? – --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:09, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich war der Meinung "zirka" geschrieben zu haben, ist mein (Flüchtigkeits-) Fehler. Danke für die natürlich richtige Berichtigung. Ich habe auch nicht moniert, sondern in einem völlig normalen Ton nachgefragt, weil mir etwas nicht klar war. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:34, 3. Mai 2015 (CEST)

@Benutzer:Druschba 4: Nun, auch an „monieren“ gibt's nix auszusetzen. Siehe hier im Duden. Es war und ist alles in einem völlig normalen Ton geschrieben. Und ganz freundlich gemeint. – – Gruß zurück. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:42, 3. Mai 2015 (CEST)

Das Wort *monieren* ist im hiesigen Sprachgebrauch ziemlich negativ besetzt. Evtl. liegt das am Gebrauch der Umgangssprache oder an regionalen Unterschieden. Oder auch nur an einer falschen Auffassung der Wortbedeutung meinerseits. Aber es ist alles in Ordnung, solche Missverständnisse kann man ja klären. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:05, 3. Mai 2015 (CEST)

Oder…

Hi, elegant ist es sicherlich nicht, einen Satz mit „Oder“ zu beginnen, da gebe ich dir völlig recht, es erinnert eher schon an Johannes Mario Simmel. Wegen mir kann man den Satz auch wieder zu einem vereinigen, ich hatte nur das Gefühl, dann braucht man einen Fahrplan dafür. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 09:56, 13. Mai 2015 (CEST)

Turris Davidica: Wenn die 2 Absätze hier bleiben dürfen, dann ist das so mario-simmel-artig schon i.O. – Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:52, 13. Mai 2015 (CEST)

Die Ponte?

Lieber Horst bei Wicki, wenn man Die Ponte liest und hört, dann tun einem sämtliche Zähne bzw. Ohren weh: Die Ponte Sant'Angelo in Rom? Die Pont Neuf in Paris? Die Ponte Vecchio in Florenz? Oder doch lieber für deutsche Leser die Ponte Vecchia? (Das schmerzt dann allerdings italienischen Ohren...)

Einfach lösen ließe sich dieses Problem, wenn man die Bauwerke alle beim deutschen Namen nennt: Die Freiheitsbrücke, die Scalzibrücke, die Engelsbrücke, die Neue Brücke (Paris), die Alte Brücke (Florenz) etc. Wird dann nur etwas schwieriger zu finden sein, aber zum Glück gibt's noch redirect... Gruß --Warburg1866 (Diskussion) 16:25, 14. Mai 2015 (CEST)

Lieber Warburg1866,

komme erst jetzt zur Antwort auf Deinen freundlichen Hinweis zu den Änderungen hier und hier. Ich hatte ja dort schon an zwei Stellen auf die Liste der Brücken in Venedig hingewiesen.

Es ist über die Übernahme des jeweils fremdsprachlichen Genus in die dt. Sprache schon sehr, sehr viel ergebnislos diskutiert worden: siehe auch oben unter Punkt 26.

Deine Idee, die Bauwerke alle beim deutschen Namen zu nennen, wäre sicher eine gute Lösung. – Gruß. − --Horst bei Wiki (Diskussion) 12:23, 27. Mai 2015 (CEST)

Deine Eingriffe in (vielfach eingebundene) Vorlagen

Moin Horst! Du hast in den letzten beiden Tagen wiederholt in vielfach eingebundene Vorlagen eingegriffen und dort die Formatierung der Bilder modifiziert. Mach dir klar, dass die Bilder in allen Vorlagen die hier zusammengeführt sind, einheitlich eingebunden sind. Vielleicht machst du dir auch noch klar, dass die Auflösungen unterschiedlicher Monitore verschieden hoch und die Bilder damit unterschiedlich gut zu erkennen sind und dass die Listen durchaus unterschiedlich lang und die Boxen damit unterschiedlich groß sind. Wenn du dennoch weiterhin die Bildgrößen modifizieren möchtest, diskutiere dieses Vorhaben vorher auf der entsprechenden Diskussionsseite. Danke! --Lämpel ^schnacken 19:14, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Lämpel!

Meine Güte! Was soll ich mir hier alles „klarmachen“. Und „eingegriffen“ hab' ich auch noch.

Zu den „(vielfach eingebundenen) Vorlagen“:

Man kann's auch übertreiben, wie hier und hier besonders und dann noch das hier. Während die hier ganz bescheiden daher kommen. - Diese Aufforderung „Mach dir klar, dass die Bilder in allen Vorlagen die hier zusammengeführt sind, einheitlich eingebunden sind.“ haut also überhaupt nicht hin. Das machte ich mir dann so beim ständig geforderten Klarmachen nun tatsächlich klar. Klar?

Aber mach doch was Du willst. Oder besser noch: Wenn du weiterhin die Bildgrößen zurück ändern möchtest, „diskutiere dieses Vorhaben vorher auf der entsprechenden Diskussionsseite“. Dorthin hätte doch schon dieser, Dein fordernder, Hinweis gehört.

– Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:13, 4. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-06T14:26:28+00:00)

Hallo Horst bei Wiki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:26, 6. Aug. 2015 (CEST)

Bitte beachten, dass bei fremdsprachigen Begriffen auch der Ursprungs-Genus verwandt wird. Wenn Du das nicht einsehen magst, benutze bitte die Diskussionsseite des Artikels, um Deine Argumente darzulegen. Danke, -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 17:04, 6. Aug. 2015 (CEST)

@Benutzer:Nicola:

Der Hinweis "[...] dass bei fremdsprachigen Begriffen auch der Ursprungs-Genus verwandt wird." ist unbegründet.

Darüber wurde bereits seit Jahren und auf "zig" Seiten und jeweils ohne Ergenis diskutiert.

Vielleicht hilft dies aber weiter :

• siehe hier: Diskussion:Seinebrücken im Raum Paris#Männlicher Artikel
• siehe auch hier: diese Sicht
• siehe hier auch: [6]
• und nochmals dies: WP Diskussion: Von der deutschen Sprache abweichendes Genus
• und hier: offizielle Tourismusseite der Stadt Paris und [7] und [8].

Und der Benutzer Roehrensee hat auch keine Diskussion begonnen. Vielmehr meinte er, mit seiner Meldung seine Meinung durchsetzen zu können. Wegen einer Rückänderung eine "Vandalismus"-Meldung zu starten ist – meine ich − ein Missbrauch der Seite. Und so sollte der meldende Benutzer doch auch angesprochen werden.

Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:48, 6. Aug. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis. Die Frage wurde wohl schon mehrmals diskutiert. Aktuell finde ich aber nur diesen Thread; dort ist ein Aufsatz der Dudenredaktion mit weiteren Erläuterungen verlinkt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:21, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das hier ist Deine Diskussionsseite, nicht die des Artikels, um den es geht. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 17:26, 6. Aug. 2015 (CEST)

@Benutzer:Nicola: Wem gilt dieser letzte Satz? Und was bedeutet er? --Horst bei Wiki (Diskussion) 18:01, 6. Aug. 2015 (CEST)

Nochmals @Benutzer:Nicola: Und nun schon diese sogen. "Erle" gesetzt. Das ging aber sehr fix. Und der einseitige Hinweis auf die Disk.Seite NUR an mich ? So geht's eigentlich nicht. --Horst bei Wiki (Diskussion) 18:15, 6. Aug. 2015 (CEST)

Du willst jetzt die Sache klären, und hier ist dafür nicht der richtige Ort, und ich bin dafür auch nicht die richtige Person. Ich habe Dich jetzt mehrfach auf die Artikeldiskussionsseite verwiesen, und Du ignorierst das und pingst mich mehrfach an. Ich habe Dich weder gesperrt o.ä., sondern ohne Maßnahme erledigt und auf die Diskussionsseite verwiesen. Bitte führe diese Diskussion dort, wo sie hingehört. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 18:28, 6. Aug. 2015 (CEST)

Eigennamen

Erst änderst [DU SELBST] ohne Absprache die Quellen und danm beziehst DU dich darauf, dass es ja anders im verlinkten Artikel beschrieben wird? Dieses sind (noch) Eigennamen. Also werden sie groß geschrieben. --84.160.112.136 14:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

@ 84.160.112.136: Antwort hierzu findest DU auf der von DIR veranstalteten "Vadalismusmeldung". – Gruß! – --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-15T13:55:04+00:00)

Hallo Horst bei Wiki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ewiges Licht

Wenn du die Rechtschreibregeln offensichtlich nicht hinreichend beherrschst, solltest du solchen blödsinnigen Änderungen unterlassen. Hier gilt Großschreibung eines idiomatisierten Begriffes in der Fachschreibung, es geht um das Ewige Licht, das keinesfalls ewig brennt. Duden faßt das in Regel 89 Ziffer 3 zusammen, vgl. auch den Eintrag ewig. Ich werde deine Verschlimmbesserungen zurücksetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:32, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Mattiasb Du hast in der Sache zwar Recht, ich möchte dich aber dennoch an die WP:Wikiquette erinnern. Der Benutzer hat die Änderungen offensichtlich mit guten Absichten gemacht; kein Grund, ihn mit Ausdrücken wie „blödsinnige Änderungen“ anzupöbeln. --Zeitlupe (Diskussion) 13:39, 16. Sep. 2015 (CEST)

(Ich zitiere von oben:) „Wenn du die Rechtschreibregeln offensichtlich nicht hinreichend beherrschst [...]“, solltest Du, Matthias, nicht so großartig tönen. Es ergibt nun gar keinen Sinn, in einen Artikel verschiedene Rechtschreib-Möglichkeiten (mal Groß-Schreibung und mal Klein-Schreibung ohne Erklärung) aufzuführen. Und so hast Du jetzt die Seite etwas "schräg" hinterlassen (Oder in Deiner Sprache eine „Verschlimmbesserung" ausgeführt).

Der Duden erlaubt beide Schreibweisen. Auf dieser Seite ewiges Licht habe ich nichts geändert. Es steht dort seit "ewigen" Zeiten mit dem klein geschriebenen Adjektiv. Warum also ändern? F-a-l-l-s es in irgendwelcher „Fach-Schreibung" (was', n das eigentlich?) tatsächlich so auftaucht, muss man das auf der Seite entsprechend erklären. Wikipedia schreibt nicht unbedingt für Fachleute.

Übrigens würde ich mal über den von Dir hier eingebrachten Begriffe „idiomatisiert" Erklärungen suchen. Das hat mit den 2 (zwei) Wörtern „Ewiges Licht“ – glaube ich – nicht viel zu tun.

Und in Deinen Stil verfalle ich nicht: Eine sogenannte „Diskussion" beginnen und gleichzeitig schon wieder zurück ändern. Höchst unschön das! – Grüße! –--Horst bei Wiki 21:30, 16. Sep. 2015 (CEST)

 Wie am Kopf meiner Seite erklärt: Nun übertrage ich diesen Blog auf die entsprechende Seite. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Umfragen: Kreuzstreit, Technische Wünsche 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Deadministrierung bei Nichtnutzung der Adminrechte
Kurier – linke Spalte: Wir brauchen mehr Administratoren // Vorschlag: Kandidaten zur „automatischen“ Administrierung, Technik für Autorinnen und Autoren: Neue Umfrage „Technische Wünsche“ startet, UB Basel stellt Karten aus dem 16. bis 18. Jahrhundert zur Verfügung, Open Data and Science, Workshop des Schweizerischen Nationalfonds, Dein Admin, das unbekannte Wesen, Wikipedia lustwandelt in Preußens Schlössern und Gärten
Kurier – rechte Spalte: 10.. 9.. - 3..2..1.. Aus, Dresden: Dreistellige Zahl mutmaßlicher Sockenpuppen festgestellt, Start der WikiCon 2015, Verstärkung im Team Ideenförderung, PGP-Party, Edle Spende oder "Wiki-Gate"?, Prokrastinix
Projektneuheiten:

• (Softwareänderung) Die Zweiteilung der Echo-Benachrichtung-Icons (vulgo Böppel) wurde aus Performancegründen sowie einem Darstellungfehler im Safari rückgängig gemacht (Task 112401 und Task 112552).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf23 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Für die Erstellung von Eingabefeldern gibt es die neue Option useve, damit der VisualEditor genutzt wird (Task 89341, Gerrit:206614).
• (Bugfixes) Im Hochladeassistenten wurden einige Fehler behoben:
  • Unterschiedliche Dateiendungen mit demselben Dateinamen sind nun möglich. Die Existenz von „Foo.jpg“ blockiert nicht länger das Hochladen von „Foo.ogg“. Hingegen wird weiterhin das Hochladen von „Foo.JPEG“ unterbunden (Task 48741, Gerrit:237740, Gerrit:237741).
  • Das erneute Hochladen bereits früher gelöschter Dateien ist nun möglich (Task 42921, Gerrit:237158).
  • In der Detail-Maske ist wieder eine Schaltfläche „Trotzdem fortfahren“ vorhanden, wenn vorher ein Fehler aufgetreten war (Task 106968, Gerrit:237306, Gerrit:237307).
  • Ungültige Kategorienamen (z.B. mit einem #) führen nicht länger zum Absturz (Task 112417, Gerrit:238219, Gerrit:238313).
  • Ein 'badtoken'-Fehler führt nicht länger zum Abbruch (Task 71691, Task 112446, Gerrit:238325).
  • Lange Dateinamen werden im 1. Schritt des Hochladeassistenten in voller Länge angezeigt (Task 58331, Gerrit:238452).

Für Programmierer

• (API) SiteMatrix: Add sitename to special wikis (Task 104785, Gerrit:227384).
• (API) Add support for selected HTTP precondition headers (Gerrit:232401).
• (API) Improve list=random: Raise limits to be in line with other modules. Deprecate boolean rnredirect in favor of rnfilterredir that allows for including both redirects and non-redirects. Allow continuation, for applications that want to traverse the entire "random" sequence without repeats (Task 99926, Gerrit:223342).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:24, 21. Sep. 2015 (CEST)