Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Quintus Septimius Florens Tertullianus (ca. 155–220 n. Chr.), auch Tertullian genannt, gilt als weg­wei­sender Theo­loge der frühen latei­ni­schen Christen­heit, der in Kar­thago als wohl­haben­der Laie und gebil­deter Rhetor wirkte. Seine beson­dere histo­ri­sche Bedeu­tung liegt darin, dass er als erster christ­li­cher Autor ein umfang­rei­ches latei­ni­sches Schrift­tum schuf und fun­da­men­tale theo­lo­gi­sche Ter­mino­lo­gien ent­wickelte, die das abend­län­di­sche Chris­ten­tum nach­hal­tig präg­ten. Beson­ders her­vor­zu­heben ist seine Ein­füh­rung des Begriffs „trinitas“ zur Beschrei­bung der gött­li­chen Drei­ei­nig­keit sowie seine inno­va­tiven chris­to­lo­gi­schen For­mu­lie­run­gen zum Ver­hält­nis der mensch­li­chen und gött­li­chen Natur Christi. Als apo­lo­ge­ti­scher Schrift­stel­ler ver­tei­digte er das Chris­ten­tum gegen heid­ni­sche Angriffe und gnos­ti­sche Häre­sien, wobei sein Haupt­werk Apo­lo­ge­ti­cum von 197 n. Chr. beson­dere Beach­tung ver­dient. Tertullians rigo­ris­ti­sche Ethik und seine Beto­nung stren­ger Kir­chen­dis­zi­plin führ­ten ihn um 207/208 zur Neuen Pro­phe­tie (Mon­ta­nis­mus), ohne jedoch einen voll­stän­digen Bruch mit der katho­li­schen Kirche zu voll­zie­hen. Seine theo­lo­gi­schen Kon­zepte zu Taufe, Buße und Auf­er­ste­hung sowie seine Ent­wick­lung einer christ­li­chen Rechts­sprache beein­fluss­ten maß­geb­lich die nach­fol­gende Patris­tik. Durch seine Ver­bin­dung römi­scher Rechts­ter­mi­no­lo­gie mit christ­li­cher Theo­lo­gie schuf er inno­va­tive Denk­struk­turen, die in der west­li­chen Kir­chen­ent­wick­lung von blei­ben­der Rele­vanz waren. Zum Review

28. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 17. September. Verlängert, da bislang kaum Voten. --Chewbacca2205 (D) 18:02, 14. Sep. 2015 (CEST)

Aaskrähe

Damit es hier nicht auch wieder leer bleibt:

Aaskrähe (Corvus corone), Nebelkrähenmorphe

Die Aaskrähe (Corvus corone) ist eine Singvogelart aus der Familie der Rabenvögel (Corvidae). Sie tritt in einer grau-schwarzen („Nebelkrähe“) und einer vollständig schwarzen Morphe („Rabenkrähe“) auf und gehört mit 45 bis 47 cm Körperlänge zu den größeren Vertretern der Raben und Krähen (Corvus). Sie bewohnt das warm- bis kaltgemäßigte Eurasien vom Nordrand des Mittelmeeres bis zum Pazifik und kommt in allen offenen bis halboffenen Lebensräumen mit Baumbestand vor. Die nördlichen Populationen wandern im Winter südwärts. Aaskrähen sind Allesfresser und ernähren sich von Samen, Insekten, Eiern, Fleisch und menschlichen Abfällen. Während Aaskrähen als junge und unverpaarte Tiere vor allem in Schwärmen leben, errichten Brutpaare Territorien, die sie aktiv gegen Artgenossen verteidigen. Ihre Nester errichtet die Art für gewöhnlich in der Krone hoher Bäume. Die Brutzeit beginnt im Süden des Verbreitungsgebiet bereits im Februar, im Norden oft erst im April, die Jungen fliegen rund 50 Tage nach der Eiablage aus.

Der Artikel kandidiert zunächst einmal nur für lesenswert, weil es ein paar neue Ergebnisse zur Genomik der beiden Morphen gibt, die ich noch nicht in den Artikel eingearbeitet habe (in erster Linie, weil ich noch nicht ganz durchsteige). Das wäre zwar wahrscheinlich nur ein zu ergänzender Satz im Systematik-Abschnitt, aber nachdem die Art ein wichtiges Lehrbuchbeispiel für Hybridisierung ist, halte ich es für einen wichtigen Punkt. Auszeichnen lassen möchte ich trotzdem gerne, v.a. weil das nach außen signalisieren soll, dass es sich um einen weitgehend abgeschlossenen Artikel handelt. Die maßgebliche Literatur habe ich ausgewertet und eingearbeitet, ich hoffe der Artikel lässt sich halbwegs lesen. Großen Dank an dieser Stelle an all jene, die über die letzten Monate meine Tippfehler ausgebessert haben, das ist immer meine Schwachstelle.--† Alt ♂ 20:46, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wenn er nur für lesenswert kandidiert, wäre WP:KLA nicht die richtige Adresse?--JTCEPB (Diskussion) 20:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

Im Prinzip schon, ich bin aber aus verschiedenen Gründen kein großer Freund von KLA.--† Alt ♂ 16:07, 29. Aug. 2015 (CEST)

Was ist die Quelle „Kryukov et al. 2000.“ (früher Fn.20, nun Fn. 18)? Warum wird vor der Kandidatur die Diskussion [1] nicht abgearbeitet? --Pinguin55 (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den nochmaligen Hinweis, ich hatte ihn auf der Disk übersehen. Es handelt sich um einen älteren Artikel, den ich vergessen hatte, in die Literaturliste zu setzen.--† Alt ♂ 16:07, 29. Aug. 2015 (CEST)

Vor allem im unteren Teil der Refs hat man die Seitenzahlen oft weggelassen. Das sollte dringend ausgebessert werden. --Armin (Diskussion) 21:52, 28. Aug. 2015 (CEST)

Dabei handelt es sich in aller Regel um einzelne Studien, die in Journals erschienen sind und die in ihrer Gesamtheit zitiert werden. Krukov & Suzuki z.B. wird nur deshalb zitiert, damit klar wird, was mit "erste Studien" gemeint ist. Haring et al. und Jonsson et al. werden als Belege für einen ganzen Absatz herangezogen, ebenfalls in ihrer Gesamtheit. ich sehe wenig Sinn darin, hier Seitenzahlen anzugeben, die zu den Seitenzahlen der Publikation identisch sind.--† Alt ♂ 16:07, 29. Aug. 2015 (CEST)

Nur der Habicht wird zweimal erwähnt, aber sonst nichts zu Feinden bzw. Konkurrenz!--Falkmart (Diskussion) 00:56, 29. Aug. 2015 (CEST)

Wen würdest du dir denn ganz explizit wünschen? Als Nesträuber sind meines Wissens nur Marder und Artgenossen erwähnenswert, adulte Vögel haben Mensch, Habicht, Wanderfalke und Uhu zu Feinden (wahrscheinlich in dieser Reihenfolge). Geschlagen werden laut Glutz überwiegend gebrechliche Vögel, keiner der Predatoren ist auf die Art spezialisiert. Das kann man nun alles aufnehmen, die Frage ist aber, ob es dem Artikel hilft. Zum einen finde ich es mittlerweile etwas befremdlich, dass Krankheiten und Mortalitätsursachen so stark gemacht werden. Der Tod ist wahrscheinlich der kürzeste Abschnitt im Leben eines solchen Vogels, für die wenigsten Arten liegen überhaupt solche Daten vor, und wie repräsentativ die dann sind, ist nochmal eine andere Frage. Der Uhu dürfte, obwohl er hier erwähnt wird, für den Großteil der Weltpopulation keine Rolle spielen. Ich spiele für mich bei solchen Abwägungen im Kopf durch, was beim Leser hängen bleiben dürfte: Aaskrähen sterben v.a. durch Habicht & co., nicht durch Jagdmaßnahmen oder (als Primärursache) Krankheit und Alter. Mir ist völlig klar, dass das ein fester Bestandteil vieler Handbücher ist, aber ich denke dieser Artikel geht in eine etwas andere Richtung als Cramp & Simmons oder Glutz und sollte sich auf das Wesentliche konzentrieren. Wenn ich die Mortalitätsursachen adäquat darstellen wollte, müsste ich zu 90 % über Artgenossen, Mensch und weitgehend unbekannte Krankheiten reden. Gegenüber den meisten Arten (auch im Vergleich mit Corvus spp.) ist die Aaskrähe halt nunmal eine Art, die kaum interspezifische Konkurrenz oder Predation zu fürchten hat. Marder und Artgenossen kann ich aber gerne im Brutabschnitt erwähnen.--† Alt ♂ 16:07, 29. Aug. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte dass von Dir aufgeführte kurz rein. Sofern wie z.B. für D. sollten auch mal rein wie viele nun abgeschossen werden bzw. in den Jagdstrecken sind. Auch Jagdarten finde ich persönlich von Interesse wie Z.B. Hüttenjagd und Fang mit Nordischen Krähenfallen welche früher genutzt wurden. Auch die Sache mit den modernen Krähenjägern mit Lockrufen usw. finde ich von Interesse.[2] [3] [4] Bei der Art gäbs auch was zu Etymologie zu schreiben. Der Artikel ist schon so Lesenswert, aber für mich eben so noch nicht exzellent.--Falkmart (Diskussion) 16:51, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ja, ich schaue mal, ob ich dazu belastbare Zahlen finde. Die einzelnen Jadgtechniken passen wahrscheinlich besser in gesonderte Artikel wie Krähenbeißer.--† Alt ♂ 19:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

Zahlen zu Jagdverlusten habe ich keine gefunden, das wird wahrscheinlich auch nicht verlässlich erhoben. Die Jagd habe ich jetzt aber als eine Hauptursache für Mortalität und lokal sinkenden Bestände genannt, auch Uhu & Co sind jetzt im Text.--† Alt ♂ 20:01, 11. Sep. 2015 (CEST)

als Praktiker traue ich mir Kritik zu: das ziemlich komplizierte Sozialverhalten wurde mMn nicht ausreichend dargestellt. Im Glutz ist das auf mehreren Seiten erklärt (was ich mir so gemerkt habe: Brutpaare sind ganzjährig territorial, Nichtbrüter bilden „Gangs“ (mein salopper Ausdruck), die eigene Gebiete beanspruchen. Fällt ein Brutpartner aus, wird dieser sehr rasch ersetzt.) Die Vertreibung der Elster durch Aaskrähen fehlt mir, ebenso die Bedeutung des Nester für Nachnutzer wie Falken, Waldohreule... Nahrung: da spielen Straßenopfer in manchen Gegenden eine Rolle. zu Schutz/Verfolgung: die immer noch geübte Praxis der illegalen Abschüsse (mit Lockmitteln), oder durch Fallen (die effektiven Gifteier sind inzw sogar in der Jägerschaft umstritten) ist ein ewiges Streitthema zwischen Jagd und Vogelkunde (wie bei allem Krähen). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hm, da hast du nicht unrecht. Ich muss mir da noch ein wenig überlegen, wie ich das ausbalanciere … die (einseitige) Bedeutung für andere Arten würde ich lieber in deren Artikeln erwähnen, sofern es sich nicht elegant in einem Halbsatz irgendwo erwähnen lässt. Aas ist bei Nahrung ja schon erwähnt, meinst du Roadkill sollte nochmal gesondert hervorgehoben werden? M.E. schließt Aas das mit ein, ebenso wie etwa Fischereiabfälle, verendetes Wild oder Stromleitungskollisionen. Das Sozialverhalten baue ich noch aus, das hast du ganz gut zusammengefasst. Die Jadgproblematik sehe ich schon auch, aber ich will ihr in ihrer regionalen und historischen Spezifik nicht zu viel Raum einräumen. Was ich vermeiden möchte, ist eine Diskussion um Sinn und Unsinn der Bejagung und Vergiftung (da habe ich ohnehin eine recht eindeutige Meinung), relevant ist m.E. der Effekt auf die Populationszahl und -struktur. Ich werde mich morgen oder übermorgen mal daran machen.--† Alt ♂ 19:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ich beschäftige mich hobbymäßig mit Vogelkunde (wollte schon einmal eine lokale Brutdichteerhebung der Aaskrähe machen und Nester kartiert). Gefühlsmäßig haben die Aaskr. schon zugenommen, inzw sind die schon IN den Ortschaften/Dörfern (und auch nicht scheu zumind. manche, juv?). Zur (illegalen) Verfolgung gibt es ja den Streit um das Räuber-Beute-Prinzip (den genauen Fachausdruck weiß ich jetzt nicht). Es geht darum ob die Räuber die Beute-Population reguliert (was die Jäger sagen) oder nicht. Es gibt zu dem Thema sogar in der Wissenschaft beide Meinungen (Wildbiologen vs. „normale“ Biologen). Der Streit ist soviel ich weiß unentschieden, denn es kommt auf die Art und die Umstände an. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die Kulturfolge ist zwar schon sehr auffällig, aber auch nicht überall gleichermaßen ausgeprägt. In München fehlt die Aaskrähe z.B. im zentralen Innenstadtbereich fast völlig, in anderen bayerischen Städten schafft sie es nur bis in die Vororte. Über die Kontrolle vor allem urbaner Vogelpopulationen gibt es tonnenweise Literatur und Meinungen, vorwiegend zur Taube, aber auch zu Amerikaner- (USA) und Dickschnabelkrähen (Japan). Meiner Erfahrung nach sind vor allem juvenile Aaskrähen scheu, und das vor allem im suburbanen Bereich. Das Problem mit Aaskrähen ist weniger dass der Bestand in irgendeiner Weise zu groß wäre oder von Räubern reguliert würde – Reviere werden eben besetzt und der Rest der Jungvögel geht bei der Fortpflanzung leer aus – sondern dass sich v.a. städische Anwohner davon belästigt fühlen, dass die Tiere bisweilen an den Müll gehen oder eben laut sind. Und dann kommen noch so Vorstellungen dazu, dass die "Singvogelnester" ausräumen (tatsächlich ist v.a. die ähnlich unbeliebte Elster betroffen) etc.. Gibt von John Marzluff eine ganz nette Diskussion über die Effizienz von Abschuss- und Vergrämungsmaßnahmen, aber das ist halt leider nur für die Amerikanerkrähe.--† Alt ♂ 20:40, 8. Sep. 2015 (CEST)

Was ich schmerzlich vermisse ist eine Karte über die Ausbreitungsgebiete der beiden Morphen, einschließlich der Mischzone. Sollte aber besser als hier [5] sein.--H. sapiens ☠ · ✆ 07:45, 9. Sep. 2015 (CEST)

Eine Karte in diesem Stil [6] schon eher.--H. sapiens ☠ · ✆ 07:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

• Da lesenswert angestrebt wird, brauchen wir darüber nicht lange diskutieren - lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall und ich hätte auch mit einer Exzellenzauszeichnung keine Bauchschmerzen. Wenige Punkte:

• männlicher Flügel scheint mir begrifflich ungünstig, eine Änderung in Flügel der Männchen habe ich aufgrund des Folgesatzes allerdings verworfen (Dopplung).
• Die Freßfeinde erwarte ich als Leser nicht in der Merkmalsbeschreibung.
• Wie ist der auskommentierte Teil „Die ostasiatische Halsbandkrähen-Morphe ...“ - gehört er in den Artiekl oder ist er Fragment?
• in militärisch anmutender Manier - mmh ...
• Die Verbreitungsbeschreibung ist in ihrer Kleinteiligkeit ohne Karte kaum nachvollziehbar - das wäre wohl für den Exzellenten Artikel ein wichtiges Add-on. Durch den Satzbeginn Das Artareal zieht sich von Kleinasien ... kann der Leser zudem den Eindruck gewinnen, das davor etwas anderes beschrieben wurde; die nördliche Verbreitungsgrenze würde weiter vorn (Fennoskandien) besser passen.
• Liegt die Verbreitungsgrenze der Morphen wirklich in Westdeutschland (was ja eher politisch definiert ist)? Ich habe unscharf aus dem Studium Berlin/Brandenburg als Übergangsraum in Erinnerung, wobei mir aus Berlin allerdings tatsächlich ausschliesslich Nebelkrähen erinnerlich sind.
• .... - ich werde die anderen Teile auch noch intensiver lesen und evtl. auf der Diskussionsseite kommentieren - bislang habe ich sie nur überflogen.

Nicht unbedingt als Kritikpunkt: Ich fühle mich an vielen Stellen im Stil an den Grzimek oder Sielmann und andere eher ausmalende Beschreibungen von Tierarten erinnert - etwa, wenn es um den gefürchteten Habicht geht oder wenn Kleinsäuger in das Zentrum der Aufmerksmakeit rücken. Der Stil rückt damit etwas von der Sachlichkeit ab, die der Biologie in mir erwartet - für den Leser in mir ist er dagegen erfrischend trotz Rückschritt in Richtung natursensibler Klassiker.

Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 08:16, 14. Sep. 2015 (CEST)

Mindestens  Lesenswert--Stegosaurus (Diskussion) 10:17, 17. Sep. 2015 (CEST)

So sehe ich das auch, mind.  Lesenswert--TK-lion (Diskussion) 09:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

•  Lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 11:54, 19. Sep. 2015 (CEST)

2. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 22. September.

Wolf

Abwählen scheint voll in - spielen wir doch mal mit: Ich stelle hiermit den Artiekl Wolf zur Abwahl. Dieser Artikel ist der aktuell älteste "exzellente Artikel": Der heutige Artikel hat mit dem damals (2004) gewählten und damals tatsächlich noch überragenden Artikel überhaupt nichts mehr zu tun ([7]). Der Artikel hatte damals knapp über 10.000 Zeichen (zum Vergleich: Der Steppenfuchs (als thematisch vergleichbarer Artikel) ging 2013 mit ca. 40.000 Zeichen ins Rennen). Heute hat der Wolfsartikel über 90.000 Byte und damit eine etwa 10fache Länge, er gehört zu den am meisten bearbeiteten Säugerartikeln der de.wp und ändert sich eigentlich kontinuierlich in einigen Bereichen (im Moment vor allem im Bereich "Wiederansiedlung" und "Angriffe auf Menschen", teilweise auch politisch motiviert).

Meine Hauptprobleme mit dem Artikel in der aktuellen Form: Er ist in weiten Teilen deutlich ausführlicher und besser als der ursprünglich ausgezeichnete Artikel - er hat jedoch auch einige Probleme:

• Große Teile des Artikels sind unbelegt oder nur sehr mangelhaft belegt - dies trifft vor allem auf Teile zu, die bereits vor der Einführung der Referenzierungen geschrieben wurden. Ich denke, man kann vieles aus dem Bereich Merkmale und Lebensweise sehr einfach über das HMW belegen - zudem findet man tausende von Fachartikeln; die Überarbeitung dieser Abschnitte sollte also machbar sein, und die biologischen Teile sind in meinen Augen auch recht gut.
• Der Artikel hat ein deutliches Übergewicht auf den Bereich "Bestand und Gefährdung" - und ist dort sehr DACH/D-lastig, während die nordamerikanischen und asiatischen Populationen überhaupt nicht vorkommen. Hier bedarf es dringend einer Überarbeitung mit validen Quellen und eine Aussortierung von für den Artikel grenzwertigen Inhalten (evtl. könnte man über Auslagerungen oder Verschiedbungen zu den Unterarten nachdenken)
• Bei "Mensch und Wolf" verhält es sich ähnlich wie beim Gefährdungsabschnitt - eine deutliche Überlast auf "Der Wolf als Feind des Menschen" (allein die Überschrift ist schon unbrauchbar) und "Angriffe auf Menschen" (s.a. den Abschnitt hierüber) - ich halte diesen Teil für zu 90% überflüssig
• "Mythos Wolf" ist ebenfalls eine unglückliche Überschrift, die Kulturbezüge sind mir zu knapp und sollten mit Literatur und Popkultur zusammengeführt werden.
• Über die Angabe der Literatur und die Auswahl brauchen wir hoffentlich nicht diskutieren - die Auswahl ist extrem willkürlich und von der Vorgabe "von Feinsten" bei gefühlt einigen Regalkilometern Wolfsliteratur weit entfernt.

IMHO müsste der Artikel tatsächlich von oben bis unten überarbeitet, neu bequellt und in weiten Teilen beschnitten bzw. radikal überarbeitet werden, damit aus diesem Konglomerat ein stringenter Artikel wird. Wer das leisten könnte - keine Ahnung, es wäre sicher keine Arbeit für einen Einzelnen. Eine solche Überarbeitung würde einige Zeit in Anspruch nehmen - und dann wäre eh eine Neubewertung fällig - das kann man also auch verkürzen, indem man den Artikel aus dem Schaufenster entfernt. Die Kritik und die Zweifel am Auszeichnungsstatus habe ich wortwörtlich vor über einem Monat auf der Diskussionssseite geschrieben, dort erhielt die Abwahlforderung deutliche Zustimmung.  keine Auszeichnung-- Achim Raschka (Diskussion) 22:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

+1...habe grade angefangen daran zu arbeiten....da bin ich voll Deiner Meinung...insbesondere die gesamte Ammenmärchenliteratur gehört auf den Prüfstand--Markoz (Diskussion) 22:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Weiterhin  Exzellent, wenn dann ist der Artikel durch die Bearbeitungen eher besser als schlechter geworden. Mangelnde oder ungenügende Bequellung konnte ich eher nicht feststellen.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:05, 3. Sep. 2015 (CEST)

was ist an der Bearbeitung zur Rudelstruktur denn auszusetzen, passt es nicht in Dein Konzept, dass der Wolf ein soziales Tier ist?--Markoz (Diskussion) 07:59, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Markoz: Bitte lesen, was Sinuhe20 geschrieben hat - er kritisiert deine Bearbeitung überhaupt nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:01, 3. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt...Danke Dir...The blind Man seeing Eye!--Markoz (Diskussion) 08:03, 3. Sep. 2015 (CEST)

soll bleiben Exzellent, auch wenn sich mache hier auf den Wolf einschießen und ihn verschlimmbessern wollen Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:50, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde es völlig richtig, einen ausgezeichneten Artikel neu zu bewerten, wenn er sich sehr von der ausgezeichneten Version entfernt hat. Dann zeigt sich entweder, dass die Bearbeitungen so gut waren, dass sie die Auszeichnung des Artikels sichern, oder eben nicht. In diesem Fall schließe ich mich der Kritik an, sie trifft die wesentlichen Punkte, warum der Artikel nicht mehr exzellent ist und deswegen auch  keine Auszeichnung mehr tragen sollte. --Jaax (Diskussion) 13:57, 4. Sep. 2015 (CEST)

• Sicherlich kein exzellenter Artikel mehr, aber lesenswert allemal.--JTCEPB (Diskussion) 14:04, 4. Sep. 2015 (CEST)

 Exzellent für mich keine Mängel erkennbar. -- Liliana • 18:24, 5. Sep. 2015 (CEST)

• schließe mich an.  Exzellent. Altſprachenfreund, 22:09, 5. Sep. 2015 (CEST)

Weiterhin  Exzellent - Verbessern kann man immer und nur dynamische Artikel sind gute im Sinne einer online-Enzyklopädie. --DonPedro71 (Diskussion) 23:34, 5. Sep. 2015 (CEST)

Unsinn. Stabile Artikel sind gute Artikel. Und ein Artikel ist stabil, wenn er ausführlich ist und abgeschlossen behandelt ist. Dein Argument kannst du IMHO bei aktuellen Ereignissen anführen. Kommt hinzu: Die Auszeichnung gilt für den aktuellen Zustand des Artikels, nicht für einen zukünftigen. --Minnou GvgAa 20:53, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich schliesse mich Achim Raschka an.  keine Auszeichnung. Es beginnt schon mit der Einleitung. Die von Achim angesprochene Lastigkeit auf Bestand und Gefährdung zeigt sich da schon besonders. Details und Erläuterungen:

• Die Beschreibung ist IMHO zu kurz. Es fehlt z.B. die Beschreibung von Gebiss und Pfoten, obwohl es zu beidem ein Foto hat. Und das an sehr unterschiedlichen Orten im Artikel. Dass die Beschreibung mit einem Vergleich zum Haushund beginnt, ist IMHO wenig sinnvoll. Soll das etwa die exakte Beschreibung des Wolfes ersetzen?
• Die Struktur des Artikels krankt. Hier zeigt sich auch, das der Artikel von vielen Autoren bearbeitet wurde. Der Abschnitt "Unterschiede zum Haushund" ist ein Gemisch von Merkmal und Verhalten. Es ist auch nur begrenzt sinnvoll, dass ein derartiges Sammelsurium auf den Abschnitt "Beschreibung" folgt oder einen eigenen Abschnitt verdient.

• Abschnitt Systematik: Ob Angaben zum Bestand sinnvoll sind, sei mal dahingestellt. Wertender Ausdruck "Schädling"
• Das Bild mit der Unterschrift "Denkmal für die Erlegung des letzten freien Wolfs in Westfalen bei Ascheberg" wirkt fehl am Platz.

• Der Abschnitt Bestand und Gefährdung ist in der Tat zu ausführlich als auch mangelhaft. Auch ist er falsch strukturiert. Eine Auslagerung finde ich eine sehr gute Idee, Achim. Das würde auch dem Hauptartikel eine gewisse Konsistenz verleihen, wenn zukünftige Bearbeitungen ausgelagert werden.

• Wertend und unbelegt, total verkorkster Satz: "Die Erkenntnis, dass der Wolf keine Gefahr für den Menschen darstellt und die Risiken für die Landwirtschaft, insbesondere die Viehhaltung, kalkulierbar sind, sollen dazu führen, dass das Tier als ein willkommener Bestandteil seiner ursprünglichen Habitate gesehen wird."
• POV: "verendete in einem langen Todeskampf."
• Der Abschnitt "Der Wolf als Feind des Menschen" ist völlig unstrukturiert. Erklärungen zu Motiven, Bestand und Fangmethoden wechseln sich ab. Obwohl es einen Abschnitt "Bestand" hat.
• Kann einfacher geschrieben werden: "gelang es in historischer Zeit nie"

• Es werden einige Mythologien betrachtet, aber der Status oder die Symbolik des Wolfs in der betrachteten Mythologie als auch in der zugrunde liegenden Kultur wird keine Beachtung geschenkt. Trotz der Überschrift "Mythologische Bedeutung"
• Der Text zu Rotkäppchen betrachtet inhaltlich nur eine Version :D

• Zu allgemein formulierte Behauptungen: "Viele Völker, die von der Jagd lebten (Nordeuropa, Nordamerika), "
• Viele Einzelnachweise, die unwissenschaftliche Quellen referenzieren. Auch hat es beschränkt gültige Quellen (Kottenheim. Ein Dorf und seine Landschaft.) die versuchen, ein allgemeingültiges Bild zu zeichnen und danach einen Einzelfall an unpassender Stelle aufführen.

Die Sprache ist doch sehr mangelhaft. Manchmal fehlen Artikel. Mal kommen Klammern, mal Bindestriche zum Einsatz. Die Sätze sind zu verschachtelt. An vielen Orten führt die Verschachtelung zu seltsamen und auch grammatikalisch falschen Äusserungen. Einige Passivkonstruktionen und der Ausdruck "man" sollten vermieden werden. Auch Substantivierungen sind zu finden, z.B. "Vermeidung von Verpaarungen ". "durch" wird stellenweise ganz falsch verwendet.

Abschnittweise ist der Artikel ja schon richtig gut, z.B. der Abschnitt Lebensweise. Das darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Artikel die heutigen Anforderungen insgesamt nicht erfüllt. Ich stimme Achim zu und will mit meinen speziell aufgeführten Punkten versuchen seine zu untermauern. Lasst uns noch vergegenwärtigen, wofür die Auszeichnung Exzellent dienen soll. 1. Als Vorbild. Ein Vorbild ist dieser unstrukturierte, mangelhaft bequellte Artikel bestimmt nicht. 2. Als Motivation für Autoren: Das Argument können wir uns sparen, niemand fühlt sich gekränkt, wenn der Artikel keine Auszeichnung bekommt. --Minnou GvgAa 20:40, 6. Sep. 2015 (CEST)

Zum Thema Quellen könnte man noch hinzufügen, dass die Quelle, laut der die Daten zum Wolfbestand in Asien fragmentarisch und unzuverlässig sind, gerade ihren 18. Geburtstag feiert. Das mag für die Daten bis zum Ende des 20. Jahrhunderts zutreffen, aber es besteht doch die Wahrscheinlichkeit, dass seither bessere Daten erhoben wurden. So konzentriert sich die Bestandsbeschreibung des Artikels auf die grünen Inselchen im ansonsten roten Europa, während die Bestände in Kanada und Asien, die es zumindest ausweislich der Karte gibt, sehr beiläufig abgehandelt werden. Mir ist nicht klar, warum viele Abstimmende in diesem Ungleichgewicht immer noch Exzellenz entdecken. --Jaax (Diskussion) 00:02, 8. Sep. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung Die Mängel sind genannt, auf Grund der Prominenz des Wolfs ist das auch kein "Randartikel", zu dem alles verfügbare gesagt ist und eben einer der viel gelesen wird. Er mag auch in vieler Hinsicht noch lesenswert sein, aber zur Exzellenz fehlt im derzeit schlicht eine konsequente, aktualisierte Überarbeitung. Der alte Exzellenzstatus bezieht sich tatsächlich auf einen ganz anderen Artikel und sollte daher nicht einfach weitergeführt werden. -- Cymothoa 11:17, 8. Sep. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung

Ich schließe mich AchimR, Jaxx, Minnou und Cymothoa an und teile deren Kritik. Einige Abschnitte sind vorbildlich, aber eben nicht alle. Eindeutig widersprüchliche Angaben finden sich innerhalb einzelner Abschnitte leider auch.

Der Abschnitt zu Mensch und Wolf ist aus meiner Sicht nicht neutral, hier haben einige Autoren in guter Absicht, eine Dämonisierung bzw. Verteufelung des Wolfes zu verhindern, belegte Fakten zu den (wenn auch extrem seltenen) nicht provozierten Angriffen auf Menschen (nachgewiesen sind seit dem Jahre 2000 mindestens zwei tödlich verlaufene nicht provozierte Angriffe durch freilebende Wölfe in [[::en:Kenton_Joel_Carnegie_wolf_attack|Kanada]] [[::en:List_of_wolf_attacks_in_North_America#Fatal_attacks|(s.u. #2)]] und [[::en:List_of_wolf_attacks_in_North_America#Fatal_attacks|Alaska (s.u. #1)]], davon der Fall in Alaska ohne jede Habituation) aus meiner Sicht uminterpretiert bzw. durch zu häufige Relativierungen und lange Aufzählungen von nicht in Prädation erfolgter Angriffe entwertet. Das ist bedauerlich, weil durch diese sicher gut gemeinten Eingriffe Qualität und Glaubwürdigkeit dieses Artikels leiden. Hier gab/gibt wohl auch Unterschiede zwischen den Unterarten in Europa und Kanada/Alaska.

Daneben findet sich im Abschnitt Mensch und Wolf andererseits (wie von Achim R. bereits angeführt) die völlig unbrauchbare Überschrift Der Wolf als Feind des Menschen. Bei allem Respekt gegenüber den diesen Teil einstellenden Autoren, dies ist gelinde gesagt Quatsch. In der Realität ist vielmehr der Mensch der gefährlichste Feind des Wolfes, und dies nicht einmal durch direkte (in Deutschland unter Strafe stehende!) Bejagung. Nein, dem Wolf wird im wahrsten Sinne des Wortes der Boden unter den Pfoten weggezogen, durch die immer weitergehende Verdrängung aus seinen ursprünglichen Lebensräume bzw. deren Beseitigung zum Zwecke ökonomischer Nutzung. Wichtig ist es in diesem Zusammenhang auch, dass für die hohen Besiedlungsdichten z.B. in D sinnvolle Konzepte für das Leben mit den Wölfen gefunden werden, da helfen weder die gelegentlich geforderten Abschussorgien noch die Verniedlichung eines Raubtieres. Dazu finden sich im Artikel derzeit einige Ansätze, dieser Teil sollte mit gut fundierten Quellen stringent gefestigt und ausgebaut werden.

Nach gründlicher Überarbeitung und der Beseitigung der hier angesprochenen Mängel sollte eine erneute Kandidatur erfolgversprechend möglich sein. Ergo: Im gegenwärtigen Zustand weder exzellent noch lesenswert. --TK-lion (Diskussion) 15:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung aus den oben genannten Gründen. --SearchandRescueService (Diskussion) 12:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

3. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 13. September/23. September.

Hank Williams III

Hank Williams III

Shelton Hank Williams III (* 12. Dezember 1972 in Nashville, Tennessee), auch bekannt als Hank III oder Hank3, ist ein US-amerikanischer Country-, Metal-, Punk- und Rock-Musiker. Er ist der Enkel von Hank Williams und der Sohn von Hank Williams Jr. Sein Stil wird auch als „Hellbilly“ bezeichnet und der Alternative-Country-Szene sowie der Outlaw-Bewegung zugeordnet. Mit seinen Bands Superjoint Ritual, bei der er Bass spielt, und Assjacks ist er zudem im Extreme-Metal-Genre unterwegs.

Mein Beitrag zum 21. Schreibwettbewerb. Rund ein jahr später traue ich mich, ihn ins Review zu stellen. belegte damals Platz 6 der Sektion II und entstand aus einer Laune heraus im gleichzeitig stattfindenen WP:WBW. Er durchlief jetzt ein fast zweimonatiges Review, allerdings mit wenig Wortmeldungen. Ich habe ein paar der Vorschläge umgesetzt und bin jetzt auf eure Meinungen gespannt. --Gripweed (Diskussion) 21:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

•  Lesenswert, für exzellent halte ich die Diskografie für zu unansehnlich, also nicht im sinne von hässlich, sondern sie stört nur den Gesamteindruck.--JTCEPB (Diskussion) 14:51, 4. Sep. 2015 (CEST)

  Mhm, auslagern oder auf neue Version umstellen? Was stört dich? --Gripweed (Diskussion) 17:00, 4. Sep. 2015 (CEST)

  Das überlasse ich ganz dir, hauptsache das

• 1:a
• 2:b
• ...

  kommt weg.--JTCEPB (Diskussion) 17:03, 4. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt stehe ich auf dem Schlauch. --Gripweed (Diskussion) 17:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

Alles was in der Tabelle steht ist akzeptabel, alles was nur aufgeliste wurde sollte weg, bspw. in Tabellenform mit Verkaufszahlen.--JTCEPB (Diskussion) 17:19, 4. Sep. 2015 (CEST)

Na, das krieg ich wohl eher nicht hin. Ist auch imho eher unnötig. Die Singles sind nicht gechartet, die Bootlegs sowieso nicht und die Verkaufszahlen liegen mir auch nicht vor. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 4. Sep. 2015 (CEST)

Du darfst auch gerne ein zweizeilige Tabelle machen, wo in einer Jahr und in der zweiten Titel stehen, sähe auch schon besser aus.--JTCEPB (Diskussion) 17:31, 4. Sep. 2015 (CEST)

•  Exzellent Ich sehe das anders, die Diskografie sticht zwar ein wenig ins Auge, stört aber nicht wesentlich.--all apatcha msg 15:30, 5. Sep. 2015 (CEST)

•  Exzellent Klar könnte die Disko eine Unterseite bekommen, aber muss das? Ich denke nicht insbesondere da wir ja derzeit eine entsprechendes Meinungsbild laufen haben. Außerdem sehe ich nicht warum diese eher kleine grafische Frage zum Ende des Artikels der Auszeichnung im Weg stehen sollte.--Fraoch 10:18, 8. Sep. 2015 (CEST)

Zwei Anmerkungen:

• Gibt es aus den Jahren 2014 und 2015 irgendwas berichtenswertes? Die Bio hört so abrupt bei dem 2013er Album auf.
• In der Disko taucht auf einmal Megaforce auf, im Text vorher finde ich dazu aber nichts.

Ansonsten schöner Artikel, Bewertung folgt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es gab eine weitere Kompilation von Curb, die habe ich vor kurzem ergänzt. Sonst war es recht ruhig. Megaforce habe ich ergänzt. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ok, wenn es nix zu berichten gab, muss man auch nix an den Haaren herbeiziehen.  Exzellent meint Siechfred (Diskussion) 08:07, 10. Sep. 2015 (CEST)

• Der Artikel ist informativ und liest sich flüssig. Man spürt, dass viel Wikiliebe darauf verwendet wurde. Eine wahnsinnige Fleißarbeit, Hut ab! Sprachlich ungewöhnlich genau und sorgfältig. Stilistisch kann man ja immer etwas machen, Wiederholungen vermeiden usw. Ein sehr langer Text, den ich in einem Rutsch verschlungen habe, also  Exzellent --Wartungstechniker (Diskussion) 20:33, 11. Sep. 2015 (CEST)

Schließe mich an.  Exzellent. Altſprachenfreund, 22:27, 11. Sep. 2015 (CEST)

 Lesenswert Wenn es nur darum ginge, den Textteil zu bewerten, dann sicher exzellent, vor allem der Abschnitt Musikstil und Texte gefällt mir sehr. Aber wenn auch die Diskografie bewertet wird, dann insgesamt nur lesenswert. Die Einträge in manchen Spalten sind unverständlich, es fehlt eine Tabellenlegende. Das wurde indes schon bei früheren Kandidaturen bemängelt, deshalb traurig, dass das nicht schon angepasst wurde.--Stegosaurus (Diskussion) 10:26, 17. Sep. 2015 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Was ist da nicht verständlich? Und in welchen Kandidaturen wurde das bemängelt? In meinen sicher nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:43, 18. Sep. 2015 (CEST)

Vermutlich die von Clapton. Tatsächlich wollte ich daraufhin eine Legende in die Vorlage:Charttabelle (hier übrigens auch verwendbar) einbauen, die ist aber noch nicht ausgereift. Etwa der Satz könnte da stehen: Chartpositionen: Höchstplatzierung und Gesamtwochenanzahl des Chartaufenthalts.--XanonymusX (Diskussion) 01:14, 19. Sep. 2015 (CEST)

4. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 14. September/24. September.

Kaskara

Das Kaskara ist ein Schwert, das hauptsächlich im Sudan und in angrenzenden Gebieten vorkommt. Die Ursprünge des Kaskaras reichen bis in das Mittelalter. Die Funktion als Waffe hat das Kaskara verloren, es ist aber ein der Teil der gelebten Tradition der Region geblieben.

Kein sehr langer Artikel, aber ich lehne mich aus dem Fenster und behaupte, dass der Artikel den wesentlichen Stand der Forschung wiedergibt. Der Artikel bekam beim Review nur wenig Feedback, so bin ich gespannt was bei der Kandidatur passiert.--Avron (Diskussion) 14:10, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ähnelt sem bereits ausgezeichnetem Ngulu (Waffe) und ich halte es für genauso  Lesenswert.--JTCEPB (Diskussion) 14:48, 4. Sep. 2015 (CEST)

 Lesenswert - klein, aber sehr fein. --DWI (Diskussion) 16:36, 4. Sep. 2015 (CEST)

Die ersten beiden Sätze passen nicht zusammen: Vorkommen in Sudan und Ursprung im Mittelalter. Denn: "Der Begriff Mittelalter bezeichnet in der europäischen Geschichte die Epoche zwischen dem Ende der Antike und dem Beginn der Neuzeit." (Zitat aus Mittelalter, Hervorhebung von mir). Da wäre wohl eine 'internationalere' Zeitangabe sinnvoll. Gruß --d65_{sag's mir} 17:25, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ja, Du hast Recht. Ich habe den Zeitbezug zur Epoche geändert; die Quelle gibt das her.--Avron (Diskussion) 14:29, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ein lesenswerter Artikel. Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 12:11, 6. Sep. 2015 (CEST)

Im zweiten Satz stimmt die Grammatik nicht, im dritten Satz ist ein „der” zu streichen. Bei „Vorkommen und Nutzung” fehlt im ersten Satz ein „in”. Im Abschnitt „Ursprung” muss das „der” vor Samuel White Baker gestrichen werden. Trotzdem ergibt dieser Halbsatz keinen rechten Sinn. In dem Satz „Die Kreuzfahrer” ist das „an” überflüssig. Im zweiten Absatz wird das Verb „abstammt” nicht korrekt verwendet. Danach zweimal hintereinander „könnten”. Gesamteindruck: Informativ, aber sprachliches Verbesserungspotenzial.  Abwartend Wartungstechniker (Diskussion) 22:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ein paar Dinge habe ich nun verbessert: [8]. Wer will, der kann natürlich selbst die Hand anlegen.--Avron (Diskussion) 18:14, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du einverstanden bist, würde ich den Text redigieren. Bitte kurz anpingen. --Wartungstechniker (Diskussion) 23:58, 11. Sep. 2015 (CEST)

@EricSchreyer:Natürlich. It's a Wiki.--Avron (Diskussion) 18:25, 12. Sep. 2015 (CEST)

Nun ja Avron, eben weil es Wiki ist, frage ich vorher. Also dann mache ich mich mal an die Arbeit. --Wartungstechniker (Diskussion) 21:40, 12. Sep. 2015 (CEST)

 Lesenswert --Chewbacca2205 (D) 18:07, 14. Sep. 2015 (CEST)

6. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 16. September/26. September.

Afrikanisches Palmenhörnchen

Afrikanisches Palmenhörnchen

Das Afrikanische Palmenhörnchen (Epixerus ebii), auch Großes Rotschenkelhörnchen genannt, ist eine Art aus der Familie der Hörnchen und die einzige Art der Gattung Epixerus. Es lebt in mehreren voneinander getrennten Gebieten Westafrikas.

Den Artikel habe ich im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs überarbeitet und dabei quasi neu geschrieben, die ursprüngliche Version ist nahezu verschwunden. Da es sich um eine wenig erfoschte Regenwaldart in Afrika handelt ist die Kenntnis zu den Tieren - und damit der Umfang des Artikels - begrenzt und ich denke, er enthält im aktuellen Zustand alles, was über die Tiere bekannt ist. Insofern stelle ich den Artikel hier zur Kandidatur. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:59, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ein  Lesenswerter Artikel. Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 12:09, 6. Sep. 2015 (CEST)

 Lesenswert sicher, ob der Artikel auch exzellent ist, kann ich fachlich nicht beurteilen (in dem Fall meine Stimme ignorieren). Drei kurze Fragen/Anmerkungen:

1. Innerhalb des Gebietes verändern die Tiere ihre Positionen ständig, die Männchen mit etwa 115 Metern pro Stunde und die Weibchen mit 144 Metern pro Stunde. => anhand wie vieler Tiere wurde das gemessen und wie groß sind die Fehler? Falls es sich um Einzelbeobachtungen handelt, würde ich es nicht so pauschal in einen Enzyklopädieartikel schreiben.

2. Im Abschnitt Systematik verlinkst Du Afrikanisches Palmenhörnchen auf sich selber, wahrscheinlich sollte der Link auf den Gattung gehen, die aber nur aus dieser einen Art besteht.

3. Müsste im Schaubild Phylogenetische Systematik der Protoxerini Afrikanisches Zwerghörnchen bzw. Afrikanisches Palmenhörnchen nicht im Plural stehen, da ja die Gattung und nicht die Art gemeint ist? --RobNbaby (Diskussion) 12:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

@RobNbaby: Danke für die kritische Durchsicht. Den ersten Punkt werde ich mir nochmal genauer anschauen (Literatur habe ich zu Hause, bin im Büro). Punkt 2 + 3 habe ich entsprechend deiner Anmerkungen angepasst, wobei es bei Punkt 3 egal ist (sowohl die Art wie auch die Gattung wären valide). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:11, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die angesprochenen Punkte müssten mittlerweile geklärt sein. Dank @NordNordWest: gibt es mittlerweile auch eine Verbreitungskarte. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

 Lesenswert Ein solider Artikel. Zwei Anmerkungen:

• Der Gaumen wird knöchern nicht nur vom Gaumenbein gestützt, sondern auch von der Maxilla. Insofern ist die Linkumschreibung "knöcherne Gaumen" nicht präzise.
• Haben die wirklich bis zu 20 Mammarkomplexe? 10 Paar Zitzen bedeutet ja 10 auf jeder Körperseite. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:08, 17. Sep. 2015 (CEST)

 Lesenswert Guter Artikel. Ein kleiner Kritikpunkt: Nicht optimal finde ich die Verbreitungskarte, obwohl natürlich der Kartenwerkstatt zu danken ist. Wo genau welche Unterart vorkommt, muss sich der Leser anhand des Textes recht mühsam erarbeiten. Unterschiedliche Farben oder Unterartennamen in die markierten Flächen geschrieben, würde dies erleichtern. Auch eine gute Bildunterschrift könnte vllt. helfen, mir fällt aber gerade auch keine elegante Formulierung ein. --Vogelfreund (Diskussion) 00:14, 19. Sep. 2015 (CEST)

9. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 19. September/29. September.

EyeHateGod

EyeHateGod beim Roskilde Festival 2011

EyeHateGod [aɪ heɪt gɑd] ist eine 1988 in New Orleans gegründete Sludge-Band.

Ihr Einfluss auf andere Musiker ist im Vergleich zum eigenen kommerziellen Erfolg groß. Neben den international populäreren Crowbar oder Down gilt sie, trotz des geringeren internationalen Erfolges, als bedeutsame Größe der Metal-Szene von New Orleans. Mit ihrer schleppend aggressiven Stilmischung gilt die Band als Begründer des Sludge und als jene Band, für welche die Stilbezeichnung erdacht wurde.

Die musikalischen Einflüsse der Band liegen bei The Melvins, The Obsessed sowie bei späten Black Flag und frühen Black Sabbath. Insbesondere auf das Black-Flag-Album My War und die ersten vier Alben von Black Sabbath wird in Rezensionen und Stilbeschreibungen häufig verwiesen. Die Musik von EyeHateGod vereint Einflüsse aus Hardcore Punk, Industrial und Doom Metal. Als charakteristisch für EyeHateGod gilt die häufige Nutzung von Rückkopplungen der Gitarren sowie der unverständlich-kehlige Schreigesang von Mike Williams. Das künstlerische Konzept der Band orientiert sich an Punk und Industrial. Williams versteht sich überdies seit seiner Jugend eher der Punk- als der Metal-Szene zugehörig. In der Rezeption wird das Werk laut Williams häufig als „zu viel Metal für Punkanhänger und als zu viel Punk für Metalanhänger“ wahrgenommen.

Besondere Aufmerksamkeit in der Rezeption der Band erfuhren die Auswirkungen des Hurrikan Katrina auf das Leben der Bandmitglieder. Insbesondere die Verhaftung und Inhaftierung des Sängers Williams wurde von Freunden und Mitgliedern der Band, als Folge des Hurrikans, der schlechten Vorbereitung auf die Katastrohpe und der politischen Misswirtschaft im Umgang mit den Folgen des Hurrikans, thematisiert. Bereits vor dieser Verhaftung des Sängers, Aufgrund eines Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz, erfuhr der Drogenmissbrauch der Bandmitglieder in der Rezeption der Musik besondere Aufmerksamkeit und wurde eng mit dem Werk der Band verbunden.

Ich habe den Artikel mal als meinen ersten Artikel unter meinem Benutzernamen erstellt und über die Jahre auf- und ausgebaut, einen riesigen Ausbau habe ich gemacht nachdem Joey verstorben ist. Darauf folgend blieb ich stetig am Artikel inklusive eines dreimonatigen Reviews, mit eher mäßiger Beteiligung. Im Anschluss an das Review habe ich, orientiert an thematisch vergleichbaren und ausgezeichneten Artikeln (u.a. Motörhead, Amorphis, Slime (Band)), weitere Überarbeitungen insbesondere in Formfragen vollzogen. Und jetzt möchte ich ihn zur Wahl stellen.--Fraoch 17:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

 Exzellent. Meines Erachtens klarer Fall. Schöne Arbeit. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke.--Fraoch 09:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ein wirklich gelungener Artikel. Bevor ich mich aber entscheide ob l oder e ein paar Anmerkungen:

• In einer Bildunterschrift steht etwas von Bondage, im dazugehörigen Text steht aber nichts mehr dazu, dass irritiert mich etwas.

Das stand eigentlich schon im Zitat im entsprechenden Absatz, dort ist es auch immer noch. Ich habe jetzt aber noch mal einen zusätzlichen Verweis auf BDSM gesetzt. Die meisten genutzten Pornobilder kommen aus alten BDSM-Magazinen.

• Sind wirklich so viele englische Begriffe notwendig? Das kann man doch sicherlich etwas eindeutschen.

Ah, ich nutze überwiegend englischsprachige Quellen, da schleicht sich das schnell ein. Begriffe wie Songwriting, Band und Sample sind ja auch im deutschen Sprachgebrauch üblich und auch nicht immer einfach zu ersetzen. Song und Sampler hab ich jetzt einige umgebogen.

Bei anderen Begriffen wie z.B. Cut-Up oder Cut-and-Paste geht es meineserachtens nicht. Wenn man cut-and-paste in Collage ändert wird der wirkliche künstlerische Aspekt darin verfremdet. Eine Collage kann alles mögliche sein. Cut-and-Paste bezeichnet eine bestimmte Collage-Technik. Die erst im Dada, dann im Anfang des Surrealismus bis in die Pop-Art reichte und am Ende in Punk und Hardcore viel genutzt wurde.

Beim Begriff Label, geht es um eine assoziative Frage, der Ausdruck Firma oder Plattenfirma impliziert für mich eher etwas großes, weshalb ich dem Begriff Label hier dem Vorzug gebe. Dazu sind auch die Begriffe Musiklabel, Independent-Label und Majorlabel im deutschen Gebrauch üblich.

Ich muss aber auch sagen, dass mir hier keine für mein Verständnis unnötigen englische Begriffe auffallen. Begriffe wie Track, Drummer und Vocals, finde ich z.B. völlig unnötig, aber jenseits von dem Zitat, in welchem der Ausruck Vocals vorkommt nutze ich die auch nicht.

• Die Box mit der Chartplatzierung des Albums EyeHateGod finde ich etwas unpassend.

Ja, als ich die erstellt hatte ging ich noch davon aus, dass das Album auch in Deutschland und Australien den Schritt in die Charts schafft. War aber nicht der Fall. Jetzt sah die Box irgendwie verloren aus, ein Absatz zum Erfolg unter Werk und Wirkung wäre auch albern. Die Band hat Kultstatus, aber kaum nennenswerten Erfolg. Somit ist das jetzt in den Fließtext gekommen und die Box raus.

• Die Diskografiebox finde ich hervorragend, das sieht sehr elegant aus.  

So gerne ich mich damit rühmen würde, aber die Idee ist nicht von mir, sondern aus Die Toten Hosen abgeguckt und damit vermutlich von Saginet55. Aber ich fand es da auch eine elegante Lösung, gerade weil es sich für eine Einbindung neben dem Fließtext anbietet um so einen unterbrechenden Block zu vermeiden und doch die Möglichkeit gibt die Diskografie im Textabschnitt zu Werk und Wirkung einzubinden. Macht aber meineserachtens auch nur so richtig Sinn wenn die Diskografie im Artikel keine Erwähnungen von Labelangaben und Co. benötigt.-Fraoch 09:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

Über Antworten/Änderungen würde ich mich freuen.--JTCEPB (Diskussion) 23:08, 9. Sep. 2015 (CEST)

 Neutral Habe nur die Einleitung gelesen, da nicht meine Musik. So viele Einzelnachweise sollten in einer Einleitung eigentlich nicht nötig sein, weil die Infos ja auch später im Artikel belegt werden müssen. Auch sprachlich ist das nicht gerade exzellent, Beispiel: „Besondere Aufmerksamkeit in der Rezeption der Band erfuhren die Auswirkungen des Hurrikan Katrina auf das Leben der Bandmitglieder. Insbesondere die Inhaftierung des Sängers Williams wurde von Freunden und Mitgliedern der Band mit T-Shirts, Bannern und Aufrufen als Free-Mike-IX-Kampagne thematisiert.“ Hier finden sich Nominalstil, inhaltliche Unklarkeit (führte wirklich der Hurrikan zur Inhaftierung des Sängers?) und Nebensächlichkeiten (T-Shirts, Banner [what?] und Aufrufe). Sorry und Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:32, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Einzelnachweise, habe ich jetzt bis auf zwei rausgenommen, die entfernten Nachweise sind als Belege auch im weiteren Text für die gleichen ausführlicheren Aussagen genutzt worden. Mir wurde in einer früheren Kandidatur, entgegen meinem Verständnis von Einleitungen, angeraten Belege für bestimmte Aussagen in die Einleitung einzupflegen. Williams Selbstverständnis als Punk wird später nicht mehr thematisiert. Der Mann hat einen eigenen Wikiartikel, seine Punkgeschichte findet man da. Und das wörtliche Zitat behält natürlich seinen Einzelnachweis.

Zu der Inhaftierung: Ja, sie gehörte in die Auswirkungen des Hurrikan auf das Leben der Bandmitglieder.

Williams entwendete Methadon, welches er Aufgrund seiner Teilnahme an einem Entzugsprogram benötigte. Wegen der Hurrikanschäden erhielt er natürlich nichts. Nachdem er das Medikament gestohlen hatte floh er mit seiner Freundin vor den Unruhen und Plünderungen sowie vor dem Elendsbild der Stadt nach Morgan City. Dort wurde er wegen des Drogenbesitzes verhaftet, da er für Morgan City keine Genehmigung hatte das Medikament zu besitzen. Dass man ihm den Willen zum Handel mit den Drogen unterstellte lag an der Menge, welche er mit sich führte. Die Menge führte er allerdings mit, da er sich für mehrere Wochen eingedeckt hatte…

„T-Shirts, Banner [what?] und Aufrufe“ geändert in „T-Shirts, Webbannern sowie Aufrufen in Interviews und auf Internetpräsenzen“ Das Webbanner Free Mike IX gibt es leider nicht mehr, prangte aber eine Weile auf den Housecore- und Anselmo-Internetseiten. Housecore Records verkaufte auch die Free-Mike-IX-Shirts. Phil Anselmo, Seth Putnam und Jimmy Bower riefen in Texten auf ihren Internetseiten und in Interviews dazu auf Mike Williams zu entlassen.--Fraoch 09:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Erläuterungen. Diebstahl und Drogensucht (oder -dealerei) von Bandmitgliedern würde ich aber nicht dem Hurrikan in die Schuhe schieben. Das wirkt schönfärberisch bis anbiedernd. Und die T-Shirts und Webbanner mögen für eingefleischte Fans sicher sehr wichtig sein, aber in der Einleitung (= Zusammenfasung der wesentlichsten Infos) eines neutral geschriebenen Artikels sind sie mMn fehl am Platz. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:29, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Inhaftierung wird in der Rezeption den Folgen des Hurrikan zugeschrieben:

Für seine Sucht, war Williams selbst verantwortlich, aber der Hurrikan hatte Folgen, welche erst die Verhaftung verursachten:

Williams befand sich in einem Methadonprogram, das er Aufgrund der Hurrikanfolgen nicht wahrnehmen konnte. Also versorgte er sich, gebilligt von einer der Ordnungskräfte welche in der Stadt Plünderungen verhindern sollte, selbst.

Williams entfernte sich von New Orleans, jenem Ort an welchem er legal und überwacht Methadon nehmen durfte, aufgrund der Hurkkianfolgen. Er floh wie jeder andere der fliehen konnte.

Beide Faktoren, kann man jetzt natürlich auch der Sucht zuschreiben und sagen, wäre er nicht süchtig gewesen wäre es garnicht soweit gekommen. Aber es geht hier ja nicht um eine moralische Bewertung sondern um die Rezeption der Ereignisse und die verknüpft diese Geschichte mit dem Hurrikan, der ja durchaus eine Rolle spielte.

Ich finde es auch befremdlich, dass in der Sache weit weniger darüber Diskutiert wurde das Mader, Bower und Williams ihren kompletten Besitzt verloren, dass Pattons langjähriger Freund Glen Rambo verstrab und und und. Im Mittelpunkt des Interesses steht immer wieder diese eine Drogen-und-Gefängnis-Geschichte. Und die beiden Sätze, die das Thematisieren sagen auch warum:

Insbesondere die Inhaftierung des Sängers Williams wurde von Freunden und Mitgliedern der Band mit T-Shirts, Webbannern sowie Aufrufen in Interviews und auf Internetpräsenzen als Free-Mike-IX-Kampagne thematisiert. Bereits vor dieser Verhaftung des Sängers, Aufgrund eines Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz, erfuhr der Drogenmissbrauch der Bandmitglieder in der Rezeption der Musik besondere Aufmerksamkeit und wurde eng mit dem Werk der Band verbunden.

Es wurde aggressiver in die Öffentlichkeit getragen und es passte den Medien besser ins Image der Band. Aber wenn ich das so reinschreibe wird es POVig, denn einen anständigen Beleg der sich analytisch mit der Rezeption der Band, ob allgemein oder gar speziell im Hinblick auf diese Katastrophe beschäftigt gibt es nicht.

Die Shirts und Banner hatte ich in der Einleitung, da die Kampagne, als jenes Element, dass die Geschichte in die Öffentlichkeit trug, erwähnt wird und man sich sonst fragen würde, was bitte soll die Free-Mike-IX-Kampagne sein?

Ich habe das jetzt ein wenig ausgeführt und zugleich relativiert und zugleich die Kampagne als solche aus der Einleitung genommen:

Besondere Aufmerksamkeit in der Rezeption der Band erfuhren die Auswirkungen des Hurrikan Katrina auf das Leben der Bandmitglieder. Insbesondere die Verhaftung und Inhaftierung des Sängers Williams wurde von Freunden, Journalisten und Mitgliedern der Band, als Folge des Hurrikans, der schlechten Vorbereitung auf die Katastrohpe und der politischen Misswirtschaft im Umgang mit den Folgen des Hurrikans, thematisiert. Bereits vor dieser Verhaftung des Sängers, Aufgrund eines Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz, erfuhr der Drogenmissbrauch der Bandmitglieder in der Rezeption der Musik besondere Aufmerksamkeit und wurde eng mit dem Werk der Band verbunden.

Gruß--Fraoch 14:09, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ok, […] die Kampagne als solche aus der Einleitung genommen, das finde ich schon mal positiv. Habe noch einen Umformulierungsvorschlag im Artikel gemacht. Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kleine Anmerkung (zu einer vollständigen Bewertung werde ich vermutlich leider nicht kommen): Ganz unten bei den weiteren Projekten der Bandmitglieder finde ich die Tabelle etwas unübersichtlich; wie wäre es, in der ersten Spalte jeden Namen nur einmal stehen zu haben (also mit rowspan)? Würde mE eine leichtere und raschere Orientierung gewährleisten. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 10:57, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Idee gefällt mir gut. Ich wollte gerade eh eine Band von Aron Hill dazupacken, da konnte ich das gleich mit umsetzten.--Fraoch 11:14, 10. Sep. 2015 (CEST)

Genau, so erfasst man das auf einen Blick!--XanonymusX (Diskussion) 11:33, 10. Sep. 2015 (CEST)

Angesichts der Materialfülle, der klugen Strukturierung des Textes und der guten Infoboxen/Tabellen ist dieser Artikel sehr  Lesenswert. Beim ersten Lesen habe ich mir erlaubt, kleinere Schreibversehen zu berichtigen. An einigen Stellen wurde das Fragewort „welcher” zur Einleitung von Nebensätzen verwendet, das habe ich ebenfalls geändert. Was ich damit sagen will: Der Text sollte sprachlich und stilistisch überarbeitet werden. Anschließend verdient er sicher das Prädikat exzellent! Herzliche Grüße Wartungstechniker (Diskussion) 17:07, 11. Sep. 2015 (CEST)

Welcher ist eine ganz normale Einleitung für Relatzivsätze. Ohne jetzt den konkreten Fall zu kennen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:09, 11. Sep. 2015 (CEST)

Als Interrogativpronomen dient „welcher” der Frage nach einem Einzelwesen, -ding usw. aus einer Gesamtheit, Gruppe, Gattung. Oder: Drückt in Ausrufen ein besonderes Maß aus. In diesem Sinne ist „welcher” in dem Artikel nicht verwendet worden.--Wartungstechniker (Diskussion) 22:09, 11. Sep. 2015 (CEST)

Relativpronomen#Welcher, welche, welches --RobNbaby (Diskussion) 09:28, 12. Sep. 2015 (CEST)

15. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 25. September/5. Oktober.

Bastarda

Die Bastarda ist eine spätmittelalterliche kursive Schriftart, die als Buchschrift in Handschriften gebräuchlich war und auch in Kanzleien verwendet wurde. Sie gehört zur Gruppe der „gotischen Schriften“ und ist die häufigste aller mittelalterlichen Schriftarten. (...) Im 15. Jahrhundert dominierte sie das gesamte Schriftwesen. Nach der Einführung des Buchdrucks bildete sie auch die Vorlage für Drucktypen. Wegen der Vielfalt ihrer Erscheinungsformen wird oft der Plural verwendet; man spricht von „den Bastarden“.

Den Artikel, der bisher ein stub war, habe ich jetzt komplett neu geschrieben. Er ist wohl der erste Paläographieartikel, der in der deutschsprachigen Wikipedia kandidiert. Möge das ein guter Anfang werden. Nwabueze 14:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

•  Exzellent als Laie hatte ich keine Ahnung, dass man so viel zu einer Schriftart schreiben kann. Gute Bebilderung durch alte Dokumente, die die Entwicklung nachvollziehbar machen. --Diorit (Diskussion) 08:08, 17. Sep. 2015 (CEST)
•  Exzellent. Altſprachenfreund, 18:55, 17. Sep. 2015 (CEST)
•  Exzellent. Ruft noch einmal die Kämpfe um die Nomenklatur ins Gedächtnis. Danke für den klaren Überblick. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:50, 18. Sep. 2015 (CEST)
•  Exzellent. Ich finde den Artikel in seiner Übersichtlichkeit und Differenzierung beeindruckend. Sehr verständliche, klare Sprache bei einem komplexen Thema, schön aufbereitet mit guten Beispielen und für mich überraschenden Einsichten. Zwei Nachfragen habe ich noch:

• Man könnte ein paar mehr Einzelbuchstaben als Bilder einbauen, um (ähnlich wie bei dem Bild mit dem Elefantenrüssel) die Unterschiede visuell schneller fassbar zu machen.
• Sind die erwähnten Länder bzw. Sprach- und Kulturräume die einzigen? Skandinavien und Spanien fallen mir ein, für Spanien habe ich auf die Schnelle zwar keine Forschungsliteratur, aber immerhin ein Buch gefunden, das da heißt Arte de escribir la letra bastarda española (1827, auch wenn die Schriftbeispiele mir nicht sehr bastardig aussehen, siehe hier), vgl. auch es:Escritura española en el siglo XVI und XVII mit Hinweis auf dieses Handbuch. Sind die bewusst ausgeklammert? --Andropov (Diskussion) 17:21, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ja, solche Bilder von Einzelbuchstaben wären wünschenswert und ich kenne auch hervorragende, bei denen sogar die Reihenfolge, in der der Schreiber die Striche setzt, ersichtlich ist. Hätte ich sehr gern aufgenommen, leider scheitert es am Urheberrecht.

Spanien habe ich weggelassen, um nicht weitschweifig zu werden und um den Leser nicht mit allzu vielen Details zu überschütten. Derolez behandelt Spanien und Portugal auf dreieinhalb Seiten, also sehr knapp, und bemerkt dazu: The lack of sufficient available published material (especially of a Catalogue of Dated Manuscripts) does not allow us to provide any details about the history of Iberian Hybrida. Ich kann aber, wenn gewünscht, gelegentlich einen knappen Abschnitt über Spanien und Portugal einfügen. In anderen nicht erwähnten Regionen hat es meines Wissens keine bedeutenden Entwicklungen gegeben. Nwabueze 11:58, 19. Sep. 2015 (CEST)

16. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 26. September/6. Oktober.

Rüsselspringer

Kurzohrrüsselspringer (Macroscelides proboscideus)

Die Rüsselspringer (Macroscelididae), früher häufig auch Elefantenspitzmäuse genannt, sind eine Familie der Säugetiere. Sie bilden zudem die im Deutschen gleichnamige Ordnung der Macroscelidea. Sie bewohnen den zentralen, östlichen und südlichen und mit einem Vertreter auch den nördlichen Bereich von Afrika. Gegenwärtig umfasst die Gruppe 19 Arten in 4 Gattungen. Die Tiere stellen kleine Bodenbewohner dar, die durch einen großen Kopf mit rüsselartig verlängerte Nase, durch einen langen Schwanz und durch dünne Gliedmaßen charakterisiert sind.

Den Artikel stelle ich zur Neubewertung ein: Der Artikel wurde 2006 in die Lesenswerten Artiekl aufgenommen und ist seitdem in diesem Status verzeichnet. Er wurde in den letzten Monaten von Benutzer:DagdaMor vollständig und sehr umfassend überarbeitet, sodass der aktuelle Status mit der asugezeichneten Version nichts mehr gemein hat. In meinen Augen ist der Artikel in der aktuellen Version exzellent und sollte auch entsprechend gekennzeichnet werden - neben der für einen Familienartikel zwingenden Beschreibung der apomorphen und kennzeichnenden Merkmale und der typischen Lebensweisen, die detailliert dargestellt ist, beschreibt der Artikel vor allem die wechselhafte Historie der Klassifizierung der Tiere und die aktuelle phylogenetische Betrachtung, hinzu kommen - innerhalb der bisherigen ausgezeichneten Lebewesenartikel wohl einzigartige - Darstellungen der Forschungsgeschichte und der Stammesgeschichte mit einer detaillierten Betrachtung der verfügbaren Fossilien - und das alles auf der Basis von Fachliteratur und ergänzt durch eine sehr gute Bebilderung mit Fotos, Zeichnungen, Kladogrammen und einer ganz frischen Verbreitungskarte der Gattungen aus unserer Kartenwerkstatt.

Da ich selbst kaum noch Anteile an dem aktuellen Artikel habe, wage ich mich Vorschlagender mit einer Bewertung als  Exzellent den Neubewertungsprozess zu starten. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:05, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab eigentlich keine Ahnung von Viehzeugartikeln, aber beim Lesen fühlte ich mich rundum informiert, ohne dass sich eine Frage stellte, die unbeantwortet blieb.  Exzellent --Fraoch 09:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

•  Exzellent Altſprachenfreund, 14:21, 16. Sep. 2015 (CEST)
•  Exzellent Ein weiterer umfassender Artikel aus der Feder von DagdaMor. Sicher kein Allerweltsthema, sodass mancher nicht über die Einleitung hinauskommen wird. Für tiefer Interessierte aber ein Familien-Artikel der Maßstäbe setzt und auch für Fachleute interessant sein wird. Kleinere sprachliche Glättungen sind sicherlich noch möglich und auch der eine oder andere Tippfehler kann sich noch versteckt haben, inhaltlich aber sehr umfassend. Den Einschub zum fettgedruckten Zweitnamen in der Einleitung '...früher häufig auch Elefantenspitzmäuse genannt...' würde ich allerdings rausnehmen, da er hier imho wg. der gleichnamigen Gattung verwirren kann und dies ja später nochmal erwähnt wird. --Vogelfreund (Diskussion) 20:25, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hallo und danke erstmal an alle für ihr Votum @Vogelfreund, ich denke du hast recht, tatsächlich war dieser Einschub eine meiner letzten Hinzufügungen, den ich aufgrund eben der Erwähnung in "Etymologie" tätigte. Die allgemeine Umbenennung in "Rüsselspringer" ist ja im Gange, auch für zahlreiche Vertreter der eigentlichen Elefantenspitzmäuse. Sauer nannte den Kurzohrrüsselspringer in den 1970ern noch "Kurzohrige Elefantenspitzmaus", bei Wilhelm Peters hieß die ganze Gruppe übrigens "Rohrrüssler". Man sollte vielleicht nicht wirklich alle alten Namen erwähnen. Danke nochmal und viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:43, 16. Sep. 2015 (CEST)

•  Exzellent In meinen Augen ein vorbildlicher Taxon-Artikel, der kaum Fragen offen lässt. So ganz erschließt sich mir der Passus mit der fehlenden Vagina nicht, die Arbeit ist recht alt, da würde mich schon interessieren woran das der Autor festgemacht hat. Ein paar Kleinigkeiten habe ich bereits bereinigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:53, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Uwe, danke für dein Votum. Ja der van der Horst ist schon recht alt, seine Werke gehören aber zum Standard über Rüsselspringer. Er schreibt auf Seite 424 im Abschnitt "The median uterus and the absence of a vagina": The length of the median uterus from the junction of the two uterine horns to its opening into the urino-genital sinus is nearly 1.5 cm. It never acts as a uterus, the embryos being confined to the horns; even when the animal is near term, tho median uterus does not show any swelling. But apparently it has the function of a vagina because a true vagina is absent in Elephantulus. es geht dann weiter mit histologischen Beschreibungen des medialen Uterus usw. H. R. H. Tripp führte 1971 weitere Untersuchungen durch und kam in seinem Aufsatz Reproduction in elephant-shrews (Macroscelididae) with special refernce to ovulation and implantation. (im Artikel zitiert, aber nicht bei der Vagina-Problematik) auf S. 154 zum gleichen Ergebnis: It was observed that the uterine horns of E. myurus joined to form a median uterus which was slightly glandular and lined by a columnar epithelium. This median uterus opened into a shallow urinogenital sinus. A cervix and true vagina were absent. No regular variations in cell type were noticed in the smears taken from this region of the tract and the cornified cells typical of oestrus in most other mammals were seen only sporadically. Auf die ganze Problematik bin ich durch einen Artikel aus dem Jahr 2009 gestoßen (Melanie Schubert et al.: The Round-Eared Sengi and the Evolution of Social Monogamy: Factors that Constrain Males to Live with a Single Female. Ethology 115, 2009, S. 972–985; ebenfalls zitiert), wo dies erwähnt wurde und wohl zu der Schwierigkeit führt, im Feld empfangsbereite Weibchen exakt zu bestimmen. Ich kann dir die beiden Papers von Tripp und van der Horst gerne zuschicken, vllt kannst du ja noch was sinvolles bei den Rüsslern ergänzen. Modernere Untersuchungen habe ich leider nicht gefunden. Vielen Dank noch mal und viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:12, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das kann man sicher nur histologisch klären, wenn wirklich bis zur Harnröhrenmündungen ein hochprismatisches Epithel (columnal epithelium) vorliegt, dann würde das für ein Fehlen einer Scheide sprechen. der "urinogenital sinus" wäre übrigens nach heutiger Nomenklatur der Scheidenvorhof. Kannst die Arbeit ja mal zum nächsten Stammtisch mitbringen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:49, 18. Sep. 2015 (CEST)

17. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. September/7. Oktober.

Triumph Stag

Achtender

Der Triumph Stag ist ein offener Sportwagen von British Leyland, der unter der Marke Triumph vertrieben wurde. Das mit einem Überrollbügel und festen Türrahmen ausgestattete Auto gilt als eines der ersten Sicherheitscabriolets; es wird in der Literatur auch als „Targa auf Englisch“ bezeichnet. Die Karosserie des Stag ist ein Entwurf des Turiner Designers Giovanni Michelotti. Der Stag wird von einem eigens für ihn entwickelten Achtzylindermotor angetrieben, dessen Standfestigkeit anfänglich problematisch war. Das in seiner achtjährigen Produktionszeit kaum weiterentwickelte Auto war kein Erfolg. Zwischen 1970 und 1977 entstanden weniger als 26.000 Exemplare.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich stelle einen Artikel aus dem Bereich automobiler Klassiker zur Kandidatur, den ich im zurückliegenden Monat vollständig neu geschrieben habe. Der Artikel hat in seinem jetzigen Zustand mit der spärlichen Version von Mitte August 2015 praktisch nichts mehr zu tun. Ich habe mich bemüht, das Thema Stag so umfassend wie möglich zu beleuchten. Neben den technischen Aspekten, von denen ich nicht sehr viel verstehe, gehörten dazu vor allem die einigermaßen skurrile Entwicklungsgeschichte, die das Auto durchaus besonders macht, sowie Randthemen wie die öffentliche Wahrnehmung des Autos oder abgeleitete Unikate, aber auch die Darstellung einer Analyse, warum das Auto gescheitert ist. All dies ist mit etwa 180 Einzelnachweisen belegt.
Ich freue mich auf Voten und auf konstruktive Kritik. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

Für mich eideutig  Exzellent: Ein wirklich umfassender, dabei stets kurzweilig zu lesender Artikel, äußerst umfassend und fundiert bequellt und per ENWs belegt. Kurze Zusammenfassungen erlauben auch dem Laien und weniger Interssierten, sich schnell, kurz und korrekt zu informieren, dem Liebhaber klassischer Automobile liefert der Artikel einen in allen Bereichen vollständigen, an Details reichen, dennoch stets unterhaltsamen Fundus mit weiteren Vertiefungsmöglichkeiten dank zahlreicher, gut ausgewählter Literatur, Weblinks und FN. Selbst Technisches wird flüssig und allgemeinverständlich ohne übertriebene Fanliebe vermittelt, auch die durchaus komplexen Unternehmensstrukturen, die die Entwicklung des Fahrzeugmodells und seine Produktion entscheidend mitgeprägt haben. Besonders erwähnenswert ist aus meiner Sicht, dass selbst das eher randständige Thema der Designstudien, der Einzelstücke und Sonderausführungen mit abgedeckt ist und eine gelungene Auswahl zeitgenössischer und aktueller Einschätzungen aus der Fachpresse vermittelt werden. Die Überarbeitung der letzten Wochen habe ich bereits mit großem Interesse verfolgt, ebenso den Feinschliff der letzten Tage, die Arbeit zeugt von viel Liebe zum Detail, großem Fleiß, aber auch der Gabe, auf den Punkt formulieren zu können. Wirklich großes Kino. Ein Artikel in bester Tradition der bisherigen, bereits als exzellent ausgezeichneten Artikel aus Matthias' Feder. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:55, 17. Sep. 2015 (CEST)

 Exzellent! In dem Artikel in der von Matthias aufwändig erarbeiteten Neufassung werden sowohl alle wirtschaftlichen und geschichtlichen als auch technischen Aspekte umfassend dargestellt. Sogar auf nicht zur Serienreife entwickelte Versionen geht er ein. In prägnanter, aber gleichwohl kurzweilig zu lesender Sprache werden in diesem interessanten Artikel Zusammenhänge dargestellt und neben den Fakten auch deren Bewertung in der Presse aufgezeigt. Sachgerechte Verlinkung, zutreffende und geschickte Bebilderung und umfangreiche Referenzierung unterstreichen den Eindruck eines beispielhaften und exzellenten Artikels. --MartinHansV (Diskussion) 15:38, 17. Sep. 2015 (CEST)

•  Exzellent. Altſprachenfreund, 18:55, 17. Sep. 2015 (CEST)

•  Exzellent. Wieder mal ein sehr gut gemachter Artikel, da können sich gewisse User eine Scheibe von abschneiden. Ich mag keine Artikel in denen nur die Kataloge abgeschrieben werden. __ Frila (Diskussion) 23:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann mich den anderen User nur anschließen. Der Artikel ist  Exzellent recherchiert, strukturiert, formuliert und dabei auch für technische Laien verständlich. Sehr schön. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 16:18, 18. Sep. 2015 (CEST)

 Exzellent in jeder Hinsicht.--Stegosaurus (Diskussion) 07:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

18. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 28. September/8. Oktober.

Physikalischer Verein

Der Physikalische Verein ist ein am 24. Oktober 1824 gegründeter Frankfurter Verein, der seine Gründung auf Anregung von Johann Wolfgang von Goethe zurückführt. Bis 1834 bot der Verein als Museum zusätzlich zu Vorträgen auch Besichtigungen seiner Sammlung von naturwissenschaftlichen Apparaten an. Im Verlauf des 19. Jahrhunderts entwickelte sich der Verein zu einer Art technischem Überwachungsverein für Frankfurt und einer naturwissenschaftlichen Akademie.

Nachdem ich den Artikel vor einiger Zeit fertiggestellt hatte und noch einige, im Review angeregten Änderungen durchgeführt habe, ist er meiner Meinung nach bereit zu kandidieren. Der Artikel ist mein erster mit dem Umfang, daher würde ich mich weitere Meinungen freuen.--Skowersey (Diskussion) 09:32, 18. Sep. 2015 (CEST)

19. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 29. September/9. Oktober.