Benutzer Diskussion:Radschläger

Radschläger \\ Kommunizieren \\ Artikel \\ Bibliothek \\ Bildarchiv \\ To do \\ Work in progress \\ Watchlist \\ Werkzeuge >> Portal:Düsseldorf >> Portal:Planung >> Commons Catscan überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) • Kandidaturen Exzellent \\ Lesenswert \\ Informativ Löschdiskussionen Artikel \\ Kategorien \\ Bilder Kategorien Barcelona \\ Düsseldorf \\ Freiburg im Breisgau \\ Gliwice \\ Kassel \\ Marburg \\ Nordrhein-Westfalen \\ Paris \\ Tübingen \\ Werra-Meißner-Kreis \\ Planen und Bauen Letzte Änderungen Düsseldorf \\ Planung

Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite.

Archiv

:: IV 2006 :: I :: II :: III :: IV 2007 :: I :: II :: III :: IV 2008 :: I :: II :: III :: IV 2009 :: I :: II :: III :: IV 2010 :: I :: II :: III :: IV 2011 2010 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hotelbau

Hotelbau ist eine Weiterleitung auf eine Fachzeitschrift. Das sollte m.E. nicht so bleiben, da das Kategoriensystem doch auch eine Entsprechung im Artikelnamensraum haben muss. Sprich: Zu jedem Bauwerkstyp, der eine Kategorie besitzt, sollte im Idealfall ein eigener Artikel bestehen. Ob jetzt unter dem selben Lemma oder als Redirect auf ein anderes. Da du dich vermutlich schon in die Thematik wissenschaftlich reingearbeitet hast, weißt du eher, was man da machen könnte. Vorstellbar ist auch ein Redirect auf Hotel oder einen Unterabsatz. Und diesen dann ggf. entsprechend ausbauen oder zumindest das Wort Hotelbau an passander Stelle einbauen. Gruß--Leit (Diskussion) 19:31, 19. Apr. 2013 (CEST) Ach so, sehe gerade, dass du den Artikel schon verschoben hattest. Aber der Redirect blieb bestehen. Ich lösche ihn mal.--Leit (Diskussion) 19:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

ja, hatte ich vor. Die Verschiebung war der erste Schritt, der Artikel folgt noch. Aber danke für die Erinnerung, in letzter zeit gehen solche Dinge schnell unter.-- Radschläger sprich mit mir 23:21, 19. Apr. 2013 (CEST)

Rathäuser

Rathaus (Immendingen)

Braucht es eine Kategorie:Rathausbau, oder ist der Bauwerkstrang mit Kategorie:Rathaus genügend abgedeckt? 213.54.187.148 21:32, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich erweitere die Frage auf Kategorie:Museum/Kategorie:Museumsbau und hätte gerne eine Anwort auf diese und meine Frage zwei Abschnitte oben drüber. 213.54.45.94 19:01, 12. Jul. 2013 (CEST)

entschuldige, ging ein wenig unter.

auf den ersten blick sehe ich noch genügend arbeit bei den bestehenden baustellen und würde ungern eine weitere aufmachen.

auf den zweiten blick zu 1:

• rathaus: ich denke nein, da ich keinen anderen anspruch auf rathaus erkennen kann, aber ich würde da gerne noch etwas recherchieren welche artikel wir hierzu haben.
• museum: die haben wir bereits: dummerweise als Kategorie:Museumsgebäude ---- Radschläger sprich mit mir 19:04, 12. Jul. 2013 (CEST)

Rathaus ist immer ein Bauwerk, die entsprechended Institution heißt Gemeinde- oder Stadtverwaltung. Insofern brauchen wir da nicht "bau" anzuhängen, um nach Bauwerk und Institution zu trennen, da gebe ich Radschläger recht. --bjs 19:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

stimmt, eine passende systematik wäre eine Kategorie:Sitz einer Gemeinde- oder Stadtverwaltung: das kann ja auch ein schloss sein, oder ein sonstiges dafür genutztes bauwerk (bis hin dazu, dass in einen bauwerk mehrere institutionen untergebracht sind): Kategorie:Behörde nach Sitz oder Kategorie:Sitz einer politischen Partei haben wir schon --W!B: (Diskussion) 22:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

Dasselbe sollte man auch für die Parlamente machen, denn das Schweriner Schloss ist sicher kein Kategorie:Parlamentsgebäude in Deutschland. 213.54.190.72 10:10, 14. Jul. 2013 (CEST)

ja, in der Tat. -- Radschläger sprich mit mir 12:38, 14. Jul. 2013 (CEST)

es gibt da einige. Nach einem Blick in den Artikel Rathaus gleich die folgenden: Rathaus (Fränkisch-Crumbach), Rathaus Hamm, Rathaus (Koblenz), Rathaus (Ellingen), Rathaus Blieskastel, Rathaus (Untergruppenbach), Rathaus (Neckarbischofsheim) und das Beispiel von Gödeke oben.

das entfernen dieser Artikel aus den Rathaus Kategorien werden einige lokale Autoren sicher nicht verstehen, aber hier sehe ich den benennungsvorschlag von W!B als deutlich besser an, als eine rathauskat außerhalb des PuB-Katbaums. -- Radschläger sprich mit mir 12:38, 14. Jul. 2013 (CEST)

Rathäuser sind oftmals umgenutzte Schlösser, Klöster usw. Neubauten sind Verwaltungsgebäude bzw. -bauten. Sollte nicht Rathaus aus den Bauwerken raus und Verwaltungsbau rein? Dem Verwaltungsbauwerk ist es Wurscht ob es Rathaus, Landratsamt oder Strassenverkehrsamt ist. -- Gödeke ☠ 13:47, 14. Jul. 2013 (CEST)

nein, denn laut Literatur ist das schon ein eigener bautyp mit eigener Entwicklungsgeschichte. Früher beherbergten diese auch Märkte, vom aussehen sind diese stark auf Repräsentation ausgerichtet unterschieden sich mit ihrem Raumprogramm (Ratssaal, weitere repräsentative Räume) eben schon deutlich von den verwaltungsbauten. Diese finden sich da deutlicher in den 1960er und 1970er Jahren verstärkt entstandenen technischen Rathäusern wieder, die wir dann auch als verwaltungsbauten kategorisieren sollten.

dieses umnutzen rührt wohl eher daher, dass manche Orte zu schnell zu groß wurden (Verwaltungsreform) und die alten Bauten dann eben zu schnell zu klein. -- Radschläger sprich mit mir 14:20, 14. Jul. 2013 (CEST)

Asymetrie

Es besteht eine Asymetrie zwischen Kategorie:Bauwerk nach Stil und räumlicher Zuordnung und Kategorie:Bauwerk nach Funktion und räumlicher Zuordnung: Beispielsweise hängt Kategorie:Bauwerk in Kanada nach Stil in Kategorie:Bauwerk nach Stil und Staat, andererseits hängt Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion nicht in Kategorie:Bauwerk nach Funktion und Staat. Könntest du bitte diese Asymetrie beseitigen? Steak 23:56, 9. Dez. 2013 (CET)

Vereinsamte Unterseite

Hallo Radschläger, wird diese Seite benötigt? Da sie seit der Anlage nicht genutzt wurde und es auch keine Wp:Redaktion Kategorien gibt, wäre es nett, wenn du die Seite entweder an das Wp:WikiProjekt Kategorien/Fließband abtreten würdest, falls sie daran Interesse zeigen, sie in deinen Benutzernamensraum eingliederst oder sie wieder löschen lässt. Es soll im WPNR keine Unterseiten zu nicht vorhandenen Hauptseiten geben und ich bemühe mich gerade darum diese zu finden und anzupassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Nachfrage: Hast du es dir einmal angesehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:05, 16. Mär. 2014 (CET)

zuerst einmal danke für deine aufräumarbeit und das Nachfragen bei mir.

ist erhaltenswert und wird von mir zum Wikiprojekt (wo ich Mitarbeiter bin) verschoben. War ein Reformvorschlag den ich noch unterbreiten wollte. Großen Dank fürs wieder ins Gedächtnis holen, -- Radschläger sprich mit mir 10:15, 16. Mär. 2014 (CET)

Prima, vielen Dank und einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:16, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Stätte

Danke für deine Unterstützung bezüglich der Kategorie Stätte. Ich bin immer mehr davon überzeugt, dass es tatsächlich ein gangbarer Weg ist, wenn man es auf die Humangeographie beschränkt. Im Übrigen habe ich nicht nur die Aussichtstürme, sondern auch via Kategorie:Badeanlage (= Badestätte) und Kategorie:Gartenanlage (=Gartenstätte) drei weitere deiner ?-Kategorien unter Kategorie:Bauwerk eingebunden. Ich bin zwar immer noch nicht einverstanden damit, dass du - im Übrigen anders als die Biologen (siehe Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien - mal per se alles, was nicht in die Hierarchie passt, sofort auf die Halde schmeißt. Aber da werden wir ja wohl nicht so schnell zusammenkommen, vielleicht aber immerhin über die Kategorie:Stätte einen Kompromiß finden, der für die Geographen keineswegs ein Problem darstellt (die meisten Artikel waren ohnehin schon in die Geographie eingebunden) und euren Kategorienbaum schlank hält. In diesem Sinne hoffe ich, dass W!B: sich eines besseren besinnt und den LA gegen die Kategorie zurückzieht. - SDB (Diskussion) 20:24, 19. Aug. 2014 (CEST)

danke für deine Nachricht. Es freut mich, dass du die Chance in diesem katast auch siehst, beachte hier bitte auch meine Antwort bei der Kat aussichtsstätte, gerade da sehe ich ein gutes Beispiel für dieses Potential.

ich möchte diesen Weg von dir, mir hier zu schreiben, nutzen und gerne mit dir über die Kategorie:Gartenanlage sprechen. Hier würde mich deine Intention interessieren, da ich dort erstmal kein Problem in der Zuordnung erkennen kann. Ein Park ist immer ein Bauwerk. -- Radschläger sprich mit mir 23:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ja, bei Parkanlagen stimmt das wohl, aber nicht jede Garten(anlage) ist ein Bauwerk, sondern zunächst eine Pflanzung. Die Problematik liegt in der Doppelbedeutung der Kategorie:Gartenbau, die immer noch nicht aufgedröselt ist, da liegen Landschaftsarchitektur und Landwirtschaft völlig quer durcheinander. Letztlich stand Kategorie:Gartenbau in Kategorie:Gartenkunst und das war der Auslöser mal genauer hinzuschauen und analog zu den Badeanlagen, hier einen Schnitt zu machen. Gärten und Pärke sind immer auch humangeographische Stätten, aber eben nicht alle Gärten sind auch Bauwerke. So können die Parkanlagen halt in beidem stehen, bei den Gärten muss man genauer hinschauen. - SDB (Diskussion) 02:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

na ja, die "Gärten" welche du meinst sind dann doch wahrscheinlich schlicht und ergreifend Beete. Oder hättest du ein Beispiel für einen Gärten welcher deiner Ansicht nach kein Bauwerk ist? -- Radschläger sprich mit mir 08:08, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann mir da jede Menge in Kategorie:Schulgarten und Kategorie:Themengarten vorstellen, wo kein einziger Stein in die Hand genommen wurde, sondern ausschließlich GEPFLANZT wurde. Pflanzen ist nicht bauen im Sinne von Bauwerk, sondern im Sinne von anbauen! Wenn ihr aber grundsätzlich (siehe W!B:s Argumentation zu den Gräberfeldern in Kategorie:Grabbau, den mobilen Bauwerken wie Kirchenbooten etc. anschaut, muss man auch hier sauber trennen, unabhängig davon wie die Schnittmengen verteilt sind. - SDB (Diskussion) 08:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

nein, ich kann da eigentlich keinen einzigen garten erkennen, welcher kein Bauwerk ist. bitte jetzt nicht aus Frustration knoten in den katbaum pflanzen. -- Radschläger sprich mit mir 09:18, 21. Aug. 2014 (CEST)

machen wir jetzt Bestandsaufnahme dessen, was gerade in der Kategorie kategorisiert ist, oder glaskugeln, ob da in Zukunft auch nur gepflanzte drin stehen oder nicht? Faktisch gibt es Gärten, die keine Bauwerke sind und trotzdem relevant sein bzw. werden könnten. Es ist ja schön, wenn du derzeit alle drin befindlichen als Bauwerke anerkennst. Dann kannst du ja die Kategorie:Gartenanlage gerne komplett in die Kategorie:Bauwerk übernehmen (in Ergänzung zur Kategorie:Urbaner Freiraum oder so). Logischerweise können Bauwerke auch Stätten sein. Inhaltlich gehört die Kategorie:Gartenanlage analog zur Kategorie:Badeanlage in die Kategorie:Stätte. Da gibt´s auch keinen Knoten, wo sollte der denn bitteschön sein? - SDB (Diskussion) 09:27, 21. Aug. 2014 (CEST) PS: Und fang bitte nicht schon wieder an mich zu psychologisieren. Ich habe keine dieser Kategorien aus Frustration, sondern sehr überlegt angelegt oder verknüpft! PS 2: Im Übrigen sind von den derzeit vier Unterkategorien der Kategorie:Gartenanlage zwei als Urbaner Freiraum und zwei direkt als Bauwerk klassifiziert, bei allen handelt es sich aber in jedem Falle um Gartenanlagen.

nein, keine absichtliche Psychologisierung. eben diese als "faktisch" benannte gärten, welche keine bauwerke sind, würde ich gerne von dir genannt bekommen um meine Meinungsbildung abschließen zu können.

der knoten bezieht sich nun auf die vorhandenen kats "Garten", "Gartenanlage" und "Parkanlage". mindestens die Kategorie:Gartenanlage ist überflüssig, da sie synonym zur Kategorie:Garten ist. das meinte ich mit überflüssigem knoten. ---- Radschläger sprich mit mir 14:40, 21. Aug. 2014 (CEST)

Um so schlimmer, wenn sie unabsichtlich passiert, da es ja auch nicht das erste Mal ist. Der Artikel Garten ist da eindeutig. Es gibt Schulgärten, die keine Bauwerke, sondern reine Pflanzungen sind, die ausgezeichnet werden und somit relevant werden. Es gibt Kräutergärten die keine Bauwerke sind, aber schon relevant sind. Schon beim Kräutergarten Oppelhain tue ich mich schwer, den Garten als Bauwerk zu begreifen, das sind faktisch auch nichts anderes als auf einem Freiraum schön angelegte Beete. Nicht alles, was ein Landschaftsarchitekt geplant hat, ist per se ein Bauwerk. Beim Kräutergarten Bad Mühllacken fällt mir das noch schwerer, da ist im Artikel fast ausschließlich vom Lehrcharakter der Beflanzung die Rede, nicht vom Garten als Bauwerk. Die Aufteilung war nötig geworden, weil ich Kategorie:Garten entgegen der Definition als Themenkategorie befüllt vorgefunden habe. Eine Gartenanlage kann aus mehreren Teilgärten bestehen (siehe Oppelhain), deshalb gehören in die Kategorie:Garten individuelle Gärten hinein, die neben rein bauwerklichen Gartenanlagen (z.B. die Gartenpavillons) unabhängig stehen. Wenn wir uns darüber einig sind, dass jede Parkanlage eine Gartenanlage, aber nicht jede Parkanlage eine Gartenanlage und schon gar nicht ein Garten ist, verstehst du vielleicht, warum ich die Kategorien so aufgebaut habe und die Gartenanlagen dann der neuen Kategorie:Gartenkultur zugeordnet habe. - SDB (Diskussion) 15:12, 21. Aug. 2014 (CEST) PS: noch ein Beispiel: ein Maislabyrinth ist ohne Frage ein Irrgarten im Sinne von gepflanzter und dann beschnittener Garten, es ist aber kein Bauwerk, sondern ein Gartenfeld!

ja und nein. ich sehe da viele punkte anders.

wenn man einmal die frage was eine Gartenanlage ist außen vor lässt und von deiner obigen Definition ausgeht eine "anlage mit mehreren gärten", sind ein gartenpavillon oder Follies trotzdem keine gartenanlage, sondern können teil einer solchen sein. ebenso ist eine Parkanlage keine gartenanlage, sondern ein garten kann teil einer Parkanlage sein. dementsprechend ist diese kat zur zeit falsch befüllt. wenn du sie aber als themenkat siehst, ist sie überflüssig, dafür haben wir bereits andere Kategorien.

die Kategorie:Gartenkultur liegt mir ebenfalls schwer im magen. wozu braucht es diese Kategorie? was ist gartenkultur? du hast die Weiterleitung auf Gartenkunst angelegt, hierfür existiert aber bereits eine Kategorie:Gartenkunst. ist dir bewußt, dass durch deine Kategorie:Gartenkultur mit der unterKategorie:Organisation (Gartenkultur) nun jedes unternehmen in der Kategorie:Gartenbauunternehmen teil des kulturkatbaums ist und damit Bestandteil der Kategorie:Kulturelle Organisation?

PS: doch, ein garten ist immer ein Bauwerk (ein Maisfeld in der form eines labyrinths aber natürlich nicht). das mag dir persönlich schwerfallen, aber in der Fachwelt wird das so gesehen. -- Radschläger sprich mit mir 16:28, 22. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, Bitte belege, dass das in der Landwirtschaft, dem der Gartenbau auch zugeordnet ist, auch so gesehen wird. Eine Vereinnahmung der Kategorie:Gartenbau durch Bauen und Planen allein ist nicht möglich! Da sind wir wieder bei unserem Siedlungs-Problem. Ich habe nirgends eine Definition aufgestellt, dass eine Gartenanlage eine Anlage mit mehreren Gärten ist, ich habe geschrieben, dass eine Gartenanlage mehrere Gärten haben kann. Von daher kann eben die Definition von Gartenanlage eben nicht außen vorgelassen werden. Natürlich hast du recht damit, dass ein Pavillon an sich keine Gartenanalge ist, aber da sind wir wieder beim Unschärfeproblem. Wenn in einem Artikel über einen Pavillon die Gartenanlage, in der er steht, mit beschrieben wird, kann er oder besser natürlich eine Weiterleitung kategorisiert werden. Man kann die Pavillons also gerne aus der Kategorie Gartenanalge rausnehmen, sie war halt bislang in der Kategorie:Garten und nein ein Gartenpavillon ist, wenn schon keine Gartenanlage auch kein Garten. Außerdem hast du immer noch nicht verstanden, dass Gartenbau in seiner Summe nicht Gartenkunst ist und Gartenkunst in seiner Summe nicht Gartenbau, also braucht es genau das, was ich angelegt habe, nämlich die Kategorie Gartenkultur als Oberbegriff, der die verschiedenen Aspekte sammelt. Bezüglich der Kategorie Organisationen bitte ich dich zu akzeptieren, dass der Kategoriebegriff Organisation in Wikipedia ausdrücklich die Unternehmen, Museen, Behörden, etc. als Organisationen fasst, weil Kategorie:Organisation eine Hauptkategorie ist. Demzufolge ist es für Wikipedia vollkommen korrekt, dass Gartenbauunternehmen auch Gartenbauorganisationen sind. Ja, leider gibt es noch keinen eigenständigen Artikel, jedenfalls ist Gartenkultur weiter und nicht identisch mit Gartenkunst. - SDB (Diskussion) 14:01, 23. Aug. 2014 (CEST) PS: Wenn wie du behauptest, ein Garten immer ein Bauwerk ist, müsste doch ein angelegtes Grab auch ein Bauwerk sein, wie kann dann W!B: behaupten, dass Gräberfelder keine Bauwerke sind?

nochmal zugespitzt: dir ist bewußt, dass durch deine Kategorie:Gartenkultur mit der unterKategorie:Organisation (Gartenkultur) nun jedes unternehmen in der Kategorie:Gartenbauunternehmen teil des kulturkatbaums ist und damit Bestandteil der Kategorie:Kulturelle Organisation?

das kann doch einfach nicht stimmen. -- Radschläger sprich mit mir 22:15, 23. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien-Sortierung

Bei dieser OWL-Geschichte dachte ich eben wieder an die längst überfällige Benennung von gemeinsamen Kategorien für Landkreise und kreisfreie Städte. -- Gödeke ☠ 14:38, 12. Nov. 2014 (CET)

hilf mir etwas auf die sprünge... ---- Radschläger sprich mit mir 14:45, 12. Nov. 2014 (CET)

@Gödeke:, tappe etwas im Dunkeln... -- Radschläger sprich mit mir 08:44, 15. Nov. 2014 (CET)

Die Trennung der kreisfreien Städte von den kreisangehörigen Gemeinden und die Zusammenfassung der kreisfreien Städte mit den Landkreisen als Stufe zwischen Bundesland und Gemeinde. -- Gödeke ☠ 09:09, 15. Nov. 2014 (CET)

@Gödeke:, na ja, da wäre aus meiner sicht ja die auflösung der Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde und Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis und die hierarchische weiterführung (also Kreise und kreisfreie Städte) in der Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung die lösung. aber ich dachte du favorisierst auch die bildung der "nach gemeinde" und "nach kreis" kategorien. ---- Radschläger sprich mit mir 10:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich favorisiere die bildung der "nach Landkreis und kreisfreier Stadt" Kategorien. Nur mit dem multifunktionalen Kategorienamen "nach räumlicher Zuordnung" kann ich mich hier nicht anfreunden. -- Gödeke ☠ 19:51, 18. Nov. 2014 (CET)

parallel zu Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde und Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis oder stattdessen? -- Radschläger sprich mit mir 09:41, 19. Nov. 2014 (CET)

Stattdessen -- Gödeke ☠ 09:56, 19. Nov. 2014 (CET)

gut, aber mich stört bei diesem namensvorschlag die begriffliche zentrierung auf deutschland... schlafe nochmal drüber, ob mir was besseres einfällt, grundsätzlich hast du aber meine unterstützung. -- Radschläger sprich mit mir 15:41, 19. Nov. 2014 (CET)

stillgelegt

„Kategorie:Stillgelegtes Leuchtfeuer ‎/ Bauwerke können nicht stillgelegt werden, die technische Anlage aber schon“. Wie verhält es sich aber beim Wasserturm? Gruß--Wheeke (Diskussion) 19:18, 30. Dez. 2014 (CET)

du erinnerst dich an das Zusammenspiel von Leuchtfeuer <<>> Leuchtturm?

dann müßte es in diesem fall wohl um das Zusammenspiel von Hochbehälter <<>> Wasserturm gehen. -- Radschläger sprich mit mir 10:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Kategorie Opernbetrieb

Hallo Radschläger. Eben sehe ich deine Kategorie:Opernbetrieb. Das Thema ist etwas kompliziert: "Betrieb" ist ja eine Unternehmenskategorie, im Unterschied zu den Bauwerkskategorien. Alle "Opernhäuser" nach deutschem Sprachgebrauch sind in erster Linie Opernbetriebe, oft mit wechselnden und mehreren Spielstätten, also nicht in erster Linie Bauwerke. Daher müsste man die Mehrheit der Artikel in Kategorie:Opernhaus eigentlich in deine neue Kategorie verschieben und nur die Gebäude, die als Opernhäuser erbaut wurden, in der Kategorie Opernhaus belassen.

Ich hatte das Problem zu umgehen versucht, indem ich in der Kategoriebeschreibung zu Kategorie:Opernhaus diesem Sprachgebrauch zufolge angemerkt hatte: "keine Kategorie für Bauwerke" und die Opernbetriebe ohne "richtiges Opernhaus" als Spielstätte in eine Kategorie:Opernensemble aufgenommen hatte, denn meistens handelt es sich um Ensembles, also um Personengruppen, die z.B. als Verein oder auch als Unternehmen institutionalisiert sind. --Summ (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2015 (CET)

ich schaue mir den Katbaum nochmal an und melde mich dann nachher mit einem Statement hier. Denn irgendwas in meinem Hinterkopf sagt mir: ja da wollte ich hin, aber irgendwas hat mich dann wieder "zurückzucken" lassen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:57, 25. Feb. 2015 (CET)

Mein Eindruck war, du wolltest die Kategorie:Opernhaus zur Bauwerkskategorie machen und die neue Kategorie:Opernbetrieb für Artikel, die eher Betriebe als Spielstätten beschreiben. Das "Opernhaus" wurde vielleicht einmal neu gebaut und hat ev. eine weitere Spielstätte und dazu noch ein Studio. Das Bindeglied ist also eher eine Institution als ein Bauwerk. Das ist sachlich ganz richtig. Man müsste dann konsequenterweise die Kategorie:Opernhaus durch die Kategorie:Opernbetrieb ersetzen. – Entbehrlich ist aus meiner Sicht eine Bauwerkskategorie für die Opernhäuser. Eine bauliche Unterscheidung von Opernhaus und andern Theatergebäuden ist etwas Modernes, weil die größeren Theater früher ein Mischprogramm hatten, in dem auch Opern gespielt wurden. Sogar Zirkusgebäude wie das Theater Carré eignen sich für Opern. Erst heute baut man Theater, die keinen Orchestergraben haben oder sich nicht für unverstärkte Musik eignen. --Summ (Diskussion) 20:31, 25. Feb. 2015 (CET)

das Lexikon der Bautypen benennt das schon als eigenen bautyp. Klar mag es Opernaufführungen in Theatern gegeben haben und heute noch geben, aber wenn es eben eine Bauaufgabe oper gab, sollten wir das in unseren kategorien auch abbilden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Die Radikallösungen halte ich für gefährlich. Dann entsteht ein Phantom des "Opernhausbaus", das sich höchstens in einzelnen Projekten wie Opéra Bastille oder Musiktheater Linz ausprägt, aber gerade für die historischen Gebäude ganz weitgehend nicht stimmt. Besser ist eine Differenzierung auf der Ebene des Betriebs dieser Gebäude, sonst haben wir eine unglückliche Mischung zwischen Betriebsform und Bautyp. --Summ (Diskussion) 17:14, 7. Mär. 2015 (CET)

Regierungsgebäude

Wieso hast du jetzt mittendrin aufgehört, die kategorie:Regierungsgebäude aufzulösen? 85.212.61.28 09:38, 21. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kategorienfließband

Hallo Radschläger, die Seite ist Jahrgang 2012, im Kategorienbereich müssen die Dinge oft lange liegen und reifen ;-) Die Antragskästchen finde ich eine prima Idee. Damit kann man wesentliche Punkte, also FB- und Erstellereinbeziehung, in den Griff kriegen. Alleine das schon umzusetzen, in den jetzigen Tagesdiskussionen, könnte uns einen großen Schritt weiterbringen. Den eigentlichen Knackpunkt sehe ich darin, wie wir die Tagesdiskussionen loswerden. Ich habe das mal die MB-Falle genannt. Wir können uns mit übergroßer Mehrheit einig sein, dass das nichts taugt. Wir können aber nicht nur abstimmen, ob wir sie gut finden oder nicht. Es bleibt die Frage, was dann. Und dann gibt es 30 %, die ein Fließband wollen 30 %, die Fachbereichsseiten wollen, 20 % wollen noch andere Lösungen und der Rest findet an allen Alternativen etwas auszusetzen. MBs scheitern nicht, weil die Leute etwas Altes beibehalten wollen, sondern weil sie sich nicht auf etwas Neues einigen können. Die Vereinheitlichung der Anträge mit den Kästchen könnten wir eigentlich direkt im Projekt angehen, wie wir das mit dem MB halten wollen oder noch besser, wie wir weitere Änderungen vielleicht auch ohne MB bekommen können, da werden wir wohl noch zu knabbern haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

ja, bin selber erschrocken wie alt das ist.

wir sind beide lang genug dabei um zu wissen, wie der Hase läuft. Wer ein Meinungsbild fordert, will die Idee zerreden. Auf welcher Grundlage soll denn überhaupt ein solches Meinungsbild gefördert werden? Wir sind ein Projekt, genauso wie andere auch. Und die brauchen auch kein MB, warum dann wir?

mein Vorschlag wäre, die Sache einfach entsprechend WP:SM anzugehen. Zur Not parallel. Ich denke die bessere Idee wird sich durchsetzen. Aber vlt. möchte @Matthiasb: auch etwas zu meinem erstaufschlag Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fließband sagen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb: wie soll es weiter gehen? Die Admins sind offensichtlich nicht mehr bereit sich an Regeln zu halten und bestehen darauf auch weiterhin die Entscheidungen zu treffen. Ich habe da keine Lust mitzumachen. Erst nix tun und dann Pfründe verteidigen. Wie wäre es mit einem Streik bzw. einem Boykott? -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:24, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mir auch schon überlegt, ob man nicht einmal bewußt die Katdiskussion und auch die Löschprüfung derart mit Anträgen zuscheißt, daß den Admins Hören und Sehen vergeht, aber das Problem ist, daß Leute wie Straight-Shoota und Gödeke sich nicht an einen Boykott halten und munter weiter abarbeiten.

Ich habe mir auch überlegt, ob man das Kategoriensystem sich selbst überlassen sollte, für einige Zeit, damit treffen wir aber nur uns selber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:57, 26. Jul. 2015 (CEST)

das waren exakt die Wege die mir auch durch den Kopf gegangen sind. Das Problem ist ja nur leider, am Ende treffen wir uns selbst, weil uns dann eben doch zuviel am katsystem liegt.

aber wie wäre es, wenn wir tatsächlich einmal alle Kategorien die uns quer im Magen liegen in den nächsten Tagen auf die Diskseite schöben. Zudem jeden Tag auf WP:AA einen Hinweis auf die unerledigten Diskussionen setzen.

ich werde heute Nacht aber als erstes das Adminproblem gegen Rax einstellen und die wiederwahlstimmen verteilen.

aber es bedarf jetzt wirklich einer Handlung im Projekt. Denn unser neuer Admin ignoriert ja weiter fleißig unsere Warteschlange und setzt sich damit über ein weiteres zentrales Element unseres katprojektes hinweg. Ich bin nicht bereit dieses zahlreichen Störfaktionen noch zu akzeptieren. Welcher Teufel $traight da zur Zeit reitet ist mir aber auch nicht klar (aber gut das er nicht Admin geworden ist). Gödeke ist leider inaktiv geworden (seit März), bei ihm wäre ich aber sicher, dass er uns unterstützen würde, die Fachbereichshoheit war ihm auch wichtig. Mir scheint sowieso, dass eben diese eine guter Ansatzpunkt wäre. Es gibt ja genug "Einzelkämpfer" in den Projekten, denen wir mit dem Szenario, dass diese nichts mehr zählt, sicherlich Unterstützung abverlangen könnten.

wir sollten aber in jedem Fall jetzt die Reform des Projektes angehen. Niemand kann uns die Warteschlange verbieten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:10, 26. Jul. 2015 (CEST)

Rax

@Rax: Wenn dir schon die fachbereichshoheit am Allerwertesten vorbei geht aber noch ein Rest von Intelligenz dir innewohnt, könntest du wenigstens so schlau sein, deine schwachsinnige Zuordnung zu Unterkategorien sein zu lassen und die hauptkategorie zu verwenden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:28, 26. Jul. 2015 (CEST)

nein, geht mir mitnichten "am Allerwertesten vorbei", aber ich habe schon einigermaßen richtig sortiert.

Wenn aber du kontroverse Diskussionen gegen den Verlauf der Diskussion der Community entscheiden willst, wie in diesem Fall, musst du Adminrechte haben, denn nur so kannst du auch belangt werden für deine ggf. Fehlentscheidungen. Siehe dazu genauer hier. Gruß --Rax post 01:53, 26. Jul. 2015 (CEST)

ich frage mich ja immer, ob Admins nur selektiv lesen. In der Katdisk haben die einzigen Beteiligten, welche Ahnung vom Katsystem haben auf den fachbereichsvorbehalt verwiesen. Also keine einsame Entscheidung von mir. Sondern auch von mir der Hinweis: Projekt ansprechen!!! Macht aber keiner.

Auf AdminAnfragen ist übrigens erklärt worden warum es keine Admins braucht. Wir schmeißen den Laden jetzt seit mehr als einem Jahr zur Hälfte ohne Admins, warum sollen wir dann auf der Vorderseite Lügen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:57, 26. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Edit War

@Cymothoa exigua:, dir ist schon klar, dass man bei einem edit war entweder den/die Betroffenen Artikel sperrt, oder beide Beteiligten? -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Radschläger, so einfach ist die Sache auch nicht. Ich habe auf VM und Rax' DS angegeben, warum ich ihn hier nicht sperre, auch wenn ich da sehr, sehr kurz davor war. -- Cymothoa 01:35, 26. Jul. 2015 (CEST)

nö, wenn du ihn nicht sperrst, müßtest du mich entsperren. So ist das eine Bevorteilung eines Benutzers, nur weil er Admin ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nicht weil er Admin ist, sondern weil er in diesem Konflikt als Admin gehandelt hat (kleiner aber feiner Unterschied). Wenn er das grundsätzlich richtig gemacht hat, bist Du der Regelbrecher, weil Du gegen die regelgerechte Adminentscheidung verstossen hast. Wenn er bei der Kategorielöschung einen Fehler gemacht hat, hättest Du über LP oder AP gehen können anstatt Dich auf einen EW einzulassen. Dass Rax persönlich etwas an dem Konflikt liegt und er daher (neben der unglücklich fortgesetzten Admintätigkeit) auch "regulärer" Editwarrior gewesen wäre, ist für mich nicht offensichtlich. Ergo: Hier keine Sperre, wenn auch mit etwas Bauchweh. Und damit endet dann auch mein Samstagabend... -- Cymothoa 01:45, 26. Jul. 2015 (CEST)

die katdiskussion war bereits geschlossen. Über fachkategorien entscheiden die Fachbereiche. Er hat also gegen diese Regel verstoßen, dann hat er edit war geführt und dann hat er in eigener Sache gesperrt. Das hat er aber bereits im April getan. Auch damals ohne eine Konsequenz. Sorry, hier will wohl eine Krähe der anderen kein Auge aushacken! -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:47, 26. Jul. 2015 (CEST)

1. Klar entscheiden die Fachbereiche, das zweifelt doch niemand an. Aber die können nur entscheiden, wenn es einen Konsens gibt - und der war hier nicht erkennbar. Du hast gegen den Verlauf der Disk entschieden, und das war falsch.
2. Du gehörst nicht zum betr. Fachbereich, konntest also auch gemessen an deiner eigenen Prämisse nicht entscheiden.
3. Ich habe nicht "in eigener Sache gesperrt", sondern eine nach regulärer Löschdiskussion gelöschte Kategorie gegen deine ständige Neuanlage geschützt. Das ist nun mal mein Job. Und wenn ich den nicht gut mache --> dann werde ich eben abgewählt. Eigentlich ganz einfach.

Gruß --Rax post 02:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

Bitte zeige mir mal wo im Verlauf der Disk eine eindeutige "Löschung" sich abzeichnete?

den Widerspruch zwischen deiner Löschung und meiner Aussage: "Bitte Fachbereich beteiligen, daher hier behalten" merkst du selber oder? Dir geht der Fachbereich recht am Allerwertesten vorbei, ich habe auf dessen Zuständigkeit verwiesen und darum gebeten diesen vorher anzusprechen.

sorry, aber aus der Nummer kommst du nicht raus. Du löschst Fachbereichen die Kategorien einfach weg, ich sage: hier keine Entscheidung da der Fachbereich nicht beteiligt wurde.

eine löschdiskussion ohne Beteiligung des Fachbereiches recht mit anschließender Löschung ist eben nicht regulär, sondern regelwidrig!!! Darum geht es doch!

du hast im April mich gesperrt, obwohl du in eigener Sache gehandelt hast. Und seit wann werden gelöschte Kategorien gesperrt? Natürlich ist das in eigener Sache sperren.

du machst deinen Job extrem schlecht, das hilft mir aber wenig und unserem Katsystem und den Artikeln aber leider überhaupt nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:28, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das schrob ich doch gerade: es gab keinen Konsens, sondern einen Dissenz, und dann muss eben 1 Admin entscheiden (und kann ein Fachbereich nicht entscheiden - und schon gar nicht jemand wie du, der gar nicht Fachbereichsmitarbeiter ist) - auf der hier beschriebenen Grundlage.

Es ist nicht meine Aufgabe als entscheidender Admin, noch eine Fachbereichsexpertise einzuholen, wenn ich auch aufgrund der Löschdisk zu einer Entscheidung kommen kann, sondern das erfolgt im Verlauf der Löschdiskussion - oder es erfolgt nicht. In diesem Fall hattest zB du seit 11. Juli Zeit gehabt, beim Fachbereich nachzufragen, warum die seit 4 Jahren auf der Löschhalde stehende Kat nicht überarbeitet worden ist, wie's in der letzten Löschdiskussion gefordert wurde. Hast du aber nicht gemacht - warum wohl? Stattdessen hast du selbst entschieden, wozu du aber gar kein Mandat dazu hast - dich kann niemand belangen für eine Fehlentscheidung wie diese, deswegen ist es nicht deine Entscheidung. Aus welcher "Nummer" ich rauskommen sollte oder wöllte - keine Ahnung, ich will nirgendwo "rauskommen". Und wenn du nun der Meinung bist, dass ich meinen Job "extrem schlecht" mache, dann kann ich deine Einschätzung sicher nicht ändern, daher: vote against me. Schließlich zu deiner Frage: Gelöschte Seiten (also ebenso: gelöschte Kategorien) werden immer gegen Neuanlagen geschützt, wenn sie regelwidrig ständig neu angelegt werden, obwohl sie regulär gelöscht wurden - wie in diesem Fall. Gruß --Rax post 03:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

ich weiß nicht was dein Problem ist. Wenn du den Job nicht magst, gib ihn doch zurück. Nur weil du falsche Entscheidungen triffst, kannst du dich doch nicht mit der Antwort "du kannst mich ja abwählen lassen" davonstehlen. Das ist eigentlich nur armselig, da es zeigt, dass du wohl wirklich kein Argument zum löschen hattest und hast.

nein, du hast den fachbereichsvorbehalt gebrochen. Die kat steht alleine im Bereich Recht und du (schließlich hast du gelöscht) hast niemanden von dort vorher gefragt. Da unsere Regeln aber den Fachbereichen die alleinige Kompetenz zuschreiben und das Wikiprojekt Kategorien nach dessen eigenen Regeln damit gar nicht zuständig war, ist eine Löschung regelwidrig. Deswegen habe ich die kat auch behalten. Ergo hast du unsere Regeln gebrochen.

aber für mich ist ja der größte Witz: hätte ich die Kat gelöscht, wäre kein Admin aufgetaucht um meine Entscheidung zu revidieren. Nein, nur weil gestiumblindi nicht seinen Wunsch erfüllt bekam ging die ganze Chose los und du mußtest hier eingreifen. Das ist das eigentlich armselige an der ganzen Geschichte. Es zeigt, dass hier wirklich nur Seilschaften unterwegs sind, denen es um persönliche Befindlichkeiten und nicht um die Sache geht. Gerade bei den Kategorien ist das aber der falsche Weg.

ich würde es übrigens interessant finden, wenn die ganzen unerledigten Diskussionen auch nächste Woche noch unerledigt sind. Denn das wird ja gerade zeigen, dass es hier nur um Pfründe, aber nicht um aufgabenerfüllung geht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 03:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

mh - und wir beide reden grad nicht miteinander und versuchen nicht, die Probleme zu lösen, sondern wir reden aneinander vorbei und gehen gar nicht aufeinander ein. So wird das vermutlich nichts. Gruß --Rax post 03:55, 26. Jul. 2015 (CEST)

hm... Wenn ich wie du in die Sackgasse gelaufen wäre, aber das nicht zugeben wollen würde, wäre das in der Tat eine tolle Ausrede. So ist sie arg durchschaubar.

wir reden nicht aneinander vorbei, du willst dich einfach nur nicht an die Regeln halten, bzw. bist nicht bereit deinen Fehler anzuerkennen.

ein fachbereichsvorbehalt ist ein fachbereichsvorbehalt. Den kann auch kein Admin ausschalten.

und das ich in der Diskussion gegen den Konsens entschieden hätte ist eine nette nebelkerze, die aber nur solange wirkt, bis sich einer die Diskussion durchliest. Tja. Du bist zwar im Vorteil, aber du solltest dir die Frage stellen, ob es das wert war. Das katprojekt ist auf dem besten Wege zu seiner eigenen Beerdigung. Du machst dich gut als Bestatter. Glückwunsch! -- Radschläger sprich mit mir PuB 04:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Hallo Radschläger, damit, dass Du Deine Gegener mit für ihre Intelligenz berümten Vögel gleichsetzt und betonst, dass sie eine Konfliktlösung ohne dauerhafte, schwere Schäden suchen hast Du so wunderbar versöhnliche Worte gefunden, dass mir nichts anderes bleibt, als Deinen poetische Ausdruck zu loben und Dir eine erholsame Nacht zu wünschen. -- Cymothoa 02:01, 26. Jul. 2015 (CEST)

ja, was sollte ich denn schreiben? Damit wird deine ungleichbehandlung aber nun auch nicht ungeschehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:24, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Cymothoa exigua: Selbstverständilich hat Rax hier einen Editwar getrieben, und nein, hier hat er auch nicht als Admin gehandelt, weil in WikiProjekten, und das WP:WikiProjekt Kategorien ist ein WikiProjekt, Admins keine Sonderrechte haben – zumindest ist in WP:WikiProjekt nichts von administrativen Sonderrrechten die Rede. Auch deine weitere Argumentation, von wegen Dissens, ist nicht schlüssig. WP:Kategorien#Grundsätze spricht eindeutig davon, daß der Fachbereich die Kategorien in seinem Fachbereich festlegt. Es steht mit Portal Diskussion:Recht ein Forum zur Verfügung, in dem die Frage diskutiert werden kann. Und wenn es keinen Konsens gibt, dann gibt es auch keinen Konsens zu einer Löschung, und die Löschung verbiete sich damit autommatisch. Im übrigen gehe ich davon aus, daß im Portal:Recht (im Gegensatz zum WPG) ausreichend aktive Administratoren tätig sind, um auf Zucht und Ordnung zu achten, sollte es notwendig sein. Rax hat sich eindeutig über Regeln hinweggesetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:56, 26. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich habe ich als Admin gehandelt, was denn sonst? Ich war an dem Abend dabei, die Admin-Anfragenseite von oben nach unten durchzugehen (vgl. Diffs 1, 2, 3, 4), da war die Beschwerde über den - mh - ungewöhnlichen Vorgang eben auch dabei. Admins haben aber nie Sonderrechte, sondern nur das Recht kontrovers diskutierte Löschanträge zu entscheiden, dafür sind sie gewählt - und können abgewählt werden, wenn sie falsch entscheiden. Dies war einfach nur ein Löschantrag - und der wurde falsch "entschieden" von jemandem, der dafür nicht gewählt wurde (also auch nicht abgewählt werden kann), sondern sich selbst ernannt hatte. Dagegen gab es eine Beschwerde, daraufhin habe ich die Entscheidung revidiert - und anders als Radschläger habe ich dafür ein Mandat - und anders als Radschläger kann ich dafür verantwortlich gemacht werden, wenn ich das Mandat nach Meinung anderer falsch gebrauche --> wurde ich ja auch. Grüße --Rax post 00:14, 27. Jul. 2015 (CEST)

Du hast kein Mandat dafür zu entscheiden, ob die Zeile Kategorie:Recht (Sonstiges) in einem Artikel stehen darf oder nicht. DestinyFound (Diskussion) 00:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

jo, schon klar, nur geht es nicht um die Zeile, sondern um die Kategorie; und dies war ein ganz stinknormaler Kat-LA. Und ja: Admins sind dafür gewählt, LAs zu entscheiden, und können abgewählt werden, wenn sie das gegen die Richtlinien machen, Radschläger ist nicht gewählt und kann bei Fehlentscheidungen wie hier auch nicht abgewählt werden. Gruß --Rax post 00:36, 27. Jul. 2015 (CEST)

Aber Rax, das ist doch genau dein Denkfehler. Es geht um die Frage, ob Kategorie:Recht (Sonstiges) in einem Artikel stehen darf oder nicht. Das ist eine inhaltliche Frage, also eine Angelegenheit, in der ein Admin kein Mandat hat. Eine Kategorienlöschung wird ja nicht dadurch vorgenommen, daß jemand die Kategorienbeschreibungsseite löscht. Benutzer stellen zwar den KATLA auf die Beschreibungsseite, wollen aber (bewußt oder unbewußt) erreichen, daß Kategorie:Recht (Sonstiges) aus einem bis zu vielen Artikeln entfernt wird. Was würde wohl passieren, wenn jemand auf AAF die Bitte erhebt, Kategorie:Recht (Sonstiges) aus allen Artikeln zu entfernen?

Und dann ist ja noch die Problematik, daßß die allerwenigsten Kategorienlöschungen wirkliche Löschungen sind, denn in aller Regel wird ja die "gelöschte" Kategorie durch mindestens eine andere Kategorie ersetzt, normalerweise die direkte(n) Oberkategorie(n). Technisch ist eine Kategorienlöschung zweigeteilt, zum einen Massenedits in einer bestimmten Gruppe von Artikeln und zum anderen die Löschung der Kategorienbeschreibungsseite. Letzteres ergibt sich aber nicht aus dem KATLA selbst, sondern daraus, sondern schlicht aus der Tatsache, daß nach dem Massenedit die Kategorie leer ist und Kategorienbeschreibungsseiten zu leeren Kategorien in der Regel gelöscht werden. Es braucht aber keine administrativen Rechte, um in einem Artikel aus Kategorie:Recht (Sonstiges) den Eintrag Kategorie:Recht zu machen, und es gibt achh keine Regel, die es verbieten würde, in einem Teil der Artikel in der Kategorie:Recht, aus Kategorie:Recht wieder Kategorie:Recht (Sonstiges) zu machen. Das sind ganz normale Artikeledits, über die Admins nicht entscheiden dürfen. Und wenn es keinen Konsens gibt, Kategorie:Recht (Sonstiges) aus einem Artikel zu entfernen, dann gibt es keinen Konsens und Kategorie:Recht (Sonstiges) kann nicht entfernt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:34, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Artikelseiten gelöscht werden, hat der zuständige Admin beim anschließenden Aufräumen zu überlegen, ob die möglicherweise verbiebenen Redlinks in anderen Artikeln entfernt werden oder bleiben sollten (bei prinzipiell gegebener Relevanz). Wenn dagegen Vorlagenseiten oder Kategorienseiten gelöscht werden, gibt es diesen Spielraum nicht, die Redlinks werden immer entfernt. Das hat überhaupt nichts mit inhaltlicher Entscheidung zu tun, sondern allein mit Aufräumarbeiten. --Rax post 08:38, 28. Jul. 2015 (CEST)

Das Vorhandensein einer Kategorienbeschreibungsseite hat nichts mit der Existenz der dazugehörigen Kategorie zu tun. Ob eine Kategorie existiert oder nicht, hängt einzig und alleine damit zusammen, ob etwas darin einsortiert ist. Und Admins haben nunmal keine Entscheidungsbefugnis wo man was einzusortieren hat oder nicht, genauso wenig wie sie bestimmen dürfen, was für Vorlagen in welchen Artikeln verwendet werden sollen oder welche Farbe eine Tabelle zu haben hat. Alles was du machen kannst, ist die Kategorienbeschreibungsseite zu löschen. Nur hast du da keinen Entscheidungsspielraum, denn entweder sind Artikel einsortiert, dann hat die Kategorienbeschreibungsseite zu existieren, oder keine Artikel sind einsortiert, dann existiert die Kategorie nicht und eine Beschreibungsseite wird sinnlos.

Wenn Artikel einsortiert sind und man die Kategorie löschen möchte, muss man die Artikel bearbeiten und die entsprechende Zeile löschen und da sind wir dann wieder bei Artikelinhalten, bei denen Admins keine Entscheidungsrechte haben.

Es ist auch wichtig "Redlinks" richtig zu interpretieren. Bei einem roten Link in den Artikelnamensraum bedeutet das, es existiert kein entsprechender Artikel. Bei einem roten Link in den Vorlagennamensraum bedeutet das, es existiert keine entsprechende Vorlage. Bei einem roten Link in den Kategoriennamensraum bedeutet das, es existiert keine entsprechende Kategorienbeschreibungsseite. DestinyFound (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Dir ist bestimmt klar, dass du da Unsinn schreibst. Nicht alles was hinkt (ANR- vs. Kategorie-Rotlinks), ist ein Vergleich … --Leyo 14:16, 28. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

Oliver_S.Y.

@Oliver S.Y.: ich habe nicht für den Fachbereich recht gesprochen, ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass diese kat unter dessen fachbereichshoheit steht und dieser nicht angesprochen wurde. Deswegen ist eine Löschung regelwidrig.

PS: die Gasthaus Frage ist bereits geklärt, scheinst du nur nicht mitbekommen zu haben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Ja, die Frage ist geklärt, nur die Bestückung der Kategorien mit Artikeln halte ich angesichts des Aufwandes dann doch für erschütternd. Das hat nicht direkt was mit Dir zu tun, aber mit der Zersplitterung der Themen, in deren Rahmen Du Dich bewegst, und dabei für mich Dich selbst verlierst. Allein "Planen und Bauen" ist ein so großer Bereich, der selbst von jemanden wie Peter Gröbner nicht ernstgenommen wird. Ich denke da müßte man ansetzen, auch wenn Du dort an 2 Seiten des Tisches sitzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:40, 26. Jul. 2015 (CEST)

das verstehe ich gerade nicht. Alle im katprojekt sind eigentlich auch in einem Themenbereich engagiert. Gerade das ist ein Vorteil, denn dann kennt man das allgemeine und das spezielle.

Peter Gröbner will aus meiner Sicht nur provozieren. Da gab es schon früher entsprechende Beiträge in denen er sich abfällig über die ausließ, von denen er jetzt Informationen möchte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 03:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

So, und dann vieleicht nochmal ein wenig genauer. Trotz meiner Kritik wird in dem sehr kurzen Artikel Gasthaus immer noch auf Seidl abgestellt. Allgemein trifft aber eher die Dudendefinition zu, fachdeutsch "Beherbergungs- und Verpflegungsbetrieb". Das sollte man auch in der Kategoriediskussion festhalten, und nicht auf Erker und Fensterverteilung achten, die teilweise nur im Original Research festzustellen sind. Genauso fehlen die Abgrenzung zum Wirtschaus, Krug und Schänke, welche sich eben nicht nur durch die Bewirtung sondern auch das "Krugrecht" auszeichneten, bei Verzicht der Beherbung. Die Zuordnung von Nobiskrug (Gasthaus) ist aus dem Artikel heraus nicht verständlich. Genauso wenig die vom Jamaica Inn (Gasthaus), welche Inn mit Gasthaus gleichsetzt, obwohl lt. Artikel dort gar keine Übernachtungsmöglichkeiten vorgesehen waren. Inn (Begriffsklärung) gibt als Definition vor: "Eine bestimmte Form von Gaststätten im englischen Sprachraum, siehe Pub", und wie bei Pub steht, waren Inns eigentlich reine Beherbergungsbetriebe, ohne Verpflegung oder gar Alkoholausschank. Nun ist mir klar, das dies mal wieder Fragen der Betreiber sind, aber wenn es um einen Bautyp geht, fehlt für Inn jeglicher Ansatz bisher. Das ganze wird dazu noch mit den Begriffen der Alehouses und Tavernen verschlimmert. Darum sollte man sich vieleicht wirklich nur auf den Deutschsprachigen Bereich konzentrieren, und keine Analogien setzen, die weder im Duden noch Seidl so stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:03, 26. Jul. 2015 (CEST)

das liegt daran, dass der Artikel einer zum Bautypus ist. Wenn du die betriebsformen erklären möchtest, liegt es an dir einen solchen Artikel anzulegen, bzw. das im Artikel Gaststätte zu tun. -- Radschläger sprich mit mir PuB 03:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber der Begriff "Bautypus" ist mir auch geläufig^^. Es fängt eigentlich schon beim simpelsten an, das ein Bautyp "Gasthaus" eine einzelnes Gebäude ist, und nicht die Kombination von Gewerberäumen in einem beliebigen Geschäftshaus. Und dann halt Punkte wie dem Vorhandensein von Übernachtungsmöglichkeiten, einer Küche, einem Ausschank, einem Gastraum und eines entsprechenden Lagers/Kellers. Denn es gibt nunmal in Süddeutschland/Österreich die Gleichsetzung zwischen Gasthaus und Gaststätte, welche man aufklären muss. Und eben auch die Unterschiede, damit die Gemeinsamkeiten besser für Jedermann erkennbar sind. So wurde da bereits der Grundstein für einen Assoziationscontainer gelegt, und die Bestückung ist irgendwie abgebrochen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 26. Jul. 2015 (CEST)

ich kann dein Problem nicht nachvollziehen. Es steht im Artikel, dass es sich "um ein als Gasthaus errichteten Bau" handeln muss und es nicht um "uals Gaststätte genutzte Räume" geht. Zudem sind die wesentlichen Punkte des Raumprogramms aufgezählt.

die Kategorie enthält alle Artikel, welche über die betriebkategorie und über "Links auf dieses Seite" auffindbar waren.

die Baustelle ist abgearbeitet. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:19, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wenn in der Kategorie aber auch "als Inn errichtete Bauten" bzw. "als Pub errichtete Bauten" aufgenommen werden, nur weil jemand ein entsprechendes Klammerlemma erstellt hat, läuft was falsch. Fenster und Erker - das gilt sicher für bauten bis ins 18.Jahrhundert, aber das will hier ja offenbar auch weiter gelten, nur das wir im ab dem 19.Jh. eine Explosion der Hotelbauten haben, wo nicht mehr klar ist, was nun ein Gasthaus von einem Hotel als Bautyp unterscheidet. Aus meiner sicht ist es ganz einfach, das bei einem Gasthaus die Verpflegung mind. 51% beträgt, bei einem Hotel halt die Unterbringung. Bautechnisch ist das als Fläche und Raum zu definieren, ansonsten anhand des Umsatzes, der Mitarbeiterzahl oder der Eigenbezeichnung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 26. Jul. 2015 (CEST)

ein bautypus definiert sich nicht über Prozentangaben. Entschuldige, aber das ist schlicht die falsche Denkweise.

zudem, der bautypus scheint mir überholt und Bauten aus den letzten 80 Jahren eher die Ausnahme, denn die Regel.

was meinst du mit "entsprechendem Klammerlemma? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:04, 26. Jul. 2015 (CEST)

Siehe oben die beiden Beispiele Nobiskrug und Jamaika Inn. Ich denke die einzige Lösung ist, das man Seidls Werk nochmal hervornimmt, und alle Begriffe von Bautypen nach seinen Definitionen gegenüberstellt. Was ist synonym bei ihm, wo sieht auch er Eigenständigkeiten. Man kann nicht bei einem Thema die Fachliteratur heranziehen, und alles andere dann freihändig zuordnen. Wenn ein Inn typischerweise ein Beherbergungsbetrieb ohne Verpflegung war, ist es ein eigener Bautypus, der dazu noch unabhängig vom mitteleuropäischen Gasthaus entstanden ist. Genauso die Frage, was nun ein Gasthaus von einem Gasthof unterscheidet. Für mich ist da der Stall das wesentliche Merkmal, nicht die Bauanlage um einen Hof herum.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:29, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Oliver S.Y.:, weil du im WikiProjekt so nett schriebst, vlt hätte Rax ein wenig Putz abgeschlagen. Du scheinst den Ernst der Lage noch nicht verstanden zu haben. Rax hat die Axt an die Fachbereichshoheit gelegt. Seine Aktion geht zwar direkt gegen das WikiProjekt Kategorien aber indirekt gegen jeden Fachbereich hier. Denn er spricht damit auch EuT die Berechtigung ab euren katbaum selbst zu gestalten. Wenn einer auf einen wichtigen katzweig eures Systems eine LA stellt und Rax auf löschen entscheidet interessiert es ihn gelinde gesagt einen sch... ob du als Fachbereich EuT (da das ja auch nur ein 1-Mann-Projekt ist solltest du auch etwas vorsichtiger bez. der Mitstreiter im katprojekt sein) etwas dagegen hast. Es ist das alte Spiel. Du kannst jetzt gerne munter weiter auf das katprojekt einschlagen, aber wenn wir weg sind, ist auch keiner mehr da um Dir zu helfen, wenn es EuT an den Kragen geht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:58, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Ich schrieb bereits an anderer Stelle, daß ich eine Entscheidung durch Dich dabei für genauso gut halte wie von jedem beliebigen Admin, nehmen wir hier Rax. Denn Du hast genausowenig Kompetenz für die 90 Themen, obwohl wahrscheinlich mehr Durchblick als die meisten von uns. Ich halte mich ja auch möglichst an Eure Vorgaben, und sage zumindest Bescheid, wenn was Größeres ansteht. Wir haben aktuell 12 Löschdiskussionen bei EuT, soviel wie seit Jahren nicht, das Katsystem bekommt wohl aktuell eher Löschanträge von mir, die ich aber als SLA kläre, und nicht auf der Seite dort. Du hast was versucht, und bist gescheitert, selbst mit meinem Zuspruch wirst kaum ein Dutzend Fürsprecher zusammenbekommen, während Dir mind. 100 Admins gegenüberstehen. Darum ja mein "Kniff", den Admins wirklich nur das zu geben, wofür sie gewählt wurden. Dazu gehört aber auch eine Umstrukturierung des Kategorieprojekts, samt der Einigkeit zwischen Euch 5, mal an einem Strang zu ziehen. Dann würde wahrscheinlich ich auch Euch häufiger Probleme zur Debatte vorstellen. Nur mit dem Automatismus zur LD boykottiere ich diesen Weg bewußt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 26. Jul. 2015 (CEST)

das mag alles so sein. Aber mir ist eines wichtig: wenn an dieser Stelle das WikiProjekt durch die admins gekillt wird, dann ist damit die Arbeit der Fachbereiche auch tot. Denn offensichtlich wollen einige admins die Eigenständigkeit unter keinen Umständen akzeptieren. Wenn du also gegen das Projekt schießt (also Rax zujubelst) bist du der nächste auf seiner abschussliste.

denn, um das zu betonen, bei dieser Kat hatte ich doch gar keine Aktien im Spiel. Nur durch ihre administrative Löschung heute Nacht wurde die Fachbereichshoheit für nichtig erklärt. Und das sollten sich gerade die fachportale nicht gefallen lassen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:08, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Schlesinger: @Hans Koberger: Benutzer:Messina/Architektur in Leipzig nach Architektur in Leipzig

--Messina (Diskussion) 14:31, 27. Jul. 2015 (CEST) Danke . Warum wurde User:Markoz für 10 Tage gesperrt ? --Messina (Diskussion) 14:31, 27. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Architektur in Leipzig nach Architektur in Leipzig auf wp:aa Anfrage stellen

Bitte. ansonsten SLA . Danke --Messina (Diskussion) 01:36, 28. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

Räume

Lieber Radschläger. Bitte nicht die Artikel über Innenräume von Fahrzeugen in die Kategorie:Raum stellen. Das ist eine physikalische Kategorie und nicht für solche Artikel gedacht. – Die Artikel Kabine und Maschinenraum betreffen teilweise auch das Bauwesen, also Duschkabine oder Maschinenhalle, daher ist eine architektonische Kategorie besser als eine physikalische. Gruß --Summ (Diskussion) 13:58, 1. Aug. 2015 (CEST)

bei ersterem hat du natürlich recht. Danke für Deine Aufmerksamkeit. Beim zweiten nicht. Eine Kabine ist kein architektonischer Raum. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:49, 1. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

auf wp:spp braucht user:Markoz user:Markotz Hilfe

--Messina (Diskussion) 16:08, 2. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Freitreppe

gute sache. aber du musst aufpassen, wenn sie in Kat:Bauwerk nach funktionalem Bautypus steht, muss sie eine objektkat sein. "Bauwerk" sind immer die objektkats. sonst bekommen wir einen kuddelmuddel hinein. mfg --W!B: (Diskussion) 19:59, 16. Aug. 2015 (CEST)

@W!B::wie kommst du auf den Gedanken es wäre keine objektkategorie? ---- Radschläger sprich mit mir PuB 20:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

In diese Kategorie werden Artikel eingeordnet, die sich thematisch mit Freitreppen befassen. --W!B: (Diskussion) 20:05, 16. Aug. 2015 (CEST)

ah... Ja, das war bislang der Standardsatz. aber nach den Erfahrungen der professionalisierten Wortklauberei eines bestimmten anderen Benutzers, habe ich das jetzt mal angepasst. Danke. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:16, 16. Aug. 2015 (CEST)

gut so mfg --W!B: (Diskussion) 12:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Blumenstraße 92-94-96

… ist Blumenstraße 92-94-96 vom Bautyp ein Wohngebäude? Siehe hier. --Atamari (Diskussion) 10:19, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Atamari: nach Sicht der Dinge ja. Die Büroräume sind ja wohl erst später dort eingerichtet worden und wirken sich damit bekanntermaßen nicht auf den ursprünglichen Bautyp aus. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:57, 18. Aug. 2015 (CEST)

OK, der Hauptautor des Artikels sah das anderes - ich wollte eine 3M einholen. Der Hauptautor hat so seine Anfängerschwierigkeiten mit dem Kategoriesystem. --Atamari (Diskussion) 20:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

gerngeschehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:09, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Alte Brüderkirche (Kassel)‎

Sorry war heute morgen etwas verärgert. Warum soll die alte Brüderkirche kein Gebäudeensamble sein? Die Kirche ist ein zusammenhängender Bestandteil des mittelalterlichen Klosters zusammen mit dem Renthof. Ich hätte die beiden Artikel, ob es sinnvoll gewesen wäre sei dahin gestellt, auch in einen einzigen Artikel über das Kloster schreiben können. Daher verstehe ich nicht warum nun plötzlich die Kategorie entfernt werden muss. --codc ^Disk 14:46, 26. Aug. 2015 (CEST)

die brüderkirche selbst ist kein Ensemble. Sie ist Teil eines Ensembles. Wir kategorisieren nach artikelgegenstand. Ein Artikel über ein Fenster wird ja auch nicht als Gebäude kategorisiert, nur weil es sich an einem Gebäude befindet. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:08, 26. Aug. 2015 (CEST)

Der Renthof ist auch nur ein Teil des Ensembles und dort gilt genau das gleiche. Beides bildet mit den Mauern um den ehemaligen Kreuzgang das mittelalterliche Kloster. Der Renthof bildet den südlich (nahezu) und die alte Brüderkirche den nördlichen Teil (ebenfalls nahezu). Beide, heute unterschiedlich genutzten Gebäude stellen das Ensemble des ehemaligen Klosters dar. Entweder müssen daher beide Gebäude in die Kategorie oder beide raus. --codc ^Disk 18:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

dann müssen beide raus. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Habe ich nichts dagegen. Schau dir den Gebäudekomplex mal auf Google-Maps an und du siehst ein Kloster mit Klosterkirche in Vogelperspektive. --codc ^Disk 21:36, 26. Aug. 2015 (CEST)

Luftbild ist in der Tat immer beeindruckender, aber ich kenne die Ecke aus meiner Zeit in Kassel. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:00, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich war da im Rahmen des Artikels zum Renthof, Alte Brüderkirche und Apollonbrunnen bestimmt 20 Mal um Fotos zu machen und mir das Gelände genau anzuschauen da die Quellenlage eher schlecht ist. --codc ^Disk 01:02, 27. Aug. 2015 (CEST)

erschreckend, bei einem solch bedeutenden Bauwerk. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:12, 27. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Anmerkung

@Brodkey65: @Amberg: Nawachilin und Maksimow werden bei Markus Podehl und Bert Hoppe beschrieben. Insbesondere weil beide die einzigen waren, die das historische Zentrum Königsbergs rekonstruieren wollten. Da gibt es den sog. Nawachilin-Maksimow-Plan. Maksimow wird auch in der GND und ViAF aufgeführt mit den vielen Varianten seines Names. Als wissenschaftl. Transliteration und auch in russisch. Bitte erle enterlen. Weißt Du noch die vielen erlen von -jkb- aufgrund von x.? Danke . --Messina (Diskussion) 00:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bitte verschieben:

Messina bittet um Verschiebung Benutzer:Messina/Dimitri Konstantinowitsch Nawalichin nach Dimitri Konstantinowitsch Nawalichin..Danke--Markoz (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2015 (CEST)

diesen auch: Benutzer:Messina/ Arseni Wladimirowitsch Maksimow nach Arseni Wladimirowitsch Maksimow Danke --Markoz (Diskussion) 19:03, 26. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Geschichte der Familien Ottenheimer (aus Bonfeld) und Marx (aus Heilbronn) nach Geschichte der Familien Ottenheimer (aus Bonfeld) und Marx (aus Heilbronn)

wurde von user:amberg korrektur gelesen --Messina (Diskussion) 14:16, 26. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Makef nach Makef

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Atnach Hafuch nach Atnach Hafuch

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

SG-Anfrage

Hi Radschläger, ich habe Dich hier als Beteiligten eingetragen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung_der_Auflagen_für_Messina Gruss, --MBq ^Disk 16:01, 27. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Wadim Gennadjewitsch Jeremejew

Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 15:31, 29. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/ Arseni Wladimirowitsch Maksimow

Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 15:34, 29. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Moskowski-Prospekt (Kaliningrad)

schön, dass russische Architekten genauso willkommen sind bei De-WP wie Autoren mit judaistischer/jüdischer Ausbildung. --Messina (Diskussion) 09:03, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Landwirtschaftliches Bauwerk in Deutschland

Hallo! Ich bitte euch (dich und Wheeke), den Editwar einzustellen und miteinander ins Gespräch zu kommen, entweder auf einer eurer Benutzerdiskussionsseiten oder auf der Diskussionsseite der umstrittenen Kategorie. Dem nächsten Revert (egal in welche Richtung) folgt ansonsten eine temporäre Benutzersperre. Danke und Grüße, j.budissin^+/- 11:40, 2. Sep. 2015 (CEST)

du kannst die kat jetzt löschen. diese unabgesprochenen katanlagen sind wheeke administrativ verboten worden, hier zeigte sich wiedereinmal warum. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 11:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

Kannst du mir noch einen Link zur administrativen Entscheidung geben, das würde es erleichtern. Danke, j.budissin^+/- 11:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

gerne: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag:_Die_Auflagen_der_Entsperrung_Benutzer:Wheeke_werden_aufgehoben#Zusammenfassung_der_Entscheidung, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 12:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ach ja, ok. Danke! -- j.budissin^+/- 12:42, 2. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Fabrikgebäude in Schleswig-Holstein

Hallo. Darf ich erfahren, warum du die Kategorie geleert hast? Gruß --JLKiel(D) 12:05, 7. Sep. 2015 (CEST)

weil ich diesen katzweig derzeit aufräume. Die Kategorie sammelt derzeit unter einem Sammelbegriff Artikel, welche entweder zu ungenau oder sogar falsch eingeordnet sind. Ein Gehöft ist eben kein fabrikgebäude, auch wenn dort mal eine fabrikationsstätte untergebracht wurde. Oder die Unterscheidung zwischen einem Bau und einer Gruppe von Bauten. Dafür haben wir die Kategorien für ganze "Fabrikanlagen", "fabrikgeschossbauten", "fabrikflachbauten" und "fabrikhallen". -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:52, 7. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-07T13:48:10+00:00)

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:48, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Radschläger. Wegen des Editwars auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Xocolatl habe ich Dir für drei Tage die Schreibrechte entzogen. Du weißt genau, dass ein Editwar gegen mehrere andere benutzer kein geeignetes mittel ist, seine Meinung durchzusetzen, unabhängig davon, ob Du im Recht bist oder nicht. Zudem sollte Dir klar sein, dass eine Seitensperre während einer laufenden Wahl nur als allerletztes Mittel in Frage kommt und somit die Benutzersperre das einzige Mittel zur unterbindung des Editwars darstellt. Die Sperrlänge orientiert sich daran, dass Editwars in Deinem Sperrlogbuch leider in letzter Zeit gehäuft auftreten. Bitte suche das nächste Mal früher und gezielter eine geeignete Diskussionsseite auf, damit wäre auch Deinen jeweiligen Anliegen langfristig besser geholfen. -- Cymothoa 16:03, 7. Sep. 2015 (CEST) P.S. Grundsätzlich stimme ich Dir übrigens vollkommen zu, dass der Anlass einer Wiederwahl transparent aufgeführt werden sollte, das per Editwar gegen mehrere Andere umzusetzen geht aber nach unseren Regeln definitv nicht!

5 Edits in vier Wochen, und der 5. ist gleich ein Tritt in den Fettnapf, aber mit Anlauf. Aber schön, dass du ihm zwar zustimmst, aber dann gleich 3 Tage verhängst. Klasse Leistung, Ce, vor allem der "Es tut mir ja so leid"-Tonfall. Gefällt mir, ich halte ihn halt bloß für nicht ehrlich. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass es Radschläger auch interessiert: ab wann ist bei dir bitte leider in letzter Zeit gehäuft? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Cymothoa exigua: ich gedenke nicht, mich für ein selbstverständlich demokratisches Handeln drei Tage von der inhaltlichen Arbeit aussperren zu lassen und werde daher die SPP bemühen. Radschläger.spp (Diskussion) 16:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Cymothoa exigua: ach ja, warum wurde serten als Beteiligter (zweimal revertiert ohne Admin zu sein) nicht gesperrt? Radschläger.spp (Diskussion) 16:34, 7. Sep. 2015 (CEST)

Zur Info: deinen SP-Wunsch habe ich auf des Admins Disk übertragen, er weiß also Bescheid. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:47, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Radschläger: SP steht Dir jederzeit offen, ich fühle mich ausreichend informiert. Wäre Serten der einzige, oder überwiegende Editwargegner gewesen, hätte ich ihn auch gesperrt, Admin oder nicht spielt dafür übrigens keine Rolle. -- Cymothoa 17:06, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Die inhaltliche und die formelle Bewertung muss man bei sowas eben trennen können, ob Du Deine Ehrlichkeitseinschätzung ehrlich meinst kann ich leider auch nicht einschätzen und "in letzter Zeit" bezieht sich auf die letzten Einträge, eine klare "Verjährungs-" oder eben "Miteinbeziehungsregel" haben wir da nicht. -- Cymothoa 17:06, 7. Sep. 2015 (CEST)

Erstens war es deutlich ironisch, kann man auch so lesen, zweitens einfach nur die letzten Einträge angucken, ohne auf die Zeit zu gucken, halte ich für falsch und die Sperrlänge daher auch völlig überzogen, da man Inhalt und Formalia nie trennen kann. Die müssen gegeneinander abgewogen werden, hier hast du deutlich zu Ungunsten Radschlägers entschieden. Denn wenn ein Admin auf der WW eine anderen Admin Unangehmes löscht, für die er Pro gestimmt hat, dann hat das eben doch Geruch, und zwar keinen guten. Und es wundert mich nicht, dass Radschläger es wiederhergestellt hat, auch wenn ich Editwars nicht mag. Erst auffordern den zu unterlassen wäre das Mittel der Wahl gewesen. Nicht einfach mit dem Knüppel "Sperre", und schon gar nicht in der Höhe, gleich um sich schlagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: die eigene WW-Seite moderieren ist zwar erlaubt, aber kein Zeichen von Stil. Es gibt Dinge, die man darf, aber nicht tut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: a) Bitte schau Dir einmal die zahl der Reverts an, da fällt Achims Revert für die bewertung als Editwar nicht wirklich ins Gewicht. b) Der Blick ins Sperrlogbuch zeigt, dass in den letzten Fällen eine administrative Ansprache nicht geholfen hatte und dass dies sich diesmal wieder abgezeichnet hat und das ist nicht Jahre her und c) kommentieren ist nicht moderieren und hier geht es mir in erster Linie um Transparenz, wenn mich jemand kritisieren will, soll er auch die Chance haben, das am konkreten Fall festzumachen, ohne meine echten oder vermeintlichen Verfehlungen erst lange suchen zu müssen. -- Cymothoa 17:23, 7. Sep. 2015 (CEST) P.S. Was war deutlich ironisch? Deine oder meine Aussage? Es ist tatsächlich letzendlich unmöglich, abzuschätzen was jemand hier wirklich ernst meint. Ich habe meine inhaltliche Zustimmung oben ernst gemeint, aber ob Deine Zweifel ernst oder rhetorisches Mittel waren, kann ich genausowenig mit Sicherheit beurteilen wie Du meine Ernsthaftigkeit - schade für uns beide, weil wir uns sonst gegenseitig vielleicht ernster nehmen würden?

Der Form halber bestätige ich meinen SPP Account. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Radschläger, wünschst Du eine SPP ?

P.S. meiner Meinung nach sollte die Wahl für ungültig erklärt werden aufgrund dieses Formmangels. Ist eine Anfechtung aufgrund des Formmangels möglich ? --Messina (Diskussion) 21:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Matthiasb: @Brodkey65: @Xocolatl: @Cymothoa exigua: @Jergen: @Giftzwerg 88: @Schmelzle: @Amberg:

@Cymothoa exigua: Hallo Radschläger, heißt Das, Du wünschst eine SPP ? ..? --22:46, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Cymothoa exigua: Hallo user:Cymothoa exigua Radschläger macht eine SPP. Danke --Messina (Diskussion) 22:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Radschläger, user:Brodkey65 hat diesen Vorfall hier "Xocolatl'sche Verschleierungstaktik der WW " (Zitat Brodkey65) auch erwähnt. --Messina (Diskussion) 22:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ping

@Doc.Heintz:, bitte lies doch mal die auf deiner Disk verlinkte LD durch und schaue mal wer da am Schluss was geschrieben hat... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:08, 7. Sep. 2015 (CEST)

Zurückziehen der SP

Admins bitte nicht füttern! („Do not feed the admin“)

Als oftmals Gesperrter, vorgestern mal wieder für einen Tag, gebe ich dir folgender Tipp, der ist ernsthaft und aufrichtig gemeint: beende die SP, schreib in den 3 Tagen einen oder mehrere Artikel, falls dir daran liegt, daran kann dich keiner hindern, und laß dich nicht von dem Admingeschwafel von der weiteren Mitarbeit abhalten. Das man dann an Artikeln nichts verbessern kann, ist halt eine Einschränkung, aber: drauf gesch.... Laß dich bitte nicht vertreiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:53, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin echt am Überlegen, ob ich das bei der nächsten Sperre meinereiner so mache: keine SP. Warum soll ich den denen eine Bühne für ihre aufgeblasene Wichtigkeit geben? Mich haben bisher ganz wenige Admins duch Intelligenz und Kompetenz überzeugt, die meisten haben es eh nicht drauf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 8. Sep. 2015 (CEST)

nö, ich fand es interessant zu sehen, welcher Admin sich auch nicht an unsere Regeln hält, sondern sich offensichtlich besser fühlt, wenn er seine Macht auch ausüben kann. Kassiert er halt eine WW-Stimme. Macht mir umso mehr Spaß, da dies laut Henriette ja ein "Malus" ist... -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

interessanter ist: welcher admin hält sich an die regeln? ist auch eine überschaubarere zahl, die meisten kenne nicht mal die regeln... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 9. Sep. 2015 (CEST)