Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Erguss aus der Marketing- oder Beraterecke. Rainer Zenz 00:05, 6. Jun 2004 (CEST)
- Der Begriff wurde lt. angegebenem PDF-Link von MICHAEL THEIS, Geschäftsführer eines Wirtschaftsunternehmens (welches?), geprägt, und taucht im Internet in dieser Bedeutung bisher nicht auf. Die Definition ist so dehnbar, dass sich fast jeder zu den "anonymen Kreativen" zählen kann. Ich denke, solange sich der Begriff nicht allgemein durchgesetzt hat, braucht er auch hier nicht aufzutauchen. --Jofi 12:22, 6. Jun 2004 (CEST)
Wie sagte jemand einmal so schön. "In der Wikipedia hat sich die Tendenz zum Zweitsatz durchgesetzt!" - oder so ähnlich -- Robodoc 00:38, 6. Jun 2004 (CEST)
.... und man muss ergänzen: Und zu ganzen Sätzen! -- Robodoc 00:42, 6. Jun 2004 (CEST)
Die ausführliche Beschreibung von Fantasiewelten in einem Rollenspiel hat keine enzyklopädische Relevanz. Wenn es ein herausragendes Spiel ist, sollte eine kurze Zusammenfassung unter "Rollenspiel" reichen. 80.128.115.218 05:05, 6. Jun 2004 (CEST)
- Wieso nicht? Es handelt sich immerhin um das erste Rollenspiel in deutscher Sprache. Und da dazu mehr zu sagen ist, ist ein eigener Artikel sinnvoll. Die Rollenspielartikel mit Informationen zu den einzelnen Spielsystemen aufzublähen hielte ich für weniger sinnig. -- Perrak (Diskussion) 10:15, 6. Jun 2004 (CEST)
- Seh ich genauso, es ist ja nicht ein beliebiges Rollenspiel. Gegen löschen. -- Kellerkind 10:59, 6. Jun 2004 (CEST)
- Löschantrag entfernt. 80.128.115.218, wenn Dir etwas auf dem Herzen liegt, rede mit uns darüber, aber lass doch bitte diesen Quatsch. --Kurt Jansson 11:22, 6. Jun 2004 (CEST)
Es wird nichts erklärt. Lediglich ein Satz im unverständlichen Fachchinesisch. -- tsor 07:04, 6. Jun 2004 (CEST)
- Ebenso Frühkindlicher Autismus, Autistische Störung usw. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:45, 6. Jun 2004 (CEST)
- Ich habe das mal alles ein wenig erweitert. Autistische Störung habe ich nach Frühkindlicher Autismus weitergeleitet. Ich habe vom Thema allerdings keine Ahnung, und habe mich überwiegend auf [1] bezogen. Dabei habe ich bewusst versucht die Fachausdrücke durch auch für Laien (wie mich) verständliche Umschreibungen zu ersetzen. --Jofi 11:21, 6. Jun 2004 (CEST)
zu wenig und am Thema vorbeigeschrammt, falsches Lemma. Gibt's dazu schon was? -- 240 Bytes (Diskussion) 10:08, 6. Jun 2004 (CEST)
Auf den ersten Blick hielt ich das für Rechtsanwaltswerbung, auf den zweiten würde ich sagen, dass der Artikel die enzyklopädische Bedeutung von Herrn Milse nicht deutlich macht. Die gegebenen Informationen interessieren in ein paar Monaten niemanden mehr. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:15, 6. Jun 2004 (CEST)
Wurde von srb als Verlegenheitsartikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Die Kritik trifft mMn zu, erfüllt aber nicht die Kriterien für eine Schnelllöschung. -- Perrak (Diskussion) 10:45, 6. Jun 2004 (CEST)
- Er ist zwar nicht sehr informativ, aber als Stub auszureichend. --Wikinator (Diskussion) 12:55, 6. Jun 2004 (CEST)
Reines Personenverzeichnis. Da ich nicht sicher bin, ob wir eine Liste der Landesvorsitzenden der Jusos wollen (ich kann darauf verzichten), bitte ich um Diskussion, wie das geschehen sollte. Das Lemma Jusos Berlin finde ich auf jeden Fall ungeeignet. Einen Eintrag zu den Jusos NRW habe ich schnellgelöscht, weil er nur den aktuellen Vorstand enthielt. Ebenso wären dann die verlinkten Personen zu löschen, wenn sie nicht anderweitig eine Bedeutung zeigen. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:13, 6. Jun 2004 (CEST)
- Am besten finde ich die Verlinkung der einzelnen Personen. Ich finde, unser Ziel sollte es sein, für jedes Juso-Mitglied einen eigenen Artikel zu haben. Und wir sollten einen Bot entwickeln, der die Vorstandsmitglieder immer auf dem aktuellen Stand hält. --Jofi 12:31, 6. Jun 2004 (CEST)
Die enzyklopädische Bedeutung von Herrn Averdung geht aus dem Artikel nicht hervor. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:18, 6. Jun 2004 (CEST)
- Google liefert für dieselbe auch keine Anhaltspunkte (3 Sites), auch http://www.tilman-averdung.de/ ist nicht wirklich überzeugend. -- Gauss 13:22, 6. Jun 2004 (CEST)
Anna Karenina
Anna Karenina (genügt keiner enzyklopädischen Mindestanforderung) -Wst 11:21, 6. Jun 2004 (CEST)
- Als Stub ausreichend. Gegen löschen -- Kellerkind 12:37, 6. Jun 2004 (CEST)
- hab schon schlimmeres gesehen. Drinlassen. TheK 12:57, 6. Jun 2004 (CEST)
- Es handelte sich mindestens um einen funktionsfähigen Stub, und rechtfertigte in keiner Weise eine undiskutierte Schnelllöschung (vgl. Richtlinien für Schnelllöschung, Nr. 3). Artikel jetzt leicht erweitert. -- Gauss 13:01, 6. Jun 2004 (CEST)
- Der Artikel steht auf der Hauptseite als fehlender Artikel. Ihn gleichzeitig als Löschkandidaten zu haben, ist etwas seltsam. Auch die Beschwerde im Löschantrag ("Wiederherstellung dreist") auf der Artikelseite ist unglücklich. Zudem führt der Löschantragsbaustein nicht auf diese Löschkandidatenseite, sondern auf die allgemeine Löschseite. Bloß schnell weg mit diesem Löschantrag! 195.93.74.7 13:04, 6. Jun 2004 (CEST)
- ACK! Das Problem hatten wir schonmal. Also: Warnung raus, Abwarten, dann wird's voller. TheK 13:06, 6. Jun 2004 (CEST)
Antrag erstmal raus - so ist das peinlich!
Bivalent hat mehr Bedeutungen als hier beschrieben. Die Infos sollten in einen passenden Artikel übertragen werden (welchen?) und dieses Lemma gelöscht werden. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:22, 6. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel erklärt nicht, um welches Land es sich überhaupt handelt. --Zinnmann 12:02, 6. Jun 2004 (CEST)
- ack. Weniger als gar nichts wert. TheK 12:57, 6. Jun 2004 (CEST)
- Jetzt steht das Land drin und ich wüsste nicht, wieso man den Artikel noch löschen sollte. --Jofi 14:04, 6. Jun 2004 (CEST)
zu ungenau und zu wenig Hadhuey 12:56, 6. Jun 2004 (CEST)
Wird hier tatsächlich etwas erklärt? --Zinnmann 13:01, 6. Jun 2004 (CEST)
Das Lemma wird hier nicht erklärt. --Zinnmann 13:08, 6. Jun 2004 (CEST)
- Ack. Weg. TheK 13:11, 6. Jun 2004 (CEST)
In dieser Form nicht hilfreich. Was macht Kirchhoff? Was hebt ihn von anderen seines Fachs ab? --Zinnmann 13:17, 6. Jun 2004 (CEST)
- "Was macht Kirchoff?" – laut dem Artikel schreibt er in erster Linie Romane. "Was hebt ihn von anderen seines Fachs ab?" – das könnte man irgendwie bei allen Schriftstellern fragen. Immerhin haben nicht alle die Literaturpreise erhalten, mit denen er laut Artikel ausgezeichnet wurde. Der Artikel ist zwar nicht gut, aber meines Erachtens kein Löschkandidat. Eventuell bringe ich ihn später noch etwas in Ordnung. – "Remember me" 13:39, 6. Jun 2004 (CEST)
- Ich habe es ein wenig ausformuliert. Muss noch überarbeitet werden, ist aber kein Löschkandidat mehr. --Jofi 14:15, 6. Jun 2004 (CEST)
- Habe es noch etwas gegliedert und den Filmpreis ergänzt, den ich durch einen Backlink gefunden habe. – "Remember me" 14:51, 6. Jun 2004 (CEST)
Sieht nach einer obsolet gewordenen Testseite aus. -- Gauss 13:22, 6. Jun 2004 (CEST)
Warum verdient sie einen Eintrag und hundert andere Talk-Show Moderatoren nicht? --Wikinator (Diskussion)
- Auch die hundert anderen werden ihren Artikel bekommen, keine Sorge. In dieser Form kann er aber von mir aus gern gelöscht werden. Übrigens lustig, das hier immer von "verdienen" gesprochen wird. --Kurt Jansson 14:13, 6. Jun 2004 (CEST)
Bitte demnächst nicht Artikel, die erst 1 Minute vorher erstellt wurden, schon zum Löschen vorschlagen. Möglicherweise hatte der Autor vor, nach einer "Zwischenspeicherung" noch mehr zu schreiben und wurde durch den Löschantrag abgeschreckt. --Jofi 14:20, 6. Jun 2004 (CEST)
- Das weiß ich und ich versuche das mir auch zu Herzen zu nehmen, aber ich stelle lieber sofort einen Löschantrag rein, als zu warten bis er sich viel Mühe gegeben hat, nur um dann zu sagen: Tja, Pech gehabt. Ganze Mühe umsonst. Hab ich gern gemacht --Wikinator (Diskussion)
- Arabella Kiesbauer ist auch schon da ... und von mir aus kann sich Bärbel gerne dazugesellen ... etwas inhalt vorausgesetzt ... Hafenbar 14:25, 6. Jun 2004 (CEST)
- Nur ist zwischen den beiden ist ein Unterschied. Arabella ist momentan bekannt, Bärbel ist jedoch gerade in einer Flaute. --Wikinator (Diskussion)
Dieser Artikel ist nutzlos und überflüssig. Kein Medizinlaie kann sich nach der Lektüre dieses Artikels, die er spätestens nach 3 Absätzen abgebrochen hat, auch nur annähernd vorstellen, was man unter einer Herzinsuffizienz versteht. Seit eineinhalb Jahren zeigt sich dieser Artikel abgesehen von kleinen Änderungen weitgehend verbesserungsresistent. Man kann diesen Artikel nur von vorne beginnen, eine sinnvolle Überarbeitung liefe ohnehin darauf hinaus, dass nur wenige Sätze erhalten blieben... --Neokortex 13:57, 6. Jun 2004 (CEST)
Offensichtlicht nicht enzyklopädischer Artikel, vielleicht von jemand namens Fabian Wetzel erstellt. --Gh 14:39, 6. Jun 2004 (CEST)
- Wir haben auch einen Artikel zu "Fabian Wetzel", der aber bald verschwinden dürfte, da von Triebtäter (mit Recht) als "Unfug" zur Schellöschung vorgeschlagen:
- "Fabian Wetzel ist eine Legende.
- Er liegt auf dem dritten Platz der weltweit coolsten Menschen:
- 1. Radioaktivman
- 2. Xena
- 3. Fabian Wetzel
- 4. ....
- 5. ...."
- – "Remember me" 15:03, 6. Jun 2004 (CEST)
Offensichtlicher Unfug. Gleicher Verfasser wie Wetzel. --Gh 14:54, 6. Jun 2004 (CEST)