Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Alt02

Es wäre schön, wenn die Seite in etwa so gestaltet würde, wie bei den Löschkandidaten. Man klickt den Link Kandidaten hinzu (oder ähnlich) an und es öffnet sich eine Barbeitungsfenster. Danke im Voraus---217 18:47, 25. Jan 2005 (CET)

Das funktioniert doch jetzt schon, du kannst oben auf einen neuen Abschnitt anfügen klicken. Vielleicht sollte der Text angepasst werden aber funktioniert tut das. Gruß, JuergenL 18:52, 25. Jan 2005 (CET)

sorry, hatte ich übersehen. Habe die Worte jetzt fett gemacht--Beste Grüsse--217 19:02, 25. Jan 2005 (CET)

Verlinkung

Hi Admins, ich würde es gut finden, wenn diese Seite in der Linkssammlung auf der Seite Letzte Änderung auftauchen würde. Diese hier hab ich nur per Zufall entdeckt... Gruß Kookaburra 13:59, 31. Jan 2005 (CET)

soweit ich das weis können das nur Entwickler --Aineias &copy 14:10, 31. Jan 2005 (CET)

Nein, dafür braucht es nur einen Admin, der MediaWiki:Recentchangestext bearbeiten kann. Allerdings glaube ich nicht, dasss dieser Link dort erwünscht ist, da ja schon auf das Forum verlinkt wird, was gewissermaßen die "Überseite" zu den ganzen Hilfeseiten ist; Wikipedia:Ich brauche Hilfe wird auch nicht direkt von den letzten Änderungen verlinkt. --rdb? 07:24, 1. Feb 2005 (CET)

Aufräumen

Wann werden die alten Einträge gelöscht? -- da didi | Diskussion 18:14, 18. Feb 2005 (CET)

IP-Adressen, über die häufig Vandalismus betrieben wird

Haben wir nicht auch irgendwo eine Seite, auf der wir IP-Adressen sammeln, über die häufig (aber nicht ausschließlich) Vandalismus betrieben wird, bspw. von Schulen? Kann ich grad nicht finden, hätte da aber einen Kandidaten: Spezial:Contributions/129.143.4.65. --Kurt Jansson 20:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Eine solche Liste wäre sicher für den Import in CryptoDerk's Vandal Fighter (s.u.) sinnvoll. Weitere Kandidaten: 129.143.4.66, 193.171.250.98. Vielleicht lässt sich sogar irgendwie an eine umfangreicherte Liste mit den IPs von Schulnetzwerken kommen. --Kurt Jansson 16:08, 1. Jun 2005 (CEST)

RainerBi hat so etwas neulich mal angefangen: [1].

ich habe letztens Kategorie:Statische IP angelegt, da stehen schulvandalen drin wie dieses gymnasium, aber auch seriöse institutionen. ich lege da mal eine unterkategorie Kategorie:Statische IP (Schule) an, das sollte die meisten von dir genannten fälle enthalten, aber Kategorie:Statische IP (Vandale) wäre mir etwas zu pov - oder?

außerdem kann man solche vandalen-ips natürlich immer bei appers ip-patrol-website eintragen. umgekehrt dürfte sich dort in den letzten monaten eine umfangreiche liste solcher ips angesammelt haben, die aber überwiegend dynamisch sind und fehleinträge enthalten.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:58, 1. Jun 2005 (CEST)

Die Lösung mit den Kategorien gefällt mir, ich vermute daraus lässt sich ohne viel Aufwand eine Liste für den CDVF erstellen. Vielleicht würde auch APPER eine solche Liste ergänzend in sein Tool übernehmen; die bisherige Vandalenliste wird wohl von Zeit zu Zeit geleert, damit sie nicht zu sehr vermüllt.

"Vandale" als Teil des Kategorienamens halte ich auch für POV, da von vielen solcher IPs ja auch konstruktive Edits kommen. "Schule" ist zwar besser, trifft aber nicht den eigentlichen Grund, warum wir eine solche Kategorie brauchen. Ich würde da gerne auch Unternehmen und Organisationen aufnehmen, die wiederholt durch POV-Edits aufgefallen sind. Vielleicht eine Kategorie:IP unter Beobachtung.

Da fällt mir doch ein Nachteil von Kategorien ein, der auch hier Probleme bereiten könnte: Es gibt kein Kategorie-Diff, also keine Möglichkeit später nachzuvollziehen, wenn eine Kategorie von einer Seite wieder entfernt wurde (nach dem kurzen Erscheinen in den letzten Änderungen). Hmm. --Kurt Jansson 18:55, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich habe gerade die Vorlage:IP-Sperrung angelegt, die auf die Diskussionsseiten soclher IP-Adressen gesetzt werden kann. Darüber ließe sich das Problem auch lösen, ohne daß man einen politisch korrekten Namen für die Kategorie bräuchte. (Allerdings gibt es auch da keine zentrale Logbuchfunktion.) --Skriptor ✉ 19:05, 1. Jun 2005 (CEST)

Es gibt kein Kategorie-Diff - das stimmt, aber ich halte das für kein sehr gravierendes problem. vandalen, die so weit gekommen sind, ihre eigene benutzerseite zu entdecken und zu manipulieren, sind auch fähig, sich einen account zuzulegen und fallen so ohnehin durch das netz. außerdem kann man die benutzerseite auch sperren, wie das Skriptor für seine vorlage auch vorschlägt.

Darüber ließe sich das Problem auch lösen - es geht ja nicht nur um bereits gesperrte ips (ob, wann und für wie lange solche längerfristige sperrungen gerechtfertigt sind, darüber bräuchte man wohl noch einen deutlicheren konsens), sondern auch um die "beobachtungskandidaten". im übrigen kann man in Vorlage:IP-Sperrung auch eine Kategorie:Statische IP (dauergesperrt) setzen.

ich habe Kategorie:Statische IP im übrigen nicht nur zur vandalenbekämpfung angelegt, sondern auch weil sie interessante studien erlaubt, welche edits woher kommen. nicht nur der fall deutscher bundestag, der neulich in den medien war. wir haben zb auch produktive mitarbeiter von der bundesversicherungsanstalt für angestellte (leider auch vandalen) und deutsche-welle-mitarbeiter, die den artikel über ihren sender bearbeiten und seine website in vielen artikeln verlinken. grüße, Hoch auf einem Baum 13:10, 2. Jun 2005 (CEST)

siehe auch Benutzer:SORBS DNSBL. grüße, Hoch auf einem Baum 20:20, 2. Jun 2005 (CEST)

apropos: ist denn "08:04, 1. Jun 2005, Benutzer: blockierte 64.125.172.134 (bis indefinite) (Beiträge) (Freigeben) (Auto-added for persistent vandalism; possible open proxy.)" (aus Spezial:Ipblocklist) das was dieser Benutzer macht? --BLueFiSH ?! 01:16, 3. Jun 2005 (CEST)

auf m:Proxy blocking steht zwar Blocks are not logged anywhere (yet), aber vielleicht hat sich das geändert?

wahrscheinlich muss wie dort angedeutet "SORBS DNSBL" in MediaWiki:Sorbs eintragen, damit ein benutzername im log auftaucht.

ich kopiere diese frage mal nach Benutzer Diskussion:SORBS DNSBL und frage zusätzlich Benutzer:Duesentrieb, der weiß das hoffentlich. grüße, Hoch auf einem Baum 09:09, 3. Jun 2005 (CEST)

Also, auf Anhieb hab' ich's auch nicht gewusst, aber ich hab' en:User:Brion VIBBER gefragt, der wusste die Antwort. Also: das ganze hat nichts mit SORBS zu tun. Diese Einträge entstehen, wenn einer der Entwickler mit einem Shell-Script direkt auf dem Server Adressen blockiert (brion nannte das einen "crude hack"). Das wird gemacht wenn den Entwickern Adressen bekannt werden, die sehr häufig von Vandalen als Proxy verwendet werden - die Adressen sind also "handverlesen", sie kommen nicht aus der SORBS oder einer anderen Datenbank. Wenn es einen guten Grund gibt, kann aber jeder Admin hier solche Adressen wieder freigeben.

Vermutlich wäre es gut, wenn solche Blocks von einem "Pseudo-Benutzer" wie Benutzer:SORBS DNSBL vorgenommen würden, damit man einen Ort hat, an dem das ganze dokumentiert werden kann. Kommt hoffentlich - irgendwann.

Bis dahin sollte wir das hier irgendwo festhalten wo's wiedergefunden wird - leider hab' ich keine Ahnung, wo... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Alles Quatsch oder wollt Ihr schlauer sein als die Technik?

Nach Adam Riese und Eva Zwerg, gibt es mehrere technische Möglichkeiten, die hier in der Kürze nicht dargestellt werden können, wie ein Benutzer seine IP-Adresse innerhalb von nur weniger Sekunden, teilweise auch Minuten, selber ändern kann. Jeder der sich ein bisschen mit Elektrik auskennt, weiß wie das geht. Das hat gar keinen technischen Nährwert so eine Bannliste hier anzulegen, weil man dann irgendwann Benutzer trifft, die gar nicht als Vandale tätig waren, sondern per technischen Zufall eine IP zugeteilt bekommen haben, die bei Wikipedia auf der Bannliste steht. Eine Gut/Böse-Trennung ist mit der aktuellen Wikipedia Software gar nicht möglich.

Kann ja sein, daß ich doof und unwissend bin: Gegen Vandalismus der hier angesprochen wird, hilft nur ein selbst auferlegter Benimmcodex für die Administratoren, die eine IP erst dann sperren dürfen, wenn vorher bestimmte Maßnahmen nicht gefruchtet haben.

1. Überarbeitung des Artikel um Problemstellen zu entschärfen.
2. Initation von Abstimmungen in den Diskussionseiten wenn es zu Editwars kommt.
3. Sperrung des Artikels über gewisse Zeiträume.
4. Sperrung der IP erst auf Antrag innerhalb von 2 Tagen wenn mindestens 3 Benutzern die keinen IP-Status besitzen, dies beantragt haben.
5. Jeder Admin darf nur eine bestimmte Anzahl von Sperrungen von Benutzern und IPs im Monat vornehmen.
6. keine eigenmächtigen Reverts und Sperrungen von Artikeln, IPs und Benutzern durch Admins ohne Rücksprache oder Abstimmung mit anderen Benutzern.

--DerliebePinocchio 21:15, 1. Jun 2005 (CEST)

Du meinst also, ich soll erst mal nen Vormittag lang zuschauen, wenn irgendso ein pubertierendes Bürschchen alle fünf Minuten Hansi ist schwul, Unser Mathelehrer Oberlein ist ein pädophiles Arschloch, Alle Türken stinken in irgendwelche Artikel schmiert. Dann rufe ich drei Admininstratoren zusammen und mache ein Meinungsbild, ob man diese IP wohl sperren soll. Mir fehlen die Worte. --Philipendula 21:38, 1. Jun 2005 (CEST)

Boooh... Wenn einer Frau die Worte fehlen ... Das will schon was heissen. Da mach ich mich schnell aus dem Staub;-) -- tsor 21:46, 1. Jun 2005 (CEST)

Lieber Philip, genau das denke ich, du hast es richtig erfaßt. Anfangs wird es zu einem gewissen Vorlauf kommen, der sich nach und nach bis auf ein geringen Überschuß abbauen läßt. Danach werden die sogenannten Vandalen aber insgesamt weniger, weil sich bei den Vandalen die Wut abgebaut hat und der Faktor Zeit hier seine Arbeit erledigt hat. Außerdem gibt es gar nicht so viele Schüler die hier editieren, weil denen das Wissen dazu fehlt. Die Schüler lesen allerhöchstens mit, um sich fortzubilden. Die Ausreden: Schüler zu sein, das ein Internetcafe, das Arbeitsamt oder eine Schule genutzt wurde, werden nur von den Experten genutzt die sich besser auskennen. Bis zu meinen 38. Lebensjahr wußte ich überhaupt nicht, was Pädophilie ist. Ich bezweifele das solche Schmierereien von Schülern kommen, weil die Eltern Ihre Kinder über das Thema erst gar nicht aufklären. Außerdem sollst du nicht 3 Admins zusammenrufen, sondern mindesten 3 Benutzer sollen sich an einen Admin wenden. Damit die Hierachie eingehalten wird, und damit es nicht zu Interessenskonflikten und Beschwerden über Administratoren kommt. Ich denke da ein Paradebeispiel mit den Namen..... --DerliebePinocchio 22:13, 1. Jun 2005 (CEST)

Da dem lieben Philip Philipendula (*LOL*) ja die Worte fehlen sag ich es eben: *PLONK* -- tsor 22:15, 1. Jun 2005 (CEST)

DerliebePinocchio, der zu feige ist, seinen richtigen Account zu benutzen: Nimm dir mal eine Stunde Zeit. An einem Schultag. Zum Beispiel zwischen 11 und 12 Uhr. Wenn du die volle Dröhnung möchtest, dann an einem Tag, an dem nicht gerade strahlender Sonnenschein ist. Dann beobachte die abenteuerlichen Vorgänge auf [2]. Du wirst deine obigen Äußerungen mit gesenktem Kopf zurücknehmen. -- Gruß, aka, der bestimmt schon 1000 IP-Änderung allein innerhalb dieses genannten Zeitraumes rückgängig machen musste, 22:17, 1. Jun 2005 (CEST)

Schöne Theorie, wird aber von der Realität leider nicht angenommen. Hadhuey 22:19, 1. Jun 2005 (CEST)

Nur von denen nicht, die die Realität nicht kennen. -- Gruß, aka 22:21, 1. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht habe ich mich verdrückt ausgekehrt: Es geht um Reverts, Löschungen, Seitenschutz, IP-Sperrungen etc die der Admin selber vornehmen will: Der Admin soll sich auf registrierte Benutzer berufen können, anstatt selber ohne Rückfrage irgendwelche eigenmächtige Aktionen auszuführen. Kein Provider wird einem Wikipedia-Admin Auskunft erteilen, welche Schule hinter welcher IP steckt. Das kostet dem Provider nämlich richtig Geld, abgesehen davon daß er einen gewissen Datenschutz leisten muß. Insofern, wenn kein Provider mitarbeitet, weshalb soll man hier eine öffentliche Bann/Blockliste führen, wenn sich die Besitzer der IP's sich doch ändern? Man muß sich dazu nur die Funktionsweise und die pyramidenförmige Hierarchie des Millitärs vorstellen. Ein Admin im Millitär kommt erst gar nicht auf die blöde Idee an der Basis rumzufummeln, wenn er nicht an die Daten rankommt. Das sollten sich einige Admins hier mal durch den Kopf gehen lassen. --DerliebePinocchio 22:58, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich zitiere es dieser Tage doppelt gern: Wikipedia:Bitte nicht stören --Dundak ✍ 23:16, 1. Jun 2005 (CEST)

@DerliebePinocchio: du hast wirklich null ahnung von den dingen, über die du da redest. bitte informiere dich mal über den unterschied zwischen statischen und dynamischen ips. Kein Provider wird einem Wikipedia-Admin Auskunft erteilen, welche Schule hinter welcher IP steckt. - was für ein kenntnisfreies gelaber, es geht hier um schulen und schulnetzwerke, die eigene ips registriert haben. nimm als beispiel Benutzer:62.225.66.102. ein Reverse DNS-lookup [3] liefert Answer: 62.225.66.102 PTR record: gymnasium.remigianum.borken.de. [TTL 86400s] [A=62.225.66.102], ganz ohne dass das irgendwen richtig Geld kosten würde. und wenn du dir die beiträge dieses benutzers anschaust, dann lässt du vielleicht auch die steilen thesen a la Die Schüler lesen allerhöchstens mit, um sich fortzubilden sein.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:46, 2. Jun 2005 (CEST)

Tschja, komm lieber runter vom Baum. Ich kläre dich in diesem Fall lieber nicht darüber auf, daß diese besagte Schule ihr eigener Provider ist. In diesem Fall hast du ja leider so viel Glück, daß du die besagte Website der Schule aufrufen kannst und hier in deiner geplanten Bann/Blockliste die Betroffenen Netzadministratoren der Schule öffentlich brandmarken kannst. z.B. durch Nennung von Telefonnummer und Mailadresse. Es gibt genug Wikipedia-Administratoren die sich dann die Zeit nehmen anzurufen oder eine Mail schreiben. Erfahrungsgemäß bleibt es dann nämlich nicht bei einer Mail, sondern es werden sich 5, 10 oder gar 20 andere Wikipedianer anschließen. Nur ich kann Dir jetzt schon sagen was bei raus kommt: Von 100 Schulen werden Dir zwar 95% lieb und artig wohlwollende Äußerungen zuteil werden lassen, aber keine dieser Schulen wird die Vandalenfreiheit zusichern können. Also alles vertane Liebesmüh und weshalb eine Bannliste? Oder besser gleich die Wikipedia-Administratoren um die Einhaltung des selbst auferlegten Benimmcodex bitten? z.B. durch Lektüre und Einhaltung von http://learn.to/quote und regelmäßige Bestätigungswiederwahlen von Altwikiadmins. Denn es gibt ja auch Wikiadmins die dem Administratorenvandalentum verfallen sind. --DerliebePinocchio 08:29, 2. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Erläuterung, Hoch auf einem Baum, leider scheint es nicht jedem an dieser Diskussion beteiligten Benutzer um die Sache selbst zu gehen.--Berlin-Jurist 07:59, 2. Jun 2005 (CEST)

LOL, so gelacht, über so viel Unwissenheit. --DerliebePinocchio 08:29, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich sage hier nur eins: Aus meiner Erfahrung mit den Vandalen, die von Schweizer Schulen kommen ("zum Glück" sponsern hier Bluewin und Microsoft im Rahmen des "Schulen ans Netz"-Projektes die Netzwerkanbindungen bzw. PCs, so dass alle Schul-IPs Schweizweit aus zusammenhängenden IP-Blöcken [nach Kanton] kommen), kann ich sagen, dass "nette Mails" hier rein gar nichts nützen. Aus diesem Grunde sperre ich eine IP sofort, wenn ich feststelle, dass es von einem der sog. Schulen ins Netz-IP-Adresse kommt. Denn wenn die Verantwortlichen irgendwann merken, dass wir solche IP-Adressen konsequent sperren, könnten vielleicht Reaktionen kommen. --Filzstift ✑ 08:36, 2. Jun 2005 (CEST)

Wie sagte Napoléon Bonaparte doch so schön: "Die schlimmsten Diebe sind jene, die unsere Zeit stehlen." In diesem Sinne und wahrscheinlich auch in Übereinstimmung mit Dundak habe ich das "liebe" Männlein mit der langen Nase bereits gestern abend freundlich begrüßt ;-) --Herrick 08:46, 2. Jun 2005 (CEST)

Vereinzelte, intollerante Administratorvandalen können die Vandalen leider nicht umpolen.

Das Problem auf Wikipedia ist die mangelnde Toleranz die vereinzelte Autoren in Ihren Artikeln einbauen und Kritik nicht zulassen. Hinzu kommt leider das vereinzelte Administratorvandalen meinen von sich aus aktiv werden zu müssen, ohne Anstoß von außen. (Die Bullen stellen deine Wohnung auch nicht auf den Kopf ohne dafür einen konkreten Hinweis zu haben.) In vielen Fällen, wie aus Wikipedia:Beobachtungskandidaten ersichtlich, lassen Sie sie nur ein

1. Pro in ihren Artikeln, aber kein Contra zu. Dabei wäre es so einfach in den Artikeln entsprechende Absätze für Pro und Contra einzurichten, oder aus einem Artikel zwei zu machen, jeweils einen für Pro und einen für Contra.
2. Jedes Thema hat sowieso schon einen Beobachter oder eine Beobachtergruppe. Wieso können die nicht den Faktor Zeit für sich spielen lassen? Laß den Artikel doch 2 Wochen laufen, dann ist Gras drüber gewachsen, die Änderungen werden zur Diskussion gestellt und abgestimmt.
3. @Benutzer:Hoch auf einem Baum: Wenn uns das z.B. 62.225.66.102 mitteilen will, das Fieberklee THC-haltig ist, sollte das im Lexikon erscheinen, wenn es THC-Frei ist, ebenfalls. Denn solche Informationen suchen die Leute in einem Lexikon. (Verstoß gegen BTMG? Dein unverzichtbares Frühstücksmesser ist eine Massenvernichtungswaffe! Du bist ein Terrorist?) und als nächstes gilt:
4. Egal ob RELIGIÖSE Pädophilie oder KIFFENDE Politik bzw. jeweils getrennt geschrieben: Wenn Vandalen einfallen, diese nicht einfach revertieren, sondern um Mitarbeit in einem neuen Artikel bitten.
5. Provider oder Netzadmins von Schulen zu belästigen ist witz- und nutzlos, weil ineffizient. Denn die werden nur bei Gerichtsbeschlüssen aktiv.
6. Gesetzesverstoß? Ich bitte dich ganz herzlich: Wie willst du die Gesetze von 3 Deutsch sprechenden Nationen unter einem Hut bringen? Im Englischen ist es nicht viel besser! Wenn es wirklich Benutzer gibt die in Wikipedia dazu aufrufen 9 jährige Kinder in der Kirche (RELIGIÖSE) mit Drogen (kiffen) gefügig zu machen um diese dann im Kellergewölbe sexuell (Pädophilie) zu belästigen, dann reicht ein Hinweis an den Benutzer/Autor, daß die IP und die Uhrzeit gespeichert ist und das der Sachverhalt zwecks Überprüfung an die heißen die nicht Wegelagerer mit Spitzname? weiter gegeben wird. Und erst nach 4 Wochen den Vandalenbeitrag löschen. Abschreckung heißt die Devise Ein so verschreckter vandalierender Autor wird nie wieder auf Wikipedia vandalieren. --->>> Ergo: Vorlage:Abschreckung bauen. Es grüßt ganz herzlich --DerliebePinocchio 14:10, 3. Jun 2005 (CEST) auch die vereinzelten Administratorvandalen.

<div style="color:red;background-color:yellow;font-size:200%;line-height:1.5em;padding:1em;border:.5em solid red">Vorlageentwurf: In diesem Artikel wurde / Sie haben wiederholt gegen die Benutzervorschriften der Wikipedia verstoßen. Im Detail wird Ihnen vorgeworfen: Sie wollen Rinder mit THC-haltigen Fieberklee gefügig machen und haben zum Sex mit Rindern, kurz "Rindersex" aufgerufen. Mindestens 5 Wikipedianer + 3 Administratoren werden diese Vorwurf prüfen. Wenn der Vorwurf positiv eingestuft wird, werden die Administratoren Ihren Textbeitrag an [[Wikipedia:Anzeige bei den Polizeibehörden|zum Abschuß frei]] verschieben. Die örtliche Polizei wird sich, nach Klärung von IP und Datum/Uhrzeit bei Ihrem Provider, alsbald bei Ihnen hinterrücks, wohlwollend, unaufgefordert und kostenlos bei Ihnen melden. Bis dahin wird Ihr Textbeitrag aus Beweißsicherungsgründen für die Polente gespeichert. Nach 4 Wochen wird die fragliche Textpassage gelöscht.</div> Wenn die Sherrifs so eine Seite erst mal ausfindig gemacht haben, werden diese von sich aus aktiv. Da braucht es keine zusätzlichen Aktivitäten von Wikipedia. --DerliebePinocchio 14:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich mache es jetzt nicht selber, aber ich schlage vor: Diese ironische Vorlage, die extrem hervorstechend ist, wird entfernt. Pinocchio, an deiner Stelle würde ich mir nochmal in Ruhe den Diskussionsverlauf ansehen und mich fragen, ob es denn wohl wirklich ausschließlich die Schuld der anderen ist, dass eine sinnvolle Diskussion nicht mehr zustande kommt.--Berlin-Jurist 14:17, 3. Jun 2005 (CEST)

‚Vorlage‘ auf reinen Inhalt entschärft. --Skriptor ✉ 14:23, 3. Jun 2005 (CEST)

Lieber (Schein?)BerlinJurist. Ich stelle mir die Frage, ob du wirklich einen Plan an und ob du überhaupt Ahnung hast von dem über was du da schreibst. Hier gibt es noch gar keine Vorlage, lediglich einen Entwurf. Dir ist klar, daß du jetzt die die Aktivitäten mit deinen extrem mangelhaften Informatikkenntnissen an dich gerissen hast und das du jetzt bessere Lösungen auf den Tisch legen mußt! Gleich ein Test für Dich: Wie setzt sich ein IP-Block zusammen, wieviel Adresen sind mit einer IP kombinierbar, wieviel Benutzer resultieren daraus und wer ist für die Registrierung der IP-Blöcke zuständig bzw anders herum gefragt: wo kannst du als Möchtegernjurist den zuständigen Provider herausbekommen? Wenn du alle Fragen mit sehr gut beantwortet hast können wir uns weiter unterhalten. Du kannst noch nicht mal Text von Hypertext unterscheiden, noch weißt du was eine IP ist, noch kannst du die Besitzverhältnisse richtig einschätzen. Wie willst du mit deinen mangelhaften IT-Kenntnissen den Vandalen ausfindig machen und ansprechen? Wieso hast du bis jetzt noch keine besseren Lösungen auf den Markt gebracht? Weil du es nicht kannst? --DerliebePinocchio 14:38, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo Pinocchio, bitte laß doch die persönlichen Anwürfe (vgl. auch Wikipedia:Wikiquette). --Skriptor ✉ 14:44, 3. Jun 2005 (CEST)

Nachsatz: Sowohl zum Sozialverhalten als auch zur Fachkenntnis von Pinocchio kann man hier seinen Eindruck überprüfen.--Skriptor ✉ 15:11, 3. Jun 2005 (CEST)

mist das wollte ich grad veröffentlichen ;-) phänomenal was dieser Pinocchio so alles weiß... --BLueFiSH ?! 15:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Das ist natürlich, wenn man solche Reden schwingt, schon peinlich ;-) --GS 15:34, 3. Jun 2005 (CEST)

@alle hier: Kennt ihr schon dieses? -- tsor 15:26, 3. Jun 2005 (CEST)

Naja, ich habe ja schon vorhin gleich kund gegeben, daß ich selber als Brillenträger gut drüber lachen kann.

1. Der Gründer von IBM sagte schon: Wer bei mir arbeiten will, muß die Zahl seiner Fehler verdoppeln. Nur ich bin offensichtlich blind und wissend, weil ich weiß wo mein Fehler liegt, aber
2. @ der Scheinberlinjurist ist offensichtlich nicht blind aber nicht wissend, denn er hat ja noch keine Stellung abgegeben, noch meine Fragen beantwortet. Wird er wohl auch nicht, da er zu unwissend ist und Schiss vor sich selber hat. Er Ist eben halt zu feige, verschanzt sich und lenkt auf andere nebensächliche Themen ab. Schade das du noch nicht mal weißt wo mein Fehler liegen die ich schon kenne.
3. @ Skriptor: Tscha, so ist das nun mal. Du hast mit ganzer Präzession deine Verachtung gegenüber Dritten gezeigt. Das verwerfliche an der Tatsache ist ja, daß du keine konstruktiven Verbesserungsvorschläge eingereicht hast. Stellt sich die Frage wer von deinen 30 Gegnern den längeren Atem hat. Du steckst dich in Dinge die dich nichts angehen und wie der Histograf schon schrieb: Du bist nicht die Lösung, sondern Bestandteil des Problems. 30 Gegner in 3 Monaten macht 120 Gegner in 12 Monaten. Wie schade daß du auf meine Überschrift reingefallen bist und dich geoutet hast. --DerliebePinocchio 17:19, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo Pinocchio. Da du die Wikiquette entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hast oder sie nicht umsetzen willst, entziehe ich dir für 6 Stunden die Schreibberechtigung als Hinweis, daß das eine durchaus ernst gemeinte Regel ist. Es geht nicht an, Benutzer mit unbequemen Meinungen als „Schein[…]jurist, „feige“, etc. zu verunglimpfen. (Mal abgesehen davon, daß das dem fatalen Eindruck Tür und Tor öffnet, du habest keine Sachargumente für deine Ansichten, aber das ist natürlich dein Problem.) --Skriptor ✉ 17:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Benutzer Skriptor: Wo haben sie lieber Herr Benutzer Skriptor eine konstruktive Lösung in dieser Diskussion angeboten? Haben Sie nur Ihrer Streitsucht gefröhnt? Was wollen Sie dann hier, wenn Sie nicht nachweisen können, daß sich Betroffene sich bei Ihnen beschwert haben? --84.176.69.49 18:18, 3. Jun 2005 (CEST)

Zum Glück gibt es auch solche Beispiele:

(

Copyright-Problem

Der Absatz "Viagra bei der Frau" o.ä. ist absolut identisch mit dme Inhalt der bei den Links angegebenen Seite (Ärzte-Zeitschrift). Auf dieser Seite befindet sich ein Copyright vermerk. Sollte der Absatz (obwohl gut) nicht rausgenommen werden? Oder besteht so etwas wie eine Copyright-Vereinbarung? ...wollte das nicht selber löschen - zuschüchtern, bin neu;-) (hier fehlt Ihr „-- ~~~~“)!

Sehr geehrte(r) "bin neu;-)",quittieren Sie bitte mit „-- ~~~~“,sonst werden Ihre Anliegen nicht beachtet! Danke für Ihren Hinweis. --Swert 18:23, 3. Aug 2005 (CEST)

ich hab den abschnitt rausgenommen, auch ohne unterschrift. danke für den hinweis. ansonsten gilt: Sei mutig! -- ∂ 18:29, 3. Aug 2005 (CEST)

)--Swert 19:04, 3. Aug 2005 (CEST)

CryptoDerk's Vandal Fighter

User:CryptoDerk hat ein wunderbares Tool zur Beobachtung der letzten Änderungen, v.a. im Hinblick auf die Bekämpfung von Vandalismus, geschrieben: CryptoDerk's Vandal Fighter. Ich habe unter Wikipedia:Helferlein#Vandalismusbekämpfung ein paar Sätze dazu geschrieben, näheres auf der Seite des Autors: en:User:CryptoDerk/CDVF. --Kurt Jansson 16:08, 1. Jun 2005 (CEST)

Angemeldeter Benutzer über gesperrte IP

Wirkt die Sperrung einer IP nur für Benutzer, die auch als IP unterwegs sind, oder sind angemeldete Benutzer, die über eine gesperrte IP im Netz sind, auch ohne Schreibberechtigung? Gruß, Berlin-Jurist 08:54, 4. Jun 2005 (CEST)

So wie ich das verstanden habe werden alle Benutzer ausgesperrt die über eine gesperrte IP reingehen. Wenn ich beispielsweise 10.0.0.45 sperre, weil davon vandalismus gekommen ist, und sich ein Benutzer über diese IP mit einem Benutzer einloggen will, so wird dieser ebenfalls mit gesperrt. Zumindest sieht man in Spezial:Ipblocklist nach Sperrung eines Vandalen manchmal recht lustige Kombinationen und Querverbindungen zu Sockenpuppen-Accounts dieser Person, die dann auf einen Schlag auch mit gesperrt sind. Kommt so ein Eintrag wie "Benutzer:#11043 wurde gesperrt: weil du eine gleiche IP wie Benutzer:Wikibär verwendest". --BLueFiSH ?! 15:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! Gruß, Berlin-Jurist 20:57, 4. Jun 2005 (CEST)

1. Sperre auch bei dyn. IP ?

Ich halte es für sehr bedenklich, wenn auch IPs gesperrt werden, die zu einem großen Provider (T-Online, AOL etc. )gehören. Diese verwalten IPs meistens dynamisch. Wenn ein "Vandale" offline geht, dann wird seine IP-Adressse u.U. innerhalb einer Minute wieder an den nächsten vergeben, welcher sich gerade beim Provider einloggt. Wenn also ein anständiger Wikipedianer mit Benutzername mit einer IP bei Wikipedia einloggt, welche wegen des vorherigen Vandalen gerade gesperrt ist, so wird, gemäß den Angaben vorher, auch sein ganzer Account gesperrt, obwohl er unschuldig ist! Ich halte es daher für wichtig, bei dyn. IP-Vergabe eine Sperrung aufzuheben, wenn der Kontakt zu Wikipedia beendet wird (z.B. 2 Minuten nach Ende des Kontakts). Wie wollt ihr mit diesem Problem umgehen ?. Antwort (auf meiner Seite) wäre nett. --Bsmuc64 00:19, 20. Jun 2005 (CEST)

dynamische IP-Adressen werden selten länger als 1 Stunde gesperrt. Macht ja auch keinen Sinn. Was stellst du dir unter "wenn der Kontakt zu Wikipedia beendet wird" vor? 2 Minuten nach dem letzten Edit? also 10 Minuten muss eine Sperre schon mindestens dauern, ansonstens ist sie wertlos. Und mal ehrlich: wieviel von den 80 Millionen Bundesbürgern, weiteren Millionen aus Schweiz und Österreich und noch viele woanders her, sind Benutzer in der WP. Die Chance, dass es in der 1 Stunde doch mal einen Unschuldigen trifft ist verschwindend. --BLueFiSH ?! 00:30, 20. Jun 2005 (CEST)

Wer bei AOL ist, braucht sich nicht einmal an- und abzumelden. Beim Bearbeitungen von verschiedenen Artikeln hat er verschiedene IPs. Die Lösung ist, dass einer, der sich darüber beschwert, dass er unschuldig gesperrt ist, nicht Admin werden darf. — Martin Vogel 01:05, 20. Jun 2005 (CEST)

Der Ton macht die Musik, außerdem steht es jedem frei, seinen ISP zu wählen. Wenn jemand lieber mehr zahlt und diese Nachteile haben möchte, kann er das gerne machen. Ausserdem kann sich jeder einen anderen Browser installieren (oder den vorhandenen IE benutzen) und ist so nicht auf die AOL Zwangsproxys angewiesen. Aber um Fakten ging es dir hier doch garnicht, stimmts? -- da didi | Diskussion 10:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte mich Michael im wesentlichen anschließen, auch wenn das schon etwas von Thema wegführt: Das problematische bei deinen Beschwerden war weniger der Sachinhalt, sondern der aggressive Ton, der wenig Willen erkennen lies, Verständnis für die Probleme der anderen Beteiligten zu entwickeln. Leider hast du auch in deinen Kommentaren zu entsprechender Kritik bei der Adminkandidatur nicht erkennen lassen, daß du inzwischen mehr Distanz gewonnen hättest. Und auch deine Bemerkung oben klingt für mich so, als ob du Konflikte eher in Kategorien von gut und böse siehst, denn als abzuwägende Divergenzen legitimer Interessen. Das ist aber für einen Admin nach meiner Erfahrung eine problematische Haltung, und IMHO bist du vor allem wegen dieser anscheinenden Haltung nicht gewählt worden. (Zumindest habe ich deswegen nicht für dich gestimmt, obwohl du nach wie vor auf meiner Vertrauensliste stehst.) --Skriptor ✉ 10:50, 20. Jun 2005 (CEST)

Könnte man nicht ein Script schreiben (da müssten dann die Devs dran) das die "Guten" in z.b. Schulen (da die ja auch oft mit T DSL oder so online gehen) irgendwo installen, das nach einem IP Change diese IP wieder sperrt? Oder: Einen DNS-Host. WIr haben in unserer Schule nen Server stehen der könnte nach jeder IP Änderung einfach einen DynDNS-Hostnamen mit der aktuellsen IP verknüpfen und bei Änderung von dem sperrt Wikipedia dann die aktuelle IP dieses Hosts... Technisch dürfte das kein Problem sein! --MaLo 11:53, 24. Jun 2005 (CEST)

Spezial:Blockip

Sollten wir den Link zu dieser Seite [4] nicht einfach oben in den Regelkasten zur Vandalensperrung mit einbauen? Dann kann man doch - nach Überprüfen des Sachverhalts, versteht sich - direkt darauf zugreifen. Ist bei akutem Vandalismus ein Zeitvorteil. Oder ist das bewusst nicht so gemacht worden, und ich kenne die Debatte dazu nicht? Jesusfreund 11:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Wem außer den Admins sollte so etwas nützen? Die Alternative ist, sich im heimischen Browser einen Lesezeichenordner anzulegen (bei mir heißt er "Adminwerkzeug"). Gruß --Dundak ✍ 12:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Bau den link doch einfach auf deiner Benutzerseite ein. Das ist dann zwar ein Klick mehr, aber so findest du ihn für dich auch immer wieder. --Nocturne 15:23, 19. Jul 2005 (CEST)

Klar, hatte ich auch längst, aber dann ist genau in der Frist zwischen dorthin klicken und IP in der Blocklist eintragen schon wieder was passiert oder -->Bearbeitungskonflikt oder --> doppelte Blockade durch mehrere Admins. So hätte man den Link gleich hier an Ort und Stelle parat. Jesusfreund 15:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Vandalensperrung (nur Benutzer oder auch Artikel)

Hallo, ist die Seite jetzt nur für Vandalenbenutzersperrung oder auch für Vandalenartikelsperrung gedacht? Oder gibt es für Zweiteres eine Andere Seite (Wo?). Kann mir das mal jemand sagen. Wenn es keine zweite Seite gibt, sollte das auf Fragen zur Wikipedia vermerkt werden und hier der Einleitungstext umgeschrieben werden, sodass klar wird, dass man beide Sperranträge hier anbringen soll. Außerdem wäre irgendwo ein Hinweis auf Wikipedia:Entsperrwünsche sinnvoll. --Schlurcher ??? 12:06, 24. Jul 2005 (CEST)

Habs jetzt mal so umformuliert, dass man beides hier hinstellen soll. Ich hoffe das war ok. --Schlurcher ??? 20:01, 31. Jul 2005 (CEST)

Adminvandalismus

Macht Euch nicht Gedanken über die sogenannten Vandalensperrungen. Die grössten Vandalen sind die Admins und andere schwer wikisüchtigen. Sie hängen tage- und nächtelang im Netz und sind vollkommen durchgeknallt. Sie haben doch den Bezug zum normalen Leben vollständig verloren. Wer soll sich mit solchen Spinnern noch abgeben wollen. Wikipedia, ursprünglich eine gute Idee für normale Leute wird heute von Junkies und Beziehungseunuchen an die Wand gefahren.--212.152.21.243 20:56, 13. Aug 2005 (CEST)

Na, gut dass wir das jetzt auch mal erfahren :) --Henriette 21:09, 13. Aug 2005 (CEST)

Wow, echt? solche gibt's? Iss nich wahr ... -- Achim Raschka 21:25, 13. Aug 2005 (CEST)

Da ist jemand echt sehr besorgt um den Junkie-Eunuchen-Laden hier. Am besten gehen wir alle mal 4 Wochen auf Cold Turkey, bis die IPS den Laden übernommen haben - und dann haben wir super Dicke-Titten-und Hasch-mich-Artikel und können das Ding getrost in Müllokiffopedia umtaufen. ;-))) Jesusfreund 21:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Liebe IP, Adminvandalismus gibt es fortlaufend. Praktisch immer, wenn ein Admin etwas tut. Dagegen kann man leider nichts machen :-( Aber nett, dass Du das trotzdem hier gemeldet hast. Ich werde jetzt die Augen mal offen halten. Noch so eine Beschwerde und ich werde sie alle sperren. Gruß --GS 11:32, 16. Dez 2005 (CET)

Wenn man einmal ueber die Polemik hinwegsieht anstatt sie als billige Entschuldigung und willkommene Ausrede zu missbrauchen sich nicht mit dem Vorwurf auseinanderzusetzen, dann hat die IP nicht so ganz Unrecht. Schaut man die Logs gewisser Administratoren durch (man kann das auch automatisieren, SQL-Queries foerden diese Kandidaten zutage) so sieht man das einige von ihnen taeglich stundenweise damit beschaeftigt sind Wikipedia zu patroullieren. Es gibt z.T sogar einige die ohne nennenswerten Pausen am Werk sind, so das man wirklich davon ausgehen muss diese Person hat ihr Leben Wikipedia gewidmet. Ich will fuer den Einsatz nicht undankbar erscheinen, aber es gibt im Leben wirklich noch mehr als nur Wikipedia. Wenn jemand soviel Einsatz bringt, der hinterlaesst auch thematisch seine Reviermarken und duldet Modifikation an seinem Werk zumeist nur schlecht. Kann eine Modifikation nicht abgewendet werden, dann wird sie aber sicherheitshalber nochmals kraeftig mit dem jeweiligen POV nachbestrahlt. Deoxy 06:42, 22. Dez 2005 (CET)

Abuse

Wäre es nicht unter Umständen auch sinnvoll die gesperrte IP dem jeweiligen Provider zu melden? Immerhin sind die angehalten auf "Spam" oder ähnlichen Missbrauch zu reagieren. --P.C. ✉ 11:43, 30. Sep 2005 (CEST)

jetzt hör aber auf - die Provider leben vom Gewinn und nicht vom Idealismus. Ausserdem - lies mal den zwar völlig überzogenene Artikel oben über die Admin's. Einige Admins laufen schon in diese Richtung (beileibe nicht viele - gottseidank). Es ist leider bei einigen eine arge Linkslastigkeit zu bemerken. Und - lies mal die Vitas (soweit sie sich outen) - und vergleiche das mit deren Beiträgen und Diskussionen - da wäre es wohl bei ein paar besser, die hätten statt studiert erst mal das Arbeiten gelernt --Dieter Börner 20:58, 5. Nov 2005 (CET)

Zwar schon einige Zeit her, dieser Beitrag aber dennoch:

Richtig. Es wird sich in der Welt kein einziger Provider finden der irgendein Interesse hat den Beschwerden einer Wikipedia nachzukommen. Es wäre auch gar nicht mal einfach einen solchen Meldeablauf organisatorisch "auf die Reihe" zu bekommen, denn ein Wikipedia Benutzer ist keinesfalls berechtigt die Wikipedia Foundation Inc. in irgendeiner Form gegenüber von Dritten zu vertreten. Es müsste sich da schon einer der Gesellschafter der WPF Inc. mit Aussenvertretungsrecht finden der täglich wohl einen Briefkasten mit solchen Beschwerden leert und dann auch noch wegen der persönlichen Haftung jeden Vorwurf nachvollzieht. Letztendlich könnte dieser dann diese Beschwerden an den jeweiligen Provider weiterleiten, der das aber dann erfahrungsgemäss versanden lässt. Noch dazu kommt, dass jeder Provider einen anderen Ablauf für Beschwerden vorhält und man natürlich auch noch den Provider z.T erst feststellen muss, welches sehr schwierig ist falls es sich z.B um einen Telekomreseller handelt (Freenet, 1&1 etc.). Es wäre schon eine Sache wenn das so einfach klappen könnte, leider stehen da einige Organisatorische und vor allem aber juristische Hürden (Vertretung ggüber von Dritten) im Wege. 84.160.245.112 13:49, 29. Dez 2005 (CET)

Es gibt keine "Wikipedia Foundation". Gruß, Budissin - Disc 14:14, 29. Dez 2005 (CET)

Archivierung

Könnte man die Archivierung ein bisschen vorziehen? Derzeit sind ja mächtig viele Vandalen unterwegs und die Seite wird voller und voller. Für mich als Nicht-DSL-Nutzer dauert es derzeit ewig, zunächst die Seite aufzurufen, sie dann zu bearbeiten und schließlich zu speichern (von Bearbeitungskonflikten ganz abgesehen). --Scooter ^Sprich! 18:44, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte dieses Thema nochmal aufs Tapet bringen. Derzeit sind wieder 192 Einträge auf der Seite, was das Bearbeiten enorm erschwert. Könnte die Archivierung nicht zügiger erfolgen? Vor allem die IP-Vandalen könnten doch schnell wieder verschwinden. --Scooter ^Sprich! 20:34, 27. Feb 2006 (CET)

Dürfen hier nur "Platzhirsche" einen Sperrantrag stellen?

Von einigen "Platzhirschen" wird ständig ein sachlich und untermauerter Sperrantrag gelöscht.
Konkret geht es um diesen Sperrantrag:

Beantrage die Sperrung des Benutzer Steschke, da er Sperrungs-War betreibt und dies dann auch noch mit falschen Behauptungen begründet!
Konkret hat er den Benutzer: IP 80.121.138.46 mit der Begründung "Edit-War" gesperrt - dies entspricht nicht den Tatsachen, denn diese IP hat eine einzige Revision vorgenommen. --80.121.38.32 12:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Beweisführung: Blockierung der IP 80.121.138.46

Ich habe auch das Gefühl, dass Nutzer Steschke sehr aufgeregt ist. Mich hat er gerade ohne Nennung von Günden auf meiner Disku angepöbelt. Kurze Denkpause würde ihm veilleicht gut tun; empfehle nicht länger als einen Tag. Kristallschädel 13:00, 22. Okt 2005 (CEST)

drollig :-) Die Sockenpuppen tanzen --ST ○ 13:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Wessen Sockenpuppe soll ich denn bitte angeblich sein Herr Steschke? Mach Butter bei die Fische! Kristallschädel 13:06, 22. Okt 2005 (CEST)

Finde es befremdend, wenn ein sachlich vorgebrachter und untermauerter Sperrungsantrag mit den Worten "Die Sockenpuppen tanzen" kommentiert wird - armes Wikipedia, wie tief bist du gesunken! --80.121.38.32 13:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Naja - vor allem wenn ich ihn auffordere, konkret zu werden, zu schweigen ist schon ziemlich feige und grenzwertig. Kristallschädel 13:13, 22. Okt 2005 (CEST)

Da ich mit Steschke noch nicht diskutiert habe, kann ich diesbezüglich nicht Stellung nehmen. Ich schließe mich jedoch deiner Forderung an, ihn nur für einen Tag zu sperren, da er trotz allem offensichtlich ein verdienstvolles Mitglied der Wikipedia-Gemeinschaft ist. --80.121.38.32 13:31, 22. Okt 2005 (CEST)

--80.121.38.32 14:34, 22. Okt 2005 (CEST)

Die Änderungen obiger IP in Rechtsextremismus waren identisch mit denen von Kristallschädel. Ich schlage vor, Kristallschädel wegen Trollerei indefinite zu sperren. --Philipendula 14:49, 22. Okt 2005 (CEST)

Nach meinen Wissensstand hat der IP-User nur einmal revidiert und nicht mehrfach, wie Philipendula behauptet. --213.33.7.111 14:55, 22. Okt 2005 (CEST)

Jetzt reicht es mir Philipendula: du behauptest also, ich sei aus diesem Range, nur weil ich der IP recht gebe. Gehe zu Elian, mach einen Checkuser dieser IP gegen meine IP und dann entschuldige dich gefälligst. Kristallschädel 14:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme dem Vorschlag Philipenduals zu. --ST ○ 14:59, 22. Okt 2005 (CEST)

Da muss ich dem Schädel quasi Recht geben. Dass (wie in diesem Fall) mehrere Personen ähnlich oder gleich minderbemittelt sind, ist kein hundertprozentiger Beweis dafür, dass sie sich kennen oder gar identisch sind. --Scooter ^Sprich! 15:01, 22. Okt 2005 (CEST)

Und jeder hat das Recht auf seine eigene Meinung. Ganz ehrlich - die Beweisführung die beide zusammenbringt kann ich nicht nachvollziehen. Sonst müssen wir hier auch noch ein paar andere Leute wegen gleicher Meinung sperren. Ken - ganz ruhig 18:21, 22. Okt 2005 (CEST)

Kristallschädel hat POV versucht reinzudrücken, die IP hat auf seine Version revertiert; insofern kann man nicht direkt sagen, die Beiträge seien identisch. Nur die Intention. Jesusfreund 16:08, 22. Okt 2005 (CEST)

Die Antwort auf die in der Überschrift gestellte Frage lautet übrigens: ja. --GS 16:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Das hoffe ich nicht. Das würde alles torpedieren, was die Wiki ist. Ken - ganz ruhig 18:21, 22. Okt 2005 (CEST)

Benutzer Jesusfreund schreibt: "Kristallschädel hat POV versucht reinzudrücken". Ob POV, oder NPOV möchte ich nicht beurteilen. Faktum ist aber, dass Benutzer Kristallschädel auf der Diskussionsseite bezüglich seinen Änderungen eigens ein eigenes Kapitel aufgemacht hat. Die Benutzer Jesusfreund und Gunther gingen auf dieses Angebot nicht ein, sondern betrieben nur einen kategorischen Revisions-War. --80.121.17.97 17:32, 22. Okt 2005 (CEST)

Das gehört nicht hierher, vielleicht kapierst Du's mal. Jesusfreund 17:45, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, werter Herr Sattler, dass sie festlegen was hierherzugehören hat. Kristallschädel 19:42, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich lege meine Meinung fest: Der ganze Thread ist bei genauer Lektüre der Regeln völlig überflüssig. Und ich heiße nicht Herr Sattler, Herr Dickschädel. Jesusfreund 19:46, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund - wo gehört dann meine Replik zu deinem Kommentar ("Kristallschädel hat POV versucht reinzudrücken") hin? --80.121.21.52 20:14, 22. Okt 2005 (CEST)

Meinungen zu Artikel-Edits gehören auf deren Artikeldiskus, Meinungen zu Benutzerverhalten auf deren Benutzerdiskus (wenn sie welche haben), Kommentare zu Sperranträgen zu den Sperranträgen. Hier werden normalerweise Fragen diskutiert, die die ganze Seite betreffen, nicht Einzelfälle. Als nächstes kriegst Du - keinen Fisch. Jesusfreund 20:21, 22. Okt 2005 (CEST)

Danke Jesusfreund! Dieses Kapitel ("Dürfen hier nur "Platzhirsche" einen Sperrantrag stellen?) wurde ja erstellt, nachdem ein Sperrantrag bezüglich Benutzer Steschke gestellt wurde und dieser ständig gelöscht wurde (| siehe History ab 13:15). --80.121.21.52 20:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Danke IP, dass Du uns nochmal dran erinnerst, dass Du berechtigte und auf der Vandalensperrung mehrfach begründete Sperren nicht anerkennst und missachtest. Das ist Vandalismus und berechtigt zu weiteren Sperren. Und nun Schluss. Jesusfreund 20:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, hier geht es um die Frage: "Dürfen hier nur "Platzhirsche" einen Sperrantrag stellen"? Das wäre das eine und das andere ist, dass du ganz schön raffiniert bist! Behauptest: "mehrfach begründete Sperren nicht anerkennst und missachtest" und begründest damit gleich zukünftige Sperrungen ("Das ist Vandalismus und berechtigt zu weiteren Sperren") - Jetzt sag mir bitte mal, welche korrekte Sperrung ich missachtet hätte! --80.121.21.52 20:59, 22. Okt 2005 (CEST)

Liebe IP, deine Frage ist falsch formuliert. Sie müsste lauten "Dürfen hier nur Benutzer die nachweislich an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert sind einen Sperrantrag stellen?!?" - Dies ist meiner Meinung nach eindeutig mit "Ja" zu beantworten. -- Peter Lustig 21:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Exakt; und Dein Sperrantrag wurde gelöscht, weil es oben auf der Vandalensperrung ausdrücklich heißt, dass inhaltliche Fragen vorher auf Benutzer- und Artikeldiskus zu klären sind. Jesusfreund 21:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Nunja, Anträge stellen darf jeder, aber wie damit umgegangen wird hängt, ein bißchen vom Antrag selbst ab. --Magadan  ?! 21:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Danke Magadan, aber was meinst du jetzt mit "wie damit umgegangen wird"? Sperrung des Benutzer: ja/nein, oder Löschung des Antrags: ja/nein. --80.121.21.52 21:39, 22. Okt 2005 (CEST)

Einen Antrag, der offensichtlich nur dem Streitsuchen dient, wird man gleich wieder wegräumen. Sperrungen von Benutzern sind ja wohl das allerletzte Mittel, wenn jemand absichtlich dem Projekt schaden will - und nicht dafür da, jemanden zu bestrafen, über den ich mich gerade mal geärgert habe... wenn's anders wäre, hätten sich vermutlich längst sämtliche Benutzer gegenseitig gesperrt *g* --Magadan  ?! 22:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Magadan, ich stimme dir voll zu, wenn du sagst: "Sperrungen von Benutzern sind ja wohl das allerletzte Mittel ... und nicht dafür da, jemanden zu bestrafen, über den ich mich gerade mal geärgert habe". Daher verstand ich den Benutzer Staschke nicht, der einen Benutzer gleich sperrte, weil er einen Artikel von einem Benutzer wieder hergestellt hat. --213.33.8.61 22:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Eigenartigerweise wurden Anträge wegen Vandalismussperrung von mir immer angenommen, als ich noch kein Admin war. *sich wunder* --Philipendula 22:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Ja, und eigenartiger Weise ist der Sperrantrag bezüglich Benutzer Steschke gelöscht worden und nur mehr in der History (Pos.124) einsehbar. Und nochmals eigenartiger Weise sagt der Benutzer Markus Schweiß auf seiner Diskussionsseite unter dem Kapitel "Quatsch" (nomen est omen?), dass der Abschnitt nach hier her verschoben wurde - nur ich sehe ihn hier nirgends ... --213.33.8.61 23:28, 22. Okt 2005 (CEST)

@213usw: das hab ich jetzt nicht verstanden. Steschke hat wen wiederhergestellt? @Phili: das dürfte wohl an Deinen Anträgen gelegen haben, bzw. ihrer inhaltlichen Berechtigung... --Magadan  ?! 23:23, 22. Okt 2005 (CEST)

Benutzer Steschke sperrte Benutzer IP80usw., weil dieser die Frechheit hatte einen Beitrag von Benutzer Kristallschädel wiederherzustellen. --213.33.8.61 23:36, 22. Okt 2005 (CEST)

vorschläge, fragen

• warum bin ich als benutzer gesperrt worden, obwohl ich einen account habe?

war eh nur für eine stunde und eigentlich kein großes problem.

aber es wäre doch sinnvoll accounts mit denen immer sinnvoll gearbeitet wurde von einer ip-sperre unabhängig zu machen.

• noch ein vorschlag: eine faq zum thema vandalen-sperrung einrichten.

diese diskussionsseite ist schon sehr lang, und alles (wahrscheinlich inkl. diesem beitrag) mehrfach.

--Challe 17:50, 22. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine seit langem bestehende Lücke in der Software. Allerdings gibt es eine prominente und einflussreiche Fraktion, die es grundsätzlich ablehnt, bestehende User-Accounts von IP-Sperren auszunehmen. --Pjacobi 18:08, 22. Okt 2005 (CEST)

mit welchen argumenten, bzw. wo kann ich mehr darüber lesen? --Challe 20:49, 22. Okt 2005 (CEST)

? Pjacobi kannst du prominente und einflussreiche Fraktion irgendwie benennen und/oder belegen? *grübel* ...Sicherlich ^Post 22:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich meine m:Developer und die en:Cabal, d.h. die Gruppe der dienstältesteten und respektiertesten Admins auf en:. Das Thema kommt regelmäßig in wikien-l, wikitech-l, en:WP:AN, en:WP:AN/I und auf anderen völlig unübersichtlichen Diskussionsseiten auf en: vor.

Wie es so ist, kann ich jetzt auf die Schnelle keinen konkreten Beleg in dem Gewusel finden. Das letzte Gegenargument, das ich in Erinnerung habe war: Alle well-known vandals horten inzwischen auf Vorrat angelegte Benutzeraccounts.

Benutzer:Pjacobi 13:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Ja, war ich wirklich! [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVandalensperrung&diff=10212945&oldid=10212902} Pjacobi 14:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Neues Meinungsbild auf en: zum Thema:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Blocking_policy_proposal

Pjacobi 18:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Internes Suchfeld

Hier werden oft immer dieselben IPs immer neu gemeldet. Z.B. wurde die IP 84.157.xxx allein in der letzten Woche 16 mal gemeldet; ähnlich 80.121.xxx.

Könnte man nicht analog zu der Sucheingabe im Blocklog ein Feld installieren, wo die User eine IP auf der Seite suchen und dann ihre Meldung dazusetzen können? Und könnte man bei dreimaliger Meldung derselben IP (also mit denselben 5-6 Anfangsziffern) nicht automatisch einen Beschwerdebrief an den Provider versenden (gibt es dafür eine Vorlage)?

...sind nur unausgegorene Gedanken, da ich nix von Software verstehe. Jesusfreund 12:37, 23. Okt 2005 (CEST)

Das Problem wird sein, das die IP´s ja ständig wechseln, (selten das einer eine Standleitung hat...) , das mit dem Brief an den Provider istso eine Sache.....der User hat sich ja nicht strafbar gemacht...im Sinne des Providers hat er seine Internetverbindung ganz normal genutzt......das er unsdamit ärgert ändert nix daran..... --Dachris ^Diskussion 12:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Gut, bei ständig wechselnden IPs ist Beschweren natürlich zwecklos. Trotzdem bleibt die Frage, wie umgehen mit diesen vielen Meldungen. Was ist aus der obigen Idee mit der Kat und der Sammelstelle für häufig erscheinende Vandalen-IPs geworden? Jesusfreund 13:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Es gibt Provider, die in ihren AGB Spammen, Gästebuch- oder Usenet-Trollerei und ähnliches untersagen. Inwieweit es da Regelungen bezüglich Wikis gibt, weiß ich nicht. Und wer das alles im einzelnen austüfteln soll, um Abuse-Meldungen zu schreiben, weiß ich freilich auch nicht. Da kommt man wohl vom hundertsten ins tausenste :-/ -- Smial 11:58, 16. Dez 2005 (CET)

Er hat die Editierfunktion der Wikipedia verwendet. Dadurch ist er an die "AGB" der Wikipedia gebunden. Wie ein Verstoss dagegen Straf- oder Zivilrechtlich verfolgt werden könnte überlasse ich mal den Anwälten. --P.C. ✉ 15:30, 21. Dez 2005 (CET)

Artikel Neger

Ich bitte um vorübergende Sperre des Artikels - in der Version vor dem schwelenden Edit-War. Als an der Diskussion und den Reverts beteiligter Admin möchte ich die nicht selbst durchführen.

Benutzer:Negerfreund und seit ein paar Minuten eine IP bemühen sich "Neger" als "Ureinwohner Afrikas" zu definieren und den Rest als PC-Debatte abzutun. Die Diskussion ist träge, aber immerhin Benutzer:Negerfreund beteiligt sich daran. --Tsui 20:34, 20. Nov 2005 (CET)

Geschehen. Gruß, Unscheinbar 20:40, 20. Nov 2005 (CET)

Danke, ich hoffe die Diskussion führt zu etwas ... --Tsui 21:27, 20. Nov 2005 (CET)

Darauf hoffe ich auch! :-) --Unscheinbar 21:28, 20. Nov 2005 (CET)

Aufräum-Bot

Auf en: werkelt seit einiger Zeit auf den entsprechenden Seiten (en:WP:AN, en:WP:VP und Unterseiten) ein Skript, das alle Abschnitte archiviert, in denen 7 Tage nichts geschrieben wurde. Hat nicht einer unserer Bot-Dompteure Lust, hier das Gleiche zu machen? --Pjacobi 20:28, 1. Dez 2005 (CET)

Das würde unseren Admins so passen! Ich hätte da schon einen Namensvorschlag: Kabot. Abgeleitet von Kapo. Ein solcher seelenloser Helfer wäre wirklich der angemessene Partner. Wikipedia braucht so was nicht, sondern ein Klima der Entspannung. Aufrüstung ist dazu der falsche Weg. Jeder halbwegs intelligente Frustrierte kann bots schreiben, die Wikipedia so belasten, dass kein fundraising etwas hilft. RaiNa 08:37, 22. Dez 2005 (CET)

Wenn ein Abschnitt 7 Tage nicht mehr bearbeitet wurde, dann ist das Thema erledigt. Stellt sich nur die Frage, ob wir dies per Hand machen wollen oder dies ber Bot? Ich bin hier der meinung, dass ein Bot einem eine Menge Arbeit abnehmen kann, vor allem weil die Archivierung immer gleich aussehen würde. --Aineias © 09:33, 22. Dez 2005 (CET)

Jemand, der sich den Griechen verbunden fühlt, hat doch ein Gefühl dafür, wie langsam sich Themen erledigen. Hier geht es um die Schaffung und Legitimierung eines Instrumentes, dessen Tragweite nicht von allen Befürwortern vollumfänglich eingeschätzt wird. Wir kommen mit Verschwörungen nicht mehr klar und übertragen die Bekämpfung Automaten! Schöne, neue Welt!RaiNa 09:48, 22. Dez 2005 (CET)

Wenn seit 7 Tagen niemand mehr geantwortet hat, interessiert sich offensichtlich niemand mehr für irgendwelche "Verschwörungen", dann können die Abschnitte also auch archiviert werden. Gruß, Budissin - Disc 16:28, 23. Dez 2005 (CET)

IP-Blocks und Accounts

Mal eine technische Frage: Wenn eine IP (bzw. ein IP-Bereich gesperrt wird, betrifft das auch eingeloggte Benutzer, die von dieser IP kommen, oder nur uneingeloggte Benutzer? Das interessiert mich mal, um die Auswirkungen des sperrens von IP-Bereichen abschätzen zu können. --John.constantine 12:56, 5. Dez 2005 (CET)

Es betrifft auch eingeloggte Benutzer. --Pjacobi 13:08, 5. Dez 2005 (CET)

Wieviele Vandalaktionen einer IP sind tolerierbar?

Es fällt mir immer wieder auf, dass Admins lieber 4 oder 5 Mal revertieren anstatt schon nach der zweiten Vandalaktion eine Sperre auszulösen. Warum soviel Rücksichtnahme auf alle die Irren, die nur rumsudeln und die Arbeit der anderen User erschweren?--Zaungast 16:21, 23. Dez 2005 (CET)

Im Allgemeinen hat es sich bewährt, nach der ersten bemerkten Vandalismus-Aktion die Vorlage {{test}} auf der Diskussionsseite zu platzieren und nachfolgend eine "gelbe Karte" mit deutlichen Ankündigungen der drohenden Sperre. In etwa 50% der Fälle verebbt der Vandalismus daraufhin. Im Allgemeinen sollte das reichen; ist kein großer Aufwand. Gruß, Unscheinbar 16:24, 23. Dez 2005 (CET)

Mag ja sein, aber meine Frage, weshalb manche Admins so geduldig sind, wurde nicht beantwortet. Als Normal-User ohne Sonder-Knöpfe revertiere ich manchen Vandalismus und muss gegebenenfalls dann die Sperre mühselig beantragen, parallel taucht da manchmal der eine oder andere Admin auf, revertiert und läßt den Vandalen weitermurksen. Ich würde in solchen Fällen nicht erst lange vorwarnen, vor allem wenn es User sind, die nicht nur mal so eben ein zusätzliches Pünktchen setzen, sondern Schmierereien einbauen oder gar Passagen löschen.--MfGZaungast 16:33, 23. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Eindruck, daß einige Admins sich in der Vandalensperrung nicht die Finger schmutzig machen wollen. Diejenigen, die die Aufgabe ernst nehmen und viel sperren, bekommen dafür auch ordentlich Rüffel --Benutzer:MAK @ 16:36, 23. Dez 2005 (CET)

Manche machen es vielleicht wirklich so, obwohl ich dass eigentlich nicht glaube. Für meinen Teil habe ich einstmals noch den Vandalen angeschrieben und ihn danach gesperrt. Mittlerweile sperre ich nach dem dritten Vandalismus-Edit hintereinander, weil ich einfach nicht einsehe, dass es hier Wikipedianer geben muss, die sich wegen ein paar Idioten Stress machen müssen. Damit spiele ich auf die Darstellung von Zaungast an, die ich noch aus meiner Vor-Admin-Zeit kenne. Gruß, Budissin - Disc 16:49, 23. Dez 2005 (CET)

Botswana 16:25, 23. Dez 2005 (CET)

Ich habe das eine Weile genau so gehandhabt. Daraufhin wurde mir nahe gelegt, lieber die Artikel zu sperren. Das habe ich eine Weile so gehandhabt. Daraufhin wurde mir (z.T. von den selben Personen) nahe gelegt, überhaupt nicht zu sperren sondern ausschließlich zu revertieren; und zwar möglichst erst geraume Zeit nach der Vandalenattacke, um keinen Editwar entstehen zu lassen. Wie bereits oben geschildert habe ich mich zu der obigen Vorgehensweise entschlossen.

Wie die Geduldslage oder die Ansichten anderer Admins zur Geduldslage der produktien User aussieht entzieht sich meiner Kenntnis. Ich bin nicht sicher, dass sich darüber jeder seine Gedanken gemacht hat. Gruß, Unscheinbar 16:38, 23. Dez 2005 (CET)

Eine Sperrung macht nicht mehr Aufwand und ist sicherer. -- Budissin - Disc 16:27, 23. Dez 2005 (CET)

Kommt immer auf die Situation an - manche IPs testen nur, indem sie einen Edit machen und ihn dann wieder ausbessern; das erledigt sich oft von selbst. Der Warnhinweis ist IMO angebracht, wenn eine IP die typischen Aufmerksamkeitstest-Edits ("Wann merken sie das?") macht, also Zahlen, Namen etc. verändert. Wenn sich dagegen ein typischer Pubertätsvandale mit Obszönitäten austobt, setze ich voraus, dass er weiß, was er tut, und würde ohne jede Warnung sperren (was dann aber in der Regel schon durch einen anderen Admin erfolgt ist!). Grüße --Idler ∀ 17:11, 23. Dez 2005 (CET)

Ich kann deiner Herangehensweise nur zustimmen. -- Budissin - Disc 17:15, 23. Dez 2005 (CET)

Sehe ich ähnlich. Wer "fickenfickenficken" reinschreibt, von dem ist keine vernünftige Mitarbeit zu erwarten, da sollte sofort gesperrt werden. Eine Textlöschung kann aber z.B. auch mal durch Ungeschicklichkeit passieren. Das Sperren von dynamischen IPs ist sowieso ein relativ stumpfes Schwert, da das den sportlichen Ehrgeiz mancher Vandalen nur anstachelt. Also schaut man sich das manchmal ein paar Minuten an (viele verlieren dann sowieso die Lust) und revertiert dann die "gesammelten Werke". Gruß, Stefan64 17:19, 23. Dez 2005 (CET)

Danke und Lob an die Admins, die reagiert haben: Ich kann nur sagen, die Adminbuttons werden einem User zugewiesen, damit er oder sie sie zum Wohle aller gutmeinenden User nutzt. Da gehört eben auch eine gewisse Härte dazu.--Zaungast 17:24, 23. Dez 2005 (CET)

ich halte die frage an sich für falsch: es geht nicht darum wieviel man tolerieren soll, bevor man jemanden sperrt, sondern darum, wie man für editoren und leser den schaden minimiert. das wiederum hängt vor allem davon ab, was der vandale sich von seinen aktionen erwartet. in bestimmt der hälfte der vandalismusfälle ist man mit einer halbfreundlichen ansprache und drei reverts fertig und das risiko, sich einen hartnäckigen dauervandalen zu züchten enorm ist viel geringer als wenn man in den augen des vandalen völlig überreagiert und ihn wegen eines kleinen späßchens sofort sperrt. auch wenn man bei einem fertiggezüchteten vandalen sofort mit allen mitteln gegen ihn vorgeht und er demonstrieren kann, daß das alles nicht wirklich etwas bringt, steigert das nur seine befriedigung. fazit: schnell sperren ist bei nervenden schülern und linkspammern durchaus sinnvoll, aber man sollte es sich doch jedesmal genau überlegen, on man damit das erreicht, was man will, oder womöglich das gegenteil. -- ∂ 18:07, 23. Dez 2005 (CET)

@∂: immer schön zu hören, wenn jemand einem beibringen will, dass man eine falsche Frage gestellt hat. Für mich besteht auch dieses Mal kein weiterer Diskussionsbedarf--Zaungast 20:44, 23. Dez 2005 (CET)

Sind heute abend keine Admins mehr unterwegs, die mal die Vandalsperranträge prüfen und evtl, umsetzen könnten?

--Zaungast 19:56, 29. Dez 2005 (CET)

IP-sperrung

Wie soll eine Vandalen-Sperrung funktionieren, wenn man die Seite Vandalensperrung nicht bearbeiten kann, sondern nur der Quelltext zu sehen ist?--Init 12:28, 19. Jan 2006 (CET)

Ich nehme an, die Seite ist gegen Bearbeiten durch IPs und neuangemeldete Benutzer geschützt werden, nachdem bestimmte gesperrte Benutzer als IPs und deren Lieblingsgegner ihre Dauerfehde dorthin verlagerten und hin und her löschten. In dringenden Fällen empfehle ich im Chat nach einem Admin zu fragen. -- Tobnu 12:37, 19. Jan 2006 (CET)

Richtig, Jesusfreund hat die Seite am 15. für IP's und Benutzer, die nicht länger als 4 Tage angemeldet sind, gesperrt. Gruß, Budissin - Disc 16:38, 19. Jan 2006 (CET)

ich frage mich ja ernsthaft, ob das wirklich not tut.. gab's da argumente für? -- ∂ 10:59, 20. Jan 2006 (CET)

Was soll der rot umrandete Kasten am Anfang der Seite

die geöffent wird, wenn man einen neuen Abschnitt hinzufügen möchte? --Zaungast 10:31, 20. Jan 2006 (CET)

Öhm - steht doch drin?!? --Eike 11:28, 20. Jan 2006 (CET)

Archivierung II

Wie wäre es, wenn die erledigten Sperrungen nach drei Tagen bereits ins Archiv wandern? Sonst wird die Seite wirklich unübersichtlich. So ganz erschließt sich mir der Sinn nicht, wieso die Sachen länger da stehen sollten. --Flothi 21:19, 21. Jan 2006 (CET)

Naja: es muss sich jemand drum kümmern (daran wird's wohl liegen). Ansonsten finde ich das nur sinnvoll erledigte Sperrungen nach drei Tagen ins Archiv zu verschieben. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:41, 26. Jan 2006 (CET)

Neue Mode?

Moin erstmal.

Ist das neue Mode, das man jetz die verlinkung im Text ist und nicht mehr mit Spezial:Contributions/xxx.xxx.xxx.xx geht?

Grüsse: marton pal (mp) - Diskussionsseite 21:21, 27. Jan 2006 (CET)

jeps, und zwar seit es vorlage:Vandale gibt; die macht alles übersichtlicher.grüsse Klever-⌂ 20:23, 31. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Weiße Rose

o.g. Benutzer ist ohne formelles Verfahren infinite gesperrt worden ([5]). Ich habe das kritisiert ([6]), mich aber zurückgehalten, weil es offenbar einen Modus Vivendi gab. Beblawie hat auf meiner Seite erklärt, dass er nichts dagegen hat, als IP zu arbeiten ([7]). Nun wird aber jeder Beitrag, der Beblawie zugeschrieben wird, sofort gelöscht ([8]). Hansele führt folgenden Hinweis auf seiner Diskussionsseite: "Beiträge aufgrund ihres Verhaltens dauerhaft aus der Wikipedia ausgeschlossener Benutzer wie z.B. Benutzer:Weiße Rose (tritt unter IPs 84.148.* auf, die aber nicht ausschließlich von ihm benutzt wird) oder Benutzer:Mutter Erde sind hier wie in der gesamten Wikipedia unerwünscht und dürfen von jedermann gerne wieder entfernt werden. --Hansele (Diskussion) 09:20, 25. Jan 2006 (CET)" ([9]). Auf Ansprache reagierte Hansele abwiegelnd ([10]). Jesusfreund hat dagegen gesprächsbereit reagiert: "Über die Frist kann man reden" ([11]). Ich wollte, auch um Jesusfreund nicht auf die Füße zu treten, den Modus Vivendi bewahren, dass Weiße Rose (der unleugbar viel gestört hat) dauerhaft gesperrt bleibt, eine Mitarbeit als IP aber weiter möglich ist. Dagegen hat sich nun Hansele gestellt. Daher will ich die Frist der Sperrung verändern. Wer nicht von der Community gesperrt wurde ist aus meiner Sicht eben nicht als "in der gesamten Wikipedia unerwünscht" deklariert worden. Daher will ich auf diese Linie mit der formalen Aufhebung reagieren, das aber vorher diskutieren. Wo tut man das am besten. Ich versuche es mal hier und bitte um Meinungen. Gruß --GS 00:44, 28. Jan 2006 (CET)

Ich habe im Verfahren zu Jesusfreunds Wiederwahl geschrieben, daß ich die Sache "seltsam" fand. Hier hat sich ein Streit hochgeschaukelt. Wenn ich das IP-Zwiegespräch in WP:VS richtig verstehe, hat es Weiße Rose zwar bewußt auf eine Sperre ankommen lassen, aber eine Entsperrung wäre m.E. dennoch überlegenswert, schon weil es so wie im Moment ja auch nicht weitergehen kann. Alternativ könnte man dafür plädieren, daß nur Admins das Recht haben sollen, "Beiträge gesperrter Benutzer" zu revertieren. Dann würde dies vielleicht mit etwas mehr Augenmaß geschehen. --Fritz @ 00:56, 28. Jan 2006 (CET)

Das deckt sich mit meiner Einschätzung. Vielen Dank. Ich hoffe auf weitere Stimmen. --GS 01:00, 28. Jan 2006 (CET)

Nur zur Erklärung meines Standpunktes dazu: Solange die Sperrung von Beblawie Bestand hat, hat er meiner Ansicht nach nichts in Wikipedia zu schreiben - sei es jetzt unter IP oder unter Benutzernamen Beblawie, Weiße Rose oder Lisfeld. Damit sage ich nichts über die Rechtmäßigkeit der Sperrung. Ich halte sie für sinnvoll - wenn sie jemand für nicht richtig hält, dann soll er genau dagegen angehen und dafür sorgen, dass die Sperrung aufgehoben wird. Das ist der einzige sinnvolle und saubere Weg. Wenn GS jetzt eine Aufhebung der Sperre anstrebt (so wie ich ihn verstanden habe) dann begrüße ich es deshalb, weil damit Unklarheiten geklärt werden. Dazu sollte aber ein - wie auch immer geartetes - Verfahren durchgeführt werden und nicht einfach die Sperre aufgehoben werden. Ich will nicht verhehlen, dass ich in einem - wie auch immer gearteten - Meinungsbild oder einer Abstimmung aufgrund seines bisherigen immer wieder vandalistischen Verhaltens für die unbegrenzte Löschung stimmen würde. --Hansele ^(Diskussion) 01:05, 28. Jan 2006 (CET)

@Fritz: Das mit dem revertieren der "Beiträge gesperrter Benutzer" nur durch Admins verstehe ich nicht. Warum und wie sollte das geschehen? --AT 01:09, 28. Jan 2006 (CET)

Ich meine keine technische Lösung. Einfach nur eine "Richtlinie". --Fritz @ 01:12, 28. Jan 2006 (CET)

@Fritz: Und wie sollte die funktionieren? Woran erkenne ich denn Beiträge gesperrter Benutzer? --AT 01:18, 28. Jan 2006 (CET)

Das ist das große Geheimnis, das mußt du z.B. Hansele fragen! ;-) --Fritz @ 01:24, 28. Jan 2006 (CET)

Ah, verstehe... ;-). In der Sache: Nicht von der Community gedeckte indefinite Benutzersperre aufheben und Sperrantrag stellen scheint mir der korrekte Weg zu sein (ohne die Sache im Detail verfolgt zu haben, was mir aber auch unerheblich erscheint, siehe Wikipedia:Benutzersperrung). --AT 02:00, 28. Jan 2006 (CET)

... und warum tut es niemand, obwohl doch alle wissen, daß die Benutzersperrung durch Jesusfreund nicht regelgerecht war? -- 84.148.57.27 02:11, 5. Feb 2006 (CET)

@Hansele: Die Frist soll verändert werden, da die jetzige Frist nicht angemessen erscheint. Parallel kann gerne jemand einen Sperrantrag stellen. Tue Du das doch Hansele. --GS 01:15, 28. Jan 2006 (CET)

unbedingt die Sache über Sperrantrag lösen, so wie es jetzt aussieht, ist dem Vorwurf von Willkür schwer zu begegnen. Dass die Sperre JF und Hansele entgegenkommt, passt in deren Kram . So kann man das aber nicht stehenlassen. Also: entweder Sperrantrag oder Hansele soll seinen Privatfeldzug beenden. --Hubertl 02:53, 28. Jan 2006 (CET)

Zwischenruf von Weiße Rose: Diesen Privatfeldzug führt Hansele seit etwa einem dreiviertel Jahr. Das zeigt sich vor allem daran, daß er in den unterschiedlichsten Artikeln meine Bearbeitungen revertiert, obwohl er ansonsten meistens nicht an diesen Themen arbeitet und nicht die nötige Sachkenntnis besitzt. Er springt oft anderen bei, um damit den Eindruck zu erwcken, daß ich in der Miderheit und der Störer sei. Zur Zeit begründet er es mit Sperrung; er hat es aber auch ohne Sperrung getan und das zu allem Überfluß mit angeblichem Vandalismus meinerseits begründet. -- 84.148.10.34 08:39, 28. Jan

2006 (CET)

Noch ein Zwischenruf von einem bisher Unbeteiligten (noch keine Lust auf Regitrierung gehabt). Ich habe die ganzen Auseinandersetzungen um Beblawie/Weiße Rose seit 2 Monaten mitverfolgt. Ich habe mich eigentlich gewundert, dass er nicht schon eher inifinite gesperrt wurde. Er legt es dauernd auf Streit an, ist uneinsichtig und provoziert andere. Ich wundere mich sehr, dass es hier Admins gibt (GS), die einem solchen destruktiven Menschen die Stange halten.--84.151.102.20 10:21, 29. Jan 2006 (CET)

Soweit ich GS verstehe, geht es ihm nicht darum irgendwem "die Stange zu halten", sondern die Benutzersperre regelkonform vorzunehmen sofern sie noch gewünscht ist. --AT 18:02, 29. Jan 2006 (CET)

Muß der IP zustimmen, auch wenn ich verstehe, welche Motivation GS hat, so zu handeln (sehe ich auch wie AT). --Barb 18:37, 29. Jan 2006 (CET) P.S. Beblawie/Weiße Rose: Bitte nicht mit Privatfeldzug argumentieren...--Barb 18:38, 29. Jan 2006 (CET)

Den Begriff Privatfeldzug muss ich auf meine Kappe nehmen, WR hat nur auf meinen Kommentar reagiert und den Begriff genannt. Ansonsten, dieser Begriff ist sicherlich heftig und ich habe einige Zeit überlegt, ob ich ihn verwenden soll oder nicht. Nach nochmaliger Durchsicht des gesamten Herganges behalte ich aber diesen Begriff aufrecht. Ich habe - in Absprache mit anderen - Kontakt mit WR aufgenommen, um zur Problemlösung beizutragen, leider hat er mir noch nicht geantwortet. --Hubertl 21:55, 29. Jan 2006 (CET)

Beblawie hat bisher noch nie irgendeine Sperre als gerechtfertigt akzeptiert, und sei sie noch so klar begründet gewesen (Vorwarnung, Regelhinweise, alles inklusive). Daher sehe nicht den geringsten Anlass für eine günstige Verhaltensprognose bei ihm. Entsperrung hätte aber nur dann wirklich Sinn. Denn es geht hier nicht um Formalismen, sondern um realistische Aussicht auf gedeihliche Zusammenarbeit.

Dort, wo es sachliche Differenzen gab (z.B. bei Jerusalem), haben ihm mehrere Admins (Hoheit, ich) wirklich Brücken zu bauen versucht: war alles umsonst.

Wenn er es mal geschafft hätte, auch nur zwei Wochen ohne Provokationen und Fingergehakel und Rechthaberei einfach Artikel zu verbessern und konstruktiv zu diskutieren, würde ich ganz bestimmt für Fristverkürzung plädieren. So sehe ich darin nur einen weiteren Schritt, die Akzeptanz der Regeln zu untergraben und sachlich völlig berechtigte Entscheidungen zu unterlaufen.

Es IST nunmal nicht erwünscht, auf seinen Benutzerseiten andere Benutzer anzugreifen, und dafür kann man nicht wie ein Kleinkind dauernd mit dem Finger auf andere zeigen ("du zuerst, Hansele"). Jesusfreund 09:15, 30. Jan 2006 (CET)

Die übliche Verdrehung der Tatsachen durch Jesusfreund! Hansele vandaliert auf meiner Benutzerseite, um ihm nicht zusagende Hinweise auf eine seiner Unterseiten, in der er Sperrungen anderen Benutzer, unter anderem von mir, protokolliert hat, zu beseitigen. Statt seine Löschaktionen zu verhindern, wird Hansele dabei noch unterstützt.
Die Behauptung, ich hätte Hansele beleidigt, weil ich ihn als meinen Protokollführer bezeichnet habe, ist vollkommen lächerlich. Es war eine schlichte Feststellung, wenn auch nicht ganz ohne Ironie, weil Hansele mir mit dem Protokollführen sicher keinen Gefallen tun, sondern mich damit anprangern wollte.
Ich habe auf meiner Benutzerseite selber auf meine Benutzersperrungen (fast alle durch Unscheinbar und Jesusfreund) hingewiesen, ohne diese aber genauer aufzuführen oder die Umstände darzulegen. Statt dessen habe ich auf das von Hansele geführte Sperrprotokoll aufmerksam gemacht. Nach der ersten Sperrung für drei Tage habe ich die kritisierte Stelle durchgestrichen und nur kommentiert [12].
Hansele habe ich darauf hingewiesen, daß ich den Hinweis auf sein Protokoll [13] entferne, wenn er seine Sperrliste entfernt. Es war Heuchelei, als er schrieb: "Er ist in der Form, wie du ihn jetzt gesetzt hast, eindeutig ganz bewusste als Provokation gesetzt, die ich mir verbitte." [14], obwohl ja seine Sperrliste als Provokation gedacht war (ich habe bloß nicht in seinem Sinne reagiert, als ich auf seine Liste hingewiesen habe, statt mich provoziert zu fühlen; das war wohl die eigentliche Provokation, daß ich nicht wie von Hansele geplant reagiert habe).
Jesusfreund hat die ganze Sache zum Anlaß genommen, mich endlich sperren zu können. Es hat ihn wohl gestört, daß ich auf seine Willkürpraxis al Admin hingewiesen habe. Er hat mich ja auch regelmäßig immer dann gesperrt, wenn ich Kritik geübt habe. Wenn er dann die Sperrung "für immer mit "fortgesetztem Missbrauch seiner Benutzerseite zum Provozieren anderer Benutzer" begründet hat, zeigt das, daß der eigentliche Grund gar nicht der Streit mit Hansele, sondern meine Kritik u.a. an seiner Willkürpraxis war. Daß diese Sperrung nicht einmal formal korrekt begründet war, ist im Laufe des letzten Monats mehrmals festgestellt worden. Bemerkenswert ist es, daß kein anderer Admin daraus die einzig richtige Konsequenz zieht und meinen Account wieder entsperrt, so daß die Willkürpraxis des Ex-Admin Jesusfreund fortgesetzt wird, um ihn nicht bloßstellen zu müssen. Eine weitere Bestätigung dafür, wie sehr meine Kritik an der Willkür einiger Admins sowie an den Strukturen, die das möglich machen, berechtigt ist. -- Weiße Rose 84.148.47.228 03:36, 19. Feb 2006 (CET)

Prognose eines Beobachters: Entperrung von WR/Beblawie wird nichts bringen (nur weitere Scherereien). --217.172.33.72 07:42, 31. Jan 2006 (CET)

Mich wundert überhaupt nicht, wenn diejenigen, die gerne ihre persönlichen politischen, religiösen und weltanschaulichen Meinungen in Wikipedia-Artikel einfließen lassen wollen, für meine Sperrung eintreten, weil es immer mein allererstes Ziel war, Neutralität herzustellen. Diese Formalkritik, wie es Jesusfreund durchaus zutreffend nennt, ist natürlich vielen lästig. Man macht sich damit keine Freunde. Dennoch ist diese Arbeit dringend notwendig. Diejenigen, die mich ausschließen, sollten aber bedenken, daß sich andere finden werden, diese Arbeit zu tun, wenn ich es nicht mehr tun werde. Da bin ich jedenfalls ganz zuversichtlich.
Benutzersperrungen dienen im wesentlichen der Befriedigung autoritärer Neigungen. Sie sind ziemlich wirkungslos, solange Wikipedia auch mit IP bearbeitet werden kann und jederzeit ohne Identifizierung der anmeldenden Person eine Neuanmeldung eines Accounts möglich ist. Das Arbeiten als IP ist im Vergleich zur Arbeit als angemeldeter Benutzer etwas mühsamer. Lästig ist insbesondere, daß man seine eigenen Edits nicht mehr nachverfolgen und überblicken kann. Das gilt aber auch für alle anderen, die gerne meine Beiträge "nachbearbeitet" haben. Das war einfacher, als ich als angemeldeter Benutzer geschrieben habe. Wenn ich mit ständig wechselnden IPs schreibe, ist das nur möglich, wenn die Beobachtungsliste, die letzten Änderungen oder das einschlägige Apper-Tool intensiv beobachtet werden. Die Kontrolle meiner Bearbeitungen wird also schwieriger, was wohl kaum im Sinne meiner Gegner ist. Eine Sperrung ist also letztlich auch ein Eigentor. -- 84.148.27.247 23:15, 31. Jan 2006 (CET)

So ein Unsinn. Du bist ja nicht wg. Deines Namens oder Deiner Person gesperrt worden, sondern gerade wegen Deiner Beiträge. Ob Du da nun als IP oder als Benutzer unterwegs bist ist sowas von schnuppe. Und sollten deine zukünftigen Edits die gleiche Qualität haben wie Deine Edits unter Benutzernamen, dann wird das gleiche und das gleiche wieder passieren--nodutschke 23:46, 31. Jan 2006 (CET)

Natürlich bin ich wegen meiner Beiträge gesperrt worden. Alles andere ist ja auch nur ein Vorwand. Fragt sich bloß noch, welche konkreten Beiträge denn eine Sperrung rechtfertigen können! -- 84.148.52.253 00:17, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe das übrigens nicht so ganz verstanden. Wie soll es denn ohne Account Benutzersperrungen geben? -- 84.148.0.185 01:15, 1. Feb 2006 (CET)

• Hallo GS, habe diese Seite heute entdeckt. Du bittest um Meinungen. Nun - ich denke, dass Benutzer Beblawie/Benutzer:Weiße Rose sein Verhalten hier auf Wikipedia nach wie vor zu 100% rechtfertig. Er ist mit Dutzenden von Usern (u.a. auch mit mir) aneinandergeraten und nie gab es eine Einsicht bei ihm. Es stellte sich heraus, dass er da sehr stur und augesprochen streitsüchtig ist. Und ich sehe nirgendwo, dass sich das irgendwie gebessert hätte. Es gab immerhin einige Situationen und Diskussionen, wo mehrere User zusammen einen einigermaßen moderaten Diskussionsstil mit ihm gefunden haben (Du warst da sicherlich stets bemüht), aber wehe wenn er alleinegelassen 1:1 - dann war der Edit-War eigentlich immer unausweichlich. Das zeigt sich übrigens auch an seinem jetztigen Verhalten als IP. Er hatte bevor es zur Benutzersperrung kam - so finde ich - jede Menge Chancen gehabt allen zu zeigen, dass er auch anders kann. Hat er nicht - und damit ist eigentlich auch etwas gesagt. Daher weiß ich nicht, was eine erneute "Zulassung" des Users rechtfertigen würde (haben wir etwa zu viele Admins, die unterbeschäftigt sind?). Also ich bin da eher skeptisch - auch wenn die Auseinandersetzung mit ihm - ich gebe es ja gerne zu - mir auch Spaß gemacht und zwischendurch auch mal brauchbare Erkenntnisse gebracht hat. --KarlV 13:39, 1. Feb 2006 (CET)

Es geht um eher formale Fragen: Den Sperrgrund und die Praxis einiger Benutzer, alle "verdächtigen" IP-Edits zu revertieren. --GS 14:06, 1. Feb 2006 (CET)

• Warum nicht pragmatische Lösungen? Ich finde die in jüngster Zeita angewendete neue Praxis, umstrittene Artikel für IPs zu sperren sehr sinnvoll. Dann würde z.B. die "Praxis einiger Benutzer, alle "verdächtigen" IP-Edits zu revertieren" enfallen, oder? --KarlV 14:31, 1. Feb 2006 (CET)

Wer editieren will, würde sich einen Benutzernamen anlegen und IPs würden sukzessive ausgeschlossen. Ist daher eher kein Allheilmittel. --GS 14:33, 1. Feb 2006 (CET)

Für das jetzige Konzept der Wikipedia wird es nie ein Allheilmittel geben - höchstens ein Pflaster hier - eine Bandage dort. Ich empfand z.B. die aktuelle Sperrung des Artikels Herbert Böhme für Änderungen durch IPs als erfolgreiche Ad-Hoc Wundbehandlung. Die IPs können auf der Diskussionseite ja immer noch die Argumente und vor allem Belege bringen. Oder? --KarlV 14:42, 1. Feb 2006 (CET)

Argumente, auf die Du dann nicht eingehen willst. Damit kann weiterhin von mir gefordert werden, erst den Konsens zu suchen, bevor ich etwas ändere. -- 84.148.1.39 23:06, 1. Feb 2006 (CET)

Könnte es vielleicht daran liegen, dass Du einfach immer abhaust, wenn Du mal Belege liefern musst? Diese "Taktik" von Dir, irgendwelche Fragen in den Raum zu blasen, auf Argumente nicht einzugehen, Belege nicht zu liefern und abzuhauen, wenn es eng wird, umd Dir irgendeinen anderen rechten Schmierling vorzunehmen - dies führt wohl dazu, dass Dich hier einfach niemand mehr ernst nimmt.--nodutschke 23:30, 1. Feb 2006 (CET)

Ich bin eher dafür bekannt, daß ich nicht abhaue, sondern am Thema auch über Monate dranbleibe. Ich habe im übrigen weder mit Horst Mahler noch mit dem Artikel von Horst Mahler zu tun. -- 84.148.1.39 23:39, 1. Feb 2006 (CET)

Wenn dem so ist (man wird ja ganz wuschig bei diesen IPs), dann habe ich mich in diesem Fall geirrt. Wie ich dann allerdings bei diesen Edits zu dem Eindruck kam, es könnte sich um Dich handeln, ist mir völlig schleierhaft ;-)--nodutschke 23:52, 1. Feb 2006 (CET)

Du verwechselst offensichtlich einiges. -- 84.148.47.23 23:54, 1. Feb 2006 (CET)

• Ach Du lieber Beblawie - natürlich gehe ich auf Deine Argumente ein. Ich hatte bisher nur das Gefühl, dass Du Fakten mit zweierlei Maß mißt. Und was anderes - ich glaube, dass Du ein mensch bist, der viel Aufmerksamkeit benötigt. Ich glaube Wikipedia ist - von der psychologischen Seite her - das falsche Forum. Darf ich Dir einen rat geben (von Mensch zu Mensch)? Du hast doch eine eigene Homepage - richte doch dort mal eine Besucherecke ein. Ich bin dort dann gerne Dein Gast. So long. --KarlV 08:47, 2. Feb 2006 (CET)

• Deine persönlichen Anmerkungen kannst Du Dir sparen! -- 84.148.11.69 09:05, 2. Feb 2006 (CET)

Poh GS, da hast du jetzt aber mächtig was losgetreten. Alle Achtung. Die Konsequenz muss natürlich sein, dass nur die Community entscheidet und auch unglückliche Alleingänge wie im Falle Benutzer:Cogito2 der von Steschke gesperrt wurde letztlich von der Community überprüft und verworfen oder für gut befunden werden. Guck gespannt zu ... Herzlicher Gruß dir oh wagemutigster und eigentümlichster aller Sysops ;-) Eintagsaccount1.04 14:38, 1. Feb 2006 (CET)

Richtig, der Genosse Steschke. Sein Fall droht ja fast unter dem ganzen Hansele-Wust unterzugehen. Danke für die Erinnerung.Grüsse 15:49, 1. Feb 2006 (CET)

Aufgrund der Zweifelhaftigkeit der Sperrung wie von GS angegeben habe ich den Benutzer:Weiße Rose soeben entsperrt. Sollte der Wunsch nach weiterer Sperrung bestehen dürft ihr gern ein reguläres Sperrverfahren anstrengen. -- Achim Raschka 09:51, 19. Feb 2006 (CET)

Mal sehen, wie er sich aufführt. Solange er sich benimmt, habe ich mit der Entsperrung kein Problem. --Hansele ^(Diskussion) 12:40, 19. Feb 2006 (CET)

@Hansele: Nur nicht so scheinheilig, der Ursprung der Auseinandersetzung, nämlich Ihre eigene Liste der Protokollführung ist inzwischen von Ihrer Seite verschwunden. Zwischengeparkt auf en:. Auf nachhaltigen Druck verschiedener Leute. Selbst das Haus anzünden und dann laut nach der Feuerwehr rufen!

Und dabei haben Sie sich erinnerlich ziemlich trotzig verhalten! Es war von Ihrer Seite her überhaupt nicht sauber, so zu agieren! Auch Ihre Einsicht in solchen Fragen ist eine Enden wollende, ein allzu bereitwilliger Helfer wie Jesusfreund ist inzwischen nicht mehr mit diesen Möglichkeiten ausgestattet. Und ich hoffe, das andere sich nicht ohne regulärem Verfahren wieder in so einen Quatsch hineintreiben lassen. --Hubertl 12:54, 19. Feb 2006 (CET)

Mal langsam - so simplifiziert, wie du das hier darzustellen und zurechtzuschieben versuchst, stellt sich die Sache leider nicht dar. es hat sich da schliesslich nicht um die erste, sondern um die neunte (!!) Sperrung desselben Benutzers innerhalb eines guten halben Jahres gehandelt. Das ist nicht so einfach beiseite zu wischen - und da sollte es schon erlaubt sein, irgendwann ernsthaft über eine infinite Sperrung nachzudenken. Die berechtigte Frage ist dabei sicherlich, ob so etwas ohne reguläres Sperrverfahren laufen sollte. Meine kritisierte Seite hat im übrigen genau solche Daten enthalten: die Vergangenheitsdaten verschiedener Sperrungen, um das wirklich einmal zu überschauen zu können. Wobei man sich die Daten natürlich jederzeit auch aus verschiedenen Quellen selbst zusammensuchen kann. Dass das ganze Beblawie/Weiße Rose ein Dorn im Auge war, ist natürlich "verständlich". --Hansele ^(Diskussion) 13:38, 19. Feb 2006 (CET)

Lieber Hansele! Halten Sie die Leute hier nicht für Aussenstehende in Fragen der Intelligenz! Wir wissen alle, dass Sie genau wissen, wie man jemanden wie Weiße Rose einen Baum hochjagt. Wir wissen aber auch alle, wie man Sie da hinaufbringt. Jeder ist irgendwie anfällig dafür! Nur, wir tun es tunlichst nicht. Zumindest selten! (Siehe Dickbauch gestern und vorgestern - mit ganz dummen Konsequenzen!!, Ich hab mich diesem Sport auch schon hingegeben, leider und eher unnötig - heute versuche ich eher zu vermitteln.) Bringt nur unnötigen Ärger! Mit dem Angebot der Handreichung grüßt Sie aus Wien Hubertl 14:50, 19. Feb 2006 (CET)

Ich halte die Entsperrung für sinnvoll. Vielen Dank an Achim für die beherzte Aktion. Die Zeitdauer der faktischen Sperrung war für das Verhalten angemessen. Eine indefnite Sperrung dagegen war unverhältnismäßig. Jetzt kommt es auf das konkrete Verhalten an. Ich hoffe, dass Weiße Rose dieses überdenkt. Andernfalls sollte ein Sperrantrag gestellt werden. --GS 13:45, 19. Feb 2006 (CET)

Was ich hiermit mit Trommeln und Pfeifen sowie Rauchzeichenabgabe unterstütze. Und WR soll nicht glauben, dass meine Einwände eine Unterstützung für ihn darstellen. Im Gegenteil. Ich erwarte mir von ihm kooperatives Handeln ebenso auch von Hansele mehr Offenheit in der Darlegung seiner Intentionen. --Hubertl 14:40, 19. Feb 2006 (CET)

 Pro Bin für infinite Sperrung, weil ich WR für einen unverbesserlichen Vandalen halte, schon seine Benutzerseite würde IMHO vollkommen reichen. Denn auch dort sollte man nicht beleidigen und Neutralität wahren. Was seine Edits als IP betrifft würde ich keine gnerelle Regel aufstellen.--Martin S. !? 17:55, 22. Feb 2006 (CET)

Jetzt sind sie ja fast vollzählig, meine Fans. -- Weiße Rose 17:58, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Weiße Rose! Soll ich eine Volkszählung einleiten (mit Ihrer Erlaubnis, versteht sich), oder wollen Sie doch nicht? Dann wissen Sie es genau, wer Sie mag oder wer nicht. Kleiner Hinweis auf meiner disku genügt! Gruß Hubertl 18:26, 22. Feb 2006 (CET)

@Weiße Rose: Jetzt bin ich aber schon langsam beleidigt! Wenigstens Muuuuuh hätten sie mir sagen können! (Nur Muuuuhs von W.R. werden akzeptiert, bitte keine Muuuhs von anderen!) --Hubertl 11:55, 25. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Admin heinz

Der hat zwar bis jetzt nur einen Diskussionbeitrag verfälscht, aufgrund seines Namens könnte man vermuten, das da noch mehr kommt. Vielleicht könnt ihr den ja im Auge behalten. -- Amtiss, SNAFU ? 20:53, 3. Feb 2006 (CET)

Die Veränderung und der Name reichen schon. Danke und Gruß, Budissin - Disc 18:59, 4. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Weiße Rose

Er kann es immer noch nicht lassen [15]. Auf der DS angesprochen. -- andrax 17:31, 20. Feb 2006 (CET)

Einschub: Ich habe auf dieser Seite: [Selbstbestimmungsrecht der Völker]] mitgearbeitet, bevor andrax, Braveheart, Weise Rose und andere sich zusätzlich in die Diskussion eingebracht haben. Nach meinem Urteil (das wie ich weiß nicht von allen geschätzt wird - damit muß ich leben), hat Benutzer:Weiße Rose sich mit guten und vor allem sachlichen Beiträgen eingebracht. Meine Beobachtung war dann übrigens, daß der edit-war von Braveheart am 20.Februar um 13:40 eröffnet wurde. Bis dahin haben alle Mitautoren sehr sachlich miteinader versucht den Artikel zu verbessern. Seine Begründung "Doppelgleisigkeit" für eine Löschung eines nach Meinung mehrerer Mitautoren wichtigen Abschnitts war absolut nicht tragfähig.

Nach der Auffassung mehrerer Mitautoren ist die Zusammenstellung der dort erwähnten Fakten für das Verständnis der historischen Entwicklung im Zusammenhang mit dem Begriff wichtig.

Bravehearts Argument, er hätte diesen Passus geschrieben, er sei also "seiner" und daher könne ihn auch wieder löschen, ist erstens nicht richtig, da es kein Eigentumsrecht an Beiträgen gibt, zweitens falsch, denn die zentralen Inhalte dieses Abschnitts standen lange vor dem 19. Februar schon in dem Passus drin. Alles weitere hat sich dann hochgeschaukelt, sicher nicht in erster Linie aus der Schuld von Weiße Rose. - Ich möchte hier bewußt niemanden namentlich herausgreifen, weil das nur weiter eskaliert, aber die Schuld an dem Streit auf Selbstbestimmungsrecht der Völker dem Benutzer Weiße Rose zuzuschieben ist einfach unsachlich! --Raubfisch 17:34, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habe bloß alle meine Bearbeitungen seit gestern zurückgesetzt [16]. Das müßte doch in Deinem Sinne sein, wenn ich bloß POV schreibe und keine Belege bringe. Das gilt ja dann für alle meine Bearbeitungen und nicht nur für die letzte (und den Albestand, der überarbeitsbedürftig ist, den ich aber nicht ganz löschen wollte).
Wenn Du jetzt noch die alten Teile zur Geschichte löschst, dann bleibt vom Artikel fast nichts mehr übrig (müßte Deinem Löschantrag dienlich sein). Recherchier selber und schreib Deinen POV-Artikel zusammen mit Braveheart und KarlV, deren Edit-War Du fortgesetzt hast. Ich habe keine Lust mehr, hier gängiges Lehrbuchwissen zusammenzufassen und mich dafür beschimpfen zu lassen. -- Weiße Rose 19:21, 20. Feb 2006 (CET)

Bevor hier wieder Schuldzuweisungen getätigt werden. Ich habe mich in diesem Artikel nicht an einem Edit-War beteiligt, sondern nur einen (1) Edit getätigt gekoppelt mit einer - meiner Meinung nach - gerechtfertigten Frage. Ob Du Deine Aussage doch bitte belegen kannst. Anstatt das zu belegen (ich an Deiner Stelle hätte es getan), unterstellst Du anderen (nicht nur mir) POV-Absichten. Aufgrund der Zahlreichen Auseinanderstzungen in der Vergangenheit, die Du als User mit (ich glaube mehr als ein dutzend verschiedener User) gehabt hast, finde ich es auch fair Dir gegenüber, wenn man - um größere Streitigkeiten zu vermeiden - sich darauf einigt Belege zu lieferen. Du willst es offenbar nicht. Auch eine Aussage. --KarlV 10:08, 21. Feb 2006 (CET)

Dein einziger Edit war der Einstig in den von Braveheart hiermit begonnenen Edit-War. Betroffen war der Abschnitt zu Österreich (der nach eigener Aussage von Braveheart selber stammte) sowie zwei Abschnitte, die von mir stammten. Deine Frage bezog sich auf einen einzigen Satz. Gelöscht hast Du aber gleich mehrere Abschnitte, so auch einen neuen Abschnitt zum Autonomiestatut der Åland-Inseln 1920/1921 und die Kennzeichnung der Lücken, was Du alles gleich mitrevertiert hast. Braveheart hätte den Edit-War vielleicht nicht weitergeführt und vor allem nicht alle Erweiterungen von mir pauschal rückgängig gemacht. Mit Deinem heuchlerischen "Bis zur Klärung durch Belege, zurück auf Version von Bravehart" hast erst Du begonnen, die weitere Entwicklung des Artikels zu behindern, wohl deshalb, weil die Erweiterungen von mir stammten. Welchen Grund gab es, den Abschnitt zu den Åland-Inseln zu löschen? Niemand hat daran Kritik geübt. Der einzige Grund war wohl: Der Abschnitt stammte von mir (du hast bloß übersehen, daß zu diesem Zeitpunkt der größte Teil des Artikels von mir stammte). Da wird ständig die "Deutschlandlastigkeit" des Artikels beklagt, wenn ich aber Abschnitte zu anderen geographischen Regionen einfüge, wird das sofort gelöscht.
Weil Braveheart gelöscht hat, hast Du auch gelöscht (vermutlich in der Meinung, alle gelöschten Abschnitte würden von mir stammen; weil Du gelöscht hast, hat dann auch Andrax gelöscht, mit der Bemerkung: rv. Stop freaking out. It is not useful. Bitte Quellenangaben für den pov. s. DS. In der Diskussion ist jedoch dazu ( von Deiner Frage, die sich auf einen einzigen Satz bezog, abgesehen) nichts zu finden. Dort wurden inzwischen Sätze angegriffen, die gar nicht von mir stammten, in Unkenntnis der Versionsgeschichte aber mir zugerechnet wurden und die übrigens gar nicht von den Löschungen betroffen waren. Der Abschnitt zu Österreich steht übrigens immer noch im Artikel. Jetzt stört er wohl nicht mehr, nachdem ich mich zurückgezogen habe.
Ich weiß, meine Stellungnahme gehört eigentlich nicht hierher. Das gilt aber ebenso für Karls Stellungnahme und für die Vandalenmeldung von Andrax (der hier Meldung macht, nachdem ich mich zurückgezogen habe). -- Weiße Rose 11:32, 21. Feb 2006 (CET)

Der Abschnitt zu Österreich steht noch immer deshalb drin weil ich noch nicht dazugekommen bin das wieder umzuändern. Nicht jeder hat anscheinend soviel Zeit wie du... --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 17:19, 21. Feb 2006 (CET)

• 14:34 Uhr - ich stelle fest, dass es Probleme zwischen zwei Usern gibt und frage zunächst einmal nur: [17].
• 16:05 Uhr - ein weiterer User beteiligt sich an der Diskussion und fragt nach konkreten Belegen. Ich erinnere also nochmals daran: [18].
• 16:08 Uhr - erst dann nehme ich eine Zurückstellung auf eine ältere Version vor unter Bezugnahme auf die Belege: [19] "Bis zur Klärung durch Belege, zurück auf Version von Bravehart". Das war also kein Edit-WAr und auch keine Fortsetzung von einem Edit-War.

Und, wenn der Satz also nicht von Dir stammte, wieso hast Du auf meine 2 Minuten vorher gestellte Frage um 14:36 Uhr geantwortet "Das habe ich aus mehreren Lehrbüchern des Völkerrechts abgeschrieben" [20]? Und um genau diese Aussage ging es mir. --KarlV 13:04, 21. Feb 2006 (CET)

Dieser permanente politische Kleinkrieg unserer von mir an sich hochgeschätzten Linksradikalen gegen Beblawie ist auf Dauer nur noch nervig. Etwas mehr Gelassenheit, meine Herren ... Mitteleuropäer 10:10, 21. Feb 2006 (CET)

• Wenn ich als Linksradikal von Dir hochgeschätz werde, möchte ich nicht wissen, wie weit rechts Du stehst! --KarlV 10:11, 21. Feb 2006 (CET)

Dann fantasiere halt ein bisschen vor dich hin ... Mitteleuropäer 10:19, 21. Feb 2006 (CET)

• Jedem Tierchen sein Plaesierchen! --KarlV 10:22, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe - neben anderen - leider auch ähnliche Erfahrungen mit dem Nutzer gemacht. Es ist also wohl ein wenig mehr als "Kleinkrieg" - sonst wär das nicht ständig Thema und hätte zu mehreren Sperrungen geführt. Das kann nicht nur an unterschiedlichen politischen Auffassungen liegen. --Barb 17:06, 21. Feb 2006 (CET)

Also so langsam ist es mir echt zu blöd: Der permanente Kleinkrieg mag sicher zum Teil an dem Benutzer Weiße Rose liegen, zu einem mindestens ebenso großen Teil liegt er jedoch auch bei einigen Usern, die es sich offensichtlich zur Aufgabe gemacht haben, den User zu beobachten, zu verfolgen und jeden seiner Edits rückgängig zu machen. Mit genau diesen Aktionen ist mir persönlich der Benutzer:KarlV bereits gestern aufgefallen, nachdem er mich für die Entsperrung Roses anmachte und als Beleg einen Editwar anführte, in dem er eindeutig unrecht hatte (nachzulesen auf meiner Diskussionsseite und beim entsprechenden Artikel). Wenige Minuten später stossen beide User "zufällig" an ganz anderer Stelle inmitten unsrerer fast 350.000 Artikel wider aufeinander und liegen sich wiederum in den Haaren – kann mir bitte mal jemand erklären, wie so etwas ohne direkte Verfolgung möglich ist? Ich habe beiden gestern geraten, sich in entgegengesetzte Bereiche der Wikipedia zu verziehen und sich dort konstruktiv auszutoben, beide haben offensichtlich darauf verzichtet und ziehen es vor, sich weiterhin Gefehcte um Bullshit zu liefern. Diese fadenscheinige Anklage einer der Beteiligten mag zwar logisch wirken – immerhin war er ja gesperrt – geht aber an der Realität mindestens dreissig Zentimeter vorbei. Wenn Weiße Rose so schädlich ist, dann stellt einen regulären Sperrantrag und lasst die Community über eine Sperrung abstimmen. My cents, nun dürft ihr mich (als ehemaliges AStA-Mitglied der FU Berlin, bei der bereits die Grünen als rechte Fraktion gilt) gerne ebenfalls nach rechts aussen stellen -- Achim Raschka 17:50, 21. Feb 2006 (CET)

Ich stelle Nutzer, die den Herrn verteidigen gar nicht per se in die rechte ecke, sondrn in die naive. Dass er belegte Tatsachen unterdrückt, ist bereits ausgiebig nachgewiesen worden. Natürlich hat er auch gute arbeit geleistet, zum Beispiel meine Schusseltippfehler korriegiert. Danke! Dafür bindet er Arbeitskraft von anderen, die völlig zu recht ein Auge darauf haben, was er so treibt. Ich gucke auch bei einigen Nutzern, die sich durch extreme POV hervorgetan haben immer mal wieder, was die treiben. Es gibt eben Leute, die Wikipedia massiv instrumentalisieren wollen. Wer davor die augen verschließt und sagt, ach dann zieh dich doch in eine andere Ecke zurück arbeitet IMHO genau diesen Leuten zu. Wenn sich da nicht einige der Konfrontation stellen würden wären einige Artikel keineswegs so neutral wie sie sind. Natürlich stellt sich Weiße Rose da geschickter an als die, die mit dem Holzhammer kommen, nichtsdestrotz manipuliert er und schadet somit dem Projekt IMHO mehr als dass er ihm nutzt. --Barb 18:29, 21. Feb 2006 (CET)

Zwar war es nervig, dass es beim Artikel Selbstbestimmungsrecht der Völker direkt wieder zu Hakeleien kam, aber ich finde nicht, dass Weiße Rose hierfür der Alleinschuldige ist. Ich bin auch anderer Auffassung als er, was alles in den Artikel hineingehört und was nicht, ich halte es etwa für deplaciert, dort oberschlesische und masurische Volksabstimmungen zu behandeln oder das sehr schwierige Thema der Entstehungsgeschichte der Tschechoslowakei dort zu diskutieren. Dennoch finde ich, dass er für diesen Artikel relevante Informationen beigetragen hat. (etwa die UN-Grundsatzerklärung sowie den General Comment des Menschenrechtsausschusses über das Recht auf Selbstbestimmung). Eine Berechtigung für eine Vandalensperrung sehe ich derzeit nicht gegeben und ich möchte, naja, alle seiten zur Mäßigung aufrufen. --Johannes Rohr ^Diskussion 22:41, 21. Feb 2006 (CET)

Sicher ist nicht die gesamte Entstehungsgeschichte der Tschechoslowakei zu behandeln oder die Volksabstimmungen im Detail. Das sollte aber auch nicht verschwiegen werden, weil die Löslösung der Tschechoslowakei von Österreich und Ungarn eben mit dem Selbstbestimmunsgrecht begründet wurde. Ebenso wurden die Volksabstimmungen damit begründet. Wenn dann die Ergebnisse eigenwillig interpretiert wurden, ist das auch erwähnenswert. Ebenso die Tatsache, daß nicht durchgehend Volksabstimmungen stattfanden, obwohl doch Wilson betont hatte, daß bei die Bevölkerung von einem Staat zum anderen gegen deren Willen verschoben werden soll. Es ist eine wichtige Frage des Selbstbestimmungsrechts, ob in solchen Fällen generell Abstimmungen stattfinden müssen, was ja damals auch intensiv diskutiert wurde. Ich habe soeben dazu ausführlich Stellung genommen. In meiner Alternativfassung habe ich vor ein oder zwei Tagen auch noch etwas zur Frage der rechtlichen Wirksamkeit des Selbstbestimmungsrechts geschriebem. Weil ich Dich für einen sachkundigen und seriösen Mitarbeiter halte (der zudem die Chancen für den Minderheitenschutz sieht und dem das am Herzen liegt) liegt mir etwas an Deiner Kritik und an Deiner Stellungnahme. -- Weiße Rose 01:10, 23. Feb 2006 (CET)

• Sperrt doch mal zur Abwechslung KarlV für einen Monat. Vielleicht wirds dann ja besser. Das Fräulein Barb auch. Vermutlich werden es dann friedliche Zeiten 18:36, 21. Feb 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.84 (Diskussion) --Barb 22:24, 21. Feb 2006 (CET))

Das glaube ich, dass sich da ein paar Leute freuen würden. Schön, dass meine Arbeit wahrgenommen wird und Wertschätzung erfährt ;).--Barb 18:48, 21. Feb 2006 (CET)

Liebe Barb, wie ich bereits oben schrieb: "Wenn Weiße Rose so schädlich ist, dann stellt einen regulären Sperrantrag und lasst die Community über eine Sperrung abstimmen." – damit wäre die Sache dann geklöärt. Fall ihr ihn nicht für schädlich haltet halte ich die ständige Beschwererei für nicht mehr als Spam um andere Leute von der Arbeit abzuhalten, die sich diesen Spam durchlesen müssen. Diese Seite heisst nicht umsonst Wikipedia:Vandalensperrung und nichtWikipedia:Ich beschwer mich mal über jemanden, den ich nciht mag. Gruß -- Achim Raschka 18:39, 21. Feb 2006 (CET)

Im Prinzip gebe ich Dir Recht, aber "nicht mögen" ist schon wieder eine Formulierung, die auf persönliche Motivation hinzielt: Es geht aber darum, dass der Nutzer eben nachweislich gezielt Informationen gelöscht oder verschleiert hat. Das hat nichts mit persönlicher oder politischer Abneigung zu tun, sondern mit grundsätzlichen Dingen des Projekts. --Barb 18:48, 21. Feb 2006 (CET)

P.S. Ich weiß einen, der das alles liest und sich totlacht. --Barb 18:48, 21. Feb 2006 (CET)

Ich auch, es ist eine Sie! Sie ist gerade am Sammeln aller Beiträge, falls administratorischer Löschwahn (das haben andere gesagt) zuschlägt und alle Beweise verschwinden lassen will! --Hubertl 18:53, 21. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Weiße Rose hat auch diese Pause nicht genutzt und legt genauso los wie zuvor. Wozu ein Tage langes Sperrverfahren? Sein Verhalten ist WP-Bekannt. Wenn jemand immer nach derselben Masche Edit-wars druchzieht und nach Ansprache andere dafür die Schuld in die Schuhe schiebt ... kann auch hier kurzfristig reagiert werden. -- andrax 21:19, 21. Feb 2006 (CET)

Ich gehe davon aus, dass du eminen ausführlichen Beitrag oben nciht wahrgenommen hast, in dem sehr deutlich dargestellt wird, dass die Verfolgung von Weiße Rose phasenweise einer Hexenjagd ähnelt. Selbst korrekte Beiträge werden revertiert und ihm wird der schwarze Peter des Editwar zugeschoben, wie es auf emienr Benutzerdiskussion durch Benutzer:KarlV geschehen ist, der in dem Fall eindeutig im Unrecht war. Beantragt eine vernünftige Sperre und lasst euch damit die Sperrung durch die Community bestätigen oder lasst es, im Fall einer eigenmächtigen Sperrung durch Einzelne wird er auch eigenmächtig wieder entsperrt, so einfach läuft der Hase. -- Achim Raschka 21:29, 21. Feb 2006 (CET)

Wenn das so stimmt ist das sicher nicht richtig. Aber überleg mal deine Wortwahl: "Hexenjagden" wurden üblicherweise von etablierten Fanatikern auf unschuldige Außenseiter verübt. Wenn du das so einschätzt teile ich Deine Meinung nicht im geringesten. --Barb 22:14, 21. Feb 2006 (CET)

Tja, mit dem Jesusfreund hattet ihr es leichter, wa. Vorbei ..... 22:19, 21. Feb 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.84 (Diskussion) --Barb 22:24, 21. Feb 2006 (CET))

Barb durfte ja nicht fehlen, wenn es um (genauer: gegen) mich geht. Jetzt sind sie fast alle da, diejenigen, die sich regelmäßig einfinden, wenn es darum geht, meine Edits rückgängig zu machen. Das läuft dann regelmäßig so ab, wie das auch jetzt wieder bei Selbstbestimmungsrecht der Völker zu besichtigen ist: Es gibt irgend eine Differenz zwischen mir und einem anderen Nutzer, und schon finden sich die anderen ein, um es so aussehen zu lassen, also ob ich derjenige bin, der für die Edit-Wars verantwortlich ist und der natürlich eine (rechtsgerichtete) Minderheits- und Außenseiterposition vertritt. Weil die einrückenden Hilfstruppen meistens nicht so genau wissen, worum es eigentlich geht, wird möglichst umfassend revertiert, wobei manchmal uralte POV-Versionen herausgesucht werden. Das schöne Ergebnis ist dann, daß der Artikel oft in der hergestellten POV-Version gesperrt wird und dadurch wenigstens wieder ein paar Monate in einer gewünschten Fassung erhalten bleibt.
Im aktuellen Fall waren es zur Hälfte Textabschnitte, die gar nicht von mir stammten, sondern schon länger im Text standen und in deren letzten Fassung sogar aus einem anderen Artikel übernommen wurden, aber jetzt plötzlich mir zugerechnet wurden, weil ich deren Löschung rückgängig gemacht habe. Es war eigentlich nur ein Satz von mir, der auf der Diskussionsseite tatsächlich kritisiert wurde, aber das genügte, um meine letzten Bearbeitungen mit dem pauschalen Argument POV zu qualifizieren und abzulehnen [21] [22] [23]. Schließlich stimmte eben die ganze Richtung nicht. Alles, was ich geschrieben hatte, habe ich übrigens aus gängigen Völkerrechts-Lehrbüchern und Fachenzyklopädien kompiliert. Aber die Wissenschaft vom Völkerrecht ist ja auch eine rechtsextreme Wissenschaft, die mit völkischen Begriffen wie "Selbstbestimmungsrecht der Völker" arbeitet [24] und das internationale Recht als Völkerrecht in eine völkische Tradition stellt [25], weshalb konsequent solche völkischen Begriffe wie Völkerrecht [26] möglichst getilgt oder "Selbstbestimmungsrecht der Völker" in Selbstbestimmungsrecht" [27] umgewandelt werden soll. Der Gipfel ist dann noch, wenn der Terminus "Selbstbestimmungsrecht der Völker", wie er im deutschen Sprachraum üblich ist und seit Jahrzehnten verwendet wird, als hier betriebene Begriffsbildung bezeichnet wird [28].
Interessant fände ich, wenn die liebe Barb mal ganz konkret aufzeigen würde, wann und wo ich extremen POV geschrieben und die Wikipedia für meine politischen Interessen instrumentalisiert habe. Konkret kommt da nämlich selten etwas. Wahrscheinlich stell ich mich einfach zu geschickt an, so daß sie gar nicht so genau sagen kann, wann und wo ich extremen POV schreibe! ;-) Wenn dann doch mal was kommt, dann ist es der lächerliche Streit um FDP-Parteiflügel im Artikel Klaus Rainer Röhl, wo ich angeblich als "Faktenlöscher" aufgetreten sein soll; die Diskussion findet sich unter Diskussion:Klaus Rainer Röhl). Seit diesem 13. Juli des letzten Jahres hat sie nun ein Auge darauf, was ich so treibe. Anfangs hat sie mich ja noch ganz nett auf meiner Diskussionsseite angesprochen (weshalb ich lange ihr gegenüber eine Beißhemmung hatte ;-)), verfolgt mich aber seitdem ziemlich fanatisch. Seit einiger Zeit verzichtet sogar KarlV darauf, mich explizit in eine (neu-) rechte Ecke zu stellen, was er über lange Zeit getan hat (sogar bis in die Nähe von Holokaust-Leugnern). Ich weiß nicht, ob Barb zu denen gehört, für die bereits die Grünen rechts sind, aber sie gehört offensichtlich zu denen, die einen für ziemlich weit rechts halten, wenn man der FDP angehört, zumal sie mich wahrscheinlich für einen Röhl-Freund am rechten Flügel der FDP hält (wogegen manche meiner Parteifreunde mich angesichts "sozialistischer" oder "grüner" Neigungen nicht selten für einen linken, bestenfalls linksliberalen "Gutmenschen" halten ;-)) Aber so unterschiedlich sind eben die politischen Welten. -- Weiße Rose 22:35, 21. Feb 2006 (CET)
p.s. Den Rat Achims, mich einem anderen Thema zuzuwenden, habe ich übrigens zum Teil angenommen. Ich habe mich aus dem Artikel Selbstbestimmungsrecht der Völker zurückgezogen und alle meine Bearbeitungen zurückgesetzt, weil ich keine Zeit und Lust habe, mit Leuten, die vom Thema keine Ahnung haben, um jeden Satz zu feilschen, obwohl ich bloß Texte gängiger Lehrbücher kompiliere. Da ziehe ich mich doch lieber zu Themen zurück, mit denen sich nur sehr wenige beschäftigen und das darzustellende Wissen sich nicht in jedem Lehrbuch findet. Heute war bei Wilhelm Schallmayer sogar mit KarlV halbwegs konstruktives Arbeiten möglich. Die letzte von mir bearbeitete Version des Artikels zum Selbstbestimmungsrecht habe ich hierher kopiert und bereits etwas bearbeitet. Dort kann jeder meinen „POV“ besichtigen. Die Vandalenmeldung durch Andrax kam übrigens erst, als ich mich bereits zurückgezogen hatte. -- Weiße Rose 22:35, 21. Feb 2006 (CET)

Vielleicht sollte man das alles hierher kopieren? -- Weiße Rose 22:40, 21. Feb 2006 (CET)

Du lehnst dich ganz schön weit aus dem Fenster. Wie ich schon bemerkte, machst du das geschickter als andere. Aber darf ich dich nur mal an den Kampf um das Wort "nationalliberaler Flügel" im Artikel Klaus Rainer Röhl und FDP erinnern? Sogar im liberal-konservativen Magenblatt FAZ findet sich der Ausdruck, aber dir passt er nicht. Ich habe zu meinem Leidwesen keine Sammlung angelegt, weil das alles Kinderkram ist, aber das ist nur eine von 1000 Kleinigkeiten, wo ich dir belegt auch das Gegenteil nachgewiesen habe, du aber meinst, nicht argumentieren und belegen zu müssen sondern Edit-Wars führst. Wenn du willst, such ich gern noch mehr raus...(nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Barb|Barb]] ([[Benutzer Diskussion:Barb|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Barb|Beiträge]]) ) Danke für die Aufmerksamkeit, Benutzer: 195.93.60.84 --Barb 23:14, 21. Feb 2006 (CET)

Zwei Dinge vorweg. Erstens - mir ist es vollkommen Schnuppe ob Beblawie/Weiße Rose gesperrt ist oder nicht. Als er gesperrt war, hat er ja als IP weitergemacht. Zweitens - lieber Achim Raschka - ich schätze Deine Arbeit sehr, deswegen habe ich bei der Wiederwahl auch für Dich gevotet. Ich kann aber verstehen, dass Du Dich von mir etwas angegriffen fühlst. Mein ironischer Beitrag auf Deiner Disku war quasi ein verklausulierter Hilferuf und Du hast es ja prima gelöst. Hätte Beblawie mir und nicht Du den Duden vorgehalten, wäre meine Reaktion die gleiche gewesen. Es war also noch gar kein Edit-War (sondern nur meine Befürchtung, dass es zu einem kommen könnte), und wer wen verfolgt, da würde ich mich nicht festlegen wollen. Schließlich ist der Zankapfel seit mehreren Monaten in den Themen, die uns beide brennend interessieren. Es gab - und das gebe ich zu bedenken - bisher verschiedene Vorgehensweisen, die man jetzt auch im Artikel Wilhelm Schallmayer gerne beobachten kann. Während ich meine Aussagen stets belegen kann (darauf lege ich großen Wert!), hatte ich bisher den Eindruck, dass Beblawie darauf nicht so großen Wert legt. Ich denke, da gibt es noch Nachohlbedarf bei ihm, aber wenn er sich daran hält, sehe ich von meiner Seite aus keine Probleme der Zusammenarbeit. Ich denke, dass in den vielen Artikeln, wo es seit Monaten harte Auseinadersetzugen gibt sich nur eine vernüftig Lösung anbietet: a) Artikel für IPs sperren und b) Aussagen die srittig sind, sollten belegt werden (siehe z.B. Junge Freiheit). Und an die rechtsextremen Claqueure die weiter oben anonym tätig sind: ich habe mich schon gewundert, wo Ihr bleibt, aber was, frage ich Euch kümmert es die Eiche, wenn sich die Wildsau an ihr reibt? --KarlV 09:58, 22. Feb 2006 (CET)

Ein eingefleischter Antikommunist muss kein Rechtsextremer sein - auch wenn das nicht in dein Weltbild passt. Ansonsten hast du recht: Was kümmert es die Eiche, wenn sich die Wildsau an ihr schubbert.Halte dich bitte selber dran.Danke.

Zur Jungen Freiheit: Mit solchen "wissenschaftlichen" Vorgaben werdet ihr ausserhalb von wikipedia ausgelacht.( Notabene .Der Link bezieht sich auf die Version vom 14.Oktober. Danach wurde es nochmal richtig finster!) 10:15, 22. Feb 2006 (CET)

Karl sagt von sich, daß er sich vor allem im Rechtsextremismus auskenne. Sein Bestreben ist indes, eine Reihe von Personen und Organisationen möglichst in engen Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus zu bringen, ihre angebliche Vorläuferfunktion zu betonen oder eine Kontinuität herzustellen. Das hat dann oft nichts mit objektiver Information zu tun, (auch dann, wenn er sich auf Tatsachen stützt, diese aber überbetont). Die Diskussion im Bereich Eugenik/Rassenhygiene begann damit, daß ich ein paar kryptische Sätze über Ernst Haeckel gelöscht habe, die aber Karl unbedingt im Artikel Vordenker des Nationalsozialismus haben wollte [29]. Sein einziges Bestreben war seitdem hinsichtlich Haeckel, "belastende" Aussagen zu finden, die Haeckel (und die von ihm vertretene Evolutionstheorie) als Vorläufer und Vordenker der Nazis darstellen lassen. Da fing er dann an, im Netz auf Suche zu gehen und war zunächst vor allem auf Kreationisten-Seiten unterwegs, wo gerne kolportiert wird, Haeckel sei Mitglied der Thule-Gesellschaft gewesen, um damit die Evolutionslehre in einen Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus zu bringen und dadurch zu diskreditieren. Hierdurch wurde er auf Daniel Gasman, einen amerikanischen Historiker aufmerksam, der diese Legende seit 35 Jahren verbreitet. Ich war sofort skeptisch, weil ich das bisher in der Literatur nicht gelesen habe und ein ideologischer Zusammenhang zwischen Haeckel und der Thule-Gesellschaft nicht erkennbar ist. Schließlich konnte ich nachweisen, daß Gasman falsch zitiert, was inzwischen Gasman selber einräumen mußte. Gasman vertritt auch sonst eine Außenseiterposition in der Forschung und wird meistens noch nicht einmal wahrgenommen. (Wie sonst hätte er 35 Jahre seine Behauptung in einer Fußnote aufstellen können, ohne daß das jemand überprüft hat?). Karl mußte erst dazu gedrängt werden, Belege für seine Behauptungen zu brngen. Was er bringt, liest sich aber häufig etwas anders, wenn man es im Zusammenhang nachliest. (Es dauert natürlich manchmal etwas länger, wenn man das überprüfen will, weil nicht alles online verfügbar ist, sondern erst durch Fernleihe beschafft werden muß.) Karl macht gerne generalisierende Aussagen in der Form: Haeckel gilt als Vorläufer der Nazis oder aktuell Wilhelm Schallmayer als Begründer der Rassenhygiene. Auch wenn er dafür mal einen Beleg findet, ist das bloß keine Bestätigung dafür, daß solche Thesen allgemein von Experten auf diesem Gebiet geteilt werden (wobei ich die These hinsichtlich Schallmayer gar nicht bezweifeln will, trotzdem sollte das nachgewiesen werden). Solche "er gilt"-Aussagen sind einfach nur Kolportage von (unbewiesenen) Einschätzungen. Widerlegen läßt sich das nicht so einfach, wenn man keine Textstelle findet, wo explizit das Gegenteil (z.B. Haeckel gilt nicht als Vorläufer der Nazis) behauptet wird. Festzustellen ist aber, daß in den einschlägigen Standardwerken hierzu nichts zu finden ist, weil diese These gar nicht ernsthaft behandelt wird. Karl behauptet dann, man könne keine Belege vorlegen! -- Weiße Rose 13:15, 22. Feb 2006 (CET)

Du scheinst ein Unbelehrbarer zu sein. Diverse Streitigkeiten in der Vergangenheit mit rund ein Dutzend verschiedener User (unter anderem auch mit mir), zeigten immer das gleiche Muster. Willkürliche und unbegründete Löschungen und Versuche Deine Meinung durchzudrücken - oftmals über sogenannte Edit-Wars (z.B. die - wie sich später herausstellte - unbegründete Löschung, dass Haeckel zu den Wegbereitern der Rassenhygiene gehört). In der konkreten Zusammenarbeit mit Administrator GS hat sich mit der Zeit ein Weg gefunden, die Streitigkeiten etwas zu entschärfen. Es geht um die Belegbarkeit von Aussagen, für die ich nicht nur aus Qualitätsansprüchen sehr plädiere. Beblawie/Weiße Rose war da in der Vergangenheit nicht der kooperatinswilligste User - und wie man am aktuellen Beispiel Wilhelm Schallmayer sieht, ist ihm nicht an einem guten Artikel, welcher den Tatsachen entspricht gelegen, sondern sein Hauptziel sind zur Zeit meine Edits (die ihn offensichtlich stören). Ich würde doch gerne ein paar Admins bitten, sich den Vorgang mal genauer anzusehen (Achim Racshka z.B. oder GS, denen ich hier vertraue). --KarlV 13:31, 22. Feb 2006 (CET)

Schon wieder so ein "Er gilt"-Satz! Wer sagt das? (Wenn das berechtigt sein sollte, dann müßte eine weitgehend unbestrittene Meinung unter Experten sein). Und was soll eigentlich Wegbereiter heißen? Hat Haeckel die wissenschaftlichen Grundlagen geliefert oder hat er die Rassenhygiene wissenschaftlich oder finanziell gefördert? Hat er die Rassenhygieniker durch seine Fürsprache öffentlich unterstützt? Waren es seine Schüler? Warum heißt es nicht, Haeckel sei Wegbereiter der Humangenetik oder vielleicht einer deren Anwendungen, der Präimplantationsdiagnostik?
Die Rassenhygiene setzt die Vererbungslehre oder Genetik und Evolutionstheorie voraus. Insofern hat natürlich Haeckel dazu beigetragen, wissenschaftliche Grundlagen für die Rassenhygiene (Eugenik und Humangenetik) zu liefern. Die Verwendung des Begriffs Rassenhygiene soll hier aber suggerieren, Haeckel hätte etwas mit dem Nationalsozialismus, der NS-Rassenhygiene und dem Rassismus zu tun. Das steht zwar nicht ausdrücklich da. Aber das Mißverständnis ist gewollt, um Haeckel zum Vorläufer des Nationalsozialismus erklären zu können. So werden eben unterschwellig persönliche politische Meinungen untergebracht. -- Weiße Rose 15:13, 22. Feb 2006 (CET)

Was bezweckst Du mit dieser Diskussion, die in die Disku Seite von Ernst Haeckel gehört und nicht hierher? Im übrigen verwechselt Du ein paar Dinge. Ich möchte in den Artikeln möglichst sachlich Richtige Aussagen. Wenn ich finde, dass es real einen wissenschftlichen Diukurs gibt, der eine Beziehung zwischen Haeckel und dem Nationalsozialismus konstatiert, dann gehört das dargestellt und nicht am liebsten gelöscht, wie Du das immer wieder versuchst. --KarlV 15:39, 22. Feb 2006 (CET)

Der Zusammenhang zwischen Haeckel und Nationalsozialismus wird vorwiegend von Außenseitern hergestellt. Wenn es eine solche Diskussion gibt, dann muß sie dargestellt werden. Aber es darf nicht suggestiv ein solcher - unbewiesene - Zusammenhang durch bestimmte Formulierungen hergestellt werden. -- Weiße Rose 15:51, 22. Feb 2006 (CET)

EOD --KarlV 16:56, 22. Feb 2006 (CET)

Aufgrund des Verhaltens des Benutzers Weiße Rose im Artikel Wilhelm Schallmayer (aktuell gesperrt) und in der zugehörigen Diskussion trotz mehrfacher Aufforderung, sich in ruhigere Bereiche der WP zurückzuziehen, werde ich wie in der dortigen Diskussion angekündigt am Wochenende ein reguläres Sperrverfahren gegen ihn starten (wenn jemand mir zuvorkommt hat er meine Unterstützung). Ich denke, ich habe als Unabhängiger und ihm gegenüber vormals neutral eingestellter Mensch genug guten Willen und Geduld ihm gegenüber gezeigt, seine Interpretation von "gutem Willen" hat er dagegen sehr deutlich gezeigt. Mittlerweile stimme ich mit Barb und anderen überein: Der User schadet der WP mehr als er ihr nützt und bindet die Zeit anderer Benutzer. my last cents -- Achim Raschka 17:10, 22. Feb 2006 (CET)

Der Artikel zu Schallmayer war ein ruhiger Bereich, bis dort Karl aufgetaucht ist. -- Weiße Rose 17:15, 22. Feb 2006 (CET)

Ach, und die Diskussion:Österreich auch oder wie? Dort steht nur Palaver von dir. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 17:30, 22. Feb 2006 (CET)

Dort ist doch fast alles nur Palaver. -- Weiße Rose 17:36, 22. Feb 2006 (CET)

Schaut man in die History vom Artikel Schallmayer, war KarlV als erster dort, lange vor WR! --84.151.110.153 19:35, 22. Feb 2006 (CET)

Sein Verhalten als gesperrter User nie anders! Zur Erinnerung: [30] --217.110.157.66 09:28, 23. Feb 2006 (CET)

• Sein Verhalten bei Wilhelm Schallmayer ist wirklich übel. KarlV hatte im Januar einiges im Artikel vorangebracht. Dann kam erst WR mit folgendem Edit [31]. Das hat ihm nun Achim Raschka nochmals per Brockhaus belegt, der dann am eigenen Leibe mal erfahren durfet, wie die konkrete "Zusammenarbeit" mit diese User ist. Doch dann kam das wahre Gesicht von Beblawie heraus. Er möchte nämlich entscheiden, welche Belege entscheidend sind und welche nicht. Das ist destruktiv und wirklich wikischädigendes Verhalten, sowie Mißachtung der Arbeit anderer User! --217.110.157.66 13:12, 23. Feb 2006 (CET)
• Da verwechselt die IP 217.110.157.66 etwas. Karl hat im Januar gerade zwei Sätze eingefügt ("Schallmayer wurde von Ernst Haeckel, der bei dem Preisauschreiben als Gutachter fungierte, gefördert. Wie Haeckel war Schallmayer Mitglied im Monistenbund"). Der zweite Satz war zwischen DF und Karl umstritten. Ich hatte gegen beide Sätze nichts einzuwenden. Vorangebracht wurde der Artikel im Januar (und Oktober 2005) von Parrotia. -- Weiße Rose 14:22, 23. Feb 2006 (CET)

Ich möchte Weiße Rose in einem Punkt recht geben: es reicht nicht in allen Fällen aus, eine Auffassung zu belegen. Es kann auch notwendig sein, diese Aussage in einen Gesamtkontext einzubetten. Das wurde bei Haeckel sichtbar. Es gibt auch andere umstrittene Autoren, zu denen praktisch jede Auffassung existiert. So lässt sich etwa Wissenschaftler finden, die Karl Marx als Antisemiten bezeichnen oder Rudolf Steiner als Rassist (um nur zwei willkürliche Beispiele zu bringen). Hier reicht es nicht nur, Aussagen zu belegen, hier muss auch die Stellung dieser Aussage im wissenschaftlichen Gesamtkontext geprüft werden. Im Idealfall gibt es eine allgemein akzeptierte Gesamtdarstellung als Standardwerk, die die Bewertung und Einteilung von Theorien und Einschätzungen vornimmt. Oft ist es aber auch so, dass diese Einschätzung nicht existiert. Da reicht es dann auch nicht, die Aussagen einander gegenüberzustellen, da sich eine Verzerrung ergibt, wenn etwa eine krasse Außenseitermeinung der herrschenden Meinung gegenübergestellt würde. Es sollte vielmehr versucht werden, objektiv und neutral (sine ira et studio) zu ermitteln, welchen Stellenwert eine These im wissenschaftlichen Diskurs hat. Dies läuft nicht optimal, da beide Seiten dazu neigen, verbissen zu agieren. Würde man hier beidseitig disziplinierter vorgehen, könnte viel für den Artikel gewonnen werden. Bei Haeckel hat Beblawie z.B. tatsächlich zeigen können, dass Gasman in einem Punkt (Mitgliedschaft in Thule-Gesellschaft) falsch liegt. Was ich bei Bebalwie aber nicht sehe, ist die Bereitschaft, sich seinerseits überzeugen zu lassen. Er sollte auf sein Lieblingswerkzeug "Edit-War" komplett verzichten und nur argumentieren. Und zwar mit Belegen. Dann sehe ich kein Problem. Beide Seiten sollten ihre weltanschaulichen Standpunkte komplett zurücknehmen und sich nur fragen, wie man Forschungsmeinungen am besten gewichtet und darstellt. --GS 13:37, 23. Feb 2006 (CET)

...nur mal so als Einwurf: sehr schön dargestellt von GS, volle Zustimmung. --Lienhard Schulz 17:46, 23. Feb 2006 (CET)

Meine Beobachtung war übrigens, daß der edit-war von Braveheart am 20.Februar um 13:40 eröffnet wurde. Bis dahin haben alle Mitautoren sehr sachlich miteinader versucht den Artikel zu verbessern. Seine Begründung "Doppelgleisigkeit" für die Löschung eines bestimmten ihm nicht genehmen Abschnitts war absolut nicht tragfähig. Nach der Auffassung mehrerer Mitautoren ist die Zusammenstellung der dort erwähnten Fakten für das Verständnis der historischen Entwicklung im Zusammenhang mit dem Begriff wichtig. Bravehearts Argument, er hätte diesen Passus geschrieben, er sei also "seiner" und daher könne ihn auch wieder löschen, ist erstens nicht richtig, da es kein Eigentumsrecht an Beiträgen gibt, zweitens falsch, denn die zentralen Inhalte dieses Abschnitts standen lange vor dem 19. Februar schon in dem Passus drin. --Raubfisch 17:40, 23. Feb 2006 (CET)

Weiße Rose ist Meister im Edit-War-Führen. Er hat das auch selbst schon als taktisches Mittel bezeichnet, um Aufmerksamkeit auf Artikel zu lenken. Auch gibt er schon aus Prinzip niemals nach. Das ist in einem Gemeinschaftsprojekt nicht hinnehmbar. Wer er so weitermacht, wird das auf ein Sperrverfahren hinauslaufen. --GS 17:43, 23. Feb 2006 (CET)

@GS, ich schätze Dein Urteil und Deine Sachlichkeit, deswegen möchte ich auf den Beitrag direkt hier drüber nochmal eingehen (wobei ich zugebe, daß ich der Weißen Rose erst im Akrtikel Selbstbestimmungsrecht der Völker begegnet bin und die ganze Vorgeschichte nicht kennne) und nachfragen, wieso Du Benutzer:Weiße Rose als den Meister im Edit-War-Führen bezeichnest. Bitte schau Dir den Ablauf der Diskussion mal an und gehe bitte ruhig mal bis zum 14. Dezember 2005 zurück. Die Diskussion war sachlich und von der Suche um Kompromisse getragen. So habe ich um den 20. Januar herum mit Benutzer:Nahabedere einen Kompromiß zu Formulierungen gesucht und gefunden - ganz sachlich - auch wenn es anfangs unterschiedliche Vorstellungen gab (vergleiche dazu die Diskussionsseite). Braveheart hat dann am 19. Februar zwei Eingriffe vorgenommen aus denen er später das Recht zur Löschung des streitauslösenden Abschnitts (als seinen Beitrag, den er ja auch wieder entfernen könne) herleitete. Ein in meinen Augen wirklich schwach begründeter Löschantrag von andrax (auch am 19. Februar) hat dann zusätzliche Aufmerksamkeit auf die Seite gezogen und von da an hat Weiße Rose sehr produktiv und ebenso sachlich wie die anderen zuvor mitgearbeitet. Am 20. Februar entfernt Braveheart dann völlig unvermittelt und mit schwacher Begründung Fakten, die ihm wohl nicht recht wahren, die aber sicherlich historische Fakten sind. Wenn Du Dir bitte mal gründlich das weitere Verhalten der Kontrahenten - meinetwegen auch gerne mein eigenes Verhalten - anschauen würdest und mir gegenüber bitte erläuterst, wieso Du Weiße Rose als den Meister des Edit-War-Führens bezeichnest.

Ich stelle fest, daß hier Nutzer mit sehr unterschiedlichen Weltanschauungen mitarbeiten. Ich empfinde aber die Art, wie einige Wikipedianer ihr Weltbild in die Wikipedia hineinpressen wollen als sehr unerfreulich. Und der Versuch von andrax und einigen anderen, Weiße Rose hier als Verursacher eines Edit-Wars zu bezeichnen, gehört meines Erachtens nach in diese Kategorie. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir auf meine Bemerkungen eine Antwort gibst, die mir hilft meine eigene Rolle in der weiteren Mitarbeit bei der Wikipedia klarer zu erkennen. Mit karnevalistischem Gruß --Raubfisch 18:59, 23. Feb 2006 (CET)

Konnte bisher von Seiten Weiße Roses nur Argumente lesen. Also Textarbeit und Sachargumentation. Bitte überseht nicht, dass dieser User „heiße Eisen“ bearbeitet. Seine Themenwahl ist wesentlich, um die Zeit- und Kräfteraubende Kommunikation über Edits richtig einzuschätzen.

Genau aus diesem Grund bearbeite ich hier überwiegend Esothemen, die eh kaum einen vernünftigen Menschen interessieren.

Eine Fokussierung auf angebliches Fehlverhalten von Weiße Rose scheint hier mehr dem nachvollziehbaren Unwillen eines Admins zu entspringen, nicht länger schwierige Themen zu betreuen und hat nichts mit der Qualität der Arbeit Weiße Roses zu tun! ΠΕΝΤΑ Θ 12:21, 25. Feb 2006 (CET)

Wo gibt es eine Liste IP-Beobachtungskandidaten?

Ich dachte, die gäbe es, habe sie aber nicht gefunden. Ich hätte einen Eintrag: 158.64.61.1 ist eine Luxemburger Schule, die offensichtl. zur Zeit vor allem freitags zwischen 10 und 11 (aber auch zu anderen Zeiten) Computerunterricht hat und dann bei Wikipedia (und Wikisource) vandaliert. --Jofi 00:14, 25. Feb 2006 (CET)

wars das: [32]? -Hati 11:49, 25. Feb 2006 (CET)

Ich meinte eine manuell gepflegte Liste von IPs, die wegen häufigen Vandalismus unter besonderer Beobachtung stehen. Ich dachte, die hätte es mal gegeben. --Jofi 02:32, 5. Mär 2006 (CET)

hallo auf der seite begriffserklärung rohling hat sich wer verewigt lefanuLefanu 16:36, 28. Feb 2006 (CET){{[[ ]]}}

Ehrverletzende wahrheitswidrige Einträge durch Jesusfreund

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer Jesusfreund hat Korrekturen rückgängig gemacht, deren rechtliche Begründung ich bereits in einem Schreiben an den presserechtlich Verantwortlichen Kurt Jansson sowie auf der Diskussionsseite zu Nationalanarchismus gab

Ich setz es hier noch mal rein

Sehr geehrter Herr Jansson, ich weiß Wikipedia als Nutzer zu schätzen und danke Ihnen und allen Beteiligten insofern für Ihre Arbeit. Bedauerlicherweise finden sich meine Person betreffend, eine Reihe von Falschinformationen in Wikipedia, die nicht nur ehrenrührig sind, deren Charakter unter den gegebenen Umständen eine Gefahr für die zivile Existenz, für Leib und Leben bedeutet.

So heißt es wahrheitswidrig unter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalanarchismus

[Sleipnir]"Mitherausgeber Röhler fiel vor allem durch Drohungen gegen die Vermieterin von Germar Rudolf (nachdem diese Rudolf vor die Tür setzte) und rechtsextreme Bettelbriefe auf, mit denen er seine entsprechende Geldstrafe dann finanzieren wollte. Er stilisiert sich selbst gerne zum politischen Gefangenen der BRD."

Das ist einfach unwahr, Unsinn.

Weitere Passagen des Aufsatzes sind auf eine Weise einseitig, welche auf Manipulation des Lesers hinausläuft. Etwa wenn unterschlagen wird, daß Sleipnir aktiv geworden ist, um den seinerzeit inhaftierten Schriftsteller Christian Worch in Kontakt mit dem Berliner Juden und Sleipnir-Mitarbeiter Horst Lummert zu bringen, um anschließend den resultierenden Briefwechsel publizieren. Derlei Korrekturen ließen sich fortsetzen. Der Hintergrund ist unter http://www.sleipnir.netfirms.com nachzulesen.

Nachfolgend übermittle ich ein Verlangen auf Gegendarstellung an die Verantwortliche bei IDGR, Margret Chatwin. Ich bitte Sie, sämtliche Verweise von Wikipedia auf IDGR wie auch auf "Blick nach Rechts" und vergleichbare unsachliche, der journalistischen Ethik fernstehende Publikationen zu entfernen.

Abgesehen, daß ich zu keiner Zeit "rechts" war, handelt es sich bei den Verleumdern um Leute, deren Politik die Welt mit Geheimgefängnissen und Folter überzieht. Sie haben keinerlei Recht, sich als "gegen rechts" zu gerieren.

Diese Netzwerke korrumpieren und unterwandern nicht nur die Linke; sie besudeln das Andenken der Opfer.

Sollten Sie weitere Aufklärung benötigen, so unterstütze ich Sie bei der Wahrheitsfindung gern.

Mit freundlichen Grüßen

Andreas Röhler PS.: Um noch mal klarzumachen, daß mein Angebot zur Aufklärung - also Mitarbeit - zwar ernst, aber nicht bös gemeint ist, ein kleines Emacs-Teil als Zugabe: Eine Abkürzungs-Erinnerer. Hilft mir bei den paar hundert definierten Abkürzungen gelegentlich. ____________

Andreas Röhler, Postfach 350264, 10211 Berlin, Verlangen auf Gegendarstellung

Auf der von Ihnen verantworteten Netzseite

http://lexikon.idgr.de/r/r_o/roehler-andreas/roehler-andreas.php

behaupten Sie unter dem Stichwort

Röhler, Andreas u.a.:

"1996 wurde Röhler vom Böblinger Amtsgericht wegen des Vergehens der versuchten Nötigung zu einer Geldstrafe in Höhe von 4.000 DM verurteilt."

Das ist falsch.

Wahr ist, ich wurde vom Verdacht der Nötigung freigesprochen.

Weiterhin erklären Sie: "Bei einer Hausdurchsuchung in den Wohnräumen von Andreas Röhler wird 1997 durch die Polizei kistenweise rechtsextremistisches Material beschlagnahmt. Grund für die Hausdurchsuchung war der Verdacht der Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole. Es wurden ferner drei Computer, mehr als 300 Disketten, 50 Ordner und zahlreiche rechtsextreme Flugblätter sichergestellt. Das Berliner Amtsgericht ordnet die psychiatrische Untersuchung von Röhler an."

und erwecken hiermit den Eindruck, ich hätte Straftaten begangen. Wahr ist: Sämtliche gegen mich eingeleitete Strafverfahren führten nicht zu einer Verurteilung, sie wurden eingestellt. Soweit es zu Beschlagnahmen kam, geschah dies unter Verletzung des geltenden Pressegesetzes. Entsprechendes gilt für die Umstände der als Mittel der Demütigung eingesetzten psychiatrischen Untersuchung.

Das Vorgehen verletzte wiederholt die Anti-Folterkonvention. Ich fordere Sie auf, die erwähnten Einträge umgehend von Ihrer Netzseite zu entfernen.

Berlin, den 20. Februar 2006

Andreas Röhler

-- Zitatende --

Da Jesusfreund die Korrekturen in Kenntnis meiner Begründung rückgängig machte, handelt er wohl böswillig. So etwas sollte nicht durchgehen.

Vergleichbar hat er meine Korrekturen der Seite IDGR zum nämlichen Thema ohne Begründung gelöscht und mich zudem beschimpft. Wahrscheinlich verwechselt er etwas, wie auch immer. Fürs erste halte ich - nicht zu letzt aus juristischen Gründen - ein zeitlich befristete Sperrung für geboten.

Gruß

Andreas Röhler

-- AndreasRoehler 21:57, 24. Feb 2006 (CET)“!

Stimme Herrn Röhler in der Einschätzung zu Jesusfreunds Verhalten zu und würde auch eine vorläufige Sperrung von Benutzer Jesusfreund befürworten.Gruß von einem Marxisten.(Ausdrücklich NICHT gegrüßt sei Herr Röhler.)--82.83.111.241 20:16, 25. Feb 2006 (CET)

Betreff: Antrag auf Sperrung von Benutzer:Jesusfreund.

Geht das denn? Der ist doch auch Administrator. Wenn ja, wäre ich aufjedenfall für eine Sperrung. Dieser Anarchist hat sich schon öfters mal im Ton vergriffen. Dass der hier in der Wikipedia überhaupt noch mitmachen darf, ist doch schon sehr merkwürdig.- Gruß an den Marxisten, ich bin selber Kommunist.--217.111.100.23 09:42, 26. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Jesusfreund hat nun auch Benutzer:Mitteleuropäer beleidigt, was dieser nicht hinnahm.Siehe:Wikipedia:Fragen zu Wikipedia unter der Überschrift "Jesusfreund beleidigt mich - was kann man tun?" und siehe auch auf der Benutzer Diskusion von Mitteleuropäer [33]. Jesusfreund hat wie folgt beleidigt:"Brille putzen und Kopf einschalten, bevor du dich anderen an die Fersen heftest, kleiner Döspaddel.". Benutzer Mitteleuropäer wollte sich das nicht gefallen lassen und fragte auf der angeführten Seite Fragen zu Wikipedia:"Wer ruft ihn zur Ordnung?"- Ich finde auch das Benutzer Jesusfreund zur Ordnung gerufen werden sollte.--82.83.102.205 23:16, 26. Feb 2006 (CET)

Also Jesusfreund ist Anarchist und ein Kommunist und ein Marxist wollen ihn sperren. Irgendwie erinnert mich das an die heftigen Diskussionen in den Jahren 68 69 70 unter den K-Gruppen, welche der 14-Mann starken revolutioner Massenbewegungen denn nun recht habe. Irrwitzig Jesusfreund ein Anarchist. Ach Kinder. Diesen Abschnitt bitte entfernen. 89.51.215.82 14:22, 27. Feb 2006 (CET)

Der Vorautor ist möglicherweise Jesusfreund selbst, der nicht unter seinem angemeldetem Benutzernamen auftritt, weil er sich vielleicht "zu fein" dafür ist, kein Aufsehen erregen will oder sich sonst in der Pflicht sehen würde sich selber ernsthaft auf irgendeine Sache, die das Thema(Sperrwunsch) betrifft zu beziehen. Letzteres möchte er wahrscheinlich (zunächst) nicht. Aufjedenfall hat "er"(der Vorautor mit der IP-Nummer 89.51.215.82) Kenntnisse von Benutzer Jesusfreund. Noch deutlicher könnte dieser starke Verdacht werden, wenn Jesusfreund in Kürze doch noch "selbst" auftaucht und in seiner typischen, meist beleidigenden Art erstmal rumpoltert.

Ürigens gab es in der zwischenzeit weitere Beleidigungen durch Benutzer Jesusfreund. Aber die Mühe dies weiter zu dokumentieren werde ich mir zunächst erstmal ersparen. Schönen Gruß.--82.83.88.14 03:04, 28. Feb 2006 (CET)

Sperren! Gründe s.o. --ChrisV6 11:30, 28. Feb 2006 (CET)

Antrag erstmal wiederhergestellt. Es gehört noch nicht ins Archiv und war auch noch nicht erledigt. Es sollte allgemein in der Wikipedia nicht und dann auch noch mehrfach hintereinander beleidigt werden. Schönen Gruß--82.83.82.36 05:40, 1. Mär 2006 (CET)

Nachdem Jesusfreund den Benutzer:AndreasRoehler und dessen Anliegen zunächst sachlich kritisierte beleidigte er ihn ein weiteres mal persönlich, Zitat: "... Lesen Sie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und kommen Sie wieder, wenn Sie wissenschaftlich seriös arbeiten gelernt haben. Also frühestens in 5 Jahren, wenn die Windeln trocken sind. Adieu. Jesusfreund 09:29, 27. Feb 2006 (CET)"

Zu finden ist dies auf Benutzer Diskussion:AndreasRoehler. Es wurde wahrscheinlich auf der Dikussionsseite vom Artikel zu IDGR gepostet und ist dann verschoben worden. Ausserdem ist durch etliches Verschieben, an dem Benutzer Jesusfreund beteiligt war eine Art Chaos entstanden. Persönliche Beleidigungen sollten nun wirklich in der Wikipedia keinen Platz haben.MfG--82.83.82.36 06:00, 1. Mär 2006 (CET)

Meines Erachtens ein klarer Fall von Vandalismus

Bitte einen Blick hierher werfen. [34]

Ein an sich guter und bewährter Nutzer wie GS kann auch einmal danebengreifen, wen das Temperament mi t ihm durchgeht. Mitteleuropäer 13:44, 5. Mär 2006 (CET)

Nö, er hat vollkommen richtig gehandelt... wenn du meinst, ein Problem mit ihm zu haben, versuchs doch mal bei den Adminproblemen... nen Admin sperren zu lassen, ist nämlich unmöglich, weil er sich selbst wieder entsperren kann, Herr Schlaumeier... --gunny ^Rede! 13:48, 5. Mär 2006 (CET)

Ein Steward kann einen Admin jederzeit sperren, Herr Kanonenkämpfer. Mitteleuropäer 13:51, 5. Mär 2006 (CET)

Nein, das ist sachlich falsch... ein Steward kann dem Admin die Recht entziehen, dann kann er gesperrt werden... also wenn wir hier schon mit Korinthenkacken anfangen, dann bitte richtig... --gunny ^Rede! 14:09, 5. Mär 2006 (CET)

"Herr Kanonenkämpfer"...LOOOOL!HD-α @ 14:05, 5. Mär 2006 (CET)

Wie lange noch Willkür-Admins

Obwohl der Benutzer Balbar Tan selbst eine Sockenpuppe ist, wie aus einer auf dieser Seite von Balbor Than gelöschten IP-Adresse zu sehen ist, wird mit genau dieser Begründung hier Benutzerkennungen gesperrt, die sich über Skandal-Admins wie Unscheinbar, Tsor, Dundak, Balbor-Than und andere beschweren. Wann verschwinden endlich diese Troll-Admins? Wer im Internet nach Wikipolizei sucht, findet einige der Klarnamen dieser Fälscher, die keine Scheu vor der Änderung fremder Diskussionsbeiträge haben. 202.154.80.226 20:18, 9. Mär 2006 (CET)

Lern erstma die Namen derer zu schreiben, die Du beleidigst. Mal ganz abgesehen davon dass Balbor weder Unscheinbar noch Admin ist.HD-α @ 20:58, 9. Mär 2006 (CET)

• tätschel. bussi. bussi.* -- southpark Köm ?!? 21:06, 9. Mär 2006 (CET)

Ist diese Anmache auf mich bezogen? *gggg* Grüsse,HD-α @ 17:06, 10. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Schlendrian vandaliert fremde Diskussionsbeiträge

Der Benutzer Schlendiran vandaliert auf dieser Seite. Er löschte ohne Zustimmung der Autoren fremde Diskussionsbeiträge und zeigt so, was er von einem freie Diskus hält. Encyklop 16:33, 10. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Balbor T'han endlich wegsperren

Balbor T'han (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Grund: Drohung mit Prozess, wobei er sich hinter seinem angeblichen Verwandten: Benutzer:Unscheinbar versteckt.

Zitat: ....aber da Unscheinbar gegen ihn Anzeige wegen vielfachen Verstoßes gegen sein Persönlichkeitsrecht (Klarnamennennung etc) und Übler Nachrede (er verkaufe Drogen) gestellt hat braucht der Staatsanwalt genau diese Edits als Beweismittel. Da schon einmal, Ende Januar, eine Klafge an solch einer Versionslöschung scheiterte bitte ich dringend, die Versionen wieder herzustellen und sie bis zum Ende der Ermittlungen bestehen zu lassen.....

von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peterlustig#Versionsbereinigung_auf_meiner_Diskussionsseite

Vermittlungsverfahren überflüssig wie schon die aktuelle Benutzersperrung Roman C. gezeigt hat.Grüße 195.93.60.84 14:07, 10. Mär 2006 (CET)

• Liebe Mutter, den kriegst Du nur über meine Leiche gesperrt. Gruß -Lung (?) 14:40, 10. Mär 2006 (CET)

und dieser Zustand ist noch in weiter Ferne..--Hubertl 15:31, 10. Mär 2006 (CET)

Liebe Mutter, es macht einen Unterschied ob man mit rechtlichen Schritten droht um seine Ansichten in einem Artikel durchzubringen oder ob die Klage nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. Aber das ist wahrscheinlich schon bekannt.. -- Peter Lustig

In beiden Fällen handelt es sich um die Androhung einer Klage. Ob das im Zusammenhang mit einem konkreten Artikel steht, war bisher unbeachtlich. -- Weiße Rose 14:53, 10. Mär 2006 (CET)

Nö. -- Peter Lustig 14:56, 10. Mär 2006 (CET)

Lies ihn nochmal durch, WR, vielleicht kommste dann drauf. Und wie immer gilt: Erst lesen, dann schreiben.. . --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 15:00, 10. Mär 2006 (CET)

Das argumentative Niveau eines "Nö" ist schon beachtlich. Und wer mir überheblich "erst lesen, dnn schreiben" empfiehlt, sollte erst einmal sagen, was ich lesen soll. Das ist so jämmerlich wie die Drohung von Lung. -- Weiße Rose 15:07, 10. Mär 2006 (CET)

Naja ... die eigentliche Empfehlung an Dich ist ja auch: ertst lesen, dann denken, dann schreiben - Macht hier einen riesen Unterschied ob jemand in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt wird oder ob jemand eine Klage androht, weil er seinen persönlichen Standpunkt veröffentlicht sehen will--HAW 15:23, 10. Mär 2006 (CET)

Auch Du schreibst nicht, was ich eigentlich lesen soll. Bisher wurde immer argumentiert, daß jede Drohung mit einer Anzeige die Sperrung zur Folge haben soll, weil eine solche Drohung geeignet sei, andere einzuschüchtern. Entscheidend war nicht der Zweck der Klageandrohung. Jeder hat natürlich das Recht, Klage zu erheben. Er soll es einfach tun, statt es hier anzudrohen und anzukündigen. Aber der aktuelle Fall ist ein Beipsiel dafür, daß solche Regeln parteiisch ausgelegt werden, je nachdem. wie man es gerade braucht. -- Weiße Rose 16:10, 10. Mär 2006 (CET)

Weiße Rose, Du gehst mir gehörig auf die Nerven. Das nur als persönliches Feedback. --GS 16:17, 10. Mär 2006 (CET)

Es geht hier um Argumente, nicht um persönliche Beurteilungen oder persönliche Befindlichkeiten. -- Weiße Rose 16:22, 10. Mär 2006 (CET) Wenn Du, lieber GS, ein persönliches Problem mit mir hast, kannst Du dieses gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Hier ist dafür der falsche Platz. -- Weiße Rose 16:28, 10. Mär 2006 (CET)

Skandal-Admin Tsor vandaliert auf dieser Seite

Der Skandal-Admin Tsor vandaliert wiederholt auf dieser Seite. Wann wird er endgültig aus der Wikipedia ausgeschlossen? Encyklop 16:39, 10. Mär 2006 (CET)

Was ist daran bitte Vandale. Der Antrag wurde von einem gesperrten Nutzer gestellt und ist außerdem sinnlos (siehe dortige Begründung). -- Peter Lustig 16:47, 10. Mär 2006 (CET)

1. Welcher Nutzer wurde gesperrt?
2. Welcher Antrag? Hier stehen keine Anträge!
3. Ob etwas sinnlos ist, kann durchaus unterschiedlich bewertet werden. Wenn du meinst, etwas sei sinnlos, kannst du deine Meinung gerne sagen. Damit ist aber noch nicht gesagt, dass etwas sinnlos wäre, solange darüber kein Einvernehmen besteht. Dieses Einvernehmen besteht nicht.
4. Die Vandale besteht im Löschen fremder Diskurs-Beiträge. Ein freier Diskurs ist so nicht möglich.

Encyklop 16:52, 10. Mär 2006 (CET)

Och nö, ich hab mich heute schon mit genug Trollen unterhalten. Machen wir morgen weiter, damit ich heute auch noch was produktives zur WP beitragen kann. -- Peter Lustig 17:06, 10. Mär 2006 (CET)

Ich nenne jene Trollvandalen, die statt Argumenten und Diskussionsbeiträgen zu liefern, einfach andere Meinungen löschen. In diesem Sinne ist die deutsche Wikipedia teilweise nicht pluralistisch, sondern totalitär. Ich will mithelfen, solche totalitären Vandalen zu überzeugen, dass sie mit anderen Tätigkeiten mehr für die Allgemeinheit tun, z.B. Schnoddernase putzen, Pubertät beenden, Argumente anhöhren, nicht auf Dinosaurierhirn umschalten usw. usf. etc. pp. ... Schugarbaby 20:44, 10. Mär 2006 (CET)

Benutzer:He3nry vandaliert fremde Diskussionsbeiträge

Benutzer:He3nry löscht fremde Diskussionsbeiträge ohne Zustimmung der Autoren. Drei Tage Sperre wäre angemessen. Encyklop 16:39, 10. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Encyklop ist ein reiner Pöbelaccount. Trotzdem sperre ich ihn nicht. Bin ich nicht nett? --Berlin-Jurist 16:52, 10. Mär 2006 (CET)

Ich pöble nicht, sondern beschreibe Mißstände, die hier offensichtlich eingerissen sind. Encyklop 16:54, 10. Mär 2006 (CET)

Hm, das Zurücksetzen war in der Tat ein Versehen. Eigentlich wollte ich den ganzen Absatz herausnehmen... --He3nry Disk. 17:01, 10. Mär 2006 (CET)

Berlin-Jurist ist ein Guter, ich bin ein Böser. Trollaccount gesperrt. Stefan64 17:04, 10. Mär 2006 (CET)

Haben wir jetzt Guter Cop - böser Cop gespielt? ;) --Berlin-Jurist 17:10, 10. Mär 2006 (CET)

Wahrscheinlich Chrisforever-Klon. Verhält sich genauso wie #ChrisV6: Trollereien auf VS.HD-α @ 17:09, 10. Mär 2006 (CET)

Das ist Unsinn. Schugarbaby 20:35, 10. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Balbor T'han alias Benutzer:Unscheinbar vandaliert auf Pädofilie und anderen

Der Benutzer Balbor T'han vandaliert in den Artikel Pädofilie und WP:VS. Schugarbaby 20:41, 10. Mär 2006 (CET)

• Pädophilie ist wohl gemeint.
• Wo ist die Vandale, es ging doch um den unbegründeten Neutralitätsbaustein - oder habe ich was übersehen? --Wangen 21:18, 10. Mär 2006 (CET)

Geht um überhaupt nix, das ist ein Troll, der seit gestern meine Disku und die Vandalensperrungen mit Unfug beschmiert. Dem obigen, zum Beispiel. Wird stets gesperrt, kommt ständig wieder. Am Besten wohlwollend ignorieren. Im Übrigen vandaliere ich nicht. Gruß, --Balbor T'han Diskussion 21:21, 10. Mär 2006 (CET)

Balbor T'han (Sockenpuppe des Benutzers Unscheinbar alias Karl Christian oder Christiansen, Bodybuilder) vandaliert ganz massiv WP:VS, man schaue sich nur die Historie an. MUabfuhr 21:35, 10. Mär 2006 (CET)

Weitere Namensvorschläge werden gerne angenommen. :-D --Balbor T'han Diskussion 21:38, 10. Mär 2006 (CET)

Und Bodybuilder? Ist mir was entgangen? --Barb 21:41, 10. Mär 2006 (CET)

Weil er, so heißt es, eine Bodybuilding-Website betreibt. Und deswegen ist er also ein Bodybuilder. Und so. Und vermutlich so stark, dass er alle Vandälchen gaaaaaanz doll verprügelt...

Oh Mann, wat für Kindsköppe! --Balbor T'han Diskussion 21:43, 10. Mär 2006 (CET)

Jaja, Unscheinbar, you know, spelling errors are hidden channels. Vandalenjäger 23:02, 10. Mär 2006 (CET)