Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 29. April 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits zwei neue Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
Wählt aus für Montag	Lantus
Wählt aus für Dienstag	JTCEPB	ja BeriBot
Wählt aus für Mittwoch	BS Thurner Hof
Wählt aus für Donnerstag	Schnabeltassentier
Wählt aus für Freitag	Schnabeltassentier
Wählt aus für Samstag	Verum
Wählt aus für Sonntag	Fiona

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag zwei neue Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Sonntag, 1. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Das Stiftergrab in Valangin ist das einzige Doppel­grab mit mittel­alterlichen Liege­figuren in der Schweiz. Léonie Chaptal gründete 1904 eine der ersten Kranken­pflege­schulen in Frankreich. Die Leben des niederländischen Kabarettisten Jean-Louis Pisuisse und seiner Frau endeten wie in einer klassischen Tragödie. Der Film 2000 Meters to Andriivka besteht größtenteils aus Bodycam-Aufnahmen ukrainischer Soldaten. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Samstag, 31. Mai 2025) [Vorlage bearbeiten] Die Leben des niederländischen Kabarettisten Jean-Louis Pisuisse und seiner Frau endeten wie in einer klassischen Tragödie. Der Film 2000 Meters to Andriivka besteht größtenteils aus Bodycam-Aufnahmen ukrainischer Soldaten. Rangiererwagen entgleisten leicht und brachten dennoch mehr Sicherheit. Atie Visser gestand nach 65 Jahren einen Mord. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Freitag, 30. Mai 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Rangiererwagen entgleisten leicht und brachten dennoch mehr Sicherheit. Atie Visser gestand nach 65 Jahren einen Mord. Der Korant trägt Zähne aus Bohnen, einen Schnurr­bart aus Reisig und eine Keule mit Igelhaut. Alex Lovy schwang bei Daffy Duck, Speedy Gonzales und Familie Feuer­stein den Stift. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Allgemeine Diskussionen

Zwei Vorschläge zur Warteliste

1. Gegen (Fremd)vorschläge wurde hier ja angeführt, daß die manchmal nicht wirklich betreut werden, sprich niemand da ist, der sich um Einwände kümmert. Wir haben das auch bei Eigenvorschlägen. In dem Sinne wäre es generell sinnvoll, den Ausbau nach einer Nomination auch positiv zu bewerten und ebenso sich auch gegen einen Artikel zu entscheiden, wenn sich da bei Einwänden nichts rührt.
2. Ich fände es auch sinnvoll, generell zu erlauben, zwei Vorschläge zu vereinen und diese in einem Teaser zu erwähnen und gemeinsam zu präsentieren. Das sollte aber so laufen, daß Vorschläge erstmal getrennt präsentiert werden, und der Merger hier nach Diskussion und Konsens stattfindet. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das wichtige bei Fremdvorschlägen ist immer die Abstimmung mit dem Artikelersteller, dann klappt es i.d.R. auch mit der weiteren Betreuung des Artikels. Doppelvorschläge wurden hier schon oft diskutiert und ausprobiert, mal liefen sie unbeanstandet über die Hauptseite, mal gab es einen größeren Shitstorm und eine Änderung des Teasers. Das ist, glaube ich, stark einzelfallabhängig. --Dk0704 (Diskussion) 08:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Regel Artikelalter

steht hier: ... Ich halte die alte Regelung, das bei Schon gewusst? nur Artikel vorgeschlagen werden dürfen, deren Lemma nicht vor mehr als einem Monat zum ersten Mal angelegt wurden, für überholt, und versuche sie aufzuweichen, wo immer ich kann. Difflink, seit heute von Benutzer:Geoz. Ich habe das hierher übertragen, damit das nicht anderer Stelle im Trubel verloren geht. --Goesseln (Diskussion) 18:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es nach über 10 Jahren Mitarbeit bei WP erfahren, daß hier nicht etwa interessante Details oder Vergleichbares gelistet wird sondern neue Artikel. Wenn das so bleiben soll, müßte die Überschrift geändert werden. Mit "Schon gewußt?" verbindet doch niemand das Thema neue Artikel. --Pölkkyposkisolisti 18:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Auf Grund der Vielzahl interessanter neuer Artikel halte ich eine Abschaffung der Regel für unangebracht. Akzeptierte Ausnahmen gab es in der jüngeren Vergangenheit bei völlig überarbeiteten Artikeln, dies gibt auch die formulierung "sollte" durchaus her, ein generelles Aufweichen der 30-Tage-Frist halte ich aber für nicht zielführend, man hat hier ohnehin schon die Qual der Wahl unter den zahlreich vorhandenen Vorschlägen. SG? verweist ja auch der HS auch explizit auf "weitere neue Artikel". Für eine solch grundlegende Änderung müsste zudem IMHO ein Meinungsbild durchgeführt werden. --Dk0704 (Diskussion) 18:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Haben wir die Diskussion nicht alle paar Wochen. Besteht bedarf an mehr Artikeln? wenn ich das Theater unten anschaue, wenn ein artikel mal nicht auf die HS kommt will ich definitiv nicht noch mehr potentielle Kandidaten. Nach welchen Kriterien sollten die ausgewählt werden? AdT light? Soundsoviele Prozent neu in den letzten vier Wochen. Alles wenig praktikabel.

Beenden als Und täglich vierteljährlich grüßt das Murmeltier. --V ¿ 18:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

(Multiple BK) Ja, danke. Diese Regel stammt, glaube ich, aus Zeiten, als es noch gleichermaßen wichtig war, den Lesern der Wikipedia zu zeigen, welche unerwarteten kleine Artikel-Schätze hier auf sie warten, als auch die Autoren dazu anzuregen, besagte "Schätzchen" überhaupt erst anzulegen. Mittlerweile ruhen im Bauch der Wikipedia aber bereits unzählige solcher Schätzchen, die wir den Lesern aber nicht mehr zeigen können, weil die Autoren sie dummerweise schon vor Monaten oder Jahren angelegt haben. Statt dessen zeigen wir den Lesern etwas, das womöglich nur noch die Schon-Gewusst?-Redaktion interessiert. Geoz (Diskussion) 18:44, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bitte ein bißchen differenzieren. es gibt da auch noch Was geschah am ... wo zB heute zehn ältere Artikel präsentiert werden. --V ¿ 19:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich stimme Geoz zu. Die Auswahl der Artikel ist dem dem BIAS des derzeitigen SG-Teams geschuldet und drückt ihren Geschmack aus. Da ist dann das Artikelalter ein willkomenes Argument. Oder andersherum: was nicht ihrem ideologischen Geschmack entspricht, kommt nicht in die Rubrik. Das war schon einmal anders, als fachkompente AutorInnen hier aktiv waren und klug für eine vielseitige Mischung der Themen gesorgt haben.--Fiona (Diskussion) 20:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

als fachkompente AutorInnen hier aktiv waren? Du beleidigst alle, die sich hier noch einbringen und die Rubrik am Laufen halten. Das Unterstellen ideologischer Motive ist nahe am WP:PA. Benenne konkrete Beispiele für fehlende Themenvielfalt, die jüngst veröffentlichte Studie von Benutzer Grey Geezer zeigte eigentlich was anderes, ebenso die aktuelle Warteschlange. Natürlich steht es auch Dir, wie jedem anderen Benutzer, frei sich hier regelmäßig einzubringen und konstruktiv mit zu einer entsprechenden Themenvielfalt beizutragen. Konstruktiv heißt aber eben auch, andere Meinungen zu akzeptieren, was dir heute wohl etwas schwer fällt. --Dk0704 (Diskussion) 20:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Für olle Schätzle und aufgewertete Schätze haben wir bereits genug Rubriken. SG? steht für eine Auffassung der WP als nach wie vor erweiterungsfähiges Projekt mit interessanten Neuerungen in nicht unbedingt perfekten Artikeln- der ich von Herzen zustimme. Fiona gehört zum derzeitigen SG-Team, von daher betrifft einer solche Miesmacherei auch sie selbst. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 02:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

Durch die Zulassung von älteren Artikeln zur Kandidatur werden Vorschläge von interessanten Neuerungen ja nicht verboten. Man kann ja das eine machen, ohne das andere zu lassen. Geoz (Diskussion) 10:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Beschränkung auf neue und eher kleine Artikel ist ein zentrales Alleinstellungsmerkmal der Rubrik. Wieso willst Du denn noch mehr aufgewärmten Content? WP ist doch keine Wiederaufbereitungsanlage. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das eine geht aber automatisch zu Lasten des anderen, Geoz. --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 7. Jul. 2015 (CEST)

Dass in der Rubrik eher kleine Artikel präsentiert werden, bekommt der Leser nach ein paar Besuchen mit. Dass die Artikel dazu auch noch neu sind, bemerken ja offenbar nicht einmal erfahrene Wikipedianer, wie Pölky. Dass sich jemals ein Leser in der Rubrik besonders neue Artikel gewünscht hätte (statt besonders interessanter), wäre mir unbekannt. Vorteil: die prominent auf der Hauptseite verlinkte, aber für mich bisher vollkommen nutzlose, Funktion "Zufälliger Artikel" bekäme plötzlich einen Sinn. Ich könnte an einem langweiligen Sonntagnachmittag den gesamten Content der Wikipedia nach interessanten Artikeln durchforsten, den Lesern eine interessante Lektüre bieten und den Autoren ein (verspätetes aber keineswegs überflüssiges) Dankeschön zukommen lassen. Was hat das mit "Aufwärmen" zu tun? Geoz (Diskussion) 12:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

+1 Entweder man sagt dem Leser klipp und klar, daß er in der Rubrik nur neue Artikel findet oder man läßt interessante Artikel allgemein zu. Die gegenwärtige Situation ist Kundenverarsche. --Pölkkyposkisolisti 13:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

Startet eine Umfrage oder ein Meinungsbild für die vorgeschlagene Änderung der Hauptseitenrubrik. Durch eine Diskussion hier wird man das nciht klären können. --Dk0704 (Diskussion) 13:31, 7. Jul. 2015 (CEST)

Umfragen und Meinungsbilder sind für Richtlinien, die die gesamte Community betreffen. Die Regeln von Schon gewusst? betreffen nur die hiesigen Bearbeiter. Die Frage kann nur hier, und nirgendwo sonst, geklärt werden. Geoz (Diskussion) 15:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das ist Unsinn, es geht um die Struktur der Hauptseite und betrifft damit die gesamte Community. --Dk0704 (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Auf der Hauptseite gibt es fünf Rubriken, diese hier steht unter Schon gewusst? und in der Rubrik wird auf Weitere neue Artikel verlinkt, nota bene da steht neue Artikel. Auch wer das zu seiner Überraschung nach vielen Jahren jetzt erst bemerkt, der braucht imho für eine strukturelle Änderung dieser Hauptseitenrubrik ein Meinungsbild. Und was bitteschön soll dann der Inhalt sein? Das was die freiwilligen SG?-Mitarbeiter im Artikelvorrat gefunden haben, dass es auf der Hauptseite unter Vermischtes geteast wird. Na dann, schreibt mal ein Konzept, wie da das Befinden einvernehmlich und regelfrei auf 730 Vorschläge pro Jahr begrenzt werden kann, und macht ein MB. Ich nicht. --Goesseln (Diskussion) 19:03, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Begrenzung der Vorschläge auf ein überschaubares Maß ginge ganz leicht: einfach keine Eigenvorschläge mehr zulassen, stattdessen vermehrt auf Kandidaten aus Miniatur-Wettbewerben zurückgreifen. Die sollten auch qualitativ unbedenklich sein. Zur Strukturellen Änderung: Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, da stand auf der Hauptseite: "Schon gewusst, dass..." und dann folgte der Teaser in Form eines unvollständigen Fragesatzes. Irgendwann wurden die heutigen Teaser eingeführt, in Form eines Aussagesatzes. Wurde vor dieser Änderung auch die restliche Community um Erlaubnis gebeten? Geoz (Diskussion) 08:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschläge kommen verstärkt vor, weil sich fast niemand findet, der die neuen Artikel nach geeignet erscheinenden durchforstet und diese nach Rücksprache mit dem Hauptautor dann hier vorschlägt. Das ist ein Problem fehlender freiwilliger Mitwirkender. Ohne Eigenvorschläge hätten wir hier schon oft ein Problem gehabt, die Rubrik ansprechend zu füllen. --Dk0704 (Diskussion) 15:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Genau. Ich finde es ebenfalls sehr mühsam die neuen Artikel nach geeigneten Kandidaten zu durchforsten. Genau deshalb plädiere ich ja auch für die Öffnung dieses, meiner Meinung nach, unnötig engen Zeitfensters. Anstatt auf versteckten Spezialseiten mit täglich Hunderten von Einträgen, deren Entwicklung man auch noch wochenlang beobachten muss, etwas zu suchen, wäre es für mich (und sicherlich viele andere) eine Leichtigkeit, einfach die prominent auf der Hauptseite verlinkte Wikipedia-Funktion "Zufälliger Artikel" zu benutzen. Ich bin mir sicher, dass selbst wenig aktive Benutzer da in kurzer Zeit ausreichend attraktive Artikel für die Hauptseite sammeln könnten. Geoz (Diskussion) 08:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das eigentliche Problem mit den Hauptvorschlägen ist gefühlt seit zwei bis drei Monaten, dass die Autoren oftmals mehrere Vorschläge zu dem Themengebiet einstellen, mit dem sie sich beschäftigen (ist ja auch logisch und nicht schlimm), und dann auch mit Bild. So kommt es, dass wir in den letzten Wochen gefühlt eine gewisse Routine auf der Hauptseite bzgl. der Bebilderung haben:

• eine Person
• ein Tier
• Eisenbahn/Schiff
• Gebäude/Burg

Und dann gehts wieder von vorne los. Das macht momentan für mich die Auswahl sehr schwer. Es bietet sich fast nichts an, was nicht schon vor zwei, drei Tagen bebildert auf der Hauptseite stand. Und wenn ich aus Gründen der Abwechslung noch einen recht frischen Artikel auswähle, befürchte ich Mecker. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:05, 9. Jul. 2015 (CEST)

ad Person: Bitte bei den Fakten bleiben: ihr werdet die Personen, mit oder ohne Bild, neu oder alt, hier nicht los, 25% aller Artikel in der de:WP sind Personen. Auch bei WP:Zufälliger Artikel würde der gemeine Zufall die Gesetze der Statistik nicht aushebeln. --Goesseln (Diskussion) 12:18, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ja natürlich, das stimmt. Ich denke, eine Personenanteil von 50% ist überhaupt kein Problem. Ich meine eher die Nichtpersonenthemen. Die konzentrieren sich auf ungefähr drei Bereiche. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Themenvielfalt wurde für das Jahr 2014 durch Benutzer:Grey Geezer umfassend analysiert, siehe hier. Das sah insgesamt recht ausgewogen aus. --Dk0704 (Diskussion) 13:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

daher sprach ich auch bewusst von den letzten zwei, drei Monaten. Das mag natürlich eine altbekannte und kommende wie gehende Situation sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:09, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Juni war etwas techniklastig (drei Schiffe, ein Panzer, mehrere Eisenbahnartikel), dafür war Technik und insbesondere Eisenbahn zuvor nahezu unterrepräsentiert. Das sind aber m.E. ganz normale Schwankungen. --Dk0704 (Diskussion) 14:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

Selbst wenn man in Zukunft zusätzlich auf die Funktion "Zufälliger Artikel" zurückgreifen würde, um Artikel für "Schon gewusst?" zu suchen, würde der Bias der Auswählenden ja nicht völlig verschwinden. Man würde ja immer noch Artikel auswählen, die man fachlich halbwegs einschätzen kann, um nicht das Risiko einzugehen, sich lächerlich zu machen. Dass zur Zeit viele Beiträger bevorzugt eigene Artikel vorschlagen, empfinde ich übrigens keineswegs als böse Absicht, oder so. Im Gegenteil halte ich es für größtenteils systemimmanent: Es ist nun mal sehr sehr mühsam, auf den Spezialseiten unter den neuen Artikeln passendes für die Rubrik zu suchen. Es ist viel viel einfacher, auf die eigene Produktion zurückzugreifen. Die kennt man selbst am besten und kann sie auch gut einordnen. Dennoch scheint mir offensichtlich, dass das System auf diese Weise weit stärker zu thematischen Ungleichgewichten neigt/neigen muss, als wenn jedermann jederzeit den Artikel jedes anderen vorschlagen kann, ohne Einschränkung durch ein "Verfallsdatum". Geoz (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Geoz: ich habe garnichts gegen Eigenvorschläge, eher im Gegenteil. Dann ist sichergestellt, dass ein Autor auf etwaige Verbesserungsvorschläge reagiert. Auf der anderen Seite halte ich es für wichtig, möglichst vielen Autoren die Möglichkeit zu geben, „ihren“ Artikel auf der Hauptseite präsentieren zu können. Daher stelle ich hier auch bewusst Fremdvorschläge ein. Aus meiner Sicht ist es gut, eine gewisse Auswahl zu haben, die aber gleichzeitig bei mehr als 70 Vorschlägen wohl folgende Kompromisse erfordert:

• wir müssen den Mut haben, nicht geeignet erscheinende Vorschläge irgendwann für erledigt zu erklären.
• Wenn deutlich mehr als 60 Vorschläge vorhanden sind, könnten Autoren mit mehreren Selbstvorschlägen, zum Beispiel Benutzer:Freimut Bahlo oder Benutzer:BS Thurner Hof freiwillig Vorschläge zurückziehen oder wir legen die Vorschläge zusammen, da sie inhaltlich nahe beieinander liegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte Eigenvorschläge auch nicht per se für schlecht (ich hab ja selbst ein paar ihrer Vorzüge genannt), sondern nur für eine Folge des unnötig kleinen Pools von Artikeln, aus denen man auswählen kann ("nicht älter als ein Monat"). Umso großer der Pool, desto eher kämen hier auch mehr als 60 Vorschläge zusammen. Am leichtesten könnte man das, meiner Meinung nach, erreichen, indem man das Erstellungsdatum des Lemmas gar nicht mehr berücksichtigt. Aber das wäre wohl für viele eine allzu radikale Veränderung. Ein erster Schritt in die richtige Richtung wäre aber z.B. schon, es so zu machen, wie unsere englischsprachigen Kollegen, die auch massiv überarbeitete und erweiterte Artikel als "neu" betrachten. Geoz (Diskussion) 08:34, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das wurde ja schon ein-/zweimal so gemacht vor einigen Monaten. --Dk0704 (Diskussion) 12:53, 20. Jul. 2015 (CEST)

@Geoz: ich denke, das eigentliche Problem einer Zunahme an Vorschlägen ist die damit einhergehende Notwendigkeit, Artikel auch einfach ablehnen zu können bzw. diese ablehnen zu müssen, einfach, weil es mehr Artikel als Tage gibt. Die Notwendigkeit hierfür stellt sich wohl zwangsläufig dann ein, wenn die Länge der Warteschlange eine Anzahl von ~ 65 übersteigt. Ich hätte kein Problem damit, nach noch mehr geeigneten Kandidaten Ausschau zu halten und diese vorzuschlagen, wenn die Ablehnung von Vorschlägen dann auch akzeptiert wäre, aber wenn ich mir da nur die Diskussionen um die Meikleour Beech Hedge anschaue kommen mir Zweifel, ob ich das wirklich will... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 20. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt seit 14 Tagen ohne weitere Beiträge. und wir sind uns einig, dass wir uns auf keine >Änderung einigen können. kann ab ins Archiv. --V ¿ 10:02, 8. Aug. 2015 (CEST)

Erledigung wieder raus. @ Schnabeltassentier: Ich finde einfach, dass die Präsentation eines Artikels auf der Hauptseite einer der meistbesuchten Websites überhaupt ein verdammtes Privileg ist! Andererseits finde ich es äußerst bedenklich, dass sich in der Rubrik "Schon gewusst?" die Ersteller neuer Lemmata dieses verdammte Privileg de facto selbst verleihen können, qua mangelnder Auswahlmöglichkeiten unter den Vorschlägen. In allen anderen Hauptseitenrubriken werden ganz vorrangig die Artikel anderer Autoren ausgezeichnet. Nur hier nicht. Das ist doch auffällig. Geoz (Diskussion) 22:29, 10. Aug. 2015 (CEST)

ach, Geoz, ach, was für ein verdammtes Problem quält dich? Frag mal diese „Selbstpräsentierer“, was sie davon haben, wenn sie ihre Erfolgslisten pflegen, so sie das denn tun. Ich glaube, es gibt solche. Wenn es denn deinen Gerechtigkeitssinn schmeichelt: manchmal, imho zu selten, haben sie auch Prügel bezogen, wenn sie es gar zu arg trieben. Nur eben zu selten, die QS-Latte hängt imho schon sehr niedrig, und es gibt hier keinen Teamgeist, was ja nicht wp-untypisch ist. --Goesseln (Diskussion) 19:22, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das Thema wird nicht besser, wenn man es alle paar Wochen aufwärmt. Der Vorschlag von Geoz hat keine Fürsprecher gefunden. Damit wie von Verum vorgeschlagen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 22:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde den Erledigt-Baustein jetzt kein zweites Mal rausnehmen, aber ich sehe weiter oben immerhin zwei Fürsprecher: Pölkky und Fiona. Entschiedene Ablehner des Vorschlags sehe ich aber auch nur zwei. Schnabeltassentier vertritt eine durchaus differenzierte Position. Da das Thema hier ja angeblich alle paar Wochen neu aufgegriffen wird (warum eigentlich?), wäre jemand so nett mir die Überschriften der Threads im Archiv zu nennen, damit ich die bisher vertretenen Standpunkte sammeln und überdenken kann? Geoz (Diskussion) 13:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bitte auch den Zweck der Rubrik beachten und bei möglichen Ändeurngen diskutieren. Hier geht's um eine Werbung für kleine und neue Artikel der WP. Ich kann mir durchaus vorstellen, über ein bestimmtes Maß hinaus ausgebaute Artikel zuzulassen. Aber die grundsätzliche Hürde "klein und neu" ist essentiell für die Abgrenzung gegenüber KALP und CO, und ja, es sind nach wie vor Unmengen von nicht erschlossenen Themen und Artikelmöglichkeiten vorhanden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Geoz: Von den momentanen regelmässigen Mitarbeitern auf dieser Seite sehe ich keinen auch nur Minimalkonsens die Kriterien zu ändern. Auch der Ruf nach Fremdvorschlägen kommt eher von Außen. Und beides geht an der Realität insofern vorbei, dass wir hier stabil >60 vorgeschlagene Artikel haben. Mir persönlich wäre es lieber wenn das mehr würden. Allerdings müsste dann auch ohzne endlose Zirkeldiskussionen ein erledigen ohne Präsentation bei einigen möglich sein - und da gibt es abschreckende Beispiele vo alle paar wochen aufschlagenden Accounts die hier in Rambo-Manier Artikel durchpeitschen wollen, die von anderen aus welchen gr5ünden auch immer für wenig präsentabel gehalten werden. ich würde Dich einladen gefundene neue artikel oder auch wirklich wesentlich ausgebaute ältere vorschlagen würdest. --V ¿ 14:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Geoz: Ich erlaube mir zu ergänzen, dass alle Standards hinsichtlich Artikelalter und -größe Richtlinien sind, wie auch der Hinweis dass nur ein Artikel pro Teaser erscheinen soll. Ausnahmen gab und gibt es immer wieder, wenn sie denn dem Hauptseitenleser vermittelbar sind. Es wäre schön, wenn du dich auf dieser Grundlage auch konstruktiv mit Artikel- und Teaservorschlägen am Projekt beteiligen würdest. --Dk0704 (Diskussion) 15:10, 12. Aug. 2015 (CEST)

PS.: Ich habe grad ohne viel Mühe Tanya Wexler, Günther Friedrich (Mineraloge) und Anthony Morse als rubriktaugliche neue Artikel gefunden und fremdvorgeschlagen. Mir erscheint WP noch nicht so ausgelutscht, daß es künftig den Ausbau des Bestands bräuchte, um interessante Artikel für eine bislang für Neuartikel reservierte Hauptseitenrubrik zu finden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Serten: Was wäre an der Hürde "klein und interessant" grundsätzlich weniger essentiell für die Abgrenzung gegenüber KALP und CO, als die die Hürde "klein und neu".

@Verum: Dein Post klingt ja schon fast so, als ob ihr hier Angst hättet, mehr als 60 Artikel vorzuschlagen, weil sonst irgendwelche "Rambos" auf die Kacke hauen, um ihren vermeintlichen Rechtsanspruch auf Präsentation auf der Hauptseite durchzudrücken, obwohl ihre Artikel durchaus verzichtbar sind. Dass die "Rambos" aber überhaupt auf solche Ideen kommen, ist durchaus systemimmanent. De facto kommen hier doch alle Vorschläge auf die Hauptseite. Sie müssen nur neu sein und vorgeschlagen werden. Gäbe es einen größeren Pool von vorschlagbaren Artikeln, könnte man diese "Rambos" leichten Herzens abblitzen lassen.

@DK0704: Ich habe diesen Thread hier nicht begonnen, und hätte es von mir aus auch nicht. Eigentlich hatte ich tatsächlich vor, mich erst längere Zeit mit Artikel- und Teaservorschlägen am Projekt zu beteiligen. Aber Benutzer:Goesseln hat diesen Thread eröffnet. Ich bin noch nicht lange genug dabei, um zu wissen, ob Goesseln nun "Innen" oder "Außen" ist, und was seine Absichten waren. Geoz (Diskussion) 23:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Geoz - der Unterschied ist schlicht, daß "klein und neu". zeigt daß es noch wie vor interessante Themen gibt für die man neue Artikel schreiben kann und soll. SG? soll und kann diesen Anspruch offensiv vertreten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der Punkt ist nur, daß der Leser bei der Überschrift "Schon gewußt" eine Überraschung erwartet und nicht irgendwas, was hier neu ist. Dem Leser ist es egal, ob der Artikel 3 Tage oder 3 Jahre existiert. "Klein und neu" ist lediglich unsere Binnensicht, das wird auch nirgends erklärt. Wäre das die Überschrift, dann wäre das alles kein Thema. --Pölkkyposkisolisti 23:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Naja, die Diskussion betrifft nur den Rubriktitel, nicht die Auswahlkriterien. Da hat sich noch kein Leser beschwert und solange dss so bleibt, brauchts da keine Änderung. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wir verändern nur was, wenn sich Leser beschweren? Gibts keine Artikeledits mehr? Ist mir entgangen. --Pölkkyposkisolisti 08:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das ist wie beim Kreuzstreit - Leser stören nur, wir betreiben hier reine Eigenbeschäftigung. Einigt Euch mal, ob die Rubrik umbenannt werden muss oder es wirklich unmöglich geworden ist, neue Artikel zu finden. Beides halte ich für unnötig. Bis dahin bitte erlen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:09, 13. Aug. 2015 (CEST)

Heute und morgen gleich?

Gleich vorweg. Ich kenne mich hier nicht aus. Aber kommt heute und morgen das Gleiche in "schon gewusst", wie die Vorlage suggeriert? Oder kommt morgen dann übermorgen? --Eishöhle (Diskussion) 21:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ein Vorschlag bleibt immer zwei Tage lang, deshalb sind zwei sowohl heute als auch morgen dran.--JTCEPB (Diskussion) 21:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 22:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember 2013), Terminwunsch: 27. Januar 2014 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Die Vorschläge bitte aufsteigend nach Wunschdatum sortieren.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Sander Borgers, Willem Polak, Antoine Touseul (13./14. Juni) (erl.)

• Die Kriegsverbrecher Sander Borgers, Willem Polak und Antoine Touseul wurden verurteilt und trotzdem von Deutschland nicht in ihr Geburtsland ausgeliefert.

ein Versuch mit drei kurzen Artikeln (zu denen es nicht viel mehr zu finden gibt) in einem Teaser. --V ¿ 11:12, 3. Jul. 2015 (CEST)

• Sander Borgers, Willem Polak und Antoine Touseul gehörten zu einer Gruppe von Kriegsverbrechern, die nach ihrem Ausbruch aus einem niederländischen Gefängnis 1952 von der Bundesrepublik nicht ausgeliefert wurden.

Die Kriegsverbrecher Sander Borgers, Willem Polak und Antoine Touseul erhielten die deutsche Staatsangehörigkeit und wurden nach ihrem Ausbruch aus einem niederländischen Gefängnis 1952 von der Bundesrepublik nicht an in ihr Geburtsland ausgeliefert.

1. Teaser ist unbrauchbar. Die drei waren verurteilt und bereits in den NL inhaftiert worden. Deutsche Staatsangehörige können und wurden selbstverständlich ans Ausland ausgeliefert, nur nicht in dem Falle, wenn sie in Deutschland nicht (oder zu einer geringeren Strafe) verurteilt worden wären, was hier auch zutraf. Die Niederlande haben die Auslieferung auch nicht besonders engagiert betrieben. Erscheint heute unverständlich, war aber für die Integration von etlichen Hunderttausend ehemaliger Kriegsverbrecher nicht ganz unwichtig. Die heute ach so humanitär verkaufte Abschaffung der Todesstrafe im GG 1948 war (vgl. Hans-Christoph Seebohm ähnlich motiviert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:35, 3. Jul. 2015 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen, das mein teaser „unbrauchbar“ ist. Deine sind für mein Geschmack viel zu lang. Und Deine allgemeinen Betrachtungen mögen ja richtig sein - nur passen sie in keinen der Artikel, ohne Beleg auch in keinen verlinkbaren Artikel (mir fiele kein geeignetes Lemma ein außer vielleicht zu dem Führererlass) und sind von daher wenig hilfreich hier in der diskussion.--V ¿ 20:29, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde die Gemeinsamkeiten der drei (samt einigen anderen in den Niederlanden auch Ausbrecher von Breda genannt) durchaus interessant und für SG? passend darzustellen. Ich kenne halt das Haus der Niederlande in Münster, bei dem da sicher auch mehr zu finden wäre, und hatte mich etwas an dem "zu denen es nicht viel mehr zu finden gibt" gestört - da gehts um bedeutende Aspekte der deutsch niederländischen Beziehungen wie der Nachkriegsgeschichte, die keineswegs nur schwarz-weiß darzustellen sind. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:31, 3. Jul. 2015 (CEST)

Nur das diese Erklärungen eher assoziativ wären und nicht durch Belege speziell zu den drei genannten Personen gedeckt würde. Vielleicht sollte die FDP inklusive Graf Lambsdorff mit in den teaser - auch wenn er sich nur für einen der drei persönlich einsetzen wollte. --V ¿ 09:30, 5. Jul. 2015 (CEST)

• Die aus den Niederlanden geflohenen Kriegsverbrecher Sander Borgers, Willem Polak und Antoine Touseul wurden in der Bundesrepublik nicht behelligt.

--Goesseln (Diskussion) 14:47, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ein bald acht Wochen alter Artikel, der hier übermorgen fünf Wochen lang noch keinen Liebhaber gefunden hat. Ich kann mich für Montag auch nicht damit anfreunden. Erlen? —Lantus 12:54, 8. Aug. 2015 (CEST)

+1. Und es ist auch eigentlich kein Artikel, sondern es handelt sich um drei Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 8. Aug. 2015 (CEST)

±1; wenn sich niemand findet, der den Vorschlag mit drei Artikeln eintragen will sollte er langsam per Baustein ins Archiv verschoben werden. Entspricht meiner allgemeinen Meinung, dass es besser wäre, wir häten mehr Artikel zur Auswahl, von denen dann auch manche nicht präsentiert werden, ohne dass es deshalb lange Diskussionen geben muss. --V ¿ 08:20, 13. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Lantus 09:50, 13. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Janet Parker (15. Juni) (erl.)

• Nachdem sie über einen Lüftungsschacht infiziert wurde, starb Janet Parker als letzte bekannte Person an den Pocken.

oder reißerischer,

• Nachdem Janet Parker an den Pockenerregern aus seinem Labor gestorben war, schnitt sich Professor Bedson die Kehle durch.

--Delphan Gruss (Diskussion) 19:20, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bitte nochmal sprachlich drüberputzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:54, 4. Jul. 2015 (CEST)

Erfolgt durch NearEMPTiness :) . --Delphan Gruss (Diskussion) 04:51, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin auch noch mal drübergegangen, aber ich denke, da könnte noch jemand Hand anlegen, und den Artikel etwas aktiver schreiben und medizinische Fachwörter verlinken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:44, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem sie über einen Lüftungsschacht infiziert wurde, starb Janet Parker als letzte bekannte Person an den Pocken.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BS Thurner Hof (Diskussion) 22:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

und ein „Ping“ an Delphan Gruss: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Eigenvorschlag: Rick and Morty (03. Juli) (erl.)

• Der Serienschöpfer von Rick and Morty gab Präsident Obama die Schuld an der vorzeitigen Veröffentlichung zweier Fernsehfolgen.

• Die auf Zurück in die Zukunft basierende Animmationsserie Rick and Morty vermeidet Zeitreisen.

--CENNOXX 14:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

In der Einleitung steht, dass die Serie von Kritikern positiv aufgenommen wurde. Dazu fehlen Beispiele im Artikel. --V ¿ 18:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ja, in den Weblinks gibt es bis jetzt nur den Pressespiegel, der das belegt. Aber werd wohl mal noch nen kleinen Abschnitt zur Rezeption anfügen..--CENNOXX 16:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hat nun einen kleinen Abschnitt zur Rezeption.--CENNOXX 17:47, 17. Jul. 2015 (CEST)

Müsste es nicht Zurück in die Zukunft heißen?--JTCEPB (Diskussion) 11:48, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ups, typo, danke, korrigiert.--CENNOXX 13:53, 29. Jul. 2015 (CEST)

Der Vorschlag von @CennoxX: wurde für Dienstag ausgewählt. Der Teaser lautet:

Der Serienschöpfer von Rick and Morty gab Präsident Obama die Schuld an der vorzeitigen Veröffentlichung zweier Fernsehfolgen.

--JTCEPB (Diskussion) 16:29, 10. Aug. 2015 (CEST)

Der Teaser ist Blödsinn. Dass Obama schuld am Leak sei, ist ein blöder Witz, der allerdings nicht von dem Serienschöpfer, sondern von einem anderen User auf Reddit stammt:

„it was me, barack "the president" obama“

– goedegeit

Das im Artikel aufzuführen ist unsinnig, und das als Teaser auszuwählen ungeschickt. --Andibrunt 07:41, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Ernst Carl Külbel (12. Juli)

1. Am 16. Juni 1815 half Ernst Carl Külbel dem tödlich verwundeten „Schwarzen Herzog“ – 45 Jahre später wurde ihm deshalb der Prozess gemacht.
2. 45 Jahre nach dem Tod des „Schwarzen Herzogs“ wurde Ernst Carl Külbel wegen Ehrenkränkung der Prozess gemacht.
3. Ernst Carl Külbel gewann 1860 einen Prozess wegen eines Ereignisses in der Schlacht bei Quatre-Bras, 45 Jahre zuvor.
4. Weil er die falsche Darstellung in einem Schlachtengemälde kritisierte, wurde Ernst Carl Külbel 1860 der Prozess gemacht.

Brunswyk (Diskussion) 19:40, 12. Jul. 2015 (CEST)

Bild: In der Legende hier sollte auch der Maler stehen. Warum steht dieses Bild nicht bei Commons, warum soll der Hauptseitenleser nicht auch dahin verlinkt werden? Da stehen noch mehr Bilder des Malers. --Goesseln (Diskussion) 16:27, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ist doch für hier unerheblich, ob das Bild bei Commons steht. Sollte nicht der Rahmen noch beschnitten werden, damit es keine URV-Probleme gibt (zwei- vs. dreidimensionale Abbildung)? --Dk0704 (Diskussion) 09:43, 31. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es da bzgl. des Bildes noch irgendwas zu beachten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Fort Hancock (11. Juli)

Fort Hancock gehörte bis 1974 zu einem umfangreichen Netz von Verteidigungsanlagen von New York.

Demnächst bringe ich noch einen etwas älteren Eigenartikel, zunächst aber einmal dieser Vorschlag. —Lantus 08:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bild? --AxelHH (Diskussion) 09:57, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ja, gern. —Lantus 10:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Clarence Hickman (08. Juli) (erl.)

• Die amerikanische Telefongesellschaft AT&T befürchtete, dass der 1934 von Clarence Hickman entwickelte Anrufbeantworter zu weniger Telefonaten führen würde und hielt ihn deshalb unter Verschluss.
• Clarence Hickman entwickelte 1934 einen Anrufbeantworter, doch die amerikanische Telefongesellschaft AT&T hielt ihn unter Verschluss. (kürzer)

--Avron (Diskussion) 17:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

• Obwohl Raketen ihm fast die Hände abgerissen hätten, konnte Clarence Hickman nicht die Finger davon lassen.
• Clarence Hickman erfand einen Anrufbeantworter, baute Raketen und forschte über das Bogenschießen.

Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 19:44, 13. Jul. 2015 (CEST) --Siesta (Diskussion) 19:44, 13. Jul. 2015 (CEST)

Clarence Hickman hatte beim wissenschaftlichen Bogenschießen, beim Klavierbau wie bei der Raketentechnik seine Finger im Spiel.

Etwas nerdig und spröde (ich hätt ja beinahe Jungsartikel gesagt), der englische Artikel ist besser gegliedert und hat mehr zum persönlichen Hintergrund. Wenn sich da noch was tut, gerne. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich find' den so schon gut - ausführliche Biografie mit, wie man hier sieht, jeder Menge Futter für Teaser. Ich halte Avrons zweiten für den besten. --YMS (Diskussion) 23:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Den Artikel von Avron habe ich mit leicht gekürztem zweiten Teaser ausgewählt für Donnerstag. Man könnte ggf. noch ein „bewusst“ vor das „zurückhielt“ setzen, wenns besser gefällt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schnabeltassentier (Diskussion) 07:44, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Hochstein-Tunnel (14. Juli)

Der Hochstein-Tunnel an der Alsenztalbahn wurde 1970 gesprengt AF666 (Diskussion) 03:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ein kurzer Tunnel, der später freigelegt wurde. Kein Einzelfall und damit auch nicht so wirklich interessant für SG?. --Dk0704 (Diskussion) 19:43, 4. Aug. 2015 (CEST)

Erlen? Mit einem der unter weblinks verfügbaren Bilder wäre es vielleicht trotz seines Umfangs mit rund 3kB (inklusive einer sperrigen Infobox) ein präsentabler Artikel. So fehlt mirr auch ein bißchen der Aha-Effekt beim lesen. --V ¿ 10:07, 8. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Münzschatz von Lüneburg (10. Juli) (erl.)

• Der 1,4 kg schwere Münzschatz von Lüneburg besteht aus Goldmünzen der Reichsbank.
• Bei der Suche nach einem Hügelgrab entdeckte ein Sondengänger den Münzschatz von Lüneburg. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

• Nazigold in Lüneburg! Tut mir Leid, aber beim Thema Gold werde ich schnell emotional Geoz (Diskussion) 22:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Kannst du näher ausführen, was du damit meinst? Die Schlagzeilen der Presse? --AxelHH (Diskussion) 23:47, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja, natürlich. Ich sehe es förmlich vor mir: Hochrangige SS-Schergen und versprengte Soldaten bei Nacht und Nebel mit einer Kiste voll Gold. Um sie herum bricht das "Tausendjährige Reich" zusammen. Sollen sie ihre sinnlosen Befehle wirklich noch ausführen, oder halten sie hier die Chance für einen Neuanfang in den Händen? Jeder hintergeht jeden, bis nur noch einer von ihnen am Leben ist. Doch in seinem Rücken steckt bereits die Kugel, die ihm ein sterbender Kamerad verpasst hatte... Dann meinetwegen also ein etwas sachlicherer Teaser:

• Im Münzschatz von Lüneburg wurde von Unbekannten gegen Ende des Zweiten Weltkriegs wahrscheinlich Gold der Reichsbank vergraben. Geoz (Diskussion) 08:04, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dein Teaser ist nicht ganz richtig. Im Münzschatz kann kein Gold vergraben sein, der Münzschatz aus Goldmünzen kann vergraben worden sein. Ob es Unbekannte oder nur ein Unbekannter war, ist nicht bekannt. Aber meine Teaserideen halte ich auch nicht so überragend. --AxelHH (Diskussion) 19:47, 17. Jul. 2015 (CEST)

• Mit dem Münzschatz von Lüneburg wurde gegen Ende des Zweiten Weltkriegs wahrscheinlich Gold der Reichsbank vergraben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dass es Reichsbankgold war, ist ziemlich sicher, der Zeitpunkt nicht ganz, daher Vorschlag abgewandelt:

• Mit dem Münzschatz von Lüneburg wurde wahrscheinlich gegen Ende des Zweiten Weltkriegs Gold der Reichsbank vergraben. --AxelHH (Diskussion) 22:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

• Der Münzschatz von Lüneburg ist der zweitgrößte archäologische Goldschatz in Niedersachsen.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Reichsbankgold finde ich missverständlich - es ist vor allem französisches Anlagegold gewesen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:42, 30. Jul. 2015 (CEST)

Reichsbankgold kommt in keinem Teaservorschlag hier vor sondern Gold der Reichsbank, vor allem belgisches Anlagegold. Da es der Reichsbank gehörte, kann man es wohl so bezeichnen. --AxelHH (Diskussion) 21:04, 31. Jul. 2015 (CEST)

• Der vermutlich zum Ende des Zweiten Weltkriegs vergrabene Münzschatz von Lüneburg gilt als der zweitgrößte archäologische Goldschatz in Niedersachsen.

• Niedersachsen hat den Münzschatz von Lüneburg, auf Grund der Einschätzung als herausragender wissenschaftlicher Wert, als Eigentum erwerben können. (ist ja auch nicht uninteressant) --Weners (Diskussion) 19:10, 30. Jul. 2015 (CEST)

Etwas lang der Teaser, aber die Idee aufgreifend kürzer:

• Nach dem Fund des rund 70 Jahre alten Münzschatzes von Lüneburg erwarb das Land Niedersachsen das Eigentum daran. --AxelHH (Diskussion) 21:00, 31. Jul. 2015 (CEST)

• Der von einem Sondergänger gefundene Münzschatz von Lüneburg ging in das Eigentum des Landes Niedersachsen über. --AxelHH (Diskussion) 17:19, 1. Aug. 2015 (CEST)

Meine Güte! Noch langweiligere Teaser fallen euch wohl nicht mehr ein. Es geht hier um Gold, Gold, GOLD! *seufz* Geoz (Diskussion) 17:25, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das Gold sieht man doch auf dem Bild, warum im Teaser nochmal nennen? Aber zugegeben, im Eigentum des Landes Niedersachsen klingt schon langweilig.--AxelHH (Diskussion) 20:20, 1. Aug. 2015 (CEST)

Der Münzschatz von Lüneburg ist der zweitgrößte archäologische Goldschatz Niedersachsens.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BS Thurner Hof (Diskussion) 22:09, 10. Aug. 2015 (CEST)

und ein „Ping“ an AxelHH: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Schön, freut mich. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Schwarzstirnducker (17. Juli)

Von Benutzer:DagdaMor

Teaser:

• Schwarzstirnducker ernähren sich von Storchschnäbeln.
• Leoparden fressen Schwarzstirnducker.
• Der Schwarzstirnducker lebt in sumpfigen Wäldern und Marschgebieten.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 22:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Mir gefällt der erste Teaser am besten, weil für Nicht-Biologen durchaus rätselhaft (Hä? "Drucker?" fressen die Schnäbel von Störchen?) Um die anregende Verwirrung zu erhöhen, vielleicht mal extra ohne Bild auf die Hauptseite? Geoz (Diskussion) 07:28, 18. Jul. 2015 (CEST)

Geoz: Es handelt sich um „Ducker“, nicht um Drucker ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:19, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die in sumpfigen Wäldern lebenden Schwarzstirnducker fressen Storchschnäbel und werden ihrerseit von Leoparden gefressen. (Nahrungskette....) -- Nicola - Ming Klaaf 09:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, danke für den Vorschlag, habe es gerade gesehen. Ich denke, dass die Ernährung möglicherweise schon der Hauptaspekt ist (und der einzig wirklich gut untersuchte beim Schwarzstirnducker). Das mit dem Leoparden find ich nicht ganz so gut, die haben ein großes Beutespektrum und ein solcher Teaser würde auf alle möglichen Antilopen passen, der Schwarzstirnducker entgeht aber gerade der Erbeutung durch Leoparden aufgrund seiner Lebensweise in sumpfigen Wäldern. Vllt könnte man den Focus auf die unterschiedliche Ernährung der Art hier legen, etwa im Bezug auf den ersten Teaser

• Schwarzstirnducker ernähren sich nicht nur von Storchschnäbeln, sondern auch von Ameisen und strecken sich nach Flechten.

Ob das jetzt gut oder interessant ist, müssen die Experten hier entscheiden. Vielen Dank und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:17, 18. Jul. 2015 (CEST)

Experten? Her mit den Experten! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:24, 18. Jul. 2015 (CEST)

DagdaMor: Na, wenn es diesen Tieren gelingt, den Leoparden aufgrund des gewählten Lebensumfelds zu entkommen, dann vielleicht:

• Schwarzstirnducker halten sich bevorzugt in sumpfigen Wäldern auf, um nicht von Leoparden gefressen zu werden.

Dann sollte dies allerdings auch im Artikel selbst so dargestellt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

@ Schnabeltassentier: Hallo, steht eigentlich schon drin, im Abschnitt "Fressfeinde und Parasiten", habe es noch nach einer Quelle, die ich freundlicherweise über die Bibliotheksrecherche erhielt, ergänzt. Allerdings ist mE die Schlussfolgerung im letzten Teaser falsch und müsste so lauten:

• Schwarzstirnducker halten sich bevorzugt in sumpfigen Wäldern auf und entgehen so der (einer verstärkten) Bejagung durch Leoparden.

Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Couzinet 70 (17. Juli) (erl.)

von Benutzer:Erb34. Grundsätzlich großartig. Teaservorschlag:

• Die aus Holz gebaute Couzinet 70 überquerte mehrfach den Atlantik.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 23:28, 17. Jul. 2015 (CEST)

Schöner Artikel, auch wenn er uns den Vorwurf einbringen könnte, hier würden nur Artikel für technikaffine Männer gepostet. Vorschlag:

• Das aus Holz gebaute Postflugzeug Couzinet 70 galt als brandgefährlich und überquerte 1933 den Atlantik teilweise mit nur zwei von drei Maschinen. Geoz (Diskussion) 19:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

Im Sinne der Gleichstellung der Geschlechter sind doch Männer und Frauen sicherlich gleichermaßen an Technik interessiert. Schöner Artikel, Geoz' Teaser ist etwas lang. --Dk0704 (Diskussion) 11:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

• Das aus Holz gebaute Postflugzeug Couzinet 70 überquerte 1933 den Atlantik teilweise mit nur zwei von drei Maschinen.

Verstehe ich nicht, mit nur 2 von 3 Maschinen. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 19. Jul. 2015 (CEST)

• Die aus Holz gebaute Couzinet 70 überquerte als eines der ersten Flugzeuge mehrfach den Südatlantik. Der erste Rückflug gelang trotz Ausfall eines der drei Motoren. Danke für das Lob --Erb34 (Diskussion) 00:29, 20. Jul. 2015 (CEST)

Erb34: Nur ein Satz bitte ;-) Wie wäre es mit:

• Die aus Holz gebaute Couzinet 70 konnte den Südatlantik trotz des Ausfalls eines von drei Motoren überqueren.

? --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:17, 31. Jul. 2015 (CEST)

Triebwerksausfälle wurden erst in der jüngeren Fliegereigeschichte zu etwas aussergewöhnlichem. Ich würde das daher aus dem Teaser weglassen und mich auf die Holzbauweise konzentrieren, also den ursprünglich vorgeschlagenen Teaser nehmen. --YMS (Diskussion) 12:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Vorschlag von @Schnabeltassentier:wurde für Dienstag ausgewählt. Der Teaser lautet:

Die aus Holz gebaute Couzinet 70 überquerte mehrfach den Atlantik.

--JTCEPB (Diskussion) 16:27, 10. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Geisterschlacht (17. Juli)

• Geisterschlachten beschäftigen die Menschen schon seit dem Mittelalter.

von Benutzer:Grani --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

P.S.: schreibt (auch an Benutzer:Grani): „ebenda“ in den Einzelnachweisen ist wohl eher nicht hauptseitentauglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:08, 18. Jul. 2015 (CEST)

ebd ist für sich allein noch kein Killerkriterium. Viele schöne kleine Wikipedia-Artikel beruhen ja auf einer gleichermaßen schönen und kleinen Monographie. Das scheint mir auch hier der Fall zu sein. Die "ebendas" resultieren, meiner Meinung nach, nur aus der unsinnigen Sitte, einzelne Aussagen mit Einzelnachweisen aus immer wieder derselben Monographie einzeln zu belegen, anstatt den ganzen Artikel mit einer einzigen Literaturangabe (eben besagter Monographie). Geoz (Diskussion) 20:00, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Einzelhinweise dahingehend geändert. Trifft das die Kritik? Natürlich wird auch beanstandet, wenn Einzelaussagen nicht belegt werden - also was soll man machen? So oder so! Danke für die Hinweise. --Grani (Diskussion) 10:25, 19. Jul. 2015 (CEST)

Finde, das Bild passt nicht zum Teaser, kann da keinen Zusammenhang bekommen. --AxelHH (Diskussion) 10:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

Passt dieses besser?--Grani (Diskussion) 14:04, 19. Jul. 2015 (CEST)

Habe etwas mehr Kontrast ins Bild gegeben, war vorher zu flau. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 19. Jul. 2015 (CEST)

Sehr wahrscheinlich sind die Bilder gut, aber der Teaser schlecht ;-) Bzgl. der Einzelnachweise bin ich eigentlich sehr leidenschaftslos. Mir wurde hier auf dieser Seite aber mehrfach gesagt: Artikel, die es auf die Startseite schaffen, sollten diesbzgl. formal gut sein, und das Problem bei ebenda ergibt sich halt, sobald irgendwer weitere Informationen hinzufügt und dabei der Zusammenhang zur eigentlichen Quelle verloren geht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Etwas dramatischerer Teaser:

• Die Todten haben nicht Ruh, nicht Rast, Sie stürmen heran zur Geisterschlacht. Geoz (Diskussion) 08:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Dann würde ich fast noch zu einem anderen Vollzitat tendieren:

• O brause, heil’ge Geisterschlacht, Und zehre auf der Spötter Blut!

Ggf. mit vorausgestellt: Friedrich Nietzsche schrieb: --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ja, gefällt mir. Ist noch einen Tacken gruseliger. Geoz (Diskussion) 18:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Wählergemeinschaft der Fliegergeschädigten (18. Juli) (erl.)

• Die WdF war bis 1993 die einzige Wählergemeinschaft, der es gelang in eine Landesparlament einzuziehen.

Quellenlage eher durchwachsen was die Quantität betrifft. Selbst im Stöss steht zu vielen Punkten nur unbekannt. --V ¿ 13:39, 18. Jul. 2015 (CEST)

Interessanter Artikel. --Goesseln (Diskussion) 15:06, 20. Jul. 2015 (CEST)

Diesen Artikel von V habe ich für Freitag ausgewählt. Dem Teaser habe ich noch ein Komma hinzugefügt. Falls es wieder weg soll: bitte entfernen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schnabeltassentier (Diskussion) 07:44, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hinter Wählergemeinschaft vielleicht noch „in Deutschland“ ergänzen? Manchmal bin ich wahrscheinlich auch zu D-zentriert. --V ¿ 08:13, 13. Aug. 2015 (CEST)

Oder „in ein deutsches“ ? Drittmeinung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 13. Aug. 2015 (CEST)

+1 Ich habe es mal ergänzt. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 13. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Streitraum (12. Juli)

• Der Streitraum ist ein Etikettenschwindel.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 19:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

Etikettenschwindel steht nicht im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 11:46, 27. Jul. 2015 (CEST)

Doch, sogar als wörtliches Zitat.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 27. Jul. 2015 (CEST)

Oh, sorry, hatte ich übersehen. --Dk0704 (Diskussion) 11:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Artikel! Bitte unbedingt auf die Hauptseite.--Fiona (Diskussion) 09:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: BASF Records (19. Juli)

• Nach fünf Jahren verlustreicher Schallplattenproduktion gab die BASF 1976 ihr Musiklabel auf.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Der Teaser ist nicht so wahnsinnig spannend, aber allein der Fakt, dass es ein BASF-Plattenlabel gab, ist unterhaltsam und zumindest für mich lehrreich, und der Artikel ist für Musiklabels, wo wir fast nur Stubs haben, auch ansehnlich. --YMS (Diskussion) 12:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Norton Modell 18 (04. Juli)

• Mit der Norton Modell 18 stürzte Che Guevara an einem Tag neun Mal.

-- Beademung (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2015 (CEST)

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 19. Jul. 2015 (CEST)
• Che Guevara fuhr mit dem Norton Modell 18 durch Südamerika.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bevorzuge Beademungs Teaser, er von Schnabeltassentier ginge aber freilich auch. --YMS (Diskussion) 12:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ist das Bild wirklich gut gewählt? Man erkennt nur wenig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Hühnertraktor (19. Juli)

• Der Hühnertraktor macht Hühner mobil.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 15:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich ein Artikel für Benutzer:Eridaner ;-)

Ich erlaube mir folgende Anmerkungen:

• aus dem Artikel herausführende Links sind bislang recht dünn gesät.
• Ich persönlich finde eigentlich das historische Bild aus GB schöner/interessanter.

Ich finde das Bild auch schön (und deswegen ist es auch im Artikel abgebildet), es unterstreicht aber m.M. nicht das eigentlich kuriose am Hühnertraktor: Mit der Verbreitung eines ästhetisch ansprechenden, einfach zu pflegenden Hühnerstalls ist Hühnerhaltung wieder in einem bestimmten (vorwiegend angelsächsischen) Vorstadtklientel populär geworden. Möglicherweise war es aber auch anders herum; nachdem es im angelsächsischen Raum „in“ wurde, wieder Hühner zu halten, kam es zur Entwicklung eines ästhetisch ansprechenden Hühnerstalls, der sich im Vorstadtgarten gut macht und der den Garten nicht ruiniert. Der Eglu als schicke käufliche Form eines Hühnertraktors kostet 400 EUR, die zwei Legehennen, die man darin halten kann, kosten zusammen etwa 26 EUR. Wenn sie fleißig legen, legen sie etwa 280 Eier pro Jahr, die einen Gegenwert von etwa 72 EUR haben. Da sind noch keine Futterkosten gegengerechnet.... Für den Eglu wollte ich mit einer Abbildung keine Werbung machen, aber ich habe eine Vorstellung davon, wie viel Arbeit und Kosten die Konstruktion dieses sehr gut aussehenden „Red Barn“-Hühnertraktors gekostet hat. Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass ich in einer Familie mit traditionellem Hühnerstall aufgewachsen bin und das war eine ziemlich dreckige Angelegenheit und ich weiß noch, was für eine Aktion es war, als sich da Ratten angesiedelt hatten..... --BS Thurner Hof (Diskussion) 20:38, 20. Jul. 2015 (CEST)

• Teaser muss ich nochmal überlegen ;-)

Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

•  Pro Ein recht interessanter Artikel. Vielleicht sollte er aber hier und da noch ein bisschen gestrafft werden, obwohl er keineswegs zu lang ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

In der QS würde man sagen: sollte entschwurbelt werden ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Unabhängig vom Artikel, aber die Tiere haben keinerlei Auslauf in dem engen Käfig. Kenne nur sowas File:Freilandhaltung mit mobilem Hühnerstall.jpg, ist der mobile Stall auch ein Hühnertraktor?

Nein, das Merkmal des Hühnertraktors ist der angebaute Laufstall. Falls Du Bio-Eier kaufst, die aus so einer Haltung wie auf dem von Dir ausgewählten Bild stammen, kannst Du Dich sehr glücklich schätzen. So viel Platz ist auch bei Bioeiern die sehr große Ausnahme.--BS Thurner Hof (Diskussion) 06:34, 20. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte sich ein Linguist damit beschäftigen. Chicken-tractor wäre vielleicht richtiger übersetzt mit Hühner-Schlepper. Nur hat sich der falsche Freund in diversen Foren mit kanpp 2.500 googletreffern schon ziemlich durchgesetzt. Vielleicht auf den englischen Begriff verschieben? Noch kennt zumindest der Duden den Hühnertraktor nicht. --V ¿ 15:35, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hühner-Schlepper ist zwar eine äußerst charmante Übersetzung, aber m.E. nicht treffender als Hühnertraktor. Der Schlepper ist eine mehr umgangssprachliche Bezeichnung für eine landwirtschaftliche Zugmaschine, ergo Traktor. Der Charme Deiner Übersetzung kommt mMn auch der Doppeldeutigkeit von schleppen (=umgangssprachlich tragen). Der Stall wird aber nicht getragen, sondern gezogen oder geschoben. Von daher würde ich bei dem Begriff bleiben, der sich bereits eingebürgert hat.--BS Thurner Hof (Diskussion) 20:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich maße mir nicht an, knifflige Worte oder Wortzusammensetzungen übersetzen zu können. Vielleicht liegt der Ursprung auch beim englischen tract. Was spricht dagegen auf das englische Lemma zu verschieben. Mit knapp 2½ Tausend googletreffer, die alle von Seiten kommen, die als beleg nicht vom feinsten sind, halte ich Hühnertraktor für Begriffsetablierung. --V ¿ 22:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wie weiter? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:08, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die Diskussion konzentriert sich mMn. auf die Frage, ob in der Wikipedia der Begriff Chicken Tractor oder die Bezeichnung Hühnertraktor verwendet werden soll. Ich stehe beidem gleichermaßen aufgeschlossen gegenüber und für beide Begriffe finden sich Argumente. Für Hühnertraktor spricht, dass er im deutschen Sprachraum bereits verwendet wird, aber man findet auch zahlreiche deutschsprachige Seiten, die bei Chicken Tractor verwenden. Mit V gibt es einen Wikipedianer, der lieber Chicken Tractor verwendet sähe. Gibt es denn noch mehr, die dieser Meinung sind?--BS Thurner Hof (Diskussion) 11:45, 1. Aug. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht könnten die Diskussionen mittels Weiterleitungen problemlos gelöst werden. Auf die Hauptseite gehört der Artikel aus meiner Sicht trotzdem. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2015 (CEST)

Es wäre jedenfalls schade, wenn sich das nicht auf die Hauptseite bringen liesse. "Mobiler Hühnerstall" als Suchbegriff bringt übrigens erheblich mehr Treffer bei Google, auch aus Zeitungs- und TV-Quellen, aber eben mit dem landwirtschaftlich genutzten Grosskäfig vermischt (der die Hühnertraktoren aber keineswegs komplett aus den Ergebnissen verdrängt). --YMS (Diskussion) 12:37, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mobiler Hühnerstall wäre eigentlich das Lemma, wie im Teaser und hier [1], da die kleineren Versionen auch ohne Traktor verschoben werden können. -- Beademung (Diskussion) 21:52, 6. Aug. 2015 (CEST)

Auch hier die Frage: Lemma jetzt geklärt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Spiegelmans Monster (18. Juli)

Ich hätte diese beiden Vorschläge:

• Vor 50 Jahren wurden von Sol Spiegelman Monster in seinem Labor erschaffen.
• Im Gegensatz zu Frankensteins Monster gibt es Spiegelmans Monster wirklich.

LG --Foreade (Diskussion) 11:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sehr guter Vorschlag, vor allem mit dem ersten Teaser! Der Artikel selbst trägt allerdings noch einen BKL-Link in der Einleitung und würde sich über einen Ausbau womöglich noch freuen. --YMS (Diskussion) 08:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

PS: Vielleicht wäre es noch knapper doch noch etwas besser:

Vor 50 Jahren wurde Spiegelmans Monster im Labor erschaffen.

(oder Plural, "wurden Spiegelmans Monster...") ...--YMS (Diskussion) 10:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Den BKL Link habe ich korrigiert; den Artikel auszubauen ist natürlich auf jeden Fall eine prima Idee! Hättest du einen konkreten Vorschlag? --Foreade (Diskussion) 20:48, 5. Aug. 2015 (CEST)

Leider so überhaupt nicht mein Fachgebiet. Ich habe halt nur gesehen, dass der Artikel recht kompakt ausfällt. Aber auch wenn ein Ausbau eben schön wäre, dessen Ausbleiben sollte diesen Schon-gewusst-Beitrag bitte nicht verhindern, wie gesagt finde ich Thema und Teaser klasse. --YMS (Diskussion) 22:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Radikale Republikaner (20. Juli 2015)

• Das erste Amtsenthebungsverfahren gegen einen US-Präsidenten ging im Wesentlichen auf die Radikalen Republikaner zurück.

Alternativvorschläge zur Formulierung sind natürlich willkommen. -- Jerchel 18:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist vergleichsweise spannend, der Teaser nicht so besonders, aber in meinen Augen dennoch okay. Einen besseren habe ich jedenfalls nicht anzubieten. --YMS (Diskussion) 08:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Polaroid SX-70 (22. Juli) (erl.)

Ein cooles, außergewöhnliches und ziemlich beliebtes Gerät. Kann gar nicht glauben, dass es in der de-WP noch keinen Artikel dazu gab! :) Textvorschläge:

• Die Spiegelreflexkamera Polaroid SX-70 lässt sich auf die Größe eines Taschenbuchs zusammenfalten.
• Die Bilder der Polaroid SX-70 sollte man nicht schütteln. (Anspielung auf weitverbreiteten Irrtum)

Liebe Grüße --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:09, 22. Jul. 2015 (CEST)

warum kein Foto von dem Apparat ? --Goesseln (Diskussion) 17:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ja, grundsätzlich ein schöner Vorschlag, aber bitte nochmal sprachlich drübergehen. Ein Tip an Eliza Winterborn: bitte schalte mal dieses Helferlein ein. Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke für euer Feedback. Ich schlage eines der obigen Fotos vor – das erste zeigt die Kamera sehr gut, aber das zweite ist vielleicht spannender, da sich der Leser eher darüber wundert und anschließend mehr wissen möchte. Sprachlich schaue ich mir das gern noch mal in den nächsten Tagen an – das war heute einfach nur ein Schreibmarathon und daher ist sicherlich nicht alles optimal formuliert. --Eliza Winterborn (Diskussion) 18:46, 22. Jul. 2015 (CEST)

Den Artikel von Eliza Winterborn habe ich ausgewählt mit erstem Teaser und Bild für Donnerstag.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schnabeltassentier (Diskussion) 07:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: The Drive (21. Juli 2015)

• Vorschlag 1: Die Denver Broncos zogen 1987 nach einer legendären Angriffsserie, welche als The Drive bekannt wurde, in den Super Bowl XXI ein.
• Vorschlag 2: Die Denver Broncos zogen 1987 nach The Drive, einer legendären Angriffsserie, in den Super Bowl XXI ein.

--JTCEPB (Diskussion) 22:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

ANOK: Artikel nicht ok. Im Artikel kommt das Zauberwort Football nicht vor. Hier im Teaser muss ja nicht unbedingt (nicht unbedingt) verraten werden, worum es eigentlich geht, aber im Artikel sollte im Intro schon stehen, um was für einen Drive es geht.

Und noch eine persönliche Bemerkung an den Artikelschreiber: Diskussionsbeiträge hier auf der SG?-Diskussionsseite, die in aufmerksamkeitsheischender Fettschrift unterschrieben sind, kommen bei mir (bei mir persönlich) nicht gut an. --Goesseln (Diskussion) 11:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Wort Football muss ja auch nicht vorkommen. Es ist schließlich kein allgemeiner Footballbegriff sondern ein Begriff, welcher sich spezifisch auf ein Ereignis richtet. Die Verwendung von Worten wie Touchdown, Field Goal, Quarterback oder AFC Championship Game reichen als Asoziationsmotiv völlig.--JTCEPB (Diskussion) 11:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Für mich als Unwissender sollte selbstverständlich in der Einleitung für The Drive als Angriffsserie das Wort Football verlinkt vorkommen, sonst weiß ich nicht worum es geht bzw. muss erst diverse Verlinkungen anklicken, um das rauszufinden. --Schonwissen (Diskussion) 16:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Habe einen Hinweis auf die National Football League eingefügt, das sollte ausreichen, oder?. --Dk0704 (Diskussion) 17:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja--JTCEPB (Diskussion) 17:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Letzte Flagge Portugals über Timor (23. Juli)

• Die Letzte Flagge Portugals über Timor liegt heute auf einem Altar in einer Privatwohnung in Indonesien.

Kuriosum der Geschichte. --JPF just another user 13:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Widerspricht dem Artikel. Dort heißt es:„Der Verbleib dieser portugiesischen Flagge ist nicht bekannt.“--JTCEPB (Diskussion) 13:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich lese den Artikel so: Der Verbleib der letzten Flagge über dem Gouverneurspalast in Dili ist unbekannt, aber diese Flagge wurde VOR der Flagge über Atauro eingeholt. Die Flagge über Atauro war also die letzte, die wehte, und diese liegt auf dem Altar. -- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 18:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Genau. Atauro gehört/gehörte zur Kolonie Timor. --JPF just another user 21:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ok.--JTCEPB (Diskussion) 21:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

Etwas verwirrend. Und es bleibt die Frage, ob die Flagge überhaupt relevant ist. --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja. Die Flagge ist ein historisches Zeugnis mit einer ungewöhnlichen Geschichte. Der zugrundeliegende Zeitungsartikel würde auch in fünf Jahren von Leuten gelesen werden, die sich sich mit Geschichte oder Flaggenkunde beschäftigen. --JPF just another user 19:41, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ok, überzeugt. Aber die Lizenz des Fotos kommt mir etwas fragwürdig vor. --Dk0704 (Diskussion) 22:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

Was meinst Du? Der Fotograf hat die Bilder selbst hochgeladen. Ist ein ehemaliger port. Soldat, der auf Timor seinen Dienst versah. --JPF just another user 22:34, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ok, aber es sollte wenigstens nochmal durch die WP:Fotowerkstatt. --Dk0704 (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Tipp. --JPF just another user 21:36, 29. Jul. 2015 (CEST)

Untaugliches Lemma, ich bezweifle die Relevanz. Portugal hat eine diplomatische Vertretung in Timor, sprich da wehen nach wie vor auch landeseigene Flaggen. Kein Kandidat für die Hauptseite. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:34, 30. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Serten, soviel Deutsch dürfte Dir doch bekannt sein, dass eine Flagge, die "über" einem Land weht, einen Herrschaftsanspruch darstellt. Dies ist bei der Flagge in der port. Botschaft nicht der Fall. Aber alles andere können wir ja in der Löschdiskussion klären. --JPF just another user 12:31, 31. Jul. 2015 (CEST)

 Info:: aktuell mit Löschantrag behaftet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ganz schlicht juristisch / völkerrechtlich drückt auch eine Flagge an einer Botschaft einen offiziellen politisch / territorialen Anspruch aus. Ein Papierfläggchen auf einem Eisdessert weht auch irgendwie, aber da fehlt derselbe. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:27, 3. Aug. 2015 (CEST)

Richtig. Aber nicht über Timor, sondern über das Gelände der Botschaft. Der Artikel heißt nicht "letzte Flagge über der Botschaft". --JPF just another user 12:09, 3. Aug. 2015 (CEST)

Auch die TAP fliegt und flaggt nach wie vor über Timor. Fällt Dir kein besserer Name ein? Wenn man eine tatsächliche Verbindung zwischen dem timorischen Flaggenstreit von 1910 und der letzten Flagge finden würde, hätte der Artikelinhalt etwas mehr Sinn.Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:32, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die TAP fliegt nicht im Linienverkehr nach Timor. Der Name gibt die korrekte Beschreibung im Deutschen wieder. Ansonsten könnte man nur mit einem langen Satz JEGLICHES Mißverständnis vermeiden. Auf die timoresische Verehrung von Flaggen gehe ich bewusst nicht ein, da dies TF wäre. Hier müsste außerhalb der Wikipedia diese Theorie publiziert werden. Ist aber ohne Belang, da die Bedeutung einer solchen Flagge auch in anderen Kulturen gesehen wird. Siehe die von mir erwähnte letzte Flagge Spaniens über Peru, die im Museum in Callao ausgestellt wird. --JPF just another user 12:38, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke diese Diskussion gehört nicht hier her...

Ich persönlich habe hier die gleichen bedenken, wie bei der Lama-Affaire. Die Übersetzung ist außerhalb von Wikipedia scheinbar nicht existent, daher eine Begriffsfindung.--JTCEPB (Diskussion) 12:40, 3. Aug. 2015 (CEST)

Habe im LA vorgeschlagen die Bezeichnung vom port. Titel zu übernehmen. In Portugiesisch. Damit wäre das Regelwerk gewahrt. --JPF just another user 19:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ja, dann habe ich auch keine Bedenken mehr, aber solange es das derzeitige Lemma ist, wäre es nicht akzeptabel.--JTCEPB (Diskussion) 19:14, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hm, in der LA wurde gegen ein port. Lemma ausgesprochen. Stimmungsbild: 1:1. --JPF just another user 07:20, 6. Aug. 2015 (CEST)

 Info:: LA wurde abgelehnt. --JPF just another user 07:20, 6. Aug. 2015 (CEST) Ist die Frage bzgl. Lemma hetzt soweit geklärt, dass wir nicht unsägliche Diskussionen bekommen, wenn der Artikel auf der Hauptseite erscheint? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die Hauptseitendisk aus grundsätzlichen Gründen nicht auf der Beo. Ich bin nach wie vor nicht für den Artikel, aber werde da nichts unsägliches triggern. OK? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:11, 13. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Richard Baier (23. Juli)

• Richard Baier sprach am 2. Mai 1945 die Absage des Großdeutschen Rundfunks und wurde zehn Jahre später in Ost-Berlin als Agent zu 13 Jahren Zuchthaus verurteilt.

Eine ganz außergewöhnliche Biografie. Im Moment ist der Artikel noch ohne Bild. Vielleicht ein Volksempfänger? --Kuebi [✍ · Δ] 16:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Mir drängt sich beim Lesen des Teasers der Eindruck auf, dass er wegen seiner Tätigkeit beim Großdeutschen Rundfunk am 2. Mai 1945 10 Jahre später als Agent verurteilt wurde. Im Artikel entdeckt, man, dass das zwei Ereignisse sind, die nichts miteinander zu tun haben. Deswegen würde ich es nicht beides im Teaser nennen. Plädiere dafür entweder das eine oder das andere Thema im Teaser aufzugreifen. --Schonwissen (Diskussion) 16:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich nicht. Warum sollte er als Agent verhaftet werden, wenn er in Nazideutschland „nur“ beim Rundfunk war? Mich deucht eher, dass er aus einem strammem Antikommunismus heraus nach dem Krieg für den BND (o.ä.) gearbeitet hat und später enttarnt und verurteilt wurde (ohne einen Blick in den Artikel getan zu haben). Der BND wurde maßgeblch von Nazikadern aufgebaut. Das ist eigentlich heutzutage fast schon Allgemeinbildung (spätestens seit dem NSU-Skandal). --Gretarsson (Diskussion) 18:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

P.S. Korrektur nach Lektüre des Artikels: aus einem strammem Antikommunismus heraus beim RIAS gegen die DDR agitiert hat und möglicherweise auch zu einem gewissen Grad geheimdienstlich tätig war. Ändert aber nichts daran, dass der Grund für Verhaftung und Verurteilung nicht seine Tätigkeit beim Nazi-Rundfunk waren, was der Teaser m.E. auch nicht impliziert. Es wäre ja ein geringes gewesen, noch ein „deshalb“ einzufügen, das aber eben nicht dasteht. --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Leider lässt der Artikel offen, warum er als "strammer Antikommunist" seinen Wohnsitz von Hessen nach Ostberlin verlegte und nicht gleich in den Westteil der Stadt. --Dk0704

Naja, er sollte ja über „Ostberlin“ berichten, was lag da näher, als sich dort einzuquartieren? Credibility und so. Zugegeben, dass er nach Verbüßung seiner Haft trotzdem in der DDR blieb, mag eigenartig anmuten, kann aber auch ’ne Trotzreaktion gewesen sein. Schließlich ist er ja 1990 wieder nach Hessen „rüber“ (so nach dem Motto: „Mission accomplished“)... --Gretarsson (Diskussion) 23:00, 25. Jul. 2015 (CEST)

P.S. Wie wär’s mit folgendem Teaser:

• Richard Baier, „Hitlers letzte Stimme“, wurde 1955 als Mitarbeiter des RIAS vor einem DDR-Gericht wegen Subversion zu 13 Jahren Zuchthaus verurteilt.

--Gretarsson (Diskussion) 00:40, 26. Jul. 2015 (CEST)

(Diskussion) 21:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

• Mit einer Absage Durchsage von Richard Baier stellte der Großdeutsche Rundfunk am 2. Mai 1945 seinen Sendebetrieb ein.
• Seine Arbeit für RIAS brachte Richard Baier eine mehrjährige Haftstrafe ein.

Erwähnung von "Absage beim Großdeutschem Rundfunk" hört sich etwas nach heroischem Abgesang an, so nicht empfehlenswert für die Hauptseite, könnte zu Vorwürfen wegen Verherrlichung führen. --Schonwissen (Diskussion) 23:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Da gebe ich Dir recht. Wie wäre "Durchsage"? Alternativ ginge noch "Ansage" oder "Ankündigung", da er das Ende des Sendebetriebes ankündigte. Oder halt der RIAS-Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 24. Jul. 2015 (CEST)

Josef Kohout (24. Juli)

• Josef Kohout war der erste schwule Mann, der seine Erfahrungen als KZ-Häftling als Buch veröffentlichte.

--Shikeishu (Diskussion) 21:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

Kein HS tauglicher Superlativ, das Buch wurde nicht von Kohout geschrieben. Insoweit deutliche Zweifel an Teaser und Artikel, Thema an sich ist interessant. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:59, 28. Jul. 2015 (CEST)

der obige Teaser passt nicht. Wie wäre es damit (aber richtig glücklich bin ich damit auch nicht.:

• Josef Kohout war der erste Homosexuelle, dessen Erfahrungen als KZ-Häftling als Buch veröffentlicht wurden. --BS Thurner Hof (Diskussion) 06:37, 29. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: The Bergstraße Sports & Country Club (24. Juli)

Ein Artikel von Benutzer:Demidow. Da ist sicherlich noch ein wenig Feinschliff nötig, zum Beispiel Links auf BKLs raus komme grad nicht dazu, aber der Artikel hat Potential. Erster Vorschlag für Teaser:

• The Bergstraße Sports & Country Club galt im 19. Jahrhundert als Vorbild für Deutschland.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 00:37, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Giuseppe Porsile (24. Juli)

Von Benutzer:Rodomonte. Teaservorschlag:

• Giuseppe Porsile erhielt ein erstes Monatsgehalt von 10 Dublonen.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 01:27, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht lieber folgenden Teaser:

• Giuseppe Porsile beeinflusste die Entwicklung des vorklassischen Stils in Wien.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 06:56, 29. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Anna (Boží Dar) (24.07.2015) (erl.)

• St. Anna in Boží Dar ist die höchstgelegene Kirche im Erzgebirge. oder
• St. Anna in Boží Dar ist die höchstgelegene städtische Kirche in Mitteleuropa. oder
• St. Anna in Boží Dar ist die zweithöchstgelegene Kirche in Tschechien.

--Ch ivk (Diskussion) 12:16, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde entweder Vorschlag 1 oder 2 nehmen, denn ich glaube da höchstgelegene ansprechender ist als zweithöchstgelegener.--JTCEPB • • 19:31, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe diesen Artikel von Ch ivk ausgewählt mit Bild und zweitem Teaser für Freitag. Kommt vielleicht etwas früher als für gewöhnlich üblich, aber es war der erste Artikel mit Bild,

• den ich nicht selbst vorgeschlagen und/oder keinen Teaser beigesteuert habe (Stichwort IK ;-))
• wo aus meiner Sicht keine Fragen mehr offen sind

Zudem hatten wir 1,5 Monate lang kein Kirchenbild mehr unter SG?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schnabeltassentier (Diskussion) 07:43, 13. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Ansco Bruinier (20. Juli)

• Auf dem Marion-Tango von 1928 ist der Chemiestudent Ansco Bruinier mit einem Kunstpfeifer-Solo zu hören.

--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 25. Jul. 2015 (CEST)

PS: Es gibt nur ein mir bekanntes Foto von ihm. Urheberin Lili Baruch, über deren Todesdatum nichts bekannt ist, veröffentlicht in Der Querschnitt. Es ist zweifelhaft, ob Getty Images bzw. Ullstein Bild wirklich die Rechte hat: [2] --Mautpreller (Diskussion) 19:21, 25. Jul. 2015 (CEST)

PPS: Wie ich eben sehe, gibt es auch eine Reihe Privatfotos, auf denen A.B. zu sehen ist, aus der Sammlung Rainer Lotz. Sie wurden 1986 in Horst Bergmeiers "Weintraub Story" veröffentlicht. Die Urheber sind aber offenbar nicht bekannt, eine freie Lizenz ist wohl kaum möglich.--Mautpreller (Diskussion) 13:26, 31. Jul. 2015 (CEST)

• Ansco Bruiniers Kunst auf zwei Daumen zu pfeifen, brachte ihm prominente Erwähnungen in der Presse ein.
• Mit Friedrich Hollaender nahm Ansco Bruinier Schellackplatten auf.

--Fiona (Diskussion) 22:33, 11. Aug. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 06:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

• Ansco Bruinier war als Ölfeldingenieur wie als Kunstpfeifer unterwegs. (Serten)

Putzig! Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 02:33, 12. Aug. 2015 (CEST)te

Unsinn! Im Artikel steht nichts von "Ölfeldingenieur". Sein bürgerlicher Beruf ist für seine enzyklopädische Relevanz nicht von Belang. --Fiona (Diskussion) 06:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Fiona, Serten: Ich habe mal beide Vorschläge zum selben Lemma zusammengefügt. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 13. Aug. 2015 (CEST)

Geht in Ordnung. Bruinier war über Jahre bei der Shell als Field engineer auf Ölfeldern unterwegs, was selbstverständlich relevant für die Person wie auch eine mögliche Teasergrundlage ist. Die Kombination finde ich ganz putzig. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:01, 13. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Epsom Salts Monorail (25. Juli 2015)

• Die 1924 von einem kalifornischen Floristen erbaute Epsom Salts Monorail war zwar die schnellste Einschienenbahn der Welt, wurde aber schon 4 Jahre später stillgelegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:36, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde, dass in einen Teaser nur eine Information gehört, also entweder schnellste Einschienenbahn oder wurde schon vier Jahre nach Inbetriebnahme still gelegt.--JTCEPB • • 21:42, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde nicht unbedingt, dass nur eine kuriose Information in den Teaser gehört, aber hier sind es zu viele mit Florist, schnellste Bahn und nach 4 Jahren still gelegt. Weniger wäre mehr. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2015 (CEST)

• Die 1924 als schnellste Einschienenbahn der Welt erbaute Epsom Salts Monorail wurde schon 4 Jahre später stillgelegt. --Dk0704 (Diskussion) 22:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

"vier Jahre" statt "4 Jahre", sonst gut. --YMS (Diskussion) 08:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: RIAS-Prozess (27. Juli 2015)

• Auf Weisung von Walter Ulbricht wurde im RIAS-Prozess gegen den Angeklagten Joachim Wiebach im Juni 1955 vom Obersten Gericht der DDR ein Todesurteil gefällt.

--Kuebi [✍ · Δ] 18:27, 27. Jul. 2015 (CEST)

Teaser ist mir dem Faktenreichtum fast ein Kurzartikel. Besser etwas weglasen, wie den Namen des Angeklagten oder Oberstes Gericht. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 27. Jul. 2015 (CEST)

Völlig abstruse Sätze wie Der RIAS war mit diesen Sendereihen zur Hochzeit des Kalten Kriegs mehr ein Interventions- als Informationssender und folglich. Interessantes thema, aber so nicht besonders tauglich. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:55, 28. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Chuck Knox (28. Juli 2015)

• Chuck Knox setzte als erster Trainer einen Schwarzen als Starting-Quarterback ein.

oder

• Chuck Knox war der erste Trainer, welcher mit drei verschiedenen Mannschaften eine Division gewann.

Ich würde den ersten Vorschlag vorziehen, weil dieser wohl allgemeinverständlicher ist.--JTCEPB (Diskussion) 18:23, 28. Jul. 2015 (CEST)

Auch der erste klingt mir noch etwas speziell. Es gab also wohl vorher schon andere schwarze Nicht-Starting-Quarterbacks in der NFL und andere schwarze Nicht-Quarterbacks sowieso (im Artikel selbst steht ja schon viele Jahre vor James Harris, dass Knox den ersten schwarzen Center einsetzte, was wiederum heissen dürfte, dass es schon davor andere schwarze Nicht-Center gegeben haben dürfte...). Aber vielleicht kann man da noch was drehen, so in die Richtung:

Chuck Knox brach die ungeschriebene Regel „Keine schwarzen Quarterbacks, keine schwarzen Middle Linebacker und keine schwarzen Center“.

(so allerdings mit etwas langem Zitat)? --YMS (Diskussion) 12:51, 4. Aug. 2015 (CEST)

Mit Middle Linebackern hatte er zwar wenig am Hut, aber hätte ich auch kein Problem mit. In der Tat gab es bereit seit 1920 schwarze Spieler im Profifootball (Bobby Marshall (End) und Fritz Pollard (Halfback)). Aber erst unter Knox gab es den ersten schwarzen Center und den ersten schwarzen Starting-Quarterback (Der erste schwarze Nicht-Starting-QB war Marlin Briscoe 1968).

Von mir aus kann man das Zitat für den Teaser auch verkürzen zu „Keine schwarzen Quarterbacks und keine schwarzen Center“. --YMS (Diskussion) 08:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das wäre schon ein Zitationsfehler.--JTCEPB (Diskussion) 09:48, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Katharina (Sankt Petersburg) (28. Juli 2015)

• Die Seitenaltarruine der Kirche St. Katharina in Sankt Petersburg dient als Mahnmal der Verfolgung der Kirche während der Sowjetunion.
• Zu Zeiten der Sowjetunion wurde die Kirche St. Katharina in Sankt Petersburg als Lager für Gemüse und Bücher genutzt.

--Mogadir Disk. 18:39, 28. Jul. 2015 (CEST)

Der zweite Teaser ist vielversprechend. Im Artikel selbst wird allerdings nicht klar, ob jene Lagerraumnutzung nur bzw. hauptsächlich während der Belagerung der Stadt stattfand (das würde den Teaser zwar sicher nicht unbrauchbar machen, wäre aber in meinen Augen ein erheblich unspektakulärer Fakt) oder ob das auch danach weiterging bzw. überhaupt erst nach dem Krieg geschah. Sehr schöne Ansicht übrigens im oberen Bild. --YMS (Diskussion) 12:43, 4. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Maison Mantin (26. Juli)

Die über 100 Jahre verlassene Maison Mantin wurde 2010 als Museum wiedereröffnet. --M. Krafft (Diskussion) 18:50, 28. Jul. 2015 (CEST)

wenn das eine Übersetzung ist, dann braucht es auch einen WP:Versionsimport.

Bild ?

--Goesseln (Diskussion) 23:46, 28. Jul. 2015 (CEST)

Es ist eine Übersetzung mit dem Übersetzungs-Tool. Das wird damit dann auch automatisch in der Versionsgeschichte vermerkt mit der verwendetetn Version. Es ist kein Problem das zu importieren, aber dann müsste das mit dem Tool geklärt werden, ob das so geht... Grüße + Bild, --M. Krafft (Diskussion) 08:41, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich wäre dafür, im Teaser den bestimmten Artikel zu verwenden, der auch im Artikeltext verwendet wird, d. h. in diesem Fall nicht _die_ , sondern _das_ Maison. Ich weiß, das beides korrekt ist (denn es gibt für diesen Fall keine feste/vorgeschriebene Regel, jeder macht's halt so, wie es ihm sein Sprachgefühl vorgibt), ich würde aber eben aus Gründen der Einheitlichkeit, hier das _das_ bevorzugen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:44, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin eher dafür, im Artikel selbst den bestimmten Artikel "die" zu verwenden. "La maison" wird "weiblich" gehört und ich finde, man sollte das im Deutschen nachmachen.--Mautpreller (Diskussion) 20:30, 29. Jul. 2015 (CEST)

Würde sagen,das Bild geht so nicht. Versuche, etwas daraus zu machen und ohne Baukran. --AxelHH (Diskussion) 21:03, 29. Jul. 2015 (CEST)

"Die Maison" scheint auch üblich zu sein, Beispiel: [3]. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 21:16, 29. Jul. 2015 (CEST)

Es ist definitiv beides üblich. Die Google-Buchsuche spuckt für "die maison" 287, für "das maison" 410" Ergebnisse aus. Das ist imho kein riesiger Unterschied. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:49, 29. Jul. 2015 (CEST)

Der Duden sagt: die.--JTCEPB (Diskussion) 21:58, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich dachte, man soll für französischsprachige Wörter den deutschsprachigen Artikel verwenden, der zum Geschlecht des franzöischen Begriffs und nicht zu dem der deutschsprachigen Übersetzung passt, also die Maison anstelle von das Maison (Haus), siehe der Pont statt die Pont (Brücke). --Ochrid Diskussionsseite 22:03, 29. Jul. 2015 (CEST)

@JTCEPB: Welcher Duden? duden-online.de kennt Maison als Stichwort nicht. Duden Grammatik sagt unter §346: "Das Genus des fremden Wortes wird im allgemeinen beibehalten, wenn es im deutschen wenig gebraucht und wenn ihm nicht eindeutig und fest ein deutsches Wort zugeordnet ist (der Renouveau catholique). Ist das fremdsprachige Wort häufig und ist ihm ein lautähnliches deutsches Wort zugeordnet, dann wird im allgemeinen das Genus des deutschen Wortes vorgezogen der (seltener: die) Place de la Concorde (obwohl frz. place Femininum ist); die (seltener: der) Banco di Credito (obwohl ital. banco Maskulinum ist)." -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:31, 29. Jul. 2015 (CEST)

Die Duden-Printausgabe von 2006--JTCEPB (Diskussion) 22:37, 29. Jul. 2015 (CEST)

Der Platz und la place sowie die Bank und il banco sind allerdings lautähnlich. Zu Maison gibt es aber kein lautähnliches deutsches Wort. --Ochrid Diskussionsseite 22:44, 29. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Böhämmerjagd (30. Juli)

• Bei der Böhämmerjagd wurden Bergfinken mit einem Blasrohr erlegt. --Martin Geisler (Diskussion) 12:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Teaser verrät schon alles, daher weiterer Vorschlag. Man könnte auch ein anderes Bild nehmen, was die Jagd authentischer darstellt.

• Die winterliche Böhämmerjagd galt den Bergfinken. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

Etwas unbestimmter:

• Die winterliche Böhämmerjagd erfolgte mit Blasrohren. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde, die Bergfinken kann man ruhig erwähnen, das klingt schon interessant genug. Wenn man sie weglässt wird es für meinen Geschmack dadurch nicht interessanter. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:10, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, dasselbe gilt für das Blasrohr und präferiere daher den Originalvorschlag mit Bergfinken und Blasrohr. Der Artikel selbst überrascht dann natürlich nicht mehr, hat ja aber dennoch noch genug zu Geschichte, Ausrüstung und Ablauf zu bieten, so dass es nicht so ist, dass der Leser des Artikels enttäuscht sein wird, weil der Teaser schon alles verraten hat. --YMS (Diskussion) 12:38, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ist reine Geschmackssache, ob ich dem Leser etwas erzähle, was er nicht mehr kennen kann oder mache es noch etwas komplizierter. --AxelHH (Diskussion) 22:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

• Fällt bei der Böhämmerjagd mit dem Blasrohr ein Bergfink aus der Reihe, rücken die anderen nach. --Weners (Diskussion) 08:58, 8. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Teaser verrät noch mehr als der inzwischen einigermaßen akzeptierte erste. Außerdem kommt die Vergangenheit der Jagd nicht zum Ausdruck. --Martin Geisler (Diskussion) 09:59, 8. Aug. 2015 (CEST)

• Fiel bei der Böhämmerjagd ein Bergfink aus der Reihe, rückten die anderen nach. --Weners (Diskussion) 11:06, 8. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Wechseltaler (23. Juli)

Die Wechseltaler wurden auf landständischen Vorschlag zur Begünstigung des Leipziger Handels mit Hamburg und Holland geprägt, weil die gewöhnlichen Kurantmünzen nur mit Verlust an den Mann zu bringen waren.

Teaser (Vorschlag):

• Die Aufschrift Wechseltaler erschien Münzforschern merkwürdig und rätselhaft.

--Weners (Diskussion) 20:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe die Klotschen Ausführungen im Artikel ehrlich gesagt nicht, daher erschliesst sich mir auch der Teaser nicht so recht (obwohl ich natürlich sehe, dass da "welchen Münzforschern zeithero sehr räthselhaft geschienen hat" steht). Ich persönlich fände einen nüchternen Teaser a la

Wechseltaler waren als Wechselgeld zur Begünstigung des Leipziger Handels mit Hamburg und den Niederlanden gedacht.

daher in dem Fall klarer. --YMS (Diskussion) 12:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

WECHSELTHALER als Aufschrift auf einem Taler ist einmalig. Da kann man sich schon vorstellen, dass Numismatiker ein Rätsel zu lösen hatten. Dein Vorschlag ist i.O. (klare Fall, wie du schreibst), ist aber m. E. n. eben nur eine Zusammenfassung des Artikels und bietet daher weger Anreiz zum Nachlesen. Den klaren Fall sollte man dann im Artikel haben. (Das steht wohl auch so etwa in den Vorgaben hier.) Grüße --Weners (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Kaiserbad (Aachen) (27. Juli)

• Als Kaiserbad wurden in Aachen drei verschiedene Thermalbäder bezeichnet.
• Das Aachener Kaiserbad ging auf eine römische Therme zurück.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Hohe Pforte (Köln) (31. Juli)

Von Benutzer:Wowo2008:

• Durch die Hohe Pforte verlief der Cardo maximus.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 22:01, 31. Jul. 2015 (CEST)

Etwas verständlicher und ortsbezogener:

• Durch die Hohe Pforte verlief die Hauptachse von Köln. --AxelHH (Diskussion) 17:11, 1. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: J.G.U.D.Z.S. – Jung genug um drauf zu scheissen (29. Juli)

Endlich mal was für die Jugend ;-) Ein Artikel von Benutzer:RiJu90. Könnte ggf. noch ein wenig mehr Fleisch an den Rippen und formalen Feinschliff vertragen, aber bis zur Erwähnung auf der Hauptseite sind es ja noch ein paar Tage. Erster Teaservorschlag:

• Auf Jung genug um drauf zu scheissen ist viel nervenzehrender Synthie-Plastikmüll zu hören.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 23:06, 31. Jul. 2015 (CEST)

 Kontra Das wäre ein URV, da nervenzehrender Synthie-Plastikmüll ein Zitat ist.--JTCEPB (Diskussion) 23:18, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die Übernahme von drei aufeinanderfolgenden Worten ist meines Wissens nach keine URV. Die Schöpfungshöhe beginnt wohl ab sieben Worten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:32, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du aus einem urheberrechtlich geschützten Werk zitierst ohne dies anzugeben ist dies eine URV. Und ein Zitat kann auch nur ein einziges Wort sein. Bei kleinen Satzteilen oder nur einem Wort gilt als Faustregel: Würdest du das Wort/Satzteil im allgemeinen Sprachgebrauch nicht selbst verwenden ist es ein Zitat, Und ich bezweifele, dass nervenzehrender Synthie-Plastikmüll zu deinem allgemeinem Wortschatz gehört.--JTCEPB (Diskussion) 23:39, 31. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte nervenzehrender Synthie-Plastikmüll in Anführungszeichen setzen. Das täte IMHO dem Urheberrecht genüge. Aber ich würde kein im Juni 2015 erschienenes Musikalbum auf die Hauptseite bringen, das wäre Werbung. Deshalb nicht ok. --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 1. Aug. 2015 (CEST)

• Werbung? Also wer nach/aufgrund der Lektüre des Artikels dieses Album erwirbt, dem kann man wohl nicht mehr weiterhelfen ;-) Der Artikel ist aufgrund der aufgeführten Rezeptionen/Bewertungen eher eine Warnung, dafür kein Geld auszugeben.
• Ich sehe hier keine Richtlinie, die eine Erwähnung eines vor zwei Monaten erschienen Albums auf der Hauptseite aufgrund eines potentiellen Werbeverdachts verbietet.
• Ich fände es gut, wenn unter SG auch mal ein wenig „Rapspam“ auftaucht. Artikel zu alten Gemäuern, lange verstorbene Personen und Eisenbahnmodellen haben wir hier viele, Rapper eher nicht.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:07, 1. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Elpidit (31. Juli)

Mal so als Vorschlag (—Lantus 06:54, 1. Aug. 2015 (CEST)):

Elpidit steht systematisch allein in einer unbenannten Gruppe zweidimensionaler, unbegrenzter Lagen.

Mir war im Artikel ein Fehler unterlaufen. Hier eine korrigierte Version: --GelberBaron (Diskussion) 11:11, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das Mineral Elpidit steht systematisch zusammen mit Amstrongit in einer Gruppe innerhalb der Abteilung „Schichtsilikate mit zweidimensionalen, unbegrenzten Lagen“.

@GelberBaron: Zu den Regeln bei SG? gehört, dass im Teaser immer nur das Lemma verlinkt wird. Auch finde ich Deinen Vorschlag etwas zu lang und sperrig. Was meinen die anderen? —Lantus 11:36, 1. Aug. 2015 (CEST)

Nee, mit schon gewusst hab ich mich noch nicht so auseinandergesetzt. Tut mir leid. Ich fand meinen Vorschlag halt fachlich etwas richtiger. Aber du kannst natürlich gerne eine kürzere Version vorschlagen. --GelberBaron (Diskussion) 11:38, 1. Aug. 2015 (CEST)

Bild könnte man noch nehmen. Teaser klingt wie eine wissenschaftliche Zusammenfassung des Artikelinhalts. Da lässt sich bestimmt noch was allgemeinverständliches finden. --AxelHH (Diskussion) 11:42, 1. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man auch nicht unbedingt diesen Sachverhalt aus dem Artikel fischen. Das ist so ziemlich der unverständlichste Teil des Artikels. Ich wollte aber auch nur den Vorschlag von Lantus entsprechend korrigieren, da ich im Artikel einen Fehler gemacht habe. --GelberBaron (Diskussion) 12:45, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich mach hier jetzt noch mal einen eigenen Vorschlag:

Elpidit ist nach dem griechischen Wort für Hoffnung benannt, da sein Entdecker Gustaf Lindström (1838–1916) weitere neue Mineralien zu finden hoffte.

Wie wär das? --GelberBaron (Diskussion) 14:18, 1. Aug. 2015 (CEST)

Nein, sorry, das geht gar nicht. Du versuchst, im Teaser möglichst viel preiszugeben. Wer hier bei SG? länger arbeitet wird bestätigen, dass es im Teaser darum geht, möglichst wenig zu verraten, aber auf den Rest möglichst neugierig zu machen. Vielleicht mit dieser Formulierung (um Deinen Gedanken aufzugreifen):

Elpidit trägt in seinem Namen die Hoffnung, noch weiteres Material zu finden. —Lantus 14:32, 1. Aug. 2015 (CEST)

• Das Mineral Elpidit wurde 1894 in Grönland entdeckt.

Das ist schon das Interessanteste, was mir zu diesem Lemma einfällt, denn Forschungsreisen in Grönland waren zu der Zeit noch echte Abenteuer. Dies wirft aber nur ein weiteres Mal die Frage auf, warum dieser Artikel durch Präsentation auf der Hauptseite vor anderen, womöglich weitaus interessanteren, Mineral-Artikeln ausgezeichnet werden sollte. Nur, weil er erst vor kurzem angelegt wurde? Geoz (Diskussion) 17:10, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du interessantere und maximal 30 Tage alte Mineral-Artikeln kennst, kannst du sie auch vorschlagen. --AxelHH (Diskussion) 17:14, 1. Aug. 2015 (CEST)

@Geoz: Da finde ich aber Lantus/meinen Vorschlag interessanter. In Grönland wurden schon einige Mineralien entdeckt, auch um diese Zeit. @Lantus: Ich kenn mich mit SG? nicht aus. Wenn die kurze Version passender sein sollte, dann sollten wir diese selbstverständlich bevorzugen. --188.102.73.137 21:34, 1. Aug. 2015 (CEST)

Uak, die Anmeldung vergessen. Entschuldigt bitte. Ich war in eile. --GelberBaron (Diskussion) 21:35, 1. Aug. 2015 (CEST)

@GelberBaron: Bitte lass' Dich nicht abschrecken von dem manchmal etwas rüden Ton. Der Artikel ist genau richtig für hier und wir werden das schon schaukeln. Schliesslich wird es bei der Warteschlange wahrscheinlich vier bis fünf Wochen dauern, bis er drankommt. In der Zeit können wir noch weiter am Teaser (und Artikel) feilen. Gruss —Lantus 22:20, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich lasse mich schon nicht abschrecken. Zurück zum Thema: Lantus, wärst du denn überhaupt dafür, meinen Vorschlag (in deiner Fassung) zu nehmen? Mein Problem mit deinem Erstvorschlag ist, dass dieser von der OMA-tauglichkeit her ein Fass ohne Boden ist. Ein Fachbegriff (hier: Elpidit) – ok. Aber der Rest macht für einen unwissenden Leser keinerlei Sinn (zumal die meisten auf den ersten Blick nicht wissen werden, dass Elpidit ein Mineral ist). Und das schreckt in meinen Augen dann doch mehr ab, als es Neugier weckt. --GelberBaron (Diskussion) 22:45, 1. Aug. 2015 (CEST)

Neinnein, ich bestehe überhaupt nicht auf meinen Erstvorschlag. Du schreibst, dass "die meisten auf den ersten Blick nicht wissen werden, dass Elpidit ein Mineral ist". Eben. Ich bin ganz ehrlich. Wusste ich vorher auch nicht. Gerade darum wird der allgemein-wissbegierige Wikipedia-Leser den Artikel aufrufen wollen. Nur, wenn wir die Basics schon im Teaser verraten, wird aus dem Weiterklicken nichts. @AxelHH: Daher halte ich auch nichts von einem Bild neben dem Teaser. Nein, das mit dem Hoffnung-Vorschlag finde ich wunderbar, viel besser als mein Erstvorschlag! —Lantus 23:16, 1. Aug. 2015 (CEST)

Noch eine Sache: Du schreibst [...] noch weiteres Material zu finden. Hast du dich verschrieben und meintest "Mineral", oder meinst du das so mit "Material"? Ich wäre ja für Mineral, aber wenn du sagst, das macht die Sache (zu) langweilig, bin ich auch mit Material einverstanden. --GelberBaron (Diskussion) 17:48, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ja, letzteres. Wenn wir "Mineral" schreiben, ist mMn schon zu viel verraten. —Lantus 19:04, 2. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Zukunft hat Geburtstag – 100 Jahre Automobil (1. August)

Teaser-Vorschläge (sorry, kann mich nicht festlegen):

1. Richard von Weizsäcker hat vergeblich versucht, die ARD-Show Die Zukunft hat Geburtstag – 100 Jahre Automobil abbrechen zu lassen.
2. Daimler-Chef und Bundespräsident haben es nicht geschafft, die ARD-Show Die Zukunft hat Geburtstag abbrechen zu lassen.
3. Die ARD-Show Die Zukunft hat Geburtstag – 100 Jahre Automobil langweilte Richard von Weizsäcker zu lange.
4. Am 29. Januar 1986 passierten zwei Katastrophen: Das Challenger-Unglück und die ARD-Show Die Zukunft hat Geburtstag.

--YMS (Diskussion) 20:16, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin für Vorschlag 2.--JTCEPB (Diskussion) 20:26, 1. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag vier finde ich etwas geschmacklos, auch wenn dies so damals gesagt wurde. Ich finde den ersten Teaser am geeignetsten. --Dk0704 (Diskussion) 14:48, 2. Aug. 2015 (CEST)

Den ziehe ich zurück, obwohl ich ihn als Teaser eigentlich schön fand - aber auch wenn der Spiegel das damal wörtlich so schrieb, dass an diesem Tag über zwei furchtbare Dinge zu berichten war: Die Challenger ist schon am Vortag explodiert, nur der Pleitgen-Bericht kam halt erst am 29. Werde das auch im Artikel nochmal ein bisschen deutlicher machen. --YMS (Diskussion) 16:50, 2. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Julodimorpha bakewelli (1. August)

Bei der Prachtkäferart Julodimorpha bakewelli gibt es Männchen, die sich mit Bierflaschen paaren wollen --Melly42 (Diskussion) 11:01, 2. Aug. 2015 (CEST)

• Männchen der Prachtkäferart Julodimorpha bakewelli unternehmen Paarungsversuche mit Bier-, aber nicht mit Weinflaschen. --AxelHH (Diskussion) 14:27, 2. Aug. 2015 (CEST)

Den ersten Teaser etwas abgewandelt:

• Männchen der Prachtkäferart Julodimorpha bakewelli wollen sich gelegentlich mit Bier-, aber nicht mit Weinflaschen paaren. --AxelHH (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2015 (CEST)

Habe noch ein Bild von einem leckeren Exemplar gefunden. --AxelHH (Diskussion) 16:14, 2. Aug. 2015 (CEST)

Wenn's ein kurzer Teaser sein soll, würde ich die Weinflaschen weglassen. --Melly42 (Diskussion) 16:17, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde, die nur 4 zusätzlichen Worte mit der Weinflasche geben dem Gag mit der Bierflasche noch eins oben drauf. --AxelHH (Diskussion) 16:19, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich find's mit Weinflaschen auch interessanter. Von der konkreten Formulierung her minimale Tendenz zu Axels erstem Vorschlag. --YMS (Diskussion) 18:50, 2. Aug. 2015 (CEST)

Geht aus meiner Sicht auch kürzer:

• Männliche Julodimorpha bakewelli wollen sich gelegentlich mit Bier-, aber nicht mit Weinflaschen paaren.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das hört sich gut an --Melly42 (Diskussion) 23:01, 11. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Affäre der tanzenden Lamas (1. August)

• Die Affäre der tanzenden Lamas führte zu diplomatischen Verstimmung zwischen Tibet und Großbritannien. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:29, 2. Aug. 2015 (CEST)

Danke, Schnabeltassentier, von dem Vorschlag fühle ich mich geehrt. Mittlerweile hat der Artikel auch sein Schlusskapitel...--BS Thurner Hof (Diskussion) 21:57, 2. Aug. 2015 (CEST)

 Kontra Das Lemma ist eine Begriffsfindung. Affäre der tanzenden Lamas kennt das Internet außerhalb von Wikipedia nicht, daher bitte umbenennen, dann darf das gerne auf die Hauptseite, aber so bitte nicht. Es ist zwar die korrekte Übersetzung von Affair of the Dancing Lamas, da die Übersetzung aber nie verwendet wird ist es eine Begriffsfindung.--JTCEPB (Diskussion) 22:08, 2. Aug. 2015 (CEST)

@JTCEPB:Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich Dich richtig verstehe. So wie ich Deinen Beitrag verstehe, hast Du zwar nichts inhaltlich gegen den Artikel. Du bist jedoch dafür, dass man die englische Bezeichnung Affair of the Dancing Lamas verwenden sollte. Ist das richtig? Vielleicht hat jemand die deutsche Übersetzung von Wade Davis Into the Silence zur Hand? Wie wird denn dort die Affäre bezeichnet?

Ja, den das ist ein verwendeter Begriff. The Catch wurde ja auch nicht als Der Fang angelegt.--JTCEPB (Diskussion) 22:47, 2. Aug. 2015 (CEST)

ich habe naturgemäß mit der englischen Bezeichnung kein Problem, weil mir das eine sehr vertraute Sprache ist. Ich frage mich aber, ob das für die Mehrzahl der deutschen Wiki-Leser gilt. Ich habe auch gerade festgestellt, dass es von Davis hervorragendem Everest-Buch gar keine deutsche Übersetzung gibt (was wirklich traurig ist - ein mit so anerkannten Literaturpreisen ausgezeichnetes Sachbuch findet keinen deutschsprachigen Verlag...). Das es keine deutsche Literatur zu dem Thema gibt, ist fast zwangsläufig. Wer hier in Deutschland zur britisch-tibetischen Geschichte forscht, veröffentlicht natürlich in englischer Sprache. Deswegen aber von vorne herein auf die deutsche Übersetzung zu verzichten, finde ich ein bisschen sehr weit gegangen. Dein Beispiel von The Catch passt mMn. nicht ganz, denn es ist ein Eigenname. Den übersetzt man natürlich nicht....Man könnte natürlich Affair of the dancing Lamas a.) auf den Artikel verlinken b.) in der Einleitung explizit nennen. Was meinen denn die übrigen Wikipedianer, die sich an hier an den Diskussionen beteiligen?--BS Thurner Hof (Diskussion) 23:12, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß, das lässt sich nach neunzig Jahren schlecht umsetzen, aber: es wäre nötig zu recherchieren, ob und unter welchem Begriff die Angelegenheit seinerzeit in den zeitgenössischen deutschsprachigen Medien rezipiert und vor allem benannt wurde. Dann hätte man das korrekte Lemma. Hilfsweise kann man auf den Originaltitel verschieben und das deutsche als WL stehen lassen. Im Teaser kann man das ganze dann umschreiben um nicht das englischsprachige stehen zu haben. Ich persönlich habe allerdings auch kein Problem mit der wörtlichen Deutschen Übersetzung. Wäre nur verwunderlich, wenn der Sachverhalt bislang keinerlei deutschsprachige Rezeption erfahren hätte und wir die ersten wären, die sich des Themas im deutschen Sprachraum annehmen. --Dk0704 (Diskussion) 08:51, 3. Aug. 2015 (CEST)

Eine Rezeption in dt. Sprache gibt es auf jeden Fall bei Ralf-Peter Märtin: Nanga Parbat. Wahrheit und Wahn des Alpinismus. Müsst ich aber erst wieder reinschauen, das sehr schöne Buch liegt bei mir daheim, ich muss mich grad auf mein Gedächtnis verlassen.--Mautpreller (Diskussion) 09:33, 3. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Gedenkstätte Bautzen (3. August)

Ein satt belegtes und neutral formuliertes Erstlingswerk von Benutzer:Gsbz, das wohl noch formaler Hilfe, insb. im Abschnitt zu den Ausstellungen bedarf. Aber das sollten wir hinkriegen ;-) Erster Teaser:

• Die Gedenkstätte Bautzen war die einzige Strafanstalt der DDR, in der Frauen und Männer unter einem Dach gefangen gehalten wurden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 3. Aug. 2015 (CEST)
• Die heutige Gedenkstätte Bautzen war die einzige Strafanstalt der DDR, in der Frauen und Männer unter einem Dach gefangen gehalten wurden.

Ein kleiner aber wichtiger Unterschied. Es überrascht mich, dass es über den legendären Stasi-Knast noch keinen Artikel gab. Zu prüfen wäre IMHO ob das Lemma nicht auf Sonderhaftanstalt Bautzen II liegen sollte. --Dk0704 (Diskussion) 22:05, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt den Artikel zu Bautzen I (dem "gelben Elend"): Justizvollzugsanstalt Bautzen. Dieser behandelt in einem Unterpunkt auch Bautzen II. Da das aber ziemlich verwirrend ist und nicht immer klar ist, welches Bautzen nun gemeint ist, habe ich für Bautzen II diesen neuen Artikel erstellt und würde den Bautzen I-Artikel noch so umschreiben, dass er auch nur Bautzen I behandelt. --Gsbz (Diskussion) 10:13, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das Untermauert meinen Vorschlag zur Umbenennung. --Dk0704 (Diskussion) 11:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Auch hier mal wieder die Frage, ob Ihr wirklich meint, daß solche Randnotiz wie die gemeinsame Unterbringung von Männern und Frauen "unter einem Dach" wirklich das Wesentliche ist, auf dem in diesen Artikel zur Gedenkstätte hingewiesen werden sollte. Wie wäre es stattdessen, daß dort eine JVA wegen der politischen Geschichte, und nicht aus baulichen oder finanziellen Gründen geschlossen wurde? Auch so bekommt sicher auf der Hauptseite Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 4. Aug. 2015 (CEST) PS - übrigens bekommt man diese Besonderheit nur hin, wenn man den Begriff "Strafanstalt" wählt. Denn auch in Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen waren Männer und Frauen inhaftiert. Für gibt es da eher die Gefahr einer Falschinformation/Theorieetablierung beim flüchtigen Leser, welcher auf Besonderheiten des Strafvollzugs nicht so achtet, wenn man davon ausgeht, daß wirklich alle Inhaftierten nach DDR-Recht verurteilt waren.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal des Gefängnisses Bautzen II ist eigentlich, dass es das einzige Gefängnis der DDR war, welches direkt der Stasi unterstand. Daher auch die Bezeichnungen "Stasi-Knast" oder "Mielkes Privatknast". Offiziell war es zwar eine Einrichtung des DDR-Innenministeriums, tatsächlich hatte sich das MfS hier aber eine eigene Strafvollzugsanstalt eingerichtet. --Gsbz (Diskussion) 14:55, 4. Aug. 2015 (CEST)

An Oliver S.Y. die Frage: und wo steht in den hier geltenden Regeln, dass der Teaser den wichtigsten Punkt aufgreifen muss? Der Teaser sollte Neugier erwecken. Ob das über die Erwähnung eines Randaspekts oder einer Nebensache erfolgt, ist dabei laut Intro dieser Seite nebensächlich. @Dk0704: Es spricht aus meiner Sicht garnichts dagegen, diesbzgl. eine Weiterleitung bzgl. Bauzen II. auf diesen Artikel anzulegen, da die Geschichte des Gefängnisses in diesem Artikel gut beschrieben wird. Hauptsächlich behandelt dieser Artikel aber aus meiner Sicht die Gedenkstätte selbst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das ist wohl unser grundsätzlich anderes Verständis, wohin "Neugier" in der Wikipedia geleitet werden sollte, und warum. Mir scheint es, als ob "Ihr" mit Absicht Randnotizen herausgreift und überbetont, egal wie wichtig das für ein Thema ist. Ob Ihr damit mehr Erfolg habt, wage ich zu bezweifeln. Jedoch weiß ich, wie sich eher brückstückhafte Teaser im Geist festsetzen, wenn man nur diesen und nicht die Artikel liest. Das ist insbesondere deshalb zweifelhaft, weil es keine Ergänzung für seriöse Hinweise auf gute neue Artikel gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:02, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen, Oliver S.Y., die aus meiner Sicht durchaus Sinn machen. Es wäre nett, wenn du dich mit deinem zweifellos vorhandenen Fachwissen hier öfter konstruktiv und ggf. etwas freundlicher im Ton einbringen würdest. Ob nun Gefängnis oder Gedenkstätte, eines sollte das Lemma und eines eine Weiterleitung sein. Ich kümmere mich mal darum, tendiere aber weiterhin dafür, die Haftanstalt als Hauptlemma zu wählen. --Dk0704 (Diskussion) 19:34, 4. Aug. 2015 (CEST) Neue Teaservorschläge nach Olivers Anmerkungen:

• Die Gedenkstätte Bautzen erinnert an die berüchtigte Haftanstalt des MfS.
• Die Gedenkstätte Bautzen erinnert an den berüchtigten "Stasi-Knast" / - an das berüchtigte "Stasi-Gefängnis".
• Die Gedenkstätte Bautzen erinnert an die berüchtigten Bautzener Haftanstalten.

"berüchtigte" ist ggf. als POV wegzulassen.--Dk0704 (Diskussion) 19:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit "Die Gedenkstätte Bautzen erinnert an den "berüchtigten Stasi-Knast", welcher zum Synonym für die Haftanlagen des MfS wurde."`? Da hat man dann sowohl die Umgangssprache als auch das neutrale Verwaltungsdeutsch drin. Denn zumindest vor 1989 galt ja "Bautzen" auch als Synonym, weil man nicht immer genau wußt wo jemand saß, oder auch dort Wechsel stattfanden. So war Hoheneck als Frauengefängnis ja auch Haftanstalt für Oppositionelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:52, 4. Aug. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag:

• Die Gedenkstätte Bautzen erinnert an die Opfer zweier Gefängnisse in drei Verfolgungsperioden.

--Gsbz (Diskussion) 19:55, 4. Aug. 2015 (CEST)

Gefühlt zu viele Zahlen und etwas kompliziert. Ich wandle meinen Vorschlag mal ab:

• Die Gedenkstätte Bautzen erinnert an die einzige Strafanstalt der DDR, in der Frauen und Männer unter einem Dach gefangen gehalten wurden.
• Die Gedenkstätte Bautzen erinnert an die einzige Strafanstalt der DDR, in der Frauen und Männer gemeinsam inhaftiert wurden.

@Gsbz: Du scheinst über viel Material zu diesem Thema verfügen. Wenn Du einen eigenen Artikel zu der Haftanstalt schreiben kannst, schreibe ihn gerne. Ein derartiger Artikel wäre wohl eine Bereicherung für Wikipedia. Bei Fragen darfst Du gerne auf mich zukommen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 6. Aug. 2015 (CEST)

Zum Insiderwissen von Gsbz: Gedenkstätte Bautzen. Richtig? Die Idee Gedenkstätte und Haftanstalt II in zwei Artikeln zu behandeln finde ich gut. --Dk0704 (Diskussion) 22:18, 6. Aug. 2015 (CEST)

Da ich in der Gedenkstätte arbeite, habe ich einiges an Material! Der Vorschlag, Gedenkstätte und Haftanstalt je einen Artikel zu geben ist gut! Ich werde mich der Sache mal annehmen. Dann könnte man das gleiche auch bei der Haftanstalt Bautzen I und der heutigen JVA machen... Und @Dk0704: du hast meinen Nutzernamen richtig entschlüsselt. :p Gruß. --Gsbz (Diskussion) 22:54, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du Fragen hast oder Unterstützung brauchst, gerne hier oder auf meiner Disk. @Schnabeltasse: Den Teaser mit Männern und Frauen finde ich aus den von Oliver S.Y. genannten Gründen nicht geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke, Dk0704! Wenn man den Teaser mit den Frauen und Männern nimmt sollte man betonen, dass Bautzen II eine Strafvollzugsanstalt war. Wie Oliver S.Y. bereits sagte, waren in Hohenschönhausen auch Frauen und Männer inhaftiert, das war aber ein Untersuchungsgefängnis. --Gsbz (Diskussion) 14:21, 7. Aug. 2015 (CEST)

Angesichts, dass Bautzen II DER Stasi-Knast schlechthin war, ist der Männer-Frauen-Aspekt m.E. nebensächlich. --Dk0704 (Diskussion) 17:11, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich gebe mich da gerne geschlagen :-) Ich hoffe nur, dass wir gemeinsam einen knackigen, interessanten und nicht verkopften Teaser finden. Was die Hilfsangebote für einen weiteren Artikel von Benutzer:Gsbz angeht: auch ich stelle mich gerne zur Verfügung. Ein Artikel zu diesem Gefängnis fehlt definitv, und wenn wir ihn gemeinsam zusammen mit Gsbz erstellen könnten, wäre das toll! --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:07, 8. Aug. 2015 (CEST)

@Benutzer:Schnabeltassentier einen Artikel zum Gefängnis Bautzen II habe ich bereits erstellt: Haftanstalt Bautzen II --Gsbz (Diskussion) 10:41, 8. Aug. 2015 (CEST)

Auch das ist ein grandioser Artikel, der eigentlich auf die Hauptseite gehört. Gsbz scheint ein Wikipediaprofi zu sein ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 8. Aug. 2015 (CEST)

Respekt, GSBZ. Vielleicht ausnahmsweise ein Doppelteaser? --Dk0704 (Diskussion) 10:44, 9. Aug. 2015 (CEST)

• Die Gedenkstätte Bautzen erinnert unter anderem an die frühere Haftanstalt des MfS.

Doppelteaser halte ich hier für völlig legitim. Gab es ja in letzter Zeit schon mal. Wie wäre es mit

• Die Gedenkstätte Bautzen erinnert unter anderem an die frühere Haftanstalt Bautzen II.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 10. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Haus Neersdonk (1. August)

• Seine Hauskapelle macht Haus Neersdonk zu etwas Besonderem.

Ich würde eigentlich viel lieber den Fakt teasern, dass einer der Besitzer kurzerhand den "Oberhof" gekauft hat, um sein davon lehnrühriges Haus Neersdonk nicht zu verlieren, aber mir fiel partout keine kurze Formulierung dafür ein. @Nicola: Hast du vielleicht eine Idee für einen solchen Teaser? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

Meine Idee geht in eine andere Richtung, weil dieser o.a. Umstand imo zu kompliziert ist.

• Der Bau von Haus Neersdonk trieb die Familie von der Portzen fast in den Ruin.

-- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 22:04, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Geschichte mit den weißen Fräulein ist ja auch nett. Ich würde aber "heutiger Schlossher" ändern, denn das kann sich mit der Zeit ändern. Da sollte man eine Wendung wählen, die nicht von einem bestimmten Zeitpunkt abhängig ist. Beispiel: "2015 war HN im Besitz von"... -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 09:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe es ein wenig umformuliert. Danke für den Hinweis ... und die andere Teaseridee.

• Haus Neersdonk wird angeblich in jeder Neujahrsnacht von zwei spukenden Edelfräulein heimgesucht.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

• Haus Neersdonk wird angeblich in jeder Neujahrsnacht von zwei spukenden Edelfräulein und einem Wollknäuel heimgesucht.

-- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 17:52, 6. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Kriegerstele (19. Juli)

• Kriegerstelen auf der iberischen Halbinsel erschienen im 11. und verschwanden im 7. Jahrhundert v. Chr. wieder. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 6. Aug. 2015 (CEST)

• Kriegerstelen auf der iberischen Halbinsel erschienen vor rund 3000 Jahren und verschwanden nach mehreren Jahrhunderten wieder. --AxelHH (Diskussion) 22:56, 6. Aug. 2015 (CEST)

Bin ich das oder ist "verschwinden" so missverständlich? Die Dinger hat nicht im 11. Jahrhundert jemand aufgestellt und im 7. jemand wieder abgeräumt, sondern es wurden ab da halt keine neuen mehr aufgestellt. Ich hab das im Teaser und im Artikel anders gelesen und mich gewundert, woher wir die Dinger und ihre Geschichte dann kennen. --YMS (Diskussion) 10:47, 9. Aug. 2015 (CEST)

Steht wörtlich so im Artikel: "Sie erscheinen ab dem 11. und verschwinden im 7. Jahrhundert v. Chr." und ist Fachsprache, die ausdrücken will, dass die ältesten entdeckten Stelen aus der Zeit des 11. JH v.Chr. und die jüngsten entdeckten aus der Zeit des 7. JH v. Chr. stammen. --AxelHH (Diskussion) 23:15, 9. Aug. 2015 (CEST)

• Die Kriegerstelen auf der iberischen Halbinsel (11. - 7. Jh. v. C.) stellen Figuren dar, die zunächst von Waffen umgeben sind, später auch von Kämmen, Spiegeln, Musikinstrumenten und Pinzetten. Geoz (Diskussion) 11:23, 9. Aug. 2015 (CEST)

Kürzer:

• Kriegerstelen auf der iberischen Halbinsel kamen vor rund 3000 Jahren auf. --AxelHH (Diskussion) 23:18, 9. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Dion Cools (5. August)

Von Benutzer:SK Sturm Fan. Wann hatten wir hier jemals einen Artikel über einen Fussballer?

Für diesen Teaser fehlt noch ein Beleg, aber ggf. sollte sich noch andere Teaser finden lassen.

• Dion Cools würde gerne für die Nationalmannschaft von Malaysia antreten.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

 AbwartendWenn bis zur Präsentation die Quellenlage besser wird, fände ich das vollkommen in Ordnung, aber bislang beziehen sich 5 der 6 ENs auf die Endergebnisse eines Fußballspiels.--JTCEPB (Diskussion) 17:15, 7. Aug. 2015 (CEST)

Die unter Werblinks angegebenen Datenbanken gelten wohl fraglos auch als Belege. Ein Beleg bzgl. Malaysia fehlt allerdings in der Tat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:35, 7. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Agar.io (6. August 2015)

Logo Agar.io

Schon gewusst,...? ...dass bei den Türkischen Parlamentswahlen 2015 ein Browserspiel eine Rolle spielte?

--Rogi (Diskussion) 17:59, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Rogi,

vielen Dank für Deinen Vorschlag. Die Vorschläge hier werden allerdings nicht als Frage, sondern als Aussage formuliert. Wie wäre es mit:

• Das Browserspiel Agar.io wurde vor den Parlamentswahlen 2015 in der Türkei auch für politische Zwecke verwendet.

Ich würde allerdings alternativ vorschlagen:

• Das Browserspiel Agar.io gilt als stark suchterregend.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 20:04, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, danke, dass du dir meinen Vorschlag mal angesehen hast. In der en ist das ja so, dass die schon gewusst?-Artikel mit 'ner Frage fortgeführt werden. Ich würde ganz gerne das mit Browserspiel und Agar.io beibehalten. Also, was hältst du von

• Bei den Türkischen Parlamentawahlen 2015 wurde ein Browserspiel zu politischen Zwecken verwendet.

Statt verwendet ginge natürlich auch missbraucht.

Was denkst du dazu?

Gruß,

--Rogi (Diskussion) 09:13, 8. Aug. 2015 (CEST)

"Stark suchterregend" sind viele Spiele. Das Besondere ist doch der Einsatz bei den Parlamantswahlen in der Türkei 2015.--Fiona (Diskussion) 09:29, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke, das denke ich nämlich auch! Sieht hier schon jemand einen Tag, wann der Artikel eingetragen werden kann? --Rogi (Diskussion) 10:23, 10. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Flugzeugabsturz bei Sevilla (7. August 2015)

• Beim Flugzeugabsturz bei Sevilla starben vier Spanier.

Mal einen Absturz.--JTCEPB (Diskussion) 18:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

Das Lemma müsste wohl geklärt werden. Flugzeugabstürze werden wohl anders bezeichnet, siehe Malaysia-Airlines-Flug 17 Zudem ist der Artikel momentan inhaltlich arg dünn. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:32, 7. Aug. 2015 (CEST)

Diese Lemmawahl gilt nur für kommerzielle Zivilflüge nicht für Militär-, Privat- oder Testflüge. (Wobei auch diese Lemmawahl nicht Perfekt ist, eine entsprechende Diskussion zum Lemma findest du auf der DS.)--JTCEPB (Diskussion) 19:36, 7. Aug. 2015 (CEST)

Unabhängig von der Lemmafrage denke ich, dass dem Artikel noch ein wenig mehr Fleisch an den Knochen gut täte, denn wesentlich mehr als „Ein A400M ist nahe Sevilla abgestürzt“ kann man dem Artikel momentan nicht entnehmen. Insb. vermisse ich im Artikel einen Abschnitt bzgl. der politischen/historischen Komponente. Der A400M dürfte eines der größten Debakel in der Rüstungspolitik der BRD sein, und zumindest Verweise und eine historische Einordnung diesbzgl. sollte man aus meiner Sicht auch im Artikel nachlesen können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:51, 7. Aug. 2015 (CEST)

Das kann nicht dein Ernst sein? Du willst nach drei Monaten bereits eine historische Einordnung? Das ist schlicht unmöglich. Und der A400M ist nicht das größte Debakel, das ist die Starfighter-Affäre, und selbst wenn, wäre das ein Fall für den Artikel A400M und nicht für den Artikel über den Absturz.--JTCEPB (Diskussion) 20:12, 7. Aug. 2015 (CEST)

<dazwischenquetsch> Nein, ich will/erwarte natürlich weder eine Nacherzählung der Geschichte der Fliegerei noch eine historische Einordnung. Schön wäre aus meiner Sicht aber, wenn im Artikel ein wenig mehr stehen würde als nur sinngemäß: am 9. Mai 2015 ist ein Flugzeug nahe Sevilla abgestürzt. Und da bieten sich zwei bis drei Sätze, die sich mit den Begleitumständen beschäftigen aus meiner Sicht durchaus an. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:49, 8. Aug. 2015 (CEST)

+ Foto. --AxelHH (Diskussion) 20:44, 7. Aug. 2015 (CEST)

• Beim Flugzeugabsturz bei Sevilla stürzte ein Airbus A400M bei seinem ersten Testflug ab. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 7. Aug. 2015 (CEST)

Momentan ebenfalls dagegen. Der Artikel hat bisher nur wenig mehr Inhalt als der zuvor bereits vorhandene Abschnitt zum gleichen Thema unter Airbus A400M#Zwischenfälle. Man vergleiche dies mit dem Umfang des englischen und französischen Artikels. --Sitacuisses (Diskussion) 22:05, 8. Aug. 2015 (CEST)

Im englischen Artikel steht nicht viel mehr als hier, nur sehr aufgebauscht. Was im französischen steht weis ich nicht, ich kann kein französisch, aber eine Auslistung der Namen der verstorbenen halte ich nicht mit den Leitlinien der de:WP vereinbar.--JTCEPB (Diskussion) 22:17, 8. Aug. 2015 (CEST)

Widerspruch. Im englischen Artikel finde ich z. B. eine Beschreibung der Flugstrecke inkl. erreichter Flughöhe, die ganzen Umstände mit den Flugschreibern (dass es welche gab, wird in deiner Version gar nicht erst erwähnt), den demonstrativen A400M-Flug nach Sevilla mit Chef Alonso an Bord kurz nach dem Absturz, den Umstand, dass die Ermittlungen von der zivlen zur militärischen Untersuchungsstelle übergingen, die von Airbus ausgegebene Aufforderung zur Überprüfung der anderen Maschinen usw. usw. Mit derart huddeliger Arbeit und dem sich selbst vormachen, dass ja alles so toll wäre, ist schon deine A-350-Kandidatur gescheitert. Lernfähigkeit sieht anders aus. --Sitacuisses (Diskussion) 22:51, 8. Aug. 2015 (CEST)

Artikel fällt in der Tat recht kurz aus. Z. B. zu den Untersuchungen gibt es in deutsch 3 Sätze, auf französisch sind es 7 Absätze. --AxelHH (Diskussion) 23:05, 8. Aug. 2015 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Sitacuisses hier ganz nah an einem Verstoß gegen WP:KPA vorbeischrammt, scheint es hier nicht ganz klar zu sein, dass dieser Artikel frühestens in 3/4-Wochen drankommt und bis dahin noch ausgebaut weden kann.--JTCEPB (Diskussion) 09:05, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Erfahrung zeigt, das Autoren in der Regel ihre Artikel nicht weiter ausbauen wenn sie hier vorgeschlagen sind. --AxelHH (Diskussion) 10:24, 9. Aug. 2015 (CEST)

Tja, ich handhabe das anders, wenn der WBW rum ist werde ich mich an die Auffrischung und Verbesserung der von mir erstellten Artikel setzen.--JTCEPB (Diskussion) 10:54, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Absicht ist löblich, aber nicht mit einem Ergebnis gleichzusetzen. Das ist eben auch die Erfahrung aus deiner A350-Kandidatur, bei der selbst ausdrückliche Hinweise des Reviews nur sehr unzureichend umgesetzt wurden. Auf die Argumente in der aktuellen Diskussion ums Lemma gehst du ebenfalls nicht ein. Das ist halt meine Erfahrung mit deiner → inhaltlichen Arbeit. Klingt vielleicht persönlich, zielt aber auf Artikelverbesserung ab, oder darauf, dass ich meine Zeit nicht mit Heißluftproduktion vergeude. Wenn der Artikel tatsächlich verbessert wird, ist mein Einspruch natürlich hinfällig. --Sitacuisses (Diskussion) 17:48, 9. Aug. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag wäre auch erlen. Wenn selbst der Erstautor schreibt, das er im WBW diesen und andere selbst erstellte Artikel ausbauen will halte ich das für die falsche Arbeitsmoral. Stubs einstellen, warten bis andere oder auch der Erstautor selbst Bausteine verteilt und im Ergebnis im WBW sich selbst Punkte eintragen für ein in der Erstversion wenig präsentablen Artikel. Und dieser speziell wäre besser auf wikinews aufgehoben, Und er bietet definitiv keine Mehrinformationen wie ein x-beliebiger Zeitungsartikel auf gefundenüber eine x-beliebige Newsseite. --V ¿ 12:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nein, ich sagte nach dem WBW nicht im.--JTCEPB (Diskussion) 12:50, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Elizabeth Keckley (6. August)

• Von der misshandelten Kindersklavin wurde Elizabeth Keckley zur Modistin der First Lady.

oder vielleicht:

• Ex-Sklavin, Modedesignerin und Bürgerrechtlerin - Elizabeth Keckley war eine wichtige Schwarze im Weißen Haus.

Dazu dann noch das Bild aus dem Artikel (oder Ausschnitt)? Eine sehr lesenswerter Artikel, interessante Lebensgeschichte einer Schwarzen Frau aus den USA. Viele Grüße in die Runde, --Siesta (Diskussion) 20:38, 7. Aug. 2015 (CEST) Eigentlich schon zu lang, aber ich denke, dass man das verkraften kann. --JTCEPB (Diskussion) 20:49, 7. Aug. 2015 (CEST)

Das ist nicht wirklich euer Ernst, einen Artikel der auf einer Autobiografie von 1868 beruht für die HS vorzuschlagen. Ich habe auch schon solche Artikel geschrieben - das geht aber kaum ohne OR weil schlicht manches nicht übertragbar ist. Mal ganz abgesehen davon, das ich Artikel mit mindestens einem EN pro Absatz bevorzuge. --V ¿ 00:11, 8. Aug. 2015 (CEST)

Es ist auch Aufgabe der Wikipedia, das Wissen eines 1868 erschienenen Buches aufzubereiten und der Nachwelt zugänglich zu erhalten, wenn keine grundsätzlichen Zweifel an der Richtigkeit des Inhalts der Quelle bestehen (vgl. WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Wenn der ganze Artikel auf dem Buch basiert, ist auch dessen zusammengefasste Angabe am Ende des Artikels legitim. --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 9. Aug. 2015 (CEST)

Diesen Artikel von Benutzer:Aurinia wollte ich auch vorschlagen, da ich ihn sehr interessant fand/finde. 36 KB sind wohl an der Grenze, aber ich finde diese Lebensgeschichte derart spannend, dass mich die Lektüre nicht gelangweilt hat. Sollte aus meiner Sicht unbedingt auf der Hauptseite erscheinen, so denn die Sache mit den Quellen geklärt ist. Bzgl. Sekundärliteratur gibt es:

Jennifer Fleischner: Mrs. Lincoln and Mrs. Keckley: The Remarkable Story of the Friendship between a First Lady and a Former Slave. Broadway Books, 2003, ISBN 0-7679-0259-9 (google.com). 

Werde ich einbinden, sobald ich das Buch in den Händen halte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:44, 8. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist mit 35KB bereits 18% über dem Richtwert, ich glaube, wenn das nochmehr ausgebaut wird, dann ist es nicht mehr vertretbar, es bei SG? zu präsentieren.--JTCEPB (Diskussion) 05:30, 8. Aug. 2015 (CEST)

Abwarten ;-) Man kann die Quellen zusammenfassen. Dann verschwinden 8 bis 10 KB. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:03, 8. Aug. 2015 (CEST)

@Größenwahn: meiner Meinung nach ist die Artikelgröße vertretbar. Etwa 10% der 36 kB sind durch die aufwendige und überwiegend nicht erforderliche refname-Technik verursacht.

Natürlich kommt in den nächsten fünf Wochen noch etwas dazu. Bis dahin schaun wir mal, wie sich das entwickelt.

@QS: Ob nun Lincolns Kamm einzeln genannt werden muss, das frage ich mich allerdings schon, da dieser in den Themen Sklavenbefreiung und Afroamerikanische Literatur wohl eine eher untergeordnete Rolle gespielt hat.

--Goesseln (Diskussion) 14:41, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wenn da noch mehr Inhalt kommt wäre das ggf. auch gleich ein WP:KALP-Kandidat, statt SG?, oder? Wäre Schade, wenn der Artikel nach dieser fragwürdigen Methode für die Hauptseite künstlich gestrafft bzw. erst nach einer Hauptseitenpräsentation fertiggestellt würde. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 9. Aug. 2015 (CEST)

Den Artikel absichtlich zu verstümmeln, um ihn somit unter die magische Grenze zu drücken hielte ich auch für absolut unsinnig. Momentan reden wir ja über 6 KB zu viel und nicht wie zuletzt über 40 KB. Warten wir es ab. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:46, 9. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Theo Gutberlet (7. August) (erl.)

• Theo Gutberlet gab freiwillig seinen Führerschein ab.

Das Lemma wurde 2006 als Werbeflyer angelegt, nichtadministrativ in eine Weiterleitung umgewandelt und heute komplett neu geschrieben. ist ein Versuch eine interessante Unternehmerbiografie auf die HS zu bringen. Falls jemand wirklich Werbung findet ziehe ich den Vorschlag gerne zurück. --V ¿ 00:05, 8. Aug. 2015 (CEST)

Das haben bestimmt viele andere ältere Menschen auch gemacht und ist auch nicht gerade was besonderes, was man gewusst haben sollte. Etwas mit seiner Gründung von Tegut fände ich schon interessanter. --AxelHH (Diskussion) 00:36, 8. Aug. 2015 (CEST)

"Theo Gutberlet führte seine ersten beiden Läden nach Feierabend." --YMS (Diskussion) 10:35, 9. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht kann der Artikel, der derzeit sehr viele Flüchtigkeitsfehler enthält, nochmal durchgesehen werden. Mir gefällt nicht, dass alles auf einer einzigen Quelle aufbaut, die offenbar nicht kritisch gewürdigt werden kann. Etwa wenn es sozialromantisch heißt: „Erst 1956 leistete er sich eine eigenen Wohnung.“ (Meines Wissens herrschte bis dahin heftige Wohnraumbewirtschaftung.)--Engelbaet (Diskussion) 19:58, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ein paar Fehler habe ich schon behoben, bei Textqualität und Quellen besteht aber eindeutig noch Verbesserungsbedarf. Als Teaser ist der Vorschlag von YMS besser. Die Abgabe des Führerscheins ist eher eine Trivialität. --$traight-$hoota {#} 21:41, 9. Aug. 2015 (CEST)

zurückgezogen --V ¿ 16:10, 10. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --V ¿ 16:10, 10. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Billy Eckstine and His Orchestra (8. August)

• Billy Eckstine and His Orchestra galt als eine der innovativsten Bigbands der späten Swingära.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 11:43, 8. Aug. 2015 (CEST)

• Billy Eckstine and His Orchestra vereinigte den Kansas City Swing mit dem Bebop zu einer revolutionären Konzeption.

• Mit Billy Eckstine and His Orchestra spielten die herausragendensten Jazz-Musiker der späten Swingära.

• Von Charlie Parker bis Sarah Vaughan traten die besten Musiker mit Billy Eckstine and His Orchestra auf.

• In St. Louis flog Billy Eckstine and His Orchestra aus einem Club, weil die Band den Haupteingang benutzt hatte.

--Fiona (Diskussion) 20:36, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Rotabuggy (8. August 2015)

• Mit dem Rotabuggy brachten die Engländer 1943 dem Jeep das Fliegen bei.--NearEMPTiness (Diskussion) 12:50, 8. Aug. 2015 (CEST)

Bitte einmal die technischen Daten überprüfen, den 1,711 sqft ist ungleich 159m². Des Weiteren sind die Angaben in angelsächsischen Einheiten unnötig, die kennt eh keiner (Ausnahme: Sinkgeschwindigkeit).--JTCEPB (Diskussion) 13:10, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die angelsächsischen Einheien entfernt, aber ermittelte auch mit Google: 1711 square feet = 158.9square meters (außerdem: 7,11 x 7,11 x pi =158,8)--NearEMPTiness (Diskussion) 14:14, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ja aber 1711 ist ungleich 1,711.--JTCEPB (Diskussion) 18:15, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die Zahlenschreibweise inzwischen berichtigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:20, 13. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Christoph 34 (8. August)

Der Rettungshubschrauber Christoph 34 wurde während eines Einsatzes von einem Bienenschwarm außer Gefecht gesetzt. --Der Checkerboy 16:55, 8. Aug. 2015 (CEST)

+ Foto. --AxelHH (Diskussion) 17:02, 8. Aug. 2015 (CEST)

Verb nach vorne. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 8. Aug. 2015 (CEST)

• Ein Bienenschwarm setzte Christoph 34 außer Gefecht.

Außer Gefecht gesetzt klingt etwa übertrieben und steht auch so nicht im Artikel bzw. der Quelle.

• Im Jahr 2014 verzögerte ein Bienenschwarm einen Einsatz des Rettungshubschraubers Christoph 34.
• Ein Einsatz des Rettungshubschraubers Christoph 34 wurde von einem Bienenschwarm verzögert.--AxelHH (Diskussion) 17:15, 8. Aug. 2015 (CEST)

• Ein Bienenschwarm verzögerte einen Einsatz von Christoph 34.

oder:

• Christoph 34 wurde von einem Bienenschwarm aufgehalten.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 8. Aug. 2015 (CEST)

Im mometanen Zustand des Artikels ein klares Veto. Schon der erste Satz Christoph 34 ist ein Rettungshubschrauber des Bundesministerium des Inneren, der für die Luftrettung in den Landkreisen Bad Doberan, Güstrow, Parchim, Nordwestmecklenburg, Demmin und Ludwigslust sowie in Schwerin, Wismar und Rostock eingesetzt wird. ist schlicht falsch. Christoph 34 ist definitiv nur der Funkrufname des momentan am Klinikum Güstrow stationierten Rettungshubschraubers. Und der Hubschrauber als solcher kann öfter wechseln. Und sei es nur für ein paar tage wenn der imArtikel beschriebene beispielsweise irgendwo zur Reparatur ist. Bitte erst den Artikel sachlich richtig überarbeiten und dann hier vorschlagen. --V ¿ 18:25, 8. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Verum, danke für den Hinweis. Ich habe mal ein wenig umformuliert. Ich hoffe es wird nun deutlicher.--Der Checkerboy 18:40, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ohne Wikipediapolitik auf dieser Seite machen zu wollen als Anmerkung von mir als damaliger Beobachter und wenig aktiver beteiligter des Portals:Einsatzorganisationen (welches durch das destruktive Verhalten eines einzelnen Sockenspielers praktisch nicht mehr besteht) meine meinung zu Artikeln über Rettungshubschrauber: Vor Jahre wurde die schon einmal reihenweise gelöscht mit der auch für mich als gemässigter Inklusionist nachvollziehbaren Begründung, dass es zum Lemma meist nicht viel mehr wie ein Datenbankeintrag zu schreiben gibt, Die Zuordnung eines einzelnen Hubschraubers zum Funkrufnamen ist erst mal Murks. Erstens ist der hubschraubertyp nicht statisch sondern kann sich jederzeit ändern und zweitens ist das schlicht irreführend. Wäre so ähnlich wie wenn wir ein Artikel über eine Feuerwehr schreiben würden und dann als geschichtsteil nur die heutigen Fahrzeuge beschreiben würden. Ein sinnvoller Rettungshubschrauberartikel sollte so vorhanden medial präsente Einsätze und das Einsatzspektrum fokussieren. Und bevor wir das nicht leisten wäre eine ausgebaute Liste für den Leser sehr viel hilfreicher anstatt da eine reisennavi zu basteln von der auf massig Artikel mit wenig eigenen Informationen verwiesen wird, --V ¿ 09:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Piraña (7. August)

Dieser Piraña war in Europa der Erste seiner Art.

--Madmaexchen (Diskussion) 12:42, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wenn sich die Quellenlage verbessert kann man so machen.--JTCEPB (Diskussion) 12:46, 9. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Eurhinosaurus (23. Juli)

• Eurhinosaurus hatte einen extremen Überbiss.

Schöner Erstartikel des neuen Autors Benutzer:Eurhinosaurus. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 16:17, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Bildbeschreibung fehlt. --Goesseln (Diskussion) 22:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

done, ausserdem Gattungsnamen kursiv gesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Weitere Artikel werden folgen! --Eurhinosaurus (Diskussion) 10:15, 10. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Kleiner Pferdespringer (9. August)

• Der nur 10 Zentimeter lange Kleine Pferdespringer kann hüpfend Geschwindigkeiten von fast 50 km/h erreichen.

Gerade eingestellt - und ich glaube, er könnte einen kurzen Sprung auf die Hauptseite wert sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wunderbar und wie immer bei Achim ein vollkommen runder Artikel. Wie die kleinen Viecher 50 km/h erreichen, kann ich mir nicht vorstellen, dazu brauchen wir ein Video! Für mich Bio-Banausen ist das eine Langohr-Maus, die Geparden Konkurrenz macht. Speedy Gonzalez! Sehr schön und absolut für die Hauptseite passend. --Pölkkyposkisolisti 22:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ja, für die meisten Leser sicher ganz neue Tiere, nach dem Motto „Was es alles so gibt“. Eine Verbreitungskarte abgeleitet z. B. von dieser könnte der Artikel für die Hauptseite noch vertragen. --Vogelfreund (Diskussion) 17:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bei den Nagern sind Verbreitungskarten leider aktuell grundsätzlich noch Mangelware, vielleicht haben Benutzer:Uwe Dedering oder Benutzer:NordNordWest ja Lust, hier Abhilfe zu schaffen? Uwe scheint allerdings verschollen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich schau mal, was ich kann. NNW 19:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die Verbreitungskarte ist jetzt im Artikel, danke dafür! Der Artikel sollte also bereit sein. Der Teaser passt auch. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 08:16, 13. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht habe ich es ja überlesen: Aber wieso diese Bezeichnung "Pferdespringer"? (Ich habe auch im Überblicksartikel geschaut.) -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 08:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Flandre (Schiff) (9. August)

• Ihre Jungfernfahrt beendete die Flandre am Haken von vier Schleppern
• Die vom Pech verfolgte Flandre wurde auch abfällig "Flunder" genannt.

Der "gemeinere" Teaser wäre:

• Das einzige das bei der Jungfernfahrt der Flandre funktionierte war ihr Alarm.

Mir fallen keine anderen Teaser ein, vielleicht wisst ihr einen besseren. Ich fand die Geschichte des Schiffes einfach nur so skurril das ich es hier mal vorschlagen musste ;) --Lindemann97 (Diskussion) 22:52, 9. Aug. 2015 (CEST)

Mit den Bildrechten stimmt was nicht, angeblich gemeinfrei weil Autor seit 70 Jahren tot, was ich mir nicht vorstellen kann, da das Schiff vor 63 Jahren in Dienst gestellt wurde. --AxelHH (Diskussion) 23:31, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das Bild sowohl hier als auch im Artikel mal durch ein anderes aus späteren Jahren ersetzt. Dieses müsste gehen :) --Lindemann97 (Diskussion) 23:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Habe mal den Grünstich aus dem Bild genommen. --AxelHH (Diskussion) 00:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Anny Engelmann (10. August)

• Suska illustrierte auch Gaggaggah und Güggerüggüh.

--Goesseln (Diskussion) 12:59, 10. Aug. 2015 (CEST)

Suska illustrierte unter anderem auch Gaggaggah und Güggerüggüh. --Dk0704 (Diskussion) 16:46, 10. Aug. 2015 (CEST)

Lol, klingt witzig. --Rogi (Diskussion) 16:52, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde die Variante ohne "unter andereem" besser - weniger gestelzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hmm. Artikel gut bis sehr gut, aber wird im Teaser nicht der wirkliche Name, sondern ein Künstlername verwendet? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:13, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde den Teaser nicht so sonderlich witzig (ist halt der Titel eines Kinderbuchs, die gerne mal kurios sind, aber das Buch ist ja eigentlich von jemand anderem). Aber darüber wollte ich eigentlich gar nicht meckern, nur zu Schnabeltassentiers Einwurf einwerfen: Der Bibliografie im Artikel zufolge hat Engelmann ganz überwiegend als Suska gearbeitet, nur gelegentlich mal eben als Engelmann. Ich halte es daher für angebracht, sie im Teaser Suska zu nennen und würde eher überlegen, den ganzen Artikel dorthin zu verschieben (momentan ist Suska noch rot, mindestens 'ne Weiterleitung sollte das auf jeden Fall sein; Annie Engelmann habe ich gerade zu einem gemacht). --YMS (Diskussion) 18:46, 10. Aug. 2015 (CEST)

Mit Suska hat sie nur in einem bestimmten Zeitraum signiert. Oft wird Suska hinter ihren Namen in Klammern geschrieben.--Fiona (Diskussion) 21:43, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe Suska mal als Weiterleitung angelegt. --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 11. Aug. 2015 (CEST)

Auf der Artikeldisk. eine Frage an Goesseln zu ihrem Namen[4].--Fiona (Diskussion) 08:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Conolly’s Folly (11. August)

• Eigentlich zwecklos wurde Conolly’s Folly nur gebaut, um hungernde Menschen in Lohn und Brot zu bringen.
• Conolly’s Folly ist eigentlich zwecklos und wurde nur gebaut, um hungernde Menschen in Lohn und Brot zu bringen.

Ich fand die Entstehungsgeschichte dieses Bauwerks so interessant, dass ich den Artikel einfach übersetzten musste. Vielleicht wäre er auch etwas für „Schon gewusst?“. --ChoG ^Ansprechbar 19:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

SG? Artikel sollten eigentlich etwas mehr Substanz haben.--JTCEPB (Diskussion) 19:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ah, geht es nicht um kleine Artikel? Ich war noch nie hier, kenne mich also mit den Gepflogenheiten nicht aus. --ChoG ^Ansprechbar 20:44, 11. Aug. 2015 (CEST)

Klein schon, aber nicht so klein. Es gibt zwar keine offizielle Mindestgröße aber Artikel kleiner als 5kB kommen i.d.R. nicht auf die Hauptseite.--JTCEPB (Diskussion) 20:48, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ach so. Könnte man oben in der Einführung erwähnen, hätte meine und eure Zeit gespart. Schade, denn das kuriose Detail fand ich sehr interessant. – Inzwischen ist mir auch die gereizte Stimmung in der Disk oben gegenüber Eigenvorschlägen aufgefallen. Das ist dann hier wohl eher nicht meine Welt. Macht’s gut. --ChoG ^Ansprechbar 20:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

Schade, ich finde den Artikel zwar kurz, aber nicht zu kurz. Außerdem wurde gerade ein Neuautor von hier vergrault. --Dk0704 (Diskussion) 22:01, 11. Aug. 2015 (CEST)

Abwarten. Ein originelles Thema für diese Rubrik. Es ist ja genug Zeit, den Artikel zu ergänzen.--Fiona (Diskussion) 07:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

• Eine irische Witwe ließ Conolly’s Folly bauen, um hungernde Menschen in Lohn und Brot zu bringen.

--Fiona (Diskussion) 07:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Stolpersteine für Wiener Neustadt ( 21. Juli 2015)

• Das Projekt Stolpersteine für Wiener Neustadt wurde von einer Straßenzeitung ins Leben gerufen.

--Fiona (Diskussion) 21:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

+1 sehr guter Vorschlag, ich habe mich schon in der Löschdiskussion für diesen Artikel eingesetzt. --Dk0704 (Diskussion) 22:01, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Besuch Erich Honeckers in der Bundesrepublik Deutschland 1987 (11. August)

• Der Besuch Erich Honeckers in der Bundesrepublik Deutschland 1987 wurde in BRD und DDR als wichtig für die deutsch-deutschen Beziehungen bewertet, jedoch aus grundlegend unterschiedlichen Auffassungen.

• Der 1987 stattgefundene Besuch in der Bundesrepublik war für Erich Honecker vermutlich der Höhepunkt seines politischen Lebens. (Serten)

--Lechthaler (Diskussion) 01:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab dir gerade einen Wartungsbaustein reingesetzt, wenn der abgearbeitet ist, seh ich trotz der derzeitigen Größe kein Problem.--JTCEPB (Diskussion) 01:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dito OK, kein KALP Kandidat aber ordentlicher und detaillierter Artikel zu einem interessanten Detail der deutsch-deutschen Beziehungen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 02:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe einige Bilder herausgenommen (Gebäude). Ja, ist besser so. Was aber ist ein "KALP Kandidat"? Gruß Lechthaler (Diskussion) 02:23, 12. Aug. 2015 (CEST)

WP:KALPOMATEN durchleiden die Qual der bebapperlung. Nichts für uns WP-Normalos. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 02:30, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der zweite Teaser ist zu spekulativ. --Dk0704 (Diskussion) 08:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

Guter Artikel, der allerdings im letzten Absatz merklich nachlässt. Ich schau mal ob ich irgndwo eine neuere Einordnung des besuchs finde. Gibt es mit Sicherheit. Die Pressemeldungen kurz nach dem Besuch sollten eher Randnotiz sein bei einem Thema, dass mit Sicherheit gegenstand von Forschung in den letzten 2 ½ Jahrzehnten war. --V ¿ 09:35, 12. Aug. 2015 (CEST)das war zu kritisch. Gestrichen. --V ¿ 13:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

Als Sammlung zeitgenössischer Wertung des Staatsbesuchs ist der letzte Absatz durchaus i.O.. Ein weiterer Absatz zur langfristigen Einordnung in der Wissenschaft nach Ende der Deutschen Teilung wäre dennoch wünschenswert. --Dk0704 (Diskussion) 10:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem ich auf die schnelle wenig gefunden habe nehme ich die Kritik zurück und halte den Artikel uneingeschränkt für präsentabel zu einem wichtigen zeitgeschichtlichen Thema. --V ¿ 13:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der erste Teaser klingt nach gestelzten nichtssagenden Floskeln aus dem Diplomatengewäsch, wie es von beiden Seiten praktiziert wurde. Der 2. Halbsatz macht es noch unnötig lang und sollte weggelassen werden. Würde mir aus dem umfangreichen Artikelmaterial bedeutsame Details herauspicken:

• Beim Besuch Erich Honeckers in der Bundesrepublik Deutschland 1987 wurde er von Bundeskanzler Kohl live im Fernsehen aufgefordert, die Mauer und den Schießbefehl aus der Welt zu schaffen.
• Beim Besuch Erich Honeckers in der Bundesrepublik Deutschland 1987 wurde er vor laufenden Kameras von Bundeskanzler Kohl aufgefordert, die Mauer und den Schießbefehl aus der Welt zu schaffen. --AxelHH (Diskussion) 20:11, 12. Aug. 2015 (CEST)

Beim Besuch Erich Honeckers in der Bundesrepublik Deutschland 1987 galt es als wenig realistisch, Mauer und Schießbefehl bald verschwinden zu sehen. Etwa so. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:16, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Riparo Dalmeri (6. August)

• Der Felsüberhang Riparo Dalmeri gilt aufgrund von über 100.000 Schlachtresten als einer der bedeutendsten Fundplätze der italienischen Urgeschichte und des Alpenraumes.
• Bereits vor mehr als 13.000 Jahren hausten Menschen unter dem Riparo Dalmeri und bereiteten ihre Jagdbeute zu.
• Der Alpensteinbock stellte die Hauptbeute der vor 13.000 Jahren am Riparo Dalmeri jagenden Menschen dar.

... oder so ähnlich. Der Artikel von Benutzer:Thilo Parg bietet imho einige nette Ansätze für die Hauptseite, zumal archäologische Fundstellen dort recht selten vertreten sind. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

War das eine Art en:Buffalo Jump? INteressanter Beitrag. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:16, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Teaser verraten bereits viel über die sensationelle Fundstelle und machen es dadurch nicht interessanter. --AxelHH (Diskussion) 19:44, 12. Aug. 2015 (CEST)

• 1990 wurde unter dem Felsüberhang Riparo Dalmeri ein Lager von steinzeitlichen Jägern und Sammlern entdeckt, die über 100.000 Faunareste zurück ließen. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

• Die 1990 am Felsüberhang Riparo Dalmeri gemachten Entdeckungen sind für den ganzen Alpenraum von Bedeutung.

Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Tanya Wexler (11.8.2015)

• Tanya Wexler ist eine preisgekrönte amerikanische Filmregisseurin

--Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das klingt nicht sonderlich interessant, Serten. Vieleicht so?

• Tanya Wexler drehte eine romantische Komödie über den ersten Vibrator. --Siesta (Diskussion) 14:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

--Siesta (Diskussion) 14:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

Liebe Siesta, wenn ich mich bei dem feschen Weiberl über das Aussehen oder die Filmthemen näher ausgelassen hätte, wäre ich schon in Verdacht gekommen. Aber Du darfst das gerne ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Serten, wem hier was erlaubt ist, entscheidest du doch nicht. Und wie du die Frau findest, ist irrelevant. --Siesta (Diskussion) 22:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Günther Friedrich (Mineraloge) (12.8.2015)

• Günther Friedrich benutzte die Sonne, um den Ozeanboden zu erforschen
• Günther Friedrich war ein wichtiger deutscher Experte für Manganknollen

--Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Anthony Morse (12.8.2015)

• Anthony Morse war ein gelegentlich auch als Klempner tätiger amerikanischer Mathematiker.

--Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

• Der Mathematiker Anthony Morse wurde gelegentlich auch als Klempner tätig.

Wobei er laut Artikel nur einmal aushelfen musste. --Dk0704 (Diskussion) 22:35, 12. Aug. 2015 (CEST)