Diskussion:Milch

Dieser Artikel war am 17. Dezember 2004 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Milch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2006 ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

haltbarkeit geöffnete h-milch?

weiss jemand was dazu? immer wieder komme ich in diskussionen mit bekannten, da meiner meinung nach eine einmal geöffnete h-milch genauso lange haltbar ist wie jede andere milch, also 2-4 tage. ich glaube auch mal eine doku gesehen zu haben. andere meinen die milch halte "ewig" (1 woche oder auch mal 2) da sie ja h-milch sei.... grad noch ein zitat wus der wikipedia selbst: H-Milch ist ähnlich wie Frischmilch in geöffnetem Zustand gekühlt nur einige Tage haltbar. Da die Milchsäurebakterien beim Erhitzen abgetötet werden, ist ein beginnender Verderb z. B. an einer Dicklegung der Milch nicht unbedingt erkennbar. werde daher noch ein bisschen auf rückmeldungen abwarten und dann die notiz hinzufügen. --Sina~ (Diskussion) 12:45, 9. Nov. 2013 (CET)

Sobald die Packung offen ist, ist die Milch nicht mehr steril und in der Hinsicht wie pasteurisierte Milch zu behandeln. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:36, 9. Nov. 2013 (CET)

Wenn Du den Artikel ergänzen möchtest, solltest Du das aber weder auf der Basis der persönlichen Erfahrung noch auf der Basis hier geäußerter Meinungen tun, sondern allein auf der Basis von Belegen. Anka ☺☻Wau! 13:06, 10. Nov. 2013 (CET)

Schon aktuell formuliert der Artikel: "Die Haltbarkeit bezieht sich immer auf die ungeöffnete, von der Molkerei abgefüllte Milchpackung. Nach der erstmaligen Verwendung ist auch haltbare Milch im Kühlschrank aufzubewahren und sollte innerhalb weniger Tage verbraucht werden. Je nach Kühlschranktemperatur kann die Haltbarkeit auch im geöffneten Zustand deutlich verlängert werden. Eine Absenkung der Kühlschranktemperatur von 7 °C auf 5 °C kann die mikrobielle Stabilität zusätzlich um einige Tage verlängern." Ich glaube nicht, dass sich die Aussage noch genauer festlegen lässt. Und für die Details wäre eigentlich der Artikel H-Milch der passende Ort. --TrueBlue (Diskussion) 13:20, 10. Nov. 2013 (CET)

belege belege...und wo sind die bei den ganzen anderen angaben? mich stört einfach die lücke in der tabelle, weil bei allen anderen eine unterscheidung gemacht wird, ungeöffnet, geöffnet (ausser logischerweise bei rohmilch) aber gut, da ich keine belege habe lasse ich es einfach so... --Sina~ (Diskussion) 22:19, 11. Dez. 2013 (CET)

Bilder sind unpassend und wie von der Michwerbeindustrie präsentiert

Mit der Hand gemolken - wo passiert sowas denn noch? Dann dieses Bild von einer glücklichen Kuh alleine auf der Weide - wie wäre es denn man mit Bildern die eher die Realität wiederspiegeln wie in der Regel Mich gewonnen wird? Die normale Michkuh sieht im Leben keine Weide und wird vielleicht bei vom "Tierarzt" für ne Probe per Hand gemolken. Dann das Bild mit den Melkzeug in der Reinigung - Warum nicht ein Bild von Melkzeug in action an einem Melk-Karussell mit Massen an Kühen in einer normalen Michfabrik? 77.8.164.15 03:59, 7. Dez. 2013 (CET)

hab mal ein Bild von einem Melkkarussel eingefügt. Ist meiner Meinung passender. --Dirkb (Diskussion) 10:20, 7. Dez. 2013 (CET)

Warum "passender"? Oder überhaupt passend? Das hier ist nicht der Artikel über's Melken, über Melkmaschinen oder die Milchproduktion. Und im Abschnitt, wo Du das Foto eingefügt hast, geht es um "Eigenschaften und Verarbeitung" von Milch. Eine schematische Darstellung der Verarbeitungsschritte von Rohmilch zu anderen Milchsorten wäre an dieser Stelle passend. Das Thema "Melken" kommt im gesamten Artikel nur als Randbemerkung vor, und zwar im Abschnitt "Produktion". --TrueBlue (Diskussion) 22:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Wenn der 77.8.164.15 glaubt, daß die normale Milchkuh keine Weide mehr sieht, dann soll er mal seine Milchkolchose in Brandenburg oder Meckpomm verlassen und sich ein wenig im richtigen Leben umschauen. Wenn er allen Kühen, die noch auf der Weide herumlaufen, nur mal die Hand auflegen müsste, wäre er bis zur Rente beschäftigt. (Nein. ich arbeite nicht für die Milchindustrie!) -- L' empereur Charles (Diskussion) 14:03, 4. Jan. 2014 (CET)

Etymologie

"Milch" und "melken" sind lediglich volksetymologisch verwandt (germ. *miluks). Das germanische Wort ist letztlich verwandt mit lat. lac (Gen. lactis) und gr. gala (Gen. galaktos). Diese gehen aber nicht mit "melken" zusammen, sondern bilden eine eigene indogermanische Nominalwurzel. -- Brtsmtr (Diskussion) 10:57, 8. Apr. 2014 (CEST)

Papperlapapp! Das germanische Verb *melkan entspricht dem lat. mulgēre, z.B. rum. a mulge vaca = die Kuh melken. Such Dir eine andere Baustelle! Gruß--217.251.68.231 04:42, 30. Jul. 2014 (CEST)

2014- Wo ist der Gefrierpunkt geblieben? Wer hat den geklaut?

da steht: "Die Einteilung in Handelsklassen erfolgt in Deutschland durch die Milch-Güteverordnung. Die Kriterien umfassen die Gesamtkeimzahl (niedrige Werte sprechen für Betriebshygiene und gute Tiergesundheit), Eiweiß- und Fettgehalt, Gefrierpunkt."

Wo ist denn dieser Milch- G-punkt? --217.251.68.231 04:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

Milch/Kuhmilch

Die Begriffe Milch und Kuhmilch gehen in diesem Artikel zu sehr durcheinander, finde ich. Die Einleitung bezieht sich sinnvollerweise auf alle Säugetiermilchen, aber sollte dort bereits die Wortverwendung erwähnt werden, die erst im nächsten Abschnitt kommt. Anschließend gibt es immer wieder Abschnitte, die sich nur auf die Kuhmilch beziehen zB. alles ab "Eigenschaften und Verarbeitung". Es sollte doch besser getrennte Artikel zu den allgemeinen Eigenschaften der Säugetiermilch und zur Kuhmilch geben, meinetwegen auch als Artikel Kuhmilch. Wurde das hier schon mal diskutiert? --Nina (Diskussion) 12:33, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ja, bis zum Erbrechen samt Editwars und diverse Vandalismusmeldungen. Im übrigen fällt die Trennung selbst der Fachliteratur schwer, da nunmal Milch per Definition im DACH immer Kuhmilch sei, und es ja selbst der Duden so angibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 25. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Ohja, wurde es. Und ich meine noch immer: Erst zeigen, dass das Thema "Säugermilch" enzyklopädisch vertieft werden kann - dann über Artikelteilung nachdenken. --TrueBlue (Diskussion) 12:54, 25. Aug. 2014 (CEST)

habe ich befürchtet. Vorschlag: Es gibt Eigenschaften, die alle Säugetiermilchen gemein haben. Diese plus die Unterschiede zwischen den verschiedenen Säugern können in einen Übersichtsartikel (Zum Beispiel: Milch oder Milch (Säugetiere). Die Geschichte Nutzung der Milch von Säugern durch den Menschen gehört in einen Artikel z.B. Geschichte der Milchnutzung. Alle Aspekte zur heutigen Kuhmilch in einen Artikel Kuhmilch oder auch Milch, denn da klaffen im Moment noch riesige Lücken (ich suchte nach Definitionen von "Biomilch", "Weidemilch" znd was sonst noch so vermarktet wird). Muttermilch, Schafmilch, Ziegenmilch haben sinnvollerweise schon eigene Artikel. Die Überschneidungen zwischen den einzelnen Artikeln sollten sich durch diese Aufteilung in Grenzen halten. --Nina (Diskussion) 10:41, 31. Aug. 2014 (CEST)

Artikel, die in einer lemmatisierten Enzyklopädie unter Begriffsfindungen (wie "Geschichte der Milchnutzung") erscheinen sollen, müssen besonders gut begründet werden. Es mag schon Vorteile haben, das Lebensmittel "Milch" entsprechend lebensmittelrechtlicher Definition (also "Kuhmilch") gesondert von der Säugetiermilch darzustellen. Wir hätten dann einen Artikel für die Kategorie "EuT" und einen für die Kategorie "Biologie". Aber eben auch sehr viel Arbeit mit der Anpassung von Verlinkungen innerhalb der WP. Und momentan bestünde der Biologie-Artikel nur aus einer Definition und einigen wenigen Angaben über die Zusammensetzung. --TrueBlue (Diskussion) 15:07, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Nina! Also wir erfinden ja hier kein Wissen, sondern geben es nur weiter. Nur weil Du etwas nicht findest, heißt es ja nicht, daß es nicht vorhanden ist. Das hier ist ein Freiwilligenprojekt, und es gibt Schätzungen, nachdem es mind. 5 Millionen relevante Artikelthemen gibt, von denen wir gerade mal ein Drittel beschrieben haben. Was Du kritisierst ist ein weiteres Problem. Es gibt eine Fraktion hier, welche streng an der Fiktion der Wissenschaft als Basis für Artikel festhält. Bereiche wie Kultur, Gesellschaft und eben Wirtschaft werden da sehr skeptisch gesehen. Ich helfe gern, wenn jemand fragt^^, aber arbeite nur noch selten im leeren Raum, um anschließend Prügel zu beziehen. Eigentlich bin ich bei dem Thema raus, aber für Biomilch kann ich einen Eintrag im Lehrbuch Warenkunde liefern. Die Überschneidungen sind unzählig, ich glaube Du ahnst nicht mal die Komplexität des Thema, wenn die Bereiche Landwirtschaft, Biologie, Medizin und Lebensmittelkunde aufeinandertreffen, jeweils mit fundierter Quellenlage.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich wundere mich über die Antworten. @Trueblue die Auslagerung von "Geschichte von" ist doch gang und gäbe, und keine "Lemmafindung". Das ist auch eher ein letzter Schritt wenn sich raustellt dass der Aspekt in den anderen Artikeln zu sehr ausufert oder zu viele Redundanzen entstehen sollten. Verlinkungsanpassung war noch nie ein Kriterium, es geht ja darum, die Artikel zu verbessern. Unterschätze bitte nicht das Potenzial eines "Biologieartikels" zur Säugermilch. Allein die evolutionäre Entwicklung könnte schon einen eigenen Artikel füllen. @Oliver danke für die Erläuterungen zur Wikipedia, das Projekt ist mir bekannt. Ich kritisiere weder die Lücken, ich mache Vorschläge zur Verbesserung. Ich weiß dass das Thema komplex ist und habe selbst auch kaum Kapazitäten, mich da tiefer reinzuknien, aber so wie der Artikel im Moment ist kann es auch nicht bleiben. Es ist ja nicht mal klar, von welcher Art Milch gerade jeweils die Rede ist. Meine Intention war, bevor ich beginne einen Marketingbegriff wie "Weidemilch" zu ergänzen, vielleicht doch erst mal einen eingenen Artikel für Kuhmlich zu etablieren, damit wenigstens das Thema des Artikels eindeutig ist. --Nina (Diskussion) 18:49, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nina, wenn dein Artikelwunsch "Geschichte der Milchnutzung" eine Auslagerung sein soll, müsste vorher ein Artikel Milchnutzung geschrieben werden. Die "Geschichte der Milchnutzung" hätte natürlich potenziell thematische Überschneidungen zur Gegenwart der Milchnutzung. Die Gegenwart der Milchnutzung wie auch verschiedene Informationen zur Geschichte sind aktuell in diversen Artikeln verteilt. Die Artikel Eselsmilch, Ziegenmilch, Schafsmilch, Kuhmilch, Kamelmilch und Stutenmilch erhalten ihre Existenzberechtigung ganz wesentlich durch Informationen zur Nutzung. Die deutschsprachige WP ist ~13 Jahre alt und bislang kam nicht mehr als eine allgemeine Definition zur (Säuger-)Milch und ein paar artspezifische Angaben zur Zusammensetzung. Solange sich nicht erheblich mehr (Biologen-)Engagement in Sachen Säugermilch zeigt, sehe ich keinen Grund für eine Artikelteilung. --TrueBlue (Diskussion) 19:40, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich hätte vorrangig den Wunsch, die Themen, die im Artikel "Milch" vorkommen, in "Milch der Säugetiere" und "Kuhmilch" zu trennen. Unter welchen Lemmata ist mir einigermaßen egal. --Nina (Diskussion) 23:32, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dir müsste klar sein, dass das Lemma "Milch" bereits jetzt über tausend Mal WP-intern verlinkt wurde. Das beschreibt den Aufwand zur Nacharbeit, um die 3 Sätze zur "Milch der Säugetiere" in einen eigenen Artikel bzw. unter ein eigenes Lemma auszulagern. Zudem nötigst du allen kommenden WP-Autoren Mehrarbeit auf, weil diese bei zukünftigen Verlinkungen das Thema- und Lemmasplitting berücksichtigen müssen. Ein Autor aus dem Bereich EuT müsste dann z.B. statt "Milch" immer "Milch (Lebensmittel)|Milch" texten. Die Frage, wie das Splitting sach- und richtliniengerecht umgesetzt werden soll, ist nicht trivial. Die gemeinsame Hauptbedeutung von "Milch" ist nach Duden nämlich genau das, was der aktuelle Artikel abbildet. Wobei dort an erster Stelle ("1a") die Bedeutung "durch Melken gewonnene[s] (...) wichtiges Nahrungsmittel" genannt wird. --TrueBlue (Diskussion) 19:20, 7. Sep. 2014 (CEST)

Abschnitt "Gesundheitliche Aspekte des Milchkonsums"

Seit Jahren wird anhaltend vor der Schädlichkeit der Milch gewarnt, wie hier zusammengefasst ist. Keine Ahnung, wer oder was sich dahinter verbirgt, aber im Abschnitt "Gesundheitliche Aspekte des Milchkonsums" müsste auf diese auffällig oft wiederkehrenden Warnungen vor Milch einmal eingegangen werden. Das sollte natürlich nur jemand tun, der mit der Materie gut vertraut ist. --KLa (Diskussion) 10:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

Also so oft auch unsere Milchhasserfraktion es versucht, das wird hier sicher nicht passieren. Schon jetzt beschreibt der Abschnitt 7 verschiedene Aspekte, was für einen Lebensmittelartikel ungewöhnlich viel ist. Wenn Du keine Ahnung hast, dann bleibe einfach bei Deinen anderen Themen, eher Du hier von "auffällig oft" fabulierst. Vielen Dank.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

Warum so unfreundlich, mir fällt nur auf, dass man im Web immer wieder auf solche Nachrichten stößt, und einen Beleg dazu habe ich ja angeführt. Mein Diskussionsbeitrag war nur als Anregung gedacht, schließlich möchte man ja wissen, was an den Berichten über die Schädlichkeit der Milch dran ist. Von einer Milchhasserfraktion weiß ich nichts, aber das raue Klima bei Wikipedia ist für mich nichts Neues, deshalb schreibe ich ja schon lange praktisch noch beim RegioWiki. Beste Grüße! --KLa (Diskussion) 12:58, 11. Aug. 2015 (CEST)