Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abkürzung: WP:KEB

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.

Unter Wikipedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hintergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

Stimm-Gültigkeit
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein ("~~~~" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2006/4, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 Tage === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * ... <br style="clear:both" /> ----

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen'

Laila Peak – 18. Februar bis 10. März

Vorgeschlagen und Neutral da Selbstnominierung, mehr dazu im Artikel Laila Peak --kogo 12:58, 18. Feb 2006 (CET)
Pro Scharf, Rauschfrei, ein Berg. Ich finds Toll, auch wenn besseres Wetter sein könnte ;) --Stefan-Xp 18:24, 18. Feb 2006 (CET)
Kontra --Kirschblut 18:27, 18. Feb 2006 (CET)
Pro Sieht spitze aus! Die Steine unten sind ein bisschen unscharf, aber exzellent ist ja nicht gleich perfekt... Cubanito 19:22, 18. Feb 2006 (CET)
Pro Rainer ... 21:57, 18. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Ich finde es etwas kontrastreicher noch besser. Rainer ... 22:04, 18. Feb 2006 (CET)

Pro beeindruckend, egal mit wieviel Kontrast --seismos 10:58, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra - In diesem Bild stimmt die Linie nicht. Der Berg wirkt nicht wie eine Herausforderung, und er ist zu weit rechts im Bild. Geröll und eine schneebedeckte Steinspitze. Da prickelt nichts. °ڊ° Alexander Z. 18:25, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra - Zuviel Schotter im Vordergrund, für Exzellenz wäre ein anderer Himmel angesagt, und auch die Beleuchtungsverhältnisse kann ich mir beeindruckender vorstellen. Das ist schlicht durchschnittlich. --Wolfgangbeyer 10:04, 20. Feb 2006 (CET)
Pro - Hat mich sehr beeindruckt. -- sk 18:55, 20. Feb 2006 (CET)
Neutral Für die kontrastreichere Version würde ich mit pro stimmen, da halte ich die Farbwiedergabe für realistischer. Das Wetter empfinde ich überhaupt nicht als störend. Ansonsten: schöne Schärfe und Auflösung. -- Martin 10:12, 21. Feb 2006 (CET)
Pro, schönes Motiv, gut eingestellt, kein blauer Himmel, aber die kontrastreichere Version wäre gut --Alma 15:25, 22. Feb 2006 (CET)
Pro nicht perfekt, aber doch sehr gut Hein 17:08, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:33, 24. Feb 2006 (CET)
Pro – Arnoldius 00:56, 26. Feb 2006 (CET)
Pro Mayamaxima 18:01, 26. Feb 2006 (CET)
Pro Ja, der Berg wirkt nicht wie eine Herausforderung aber das soll er ja auch nicht. Bilder in einer Enzyklopädie sollen objektiv sein oder nicht?--Tetrapak 19:08, 27. Feb 2006 (CET)
Pro --Bender235 22:20, 2. Mär 2006 (CET)
Pro uneingeschränkt. --Markus Mueller 23:31, 7. Mär 2006 (CET)

Neuschwanstein – 18. Februar bis 10. März

Pro Das so was nicht schon längst exzellentes Bild ist?! Cubanito 19:22, 18. Feb 2006 (CET)
Pro stimmt.. --Stylor 20:21, 18. Feb 2006 (CET)
Pro - Vermutlch Millionenfach fotografiert. Also muss das Bild einen Google-Test bestehen [1]. Und das tut es glaube ich. Das Bild ist so scharf und gleichzeitig so korrekt belichtet, dass die Struktur des Mauerwerkes gut zu erkennen ist und das findet man auf kaum einem Bild der Google-Resultate. Man könnte noch darüber streiten, ob die beste Perspektive gewählt ist, oder ob nicht die Portalseite die wichtigere ist, aber ich glaube das spielt für die Frage exzellent oder nicht keine Rolle, da auch diese Perspektive nicht unbedeutend ist. Sie zeigt, wie das Schloss auf den Fels aufgesetzt ist. - AlterVista 20:40, 18. Feb 2006 (CET)
Pro Rainer ... 21:57, 18. Feb 2006 (CET)
Pro, Eine Photografie von der Portalseite ist übrigens schwer zu verwirklichen, außer man besitzt einen Hubschrauber, den dort ist der Hügel/Berg zu Ende und in den nächsten Kilometern kommt auch keiner mehr von wo man das Bild machen könnte. Das Bild ist wahrscheinlich von der in der nähe liegenden Brücke aufgenommen. -- San Jose 12:35, 19. Feb 2006 (CET)
Pro - Aber nur ein ganz knappes Pro. Die Kontraste sind sehr hart, wahrscheinlich die falsche Uhrzeit. Und das Schloss tendiert etwas gegen den oberen Bildrand, mehr Himmel, weniger Grün wäre optimaler. Trotzdem: Auflösung, Schärfe und Gebäudelinien sind tadellos. °ڊ° Alexander Z. 18:34, 19. Feb 2006 (CET)

Die Uhrzeit (bzw. den Lichteinfall) finde ich sehr gut. Dadurch wird die Fassade auch in den Details plastisch. Bisschen Himmel könnte man ja noch anbacken. Rainer ... 18:38, 19. Feb 2006 (CET)

Nein, die Uhrzeit ist schon zu nah an Mittag. Das Licht wird hart in der Mittagssonne. Wenigstens eine halbe Stunde früher und es hätte auch der Fassade gut getan. Soooo plastisch ist die hier nämlich nicht, dafür streifen böse Schlagschatten von oben. Ändert aber nichts an meiner Gesamtbeurteilung. °ڊ° Alexander Z. 20:18, 19. Feb 2006 (CET)

In einer Fotografie für eine Enzyklopädie würde „mehr Himmel“ über dem Schloss wohl nur für den Artikel Der Himmel über dem Schloss Neuschwanstein Sinn machen. Das Grün zeigt immerhin noch den Felsen, auf den das Schloss gebaut wurde. -- Martin 09:36, 20. Feb 2006 (CET)

Kontra - Dieses Objekt wurde schon unzählige Male abgelichtet. Da liegt die Messlatte schon höher. Gerade der google-Test zeigt, was möglich wäre – z. B. http://uk.geocities.com/mattwhitaker03/architecture/neuschwanstein2.jpg und http://www.nicetoys.com/images/rav16236.JPG : Nicht die langweilige Breitseite sondern der strukturreiche Eingangsbereich und der Innenhof, so dass das Konzept der verschachtelten Türmchen rüberkommt. Ferner deutlich ansprechenderer Hintergrund. Das Ding liegt am Alpenrand! Und wenn schon die Breitseite, dann besser Lichtverhältnisse wie bei http://www.urbunmedia.com/Germany_NeuschwansteinCastle1600x1200.jpg mit erkennbarem Erker links und nicht so flauem Dach. --Wolfgangbeyer 00:43, 21. Feb 2006 (CET)

Genau im Vergleich zum Urbunbild finde ich dieses hier in allen Belangen besser - auch bei gleicher Zoomstufe. Das fängt beim Gerüst im Urbunbild an und hört bei den klareren Strukturen im Bild hier noch lange nicht auf. Und gerade weil ich das Urbunbild auch nicht schlecht finde und es den Menschen bei Urbun auch so ergeht (Copyright-Hinweis), finde ich dieses Bild hier exzellent. Die anderen beiden Vergleichsbilder sind aus einer anderen Perspektive gemacht, insofern nut begrenzt vergleichbar und zudem ziemlich durch Bearbeitung verkitscht. Nein, nein, dieses Bild hier ist exzellent ehrlich und ehrlich exzellent. - AlterVista 23:01, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe ja nicht behauptet, dass die von mir zitierten Bilder besser sind sondern nur, dass sie zeigen, "was möglich wäre". Klar, sie haben andere Schwächen und das nicht zu knapp. Begrenzte Vergleichbarkeit wegen anderer Perspektive finde ich nicht ok. Die Perspektive ist ja ein Qualitätsmerkmal. Und meine Argumente dazu habe ich ja aufgeführt. --Wolfgangbeyer 02:03, 22. Feb 2006 (CET)

Mir sieht's überschärft aus, das fällt am Übergang zwischen Himmel und Dach auf. -- Martin 16:51, 20. Feb 2006 (CET)
Pro Hohe Auflösung, gut getroffen und Google Test bestanden -- sk 18:58, 20. Feb 2006 (CET)
Pro Doch pro. Das Foto ist optisch ansprechend und auch technisch gut. Ich bin zwar kein Freund von Google-Tests, was ich aber gemerkt habe, ist dass es von Perspektive und Komposition her sehr viele interessante Möglichkeiten gibt. Auch diese hier hat was ... --Thomas G. Graf ★ 20:39, 21. Feb 2006 (CET)
Pro Wenn sich einer ein 5000er Puzzle draus macht, ist er froh dass der Himmel knapp bemessen ist. --Suricata 17:41, 23. Feb 2006 (CET)
Pro nach längerem Nachdenken und mit ein bißchen Bauchweh, denn der Einwand von Martin scheint mir nicht unberechtigt zu sein. Hein 17:05, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:40, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - N3MO
Pro – Arnoldius 00:58, 26. Feb 2006 (CET)
Pro Mayamaxima 18:02, 26. Feb 2006 (CET)
Pro --fexx 20:50, 26. Feb 2006 (CET)
Pro ich hasse das Motiv... :) aber das Bild ist trotzdem exzellent. --Markus Mueller 23:34, 7. Mär 2006 (CET)
Pro ganz OHNE bauchweh, der kini würde es gut finden, denk ich :-) nicky_knows
Pro -- High Contrast 14:58, 10. Mär 2006 (CET)

Altstadt Jerusalems - 18. Februar bis 10. März

Pro --Cascari 23:00, 18. Feb 2006 (CET)

Schön, aber vielleicht einen Tick Gelb rausnehmen. Rainer ... 23:11, 18. Feb 2006 (CET)

Ist die Aufloesung nicht etwas gering? --Prolineserver 08:54, 19. Feb 2006 (CET)

Kontra, sehr beeindruckent, aber die Auflösung (0,17 Megapixel) ist mir dann doch zu gering. -- San Jose 12:39, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra, beeindruckt mich nicht wirklich - sieht meiner Meinung nach eher wie eine "normale" Ansichtskarte aus --Buchling 16:53, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra, aber ab 600*800 gäb's von mir ein pro, wenn die Aufnahme in der Auflösung scharf ist/wäre. - AlterVista 17:05, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra - Viel zu geringe Auflösung, unscharf, Pflasterstudie. Was ist das Bildmotiv? °ڊ° Alexander Z. 18:36, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra - Viel zu klein. -- sk 18:59, 20. Feb 2006 (CET)
Pro - etwas größer wäre nett, aber mir reichts. Auflösung hat übrigens nichts mit Megapixeln zu tun... Ralf ^digame 14:24, 21. Feb 2006 (CET)

Naja irgendwie doch.. schau mal im Wörterbuch oder in diversen Lektika nach. --Stylor 20:13, 21. Feb 2006 (CET)

Ich glaube Ralf meint das z.B eine 2MP Kamera eine bessere Auflösung hat als ein 2MP Handy. -- San Jose 20:26, 21. Feb 2006 (CET)

Auflösung sind z.B. 800x600 bei 72 dpi - das können 50 kB oder auch mehrere MB sein, das meine ich. Ralf ^digame 22:19, 22. Feb 2006 (CET)

800x600 macht 480.000 Pixel bei drei Farben nicht mehr als 1,44 MB - bei bmp! - unabhängig von den dpi. In jpg sind die 1,44 MB dann kaum zu erreichen. Arnoldius 01:17, 26. Feb 2006 (CET)

Habe da eine mögliche größere Farbtiefe nicht berücksichtigt. Bei 16 Bit je Farbe wären es dann 2,88 MB, bei 24 Bit 4,32 MB - immer unkomprimiert. Das sind natürlich mehrere MB, sorry Ralf, war wohl etwas spät ... heute. - Arnoldius 10:44, 26. Feb 2006 (CET)

In irgendeiner Diskussion hier habe ich es mal demonstriert, daß ein Bild mit 80.000x60.000 absolut identisch mit einem 800x600 sein kann, ich finde die Stelle leider nicht mehr. Die dpi sind sehr wohl wichtig, was soll ein Bild 1280x1024 mit 1 dpi - es ist immer im Zusammenhang zu sehen Ralf ^digame 15:41, 4. Mär 2006 (CET)

Kontra zu klein, zu gelb Calderwood 09:47, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra zu geringe Auflösung und Farbstich Hein 15:57, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:41, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra – Arnoldius 01:17, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Mayamaxima 18:04, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra zu wenig, nicht gut genug. --Markus Mueller 23:36, 7. Mär 2006 (CET)

Fujisan in Japan – 21. Februar bis 13. März

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Dies ist das erste Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Mir gefällt an diesem Bild vor allem das Farbspiel zwischen hell und dunkel Cottbus 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra - kann mir vorstellen, dass es beeindruckend gewesen sein muss, da gestanden zu haben. Und damit wirkt auch das Bild beeindruckend - wenn man dort war. Da ich das nicht war, sagt es mir zumindest jetzt recht wenig. Zudem weiß ich nicht, wo man es enzyklopädisch verwenden sollte. - AlterVista 09:54, 21. Feb 2006 (CET)

Das Bild könnte beispielsweise im Artikel Fujisan oder sogar im Artikel Wolke verwendet werden ... Cottbus 10:02, 21. Feb 2006 (CET)

Pro Ich finde das Bild so tatsächlich beeindruckend, auch wenn ich noch nie dort war. Das ist ja irre hoch und steil! Die Unterbringung ist aber tatsächlich ein Problem, weil der Fujisan schon sehr stark bebildert ist und wir auf jeden Fall beeindruckendere Wolkenbilder haben. Aber wie wäre es mit dem Artikel Höhe?--Tabea Huth 10:38, 21. Feb 2006 (CET)
Kommentar Zum Vergleich ein Bild von mir aus dem Jahre 1974, auf dem die soeben aufgegangene Sonne den Schatten des Fuji auf die Oberseite der Wolkendecke über Zentral-Japan wirft. Leider ist die technische Qualität schlecht (Halbbild-Dia, erst nach Jahrzehnten gescannt). Roger McLassus 10:45, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra ich sehe ein sehr dunkles Stück Berg und sehr helle Wolken - beeindrucken tut mich das nicht gerade. --SehLax 19:03, 21. Feb 2006 (CET)
Neutral, ist das Bild schief oder sind die Wolken so? -- San Jose 15:38, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra Langweilig und undefinierbar. Könnte irgendwo geschossen worden sein. Könnte auch eine nebelige Ebene sein, mit schiefgehaltener Kamera und "Wolken" könnten auch Rauch sein oder ein SFX-Produkt aus dem Wolkentank. Also einen eindeutigen Charakter und Wiedererkennungsmerkmale sollte ein exzellentes Bild schon haben! Wirkt ein bißchen wie ein Kameratest...! --Cascari 17:51, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra So sehe ich das auch Hein 15:59, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 20:45, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra -- anders nur, wenn es das erste Bild von der Oberseite einer Wolke wäre --Arnoldius 01:19, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra ist es aber nicht Mayamaxima 18:05, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra --- High Contrast 14:54, 10. Mär 2006 (CET)

Eingang des Kiyomizu-Tempels – 21. Februar bis 13. März

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Dies ist das fünfte Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Cottbus 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
Neutral bis es irgendwo Verwendung findet, dann pro. Pro - Und ich finde es gut, dass hier überall (europäische/amerikanische) Touris rumstehen, da ich davon ausgehe, dass das der Normalzustand ist. Vielleicht fände es im Artikel Tourismus zusammen mit einem Bild von lauter Japanern vor dem Heidelberger Schloss oder Neuschwanstein beste Verwendung? - AlterVista 09:44, 21. Feb 2006 (CET) - Anmerkung bei Stimmänderung: Krass, es ist tatsächlich das erste Bild im Artikel Tourismus. - AlterVista 09:56, 21. Feb 2006 (CET)

Habe das Bild in diesen Artikel eingebaut Cottbus 09:47, 21. Feb 2006 (CET)

contra wg. Bildaufbau/-ausschnitt (links zu wenig Luft und oben zu viel Himmel). ••• ?! 17:13, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra schlechte Komposition Calderwood 09:59, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra zu viel Himmel, zu wenig Menschen Ralf ^digame 21:06, 22. Feb 2006 (CET)
Pro Gefällt mir. Schöne Farben. Himmel kann man schneiden. --Cascari 17:56, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra mir nicht Hein 16:05, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 20:50, 24. Feb 2006 (CET)
Pro Schönes Bild. Schöne Farben. --Kungfuman 09:29, 3. Mär 2006 (CET)

Rohre – 21. Februar bis 13. März

Vorgeschlagen und selbst erstellt. Vorgesehen für den Artikel Rohrleitung (zusätzlich oder an Stelle eines bestehenden Bildes) -- Roger McLassus 09:42, 21. Feb 2006 (CET)

Kontra Für das Thema Rohre selbst sicher ein ausgezeichnetes Bild, allerdings nicht für Liste exzellenter Bilder. --Stylor 16:47, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra Finde ich nicht! Wo sollen denn da Rohre sein, ich sehe keine! Ich sehe immergleiche Verkleidungen und Lüftungsschächte, ah ja oben links sieht man tatsächlich drei kurze Stücke Rohr mit Hähnen, die konnten sie nicht verkleiden. Heizungskeller illustriert das Bild auch nicht, da keinerlei Überblick entsteht. Eigentlich nur Blechwirrwar. Mir gefällt es garnicht, auch die Perspektive mag ich nicht mit den stark stürzenden Linien, die der eigentlich ordentlichen Verlegung der Rohre optisch entgegenwirken. -- Janekpfeifer 20:10, 21. Feb 2006 (CET)

oben links? Wohl eher rechts! --seismos 00:27, 23. Feb 2006 (CET)

äh?, mein links halt, nicht deins... also wohl rechts -- Janekpfeifer 17:58, 25. Feb 2006 (CET)

Kontra wegen Perspektive, den Lichtreflexionen und dem fehlenden Etwas --Thomas G. Graf ★ 20:44, 21. Feb 2006 (CET)
Pro gefällt mir Calderwood 09:54, 22. Feb 2006 (CET)
Pro Isolierte Rohre sind auch Rohre. Die Perspektive gefällt mir. Ich war mal so frei und habe es in Rohrleitung eingebaut. --schizoschaf 20:31, 22. Feb 2006 (CET) PS und ins bisher gänzlich unbebilderte Wärmedämmung
Pro Manch einer hat eben Landschaften lieber als Rohre. An sich ist dashier ein klasse Bild. Farbe stimmt und nicht zu chaotisch. Die zwei Rohre vorne bringen Raum - Metoc ☺
Pro Ich mag auch Rohre, wenn sie so hübsch sind wie auf diesem Bild Briseis 10:47, 24. Feb 2006 (CET)
Pro Qualität, Perspektive, Ästhetik, Auflösung und Schärfe - alles passt Hein 16:11, 24. Feb 2006 (CET)
~~Kontra~~ Das wackelt ja an allen Ecken und Enden... (Nicht)Perspektive, Ausschnitt, Licht, Komposition der Formen, Farben, Kontraste... da stimmt leider irgendwie nix... sorry! Idee ist aber gut. Im Stil der Op-Art. Das kannst Du bestimmt besser! Gruß anonyme Stimmen sind ungültig Hein 20:27, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra entscheidend für ein Rohr ist der Hohlraum und das Drumherum, davon erkennt man nichts. Selbstverständlich bleiben Rohre hinter einer Verkleidung Rohre. Als Bild von technischem Design könnte es was sein. - Arnoldius 01:41, 26. Feb 2006 (CET)

Nur rechts oben gibt es drei offensichtlich verkleidete Rohre, bei allen anderen deutet nichts auf eine Verkleidung hin. Außerdem sind die äußersten (und somit sichtbaren) Schichten der Verkleidung selbst wiederum Rohre. Roger McLassus 10:32, 26. Feb 2006 (CET)

Pro sehr gelungen Mayamaxima 18:15, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra - Es fehlt ein klares Motiv. Die Überstrahlungen der Neonröhren sind leider auch nicht so toll. °ڊ° Alexander 18:26, 26. Feb 2006 (CET)
Pro Doch, das Motiv ist klar: es ist die Verrohrung (engl. "piping" - so heißt das Bild). Und die Qualität ist auch gut, außerdem ist das Bild ästhetisch ansprechend. Kessa Ligerro 14:59, 27. Feb 2006 (CET)

Wenn Du meinst. Aber nur, weil das Bild zu einem Lemma passt, ist es nicht exzellent. Und über Ästhetik lässt sich trefflich diskutieren. °ڊ° Alexander 00:26, 28. Feb 2006 (CET)

Slinky – 21. Februar bis 13. März

Vorgeschlagen und selbst erstellt -- Roger McLassus 10:05, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra strukturell ein interessantes Bild, aber folgendes gefällt mir nicht: 1. Farbigkeit der Spirale - sieht aus als wäre das Ding gold-grün verzinkt wie 'ne Spax-Schraube, 2. der Abgeschnittene Schatten - ist doch interessant, wie das Licht durch die Spirale fällt. Mein Vorschlag: Nochmal fotografieren, Schatten drauf und vielleicht mit einer Punktlichtquelle sogar Moiree-Effekte zwischen Spirale und eigenem Schatten einzufangen suchen. Als Graustufenbild mit staken Kontrasten siehts dann vielleicht noch simmungsvoller aus. -- Janekpfeifer 20:02, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra --Kirschblut 14:11, 22. Feb 2006 (CET)
Pro Mir gefällt es, auch die Farben Briseis 10:52, 24. Feb 2006 (CET)
Pro Finde ich auch recht gelungen. Bezüglich der Wahl zwischen der ursprünglichen und der edierten Version bin ich mir noch nicht ganz sicher. Hein 16:15, 24. Feb 2006 (CET)
Kommentar Ich habe das abgebildete Slinky überprüft. Es zeigt tatsächlich den auf dem Photo sichtbaren Farb-Schimmer, es handelt sich also nicht um ein Artefakt. Roger McLassus 20:34, 24. Feb 2006 (CET)

Von Artefakten sprach ich ja nicht... hab' auch keine gesehen, wenn ich mich recht erinnere. Ich ging davon aus, daß es sich um die Oberflächenbehandlung Verzinken handelt, die auch bei SPAX-Schrauben zur Anwendung kommt. Diese dient dem Korrosionsschutz des Federstahls, aus dem das Slinky hergestellt wird. Durch Zusatz von Chrom beim Verzinken erhöht sich zwar die Schutzwirkung, doch erhält man diesen oliv-gelben Farbton, der mir nicht gefällt. -- Janekpfeifer 17:42, 25. Feb 2006 (CET)

Kontra - Zu wenig Kontrast. Das Untere gefällt mir schon wesentlich besser. N3MO 24 Feb 21:36
Kontra, mir gefällt das untere auch wesentlich besser. -- San Jose 13:02, 25. Feb 2006 (CET)

Ich persönlich ziehe die farbige Version vor (die Idee einer Graustufen-Version kam mir selbst, aber ich entschied dagegen). Sollte das Farbbild jedoch erfolglos bleiben, so werde ich anschließend die Grauversion nominieren. Roger McLassus 10:39, 26. Feb 2006 (CET)

Pro Die Grauversion erscheint mir nicht so plastisch, ja geradezu grafisch --Gnu1742 16:05, 25. Feb 2006 (CET)
Pro Ja, mit der Farbe ist es hübscher Mayamaxima 18:17, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra - Weder Original noch Nachbearbeitung sind exzellent. °ڊ° Alexander 18:30, 26. Feb 2006 (CET)
Pro Buntes gefällt mir besser. --Kungfuman 09:32, 3. Mär 2006 (CET)
Pro mir auch Kessa Ligerro 15:26, 3. Mär 2006 (CET)
~~Pro~~ exzellentes Bild. besonders die farbspiele gefallen mir. Hendiadyoin 16:17, 06. Mär 2006 (CET) Benutzer noch nicht stimmberechtigt, Link korrigiert Hein 16:46, 6. Mär 2006 (CET)

Befreiungshalle in Kelheim – 21. Februar bis 13. März

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Michael Chlistalla
Kontra - Beeindruckende Lichtverhältnisse, aber wenig enzyklopädische Relevanz: Vom Eingangsbereich ist fast nichts und von der Kuppel gar nichts zu sehen, dafür wenig aussagekräftiger Vordergrund. Ferner rechts zuwenig und links zuviel Luft. --Wolfgangbeyer 18:53, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra - Schönes Foto aber Wolfgangbeyer hat recht! Außerdem ist es auch ein bisschen klein und der Himmel voll Artefakte. - Janekpfeifer 20:21, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra, die Farben find ich klasse (gelb-orange und dunkelblau), aber von einem exzellenten Bild erwarte ich mir mehr, bessere Bildkomposition, mehr Informationsgehalt. -- San Jose 15:44, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra Tolles Licht, aber die Komposition ist für ein enzyklopädisches Bild nicht gelungen. --Martin Roell 19:23, 22. Feb 2006 (CET)
Pro Mir gefällts. --Suricata 17:33, 23. Feb 2006 (CET)
Neutral Das Bild ist klasse (besonders die Persp. und Farben), aber der Himmel ist unansehbar - Artefakte. - Metoc ☺
Kontra Ich habe mir die Entscheidung nicht leicht gemacht, denn Perspektive und Farben gefallen mir recht gut. Allerdings ist die Auflösung zu gering und der enzyklopädische Nutzen gerade duch die interessante Perspektive stark vermindert. Hein 16:57, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra -schöne Farben, aber schiefer Turm von Kelheim?? -Arnoldius 01:44, 26. Feb 2006 (CET)
Pro schönes Foto, schöne Wolkenformationen High Contrast
Kontra - Eigentlich ein Superschuss. Die Monumentalität wird durch die Perspektive und das dramatische Streiflicht in Verbindung mit dem düsteren Himmel großartig verstärkt. Aber die Hütte kippt und es sind jede Menge Pixelfehler zu erkennen. Daher leider ein Kontra. °ڊ° Alexander 18:23, 26. Feb 2006 (CET) PS: Der enzyklopädische Wert verliert m. E. durch die Perspektive nicht.
Die Artefakte im Himmel kann ich beheben, wenn dies gewünscht ist. Sie resultieren ja lediglich aus der (zugegebenermaßen etwas unprofessionellen) Komprimierung des Bildes meinerseits. Das Original liegt mir natürlich vor. Die Perspektive des Bildes und die damit zwangsläufig einhergehende Verzerrung des Motivs wurden im Übrigen bewusst so gewählt. (Michael.chlistalla 23:13, 27. Feb 2006 (CET))
Kontra ist schon ärgerlich, dass es aussieht, wie mit einer billigen Digitalkamera fotografiert - oder mit einem teuren Handy: Artefakte überall, insgesamt zu klein, trotzdem Glückwunsch: im richtigen Moment auf den Auslöser gedrückt :) N3MO™

Widderchen auf Skabiose – 21. Februar bis 13. März

Grösser und etwas dunkler - besser? (steht nicht zur Wahl)

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. --Osi 22:38, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra - ich möchte mehr sehen, als ich auf dem Bild sehen kann und das liegt zu einem Gutteil daran, dass das Bild zu klein ist. - AlterVista 23:03, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra - ziemlich klein, Blüten "schweben" über dem Hintergrund, zum Teil überbelichtet >>> nicht exzellent --Buchling 23:10, 21. Feb 2006 (CET)
Pro Wunderschöne Studie. Tiefenschärfe sehr gut auf das Frontmotiv abgestimmt! Nimmt ihm nicht den "Atem"! Farben toll! --Cascari 23:57, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra klein und nicht sehr scharf Calderwood 20:32, 22. Feb 2006 (CET)
Pro - genau richtige Tiefenschärfe, sehr schöne farben und nicht zu groß. Ralf ^digame 21:03, 22. Feb 2006 (CET)
Pro - sehr schön, da kann ich Cascari nur zustimmen -- Godewind 14:12, 23. Feb 2006 (CET)
Pro, seh' ich genau so. -- San Jose 16:07, 23. Feb 2006 (CET)
pro - fototechnisch wirklich gut (Tiefenschärfe in diesem Makrobereich wohl kaum besser hinzukriegen), motivmäßig sehr schön, auch, da die beiden Widderchen gerade gemeinsam auf dem einem Blütenstand sitzen und so der andere gut als Ganzes zu erkennen ist. Das Foto eignet sich daher sowohl zur Bebilderung der Tierart als auch der Pflanzenart. -- Fice 23:21, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra ganz nett, aber von exzellent weit entfernt Hein 16:49, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)

Zur Bearbeitung: Ich glaube, zwischen den beiden liegt die Wahrheit. Das bearbeitete ist zwar "knackiger", es geht aber auch etwas Zartheit verloren. Rainer ... 21:12, 24. Feb 2006 (CET)

Pro -- Arnoldius 01:47, 26. Feb 2006 (CET)
Pro --Joachim Köhler 22:06, 28. Feb 2006 (CET)
Pro --Bender235 22:17, 2. Mär 2006 (CET)

Tomate - 21. Februar bis 13. März

Ein sehr leckeres Bild! :) (Hoffentlich nicht genmanipuliert...)

Pro --Cascari 23:52, 21. Feb 2006 (CET)
Neutral Ziemlich langweilig... Cubanito 14:50, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra, Glanzpunkte stören. -- San Jose 15:47, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra langweilig, störende Reflektionen. --Martin Roell 19:37, 22. Feb 2006 (CET)
Neutral langweilig Calderwood 20:30, 22. Feb 2006 (CET)
Neutral Ach... so sehen Tomaten aus!???? *lol*MarydelSol 21:53, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra naja ... Hein 16:18, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - als ich das Bild zum ersten Mal im Artikel sah, fand ich es schon toll (ungültig da Unterschrift fehlt -- San Jose 13:10, 25. Feb 2006 (CET)) - Man hätte die Unterschrift auch einfach nachtragen können: "Kenwilliams 20:27, 22. Feb 2006 (CET)", (Quelle); Stimme daher wieder entstrichen.--Berlin-Jurist 09:26, 28. Feb 2006 (CET)
Neutral Mich stören das Blitzlicht und die dadurch bedingten lila Reflexe auf den Tomaten. Schlecht finde ich das Bild aber auch nicht. Rainer ... 21:05, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - ging mir genau wie dem anonymen Kollegen über Rainer Zenz. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 21:40, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich guck es immer wieder an, aber der Funke springt nicht über. Für den enzykl. Informationsgehalt wäre es ohnehin sinnvoller, eine ganze Pflanze abzubilden, die eventuell mancher tatsächlich nicht kennt, statt der Früchte, die jeder aus dem Supermarkt kennt. --seismos 23:29, 24. Feb 2006 (CET)
Pro: Durch die Glanzpunkte wirken die Tomaten besonders saftig.--Berlin-Jurist 17:12, 25. Feb 2006 (CET)
contra: Ich wuerde mir fuer ein Tomatenbild verschiedene Reifestadien wuenschen. Ansonsten finde ich es nett, aber nicht exzellent.--Tabea Huth 18:40, 25. Feb 2006 (CET)
Pro -- obwohl mir die Reflexe auch unnatürlich erscheinen - Arnoldius 01:52, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Guter Schuss, handwerklich einigermaßen sauber. Das Licht könnte besser sein. Exzellenz vermisse ich. °ڊ° Alexander 00:21, 28. Feb 2006 (CET)
~~Kontra~~, da meiner Meinung nach nicht wirklich exzellent Hendiadyoin 16:00 06. Mär 2006 (CET) Benutzer noch nicht stimmberechtigt, Link korrigiert Hein 16:53, 6. Mär 2006 (CET)

Kartoffelspeisen - 21. Februar bis 13. März

Noch ein sehr leckeres Bild! :) Ich bin wirklich erstaunt, sowas hier zu finden...

Pro --Cascari 00:11, 22. Feb 2006 (CET)
Pro - WEIL manches abgeschnitten ist und man daher quasi mit der Nase "drinsteckt", und weil ich die Idee zum Bild sehr gut finde. Die Schärfe ist nicht ganz optimal, würde man das Bild aber auf eine immer noch akzeptable Größe kleinrechnen, fiele das nicht mehr auf, insofern für mich kein Gegenargument. - AlterVista 08:59, 22. Feb 2006 (CET)
Pro Da bekomme ich ja gleich richtig Hunger --Kirschblut 13:20, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra langweilig und nicht sehr scharf Calderwood 20:28, 22. Feb 2006 (CET)
Pro - die Schärfe ist vollkommen ausreichend, weil das Bild sehr groß ist - siehe AlterVista. Die Komposition ist wirklich sehr gut durch die angeschnittenen Objekte, mal was anderes als die vielen "senkrecht-von-oben" Essen-Bilder, gefällt mir sehr gut. -- Ralf ^digame 20:57, 22. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Durch das Anschneiden geht das Bild nach allen Seiten auch noch weiter, d.h. das Bild sagt implizit "einige von mehreren Kartoffelspeisen". Im anderen Fall würde die Aussage "alle Kartoffelspeisen, die es gibt" nahegelegt. - AlterVista 21:18, 22. Feb 2006 (CET)

Ja, genauso sehe ich es auch. Ralf ^digame 22:14, 22. Feb 2006 (CET)

~~Pro~~ gut getroffen, "Kochbuchbildähnlich" ... aber macht durchaus Appetit! MarydelSol 21:48, 22. Feb 2006 (CET) (Zur Zeit der Stimmabgabe nicht stimmberechtigt - sorry! -- Martin 09:25, 23. Feb 2006 (CET))
Neutral - die Komposition gefällt mir gut, auch sehr appetitlich, aber die Schärfe ist wirklich nicht berauschend, da darf man sich auch nicht von der Bildgröße und dem schönen Motiv täuschen lassen. Leider kommt man bei diesen Pixelgrößen um einen Download nicht herum, um eine bildfüllende Ansicht zu haben, aber dann sieht das alles nicht mehr so knackig aus. -- Godewind 10:13, 23. Feb 2006 (CET)
Pro, obwohl ich eigentlich ein Gegner von abgeschnittenen Objekten bin, find ich das hier aber sehr gut gelungen (siehe auch AlterVistas Kommentar). Die Schärfe reicht leicht aus besonders bei der Bildgröße. -- San Jose 16:08, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich muss mal wieder nörgeln: Das Bild besitzt keine Beschreibung. Die Bezeichnungen der abgebildeten Gerichte sollten doch zumindest in der Beschreibung stehen. (Ist das unten rechts Kartoffelbrei? Der sieht bei mir etwas anders aus.) --Suricata 17:22, 23. Feb 2006 (CET)

Das erkennt man doch wohl oder? hab mal eine Beschreibung geschrieben, aber das erkennt man doch - was ist an deinem Brei anders? 217.82.247.226 18:55, 23. Feb 2006 (CET)

Kann auch Kartoffelkäse sein! Frisch gestampfte gekochte Kartoffeln mit Sauerrahm und Süßrahm vermengt, abgeschmeckt mit Essig, Pfeffer, Salz, Lauch und Zwiebeln, hmmm! :))) Kann man aufs Brot schmieren, oder auch so essen... Hat eine ganz helle Farbe, wg. den Rahmen. --Cascari 21:02, 23. Feb 2006 (CET)

Das konnte ich mir dann doch nicht verkneifen :-). --Wolfgangbeyer 01:02, 26. Feb 2006 (CET)

Das klingt ja lecker, muß ich direkt mal probieren, kannte ich noch nicht... Ralf ^digame 12:31, 24. Feb 2006 (CET)

Pro Stern 18:06, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich habe das Bild lange betrachtet, aber was daran bemerkenswert oder gar exzellent sein soll, ist mir immer noch schleierhaft. Ein Photo von sehr durchschnittlicher Qualität, das ein paar Speisen zeigt. Na und? Hein 16:46, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - offenbar haben Cascari und ich denselben Geschmack Benutzer:Kenwilliams 20:29, 24. Feb 2006 Unterschrift nachgetragen von ••• ?! 18:27, 25. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - Stellt den Gegenstand in seiner ganzen appetitlichen Effektivität dar. N3MO ʘ
Pro -- und sehr enzyklopädisch Arnoldius 01:49, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Sieht aus wie ein schlechtes Kochbuchphoto aus den 60er Jahren. Furchtbar hässliche Teller, Petersilie unscharf und lieblos dazwischengeworfen, 3 Broccoliröschen unmotiviert zur Ofenkartoffel gesetzt, ein derbes rotweißes Geschirrtuch unter den Riffel-Chips, alles steht auf einer Mahagoni-furnierten Platte. Öd! Kessa Ligerro 17:49, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Dem ist nichts hinzuzufügen Mayamaxima 18:20, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra All diese ästhetischen Kritikpunkte wären mir selbst wohl gar nicht aufgefallen, aber jetzt, da ich sie gelesen habe, kann ich sie nicht mehr ignorieren. Und recht scharf ist das Bild auch nicht (das habe ich selbst bemerkt). MGo 09:47, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Siehe Benutzer:Kessa Ligerro. ´Zu rustikal. Sieht wirklich aus wie aus einem alten Kochbuch gescannt. Die Unschärfe kommt dazu. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 10:58, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Leidenschaftslos komponierte Studioaufnahme. Für einen Profi beschämend. °ڊ° Alexander 00:17, 28. Feb 2006 (CET)
Kontra Dito, der Ausschnitt ist "böse" daneben. 22:34, 2. Mär 2006 (CET) von User:Matt1971, nachgetragen Hein 09:24, 3. Mär 2006 (CET)
Kontra Briseis 12:59, 4. Mär 2006 (CET)
Pro --Marc 15:28, 4. Mär 2006 (CET)
pro Durch die geschickte Belichtung tritt der Hintergrund zurück und die lecker wirkenden Speisen werden betont.--Berlin-Jurist 16:15, 6. Mär 2006 (CET)

Einsteinturm in Potsdam – 22. Februar bis 14. März

Vorgeschlagen und Pro, Habe das Bild beim Herumsurfen im Artikel Astrophysikalisches Institut Potsdam entdeckt und bin von der klaren Farbgebung begeistert. Kenne den Turm in natura und finde, die Aufnahme macht ihm alle Ehre -- seismos 23:20, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra Habe lange überlegt, aber die rechte Seite ist mir doch zu überbelichtet. Da müsste wenigstens noch ein kleines Bisschen Struktur zu erkennen sein. -- Martin 09:19, 23. Feb 2006 (CET)
Pro Die Belichtung scheint mir ok – der Putz ist tatsächlich sehr glatt, da kann keine Struktur zu erkennen sein. Die plastischen Qualitäten des Gebäudes finde ich sehr gut dargestellt. Rainer ... 12:16, 23. Feb 2006 (CET)
Pro, gerade so. Der Baum rechts hängt etwas stark rein und die Belichtung ist tatsächlich etwas stark. --Suricata 17:30, 23. Feb 2006 (CET)
Pro ebenfalls gerade so. Nettes Licht und genau so erwischt, wie es sein sollte. Stern 18:05, 23. Feb 2006 (CET)
Pro - das könnte so auch irgendeine Hochglanz-Architektur-Zeitschrift zieren, oder? - AlterVista 11:17, 24. Feb 2006 (CET)
Bemerkung: Man wünscht sich natürlich irgendwie mehr Luft um das Gebäude, besonders wenn man alte Fotos und diese großartige Entwurfsskizze von Mendelsohn vor Augen hat. Tatsächlich ist das Gebäude dann verblüffend klein und die Umgebung ziemlich beengt. An den theoretisch besten Punkten steht man immer im Wald. Rainer ... 16:02, 24. Feb 2006 (CET)
Pro Die Auflösung könnte etwas größer sein. Dennoch eine gelungene Aufnahme Hein 16:39, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
Pro --Gnu1742 16:09, 25. Feb 2006 (CET)
Kontra - Keine leichte Entscheidung. Motiv und Position finde ich sehr schön, allerdings halte ich das Licht auch nicht für optimal und hätte mir das Foto allgemein etwas größer gewünscht. N3MO
Pro -- auch nicht ohne Wünsche - Arnoldius 01:54, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Ein sehr interessantes Gebäude, ich habe es noch nicht gekannt. Aber wo ist das Exzellente? Und dann das harte Licht, Turm und Anbau finden keine Abgrenzung. Nett abfotografiert, aber das falsche Licht erwischt. °ڊ° Alexander 00:32, 28. Feb 2006 (CET)

natürlich finden Turm und Anbau keine Abgrenzung... es gibt ja auch keine! --seismos 01:10, 28. Feb 2006 (CET)

Alexander, vergleiche einfach mal mit diesen Bildern. Da halte ich dieses Bild für eines der besten aus der heutigen Zeit. (Interessant auch die berühmte Entwurfsskizze. ) Rainer ... 01:29, 28. Feb 2006 (CET)

Tschulligung, dass ich das jetzt hier ein bisschen zumülle: Doch, es gibt eine Grenze, eine Rundung des Turms, die im Anbau nicht fortgesetzt wird. Das ist keine Ebene. Auf diesem schlechten Foto kann man es ahnen. Das kommt hier nicht rüber. Die sonnenzugewandte Seite ist "eine Soße". Das meinte ich mit meiner Kritik. Es ist ja ein sehr schönes Foto, aber es ist nicht "exzellent". °ڊ° Alexander 14:53, 28. Feb 2006 (CET)

So sehe ich das auch - und es ist zu klein. Es kann nicht alles exzellent sein, ist es nur deutlich besser als die Google-Bilder (das ist es natürlich). N3MO™

Neutral -- freundlich, ganz schön klein, aber schön. Man erkennt auch trotz der geringen Maße alles Wesentliche. Hinter den sattgrünen Farben vermute ich einen Filter wie I2E, auch der schöne blaue Himmel spricht dafür. Migas 07:28, 3. Mär 2006 (CET)

Pro - FelixReimann 13:28, 6. Mär 2006 (CET)
Pro Calderwood 09:15, 7. Mär 2006 (CET)

Amsel Weibchen – 23. Februar bis 15. März

Neutral da eigene Aufnahme. Darkone (¿!) 23:33, 23. Feb 2006 (CET)
Pro gefällt mir, hat mir spontan gefallen. --seismos 23:48, 23. Feb 2006 (CET)
Pro Schöne Aufnahme. --Bassaar 04:00, 24. Feb 2006 (CET)
Pro nachdem ein namentlich nicht weiter bekannter Wikipedia-Mitarbeiter die Chromatische Aberration entfernt hat schätze ich, dass diese Abstimmung nach einer Woche archiviert werden kann ;) -- aka 07:59, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra - Die Beleuchtung der Amsel ist super. Aber der Schnee im Vordergrund ist völlig übersteuert und das zerzauste Geraffel im Hintergrund, speziell rechts und am Kopf, stört doch gewaltig. Die Amsel wirkt eher wie ein Fremdkörper in ihrer unordentlichen Umgebung statt harmonisch. --Wolfgangbeyer 09:01, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - stimmt, der Schnee ist heller als in echt. Aber solange das Bild nicht mit der Beschriftung "Schnee dient Amsel-Weibchen bisweilen als Standfläche" irgendwo verwendet werden soll, bin ich für pro. - AlterVista 12:07, 24. Feb 2006 (CET)
Neutral Die Amsel gefällt mir, der Rest nicht Hein 16:24, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - Der Hintergrund stört mich nicht und die Amsel ist sehr schön und detailliert zu sehen. N3MO ™
Kontra Die Abbildung der Amsel ist super. Aber der überstrahlte Schnee und der Hintergrund stören mich. (Letzteres kann ich nicht richtig erklären: Natürlich ist ein Bild von einer Amsel in ihrer natürlichen Umgebung mit Blättern, Gras etc. viel besser, als eins einer Amsel in künstlicher, klinisch reiner Umgebung, aber hier finde ich die Elemente im Hintergrund arg unruhig und vom Hauptmotiv ablenkend.) --Martin Roell 14:11, 25. Feb 2006 (CET)
pro - ach ist das schön, dass die Natur nicht aufgeräumt und "harmonisch" ist. -- Achim Raschka 17:50, 25. Feb 2006 (CET)

Stimmt - sonst wäre ja jedes Foto der Natur exzellent, und das wäre dann auch wieder langweilig ;-). --Wolfgangbeyer 19:36, 25. Feb 2006 (CET).

Pro Die Amsel hebt sich vom unruhigen Hintergrund durch einen guten Farbkontrast ab, daher stört es mich wenig -- Arnoldius 02:12, 26. Feb 2006 (CET)
Pro schöne Aufnahme, die Überbelichtung im Schnee kann man hinnehmen, der Kontrastumfang ist eben für eine Digi zu hoch. -- Godewind 17:35, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra --Kirschblut 11:07, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Gerade war es noch geistig ein Pro bei mir. Aber Wolfgang hat mich überzeugt: Es ist vor allem der Schnee, der es kaputt macht. Schade, die Amsel ist eigentlich spitze. °ڊ° Alexander 00:14, 28. Feb 2006 (CET)
Pro Wenn es nicht die natürliche Umgebung der Amsel wäre, stünde sie wohl kaum da. ;-) Für mich ein pro, da die Amsel durch das warme Licht eine besondere Lebendigkeit ausstrahlt und dieses Licht gleichzeitig einen interessanten Kontrast mit dem kühlen Schnee erzeugt. Perfektion ist selten gut. Migas 07:12, 3. Mär 2006 (CET)

Möwen in der Abendsonne – 26. Februar bis 18. März

Neutral da eigene Aufnahme. Marco.Finke 12:10, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra ungünstige Bildaufteilung -- SkINMATE 14:50, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Das Hauptmotiv ist zu klein und die Personen im linken Hintergrund stören beträchtlich --seismos 17:00, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Mayamaxima 18:28, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra --fexx 20:52, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra --Martin Roell 09:02, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra, selbst wenn man das Bild zuschneidet ist der Kopf unscharf. -- San Jose 17:20, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Hein 20:11, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Auf den ersten Blick ist die Möwe nicht zu erkennen. --Julian L. 00:00, 28. Feb 2006 (CET)
Pro - ich finde die Bildkomposition sogar ausgesprochen gut. Das Hauptmotiv in der Mitte ist meist nicht optimal, hier schon, weil die Menschen links zum Bild gehören und den Lebensraum der Vögel illustrieren, aber durch die Unschärfe in den Hintergrund treten, erkennbar sind sie trotzdem. Man kann förmlich sehen, wie sie losflattern, wenn die Leute näher kommen. Rechts abschneiden würde ich auch nicht, dann würden die Vögel aus dem Bild gucken. Ralf ^digame 00:06, 28. Feb 2006 (CET)
Kontra Netter Schnappschuss. °ڊ° Alexander 00:08, 28. Feb 2006 (CET)
Kontra - Ich finde die Vögel wunderbar. Es stellt die taube Psyche der Möwe in den Vordergrund. Trotzdem stören mich die Personen links zu sehr. Schneide das Bild doch einfach zurecht, dann sind die Möwen auch größer, die Auflösung reicht meiner Meinung nach dafür aus. N3MO™
Kontra --Merops 22:42, 4. Mär 2006 (CET)
Neutral für pro ist mir die Möwe einfach zu klein; sonst aber eine gute idee. Hendiadyoin 16:30, 06. Mär 2006 (CET) Link korrigiert Hein 16:50, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra Calderwood 09:19, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra -- Arnoldius 22:22, 7. Mär 2006 (CET)

Rosenkakadu - 27. 2. 06 - 19. 3. 06

Datei:Rosenkakadu.jpg

Rosenkakadu

Vorgeschlagen und Pro, Zufälliger Fund beim Durchstöbern der exzellentr-Artikel-Kandidaten, hat mir auf Anhieb gut gefallen, da es schön fotografiert, objektiv und informativ ist. --Tetrapak 19:24, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra sorry, aber IMHO zu geringe Auflösung, Farbumfang (wirkt ausgebleicht), ungleich belichtet, wohl aus der Zeit wo Bilder kleiner 100k sein mussten. In höherer Auflösung ließe sich da sicher noch was rausholen. --Stefan-Xp 19:32, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich kann hier nichts Exzellentes erkennen Hein 20:10, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Briefmarke. °ڊ° Alexander 00:07, 28. Feb 2006 (CET)
Sehr süß, aber leider Kopf falsche Drehung. Leider Kontra. --Cascari 14:20, 28. Feb 2006 (CET)
Kontra, wirkt in der Tat ausgebleicht, beim Kopf ist's überbelichtet und die Bildgröße ist nicht gerade die größte. -- San Jose 16:12, 28. Feb 2006 (CET)
Kontra Was ich nicht verstehe: Das Original in der englischen Wikipedia ist etwas größer, aber auch nicht groß genug. Warum wurde das nochmal runtergerechnet? Bei voller Auflösung könnte man das Bild noch retten. Rainer ... 16:51, 28. Feb 2006 (CET)
Kontra --Merops 22:48, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Calderwood 09:19, 7. Mär 2006 (CET)

Lila Kapkörbchen - 28. 02. - 20. 03.

Beim Stöbern gefunden.

Pro --Cascari 14:52, 28. Feb 2006 (CET)

Kontra sieht mir zu sehr nach Bildbearbeitung (Kontrast/Farben, Weichzeichner-Unschärfe...) - als Bild ganz nett, aber für unsere Zwecke soll ein Bild auch immer möglichst viele Informationen übermitteln, das schafft die Aufnahme aufgrund der Perspektive hier nicht. ••• ?! 15:27, 28. Feb 2006 (CET)
Pro Großartig. Die Farben sind wunderbar. - Metoc ☺
Neutral Als derjenige, der das Bild einst bei commons entdeckt hat, wo es noch nicht einmal einer Art zugeordnet wurde und den entsprechenden Artikel Kapkörbchen ausbaute [2], möchte ich auch etwas dazu sagen. @threedots 1. Zur Bildbearbeitung: Kapkörbchen haben wirklich diese starken Farbkontraste und bei dem Beobachterstandpunkt von oben wirst du kaum Unschärfe vermeiden können. 2. Informationen: Kann es sein, dass Du die fragliche Pflanze noch nie richtig in der Natur gesehen hast? Gerade die Perspekive von oben stellt den Pluspunkt der Pfanze dar. Eine gerade wg. sich ankündigendem Niederschlag geschlossene Blüte ;-) wäre wohl kaum attraktiv. 3. Warum ich die Aufnahme selbst nicht exzellent finde? Mangelnder Bildaufbau. --Herrick 10:49, 1. Mär 2006 (CET)
Pro - Doch, ist exzellent. An der Schärfe gibt es m. E. nichts zu bemängeln, den Bildaufbau finde ich auch nicht schlecht. Hätte man das Motiv mittig genommen, wäre es langweilig. °ڊ° Alexander 23:11, 2. Mär 2006 (CET)
Kontra Die Hauptblüte ist mittig und das viele unscharfe Grünzeug links ergibt keine gute Komposition. Auch die Schärfe ist geringer als wünschenswert. Die Farbe finde ich zwar auch sehr hübsch, sie macht aber alleine noch keine Exzellenz aus. Hein 09:16, 3. Mär 2006 (CET)
Pro schönes Bild, sehr gelungene Komposition, passende Tiefenschärfe. das viele unscharfe Grünzeug finde ich sehr passend und scharf ist das Bild auch. Ralf ^digame 15:33, 4. Mär 2006 (CET)
Pro - So sehe ich das auch und schließe mich an. N3MO™
Pro --Merops 22:50, 4. Mär 2006 (CET)
Pro - Kann Hein nicht folgen... --Flyout 11:45, 6. Mär 2006 (CET)
Pro - ack Ralf --FelixReimann 13:24, 6. Mär 2006 (CET)
Pro -- Arnoldius 22:24, 7. Mär 2006 (CET)

Physalis, gezeichnet durch Schneckenfraß - 28. 02. - 20. 03.

Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstnominierung. Gezeigt wird hier die Frucht einer Kapstachelbeere (Physalis), die im Gegenlicht ein interessantes Netzmuster zeigt, das durch Schneckenfraß entstanden ist. -- Migas 04:13, 1. Mär 2006 (CET)
Neutral Warum baust Du das Bild nicht bei Schnecken ein? --Suricata 08:28, 1. Mär 2006 (CET)
Pro. --Bender235 22:07, 2. Mär 2006 (CET)
Kontra Das Motiv gefällt mir, aber leider ist das Bild nicht scharf geworden. Außerdem wäre es besser gewesen von etwas weiter rechts zu photographieren. Dann wäre der Himmel der Hintergrund anstatt des störenden grünen Blattwerks. Im übrigen zeigt der Himmel üble Kompressions-Artefakte. Hein 22:45, 2. Mär 2006 (CET)
Kontra, aber nur wegen der Unschärfe bzw. Bildqualität. -- San Jose 14:27, 3. Mär 2006 (CET)
Kontra schade, hätte ein tolles Bild werden können Kessa Ligerro 15:30, 3. Mär 2006 (CET)
Pro Plakatbild. --Cascari 21:41, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra Calderwood 09:21, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra ... und mir fehlt die Schnecke -- Arnoldius 22:28, 7. Mär 2006 (CET)

Schloss Sanssouci - 02. 03. - 23. 03.

Durch diese Meldung darauf aufmerksam geworden.

Pro. --Bender235 22:11, 2. Mär 2006 (CET)
Kontra Farben und Komposition sind nicht so dolle. Rainer ... 22:17, 2. Mär 2006 (CET)
Kontra Der Großteil des Bildes besteht aus Asphalt und Himmel. Das Objekt ist aus einer ungünstigen Perspektive aufgenommen. Würde ich das Schloß nicht kennen, so könnte ich durch dieses Bild noch keine rechte Vorstellung davon bekommen. Die Lichtverhältnisse sind schlecht, insbesondere im Bereich der Mühle links. Auch die Schärfe ist nicht berauschend. Hein 22:25, 2. Mär 2006 (CET)
Kontra es sieht aus, als fehlt da rechts noch was wichtiges --Prolineserver 09:00, 3. Mär 2006 (CET)
Kontra, wie Rainer und Hein schon sagten, Komposition und Bildausschnitt. -- San Jose 14:29, 3. Mär 2006 (CET)
Kontra da hab ich auch schon bessere gesehen. --seismos 03:44, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Briseis 13:05, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra --Martin Roell 14:51, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra --Merops 22:55, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra - alles schon gesagt... --Flyout 11:49, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra Calderwood 09:21, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra dabei gibt es da so herrliche Figuren -- Arnoldius 22:30, 7. Mär 2006 (CET)

Schloss Moritzburg - 02. 03. - 23. 03.

Durch diese Meldung darauf aufmerksam geworden.

Pro --Bender235 22:15, 2. Mär 2006 (CET)
Kontra Die Auflösung ist zu gering um Exzellenz zu ermöglichen. Auch die Lichtverhältnisse sind nicht optimal. Die Spiegelung im Wasser ist zwar stimmungsvoll (wenn es auch besser gewesen wäre, auf einen Moment zu warten, da das Wasser nicht gekräuselt ist und ein besseres Spiegelbild ergeben hätte), aber ein enzyklopädischer Wert ist damit nicht verbunden. Hein 22:38, 2. Mär 2006 (CET)
Kontra Die Aufloesung ist hoch genug, aber das unterbrochese Spiegelbild stoert mich sehr. --Prolineserver 09:01, 3. Mär 2006 (CET)
Pro, nach einigem Zögern. Wirklich schade, das mit der Auflösung, aber es reicht vielleicht gerade so. Ich finde das Bild einfach zu schön. N3MO™
Kontra Schief (>0.5°), schmutzig, leicht unscharf. Größe wäre für mich in Ordnung. -- Martin 13:26, 3. Mär 2006 (CET)
Kontra, die Auflösung geht gerade noch, aber ich find's übersättigt. Außerdem Staubkorn im Himmel und das angesprochne Wasser ist nicht ganz optimal (war aber jetzt auch nicht für mein contra entscheiden). -- San Jose 10:44, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Hübsch, aber nicht exzellent. Die Auflösung ist zu niedrig. --Martin Roell 14:53, 4. Mär 2006 (CET)
Pro schönes, typisches Kodachrome-Bild, Auflösung völlig ausreichend Ralf ^digame 15:54, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra - Ganz toller Schuss, gutes Licht, schöne Farben. Es mangelt aber an der Qualität: etwas unscharf, ein Staubbrösel, Auflösung zu gering. Schade. °ڊ° Alexander 16:04, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra - Die Idee hinter diesem Bild gefällt mir. Die Umsetzung hat aber noch "Space for Improvement": Wenn schon mit der Symmetrie gespielt werden soll, dann bitte komplett von vorne, sprich in der Mittelachse des Gebäudes (die Häuschen am Ufer werden dann auch symmetrisch) und dadurch kämen auch die Schatten besser zur Geltung und die Baustelle an der Kuppel hinten rechts würde überdeckt. Zudem kippt das Bild ganz leicht nach links. Bessere Auflösung wäre ebenfalls wünschenswert und wenn dann noch die Wasserfläche Spiegelblank wäre - dann wäre es sicher exzellent. Gruss --Flyout 11:57, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra Calderwood 09:22, 7. Mär 2006 (CET)
Neutral schönes Motiv, meine auch: Farben wie bei Kodachrome, aber Auflösung wie bei - ich sag's nicht, kurz: ideal für eine Briefmarke, aber exzellent? zweifelnd Arnoldius 23:24, 7. Mär 2006 (CET)

WLAN im Privathaushalt 03.03 bis 20.03

Datei:WLAN im Privathaushalt.png

WLAN im Privathaushalt

Vorgeschlagen und Pro, Sehr schöne Infografik, erstellt von Benutzer:Stern -- 132.252.150.79 16:55, 3. Mär 2006 (CET)
Kontra Sorry, aber da sehe ich nichts, was das Herz höher schlagen lässt. Eie Infografik halt... --seismos 03:46, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra ja, das ist auch meine Meinung Hein 08:57, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Information evtl. nützlich, aber Bild nicht exzellent. --Kungfuman 10:29, 4. Mär 2006 (CET)
Neutral (vielleicht später auch noch pro), ich find's sehr gut (sogar mit Schatten und Spieglung im Bildschirm), aber es wirkt alles ein bisschen Comic-mäsig (besonders das Handy). -- San Jose 10:50, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Briseis 13:04, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra --Martin Roell 14:55, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra - nett gemacht, mich stört das Dateiformat Ralf ^digame 15:52, 4. Mär 2006 (CET)
~~Pro~~ Ich finde es ansprechend. Als svg wäre es noch schöner, damit man die Objekte weiterverwenden kann. --Suricata 20:10, 4. Mär 2006 (CET)

Zumal das 'alte' Telefon, wohl kaum eine ISDN-Anlage darstellt. Darkone (¿!) 20:19, 4. Mär 2006 (CET)

Ja, ich muss mein Urteil etwas revidieren. Exzellent ist es nicht. Ich finde aber die Symbole exzellent, sofern sie nicht aus Urheberrechtlich geschütztem Material stammen. Gerade das comic-artige entschärft die technischen Artikel und macht sie ansprechender. Gibt es da irgendwo eine Bibliothek mit den Symbolen? --Suricata 11:09, 5. Mär 2006 (CET)

Kontra --Merops 23:00, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Calderwood 09:22, 7. Mär 2006 (CET)

Darmstadt - Friedensplatz und Weißer Turm -- 03.03 bis 20.03

Pro - sehr schönes Bild, wie ich finde. - AlterVista 22:48, 3. Mär 2006 (CET)
Kontra Die Komposition ist ungünstig, denn ein Großteil des Bildes sind Himmel oder leerer Asphalt. Außerdem ist der Himmel sehr körnig und das Bild insgesamt nicht sehr scharf. Das gilt insbesondere für die Bäume, die sich offensichtlich während der langen Belichtungszeit im Wind bewegt haben. Mit den unterschiedlichen Helligkeiten war die Kamera überfordert, weshalb die Lampen stark überstrahlt sind. Hein 09:07, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra --Martin Roell 15:03, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra - Eigentlich ein ungewöhnliches Bild. Aber: Es kippt nach rechts, es fehlt ein erkennbares Motiv und der Strommast in der Mitte stört enorm (ich weiß, den kann man nicht entfernen ;-), er stört trotzdem). °ڊ° Alexander 15:49, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra --Merops 23:02, 4. Mär 2006 (CET)
Pro was soll man großartig zu so einen bild sagen sieht sehr schick aus besonderst der löwe im bild
Kontra Calderwood 09:23, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra -- SkINMATE 22:33, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra -- Arnoldius 22:37, 7. Mär 2006 (CET)

Michelstädter Rathaus -- 03.03 bis 20.03

Vorgeschlagen und Pro - AlterVista 22:59, 3. Mär 2006 (CET)
~~Neutral~~ technisch in Ordnung aber langweilig Hein 09:14, 4. Mär 2006 (CET) Inzwischen ist mir klargeworden: Für Exzellenz reicht das nicht. Deshalb ändere ich mein Votum auf Kontra. Hein 20:41, 5. Mär 2006 (CET)
Pro Schönes Objekt. Schönes Bild. --Kungfuman 10:32, 4. Mär 2006 (CET)
Neutral Ein Paradebeispiel für stürzende Linien (stört mich aber nicht). Schatten unten rechts und Schirm lenken ein bisschen ab, ansonsten exzellent. -- San Jose 10:56, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Eine schöne Aufnahme, aber die stürzenden Linien stören mich und rechts fehlt dem Bild die Begrenzung. --Martin Roell 15:11, 4. Mär 2006 (CET)
Pro - wären die stürzenden Linien weg, käme von mir ein kontra Ralf ^digame 15:49, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra - Falscher Aufnahmestandpunkt, weiter rechts wäre besser. Falsche Uhrzeit, eine Stunde später wäre günstiger, bzgl. Schlagschatten und Fassadenstruktur. Zu viel "Fußboden", den Schirm hätte man kurz beiseite heben können. Aber trotzdem ein schönes Motiv. °ڊ° Alexander 15:59, 4. Mär 2006 (CET)

Das mit dem Zeitpunkt leuchtet mir nicht ein. Eine Stunde später hätte der Schlagschatten des unsichtbaren Gebäudes vorne rechts, der auf dem Bild nur den Asphalt trifft, wohl bereits das Gebäude erreicht. Roger McLassus 16:43, 4. Mär 2006 (CET)

Kontra Bildgestaltung ist nicht klar/schön. Die Kirche hinten, die Bank vorne, das Pflaster... Das Licht wär gut gewesen; das Motiv auch - Metoc ☺ 18:36, 4. Mär 2006 (CET)
Pro --Merops 23:03, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Die Bildaufteilung ist nicht gelungen. Die Kirche ist abgeschnitten. Schirm und Bank stören. Das Hauptmotiv ist durch den Weitwinkel zu stark verzerrt.Ras al Ghul 16:05, 5. Mär 2006 (CET)
Neutral - Die Bildgestaltung gefällt mir an sich. Auch die stürzenden Linien finde ich nicht per Definition schlecht. Aber irgendwie fehlt mir etwas, an dem ich mich im Bild "festhalten" kann: Eine Linie, die komplett Senkrecht wäre oder der Boden des Sockels, der komplett Waagrecht (oder gleichmässig rund) wäre. --Flyout 12:09, 6. Mär 2006 (CET)
Neutral - Mich stören die stürzenden Linien schon irgendwie. Ich habe mal versucht das zu korrigieren. --Berthold Werner 14:50, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra -- Arnoldius 22:39, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra -- SkINMATE 22:41, 7. Mär 2006 (CET)

Störungswellen – 4. bis 24. März 2006

Vorgeschlagen und selbst erstellt. Soeben eingefügt in den Artikel Wasserwelle. Das Bild zeigt eine realistische Störung der Wasseroberfläche (durch kurzes Eintauchen eines Stabes) und die Ausbreitung dieser Störung durch Kreiswellen von eingeschränkter Konzentrizität und deren Überlagerungen. Der flache Beleuchtungswinkel gibt dem Wasser ein fast metallisches Aussehen. Roger McLassus 16:31, 4. Mär 2006 (CET)
Pro Bei voller Auflösung ein bißchen körnig, aber dennoch sehr eindrucksvoll. Hein 22:41, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra --Merops 23:04, 4. Mär 2006 (CET)
Pro --Kirschblut 00:29, 5. Mär 2006 (CET)
Pro - wobei man es sogar ein wenig kleiner rechnen könnte, um die leichte "Griseligkeit" zu verbergen. - AlterVista 10:31, 5. Mär 2006 (CET)
Pro- Gefällt mir. Nicht perfekt aber es hat was. Auch wenn ich das Motiv schon oft gesehen habe.Ras al Ghul 15:54, 5. Mär 2006 (CET)
Pro - Das Bild gefällt. Schöne Spannung! --Flyout 12:28, 6. Mär 2006 (CET)
Pro Calderwood 09:25, 7. Mär 2006 (CET)
Pro klasse Bild, verdient als exzellent klassifiziert zu werden High Contrast 14:43, 10. Mär 2006 (CET)
Pro -- Arnoldius 22:41, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra - Jedenfalls so lange, bis die sehr gute Bildbeschreibung (s.o.) auch direkt auf der Bildbeschreibungsseite steht. -- Martin 13:41, 10. Mär 2006 (CET)

Hafentempelruine im Archäologischen Park Xanten – 4. bis 24. März 2006

Ich war mal wieder ein wenig in den Portalen unterwegs. Dieses ist eines der Bilder, die mir positiv aufgefallen sind. - Pro - AlterVista 21:59, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra-Technisch ist es gelungen. Die Personen und die Bänke im Vordergrund stören aber.Ras al Ghul 16:03, 5. Mär 2006 (CET)
Pro die Bänke und die Leute gehören dazu, ersteres verleiht dem Bild noch mehr raffinesse. Das ist exzellent. --SoIssetEben! 19:58, 5. Mär 2006 (CET) ahb den Text nicht neben das Bild bekommen, tschuldigung
Kontra Die Bänke vorne finde ich nicht störend, die Personen hingegen schon ein wenig. Was mich in erster Linie gegen das Bild stimmen läßt, ist jedoch, daß es recht phantasielos abgeknipst wirkt. Die Hecke verdeckt das Fundament. Ein höherer Standpunkt wäre vorteilhaft gewesen. Zumindest hätte sich der Photograph auf eine der Bänke stellen und die Kamera hochhalten können. Eine Touristen-Aufnahme wie Millionen andere. Etwas Exzellentes sehe ich darin nicht. Hein 20:37, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra - sehe ich genauso. Und es soll sogar Touristen geben, die die Kamera gerade halten können... --Flyout 12:35, 6. Mär 2006 (CET)
Pro - So schief ist's nun nicht wirklich. Die Touris stören schon etwas, aber ich kenne auch das Motiv - das Bild macht mehr her als das Original, allemal exzellent. de xte r 05:57, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra Calderwood 09:25, 7. Mär 2006 (CET)

Gehrybauten, Medienhafen Düsseldorf – 4. bis 24. März 2006

Datei:PICT0088 600x400.jpg

Gehry-Bauten im Medienhafen in Düsseldorf

Pro - ein weiteres Fundstück - AlterVista 22:04, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Der Vordergrund mit den Schiffen stört. Das Bild ist rechts falsch zugeschnitten.Ras al Ghul 15:28, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra Ich finde den Bildausschnitt nicht gelungen. Ein kleiner Ruck weiter nach links und das wär's vielleicht gewesen. So hat das Gebäude links zu wenig Raum und rechts ragt etwas Unerkennbares ins Bild. --Martin Roell 18:30, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra Ja, der Bildschnitt ist schlecht. Rechts und links wurden schon angesprochen, aber auch oben und unten sind zu viel Himmel bzw. Wassser. Und die Schiffe lenken von Motiv ab. Hein 20:26, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra - Die Häuser sind klasse - das Bild nicht. --Flyout 12:39, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra Calderwood 09:26, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra Standpunkt ist ok, aber bitte beschneiden, etwas Struktur in die weißen Gebäudeteile, die Schiffe stören nicht, die Leute gehören zum Leben und die Ruderer sind ein Glücksfall --Arnoldius 23:02, 7. Mär 2006 (CET)

Windrad im Landschaftspark Duisburg-Nord – 4. bis 24. März 2006

Pro - zum Dritten, wieder aus dem Rheinland - AlterVista 22:08, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Der Sonnenuntergang verleiht dem Bild zwar Stimmung, aber enzyklopädisch informativer wäre eine Aufnahme tagsüber. Hein 22:28, 4. Mär 2006 (CET)

Und Du bist Dir ganz sicher, dass Du eine solche Tagaufnahme nicht wie das Michelstädter Rathaus "langweilig" finden würdest? "Enzyklopädisch" ist manchmal langweilig und in eine Enzyklopädie kann man manchmal auch "schöne" oder "künstlerisch angehauchte" Bilder packen. Nur meine Meinung. - AlterVista 22:36, 4. Mär 2006 (CET)

Nein, da bin ich mir nicht sicher. Ich kenne das Windrad nicht, aber es wäre durchaus denkbar, daß es als Motiv für ein exzellentes Photo ganz einfach nicht geeignet ist. Im Gegensatz zu den Wikimedia Commons sind die Bilder hier ja sowohl ästhetisch als auch im Hinblick auf ihren enzyklopädischen Wert zu beurteilen. Letzterer ist beim vorliegenden Bild sehr gering. Aber auch in den Commons hätte ich dagegen gestimmt, weil das untere Drittel aus kaum differenzierter Finsternis besteht. Damit will ich nicht sagen, daß mir das Photo nicht gefällt, aber exzellent würde ich es nicht nennen. Hein 22:52, 4. Mär 2006 (CET)

Pro --Käpt'n Blaubär 22:53, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra. Leider (Das Kriterium heißt exzellent). Um das Hauptmotiv zu verdichten, muss der Bildausschnitt mehr auf die Mitte gelegt werden. Das Bild sollte auf jeden Fall zugeschnitten werden. So sind über 50% des Bildes schwarz und einfarbig.Ras al Ghul 15:39, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra Ganz hübsch, aber nicht exzellent. --Martin Roell 18:32, 5. Mär 2006 (CET)
Pro - ok, rechts und links sowie oben und unten ein paar Pixel weniger und es währ' noch besser, aber ich find's so auch schon exzellent. -- San Jose 19:20, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra Calderwood 09:27, 7. Mär 2006 (CET)

Klettern – 4. bis 24. März 2006

Pro - Gebäude, Tiere, Technik gibt es hier viel. Jetzt mal eine Tätigkeit. - AlterVista 22:20, 4. Mär 2006 (CET)
Pro --Merops 22:56, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Ich hoffe, ich mache mich nicht unbeliebt, wenn ich schon wieder Haare in der Suppe finde. Aber es läßt sich nicht bestreiten, daß der Großteil des Bildes ziemlich unscharf und außerdem ein Teil des Zentralmotivs infolge der Sonneneinstrahlung überbelichtet ist. Kein schlechtes Bild, aber von Exzellenz habe ich eine andere Vorstellung. Hein 23:01, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Gehöre auch zur pingeligen Fraktion. Wahrscheinlich weil ich selbst zu viel photographiere. So ein Bild macht Eindruck bei Offenblende und angsterregendem Abgrund. Es fehlt einfach die Spannung. So ist es nur ein Schnappschuss.Ras al Ghul 16:00, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra Größtenteils unscharf (Autofokus auf die Karabiner rechts?). Weder die Höhe, noch die Perspektive werden eindeutig klar. --Martin Roell 18:39, 5. Mär 2006 (CET)
Neutral na ja geht so Hendiadyoin 15:38 6.Mär 2006 (CET) Link korrigiert Hein 16:48, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra - Die Schärfe liegt im Juhee, wichtige Teile wie Hand oder Fuss fehlen. Ansonsten ist die Bildgestaltung schön und ansprechend. Es gibt eine spannende Diagonale im Bild. Ev. würde das Bild noch mit einem unkonventionellen Bildformat (=schmaler) gewinnen. Vor allem müsste aber der ganze Ausschnitt weiter nach unten wandern. Schön ja, aber nicht exzellent... --Flyout 16:32, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra Calderwood 09:27, 7. Mär 2006 (CET)

Porzellanteller mit Joghurt auf grauem Grund – 6. bis 26. März 2006

Beim virtuellen Essengucken gefunden. Sehr interessanter grafischer Aufbau. Assoziativ erinnert es an den Mond am Himmelszelt. Der weiße Teller auf dem grauen Untergraund hat etwas streng abstraktes, das bläuliche Grau korrespondiert mit dem weißlichen des Tellers, allein die unruhigen organischen Formen der gelblichweißen Milchspeise brechen die Strenge des Bildaufbaus wieder auf und lassen das Bild wieder real wirken. Komposition ineinander montierter Formen: Quader -> Kreis -> Chaos, das durch seine Anordnung den Blick aber wieder nach aussen lenkt. Ein Bild für ein Plakat oder eine Werbung.

Pro Exzellenz. --Cascari 17:15, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra ~~Bitte was??? Hab ich was verpasst??? Irgendwie nicht das gelbe vom Ei oder?!? Cubanito 18:45, 6. Mär 2006 (CET)~~s.o. Abwertende Beiträge gehen nicht in die Wertung mit ein. --Merops 21:51, 6. Mär 2006 (CET)

~~Neutral~~ is doch klar, soll ja auch ein Yogurt sein ^^ ich glaube da fehlt mir ein künstlerisches Auge, aber ich glaube wesentlich besser kann man türkischen >ogurt nicht fotografieren. Mit etwas Fantasie könnte es aber auch ein Mozarella sein ... --Stefan-Xp 19:58, 6. Mär 2006 (CET) Votum gestrichen, da weiter unten revidiert Hein 14:54, 7. Mär 2006 (CET)

Kontra ~~- lol - in Verbindung mit dem Kommentar zwar lustig aber nicht exzellent --Buchling 21:25, 6. Mär 2006 (CET)~~ s.o. Abwertende Beiträge gehen nicht in die Wertung mit ein. --Merops 21:51, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra (zur Sicherheit ohne Kommentar) Hein 22:04, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra Sag einmal was isn das, seit wann kann man meinungen einfach aus der wertung nehmen?? wenn du die zwei kommentarte (vorallem das letzte) als abwertend empfindest tuts mir echt leid, aber ich empfinde das bild als etwas, was keiner abwertung bedarf. fotografier mal ein Eitergeschwür auf einem Tablett mit gelbem Hintergrund und erfind eine Geschichte dazu.. für das bekommst du dann ein pro von mir :). sorry soll nicht zu hart klingen, is aber meine meinung dazu.. --Stylor 22:26, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra Es ist wohl offensichtlich, dass das Bild enzyklopedisch und technisch gut ist, aber wohl kaum exzellent. @Merops, streichen bringts nicht wirklich, entweder entfernen oder einfach gewähren lassen. --Stefan-Xp 22:40, 6. Mär 2006 (CET)
- Die Sache ist nicht ganz eindeutig. Die oben genannte Regel sieht die Möglichkeit vor, mit einem entsprechenden Hinweis einen "abwertenden" Beitrag zu löschen. Das ist allerdings ein totaler Gummi-Paragraph, denn abwertend ist notwendigerweise *jede* Begründung für ein Contra. Gemeint sind vermutlich beleidigende Beiträge. Allerdings meine ich, daß man da im Interesse einer lebendigen Diskussion keine zu engstirnigen Maßstäbe anlegen sollte. Schon gar nicht sollte man die eigene Empfindlichkeit einem anderen unterschieben, der sich selbst noch gar nicht beschwert hat. Auch bin ich der Auffassung, daß sich die besagte Löschung nur auf den Diskussions-Beitrag bezieht, nicht aber auf das Votum. Das muß auch weiterhin gültig bleiben. Aus diesem Grunde habe ich es in beiden Fällen von der Streichung ausgenommen. Hein 14:48, 7. Mär 2006 (CET)
- ÄÄ Doppelstimme?????? --Stylor 14:37, 7. Mär 2006 (CET)
- ~~Neutral~~ ÄÄ Neutral zählt doch als Kommentar, für das Ergebnis der Abstimmung ist es nicht relevant oder? --Stefan-Xp 18:43, 7. Mär 2006 (CET)
  - na neutral is ja auch eine bewertung von dir, wenn du nur etwas kommentieren willst dann kommentier es --Stylor 20:10, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra Calderwood 09:28, 7. Mär 2006 (CET)
Das wird ja richtig unterhaltsam. Ich hatte das Bild gemacht, wie ich alle meine Essensaufnahmen mache: Möglichst sachlich, einigermaßen anständiges Licht (mit improvisierten Mitteln) und aufs wesentliche beschränkt. Hier auf die Konsistenz von echtem Joghurt (nicht gerührt und nicht geschüttelt). Da staune ich jetzt nicht schlecht, was einerseits Cascari darin sieht und andererseits, dass andere sich offenbar durch so ein unschuldiges Bild provoziert oder angeekelt fühlen. Faszinierend. Rainer ... 15:07, 7. Mär 2006 (CET)
Kommentar - Man sollte sich doch auf einen Ort für die Diskussion einigen, also entweder hier, oder auf der Diskussionsseite. --Buchling 15:54, 7. Mär 2006 (CET)
Von der Diskussion dort erfahre ich erst jetzt. Ein Hinweis gleich bei den Streichungen wäre nützlich gewesen. Im übrigen möchte ich nur anmerken: wäre mein Bild oder meine Nominierung in der obigen Weise verrissen worden, so hätte ich das mit Humor genommen. Für Rainer dürfte das gleichermaßen gelten, und auch bei Cascari, der sich noch nicht dazu geäußert hat, sehe ich keinen Grund ihm angerührte Humorlosigkeit zu unterstellen. Das ganze ist also bloß ein Sturm im Wasserglas. Keep smiling! Hein 16:43, 7. Mär 2006 (CET)

Achtung der Benutzer ist eine Benutzerin ;-) --Stefan-Xp 18:43, 7. Mär 2006 (CET)

Kontra Joghurt auf einem Teller. (Warum auf einem Teller?) Nett. Trivial. Ganz langweilig. --Martin Roell 19:19, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra - Es ist häufig schwierig, die banalen Dinge des Alltags in ansprechende Fotos umzusetzen. Ein kontrastbringender Teller (dunkelblau, dunkelbraun oder dunkelgrau) könnte die teilweise Transparenz der Joghurt und vor allem die der Lake deutlich besser sichtbar machen. Eine seitliche Beleuchtung mit einer Punktlichtquelle (Halogenlampe, Taschenlampe) würde eine bestimmt vorhandene Oberflächenstruktur herausarbeiten - hier müsste man ein Bisschen experimentieren. Damit würde das Bild aussagekräftiger und ich könnte mich vielleicht zu einem pro entscheiden.

Was dem Bild natürlich das KO-Argument gibt, ist der brutale Beschnitt am oberen - oder ist es der rechte? Bildrand, daher sieht man den Arm nicht mehr, auf den ich mich durch manche Kommentare hier genommen fühle, empfindet Arnoldius 22:16, 7. Mär 2006 (CET)

Blumenfliegen – 6. bis 26. März 2006

Vorgeschlagen und ohne Wertung, das Bild zeigt zwei nur 7 Millimeter große Blumenfliegen (Anthomyiidae) während sie dafür sorgen, dass wir, wenn wir genau hinschauen, auch nächstes Jahr wieder solche Szenen beobachten dürfen ;) -- aka 21:25, 6. Mär 2006 (CET)
Pro² - AlterVista 21:28, 6. Mär 2006 (CET)
Pro - wirklich gut --Buchling 21:34, 6. Mär 2006 (CET)
Pro Darkone (¿!) 21:48, 6. Mär 2006 (CET)
Pro --Itti 21:53, 6. Mär 2006 (CET)
Pro bist du sicher, dass das keine gewürfelten Tanzfliegen sind? --Stefan-Xp 22:29, 6. Mär 2006 (CET)
- Irgendwie sehen alle Fliegen gleich aus, oder? ;) -- aka 15:24, 7. Mär 2006 (CET)
Pro wirklich toll -- Godewind 23:23, 6. Mär 2006 (CET)
Pro ...wenn aka mal einen fotokurs veranstaltet, komme ich vorbei. Orchi 23:49, 6. Mär 2006 (CET)
Pro Calderwood 09:30, 7. Mär 2006 (CET)
Pro obwohl die Tiefenschärfe nicht ganz zufriedenstellend ist Hein 14:57, 7. Mär 2006 (CET)
Pro gelungenes Bild! Sicher nicht einfach soeinen Augenblick festzuhalten und dann noch so schön. - Metoc ☺ 22:37, 7. Mär 2006 (CET)
Pro --Arnoldius 23:06, 7. Mär 2006 (CET)
Pro Ihr seid gemein... jetzt kann ich heute Nacht nicht einschlafen. Echt ein bisschen gruselig. --Markus Mueller 23:43, 7. Mär 2006 (CET)
Pro, wie gut das ich mich in der Wikipedia den Grafiken und Karten gewidmet habe, denn wenn ich fotografieren und dann meine Bilder mit Akas vergleichen würde, währ ich wohl immer zu tiefst deprimiert :) -- San Jose 17:28, 8. Mär 2006 (CET)
Pro --Martin Roell 17:31, 8. Mär 2006 (CET)
Pro Sehr, sehr beeindruckend! -- Martin 23:03, 9. Mär 2006 (CET)
Pro fickende Fliegen, toll --Kirschblut 00:04, 10. Mär 2006 (CET)

Kleiner Fuchs – 6. bis 26. März 2006

Neutral da Selbstvorschlag. Darkone (¿!) 21:48, 6. Mär 2006 (CET)
Pro schönes Bild--Itti 21:56, 6. Mär 2006 (CET)
Pro - super - AlterVista 22:00, 6. Mär 2006 (CET)
Pro obwohl der linke Flügel leicht unscharf scheint --Stefan-Xp 22:32, 6. Mär 2006 (CET)
Pro Calderwood 09:32, 7. Mär 2006 (CET)
Neutral ganz nett, aber die Unschärfe links und die doch recht phantasielose Komposition sprechen gegen Exzellenz Hein 15:01, 7. Mär 2006 (CET)
Pro Gelungenes Bild. Passt Inhaltlich sehr gut. Farben sind harmonisch. - Metoc ☺ 22:39, 7. Mär 2006 (CET)
Pro - trotz leichter Unschärfe, wegen Farben und Bildaufteilung --Arnoldius 23:09, 7. Mär 2006 (CET)
Pro, --San Jose 17:28, 8. Mär 2006 (CET)

Tower Bridge - 9. bis 29. März 2006

Pro --Wladyslaw 08:53, 9. Mär 2006 (CET)
Pro --MatthiasKabel 09:43, 9. Mär 2006 (CET)
Pro das haut mich wirklich vom Stuhl --Berthold Werner 10:28, 9. Mär 2006 (CET)
Pro - sieht schon als Thumb gut aus, aber in der Größe ist das ein Hammerbild. Die automatische Tonwertkorrektur des Gimp kann allerdings noch einiges an Kontrasten rausholen, weil der ausgenutzte Farbraum relativ eingeschränkt ist. Allerdings wird das Bild dadurch auch "kälter". Vielleicht gibt's dazu noch eine Expertenmeinung... - AlterVista 11:19, 9. Mär 2006 (CET)
Pro Hein 16:02, 9. Mär 2006 (CET)
Pro Tolles Bild. Kein Wunder bei dem Aufwand. 53x12.8 MegaPixel Mosaik. --Kungfuman 19:34, 9. Mär 2006 (CET)
Pro super Bild--Itti 22:45, 9. Mär 2006 (CET)
Neutral - Auflösung, Schärfe und sonstige technische Feinheiten sind gewaltig. Was mich allerdings stört ist der abgeschnittene rechte Brückenkopf. Ich habe letztens zufälligerweise die Diskussion in der englischen WP mitbekommen, wo das auch zur Sprache kam. Aber mit Kontra zu stimmen bringe ich wiederum auch nicht über's Herz. -- Martin 23:01, 9. Mär 2006 (CET)