Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2015

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Andreas Winterer (LAE Fall 1)

Relevanz nicht erkennbar. Die von A.W. geschriebenen kommerziellen Beiträge erinnern eher an Kolumnen. Mediale Bedeutung ist keine feststellbar. 2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86 03:46, 8. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz eindeutig. --BHBIHB (Diskussion) 04:41, 8. Aug. 2015 (CEST)

Woran erkennst Du das? --2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86 04:59, 8. Aug. 2015 (CEST)

Indem ich die Anzahl seiner Bücher mit den Relevanzkriterien vergleiche. --BHBIHB (Diskussion) 06:39, 8. Aug. 2015 (CEST)

Raymund Krauleidis (LAE Fall 1)

Relevanz nicht erkennbar. Durchaus ein aktiver Autor vorwiegend belletristischer Bücher, aber das allein qualifiziert ihn nicht. 2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86 03:59, 8. Aug. 2015 (CEST)

Das qualifiziert ihn. --BHBIHB (Diskussion) 04:35, 8. Aug. 2015 (CEST)

Kurios. Vorgestern brauchte man dazu noch eine Anzahl Bücher. --2A02:908:EB20:8440:D7D:2617:38BA:DE2B 05:07, 8. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt und die hat er in doppelter Hinsicht: Als Belletristik-Autor mit zei Romanen bei Heyne und als Sachbuch-Autor mit fünf Büchern in der Dummis-Reihe.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:50, 8. Aug. 2015 (CEST)

El Mascarpone (SLA)

Relevant? Service: Ergebnisse bei Kugel --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:08, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ohne Anführungszeichen sieht der Service dann so aus: El Mascarpone Karlsruhe bei Kugel. "El Mascarpone" aus Karlsruhe würde definitiv erst durch WP relevant werden. Demzufolge: Löschen. MfG --Methodios (Diskussion) 08:07, 8. Aug. 2015 (CEST)

Zweifellos keine enzyklopädische Relevan: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 12:07, 8. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso, SLA gestellt --93.104.63.224 12:32, 8. Aug. 2015 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 12:56, 8. Aug. 2015 (CEST)

Powerserv

Reiner Werbetext ohne irgendeine belastbare Quelle für die Mitarbeiterzahl (hier sind wahrscheinlich nur die vermittelten Personen gemeint) oder Umsatzzahlen. Standorte im Sinne von tatsächlichen Produktionsstandorten mag ich bezweifeln. Sind wohl nur die üblichen Außenstellen zur Vermittlung. Gleiberg (Diskussion) 10:11, 8. Aug. 2015 (CEST)

Peter Habicht (LAE)

ein Taxifahrer, der ausschließlich über Basel schreibt. Amazon kennt fünf Bücher, an denen er mitgewirkt hat. Reicht das?--24seven (Diskussion) 10:32, 8. Aug. 2015 (CEST)

(quetsch) Ungültiger LA. Ein-Stunden-Frist nicht beachtet. --Abrisskante (Diskussion) 11:43, 8. Aug. 2015 (CEST)

Vier Publikationen, davon zwei als alleiniger Autor, zwei als einer von zwei Autoren, offenbar alles Auftragswerke, zwei Publikationen gar auf Englisch übersetzt bzw. zuerst auf Englisch, auf Bestsellerlisten und zudem in 2. Auflage erschienen, dazu an mehreren weiteren Büchern beteiligt; das sollte doch klar ausreichen. Und dass sich seine Publikationen alle mit Basler Themata befassen und dass er zwischenzeitlich als Taxifahrer gearbeitet hat, ist nach den WP-Relevanz-Kriterien belanglos. Klar behalten M.E. Kandidat für LAE--Bastoria (Diskussion) 10:43, 8. Aug. 2015 (CEST)

Als Auto klar relevant, daher LAE. --Abrisskante (Diskussion) 12:52, 8. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, als „Autor“ natürlich :-) --Abrisskante (Diskussion) 12:56, 8. Aug. 2015 (CEST)

Du hättest schon als „Taxi“ schreiben sollen. ;-) --Ochrid Diskussionsseite 17:46, 8. Aug. 2015 (CEST)

Dan Bilzerian (LAE)

Laut Intro ein Multimillionär (macht Geld relevant?), laut Personendaten ein Playboy, laut Kategorie ein Schauspieler. Klar ist nur die absolute Irrelevanz dieses Herrn Sohn. --178.194.218.44 11:34, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hatten wir hier nicht schon Löschanträge mit fehlender Relevanz? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:43, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wegen Irrelevanz noch nicht! Lt. Logbuch Lemma gesperrt, aber nicht besonders gut.Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:53, 8. Aug. 2015 (CEST)

Bitte zur LP gehen; Bleibt-Entscheid vom 30. Juni 2015. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:59, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hier die LD vom 23. Juni 2015. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:02, 8. Aug. 2015 (CEST)

Lilly McElligott

Relevanz? Kann ja sein, dass der Unfall in der Presse stark vertreten war. Das hängt aber wohl mit dem "Sommerloch" zusammen. Es gibt schlimmere Unfälle mit Kinderbeteiligung, worüber aber nix in Wikipedia steht.-- Karl-Heinz (Diskussion) 12:42, 8. Aug. 2015 (CEST)

• Sehr schlimm, wenn soetwas tragisches passiert. So ähnlich wie dieser Artikel hier vielleicht, bis auf die Umstände: Wang Yue (Unfallopfer). Vielleicht verschieben zu Unglücksfall Lilly McEldergott oder ähnliches. Keine Ahnung. --Maintrance (Diskussion) 13:33, 8. Aug. 2015 (CEST)

Eine zeitüberdauernde Bedeutung, etwa irgendwelche Debatten oder Konsequenzen zur Sicherheit an Bahnhöfen oder bessere Bremsen an Kinderwagen sind nicht erischtlich. Der kurze internationale Betroffenheitsaufschrei im Internet ist heutzutage keine Besonderheit mehr. Insgesamt ist der Fall natürlich tragisch aber enzyklopädisch unbedeutend. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 14:39, 8. Aug. 2015 (CEST)

Sommerloch-Thema. Eine von einem Auto überfahrene niederländische Katze wie Buurtpoes Bledder, über die nur in den Niederlanden berichtet wurde, ist natürlich relevant. Ein von einem Güterzug überfahrenes Kind, über das international berichtet wurde, anscheinend nicht. --Ochrid Diskussionsseite 17:45, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich wusste, dass die Relevanz umstritten sein und mindestens einmal bestritten werden würde. Allerdings trifft zumindest der Einwand von Papa1234 nicht zu, denn dieser tragische Unfall schaffte es im April in die Medien. Ein solch vorgezogenes Sommerloch dürfte es nicht geben. Also ist auch ie Presseresonanz nicht auf das "Sommerloch" zurückzuführen, außer es gäbe ein weiteres im Frühjahr. Die arme Lilly natürlich behalten und RIP. --ObersterGenosse (Diskussion) 17:52, 8. Aug. 2015 (CEST)

Es ist tragisch, was das passiert ist. Bislang sehe ich aber keinenachhaltige Bedeutung über den Augenblick hinaus. Es könnte, wenn es etwa eine Debatte um fie Qualität von Bremsen an Kinderwagen (IMHO überfällig) oder dergleichen gegeben hätte. Hat es laut Artikel aber nicht. Relevanzisst sich aber nicht an Tragik, sondern wirklichen Ausqirkungen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:51, 8. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest in Österreich war der Fall "ein Fall fürs Parlament" und hat eine Debatte über automatische Sicherungssysteme an Kinderwagen ausgelöst. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:10, 8. Aug. 2015 (CEST)

Also man muß sich schon fragen was heutzutage so alles Medienpräsenz hat. Und das war auch nicht der erste Kinderwagen der vom Sog eines Zuges auf die Gleise gezogen wurde. Insofern also pure Dummheit der Mutter und nix mit Geschwindigkeit der Lok und Bremsen am Kinderwagen und so einem Käse. Da kann auch jeder Jugendliche der sich auf einem Waggon einen Stromschlag holt demnächst einen Artikel bekommen. Auch diesen ganzen Ausführungen über das Finanzamt und das Auto und das Automatikgetriebe und den Fahrkartenautomaten und welche Münzen die Mutter im Geldbeutel hatte und welche sie glaubte darin zu haben und von dem 17-jährigen Mädel das nicht wechseln konnte (oder wollte?). Das ist Bild-Zeitung pur. Als Inklusionist werde ich einen Teufel tun und bei einem belegten Artikel für die Löschung plädieren aber man fragt sich schon warum ausgerechnet so etwas angelegt wird. Fast jeder Adelige und jeder C-Promi die hier immer mit Wonne durch die Löschhölle getrieben werden haben tonnenweise mehr relevanz als dieses Kind.--Intimidator (Diskussion) 19:46, 8. Aug. 2015 (CEST)

• In Anbetracht dessen, dass Artikel über Tiere wie aus dem Beispiel von Ochrid über Buurtpoes Bledder behalten werden, plädiere ich auch eher für behalten und verbessern. Moralisch gesehen können wir das nicht bringen, Artikel über Tiere als Unfallopfer zu behalten und für relevanter zu erachten, als Artikel über Kleinkinder, die Opfer eines unglaublich tragischen Unfalls geworden sind und diesen keine Relevanz zu attestieren. --Maintrance (Diskussion) 20:16, 8. Aug. 2015 (CEST)

Der Unterschied zu der Katze liegt zum Beispiel darin, das die Katze auch vor ihrem Tod schon eine "lokale Berühmtheit" war, zumindest behauptet das der Artikel. Außerdem werden täglich tausende Menschen Opfer eines "unglaublich tragischen Unfalls". Und nach der wenn-wir-das-behalten-müssen-wir-das-auch-behalten-Theorie müßten hier noch ganz andere Sachen behalten werden. --Intimidator (Diskussion) 21:06, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wie Intimidator: Der Artikel in seiner jetzigen Fassung gibt keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz; ein großer Teil des Artikelinhalts ist von unsäglicher Banalität. Dass ein derartiger Unfall auch in ausländischen Medien als Fait divers erscheint, ist auch nicht relevanzstiftend. Deshalb, aber auch mit Rücksicht auf die unmittelbaren Angehörigen des Unfallopfers sollte dieser Artikel gelöscht werden. --Yen Zotto (Diskussion) 00:03, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Yen Zotto: Warum meinst du, dass so ein Artikel den Interessen der "unmittelbaren Angehörigen des Unfallopfers" widerspricht? Wenn du die Schulddebatte meinst, dann würde dies aber viel stärker auf jeden Zeitungsartikel über den Unfall zutreffen... Wieso meinst du also? --ObersterGenosse (Diskussion) 00:16, 9. Aug. 2015 (CEST)

Am Broadway (erl.: BNR)

Musikalbumartikel mit nur einem Einleitungssatz und Titelliste. 7 Tage zum Ausbau nach WP:RK#MA oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 14:25, 8. Aug. 2015 (CEST)--Havelbaude (Diskussion) 14:25, 8. Aug. 2015 (CEST)

Engagierter Neuautor ==> BNR? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 8. Aug. 2015 (CEST)

+1. Wär sicher besser als löschen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:09, 8. Aug. 2015 (CEST)

Nach nochmaliger Lektüre wäre ich für Schnellverschiebung in den BNR und Beendigung der Löschdiskussion. Wir sollten diesem neuen Autor helfen und ihn nicht vergraulen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 8. Aug. 2015 (CEST)

Bahnhof Narvik

Löschantrag: weil außer dem Bahnhofsnamen nichts, aber auch gar nichts im Artikel steht - und was drinsteht, ist völlig daneben - 4 Bahnsteiggleise habe ich dort noch nie gesehen. Es gibt drei Bahnhöfe in Narvik, welcher ist das (ja, kann ich an den Koordinaten sehen, wobei natürlich die angegebene Lage im Fylke Buskerud völlig deplaziert ist), welche Aufgabe hat er, welchen geschichtlichen Hintergrund gibt es? Ich weiß, Bahnhöfe sind immer relevant, aber in dem Zustand ist das kein Artikel. Sicher "sehr, sehr ausbaufähig", wenn es denn einer tun möchte, habe ich kein Problem damit. Aber in der gegenwärtigen Form: löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:45, 8. Aug. 2015 (CEST)

Behalten und (mit Interwikihilfe) ausbauen -- Peter 16:07, 8. Aug. 2015 (CEST)

Gerne, mach dich bitte dran, nicht nur reden … --Mef.ellingen (Diskussion) 16:59, 8. Aug. 2015 (CEST)

Mir reichen die vorhandenen Informationen. Wer ihre Kürze kritisiert, kann ja dran arbeiten. -- Peter 17:32, 8. Aug. 2015 (CEST)

Der Bahnhof Narvik ist der nördlichste Bahnhof Europas der an das europäische Normalspurnetz angebunden ist. Absolutes Alleinstellungsmerkmal. Relevanz ist gegeben. Die Qualität kann man noch verbessern--92.78.48.222 16:11, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wie schon oben geschrieben: drei Bahnhöfe in Narvik - also welcher? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:58, 8. Aug. 2015 (CEST)

Inhaltsfreier Substub. In LA und LD steht mehr zum Bahnhof als in den paar Sätzen. So löschen. --jergen ? 16:37, 8. Aug. 2015 (CEST)

Der Laie kann aber bereits mehr herauslesen als in NGC 6901 -- Peter 16:45, 8. Aug. 2015 (CEST)

Bitte keine Vergleiche, nur dieser Artikel steht zur Diskussion. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:58, 8. Aug. 2015 (CEST)

„‚Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen‘ bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis, auf Inkonsistenzen in der Wikipedia oder auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen …“ (WP:BNS#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet) Vgl. a. diese Antwort-- Peter 17:32, 8. Aug. 2015 (CEST)

Auch der Artikel James Jett ist nicht gerade inhaltsreicher. Ich vergleiche keine Relevanz, die ist scheints in beiden Fällen grundsätzlich gegeben, sondern die Anforderungen an einen Artikel. -- Peter 17:48, 8. Aug. 2015 (CEST)

Relevant ist das Lemma. Wenn es drei Bahnhöfe gibt, muss aber im Artikel definiert werden, welcher gemeint ist. Als Stub ist er dann ausreichend, was allerdings an den minimalen Minimalanforderungen gemäß WP:Artikel#Umfang liegt. Das ist ärgerlich, wenn sich Fachportale Mühe geben, Standards einzuführen, die dann aber fakultativ sind. Behalten und bitte verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:15, 8. Aug. 2015 (CEST)

„Narvik stasjon er en stasjon på Ofotbanen i sentrum av Narvik by. Den er endestasjon for persontrafikken på Ofotbanen, …“ (no:Narvik stasjon) Das verstehe sogar ich. Ich deute den norwegischen Artikel so, dass der Personenverkehr dort endet, die Bahn aber noch bis zum Hafen verläuft. Wenn diese Deutung stimmt, könnte sie ja im Artikel ausgeführt werden. bahn.de gibt nach kurzer Suche an, dass der IC 10095 von Luleaa Central nach Narvik fährt. Einfach Narvik, sonst nichts. „Imbiss und Getränke erhältlich“, falls es jemand nachprüfen möchte; aber Reservierungspflicht! -- Peter 18:18, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ja, ist so richtig, die beiden anderen dienen dem Güterverkehr und sind dann natürlich in keinem Personenzugfahrplan drin. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:45, 8. Aug. 2015 (CEST)

Das Verhalten des an sich ehrenwerten Benutzer Mef.ellingen ist nicht mehr nachvollziehbar. Einerseits schreibt er das der Artikelgegenstand relevant ist und ihn nur die Qualität nicht überzeugt. Das wäre ein Fall für die QS. Anderseits deutet er an noch Informationen zum Artikelgegenstand beisteuern zu können, es aber nicht machen will. Offensichtlich hat da jemand im falschen Revier gewildert. Offenbar denkt Benutzer Mef.ellingen das er auf diesem Gebiet die Wissenshoheit hat. Dies ist nicht im Sinne useres Projektes. Gruß--92.78.48.222 19:31, 8. Aug. 2015 (CEST)

Selbe Meinung wie Benutzer:Chief tin cloud, demnach auch Behalten und bitte verbessern. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:33, 8. Aug. 2015 (CEST)

Es gab hier zwar nie einen gültigen Löschgrund, nach deutlichem Ausbau des Artikels durch einen Kollegen spielt das aber keine Rolle mehr. Der nächste bitte LAE. Nachträglich:--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:15, 9. Aug. 2015 (CEST)

Stadthelm

Relevanz momentan nicht dargestellt, Werbetext. Laut Google handelt es sich in erster Linie um eine Werbekampagne der Firma ABUS. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 8. Aug. 2015 (CEST)

heftigste Werbung im Artikel. --Jbergner (Diskussion) 19:26, 8. Aug. 2015 (CEST)

So Werbung eines Helm-Herstellers und für ein Stadtmarketingkonzept. [[1]] --84.186.119.72 07:38, 9. Aug. 2015 (CEST)

Homosexueller Lebensstil

Der oben genannte Artikel schadet (nicht zuletzt mit seinem essayistischen Schreibstil) dem Ruf der WP, da er gegen eine ganze Reihe von WP-Richtlinien verstößt.

Zu den Verstößen

POV der WP-Autoren, POV-Quellen (Blogs, Kirchenvereine, Offene Briefe, pseudowissenschaftliche Artikel, usw...), Theoriefindung-, essayistischer,unsachlicher Schreibstil, damit einhergehend Verwendung nicht-etablierter, unwiss. Termini (WP:Begriffsfindung) und Quellenfälschungen.

(Hinweis: viele der folgende Verstöße überschneiden sich)

POV der WP-Autoren Bsp.

• »Eine Tendenz stimmt aber: Seitensprünge sind in gleichgeschlechtlichen Beziehungen häufiger vorzufinden und man spricht auch offen darüber.«
• »[...]so kommt es bei Konflikten verständlicherweise viel schneller zur Trennung.[...]« -hier die ursprüngliche Aussage (auf S.34)
• »[...],der gleichzeitig heftig angegriffen wird.«

Theoriefindung Bsp.

• »Nach Ansicht antihomosexueller Menschen sind alle Schwulen vor allem sehr promiskuitiv[...]«

- warum diese unsachlich verallgemeinernde Formulierung im Zusammenhang mit dieser Quelle ? Jude=antihomosexueller Mensch ? Die Quelle »Die Ablehnung der Homosexualität im Judentum« selbst beinhaltet viel TF und POV.

• »(75 % der homosexuellen Männer haben in ihrem Leben mehr als 100 Sexualpartner“;) Quellenfälschung

- keine Erwähnung von 75 % in oben genannter Quelle trotzdem als Referenz geführt«

• »Dies bedeutet aber nicht gezwungenermaßen, dass auch die Homosexualität (meist beschrieben als homosexuelle Neigung) selbst gewählt ist«

-keine Quelle, darüber hinaus behaupten Queer-Theoretiker das Gegenteil

• »Obwohl viele Schwule, Lesben und Bisexuelle wegen der oft darin enthaltenen, abwertenden Urteile, Religion als abstoßend empfinden und aus den Religionsgemeinschaften austreten, gibt es einige, die ein glaubensbasiertes Leben führen, auch wenn sie in ihrer Religionsgemeinschaft häufig nicht als „wirkliche Gläubige“ angesehen werden.«

-völlig aus der Luft gegriffen, pure Theoriefindung

• »Typischerweise wird der Begriff von Personen mit religiös-konservativer Grundeinstellung verwendet, die zu homophoben Ansichten neigen«

-soso, Buddhisten und Hindus nun auch oder was ?- grob verallgemeinert -Vorwurfe an alle »Personen mit religiös-konservativer Grundeinstellung« homophobe Neigungen zu haben, obwohl konkret (wie man am großteil der Quellen sieht) die Kirchen (in den USA), mit Schwerpunkt auf die Ex-Gay Bewegung, gemeint sind.

• »Dies wird unter anderem mit einer falsch interpretierten Studie[...]untermauert«

- Vier Quellen [34], [35], [36], [37] in einer müsste so eine Aussage drin stehe oder ? Nun [34] und [35] kommen von NARTH (Ex-Gay Bewegung), fallen also raus. In Einzelnachweis [[[Homosexueller_Lebensstil#cite_note-36|36]]] geht es um die im durchschnitt 1,5 Jahre langen Ehen bei Homosex.- Link nicht erreichbar, unter waybackmachine.org nicht archiviert und auf archive.is wird man nur zur Homepage weitergeleitet. Im Einzelnachweis steht »manchmal muss man den Link 2 mal anklicken, um auf die Seite zu kommen.« Auch nach 10 mal anklicken erscheint nichts.

Quellenfälschung Bsp.

• »[...]verwendet, aber nicht näher definiert. Selbst in einem 347-seitigen Handbuch von Love in Action, der größten und einer der ältesten Ex-Gay-Ministry des Exodus-International-Verbandes, wird der Begriff nicht erklärt.[...]«(Begriff/Inhalt, Z.1-3)

-In der Quelle, das genaue Gegenteil- der Begriff wird definiert. In Peterson Toscanas Blogspot steht »In Love in Action (LIA), I received the 374-page Steps Out Program Class Manual (replete with an image of a studly workman on the cover), but from it I could not glean many details about the gay lifestyle[...]«, im Anschluss zitiert er die Definition aus dem Handbuch.

• »[...]exzessives promiskuitives Sexualleben mit über 100 Sexualpartnern[...]« der Autor des Blogspots (Peterson Toscana) schreibt aber »

-promiscuity (they believe the average gay man has over 1000 sexual partners in his life time)« und nutzt pauschalisierende Hyperbeln um die Belanglosigkeit dieser Vorwürfe zu verdeutlichen. (der Eintrag aus dem Blog ist wie man an vielen Stellen sehen kann stark POV-lastig und unsachlich geschrieben)

In der gleichen Quelle steht bezüglich »Idol-Anbetung«, »idol worship (well diva worship at least ala Barbara, Madonna and Melissa Etheridge)« (muss Ich noch was zu dieser Quelle sagen?)oder »(replete with an image of a studly workman on the cover)«

• »Darüber hinaus habe angeblich fast jeder Homosexuelle kindliche Erfahrungen mit Missbrauch« in der Quelle »You may be told that gays were all molested, will die by age 42, have hundreds of sex partners, don't establish lifelong relationships«

-wieder zählt der Autor (hier Timothy Kincaid) haltlose Vorwürfe auf und übertreibt (offensichtlich) bei seinen Darstellung- logisch ist da POV drin- es ist ein offener Brief- wieder sind es Erfahrungen aus der »Ex-Gay« Bewegung!

• »[...]Päderastie[...]« steht weder im Einzelnachweis 2(archiv. Version) noch in 3.

Begriffsfindung

»Homo-Gegner«, »antihomosexueller«,...«

Schreibstil Bsp.:

• »Teilnehmer war eine schon damals nicht repräsentative Gruppe«
• »Gefährdungsmomente«
• »besonders in den USA, werden diese Bezeichnungen um einiges öfter verwendet«
• »[...]kommt[...]recht oft vor.«
• »Oder man beschreibt einen persönlichen Lebensstil«
• »[...]bemerkte, gespeist aus seiner eigenen Erfahrung,[...]«
• »In den Gedanken der konservativen Menschen[...]«
• » Homosexuelle Frauen werden in diesem Kontext – wie so oft – um einiges seltener erwähnt, werden dann aber sehr ähnlich beschrieben, wenn auch nicht in dieser Intensität.«
• »Nach Ansicht vieler Christen sind „homosexuelle Handlungen“ Sünde«- kein Indefinitpronomen ?
• »Einige Christen versuchen deshalb ihre sexuelle Orientierung zu ändern«- nur einige ?
• »Das Besondere an dieser Studie sind die extremen Zahlen«
• »Ergebnis dieser Datenauswahl ist gewesen,[...]«
• »Auch eine Studie von Paul Van de Ven u. a. mit dem Titel A comparative demographic and sexual profile of older homosexually active men wird zur Darstellung der sexuellen Gewohnheiten des „homosexuellen älteren Mannes“ in einer angeblichen Auswahl von meist angegebenen 2583 Individuen mit ihren durchschnittlich 251, meist 101 bis 500 Sexualpartnern pro Leben angeführt. [...] Homosexualität im Alter habe, so wird von antihomosexuellen Organisation mit Bezug auf diese Studie suggeriert und kommuniziert, letztendlich und folgerichtig, als Auswirkung promiskes Verhalten

-sonst noch Fragen ?

...

Usw. usf.

U.a. steht im Artikel »Das Southern Poverty Law Center beschreibt die Sprache der Ex-Gay-Bewegung wie folgt«  -und genau darum geht es in dem Artikel, um die reduzierende Rhetorik der Ex-Gay Bewegung im Bezug auf den "Homosexual Lifestyle"- nahezu alle im Artikel genannten Vorwürfe stammen aus eben jener Bewegung.

Im Artikel geht es nicht wirklich um den schwulen Lebensstil, sondern fast ausschließlich um die Vorwürfe der "Ex-Gay Bewegung" bzw.- diese ziehen sich wie einen roten Faden durch den Artikel. Die tatsächlichen Phänomene, Szenen und Symbole homosexueller Menschen die sich in diversen Subkulturen Homosex. etabliert haben, als Teile eines »Homosex. Lifestyles«, z.B. dem Cruising, der Lederszene, Bear Community, dem Twinks uws. werden im Artikel nicht einmal am Rande erwähnt. Das es in der WP eigens Portale für die Homosexualität/Sexualitat und Homosexualität/Sexualpraktiken bzw. Homosex./Sexualverhalten gibt, zeugt ebenfalls von Abgrenzung zwischen heterosex. und homosex. Praktiken, Sexualverhalten und Sexualität im Allgemeinen.

Den Artikel m.E. sofort löschen- nicht zu reparieren, die einseitige Quellenauswahl, die fehlende Relevanz im deutschen Raum (73 von 110 Quellen US-amerikanischer Autorschaft- hauptsächlich Ex-Gay Bewegung zitiert), die einseitige und WP:Q widrige Quellenauswahl, einseitige-meinungsbildende Darstellungen, der essayistische Schreibstil, POV der WP-Autoren, etc.... sollten Grund genug sein für eine sofortige Löschung des Artikels.

--Xq486 (Diskussion) 18:28, 8. Aug. 2015 (CEST)

Verschoben vom 7. August PG ich antworte nicht mehr 18:54, 8. Aug. 2015 (CEST)

@Xq486: Der Löschantrag im Artikel fehlt noch immer. -- Peter 19:01, 8. Aug. 2015 (CEST)

Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt. --Ochrid Diskussionsseite 19:03, 8. Aug. 2015 (CEST)

@Xq486: Der Löschantrag im Artikel fehlt noch immer. -- Peter 19:47, 8. Aug. 2015 (CEST)

Die absurde "gay lifestyle"-Sprachregelung der religious right war vermutlich Anlass für den Artikel, und vor lauter guter Absichten ist man dann meilenweit übers ZIel hinausgeschossen. Im Grunde sollte der Artikel heissen "Vorurteile gegenüber Homosexuellen, und wie es wirklich ist". Entsprechend wird dann ja auch der englische Artikel verlinkt. Da sich alle möglichen Bevölkerungsgruppen mit Stereotypien und Vorurteilen herumschlagen müssen (Roma sind Diebe, Flüchtlinge sind an allem Schuld, Männer sind Schweine, die Juden sind unser Unglück, etc), stellt sich die Frage, ob man diese Vorurteile und Diskriminierungen gegenüber Homosexuellen nicht im gleichen Umfang abhandeln sollte wie bei den anderen Beispielen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:30, 8. Aug. 2015 (CEST)

Titus Groan

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:24, 8. Aug. 2015 (CEST)

Eine Band mit einer LP auf Dawn (das zu Pye Records gehörte, die mehrmals auf CD wiederveröffentlicht wurde. Wenn's nicht reicht, bitte löschen und mir Bescheid sagen. Danke für das Nicht-Nachfragen bei mir, übrigens. Es ist keine Freude, wie hier verfahren wird. --Brainmaschine (Diskussion) 20:38, 8. Aug. 2015 (CEST)

Discogs alleine spricht schon 240 Veröffentlichungen, die bei dem Label erschienen sind. Das ist auf jeden Fall ein reguläres Label und reicht für die Relevanz. Das Label wurde damals auch schon von jemand anderem unter der BKL Dawn Records angelegt.--Sheep18 (Diskussion) 21:30, 8. Aug. 2015 (CEST)

Freiburger Wingolf

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Vereine. MfG --Methodios (Diskussion) 22:51, 8. Aug. 2015 (CEST)

Auch wenn der Artikel Stilblüten enthält wie "lehnt der Freiburger Wingolf Duell [...] ab" ist hier doch sowas wie Relevanz erahnbar, vor allem angesichts der vergleichsweise langen Literaturliste scheint hier anders als bei den meisten anderen eine gewisse Rezeption und Wahrnehmung über den Dunstkreis der SVen hinaus gegeben zu sein. --Dk0704 (Diskussion) 23:12, 8. Aug. 2015 (CEST)

Das unentstellte Zitat lautet „lehnt der Freiburger Wingolf Duell und Mensur ab“ und ist mitnichten eine „Stilblüte“, sondern ein Beispiel für eine der Feinheiten der deutschen Schriftsprache. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:54, 9. Aug. 2015 (CEST)

LA fehlt im Artikel. Ansonsten neutral. --84.186.119.72 06:56, 9. Aug. 2015 (CEST)

LA nachgetragen. MfG --Methodios (Diskussion) 07:20, 9. Aug. 2015 (CEST)

Mexikaner (Cocktail)

Enzyklopädische Relevanz seit der Löschung 2013 nicht gesteigert und daher immer noch nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:42, 8. Aug. 2015 (CEST)

Warum kein SLA als Wiedergänger, eher ein Fall für die Löschprüfung.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:50, 8. Aug. 2015 (CEST)

Nur in Hamburg bekannt, keine Bucherwähnung. Erwähnung im Rezepte-Wiki [2] und Cocktail-Wiki [3] reicht aus. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 23:51, 8. Aug. 2015 (CEST)

Da der Artikel bisher nur schnellgelöscht wurde und angeblich nicht nur in einem Lokal ausgeschenkt wird, sollte eine ordentliche Löschdiskussion durchgezogen werden. Dann kann bei festgestellter Irrelevanz auch das Lemma dauerhaft gesperrt werden. --Ochrid Diskussionsseite 23:53, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ist definitiv außerhalb von Hamburg erhältlich, etwa in Berlin und Braunschweig (Erfahrung aus erster Hand), außerdem kommerziell und vorgefertigt im Verkauf. Ist also sicherlich nicht nur in Hamburg bekannt. --Derletztegeier (Diskussion) 00:04, 9. Aug. 2015 (CEST)