Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2015

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Turnier-Organisations- und Informationssystem

Keine Relevanz dieser vereinsinternen Software zu erkennen. Verbreitungsnachweis? Unabhängige Belege? Gleiberg (Diskussion) 05:33, 30. Jul. 2015 (CEST)

interne Software, keine weitere Nutzung, daher auch keine enzyklopädische Bedeutung. keine Rezeption. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:42, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wurde 2014 auf 3535 Veranstaltungen, das heißt auf ALLEN deutschen Turnieren, eingesetzt, daher große Verbreitung. Kein Reitsportturnier in Deutschland findet ohne diese Software statt. Und der Verein, von dem wir hier sprechen, hat immerhin 697.126 Mitglieder. --Nicl-hh (Diskussion) 11:17, 30. Jul. 2015 (CEST)

Pferdegestützte Therapie (Weiterleitung)

PR-Text, der einen Weblink dekorieren soll. Keine Relevanz durch unabhängige Quellen nachgewiesen. Gleiberg (Diskussion) 05:35, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben die Artikel Tiergestützte Therapie, Hippotherapie und Therapeutisches Reiten. Ich plädiere für die Umwandlung in eine Weiterleitung zu Hippotherapie - oder eben zu einem der anderen Lemmata. Der Begriff wird verwendet, ein eigenes Lemma ist aber überflüssig. --Kritzolina (Diskussion) 07:59, 30. Jul. 2015 (CEST)

+1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 08:56, 30. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt Weiterleitung auf Therapeutisches Reiten und damit wohl erledigt. --V ¿ 10:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

Neurophysiologische Entwicklungsförderung, NE-Therapie

Werbung für eine geschützte Wortmarke durch einen Gesundheitsanbieter. Schlimmsten SEO-Link schon entfernt. Ein nicht nachgewiesen relevantes Verfahren, dass sich hier im vielfach bespielten und lukrativen Markt der Therapie vorgeblich kindlicher Verhaltensstörungen poitionieren möchte. Gleiberg (Diskussion) 05:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

reiner Werbeprospekt, POV. kann weg. --Jbergner (Diskussion) 08:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

Sächsischer Heilbäderverband

Relevanzcheck bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Erfüllung eines einzelnen, "harten" RK derzeit nicht zu erkennen, angesichts der im Verband vertretenen Mitglieder halte ich aber eine gewisse Bedeutung, insbesondere für den Tourismus für gegeben und denke, der Artikel könnte behalten werden, insbesondere, wenn noch ein bisschen externe Medienpräsenz des Verbandes nachgewiesen wird.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:57, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hm, noch vor der Wiedervereinigung gegründet. Das dürfte für derartige Verbände im Osten sehr früh sein.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:00, 30. Jul. 2015 (CEST)

Driftmoon

"Ein eigenes Album hat das Duo bisher noch nicht veröffentlicht und aktuell ist auch keines in Planung." Relevanz?. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 30. Jul. 2015 (CEST)

Diverse Singles bei verschiedensten Labels könnte auf Relevanz hindeuten. Kann jemand die Relevanz dieser Labels beurteilen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bei elektronischer Musik ist das Veröffentlichen von Alben weniger üblich. --Ochrid Diskussionsseite 12:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

Recht viel bei Sublabels von Armada Music veröffentlicht. Chartplatzierung 2014 (#06) in den Trance Charts - sind die wichtig? Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 13:43, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nicole Maticka LAE1

Relevanz nicht ersichtlich bzw. dargestellt. HHE99 (Diskussion) 11:19, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ungültiger LA. Ein-Stundenfrist nicht beachtet. --Abrisskante (Diskussion) 11:25, 30. Jul. 2015 (CEST)

Erste Liga in Deutschland = relevant. LAE1 --84.174.17.225 11:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

stimmt, sorry. Sollte eigentlich zunächst ein SLA sein. Schauen wir nach einer Stunde nochmal. --HHE99 (Diskussion) 11:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

auch nach einer Stunde spielt sie noch in der obersten Liga - und ein LA ist grober Unfug 212.211.150.194 12:16, 30. Jul. 2015 (CEST)

ok, so ersichtlich richtig. Mein Fehler. --HHE99 (Diskussion) 14:55, 30. Jul. 2015 (CEST)

SV Rot-Weiß Scheeßel

Die bei Sportvereinen nach meiner Beobachtung regelmäßig strikt überprüfte Relevanz geht m. E. aus dem Artikel (noch) nicht hervor. -- Peter 11:46, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bitte nochmal prüfen und ggfs. Kommentar löschen. --Rwscheessel (Diskussion) 14:08, 30. Jul. 2015 (CEST)

LAZ nach Erwähnung der Amateurliga im Artikel. Ob Amateurliga = 1. Amateurliga ist, weiß ich zwar nicht, aber es hat sich kein Kundiger an dieser Diskussion beteiligt. -- Peter 14:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann den Verein hier nicht finden. LAZ ist meiner Meinung nach voreilig--Chris XC3000 (Diskussion) 14:45, 30. Jul. 2015 (CEST)

LAZ war nicht voreilig, sondern entsprach meinem Wissensstand. Fachleute haben sich ja an der Löschdiskussion nicht beteiligt. Aber es kann jeder ja einen neuen Löschantrag stellen. -- Peter 14:48, 30. Jul. 2015 (CEST)

Amateurliga Niedersachsen war 1962 die zweithöchste Spielklasse. PG ich antworte nicht mehr 15:17, 30. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, ich dachte auch erst, es sei die höchste Amateurspielklasse gewesen, aber darüber war noch die Amateuroberliga Niedersachsen. Dann ist die Wiki-Relevanz wohl knapp verfehlt. --TStephan (Diskussion) 15:34, 30. Jul. 2015 (CEST)

Finalist im Niedersachsenpokal 1963 reißt es wohl auch nicht raus, weil das Endspiel gegen den 1. SC Göttingen 05 mit 1:2 verloren ging. Eine DFB-Pokal-Teilnahme gab es nicht. --Ochrid Diskussionsseite 15:38, 30. Jul. 2015 (CEST)

@Ochrid: Wenn Du den LA erneuern willst, trage ihn bitte auch hier ein. -- Peter 15:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die bei Sportvereinen nach meiner Beobachtung regelmäßig strikt überprüfte Relevanz geht m. E. aus dem Artikel (noch) nicht hervor. -- Ochrid Diskussionsseite 15:28, 30. Jul. 2015 (CEST)}}

Danke, Peter 16:18, 30. Jul. 2015 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel: Vorlage:Box

Gaufest

Eine Relevanz analog der von Musikfestivals oder Messen wird nicht dargestellt. Die Einleitung läßt den Leser ratlos zurück worum es überhaupt gehen könnte. Je suis Tiger! WB! 11:48, 30. Jul. 2015 (CEST)

Analogie zu Musikfestivals wird schwierig, da es ja offenbar nicht um eine spezielle Veranstaltung, sondern um mehrere in verschiedenen Verbänden geht, die aber offenbar irgendwie zusammengehören. In der jetzigen Form ist der Artikel löschwürdig, da ohne langes Rumklicken auf den verlinkten Webseiten eigentlich nichts klar wird. Eine Verbesserung und Relevanzdarstellung innerhalb von 7 Tagen Löschdiskussion halte ich allerdings für möglich und spreche mich daher vorsorglich gegen einen SLA aus.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:00, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die hier beschriebene Veranstaltung heißt öfters auch mal Gautrachtenfest. Das wäre wahrscheinlich als Lemma besser. Relevanz erkenne ich allerdings im derzeitigen Zustand (noch?) nicht. So löschen. --jergen ? 12:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Text lässt wirklich rätseln um welche Sportart oder was auch immer es geht (aber inzwischen wissen wir ja dass es ein Trachtentreffen ist). Wenn dort regelmäßig viele tausend Teilnahemer sind, dann ist das schon relevant, aber dann bitte mit vernünftigem, informativem Text 212.211.150.194 12:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Da haben die reaktionären Trachtenleute den Gau der Nazis für die heutige Zeit bewahrt. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 12:42, 30. Jul. 2015 (CEST)

Mich irritiert dieser Ausdruck auch immer wieder, es gibt aber ebenso den Ochsenfurter Gau und die Salzburger Gaue. -- Peter 12:47, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Ausdruck stammt nicht von den Nazis, sondern ist schon viel älter. Wenn wir jeden Begriff ablehnen würden, nur weil die Nazis ihn mal verwendet haben ... außerdem zählen Pfui-Argumente in der WP nicht. --HH58 (Diskussion) 13:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dass es sich um ein Trachtenfest handelt stand schon in der allerersten Version des Artikels, gleich im Einleitungssatz. Sollte man vieleicht einfach mal lesen, bevor man anfängt zu rätseln. --HH58 (Diskussion) 13:17, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma ist schlicht falsch. Es gibt und gab zahlreiche Gaufeste verschiedenster Vereine. Am bekanntesten dürften die Gaufeste der Turner sein. Ein Gaufest ist also nicht zwingend ein Trachtenfest. PG ich antworte nicht mehr 15:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel erklärt doch sehr gut, um was es geht. http://lmgtfy.com/?q=Gaufest behalten--93.104.49.35 17:19, 30. Jul. 2015 (CEST)

Er erklärt sein Lemma nicht und er stellt auch keine Relevanz dar. PG ich antworte nicht mehr 17:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma ist nicht falsch. Man kann es ja gern auf Gaufest (Brauchtum) verschieben und auf dem jetzigen Lemma eine BKL anlegen.--93.104.49.35 17:43, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wenn das Lemma anders heißen muß, dann ist es jetzt falsch. Stimmt. PG ich antworte nicht mehr 17:47, 30. Jul. 2015 (CEST)

Es ist ja noch kein zwingender Grund für eine Verschiebung gegeben, solange es nicht z.B. auch Gaufest (Sport) gibt. Die Dinger heißen definitiv grundsätzlich Gaufeste, die hier beschrieben sind.--93.104.49.35 17:52, 30. Jul. 2015 (CEST)

Markus Rieß (LAE)

Die QS ist für Artikelwünsche nicht zuständig. Je suis Tiger! WB! 11:45, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ein Artikelwunsch ist es inzwischen nicht mehr, aber ein weiterer Ausbau wäre nötig. Meines Erachtens inzwischen aber eher ein QS-Fall, als ein Löschkandidat.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ungültiger Löschantrag (Stundenfrist nicht eingahalten). --JLKiel(D) 12:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

Zwergohreule

Diese BKS ist nur hinderlich für die Leser, die in den allermeisten Fällen die Art suchen. Die beste Lösung wäre Löschung und Verschiebung von Zwergohreule (Art) hierher, um die gleiche Situation wie bei Eiderente & Eiderenten herzustellen. --KnightMove (Diskussion) 12:18, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bei zwei Begriffen braucht es keine BKS. Da kann das Lemma mit dem meistgesuchten belegt werden und auf das andere in der Überschrift hingewiesen werden. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 12:37, 30. Jul. 2015 (CEST)

Es sind zwei Begriffe (Art und Gattung), die sich durch den Numerus unterscheiden. Noch dazu ist einer Oberbegriff des anderen. Meines Erachtens ein Fall für das Fließband, besonders für Kollegen Jbergner. -- Peter 12:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

mMn ist das eine Frage für Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie. dort antworten die Fachleute. --Jbergner (Diskussion) 12:49, 30. Jul. 2015 (CEST)

Was sagen denn @Achim Raschka, Haplochromis dazu? -- Peter 12:52, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte eine BKS für überflüssig und bin für Zwergohreulen & Zwergohreule. Wenn es für nötig gehalten wird, kann auf den jeweils anderen Begriff in der Überschrift hingewiesen werden, so wie bei Eiderente.--Haplochromis (Diskussion) 13:06, 30. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die fachkundige Hilfe, Peter 13:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Letzte Flagge Portugals über Timor

Untaugliches Lemma mit ganz untauglichem Superlativ. Letzte Flagge Portugals war das sicher nicht, nachdem es nach wie vor portugiesische Flaggen in Timor gibt (etwa an den Botschaften). Das gehört inhaltlich zum Lemma Lopes da Cruz. Keine eingenständige Relevanz --Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma heißt aber nicht Letzte Flagge Portugals in Timor, siondern über Timor. Da kann man fleißig in Timor mit portogiesischen Flaggen wehedeln, sie wehen damit aber nicht über Timor.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Warum bindet jemand über Timor portugiesische Flaggen an Fluggeräte?!? Und warum ist es ein Unterschied ob eine Flagge an einem Flugzeug oder einem Mast hängt? Bizarre Diskussion. Je suis Tiger! WB! 12:38, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die Relevanz erschließt sich mir aber auch nicht so wirklich. Nachhaltige überregionale Medienrezeption ? Die allermeisten EN's beziehen sich auf das Ende der portugiesischen Herrschaft allgemein, nicht speziell auf die Flagge. --HH58 (Diskussion) 12:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dass einem das Lemma nicht gefällt, ist kein Grund einen Artikel zu löschen. Die Bezeichnung als "letzte" Flagge "über" Timor folgt der allgemeinen Bezeichnungsweise für solche Stücke. Sie war die letzte Flagge, die die Herrschaft Portugals über seine Kolonie symbolisierte. Es handelt sich damit um ein zeitgeschichtliches Dokument mit eigener Geschichte und Symbolkraft. Vergleichbare Flaggen, die einen historischen Schnitt greifbar machen werden zum Beispiel ehrenvoll in Museen verwahrt und gezeigt. Es ist ein Kuriosum, dass diese Flagge nun auf einem altar einer Privatperson ruht. Allein, dass sich ein Nachrichtenmagazin die Mühe macht nachzuforschen, wo die letzten Flaggen der jeweiligen Kolonien verblieben sind (vgl. Artikel), zeigt dass ein grundlegendes Interesse und eine Relevanz dieser Stücke besteht. --JPF just another user 12:46, 30. Jul. 2015 (CEST)

Für Relevanz ist aber eine nachhaltige und überregionale Berichterstattung gefordert. Hier hat ein einziges Printmedium einmal etwas darüber geschrieben. Das kann auch ein Kuriositätenbeitrag zur Füllung des Sommerlochs gewesen sein. --HH58 (Diskussion) 12:54, 30. Jul. 2015 (CEST)

Überregional ist gegeben. Die Seite ist zwar nur aus Portugal, aber der Artikel wurde von verschiedenen Nachrichtenmagazinen übernommen. Google findet "Última bandeira portuguesa de Timor está em Jacarta" 144 Mal, u.a. bei SAPO, dass in allen lusophonen Ländern veröffentlicht. --JPF just another user 13:47, 30. Jul. 2015 (CEST)

Klarer formuliert: Eine Flagge, die ÜBER einem Land weht stellt einen Herrschaftsanspruch dar. Eine Flagge, die jetzt auf Timor weht, hat diesen Status nicht mehr. --JPF just another user 12:48, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ein gutes Artikel, es soll nicht gelöscht werden. Egon Igel (Diskussion) 13:03, 30. Jul. 2015 (CEST)

Missterious (LAE)

Diese Girlgroup "feierte" nur kurzlebigen "Erfolg", war und ist letztlich völlig uninteressant: 2 gecoverte Hits in den österreichischen Charts (nur Platz 11 bzw. 27) sind wohl eindeutig zu wenig, um wirklich WP-relevant zu sein. Eine mediale Rezeption ist weiterhin nicht mehr zu erwarten. --Papperlapap (Diskussion) 13:01, 30. Jul. 2015 (CEST)

2 Charterfolge reichen dicke, es braucht sogar nur einer zu sein. LAE. --Ochrid Diskussionsseite 13:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

Da muss wohl an den Wikipedia-Relevanzkriterien (falls es solche ernstzunehmend gibt) was ganz Gravierendes nicht stimmen - unglaublich, ich muss den Kopf schütteln (wie stark verrate ich nicht) ... --Dn@lor_01 (Diskussion) 13:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

Na und! Profifußballer sind mit einem Profiligaspiel - 1 Minute Spielzeit reicht aus - relevant. --Ochrid Diskussionsseite 13:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich sag' ja: da läuft hier was total falsch mit der Relevanz. Aber egal, ich kann's wahrscheinlich eh nicht ändern. Es stellt sich nur grundsätzlich die Frage, wie relevant ist Wikipedia jetzt wirklich, wenn ich mir einfach irgendwas zufällig durchlese ... --Dn@lor_01 (Diskussion) 13:31, 30. Jul. 2015 (CEST)

... na dann wird der Löschantrag halt auch wieder gelöscht ... ziemlich fragwürdig, dieser Artikel ... --Papperlapap (Diskussion) 13:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

Als Hilfsbuch zum Schmökern ist Wikipedia sicher eine schlechtere Wahl als jedwedes Konversationslexikon - aber das ist auch nicht ihr Anspruch. :-) --KnightMove (Diskussion) 13:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Orangello

Werbeeintrag für eine Markenbezeichnung. Das neue Produkt "Orangello" hat Ähnlichkeit zum italienischen Arancello bzw. zu Limoncello. Enzyklopädische Relvanz anhand von Verbreitung, Bekanntheit o.ä. scheint nicht gegeben zu sein. Wird von der International Bartenders Association auch nicht als relevante Mixgetränkezutat geführt, im Gegensatz zu Orangenlikören wie Cointreau oder Curaçao (Likör). --Invisigoth67 (Disk.) 15:28, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ruleswerde

Weiterleitung verwaist. Einer von sehr vielen Namen für Nonnenwerth, der im Artikel aber nicht angesprochen wird. --Bungert55 (Diskussion) 15:31, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dann sollte man ihn eben ansprechen. --HH58 (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2015 (CEST)

Rulingiswerde

Weiterleitung verwaist. Einer von sehr vielen Namen für Nonnenwerth, der im Artikel aber nicht angesprochen wird. --Bungert55 (Diskussion) 15:31, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dann sollte man ihn eben ansprechen. --HH58 (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2015 (CEST)

Büromarkt Böttcher

Wiedergänger nach SLA, 100Mio Umsatz nur mit Pressemitteilung belegt -- schmitty 16:07, 30. Jul. 2015 (CEST)

"Info: Bilanzsumme 2008: 3,5 Mio. €. --HyDi (A) (A) Schreib' mir was! 12:57, 9. Nov. 2010 (CET)" [1] -- schmitty 16:17, 30. Jul. 2015 (CEST)

Info: Lt. Hoppenstedt Umsatz 2014 84 Mio. € bei 60 Mitarbeitern. --Gereon K. (Diskussion) 16:21, 30. Jul. 2015 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir sind etwas traurig daüber, dass unser Eintrag schon wieder gelöscht wurde. Wir haben uns an alle Vorgaben gehalten, haben uns die Anmerkungen immer zu Herzen genommen und unseren Beitrag dementsprechend geändert. Wir haben unseren Beitrag wie von Ihnen angeraten an der Firma Schäfer Shop orientiert. Auch haben wir letztes Jahr wirklich einen Umsatz von über 100 Mio Euro verzeichnen können. Das bestätigen nicht nur einige Pressemitteilungen, sondern auch der Hinweis auf unserer Website (http://www.bueromarkt-ag.de/wirueberuns/wirueberuns.php). Wir würden doch solche Angaben nicht veröffentlichen, wenn dies nicht stimmen würde. Was benötigen Sie denn als Nachweis dafür, dass wir wirklich 100 Mio Euro Umsatz erreicht haben? Wir würden uns wirklich sehr freuen, wenn wir gemeinsam eine Lösung finden könnten, so dass unser Beitrag veröffentlicht wird. Gern nehmen wir Hinweise und Anregungen von Ihnen entgegen und verändern unseren Beitrag dementsprechend.

Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen,

Ihre Büromarkt Böttcher AG

2013: 83 Mio. Euro Umsatz, 230 Mitarbeiter. [2]

2014 >100 Mio. Euro Umsatz [3]

Laut Bundesanzeiger: 10.777.586,30 € Bilanzgewinn 2013.

Laut Bundesanzeiger Umsatz 2012: 71.327,8 T€, Umsatz 2013: 82.837,6 T€; 2012: 51 Vollzeitmitarbeiter; 2013: 53 Vollzeitmitarbeiter. --Ochrid Diskussionsseite 16:54, 30. Jul. 2015 (CEST)

Herzstück der Kundenaquise ist die SEO-Abteilung, deren Abkürzung für Suchmaschinenoptimierung steht.[4], da wäre ein Wikipediaartikel sehr nützlich.. -- schmitty 17:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:Bueromarkt: lt Hoppenstedt Umsatz 2014 84 Mio. € bei 60 Mitarbeitern, bitte erklären!-- schmitty 17:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hoppenstedt hat einfach den Umsatz von 2013 genommen und 1 Mio. Euro draufgelegt. Solange die Bilanz nicht im Bundesanzeiger steht, können der Umsatz nur geschätzt werden. --Ochrid Diskussionsseite 17:33, 30. Jul. 2015 (CEST)

Laut Bundesanzeiger Umsatz 2011: 62.193,4 T€ , 48 Vollzeitmitarbeiter. --Ochrid Diskussionsseite 17:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

Plausible wäre bei weiterhin gleichmäßigem Zuwachs zwischen 93 und 100 Mio. Euro für 2014. --Ochrid Diskussionsseite 17:43, 30. Jul. 2015 (CEST)

Als Händler ohne selbst hergestellte Produkte einen geforderten Umsatz von mind. € 100 Mio. mit einer zweistelligen Zahl von Mitarbeitern zu erzielen halte ich für machbar und plausibel, Belege hin oder her. Hier zeigt sich aber IMHO ein Missstand bzgl. der Einschlusskriterien der RK: der reine Umsatz des Büromarktes sagt nichts darüber aus, welchen Anteil das Unternehmen als Handelskette selbst an der Wertschöpfung der Lieferanten hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 30. Jul. 2015 (CEST)c

Tieffrequente Schallphänomene in Deutschland

Der Artikel ist heute eine Liste von Pressemeldungen, IMHO ungenügend für eigenes Lemma, sollte im teilweise redundanten Brummton-Phänomen verbleiben, ggf. unter neuem Lemma --Alturand (Diskussion) 16:05, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die Pressemeldungen sind ein Hinweis auf die Relevanz und kein Löschgrund. Zudem keine Redundanz, da der Artikel Brummtonpähnomen offenbar ein medizinisches Thema im Bereich Tinnitus behandelt. Hier handelt es sich um reale Geräusche, wie in von Behörden beauftragten Gutachten festgestellt wurde.Breite Rezeption in verschiedenen Medien in ganz Deutschland ist ein eindeutiger Grund für schnell LAE. Ich bitte den nächsten Benutzer höflichst, dies zu tun. --24.134.209.56 16:38, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kein Artikel, sondern ein großer Haufen TF. Verschiedene Pressemeldungen zu verschiedenen einzelnen Fällen mit unterschiedlicher Ursache werden bunt zusammengeworfen und zu einem einheitlichen deutschlandweiten Phänomen hochstilisiert. Und die Weblinks, allen voran das UBA geben diesbezüglich nichts her, das mit diesem Artikel zusammenhängt. Der Artikel ist eher ein Fall für SLA als für einen LA. Andol (Diskussion) 16:56, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ursache? Es konnten gar keine Ursachen festgestellt werden. Den Artikel hast du ebensowenig gelesen, wie die Website des UBA. LAE --80.187.102.224 17:30, 30. Jul. 2015 (CEST)

Christian Rohr (LAE)

Keine Relevanz. --Salametti (Diskussion) 16:14, 30. Jul. 2015 (CEST)

Als Professor UND als Sachbuchautor relevant. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 16:28, 30. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Ich der nächste sehe auch mehr als vier Sachbücher. LAE PG ich antworte nicht mehr 16:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

Witzbold.--93.104.49.35 16:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Unsinnslöschantrag, der sofort entfernt werden sollte. Erstens wurde keine Begründung genannt, zweitens ist Rohr Autor von 4 Monographien [5] und damit automatisch relevant. Er ist darüber hinaus auch Lehrstuhlinhaber an einer angesehenen Uni. Und dass der LA-Steller ein Neuaccount ist, der bisher genau 2 Beiträge hat (den LA im Artikel und hier), macht den Antrag auch suspekt. Ich mache als Artikelersteller keinen LAE, würde es aber ebenso vorschlagen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:30, 30. Jul. 2015 (CEST)

Es wurde schon eine Begründung genannt ("keine Relevanz"), aber die ist offensichlich Unsinn. --HH58 (Diskussion) 16:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

Sachbuchautor (Literatur von und über Löschkandidaten/30. Juli 2015 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek): Die Literaturliste ist äusserst bescheiden, gerade für einen Professor. Zudem wurden keine bedeutende Inhalte publiziert. --Salametti (Diskussion) 16:36, 30. Jul. 2015 (CEST)

"Keine Relevanz" ist keine Begründung, sondern eine Feststellung. Ein bisschen mehr "Ich sehe keine Relevanz, weil …" wäre allgemein angebracht hier.;-)--93.104.49.35 16:37, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: http://viaf.org/viaf/61656922/ --93.104.49.35 16:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das Einzige, was hier keine Relevanz besitzt, ist der Löschantrag. Der Biografie-Artikel Christian Rohr erfüllt alle Wikipedia-Kriterien. Was bedeutende Inhalte sind, liegt zum Glück nicht im Ermessen des Benutzers Salametti. Eindeutig behaltenǃ --Berossos (Diskussion) 16:43, 30. Jul. 2015 (CEST)

Und hier ist die vollständige Publikationsliste. --Berossos (Diskussion) 17:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Digital Innovation Model

Dieses Konzept hat zumindest bisher keine nennenswerte Rezeption erfahren. Zur Begriffsetablierung ist Wikipedia nicht dir richtige Plattform. --W.E. Disk 16:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist bloss Werbung für ein Buch (und Seminare "auf Anfrage"), nennenswerte Rezeption konnte ich keine finden (nur trendreport widmet dem Ding gleich zwei Artikel). Als Begriffsetablierung löschen. Wenn sich dieses Konzept aus dem November 2014 in fünf Jahren durchgesetzt hat, gerne wieder kommen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:57, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bremsstellung

Unnötige Doppellung zum Artikel Bremsart, die Bremsstellung ist nur die betreibliche Anwendung der verschiedenen Bremsarten. --Bobo11 (Diskussion) 17:07, 30. Jul. 2015 (CEST)

Eben es ist die komplette Anwendung eines kleinen technischen Bauteils, und daher ist die Bremsstellung weitaus Relevanter als die Bremsart. Vorallem geht der Artikel Bremsart überhaupt nicht auf die technischen Aspekte, Bremsbewertung und die UIC welche fast die einzigen sind die den Begriff Bremsart verwenden ein. --Leopunk93 (Diskussion) 17:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

Du kapierst es immer noch nicht, dass es immer auf eine Doppelung hinausläuft. Wenn man ordetlich beschrieben will warum es mehrer Bremsarten braucht, wird man nicht umhinkommen das zu beschrieben was du als Inhalt fürm einen "Artikel" Bremsstellung verstehst. Mit C&P und bisschen rauslöschen ist es deviniv nicht getan. Aktuelle ist es mehr oder weniger eine 1:1 Kopie der jeweilgen Abschitte aus dem Artikel Bremsart. --Bobo11 (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2015 (CEST)

Richtig, weil das was bisher im Artikel Bremsart steht nur die betriebliche Anwendung ist. Warum steht dort nichts über die Funktionsweise etc.? Das was dort momentan steht gehört zur Bremsstellung. Außerdem müsste das Lemma Bremsart zu einer Begriffserklärung gemacht werden, da Bremsart auch die Arten der verschiedenen Bremsungen bezeichnet. --Leopunk93 (Diskussion) 17:24, 30. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Nur erstunlicher weise kennt die UIC Bremsarten, die nicht der DB definizion etsprechen. Deine von dir verlinkte DB Definizion heist in der Schweiz sprich im h[ttp://www.bav.admin.ch/grundlagen/03514/03533/03649/index.html?lang=de&download=NHzLpZig7t,lnp6I0NTU042l2Z6ln1acy4Zn4Z2qZpnO2Yuq2Z6gpJCDe4N7fmym162dpYbUzd,Gpd6emK2Oz9aGodetmqaN19XI2IdvoaCUZ,s- FDV R300.14 2.4.1] schlicht weg Bremsbedienungsart. --Bobo11 (Diskussion) 17:30, 30. Jul. 2015 (CEST)

Imho kennen die Protagonisten die Vorlage:Redundanztext nicht. Wäre hier an Stelle eines LA angebrachter.--Bungert55 (Diskussion) 17:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hab ich ja versucht hab von Anfang angesagt udn auch dem Admin mitgeteilt dass es auf eien unnötige Doppelung hinausläuft. --Bobo11 (Diskussion) 17:30, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kordoba

11 Jahre alter (!) Werbeflyer, der eine Relevanzüberprüfung gut vertragen könnte. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:09, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das System ist wohl in der Bankenbranche allseits bekannt und weit verbreitet (zumindest nach einer kursorischen Google-Suche entsteht dieser Eindruck). Der Artikel selbst ist allerdings viel zu schmalbrüstig. Nach 11 Jahren sollten wir ihm noch ein paar Tage zur Relevanzdarstellung geben. --W.E. Disk 17:47, 30. Jul. 2015 (CEST)

behalten - zumindestens die historische Relevanz ist dargestellt. Die Core-Systeme der Banken sind im Massenmarkt naturgemäß nicht zahlreich installiert, aber der Marktanteil war in den achtziger und tw. auch noch später schon nennenswert. Banken mit Großrechnern unter BS100 und BS2000 hatten zumeist auch Kordoba in Benutzung. --Wmeinhart (Diskussion) 17:55, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bremsart

Obsoleter Vorgänger des Artikels Bremsstellung, behandelt überhauptnicht die Technik der Bremsart(UIC, Bremsbewertung etc.), sondern geht nur auf die Betriebliche Anwendung (Bremsstellung) ein. Behandelt noch die Lastabbremsung für welche ebenfalls ein eigener Artikel besteht. --Leopunk93 (Diskussion) 17:18, 30. Jul. 2015 (CEST)

AHA reineer Racheantrag. ICh meld dich glaub am besten auf VM--Bobo11 (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2015 (CEST)

Imho kennen die Protagonisten die Vorlage:Redundanztext nicht. Wäre hier an Stelle eines LA angebrachter.--Bungert55 (Diskussion) 17:26, 30. Jul. 2015 (CEST)