Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 4. Mai 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits zwei neue Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
Wählt aus für Montag	Lantus
Wählt aus für Dienstag	Fiona
Wählt aus für Mittwoch	BS Thurner Hof
Wählt aus für Donnerstag	Schnabeltassentier	ja BeriBot
Wählt aus für Freitag
Wählt aus für Samstag	Verum
Wählt aus für Sonntag	Schnabeltassentier	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag zwei neue Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Freitag, 6. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Rangiererwagen entgleisten leicht und brachten dennoch mehr Sicherheit. Atie Visser gestand nach 65 Jahren einen Mord. Der Korant trägt Zähne aus Bohnen, einen Schnurr­bart aus Reisig und eine Keule mit Igelhaut. Alex Lovy schwang bei Daffy Duck, Speedy Gonzales und Familie Feuer­stein den Stift. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Donnerstag, 5. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Die Gottheit Antjui blickt gleich­zeitig nach vorn und nach hinten, um vor Dämonen zu warnen. Der Flughafen Krefeld-Bockum war einst gleich­gestellt mit dem Flug­hafen Düsseldorf. Die Ehrenwache der Guarda e Segu­rança Pre­siden­cial trägt einen Wickel­rock und ein Schwert. Ihr verbrecherischer Chef tippte auf Thea Hoogen­steijns Schreib­maschine: „Thea, du bist eine Verräterin.“ Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Mittwoch, 4. Juni 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Die Ehrenwache der Guarda e Segu­rança Pre­siden­cial trägt einen Wickel­rock und ein Schwert. Ihr verbrecherischer Chef tippte auf Thea Hoogen­steijns Schreib­maschine: „Thea, du bist eine Verräterin.“ Nach dem „Great Stink“ wurde die Cross­ness Pum­ping Station errichtet. Trotz Todesmeldung führte der ein­äugige Buster Nupen seine Cricket­karriere fort. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Allgemeine Diskussionen

Zwei Vorschläge zur Warteliste

1. Gegen (Fremd)vorschläge wurde hier ja angeführt, daß die manchmal nicht wirklich betreut werden, sprich niemand da ist, der sich um Einwände kümmert. Wir haben das auch bei Eigenvorschlägen. In dem Sinne wäre es generell sinnvoll, den Ausbau nach einer Nomination auch positiv zu bewerten und ebenso sich auch gegen einen Artikel zu entscheiden, wenn sich da bei Einwänden nichts rührt.
2. Ich fände es auch sinnvoll, generell zu erlauben, zwei Vorschläge zu vereinen und diese in einem Teaser zu erwähnen und gemeinsam zu präsentieren. Das sollte aber so laufen, daß Vorschläge erstmal getrennt präsentiert werden, und der Merger hier nach Diskussion und Konsens stattfindet. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das wichtige bei Fremdvorschlägen ist immer die Abstimmung mit dem Artikelersteller, dann klappt es i.d.R. auch mit der weiteren Betreuung des Artikels. Doppelvorschläge wurden hier schon oft diskutiert und ausprobiert, mal liefen sie unbeanstandet über die Hauptseite, mal gab es einen größeren Shitstorm und eine Änderung des Teasers. Das ist, glaube ich, stark einzelfallabhängig. --Dk0704 (Diskussion) 08:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Regel Artikelalter

steht hier: ... Ich halte die alte Regelung, das bei Schon gewusst? nur Artikel vorgeschlagen werden dürfen, deren Lemma nicht vor mehr als einem Monat zum ersten Mal angelegt wurden, für überholt, und versuche sie aufzuweichen, wo immer ich kann. Difflink, seit heute von Benutzer:Geoz. Ich habe das hierher übertragen, damit das nicht anderer Stelle im Trubel verloren geht. --Goesseln (Diskussion) 18:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es nach über 10 Jahren Mitarbeit bei WP erfahren, daß hier nicht etwa interessante Details oder Vergleichbares gelistet wird sondern neue Artikel. Wenn das so bleiben soll, müßte die Überschrift geändert werden. Mit "Schon gewußt?" verbindet doch niemand das Thema neue Artikel. --Pölkkyposkisolisti 18:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Auf Grund der Vielzahl interessanter neuer Artikel halte ich eine Abschaffung der Regel für unangebracht. Akzeptierte Ausnahmen gab es in der jüngeren Vergangenheit bei völlig überarbeiteten Artikeln, dies gibt auch die formulierung "sollte" durchaus her, ein generelles Aufweichen der 30-Tage-Frist halte ich aber für nicht zielführend, man hat hier ohnehin schon die Qual der Wahl unter den zahlreich vorhandenen Vorschlägen. SG? verweist ja auch der HS auch explizit auf "weitere neue Artikel". Für eine solch grundlegende Änderung müsste zudem IMHO ein Meinungsbild durchgeführt werden. --Dk0704 (Diskussion) 18:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Haben wir die Diskussion nicht alle paar Wochen. Besteht bedarf an mehr Artikeln? wenn ich das Theater unten anschaue, wenn ein artikel mal nicht auf die HS kommt will ich definitiv nicht noch mehr potentielle Kandidaten. Nach welchen Kriterien sollten die ausgewählt werden? AdT light? Soundsoviele Prozent neu in den letzten vier Wochen. Alles wenig praktikabel.

Beenden als Und täglich vierteljährlich grüßt das Murmeltier. --V ¿ 18:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

(Multiple BK) Ja, danke. Diese Regel stammt, glaube ich, aus Zeiten, als es noch gleichermaßen wichtig war, den Lesern der Wikipedia zu zeigen, welche unerwarteten kleine Artikel-Schätze hier auf sie warten, als auch die Autoren dazu anzuregen, besagte "Schätzchen" überhaupt erst anzulegen. Mittlerweile ruhen im Bauch der Wikipedia aber bereits unzählige solcher Schätzchen, die wir den Lesern aber nicht mehr zeigen können, weil die Autoren sie dummerweise schon vor Monaten oder Jahren angelegt haben. Statt dessen zeigen wir den Lesern etwas, das womöglich nur noch die Schon-Gewusst?-Redaktion interessiert. Geoz (Diskussion) 18:44, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bitte ein bißchen differenzieren. es gibt da auch noch Was geschah am ... wo zB heute zehn ältere Artikel präsentiert werden. --V ¿ 19:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich stimme Geoz zu. Die Auswahl der Artikel ist dem dem BIAS des derzeitigen SG-Teams geschuldet und drückt ihren Geschmack aus. Da ist dann das Artikelalter ein willkomenes Argument. Oder andersherum: was nicht ihrem ideologischen Geschmack entspricht, kommt nicht in die Rubrik. Das war schon einmal anders, als fachkompente AutorInnen hier aktiv waren und klug für eine vielseitige Mischung der Themen gesorgt haben.--Fiona (Diskussion) 20:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

als fachkompente AutorInnen hier aktiv waren? Du beleidigst alle, die sich hier noch einbringen und die Rubrik am Laufen halten. Das Unterstellen ideologischer Motive ist nahe am WP:PA. Benenne konkrete Beispiele für fehlende Themenvielfalt, die jüngst veröffentlichte Studie von Benutzer Grey Geezer zeigte eigentlich was anderes, ebenso die aktuelle Warteschlange. Natürlich steht es auch Dir, wie jedem anderen Benutzer, frei sich hier regelmäßig einzubringen und konstruktiv mit zu einer entsprechenden Themenvielfalt beizutragen. Konstruktiv heißt aber eben auch, andere Meinungen zu akzeptieren, was dir heute wohl etwas schwer fällt. --Dk0704 (Diskussion) 20:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Für olle Schätzle und aufgewertete Schätze haben wir bereits genug Rubriken. SG? steht für eine Auffassung der WP als nach wie vor erweiterungsfähiges Projekt mit interessanten Neuerungen in nicht unbedingt perfekten Artikeln- der ich von Herzen zustimme. Fiona gehört zum derzeitigen SG-Team, von daher betrifft einer solche Miesmacherei auch sie selbst. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 02:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

Durch die Zulassung von älteren Artikeln zur Kandidatur werden Vorschläge von interessanten Neuerungen ja nicht verboten. Man kann ja das eine machen, ohne das andere zu lassen. Geoz (Diskussion) 10:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Beschränkung auf neue und eher kleine Artikel ist ein zentrales Alleinstellungsmerkmal der Rubrik. Wieso willst Du denn noch mehr aufgewärmten Content? WP ist doch keine Wiederaufbereitungsanlage. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das eine geht aber automatisch zu Lasten des anderen, Geoz. --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 7. Jul. 2015 (CEST)

Dass in der Rubrik eher kleine Artikel präsentiert werden, bekommt der Leser nach ein paar Besuchen mit. Dass die Artikel dazu auch noch neu sind, bemerken ja offenbar nicht einmal erfahrene Wikipedianer, wie Pölky. Dass sich jemals ein Leser in der Rubrik besonders neue Artikel gewünscht hätte (statt besonders interessanter), wäre mir unbekannt. Vorteil: die prominent auf der Hauptseite verlinkte, aber für mich bisher vollkommen nutzlose, Funktion "Zufälliger Artikel" bekäme plötzlich einen Sinn. Ich könnte an einem langweiligen Sonntagnachmittag den gesamten Content der Wikipedia nach interessanten Artikeln durchforsten, den Lesern eine interessante Lektüre bieten und den Autoren ein (verspätetes aber keineswegs überflüssiges) Dankeschön zukommen lassen. Was hat das mit "Aufwärmen" zu tun? Geoz (Diskussion) 12:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

+1 Entweder man sagt dem Leser klipp und klar, daß er in der Rubrik nur neue Artikel findet oder man läßt interessante Artikel allgemein zu. Die gegenwärtige Situation ist Kundenverarsche. --Pölkkyposkisolisti 13:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

Startet eine Umfrage oder ein Meinungsbild für die vorgeschlagene Änderung der Hauptseitenrubrik. Durch eine Diskussion hier wird man das nciht klären können. --Dk0704 (Diskussion) 13:31, 7. Jul. 2015 (CEST)

Umfragen und Meinungsbilder sind für Richtlinien, die die gesamte Community betreffen. Die Regeln von Schon gewusst? betreffen nur die hiesigen Bearbeiter. Die Frage kann nur hier, und nirgendwo sonst, geklärt werden. Geoz (Diskussion) 15:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das ist Unsinn, es geht um die Struktur der Hauptseite und betrifft damit die gesamte Community. --Dk0704 (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Auf der Hauptseite gibt es fünf Rubriken, diese hier steht unter Schon gewusst? und in der Rubrik wird auf Weitere neue Artikel verlinkt, nota bene da steht neue Artikel. Auch wer das zu seiner Überraschung nach vielen Jahren jetzt erst bemerkt, der braucht imho für eine strukturelle Änderung dieser Hauptseitenrubrik ein Meinungsbild. Und was bitteschön soll dann der Inhalt sein? Das was die freiwilligen SG?-Mitarbeiter im Artikelvorrat gefunden haben, dass es auf der Hauptseite unter Vermischtes geteast wird. Na dann, schreibt mal ein Konzept, wie da das Befinden einvernehmlich und regelfrei auf 730 Vorschläge pro Jahr begrenzt werden kann, und macht ein MB. Ich nicht. --Goesseln (Diskussion) 19:03, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Begrenzung der Vorschläge auf ein überschaubares Maß ginge ganz leicht: einfach keine Eigenvorschläge mehr zulassen, stattdessen vermehrt auf Kandidaten aus Miniatur-Wettbewerben zurückgreifen. Die sollten auch qualitativ unbedenklich sein. Zur Strukturellen Änderung: Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, da stand auf der Hauptseite: "Schon gewusst, dass..." und dann folgte der Teaser in Form eines unvollständigen Fragesatzes. Irgendwann wurden die heutigen Teaser eingeführt, in Form eines Aussagesatzes. Wurde vor dieser Änderung auch die restliche Community um Erlaubnis gebeten? Geoz (Diskussion) 08:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschläge kommen verstärkt vor, weil sich fast niemand findet, der die neuen Artikel nach geeignet erscheinenden durchforstet und diese nach Rücksprache mit dem Hauptautor dann hier vorschlägt. Das ist ein Problem fehlender freiwilliger Mitwirkender. Ohne Eigenvorschläge hätten wir hier schon oft ein Problem gehabt, die Rubrik ansprechend zu füllen. --Dk0704 (Diskussion) 15:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Genau. Ich finde es ebenfalls sehr mühsam die neuen Artikel nach geeigneten Kandidaten zu durchforsten. Genau deshalb plädiere ich ja auch für die Öffnung dieses, meiner Meinung nach, unnötig engen Zeitfensters. Anstatt auf versteckten Spezialseiten mit täglich Hunderten von Einträgen, deren Entwicklung man auch noch wochenlang beobachten muss, etwas zu suchen, wäre es für mich (und sicherlich viele andere) eine Leichtigkeit, einfach die prominent auf der Hauptseite verlinkte Wikipedia-Funktion "Zufälliger Artikel" zu benutzen. Ich bin mir sicher, dass selbst wenig aktive Benutzer da in kurzer Zeit ausreichend attraktive Artikel für die Hauptseite sammeln könnten. Geoz (Diskussion) 08:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das eigentliche Problem mit den Hauptvorschlägen ist gefühlt seit zwei bis drei Monaten, dass die Autoren oftmals mehrere Vorschläge zu dem Themengebiet einstellen, mit dem sie sich beschäftigen (ist ja auch logisch und nicht schlimm), und dann auch mit Bild. So kommt es, dass wir in den letzten Wochen gefühlt eine gewisse Routine auf der Hauptseite bzgl. der Bebilderung haben:

• eine Person
• ein Tier
• Eisenbahn/Schiff
• Gebäude/Burg

Und dann gehts wieder von vorne los. Das macht momentan für mich die Auswahl sehr schwer. Es bietet sich fast nichts an, was nicht schon vor zwei, drei Tagen bebildert auf der Hauptseite stand. Und wenn ich aus Gründen der Abwechslung noch einen recht frischen Artikel auswähle, befürchte ich Mecker. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:05, 9. Jul. 2015 (CEST)

ad Person: Bitte bei den Fakten bleiben: ihr werdet die Personen, mit oder ohne Bild, neu oder alt, hier nicht los, 25% aller Artikel in der de:WP sind Personen. Auch bei WP:Zufälliger Artikel würde der gemeine Zufall die Gesetze der Statistik nicht aushebeln. --Goesseln (Diskussion) 12:18, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ja natürlich, das stimmt. Ich denke, eine Personenanteil von 50% ist überhaupt kein Problem. Ich meine eher die Nichtpersonenthemen. Die konzentrieren sich auf ungefähr drei Bereiche. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Themenvielfalt wurde für das Jahr 2014 durch Benutzer:Grey Geezer umfassend analysiert, siehe hier. Das sah insgesamt recht ausgewogen aus. --Dk0704 (Diskussion) 13:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

daher sprach ich auch bewusst von den letzten zwei, drei Monaten. Das mag natürlich eine altbekannte und kommende wie gehende Situation sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:09, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Juni war etwas techniklastig (drei Schiffe, ein Panzer, mehrere Eisenbahnartikel), dafür war Technik und insbesondere Eisenbahn zuvor nahezu unterrepräsentiert. Das sind aber m.E. ganz normale Schwankungen. --Dk0704 (Diskussion) 14:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

Selbst wenn man in Zukunft zusätzlich auf die Funktion "Zufälliger Artikel" zurückgreifen würde, um Artikel für "Schon gewusst?" zu suchen, würde der Bias der Auswählenden ja nicht völlig verschwinden. Man würde ja immer noch Artikel auswählen, die man fachlich halbwegs einschätzen kann, um nicht das Risiko einzugehen, sich lächerlich zu machen. Dass zur Zeit viele Beiträger bevorzugt eigene Artikel vorschlagen, empfinde ich übrigens keineswegs als böse Absicht, oder so. Im Gegenteil halte ich es für größtenteils systemimmanent: Es ist nun mal sehr sehr mühsam, auf den Spezialseiten unter den neuen Artikeln passendes für die Rubrik zu suchen. Es ist viel viel einfacher, auf die eigene Produktion zurückzugreifen. Die kennt man selbst am besten und kann sie auch gut einordnen. Dennoch scheint mir offensichtlich, dass das System auf diese Weise weit stärker zu thematischen Ungleichgewichten neigt/neigen muss, als wenn jedermann jederzeit den Artikel jedes anderen vorschlagen kann, ohne Einschränkung durch ein "Verfallsdatum". Geoz (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Geoz: ich habe garnichts gegen Eigenvorschläge, eher im Gegenteil. Dann ist sichergestellt, dass ein Autor auf etwaige Verbesserungsvorschläge reagiert. Auf der anderen Seite halte ich es für wichtig, möglichst vielen Autoren die Möglichkeit zu geben, „ihren“ Artikel auf der Hauptseite präsentieren zu können. Daher stelle ich hier auch bewusst Fremdvorschläge ein. Aus meiner Sicht ist es gut, eine gewisse Auswahl zu haben, die aber gleichzeitig bei mehr als 70 Vorschlägen wohl folgende Kompromisse erfordert:

• wir müssen den Mut haben, nicht geeignet erscheinende Vorschläge irgendwann für erledigt zu erklären.
• Wenn deutlich mehr als 60 Vorschläge vorhanden sind, könnten Autoren mit mehreren Selbstvorschlägen, zum Beispiel Benutzer:Freimut Bahlo oder Benutzer:BS Thurner Hof freiwillig Vorschläge zurückziehen oder wir legen die Vorschläge zusammen, da sie inhaltlich nahe beieinander liegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte Eigenvorschläge auch nicht per se für schlecht (ich hab ja selbst ein paar ihrer Vorzüge genannt), sondern nur für eine Folge des unnötig kleinen Pools von Artikeln, aus denen man auswählen kann ("nicht älter als ein Monat"). Umso großer der Pool, desto eher kämen hier auch mehr als 60 Vorschläge zusammen. Am leichtesten könnte man das, meiner Meinung nach, erreichen, indem man das Erstellungsdatum des Lemmas gar nicht mehr berücksichtigt. Aber das wäre wohl für viele eine allzu radikale Veränderung. Ein erster Schritt in die richtige Richtung wäre aber z.B. schon, es so zu machen, wie unsere englischsprachigen Kollegen, die auch massiv überarbeitete und erweiterte Artikel als "neu" betrachten. Geoz (Diskussion) 08:34, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das wurde ja schon ein-/zweimal so gemacht vor einigen Monaten. --Dk0704 (Diskussion) 12:53, 20. Jul. 2015 (CEST)

@Geoz: ich denke, das eigentliche Problem einer Zunahme an Vorschlägen ist die damit einhergehende Notwendigkeit, Artikel auch einfach ablehnen zu können bzw. diese ablehnen zu müssen, einfach, weil es mehr Artikel als Tage gibt. Die Notwendigkeit hierfür stellt sich wohl zwangsläufig dann ein, wenn die Länge der Warteschlange eine Anzahl von ~ 65 übersteigt. Ich hätte kein Problem damit, nach noch mehr geeigneten Kandidaten Ausschau zu halten und diese vorzuschlagen, wenn die Ablehnung von Vorschlägen dann auch akzeptiert wäre, aber wenn ich mir da nur die Diskussionen um die Meikleour Beech Hedge anschaue kommen mir Zweifel, ob ich das wirklich will... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember 2013), Terminwunsch: 27. Januar 2014 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Die Vorschläge bitte aufsteigend nach Wunschdatum sortieren.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.

Eigenvorschlag: Wilhelm Litten (26. Jul), Terminwunsch: 5. August 2015

• Der deutsche Konsul Wilhelm Litten berichtete im Februar 1916 über Todesmärsche der Armenier.
• Der Bericht Wilhelm Littens über den „Weg des Grauens“ ist eine Quelle zum Völkermord an den Armeniern.
• Der deutsche Konsul Wilhelm Litten berichtete im Februar 1916 über einen „Weg des Grauens“.

Die Begrifflichkeit „Weg des Grauens“ wird in der Tat bereits von Litten in der Originalquelle verwendet und dient später als Titel bei Veröffentlichungen des Berichts. Auf commons befindet sich ein Bild, dessen Lizensierung allerdings fragwürdig ist. (File:Wilhelm-litten.jpg). Der 5. August 2015 wäre Littens 135. Geburtstag.--Assayer (Diskussion) 16:52, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag (Import aus en:WP) Lynne Abraham (13. Juni 2015) (erl.)

• Lynne Abraham, US-Demokratin und erste Frau an der Spitze der Staatsanwaltschaft Philadelphias wurde auch unter dem Spitznamen Queen of Death bekannt
• Lynne Abraham, die langjährige Leiterin der Staatsanwaltschaft Phliadelphias, bewirbt sich aktuell als Bürgermeisterin der Millionenstadt.
• Lynne Abraham schaffte es aus einfachen Verhältnissen an die Spitze der Staatsanwaltschaft Philadelphias.

--Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:35, 13. Jun. 2015 (CEST)

Auf keinen Fall auf die Hauptseite, so lange nicht sämtliche Belege genauestens überprüft wurde. Serten wird wohl kaum die New York Times vom 16. Juli 1995 und die Philadelphia Daily News vom 7. November 2008 vorliegen haben. --Nuuk 10:36, 15. Jun. 2015 (CEST)

Unser Rächer der Witwen und Waisen nun auch hier auf Houndingtour. Wir schreiben das Jahr 2015, das Internet ist erfunden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

Na dann mal her mit dem Link! --Nuuk 11:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

I don't care a bloody damn. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:13, 15. Jun. 2015 (CEST)

+1 zum Einwand: Die eine Ref. ist einfach zu finden, die andere sollte ersetzt werden

Wenn ich den kryptischen Satz sage: "In der „Buchstabensuppe“ ist 2 x ein "i" zuviel." ... würde man das verstehen (wollen)?

Was hat der "verdammte/blutige Damm" mit der Dame zu tun? GEEZER ^{… nil nisi bene} 18:24, 16. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt Diskseiten und auch den Artikel selbst, sogar QS Bausteine oder ähnliches. Buchstabensuppe bezog sich auf eine unsägliche Unionkeltantenstudienvortäuschung im Kurier. Hier bitte konkret werden oder sein lassen. Der Artikel beschreibt eine interessante Regionalpolitikerin und auf der Metabene den durchaus heftigen Konflikt innerhalb der Demokraten, der in Philadelphia wegen der dort besonders heftig divergierenden Gruppeninteressen (schwarz/weiß, working class versus Toskanafraktion) auch weitere Kreise zog. Ich sehe keinen Grund für übertriebenes Getöse. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nein. Teaser. Genau hinsehen... Noch ein Hinweis: Ned Flanders. Na? GEEZER ^{… nil nisi bene}

Keine Ahnung, wo oder was Du wolle. Meine Surfer Mädels sind gerade auf der Hauptseite, schnell noch eine Quellenkritik schreiben und nen Baustein schieben, das finden wir alle ganz dolle. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Faszinierend! Du siehst es tatsächlich nicht! Dann lassen wir es mal so stehen, bis es auf die HS kommt (und dann darf niemand sagen, dass man nicht hier in der Disk. eine Korrektur versucht hätte). ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

@Grey Geezer:, Dein Auftreten hier in dieser Diskussion ist extrem unkollegial. Ich habe den Schreibfehler jetzt aus den Teaservorschlägen entfernt, was Du ebenfalls problemlos selbst hättest machen können. Vielen Menschen geht es so, dass sie gerade kleine Fehler in eigenen Beiträgen nicht sehen. Unterlasse in Zukunft bitte die Häme, da hilft auch kein Smiley - und das ist jetzt ein administrativer Hinweis. --Kritzolina (Diskussion) 09:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Gutes Stichwort. Wie beurteilst du den Kommentar oben "I don't care a bloody damn." ? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:33, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hier hat sich niemand mit Ruhm bekleckert, aber Deine Häme bezüglich der Tippfehler empfinde ich als besonders hervorstechend. Vor allem, da sie, wenn sie es tatsächlich auf die HS geschafft hätten eben nicht nur einem Autor, sondern dem Projekt geschadet hätten. Aber Du hast recht, ich kann die Ansprache auch an ALLE Teilnehmer dieser Diskussion richten: kooperatives Arbeiten in einem Gemeinschaftsprojekt sieht anders aus. Bitte alle wieder einen Blick auf die sachlich inhaltlichen Aspekte richten und aufhören mit den Versuchen, einander zu behindern oder zu blamieren. Danke! --Kritzolina (Diskussion) 09:40, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich unterstütze den Einwand von Nuuk. So konstruktiv Serten in letzter Zeit auch mitarbeitet, so ist doch seine Quellenarbeit nach wie vor fraglich. So lange die Darstellung nicht mit den Quellen abgeglichen wurde, sollte der Artikel nicht auf die Hauptseite. --Fiona (Diskussion) 11:16, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich mich für oder gegen einen Artikel hier ausspreche, tue ich das wegen seiner Inhalte. Inhaltlich hat sich hier noch niemand geäußert. a) Nuuks aktuell über mehrere Diskseiten verstreute "Serten ist nüscht zu trauen" hat mit Inhalten nichts zu tun, aber war (via User:Tohma) schon VM-Thema. Beschimpfungen wie Sertens Trollartikel sind normaler Umgangston bei Nuuk, sowas ignorier ich für gewöhnlich. b) Geezer's Ichweißwas: Ich kann zwar in mehreren Sprachen lesen und schreiben, habe aber definitiv eine Rechtschreibschwäche (und ewig grüßt die Waldorfschule) und sehe nicht alles. Das ist ganz schrecklich - aber sicher kein Grund diesen Artikel nicht präsentieren zu wollen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:47, 17. Jun. 2015 (CEST) PS.: Quellen, auch womöglich nicht mehr verfügbare zu übernehmen, ist ein völlig normales Verfahren bei Übersetzungen. Reines BNS von Nuuk und Co.

Auch übernommene Quellen müssen auch geprüft werden. Das ist business as usual und keine Besonderheit bei einem Artikel von dir.--Fiona (Diskussion) 09:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wie soll denn diese ach so wichtige Prüfung beim Lemma Lynne Abraham aussehen? Fiona zitiert allgemeines WP-Richtliniengedöns - entweder prüf selbst oder lass es. Auf eine Prüfung von Nuuk geb nicht nur ich wenig - vgl die Disk bei Ward Churchill wie seine VM. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:38, 21. Jun. 2015 (CEST) PS.: Ich hab noch ein paar Quellen eingebaut - es ist ja leicht, Antisemitismus in der WP zu beklagen, aber gelegentlich schwierig, mit richtigen, nach wie vor lebenden Juden umzugehen. Abrahams ist kein Opfer, sondern ein tough cooky, das es aus einfachen jüdischen Verhältnissen weit gebracht hat.

Die Formatierung der Einzelnachweise ist nicht i.O. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:31, 10. Jul. 2015 (CEST)

+1 ANOK (=Artikel nicht ok). Die Formatierung der Einzelnachweise ist so kein Glanzstück für einen altgedienten WP-Autor. Den Artikeltext habe ich durchgesehen und geringfügig korrigiert. Die offenbar aus der Übersetzung stammenden Einzelnachweise sind in dieser Form ein Ausdruck von Faulheit oder Schnoddrigkeit. Der Hauptautor hat da so, auch an anderer Stelle auf dieser Seite, seine eigenen Ansichten. Die muss ich nicht teilen. Wenn anderen das pillepalle ist, dann auch gut. --Goesseln (Diskussion) 22:49, 10. Jul. 2015 (CEST)Passage gestrichen --Goesseln (Diskussion) 18:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Keine Überarbeitungen im Artikel zu sehen. Erlen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

Mit der Ruhe. Nicola, ich kann mich vage an eine Diskussion erinnern, an der Du glaube ich beteiligt warst, das Übersetzungen nur dann Sinn machen aus arbeitsökonomischer Sicht, wenn man den EN im Ursprungstext vertraut und sie nicht einzeln überprüft. Was hälst Du von dem vorgeschlagener Artikel. --V ¿ 14:18, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich will mich jetzt nicht explizit mit diesem Artikel auseinandersetzen. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass der Sinn eines Importes ja gerade ist, dass man den Einzelnachweisen vertraut, besonders wenn sie aus Literatur besteht, die für einen Autor in der de:WP nicht ohne Weiteres zugänglich ist. Wenn man das nicht machen könnte oder dürfte, kann man sich auch den Import sparen und gleich einen neuen Artikel schreiben. Also, von jemandem, der einen Artikel aus einem anderen Wiki übersetzt, zu verlangen, er müsse sich der Literaturhinweise vergewissert haben, halte ich deshalb für eine Forderung, die des Sinns entbehrt. Bei Weblinks sieht das anders aus. Ich jedenfalls habe im Lord-Projekt die Weblinks alle aufgerufen, überprüft und demgemäß das Zugriffsdatum aktualisiert. Hilfreich ist da übrigens dieses Konverter-Tool, dessen Link ich gerade nicht vorliegen habe, den ich aber später gerne poste. Ist damit die Frage beantwortet, oder habe ich sie nicht richtig verstanden? :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:31, 18. Jul. 2015 (CEST)

Für mich soweit OK. Mein Vorschlag wäre vorerst nicht zu erlen, bevor wir nicht anhand der nachvollziehbaren Kriterien von Nicola erst noch mal über den artikel geschaut haben. --V ¿ 14:43, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin hier nicht "die Bestimmerin", und das ist meine persönliche Ansicht, die ich allerdings logisch finde. Klar :) Wenn man einen schon bestehenden Artikel in der de:WP ausbaut ist man ja auch nicht gefordert, schon bestehende Literatur-EN nochmals nachzuprüfen. Evtl. müsste das an anderer Stelle nochmals grundsätzlich besprochen werden. -- Nicola - Ming Klaaf 15:38, 18. Jul. 2015 (CEST)

Einzelnachweise laut Artikel abgerufen 2007 ohne erkennbaren Willen des Autors, da nachzuliefern, sind IMHO ein Grund für eine Erle, auch, da wir genügend Vorschläge hier haben, um die sich Jemand kümmert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hallo? Wo hast Du was gesehen? -- Nicola - Ming Klaaf 17:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Im Artikel gibt es Quellen, die laut Einzelnachweis zuletzt 2007 abgerufen wurden. Das ist IMHO recht offensichtlich und kein Grund, den Tonfall zu verschärfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

Dann bin ich blind. Hilf mir mit Diff-Links, bitte. -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nicola: siehe Einzelnachweis Nummer Zwölf ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Einer? Wie verwerflich. Und das ist nicht' das Zugriffsdatum. -- Nicola - Ming Klaaf 19:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Man kann den Artikel natürlich gerne für die Hauptseite auswählen. Ich werde es allerdings nicht tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:27, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nicht mein Bestreben. Wenn er nicht ausgewählt würde, dann aber bitte mit den richtigen Argumenten. EN einer Importversion vom Autor nachprüfen zu lassen, halte ich für ein falsches. -- Nicola - Ming Klaaf 19:33, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel am 10. Juli quergelesen und ich fand die Formatierung der Einzelnachweise schlampig und eines altgedienten WP-Autors unwürdig. Da diese Einschätzung offenbar nicht geteilt wird, hier mal eine Kopie der Einzelnachweise 6 bis 11
6.Hochspringen ↑ Frank Rizzo of Philadelphia Dies at 70; A 'Hero' and 'Villain'. In: The New York Times. 1991-07-17, ISSN 0362-4331 ([1], abgerufen am 13. Juni 2015).
7.Hochspringen ↑ Richard A. Keiser: Subordination or Empowerment? : African-American Leadership and the Struggle for Urban Political Power Oxford University Press, USA, 1997, Kapitel '4. Not quite brotherly love: electoral competition and the institutionalization of biracial political cooperation in Philadelphia
8.Hochspringen ↑ Rosenberg, Tina „The Deadliest DA“ in The New York Times, 16. Juli 1995
9.Hochspringen ↑ Lynne Abraham the 'Queen of Death'. In: www.workers.org. 17.5.2001, abgerufen am 13. Juni 2015.
10.Hochspringen ↑ Congressional Record, V. 152, PT. 17, November 9, 2006 to December 6, 2006. Government Printing Office, 2010-10, ISBN 978-0-16-086782-8 ([2], abgerufen am 13. Juni 2015).
11.Hochspringen ↑ High court dismisses ruling on Abu-Jamal death sentence, Bill Mears, CNN 2010
ad 6: Datumsformatierung # Weblinkformatierung # Der Autor Dennis Hevesi des Artikels aus der NYT fehlt
ad 7: unklar, warum ein ganzes Kapitel aus Keiser heranzogen werden muss, um Rizzo zu charakterisieren, um den es hier nicht geht.
ad 8: stammt so aus der Übersetzung - muss man einfach glauben, wenn man das allerdings nachgegoogelt hätte, dann wäre THE DEADLIEST D.A. herausgekommen, D Punkt A Punkt
ad 9: stammt aus der Übersetzung, wurde aber falsch abgeschrieben # Datumsformat
ad 10: Datumsformatierung # Weblinkformatierung
ad 11: Datum fehlt: 19. Januar 2010 # Weblinkformatierung
... und da sich seit dem 10. Juli nicht so viel getan hat, ... ... --Goesseln (Diskussion) 18:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

SG?-Artikel müssen noch nich perfekt sein. Die von Benutzer:Nuuk geforderte Einzelüberprüfung von Quellen ist bei Importartikeln nicht notwendig, wie Benutzerin:Nicola zutreffend ausgeführt hat. Gemäß WP:Belege ist es besser, falsch formatierte Belege anzugeben als gar keine. In der Summe bestehen also keine formalen Mängel, die einer Präsentation auf der HS entgegenstehen. Dennoch sollten die von Goesseln genannten Schönheitskorrekturen an der Formatierung vorgenommen sein, bevor der Artikel auf die HS kommt. Abgesehen davon finde ich Artikel über US-amerikanische Lokalpolitiker für den deutschsprachigen Leser inhaltlich eher uninteressant. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Auch ich kann mich nicht mit diesem Vorschlag anfreunden, daher geerlt. —Lantus 18:18, 25. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Tepito (16. Juni) (erl.)

Ich bringe gleich mal drei Teaservorschläge, weil ich nicht sicher bin, welcher von diesen am geeignetsten wäre (obwohl mein Favorit der mittlere Vorschlag mit den „Taschendieben“ ist):

• Der allgemein bekannte „Reißer“: Das wegen seiner Straßenkriminalität bekannte Barrio Tepito ist Mexikos größter Schwarzmarkt.
• Oder mal was Unbekanntes: Die Bewohner von Tepito haben ihre eigene Gewohnheit, mit Taschendieben umzugehen.
• Oder kurz und knackig: Tepito lebt, weil es sich wehrt.

--Chivista (Diskussion) 22:09, 16. Jun. 2015 (CEST)

• Wer in Tepito beim Taschendiebstahl erwirscht wird, braucht länger nimmer zum Friseur. (Serten)

Schnuckeliger Artikel. Mir fehlt noch etwas zu Art and literature of Tepito, zu St Muerte als Lokalheiliger und ebenso der in der enWP angeführte Aspekt, daß das Viertel schon in präshispanischer Zeit für seine Gauner bekannt war. Magst Du das noch nachtragen? Der Artikel wäre sicher auch mit Bild gut auf der HS. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:41, 17. Jun. 2015 (CEST)

Okay, zu den Themen "Art und Literature" sowie "Santa Muerte" werde ich nochmal recherchieren. Dass das Viertel bereits in vorspanischer Zeit arm war und einen Markt hatte, wurde bereits erwähnt. Das mit den Gaunern schon zu jener Zeit ist mir weder aufgefallen noch konnte ich es jetzt bei der Schnellsuche finden. Wo hast Du diesen Passus denn konkret gefunden? Eine Schwierigkeit beim Abgleich mit EN ergab sich übrigens auch aus der Tatsache, dass nicht mehr alle Weblinks verfügbar sind und nicht alle Angaben in EN so auch in der angegebenen Quelle stehen. --Chivista (Diskussion) 08:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

• Supi! It also has been a lower-class neighborhood since pre-Hispanic times, which has known crime since the same period.[2] Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:15, 17. Jun. 2015 (CEST)

Was den Punkt mit der Kriminalität bereits zur vorspanischen Zeit betrifft, so ist die in EN hinterlegte Quelle 2, die (angeblich) hierüber berichtet, nicht mehr verfügbar. Insofern würde ich diese (einzige bekannte) Quelle zu einer solchen Aussage nicht heranziehen wollen. In der Konsequenz halte ich es dann aber auch für besser, die ganze Aussage wegzulassen. Die beiden anderen angeregten Aspekte habe ich soeben im Artikel eingebaut. --Chivista (Diskussion) 21:29, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Quelle habe ich in der enWP überprüft und wieder richtig verlinkt. Das ist ein Videobericht in spanisch. 21:48, 19. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Korrektur des Links in EN. Jetzt ist er wenigstens wieder erreichbar. Darin steht zwar, dass das Viertel der Mecapaleros (demnach war Mecamalinco wohl der frühere Name des heutigen Tepito?) schon immer ein Handelsraum war (siempre ha sido un espacio dedicado al comercio), doch von kriminellen Machenschaften lese ich dort auch nichts. Zudem lässt sich die Audio-Datei nicht abspielen. Aber selbst wenn, um das gesprochene Wort zu verstehen, reichen meine spärlichen Spanisch-Kenntnisse wohl nicht aus. --Chivista (Diskussion) 12:26, 20. Jun. 2015 (CEST)

Geht mir mit dem Spanisch ähnlich. Bei Gerhard Hard gibt es die Westendisierung - einen Zusammenhang zwischen Himmelsrichtung (vom Stadtzentrum) und dem Schicksein von Stadtquartiers. Tepito war bereits vor der Conquista ideal als marktviertel, interessant wäre, wieso siuch das so lange durchpauste. Aber das ist nur ein Nebenaspekt, von mir aus ist der Artikel tauglich für SG? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:49, 20. Jun. 2015 (CEST)

Von einer Audio Datei sehe ich nichts, nur einen Text. --AxelHH (Diskussion) 15:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wir meinen diese datei, Nach En entrevista para el Centro Independiente de Noticias, Mireia Sallarés nos explica en qué consiste este proyecto… OK? Da gehts um das kulturelle Erbe und imho wird da die prähispanische these bestätigt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:42, 21. Jun. 2015 (CEST)

Audio Datei funktioniert nicht. Habe mir bei Youtube einige Videos zur Geschichte von Tepito angeschaut. Von Kriminalität in vorspanischen Zeiten habe ich nichts vernehmen können. Nur das es früh ein Handelsplatz war, evtl. das es in spanischen Zeiten ein wohlhabendes Viertel war, das später die Schuhindustrie hier zuhause war und dass es erst im 20. Jh. kriminell wurde. Insgesamt eher positive Berichterstattung über das Viertel. --AxelHH (Diskussion) 22:55, 25. Jun. 2015 (CEST)

OK. Dann lassen wir den Aspekt aus. Passt ansonsten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:16, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte es fast ausgewählt, aber der letzte Absatz bzgl. den berühmten Bewohnern schwurbelt arg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:34, 14. Jul. 2015 (CEST)
Ich hätte den Artikel gleichfalls fast ausgewählt, aber der Artikel ist sprachlich an ein paar Stellen noch ein bisschen ungeschliffen. Ein paar aus meiner Sicht nicht so geglückte Formulierungen werde ich heute wohl noch im Verlauf des Abends korrigieren.--BS Thurner Hof (Diskussion) 21:43, 20. Jul. 2015 (CEST)

Trotz der vorgetragenen und von mir teilweise geteilten Bedenken für Montag ausgewählt. Auch SG? ist in gewisserweise eine Power-QS (PQS). Kleinere Unzulänglichkeiten sind am Dienstagabend ausgebügelt. Wie vorgeschlagen den zweiten Teaservorschlag ausgewählt (—Lantus 18:32, 25. Jul. 2015 (CEST)):

Die Bewohner von Tepito haben ihre eigene Gewohnheit, mit Taschendieben umzugehen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Lantus 18:32, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Sikorsky/Boeing SB>1 (03. Juni) (erl.)

Die Mischung aus Hubschrauber und Flugzeug ermöglichen der Sikorsky/Boeing SB>1 hohe Fluggeschwindigkeiten. --Ribanna (Diskussion) 21:25, 18. Jun. 2015 (CEST)

Etwas Glaskugelei da +- ein Prototyp beim Future Vertical Lift. Sollen wir den nehmen? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Einen Artikel pauschal mit "Glaskugelei" abzustempeln halte ich für nicht gerechtfertigt. Die Aussagen sind belegt und es handelt sich auch durchaus um ein seriöses Projekt, daher ist diese Bezeichnung sicher nicht zutreffend. Auch die Tatsache, dass es sich hier um einen Prototypen handelt, ist kein Grund, diesen Artikel sofort ausklammern zu wollen, denn diese Rubrik ist, wie in der Einleitung erwähnt, für kleine, sonst kaum wahrgenommene Artikel gedacht. --Ribanna (Diskussion) 10:29, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde schon, dass man den Artikel nehmen kann, der Teaser gefällt mir aber nicht, da die SB-1 ein Flugschrauber ist und die - wie man dem Artikel entnehmen kann - eine >Mischung aus Hub- und Tragschraubern sind.--JTCEPB • • 19:03, 25. Jul. 2015 (CEST)

Die Mischung aus Hubschrauber und Flugzeug ermöglichen der Sikorsky/Boeing SB>1 hohe Fluggeschwindigkeiten.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BS Thurner Hof (Diskussion) 22:20, 27. Jul. 2015 (CEST)

und ein „Ping“ an Ribanna : Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Vorschlag: Steuerndieb (20. Juni) (erl.)

• Steuerndieb war Teil der Hannoverschen Landwehr.
• Am Ende des 17. Jahrhunderts wurden am Steuerndieb auch erstmals Getränke ausgeschenkt.

Zwei Teaser-Vorschläge. --Rilegator (Diskussion) 15:26, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Rund um den Steuerndieb findet man Hinweise auf Besiedlung schon in der Steinzeit.

Allein die Restaurantkritiken (deftige Preise, / Soßenklecks am Zanderfilet) klingen teasertauglich ;) Gute Idee für SG?. Etwas Untergliederung würde dem langen Textteil guttun. 19:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mal ganz blöd:

• Laut einer Beschreibung des 17. Jahrhunderts sollte das hannoversche Forst- und Wirtshaus Steuerndieb Holzdiebe „steuern“.
• Das erstmals 1392 erwähnte Warthaus Steuerndieb bei Hannover sollte „den Dieb stören“. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

oder ganz einfach:

• Steuerndieb war ein Warthaus der Hannoverschen Landwehr. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mal ein schöner Restaurant-Artikel bei dem der historische Hintergrund kein Feigenblatt für Werbung darstellt :-) Teaser-Vorschlag:

• Die Waldgaststätte Steuerndieb steht an der Stelle eines mittelalterlichen Wachpostens gegen Holz- und Torfdiebe. Geoz (Diskussion) 07:52, 23. Jun. 2015 (CEST)

@ AxelHH als Bildbearbeitungsexperte: Kann man das Bild ggf. noch zurechtschneiden? Der weiße Rand muss in dem Maßstab nicht wirklich sein, oder? --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 10. Jul. 2015 (CEST)

Schöner Artikel. Kümmert sich noch irgendjemand um das Bild? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:56, 17. Jul. 2015 (CEST)

Habe vom Bild oben einen Ausschnitt angefertigt. Außerdem weiteres Foto. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 25. Jul. 2015 (CEST)

Steuerndieb war ein Warthaus der Hannoverschen Landwehr.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BS Thurner Hof (Diskussion) 22:16, 27. Jul. 2015 (CEST)

und ein „Ping“ an Rilegator : Dein Artikelvorschlag ist für Dienstag vorgesehen.

Vorschlag: Weibermacht (23. Juni) (erl.)

Von einer IP. Man könnte wohl noch etwas daran feilen, aber dafür sind ja noch ein paar Tage Zeit. Tieservorschlag:

• Die Weibermacht verleitet Männer zu Torheiten.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 23. Jun. 2015

• Im Unterschied zum „Weiberregiment“ geht es bei der Weibermacht nicht um den „Kampf um die Hose“. (Serten)

(CEST)

feilt lieber an meinen Artikel zum [Grünen Meer] weiter oben ;-) -- 79.231.173.242 19:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

Sehr schön! Aber die W. ist erst einmal nur ein künstlerischer Topos. Dein Teaser wirkt zu "faktisch". Deshalb:

• Die Weibermacht stellt die Erniedrigung hervorragender Männer durch erotische Frauen dar. Geoz (Diskussion) 17:46, 23. Jun. 2015 (CEST)

Teaser orientiert sich nicht am Artikel, da Erniedrigung und hervorragende Männer darin nicht vorkommen. --AxelHH (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das ist die sinngemäße Zusammenfassung des Satzes Besonders mächtige, weise, starke und schöne Männer verlieren Selbstbeherrschung, Tugend, Herrschaft oder sogar ihr Leben. Mächtig, weise, stark, schön ~ hervorragend; Verlust von Selbstbeherrschung, Tugend, Herrschaft, Leben ~ Erniedrigung. Dass dies durch besonders erotische Frauengestalten geschieht, steht an mehreren Stellen des Artikels. Geoz (Diskussion) 21:16, 23. Jun. 2015 (CEST)

Dann lieber eines dieser Worte, aber nicht das nicht genannte hervorragend, weil das zu unnötiger Suche führt. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hm, Geschmackssache. Ich suche in Artikeln ja eher nach Aussagen und nicht nach bestimmten Wörtern... Einen Teaser wie: Durch Weibermacht verlieren besonders mächtige Männer ihre Selbstbeherrschung fände ich ziemlich schief und eigentlich genau so falsch, wie Durch Weibermacht verlieren besonders schöne Männer ihr Leben oder irgendeine andere der möglichen Permutationen. Geoz (Diskussion) 21:38, 23. Jun. 2015 (CEST)

• Die Weibermacht stellt mindestens den Verlust der Selbstbeherrschung mächtiger, weiser, starker oder schöner Männer dar. -- Cherubino (Diskussion) 17:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wehe wenn sie losgeslassen, dann werden Weiber zu Hydranten. Ganz putzig. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Oder ein bissl mehr auf die holde Männlichkeit bezogen und mit dem Unterton einer Horrorfilmansage: Selbst die Edelsten fallen ihr zum Opfer - der Weibermacht. Ich finde den Artikel jedenfalls gelungen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass der Artikel ein ›Paraphrasierter Lexikonartikel‹ aus dem Lexikon der Kunst ist. Cherubino (Diskussion) 19:11, 24. Jun. 2015 (CEST)

Dann schreibt doch als Teaser: „Weibermacht ist ein auf der Grundlage von E. A. Seemanns Lexikon der Kunst nach der Guttenberg-Methode erstellter Artikel.“ --Ochrid (Diskussion) 19:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Teaser orientiert sich nicht am Artikel, da Guttenberg und Paraphrase darin nicht vorkommen. -- Cherubino (Diskussion) 19:31, 24. Jun. 2015 (CEST)

Könnte man ja gleichzeitig mit dem Vorschlag Care-Arbeit auf die HS bringen... --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 10. Jul. 2015 (CEST)

„Könnte“ man eben nicht. Du machst dich mit solchen Einwürfen unglaubwürdig. --Goesseln (Diskussion) 23:23, 10. Jul. 2015 (CEST)

Warum? Weil ich meinen Widerstand gegen den Care-Artikel aufgegeben habe? --Dk0704 (Diskussion) 10:04, 12. Jul. 2015 (CEST)

Weibermacht war eins der Motive, mit dem die moralische, soziale und sexuelle "Natur" der Frau charakterisiert werden sollte, über die in den Querelle des femmes vom 15. bis 18. Jahrhundert debattiert wurde. Dieser Kontext fehlt im Artikel, da der Schwerpunkt auf der Darstellung in Kunst und Literatur liegt. Der Teaser sollte also eher die Darstellung thematisieren. Ich habe aber noch keine Idee.--Fiona (Diskussion) 08:43, 15. Jul. 2015 (CEST)

12kB ohne Einzelnachweis sondern nur mit einer langen Literaturliste, aus der man sich suchen soll, wo welche Stelle des artikels beleht ist, würde ich nicht auswählen. Wäre auch unglaubwürdig wenn hier auf der Seite bei anderen Artikeln die Formatierung der EN krizisiert wird und dann dieser ohne jeden EN durchgewunken würde. --V ¿ 10:23, 18. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich ist die angegebene Literatur immer als Beleg ausgereichend, siehe hierzu auch WP:Belege#Techniken zur Quellenangabe, die Literatur ist demnach eine dem Einzelnachweis gleichwertige Form des Beleges. Ich bin verwundert, was hier auf einmal bei einigen Vorschlägen für eine hohe Hürde hinsichtlich der Belege aufgestellt wird. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

War mein Vorschlag, im Artikel hat sich nichts getan, Qualität bzgl. Nachweise IMHO mangelhaft, siehe Verum. Daher gerne für erledigt erklären. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:36, 25. Jul. 2015 (CEST)

Für Montag mit Bild ausgewählt. Teaser als Zusammenfassung der verschiedenen Vorschläge (—Lantus 18:38, 25. Jul. 2015 (CEST)]:

Weise, starke und schöne Männer verlieren durch Weibermacht Selbstbeherrschung, Tugend, Herrschaft oder sogar ihr Leben.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Lantus 18:38, 25. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Schottische Aufklärung (22. Juni 2015)

• Die meisten Vertreter der Schottischen Aufklärung verstanden sich keineswegs als schottisch
• Die Schottische Aufklärung fand unter anderem in einem Pokerclub statt und hatte wenig prominente Frauen

--Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 05:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Typo im ersten Teaservorschlag korrigiert. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 10. Jul. 2015 (CEST)

was ist mit einem Bild? --Goesseln (Diskussion) 23:25, 10. Jul. 2015 (CEST)

 Pro ein interessanter Artikel: Als Bildvorschlag der Philosoph David Hume?

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:03, 11. Jul. 2015 (CEST)

... beim genaueren lesen kommen mir jetzt doch einige Fragen. Da heißt es zum Beispiel: „Die schottischen Aufklärer selbst bemühten sich, als englisch anerkannt zu werden ...“ – wollten sie wirklich als Engländer oder vielmehr als Briten wahrgenommen werden? Ich glaube eher, dass sich diese Philosophen durchaus als Schotten verstanden, aber Befürworter der englisch-schottischen Union (Treaty of Union 1701) waren. Oder: „Zu Beginn des 18. Jahrhunderts war Schottland [...] noch eines der ärmsten Länder in Europa.“ – Ist das wirklich so ? Das es nicht zu den reichsten (z. B. Niederlande, Süd-England, Nord-Italien) zählte glaube ich sofort, aber wirklich pauschal „zu den ärmsten Europas“ ? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:26, 11. Jul. 2015 (CEST)

weitere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:31, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ein Thema, zu dem es sehr viel Literatur gibt, die schon die übersetzte Vorlage nur unzureichend auswertet. Die mitunter doch sehr lässige Übersetzung fällt demgegenüber aber noch deutlich ab (s. Diskussion:Schottische Aufklärung#Probleme des Artikels). Die schottische Aufklärung fand nicht "in einem Pokerclub" statt, sondern wichtige schottische Aufklärer trafen sich im "Poker Club", wobei "Poker" Schürhaken bedeutet. Wie eine Aufklärung "wenig prominente Frauen" haben kann, ist mir ein Rätsel. Das Kosmopolitische ist ein allgemeines Charakteristikum der Aufklärung. Die Historikerin Karen O'Brien hat außerdem betont, dass Autoren wie Hume und Adam Smith zugleich unionistisch gesinnt waren und stolz auf ihr Schottland nach der Union. Die Sache ist also komplizierter.--Assayer (Diskussion) 19:03, 26. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): 0-3-0 (23. Juni 2015)

• 0-3-0 ist eine Bauartbezeichnung für dreirädrige Dampflokomotiven von Einschienenbahnen. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:07, 24. Jun. 2015 (CEST)

@NearEMPTiness: Eine „Bildbeschreibung“ fehlt in deinem Vorschlag. --Goesseln (Diskussion) 14:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke, Bildbeschreibung wurde inzwischen eingepflegt.--NearEMPTiness (Diskussion) 06:53, 26. Jun. 2015 (CEST)

• Dampflokomotiven mit der Bauartbezeichnung 0-3-0 befuhren Einschienenbahnen. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 24. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel wäre mir zu dürftig. Als Eisenbahnlaie habe ich erst im verlinkten Artikel Lartigue-Einschienenbahn wirklich erfahren um was es überhaupt geht. --V ¿ 10:26, 18. Jul. 2015 (CEST)

+1, sehr interessant, aber sehr kurz. Schön wäre zudem eine schematische Darstellung wie die Räder unter der Lokomotive angeordnet sind, das kann man sich als Laie nur schwer vorstellen anhand des Artikels. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Carlsbau (28. Juni) (erl.)

Aus der Rubrik "Was, den Artikel gabs noch nicht?":

• Der Carlsbau war Ende der 1980er Jahre eine vielbesuchte Sehenswürdigkeit.

--Dk0704 (Diskussion) 09:34, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ist leider nur eine Herauslösung aus der Schwarzwaldklinik und mir kommt der Verdacht, das genau dieses Gebäude schon einmal einen eigenen Artikel hatte. Und besonders spannend ist die Geschichte auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 28. Jun. 2015 (CEST)

Den Artikel gab es, für mich überraschend, noch nicht. Der Inhalt geht auch weit über das hinaus, was bereits in dem Fernsehserienartikel drinstand. --Dk0704 (Diskussion) 17:55, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde den Vorschlag hier genau richtig in Anbetracht der Bekanntheit der Fernsehserie. Würde sogar ein Bild dazu zeigen, damit den Leute ein Licht aufgeht, was beim Begriff Carlsbau überhaupt nicht der Fall ist. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe bewusst auf ein Bild verzichtet, damit der Leser damit nichts anfangen kann und den Artikel aufruft. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 17:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ohne Bild kann der Leser aber nicht ahnen, dass es sich um etwas handelt, was ihm gut bekannt ist. Ohne Bild würde ich mir sagen, was interessiert mich der Carlsbau, wahrscheinlich ein uninteressantes Bauwerk sonstwo? Mit Bild sieht man ungefähr um was es geht und viele dürften sich erinnern an eine bekannte Klinik im TV, mal schauen, was über das Haus geschrieben wurde. --AxelHH (Diskussion) 00:31, 2. Jul. 2015 (CEST)

• Eine Nachbildung des Carlsbaus war in den 1980er Jahren als Modelleisenbahnzubehör im Angebot. --AxelHH (Diskussion) 00:35, 2. Jul. 2015 (CEST)

Eine Nachbildung des Carlsbaus war in den 1980er Jahren als Modelleisenbahnzubehör im Angebot. 

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BS Thurner Hof (Diskussion) 22:22, 27. Jul. 2015 (CEST)

und ein „Ping“ an Dk0704: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Vorschlag: Diamant-Norm (29. Juni)

Die Diamant-Norm hilft Abstände zweier Quantenkanäle anzugeben. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:28, 30. Jun. 2015 (CEST)

An sich interessant, aber ein bisschen OMA-freundlich sollten die Artikel auf der Hauptseite schon sein. --KnightMove (Diskussion) 20:19, 1. Jul. 2015 (CEST)

Netter Stub, der zeigt oberflächlichen Lesern den Diamantweg ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

mehr ein Stub ist das wirklich nicht; Opa-tauglich ist er auch nicht. Ich finde es zwar grundsätzlich gut, dass jemand bewusst fremde Artikel vorschlägt -- aber findet sich da nichts würdigereres? Der Henrietta Lacks ist zum Beispiel ein beispielhafter Fremdvorschlag. --BS Thurner Hof (Diskussion) 22:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich würds ungern gleich erlen, finde auch prinzipiell sollten Artikel zu Fachthemen nicht ausgeschlossen sein. Das mit der Kürze ist richtig. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:23, 1. Jul. 2015 (CEST)

Versteht kein Mensch, was da drin steht, außer ein studierter Mathematiker. --AxelHH (Diskussion) 00:19, 2. Jul. 2015 (CEST)

Erstmal fühle ich mich (übrigens weder studierter Mathematiker noch Mathe-Student) sehr geehrt, dass jemand meine Arbeit für würdig erachtet, auf der Hauptseite erwähnt zu werden. Ich bin kein Dozent und weiß auch nicht, was "Opa-tauglich" bedeuten soll, bin dafür auch zu unerfahren, was sonst so auf der Hauptseite landet. Man könnte den Artikel natürlich erweitern, wann die Diamant-Norm verwendet wird (also quasi alle Fälle, wo die Spur-Norm zu instabil ist), das sind aber auch keine "Opa-tauglichen"-Beispiele, das liegt aber an der Natur der Sache. In Prosa ausgedrückt sagt der Artikel, dass man ein Quant hat und dessen Eigenschaften messen möchte. Bei Quanten gibt es das Problem, dass man durch die Messung die Eigenschaften des Quants verändert (man sagt, dass man das Quant in einen bestimmten Zustand bringt => Heisenbergsche Unschärferelation#Verallgemeinerung). Jetzt messe ich zwei unterschiedliche Sachen an zwei identischen Quanten und möchte wissen, wie weit liegen die Zustände der Quanten auseinander. Ein Zustand eines Quants lässt sich durch einen (abzählbar unendlich dimensionalen) Vektor vollständig ausdrücken, das heißt, man könnte auch einfach die Beträge der beiden Zustandsvektoren vergleichen, das ist aber bei vielen Problemen nicht zielführend, daher hat man die Spur-Norm eingeführt, die manchmal leider auch nicht weiterhilft, dann greift man zur Diamant-Norm. Dieser Text hat im Artikel nicht viel verloren, aber das wäre vielleicht interessant zu wissen. Ich finde es eine schöne Idee, die Quantenmechanik an den Mann zu bringen, wo in Zeiten der NSA die Vorteile von Quantencomputern immer mehr zum Vorschein kommen, allerdings habe ich vollstes Verständnis, wenn ihr sagt, dass euch der Inhalt dieses Artikels zu abstrakt für die Startseite ist. --Requalivahanus0 (Diskussion) 01:20, 2. Jul. 2015 (CEST)

Zur Erläuterung: OMA ist eine in Wikipedia gängige Umschreibung für Leser Ohne die Mindeste Ahnung vom Thema (siehe alten Redirect WP:OMA, wiewohl die Erklärung auf der Zielseite Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit entfernt wurde). Wie von dir richtig interpretiert, war das keine Kritik am Artikel - aber für die "Schon gewusst?"-Sektion ist so etwas Abstraktes nicht die erste Wahl. --KnightMove (Diskussion) 09:55, 2. Jul. 2015 (CEST)

Quantenmechanik an den Mann (und natürlich auch an die Frau) zu bringen, ist gut. Im vorherigen Text kann der Durchschnittsleser ein wenig ahnen, um was es geht. Der Artikel ist zu fachspezifisch und zu schwer verständlich für ein breites Publikum.--AxelHH (Diskussion) 20:01, 2. Jul. 2015 (CEST)

Mit etwas Textergänzung wäre das doch schnuckelig. Ich erinnere an die GanzGroßeGeezerKurierstudie und deren Wehklagen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:20, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab es mal erweitert, weise aber darauf hin, dass eine solche Vereinfachung schnell zu Missverständnissen führen kann, die Angaben nach der (nun eingefügten) Einleitung sind essentiell wichtig, alle anderen Informationen findet man auch über die verlinkten Artikel. --Requalivahanus0 (Diskussion) 22:34, 2. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt ebenso Diamantnormen bei Maschinenbauanwendungen. Die Quanten-Diamantnorm selbst scheint durchaus populär zu sein ;) 00:13, 4. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Bügelfibel von Freilaubersheim (30.Juni)

Teaser

• Wird Dathina auf der Bügelfibel von Freilaubersheim gegrüßt?

Schwierige Frage. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:28, 30. Jun. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: A. Muruganantham (1. Juli)

• Arunachalam Muruganantham, auch als „Menstrual Man“ bekannt, wurde vom TIME Magazine 2014 in die Liste der weltweit „100 Most Influential People“ aufgenommen.
• Arunachalam Muruganantham, auch als „Menstrual Man“ bekannt, ist einer der weltweit „100 Most Influential People“ 2014 des TIME Magazine.
• Arunachalam Muruganantham, hat eine Maschine erfunden, mit der Inderinnen preiswert Monatsbinden herstellen können.
• Arunachalam Muruganantham ist ein Mann, der in Indien eine „Revolution in Sachen Monatshygiene“ ausgelöst hat.

awesome! Paula Nancy Millstone Jennings (Diskussion) 12:05, 1. Jul. 2015 (CEST)

• Arunachalam Muruganantham beschäftigte sich zum Entsetzen seiner Frau mit der Monatshygiene und löste im verklemmten Indien eine Revolution aus.

Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

• Der indische Erfinder und „Menstrual Man“ Arunachalam Muruganantham kam für seine „Revolution in Sachen Monatshygiene“ auch im TIME Magazine zu Ehren.

Ansonsten halte ich den 2. Vorschlag von Paula für den bislang besten. --KnightMove (Diskussion) 21:21, 1. Jul. 2015 (CEST)

Aber nicht mit „100 Most Influential People“. Geht es nicht auf deutsch wie im Artikel übersetzt? Den letzten Vorschlag finde ich akzeptabel aber ohne auf das TIME Magazine auszuschweifen.

• Der indische Erfinder Arunachalam Muruganantham kam für seine „Revolution in Sachen Monatshygiene“ zu Ehren. --AxelHH (Diskussion) 00:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Mir fehlt da der Aspekt der indischen Verklemmungen - bei amerikanischen Baseballern macht man sich lustig, wenn deren Frauenhändel zum Skandal werden, wenn in Indien ein Einzelkämpfer einen völlig behämmertes gesellschaftliches Tabu zu einem natürlichen Vorgang aufbricht, kommt das hier nicht rum. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

Das Attribut „Verklemmtheit“ ist POV und damit völlig fehl am Platz. Wichtig ist, was der Mann (aus ärmsten Verhältnissen kommend und gegen viele Widerstände über Jahre hinweg) geleistet hat. Die Erwähnung in TIME ist deshalb wichtig für die (internationale) Einordnung und Würdigung seiner Leistung und sollte auch im Teaser stehen (meinetwegen auch auf Deutsch – andererseits: Soviel Englischverständnis sollte man schon verlangen können.). Gruß, Paula Nancy Millstone Jennings (Diskussion) 12:20, 2. Jul. 2015 (CEST)

• Arunachalam Muruganantham, auch als „Menstrual Man“ bekannt, ist einer der weltweit „100 einflussreichsten Menschen“ 2014 des TIME Magazine. "deutsche" Version Paula Nancy Millstone Jennings (Diskussion) 12:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

Soviel Englischverständnis magst du in England erwarten können, aber hier kann man das nicht erwarten, wenn etliche Millionen deutschsprachige ehemalige DDR-Bürger kein Englisch in der Schule gelernt haben sondern russisch als Fremdsprache. --AxelHH (Diskussion) 19:16, 2. Jul. 2015 (CEST)

• Arunachalam Muruganantham Beschäftigung mit der Monatshygiene löste einen Familienkrach und eine kleine Revolution gegen Frauenfeindlichkeit in Indien aus.

dass Indien ein Frauenproblem hat, ist sicher kein POV. 20:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

"POV" ist nicht dasselbe wie "falsch", aber in jedem Fall hat so eine Formulierung im Teaser nichts zu suchen. Ein anderer Vorschlag noch, der weniger enthüllt und damit besser "teast":

• Einer der 100 einflussreichsten Menschen der Welt 2014 war der indische „Menstrual Man“.

--KnightMove (Diskussion) 18:39, 3. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Gundula Kreuzer (30. Juni) (erl.)

• Gundula Kreuzer ist Tochter eines Hamburger Kriminologen und gibt in Chikago eine bedeutende Verdi-Gesamtausgabe heraus.

Derzeit mit einem lustigen LA beklebt, der demnächst erledigt wird. Etwas Ausbau nötig, interessante Person und Werk Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:19, 1. Jul. 2015 (CEST)

selbe Aussage wie zu Diamantennorm. Ich finde es zwar grundsätzlich gut, dass jemand bewusst fremde Artikel vorschlägt -- aber findet sich da nichts würdigereres? Der Artikel zu Henrietta Lacks ist zum Beispiel ein beispielhafter Fremdvorschlag und wenn wir auf solche stoßen, sollten wir sie vorschlagen. Warum etwas vorschlagen, was noch ausgebaut werden muss? Den Teaser finde ich übrigens ziemlich schräg, weil er konstruiert ist. --BS Thurner Hof (Diskussion) 22:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

die Dame ist imho schon ein lohnendes Lemma für SG? Meine Teaser sind immer konstruiert ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

Teaser geht 1. nicht, weil im Artikel nicht drinsteht, dass sie die Tochter eines Hamburger Kriminologen ist und 2. nicht, weil sie keine bedeutende Verdi-Gesamtausgabe herausgibt, sondern eine Monographie zur Verdi-Rezeption in Deutschland. Davon abgesehen würde ein Thema im Teaser ausreichen. --AxelHH (Diskussion) 00:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

Sie ist Mitarbeiterin der neuen Verdi-Gesamtausgabe und Tochter eines bedeutenden Kriminologen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt steht es so drin. --AxelHH (Diskussion) 00:39, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin nicht grundsätzlich gegen den Artikel, aber dieser Teaser ist langweilig - insbesondere der Beruf ihres Vaters völlig uninteressant - und ein guter fällt mir selber auch nicht ein. --KnightMove (Diskussion) 09:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel müssste zunächst wesentlich verbessert und ausgebaut werden, bevor er Hauptseiten-geeignet wird. --Fiona (Diskussion) 11:44, 2. Jul. 2015 (CEST)

Habe auch nicht verstanden, warum der Beruf des Vaters hier erwähnt werden soll. Wenn er Hilfsarbeiter gewesen wäre, wäre es vielleicht noch interessanter? --AxelHH (Diskussion) 19:25, 2. Jul. 2015 (CEST)

Naja, Papa einer der bekanntesten Drogenspezialisten der deutschen Polizei und die Tochter gewerkschaftsfrei bei Verdi in Chikago fand ich selbst einen teaser wert. Beim Tatort würde so ein Drehbuch wegen zu wenig Sozialkritik vermutlich durchfallen ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:10, 2. Jul. 2015 (CEST)

Den LA habe ich nun entfernt. Es wäre schön, wenn die Rezeption in Fachzeitschriften eingearbeitet würde. MMn sollte sich der Teaser auf ihre Forschung wie zu 'Verdi and the Germans', die Rezeption von Verdi in Deutschland vom 19. Jahrhundert bis zum Dritten Reich, beziehen, für sie auch mehrfach ausgezeichnet wurde - das begründet ihre lexikalische Relevanz, nicht der Papa. Ein anderer interessanter Forschunsschwerpunkt sind ihre Arbeiten zur Wagnerianischen Technologie.

• Gundula Kreuzer untersuchte die Wirkung von Verdis Opern auf das deutsche Nationalgefühl vom 19. Jahrhundert bis zum Nationalsozialismus.
• Die Bühnentechnologie von Wagner-Opern im 19. Jahrhundert sieht Gundula Kreuzer als frühe Form von Multimedia.

--Fiona (Diskussion) 21:07, 5. Jul. 2015 (CEST)

Den letzten Vorschlag kann ich unterstützen! --KnightMove (Diskussion) 13:56, 8. Jul. 2015 (CEST)

 Die Bühnentechnologie von Wagner-Opern im 19. Jahrhundert sieht Gundula Kreuzer als frühe Form von Multimedia.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BS Thurner Hof (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2015 (CEST)

und ein „Ping“ an Serten: Dein Artikelvorschlag ist für Dienstag vorgesehen.

Eigenvorschlag: John Noel (2. Juli)

• John Noel prägte in den 1920er Jahren die filmische Darstellung der Bergsteigerei.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 06:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

Gefällt mir sehr gut, der Artikel. Vielleicht kann man mit dem Teaser noch einen direkteren Bezug zum Mount Everest herstellen? Etwa so: John Noel begleitete in den 1920er Jahren als Dokumentarfilmer zwei britische Mount-Everest-Expeditionen. --Wdd (Diskussion) 16:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Amalie Raiffeisen (7. Juni)

• Amalie Raiffeisen durfte nicht heiraten.
• Amalie Raiffeisen war die „Geheimsekretärin“ ihres Vaters.

--V ¿ 11:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Kann man den Text unter Leben nicht ein bisschen gliedern? --BS Thurner Hof (Diskussion) 16:32, 3. Jul. 2015 (CEST)

jetzt besser? --V ¿ 18:49, 3. Jul. 2015 (CEST)

ja, definitiv. --BS Thurner Hof (Diskussion) 23:13, 3. Jul. 2015 (CEST)

Irgendwie ist das Bild nicht kleiner zu kriegen. --AxelHH (Diskussion) 20:09, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hatte ich auch bemerkt. Ganz rausnehmen? --V ¿ 20:24, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es kein anderer hinbekommt, müsste es wohl raus. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 3. Jul. 2015 (CEST)

Bild kleiner muss doch irgendwie möglich sein. Wäre zu schade drum. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:52, 4. Jul. 2015 (CEST)

Eine Klammer fehlte. Jetzt ist es kleiner. --Dk0704 (Diskussion) 09:11, 5. Jul. 2015 (CEST)

@V: Ich wollte den Artikel eigentlich für Mittwoch vorschlagen - beim Durchlesen ist mir aber aufgefallen, wieviele Schreib- und Formulierungsfehler noch darin sind. Kannst Du Deinen Artikel noch mal durchsehen? --BS Thurner Hof (Diskussion) 21:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

OK, ich schau Mal. --V ¿ 20:42, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Sander Borgers, Willem Polak, Antoine Touseul (13./14. Juni)

• Die Kriegsverbrecher Sander Borgers, Willem Polak und Antoine Touseul wurden verurteilt und trotzdem von Deutschland nicht in ihr Geburtsland ausgeliefert.

ein Versuch mit drei kurzen Artikeln (zu denen es nicht viel mehr zu finden gibt) in einem Teaser. --V ¿ 11:12, 3. Jul. 2015 (CEST)

• Sander Borgers, Willem Polak und Antoine Touseul gehörten zu einer Gruppe von Kriegsverbrechern, die nach ihrem Ausbruch aus einem niederländischen Gefängnis 1952 von der Bundesrepublik nicht ausgeliefert wurden.

Die Kriegsverbrecher Sander Borgers, Willem Polak und Antoine Touseul erhielten die deutsche Staatsangehörigkeit und wurden nach ihrem Ausbruch aus einem niederländischen Gefängnis 1952 von der Bundesrepublik nicht an in ihr Geburtsland ausgeliefert.

1. Teaser ist unbrauchbar. Die drei waren verurteilt und bereits in den NL inhaftiert worden. Deutsche Staatsangehörige können und wurden selbstverständlich ans Ausland ausgeliefert, nur nicht in dem Falle, wenn sie in Deutschland nicht (oder zu einer geringeren Strafe) verurteilt worden wären, was hier auch zutraf. Die Niederlande haben die Auslieferung auch nicht besonders engagiert betrieben. Erscheint heute unverständlich, war aber für die Integration von etlichen Hunderttausend ehemaliger Kriegsverbrecher nicht ganz unwichtig. Die heute ach so humanitär verkaufte Abschaffung der Todesstrafe im GG 1948 war (vgl. Hans-Christoph Seebohm ähnlich motiviert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:35, 3. Jul. 2015 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen, das mein teaser „unbrauchbar“ ist. Deine sind für mein Geschmack viel zu lang. Und Deine allgemeinen Betrachtungen mögen ja richtig sein - nur passen sie in keinen der Artikel, ohne Beleg auch in keinen verlinkbaren Artikel (mir fiele kein geeignetes Lemma ein außer vielleicht zu dem Führererlass) und sind von daher wenig hilfreich hier in der diskussion.--V ¿ 20:29, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde die Gemeinsamkeiten der drei (samt einigen anderen in den Niederlanden auch Ausbrecher von Breda genannt) durchaus interessant und für SG? passend darzustellen. Ich kenne halt das Haus der Niederlande in Münster, bei dem da sicher auch mehr zu finden wäre, und hatte mich etwas an dem "zu denen es nicht viel mehr zu finden gibt" gestört - da gehts um bedeutende Aspekte der deutsch niederländischen Beziehungen wie der Nachkriegsgeschichte, die keineswegs nur schwarz-weiß darzustellen sind. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:31, 3. Jul. 2015 (CEST)

Nur das diese Erklärungen eher assoziativ wären und nicht durch Belege speziell zu den drei genannten Personen gedeckt würde. Vielleicht sollte die FDP inklusive Graf Lambsdorff mit in den teaser - auch wenn er sich nur für einen der drei persönlich einsetzen wollte. --V ¿ 09:30, 5. Jul. 2015 (CEST)

• Die aus den Niederlanden geflohenen Kriegsverbrecher Sander Borgers, Willem Polak und Antoine Touseul wurden in der Bundesrepublik nicht behelligt.

--Goesseln (Diskussion) 14:47, 5. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Alice Legh (3. Juli)

• Alice Legh wollte 1908 lieber ihre nationale Meisterschaft verteidigen als um olympisches Gold zu ringen.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 23:05, 3. Jul. 2015 (CEST)

• • Ringen? Bogenschießen.
  • Alice Legh wollte 1908 lieber ihre nationale Meisterschaft verteidigen als den Wettkampf um olympisches Gold zu bestreiten. --Ochrid Diskussionsseite 05:28, 4. Jul. 2015 (CEST)
  • Alice Legh wollte 1908 lieber ihre nationale Meisterschaft verteidigen als um olympisches Gold zu kämpfen.

....ich meinte ringen mehr im übertragenen Sinne, aber Dein Teaser gefällt mir auch gut. Ich habe es aber noch mal mit "kämpfen" versucht, um einen kürzeren Teaser hinzubekommen.--BS Thurner Hof (Diskussion) 06:46, 4. Jul. 2015 (CEST)

• Alice Legh lehnte ihre Teilnahme an den Olympischen Spielen ab, um ihre nationale Meisterschaft verteidigen zu können. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

Klingt für mich zu umständlich. Der erste Teaser mit kleiner Änderung:

• Alice Legh wollte 1908 lieber ihre nationale Meisterschaft verteidigen als olympisches Gold erkämpfen.

--Fiona (Diskussion) 10:15, 14. Jul. 2015 (CEST)

• Alice Legh wollte 1908 lieber ihre nationale Meisterschaft verteidigen als um olympisches Gold zu schießen.

Vielleicht ohne Bild. --V ¿ 14:25, 18. Jul. 2015 (CEST)

um olympisches Gold zu schießen - stimmt grammatikalisch nicht. --Fiona (Diskussion) 09:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Grammatikalisch schon ok (analog zu um olympisches Gold zu kämpfen), aber es klingt merkwürdig. --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 25. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Alexandru Papană (04. Juli)

• Als das Flugzeug eines Konkurrenten bei einem Kunstflugwettbewerb zu Bruch ging, lieh Alexandru Papană diesem sein eigenes.
• Alexandru Papană reiste gemeinsam mit seinem Flugzeug YR-PAX im Luftschiff „Hindenburg“ nach New York, um in den USA an einem Kunstflugwettbewerb teilzunehmen.

Da fehlen noch Abschnitte, ich muss mir da noch was überlegen. Für Unterstützung bin ich dankbar :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:14, 4. Jul. 2015 (CEST)

Habe inzwischen Überschriften eingefügt, bin aber nicht recht glücklich damit. -- Nicola - Ming Klaaf 07:56, 9. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Elmer McCurdy (01.Juli)

• Der erfolglose Räuber Elmer McCurdy wurde erschossen, woraufhin für seine Leiche eine 60 Jahre andauernde Odysee begann. oder

• Die konservierte Leiche des Banditen Elmer McCurdy wurde lange für eine Puppe gehalten, bis man ihren Arm abriss.

--Delphan Gruss (Diskussion) 18:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich sah auf Anhieb ein paar Flüchtigkeitsfehler und wollte die korrigieren. Dabei stellte ich aber fest, dass - Verzeihung - der Artikel sehr oberflächlich und - nochmals Verzeihung - schlampig geschrieben ist. Da sind viele Fehler und Unklarheiten drin. Da die Geschichte interessant ist, sollte der Artikel dringend überarbeitet. -- Nicola - Ming Klaaf 18:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dann will ich mich mal dran setzen. --Delphan Gruss (Diskussion) 18:24, 4. Jul. 2015 (CEST) - So einige Quellen hinzugefügt und ins Detail gegangen. --Delphan Gruss (Diskussion) 19:00, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr interessant und in seiner jetzigen Fassung geeignet für "schon gewusst". Die Teaser-Vorschläge sind beide gut. Gestumblindi 23:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Info: Der Artikel besteht in weiten Teilen aus Absätzen, die aus dem englischen Artikel übernommen wurden und benötigt m.M. nach unbedingt einen Nachimport. --Alraunenstern۞ 13:38, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nichts aus dem englischen Artikel übernommen, sondern die unten vermerkten Quellen verwendet. Inspiration war ein YouTube-Video. ;)

Die Abschnitte im englischen Artikel nennen sich Background, Crimes, Death, Post mortem commercialization, Rediscovery and burial sowie In popular culture. In meinem Artikel lauten sie Frühe Jahre, Verbrechen und Tod, Einbalsamierung, Wiederentdeckung der Leiche. Das sind nur grobste Übereinstimmungen. --Delphan Gruss (Diskussion) 14:27, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Alraunenstern, Delphan Gruss: Stellenweise werden die Ereignisse schon recht ähnlich wie im englischen Artikel beschrieben, so der Ablauf des Überfalls auf die Bank in Chautauquas. Gewisse Ähnlichkeiten sind andererseits sicher unvermeidlich, da ja die gleichen Ereignisse zu beschreiben sind. Ein Versionsimport scheint mir dabei nicht so zwingend wie Alraunenstern (man kann sich fragen, ob die ähnlichen Textteile, so sie denn das Resultat einer Übernahme aus en-Wikipedia sein sollten, in ihrer sachlichen Darstellung überhaupt eine Schöpfungshöhe aufweisen, die bei einer Übersetzung noch "durchschlägt"), könnte aber wohl auch nicht schaden - man hätte den Artikel so auch schon mal für einen möglichen späteren Ausbau auf Basis des viel umfangreicheren englischen Artikels vorbereitet. Gestumblindi 17:53, 11. Jul. 2015 (CEST)

Die Weblinks/Einzelnachweise sind auch im deutschen Artikel englischsprachig da sich kein deutscher Autor bemüssigt sah irgendetwas über McCurdy zu veröffentlichen. Das könnte Reminiszenzen zu erklären helfen. --Delphan Gruss (Diskussion) 09:07, 12. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Janet Parker (15. Juni)

• Nachdem sie über einen Lüftungsschacht infiziert wurde, starb Janet Parker als letzte bekannte Person an den Pocken.

oder reißerischer,

• Nachdem Janet Parker an den Pockenerregern aus seinem Labor gestorben war, schnitt sich Professor Bedson die Kehle durch.

--Delphan Gruss (Diskussion) 19:20, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bitte nochmal sprachlich drüberputzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:54, 4. Jul. 2015 (CEST)

Erfolgt durch NearEMPTiness :) . --Delphan Gruss (Diskussion) 04:51, 5. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Xi Bootis (4. Juli)

Ein neuer Artikel von Benutzer:Wolvus. Vielleicht mit animiertem Bild präsentieren? Tieservorschlag:

• Xi Bootis ist 21,9 Lichtjahre von der Sonne entfernt.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 20:32, 4. Jul. 2015 (CEST)

• Xi Bootis (ξ Bootis / ξ Boo) ist ein Doppelstern-System im Sternbild Bärenhüter. (Serten)

Umfangreiche (und wahrscheinlich sehr solide) Sammlung von Daten und Fakten. Sicher hoch interessant für (Hobby)-Astronomen. Aber für sonst jemanden? Außerdem schwer zu teasern. Es fehlt irgendwie der Knalleffekt. Geoz (Diskussion) 09:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

Und ich finde es grade gut, wenn es auch „exotischere“ Themen auf die Hauptseite schaffen und somit gleichzeitig die Arbeit von Autoren gewürdigt wird, die in diesem Bereich arbeiten. Und „knallen“ muss ja nicht jeder Teaser. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:57, 5. Jul. 2015 (CEST) P.S.: und für mich reicht auch schon das animierte Bild und der „komische“ Name, um den Artikel anzuklicken aus reiner Neugier, was sich dahinter verbirgt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2015 (CEST)

noch ein (hoffentlich fachsprachlich korrekter) Versuch:

• Eine gemeinsame Umrundung des Massezentrums braucht bei Xi Bootis 151,5 Jahre.

--Goesseln (Diskussion) 21:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde es richtig und wichtig, diesen Artikel als positives Beispiel zu präsentieren, da Artikel zu astronomischen Objekten zuletzt oft in der Kritik standen, sogar deren Relevanz bezweifelt (!) wurde. --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Kein Laden, sondern ein Bärenhüterdoppelstern. Von mir aus gerne, wenn der sehr trockene Text etwas erweitert und verständlicher gemacht wird. Wir hatten das ja auch schon bei der Diamantnorm. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Jacinta Nandi (14. Juni)

• Die Engländerin Jacinta Nandi schreibt über Sex, Singles und Ostdeutsche.

--Siesta (Diskussion) 21:20, 4. Jul. 2015 (CEST)

• Jacinta Nandi wurde über Berliner Lesebühnen bekannt. (Serten)

Wieso nicht noch 10.000 Artikel über irgendwelche selbsternannten Feministinnen. Vielleicht sterben dann auch ein paar Wikipedianer an Langeweile-induzierten Gehirnblutungen. -.- --Delphan Gruss (Diskussion) 04:52, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ein besonders konstruktiver Beitrag. Ich bin begeistert. --Siesta (Diskussion) 09:55, 5. Jul. 2015 (CEST)

Den Beitrag von Delphan finde ich vollkommen überflüssig, eigentlich sogar zum Kotzen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

den Artikel finde ich gut - wie wäre es mit folgender Änderung:

• Die englische „Amok-Mama“ Jacinta Nandi schreibt über Spreewaldgurken, Sex, Singles und Ostdeutsche.

Ja, das ist ein schöner Teaser, netter als meiner. Ich wäre einverstanden, wenn der genommen würde. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 10:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ja, danke. Ein witziger Teaser.--Fiona (Diskussion) 10:24, 5. Jul. 2015 (CEST)

Zwei Taz-Artikel und einemal Jungle-World als externe Quellen finde ich etwas dürftig. Wenn sich da noch was tut, gerne Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Biografie ist mit den Quellen nachvollziehbar belegt - nur darauf kommt es an. --Fiona (Diskussion) 07:30, 6. Jul. 2015 (CEST)

Du wärst etwas glaubhafter, wenn Du nicht andernorts Quellen ähnlicher Qualität zurückweist, weil deren Inhalte Dir nicht in den Kram passen. Wenn sich nichts ändert, wäre ich für erlen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:22, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Serten: Aufgrund deiner Kommentare hier sowie weiter unten und an anderen Stellen habe ich den deutlichen Eindruck, dass du zum Thema oder den Personen deutlich befangen bist - ich möchte also anraten, dass du dich hier einfach rausziehst und die Entscheidung für die Aufnahme oder Ablehnung in SG? anderen überlässt - die Rubrik heisst schließlich nicht "Was Serten gefällt" - Achya, ich bin natürlich weiterhin gegen eine Erledigung sondern für das ganz normale SG?-Prozedere. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich werds nicht selbst erlen, aber die Quellenlage ist einseitig und spärlich. entfernt KPASerten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

Schließe mich dem Rat von Achim Raschka für einen Rückzug von Serten aus der Mitarbeit bei Schon gewusst wegen Befangenheit an. Für mich aufgrund seines Vorgehens gegen den hier weiter oben vorgeschlagenen Artikel Platzprojekt und seines Löschantrages dagegen sowie seiner flachsigen Begründungen einer angeblichen Irrelevanz in der Löschdiskussion Platzprojekt (Polemisierender Vergleich eines Forschungsvorhabens der Bundesregierung mit einem Abenteuerspielplatz). Es drängt sich der Eindruck auf, dass sich der Benutzer gegen die Vorstellung unter Schon gewusst bei Artikeln engagiert, deren Themen irgendwie links, alternativ, feministisch erscheinen. Wenn es aber ums Artikelvorschläge zum Militär, wie Garde du Corps (Sachsen) geht, ist das für ihn ein "interessanter Militärverband". --Nifoto (Diskussion) 18:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bitte differenzieren: Ich bitte Serten darum, sich hier und bei ähnlich gelagerten Themen rauszuhalten, nicht bei SG? Und ob Platzprojekt relevant ist - keine Ahnung; 120.000 € als Projektförderung vom Bund beeindrucken mich auch nicht per se - ist hier off-topic. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber bitte beachtet, dass Serten heute eine steile Lernkurve aufweist und auch so etwas wie ein Argument angebracht hat. (Die seiner Meinung nach dürftige Quellenlage hat er bemängelt. Ich habe zwei weitere Einzelnachweise in den Artikel eingefügt...) Vielleicht gelingt es ja, sachlich weiter zu diskutieren. --Siesta (Diskussion) 19:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Belege sind woweit oK. Jungle World als klar am politischen Rand positioniert müsste vielleicht nicht sein, da es genug Alternativen mit sogar höherem Informatonsgehalt gibt. Ich habe auf der Artikeldisk noch zwei Sätze geschrieben.

Die Kolummnen von ihr habe ich mit Genuss gelesen - ich hätte nichts gegen ein oder zwei verlinkten bei den weblinks. --V ¿ 20:04, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber es geht nicht um den persönlichen Lesegeschmack. Wenn zwei Kolumnen ausgewählt würden, wäre das nicht gerade neutral/repräsentativ. Dann besser die Startseiten der Serien Amokmama und Riotmama verlinken. Die sind aber auch auf der Homepage der Autorin verlinkt, und die steht ja schon unter den Weblinks. Alles Weitere zum Artikel vielleicht besser auf der dortigen Disk äußern? Hier geht es ja um Schon gewusst. --Siesta (Diskussion) 20:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich kriege auch bei Carearbeit den Bogen zum Militär hin ;) und kann das sogar belegen. Siestas Reaktion finde ich angemessen. Von mir aus kann das so langsam auch auf die Hauptseite. Eine kurze Rezension in der Zeit hab ich noch beigefügt Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt hatte der Artikel sogar zeitweilig einen Löschantrag. Ich denke er ist tatsächlich einfach noch nicht reif für die Hauptseite, wenn er denn die Relevanzkriterien überhaupt erfüllt. --Delphan Gruss (Diskussion) 00:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel hat keinen Löschantrag (mehr), die Relevanzfrage stellt sich nicht, da die RKs für Autoren erfüllt sind. --Alraunenstern۞ 00:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte den Löschantrag für einen Scherz, er wurde ohne Diskussion erledigt. --Siesta (Diskussion) 12:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Antrag, den ich stellte, ist in der Tat kein Scherz. Der Artikel erfüllt meiner Auffassung nach nicht die Relevanz Kriterien für Autoren. Dass man LA´s einfach so ohne Diskussion "erledigen" kann verwundert mich. Auch wenn der Artikel wider Erwarten bestehen bleiben sollte, hat er auf der Hauptseite nichts verloren. LA also bitte wieder herstellen und eine LD führen. --212.185.80.5 13:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ach Schnucki. Wird Dir das nicht fad, Dich dauernd an- und wieder abzumelden? Und mir wäre es ja peinlich nicht mal formal einen gültigen Löschantrag auf die Reihe zu bekommen (ja, auch Löschanträge signiert man unter anderem...). Insofern: Trolllöschantrag gegen den Artikel, Pöbelein auf dieser Seite -> das Thema muss offensichtlich interessant sein. Je suis Tiger! WB! 13:17, 9. Jul. 2015 (CEST)

Keine PA´s. --212.185.80.6 15:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dein Vorwurf ist in der Tat haltlos Weißbier, durch Itti wurde meine IP doch schon längst öffentlich gemacht und 212.185.80.6 ist es sicher nicht. - Ich bin einfach nicht der Einzige der noch über funktionierende Geschmacksknospen verfügt. --Delphan Gruss (Diskussion) 11:27, 10. Jul. 2015 (CEST)

Langsam reicht es. Wenn du nicht willens oder in der Lage bist, hier konstruktiv mitzudiskutieren, geh weg! (Hier geht es um die Diskussion, ob der Artikel Jacinta Nandi in der Rubrik vorgestellt werden soll, oder nicht. Um nichts anderes. Der Löschantrag war grober Unfug, da die Relevanzkriterien für Autoren eindeutig erfüllt sind. Darum wurde der LA ja auch so schnell erledigt. Wie ihr wisst, bin ich für Verbesserungsvorschläge und Hinweise jederzeit offen, aber bei dem Unsinn, der hier z. T. geäußert wurde, bin ich nicht bereit, darauf einzugehen.) --Siesta (Diskussion) 14:00, 10. Jul. 2015 (CEST)

Eine Verbesserung scheint grundsätzlich nicht möglich zu sein. - Der Artikel ist nicht SG-geeignet und wird es auch nie sein. --212.185.80.6 14:08, 10. Jul. 2015 (CEST)

Informativer Artikel, natürlich SG-geeignet. --Alraunenstern۞ 22:51, 10. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel über die britisch-deutsche Autorin, Bloggerin, Kolumnistin und zweitweise auch Stand-up-Cemedian würde der Hauptseiten-Rubrik, die manchmal etwas verstaubt auf mich wirkt, nur gut tun. Zu einer interessanten Themenmischung gehört ein solcher Artikel unbedingt dazu. Wir wollen doch auch jüngere Leute ansprechen.--Fiona (Diskussion) 10:15, 11. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: James Hemings (5. Juli)

• Der Afroamerikaner James Hemings war Koch und Halbschwager des späteren US-Präsidenten Thomas Jefferson.--BS Thurner Hof (Diskussion) 09:29, 5. Jul. 2015 (CEST)

Das mit dem Halbschwager funktioniert so nicht, nur weil Jefferson mal eine Affäre mit seiner Schwester hatte, verschwägert das die beiden nicht. Ansonsten ein hochinteressanter Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 10. Jul. 2015 (CEST)

<entfernt --Itti 10:06, 11. Jul. 2015 (CEST)>

Diesen Teaservorschlag halte ich für jenseits von gut und böse und ich würde am liebsten eine Versionslöschung machen wg. Zusammenfassung. Sieht das jemand ähnlich. -- Nicola - Ming Klaaf 09:51, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das ist geschätzt der dritte Satz der Einleitung, kombiniert mit dem ersten Vorschlag. - Lesen des Artikels hilft. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gut, neuer Vorschlag: James Hemings musste erst einen anderen Sklaven als Koch ausbilden bevor Thomas Jefferson in freiließ. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:18, 11. Jul. 2015 (CEST)

Halbschwager ist James Hemings nicht, weil seine Schwester Geliebte von Jefferson war, sondern weil sein Vater James Wayles ist, dessen Tochter Martha Wayles Thomas Jefferson heiratete. Ich stelle die Einleitung mal um, damit das klarer wird. --BS Thurner Hof (Diskussion) 20:57, 11. Jul. 2015 (CEST)

• Einflüsse französischer und afrikanischer Küche gelangten durch den Sklaven und Koch James Hemings, der über seine Halbschwester mit seinem Sklavenhalter Thomas Jefferson verschwägert war, in die Küche Amerikas.

Ist lang, den Einschub kann man kürzen, doch das kommt ihm eher gerecht --Itti 10:25, 11. Jul. 2015 (CEST)

Dein Vorschlag macht neugierig auf den Artikel. Den Einschub würde ich weglassen, dann hat der Teaser eine gute Satzmelodie:

• Einflüsse französischer und afrikanischer Küche gelangten durch den Sklaven und Koch James Hemings in die Küche Amerikas.

--Fiona (Diskussion) 09:16, 17. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Garde du Corps (Sachsen) (26. Juni)

• Offiziere des sächsischen Regiments Garde du Corps gaben sowohl dem Fürst-Pückler-Eis als auch der Sagengestalt Krabat wie der polnischen Nationalhymne ihre Namen.

--Feliks (Diskussion) 11:30, 5. Jul. 2015 (CEST)

Sehr interessant. Kann diesen Vorschlag nur unterstützen mit dem man gleich drei interessante Fliegen mit einer Klappe schlägt. Guslar (Diskussion) 20:12, 5. Jul. 2015 (CEST)

Sollte aber nur ein Artikel verlinkt werden. --AxelHH (Diskussion) 20:19, 5. Jul. 2015 (CEST)

Teaser korrigiert, interessanter Militärverband. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:19, 5. Jul. 2015 (CEST)

Anstatt des "wie" würde ich ein "und" setzen, oder aber den Teaser um Krabat auf zwei Beispiele kürzen (die Sagengestalt ist wohl am wenigsten in der Allgemeinheit bekannt und ist imho deshalb am ehesten zu vernachlässigen).

• Offiziere des sächsischen Garde du Corps gaben sowohl dem Fürst-Pückler-Eis als auch der polnischen Nationalhymne ihre Namen.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Preusslers Krabat ist ein erfolgreiches Kinderbuch, den hätte ich aus familiären Gründen gerne mit im Teaser. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:08, 7. Jul. 2015 (CEST)

mit Serten. Gerade die Bandbreite der kulturellen Spuren in der Gegenwart macht den Reiz aus, so dass ich gerne alle drei hätte. --Feliks (Diskussion) 14:56, 7. Jul. 2015 (CEST)

Solider Artikel, der der Hauptseite sicher keine Schande macht. Den Teaser finde ich allerdings ein bisschen gemogelt: Schadowitz, Fürst Pückler und Dąbrowski haben zweifellos allerlei kulturelle Spuren hinterlassen, aber keine davon hat direkt mit dem Gardecorps zu tun. Hier werden dem Corps Lorbeeren dargebracht, die es nicht selbst verdient hat. Daher schlage ich einen eher elegischen Teaser vor

• Im Russlandfeldzug von 1812 zeichnete sich das sächsische Regiment Garde du Corps ein letztes Mal aus. Beim Rückzug wurde es jedoch aufgerieben und nie wieder aufgestellt. Geoz (Diskussion) 17:27, 9. Jul. 2015 (CEST)

• Offiziere des sächsischen Regiments Garde du Corps gaben dem Fürst-Pückler-Eis, der Sagengestalt Krabat und der polnischen Nationalhymne ihren Namen.
• Im Russlandfeldzug von 1812 zeichnete sich das sächsische Regiment Garde du Corps ein letztes Mal aus.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 06:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Rick and Morty (03. Juli)

• Der Serienschöpfer von Rick and Morty gab Präsident Obama die Schuld an der vorzeitigen Veröffentlichung zweier Fernsehfolgen.

• Die auf Zurück an die Zukunft basierende Animmationsserie Rick and Morty vermeidet Zeitreisen.

--CENNOXX 14:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

In der Einleitung steht, dass die Serie von Kritikern positiv aufgenommen wurde. Dazu fehlen Beispiele im Artikel. --V ¿ 18:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ja, in den Weblinks gibt es bis jetzt nur den Pressespiegel, der das belegt. Aber werd wohl mal noch nen kleinen Abschnitt zur Rezeption anfügen..--CENNOXX 16:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hat nun einen kleinen Abschnitt zur Rezeption.--CENNOXX 17:47, 17. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Insektengift (3. Juli)

• Einige Insektengifte werden noch medizinisch genutzt. --Rilegator (Diskussion) 14:30, 6. Jul. 2015 (CEST)

Einerseits: Was? Den Artikel gab es noch nicht? Andererseits: Dazu müsste es doch eigentlich noch mehr zu schreiben geben... Vielleicht die Biologen fragen, bevor er auf die Hauptseite kommt? Überraschend sind die Bilder von einem Frosch und einem Spinnentier, die ich in diesem Artikel nicht erwarten würde. Daher Teaservorschlag:

• Manche Froschgifte sind in Wirklichkeit Insektengifte. Geoz (Diskussion) 14:53, 6. Jul. 2015 (CEST)

Durchaus auch ein geeigneter Teaser. Beim Vorschlag Nr.1 (medizinische Nutzung) hatte ich auf eine mögliche Teaser-wirksame Assoziation mit Giften gesetzt, die gegen Insekten wirken, also Insektizide. Wenn auf Teaser Nr.2 (Manche Froschgifte … sind Insektengifte) entschieden wird, hätte ich noch einen zweiten Bildvorschlag. --Rilegator (Diskussion) 16:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Friedrich Weichelt (6. Juli)

• Friedrich Weichelt lehrte das Sprengen von Misthaufen in der Landwirtschaft. -- sk (Diskussion) 16:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

• Von Friedrich Weichelt haben über 2000 Sprengberechtigte ihr explosives Handwerk gelernt. (Serten)

sk: netter und interessanter Artikel. Die Einleitung könnte ein bisschen länger sein --- und wo bitte steht das mit den Misthaufen. Ich wollte unbedingt lernen, wann man Misthaufen sprengt. --BS Thurner Hof (Diskussion) 20:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Andere Hauptseitenleser bestimmt auch. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Hauptautor @Bybbisch94: erzählte mir das von dem Sprengen der Misthaufen, mit denen man den Mist schnell auf dem Feld verteilen konnen. Vermutlich muss man das sich So oder So vorstellen, nur halt in großem Maßstab. Vermutlich steht da mehr in der passenden Literatur (Stichwort Sprengkulturverfahren). -- sk (Diskussion) 10:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

Einige Formulierungen wie Im Rahmen des Forschungsinstitutes ... fanden... unter Leitung des Sprengingenieures Friedrich Weichelt statt klingen nach Copy und Paste, korrigieren, möglicher URV vorbeugen. Derzeit noch zu viele Auflistungen in dem thematisch sonst sehr gut geeigneten Lemma. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 03:05, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hier ist ein brauchbarer Beleg zu sprengkulturverfahren. Es gibt dazu zwei zeitgenössische bücher leider sogar ohne Snippet-Ansicht. das eine nennt das verfahren schon im Titel im Zusammenhang mit Melioration. Und wer irgendwann zeitgenössische Literatur zum Umgang mit Mist und jauche gelesen hat, weiß, wie sehr auf möglichst sparsamen und präzisen Umgang damit hingewiesen wurde. Und auch wenn Sprengen früher relativ verbreitet war kann ich mir nicht vorstellen, das die kleinen Mengen Mist, die auf Leiterwagen transportiert werden konnten, damit verteilt wurden. In der Summe halte ich das sprengen von Misthaufen für reichlich TF, für die wir gute Belege, die mehr als eine Randbemerkung in einer biografishcen notiz sind, benötigen würden. --V ¿ 12:14, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das Stichwort "Sprengkulturverfahren" scheint tatsächlich das Falsche zu sein. Konnte keine passende Quelle finden. Hab Bybbisch94 mal gebeten hier seine Erlebnisse zu schildern. -- sk (Diskussion) 17:03, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ein Satz aus dem Artikel als Teaser:

• Friedrich Weichelt gilt als bedeutendster Sprengingenieur Deutschlands. --AxelHH (Diskussion) 20:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

---

Das Sprengen von Misthaufen war noch in der DDR weit verbreitet. In meiner Ausbildung zum Sprengberechtigten wurden wir damit vertraut gemacht und es war auch Teil der Abnahmeprüfung im Jahr 1970. Dabei handelt es sich nicht um einen Leiterwagen voll Mist, es wurden über einen längeren Zeitraum der Mist aus den grösseren Zuchtanlagen auf das Feld transportiert und dort auf Haufen gesetzt. Je nach Grösse bis ca. 2-3m Höhe, 10 bis 15m Breite und ca. 15 bis 30m Länge. Dieser Haufen wurde dann mittels Millisekundenzünder in paraleller Reihenschaltung in genau berechneter Ladungmenge an Sprengstoff (Gelantine) in Form einer Bohrpatrone gesprengt. Die Wirkung zeigte sich in 5 bis 15 cm starker Verteilung auf dem Feld. Danach wurde der Acker umgepflügt. Belege folgen etwas später.--Bybbisch94 (Diskussion) 09:11, 8. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du Belege findest sicher ein interessanter Aspekt. Die belege sollten allerdings zumindest wenn der Artikel auf der HS erscheint mit klarem bezug zu Weichelt sein. --V ¿ 21:40, 17. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Maureen Tigrett (06. Juli)

Der Artikel wurde 2011 von einer IP begonnen und von mir erweitert und bearbeitet. Er wurde 2011 gelöscht. Die Datensicherung wurde aus meinem Benutzernamensraum nach Neubewertung der Relevanz gestern wieder hergestellt.

• Für Maureen Tigrett wurde eine der seltensten und wahrscheinlich teuersten Singles aller Zeiten hergestellt.
• Für Maureen Tigrett sang Frank Sinatra ein Lied, das in dieser Version nur auf eine einzige Single gepresst wurde.

-- Jan Tietje 13:36, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wir hatten vergleichsweise lang keinen Musikartikel. Und er ist neu im ANR und eine Frauenbiografie, die nach Geezers Analyse auch unterrepräsentiert sind. Also, warum nicht? --Dk0704 (Diskussion) 18:27, 10. Jul. 2015 (CEST)

Interessante Geschichte - aber was ich am interressantesten finde ist, dass sie was mit drei von vier Beatles hatte.

• Maureen Tigrett war mit drei Beatles liiert und besaß die wertvollste Schallplatte der Welt. --Siesta (Diskussion) 21:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Marine, temps d’orage (4. Juli)

• Das seit dem 2. Weltkrieg verschollene Seestück, bei Gewitter von Édouard Manet tauchte 2014 in einer Privatsammlung in Salzburg wieder auf.
• Wie das seit dem 2. Weltkrieg verschollene Seestück, bei Gewitter von Édouard Manet in die Privatsammlung von Cornelius Gurlitt kam ist ungeklärt.

Oder so ähnlich - eine schöne Miniatur zu einem Gemälde Manets von Benutzer:Rlbberlin -- Achim Raschka (Diskussion) 16:11, 8. Jul. 2015 (CEST)

Schreibweise müsste Zweiter Weltkrieg sein. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ein lesenswürdiger Artikel welcher der die Hauptseite bestimmt eine angenehme und exotische Note verleihen könnte. - Super. --Delphan Gruss (Diskussion) 00:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Artikel ist fein, Teaser vielleicht etwas länglich. Aber etwas knackigeres, als der zweite Teaser fällt mir auch nicht ein. Geoz (Diskussion) 07:52, 9. Jul. 2015 (CEST)

• Das seit fast 70 Jahren verschollene Seestück, bei Gewitter tauchte 2014 in der Privatsammlung von Cornelius Gurlitt wieder auf. --Dk0704 (Diskussion) 19:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der zweite Teaser enthält mir zuviele Namen mit Édouard Manet und Cornelius Gurlitt. --AxelHH (Diskussion) 20:15, 9. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Indisch-bangladeschischer Grenzvertrag 2015 (10. Juli 2015)

Der am 7. Mai 2015 ratifizierte Indisch-bangladeschische Grenzvertrag verkürzt die gemeinsame Landgrenze um mehr als 100 Kilometer.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

Interessanter Artikel. Bei der Vorlage:Bildgröße zum zweiten Bild hast du allerdings noch geschwächelt. --Goesseln (Diskussion) 21:54, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das erste Bild halte ich für ungeeignet, weil nicht erkannt werden kann, was die Punkte auf der Karte bedeute sollen. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 10. Jul. 2015 (CEST)

@Goesseln: bezüglich der Bildgröße hast Du absolut recht. Ich muss gestehen, dass ich das nicht kannte und das Problem daher umschifft habe ...
@AxelHH: Ja, die Karte kann natürlich nur den Eindruck der Umrisse von Bangaldesch vermitteln. Details kann man in dieser Verkleinerung nicht erkennen. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:34, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bild vom Grenzzaun halte ich für aussagekräftiger. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ok, einverstanden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:29, 18. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Room 8 (11. Juli 2015)

Neuer Stoff für Katzenhasser:

Die Schulkatze Room 8 erhielt ihren ungewöhnlichen Namen durch das Zimmer, indem sie das erste Mal erblickt wurde.

oder

Der Nachruf zur Schulkatze Room 8 aus Los Angeles machte so manchem Politikernachruf Konkurrenz. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ist ja niedlich. Mein Vorschlag:

• Die Schulkatze Room 8 wusste immer genau, wann die Sommerferien zu Ende waren.

Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 19:51, 13. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Leonhard Drach (12. Juli)

• Der Justizminister von Luxemburg, Victor Dobson, bezeichnete den Kriegsverbrecher Leonhard Drach als „Dreck“, der „über die Mosel abgeschoben“ wurde.
• Der als Kriegsverbrecher in Luxemburg verurteilte Jurist Leonhard Drach wurde nach dem Zweiten Weltkrieg wieder als Staatsanwalt in Deutschland in den Dienst genommen.

-- Nicola - Ming Klaaf 13:51, 12. Jul. 2015 (CEST)

Interessanter Artikel, der erste Teaser ist origineller als der zweite. --Dk0704 (Diskussion) 16:38, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke *knicks*   Es gibt da noch so drei Konsorten (Otto Bauknecht, Josef Wienecke und Adolf Raderschall), aber über die finde ich leider nix Vernünftiges. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 16:47, 12. Jul. 2015 (CEST)

typo Victor Dobson

damalige Justizminister, nicht: ehemalige

das Wortspiel Drach/Dreck finde ich nicht witzig und nicht für die Hauptseite, auch wenn Bodson das auf Lëtzebuergesch so ähnlich gesagt haben mag (der Spiegel teast auch gerne).

--Goesseln (Diskussion) 12:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

Zum Zeitpunkt, um den es geht, war Bodson "ehemaliger" Justizminister und mittlerweile Parlamentspräsident.

Das mit dem Teaser mögen andere entscheiden. Von "witzig" war nie die Rede. -- Nicola - Ming Klaaf 12:49, 14. Jul. 2015 (CEST)

steht im Artikel: Der damalige Justizminister Victor Bodson. --Goesseln (Diskussion) 12:59, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ja. Einmal war er "damalig", Jahre später "ehemalig". -- Nicola - Ming Klaaf 13:05, 14. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Herdwick (12. Juli)

• Dank eines Erbes der Kinderbuchautorin Beatrix Potter ist der National Trust heute Besitzer von 25.000 Herdwicks.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 15:29, 12. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Ernst Carl Külbel (12. Juli)

1. Am 16. Juni 1815 half Ernst Carl Külbel dem tödlich verwundeten „Schwarzen Herzog“ – 45 Jahre später wurde ihm deshalb der Prozess gemacht.
2. 45 Jahre nach dem Tod des „Schwarzen Herzogs“ wurde Ernst Carl Külbel wegen Ehrenkränkung der Prozess gemacht.
3. Ernst Carl Külbel gewann 1860 einen Prozess wegen eines Ereignisses in der Schlacht bei Quatre-Bras, 45 Jahre zuvor.
4. Weil er die falsche Darstellung in einem Schlachtengemälde kritisierte, wurde Ernst Carl Külbel 1860 der Prozess gemacht.

Brunswyk (Diskussion) 19:40, 12. Jul. 2015 (CEST)

Bild: In der Legende hier sollte auch der Maler stehen. Warum steht dieses Bild nicht bei Commons, warum soll der Hauptseitenleser nicht auch dahin verlinkt werden? Da stehen noch mehr Bilder des Malers. --Goesseln (Diskussion) 16:27, 16. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Slughorn (13. Juli)

• Den süßen Klang des slughorns hat noch kein Sterblicher vernommen.
• Das slughorn wurde verballhornt, hat es aber trotzdem bis nach Hogwarts gebracht.

Ein Beitrag aus der spekulativen Musikologie, an den Teasern hänge ich nicht, aber was einigermaßen jabberwockyeskes böte sich bei dem Thema wohl an. --Edith Wahr (Diskussion) 04:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

Eine Frage: Groß- oder Kleinschreibuing des Lemmas? Im Artikel ist es mal groß, mal klein, hier auch klein. Sollte es nicht besser einheitlich sein? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

nuja, kommt wohl drauf an, ob man es konsequent als englisches Wort (dann klein und kursiv) betrachtet oder aber den Regeln der toitschen Sprache unterwirft, wo alle Dingworte groß geschrieben zu haben werden. Mir ists relativ schnurz. --Edith Wahr (Diskussion) 04:36, 13. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Fort Hancock (11. Juli)

Fort Hancock gehörte bis 1974 zu einem umfangreichen Netz von Verteidigungsanlagen von New York.

Demnächst bringe ich noch einen etwas älteren Eigenartikel, zunächst aber einmal dieser Vorschlag. —Lantus 08:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bild? --AxelHH (Diskussion) 09:57, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ja, gern. —Lantus 10:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Kleetaler (28.06.2015)

Teaservorschlag:

• Die genaue Anzahl des seltenen Kleetalers ist bis heute unbekannt.
  

Autor informiert und Zustimmung vorhanden. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gleicher Fakt, nur etwas anders formuliert:

• Niemand weiß, wie viele der sehr seltenen Kleetaler im 18. Jahrhundert geprägt wurden.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

mit minimaler Korrektur:

• Niemand weiß, wie viele der sehr seltenen Kleetaler Ende des 18. Jahrhunderts geprägt wurden.

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:54, 14. Jul. 2015 (CEST)

• Der Kleetaler hatte kein Umlaufgebiet. --Weners (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Clarence Hickman (08. Juli)

• Die amerikanische Telefongesellschaft AT&T befürchtete, dass der 1934 von Clarence Hickman entwickelte Anrufbeantworter zu weniger Telefonaten führen würde und hielt ihn deshalb unter Verschluß.
• Clarence Hickman entwickelte 1934 einen Anrufbeantworter, doch die amerikanische Telefongesellschaft AT&T hielt ihn unter Verschluß. (kürzer)

--Avron (Diskussion) 17:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

• Obwohl Raketen ihm fast die Hände abgerissen hätten, konnte Clarence Hickman nicht die Finger davon lassen.
• Clarence Hickman erfand einen Anrufbeantworter, baute Raketen und forschte über das Bogenschießen.

Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 19:44, 13. Jul. 2015 (CEST) --Siesta (Diskussion) 19:44, 13. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Jeepomotive (12. Juli)

Eine Jeepomotive konnte Güterzüge mit einem Gewicht von 10 Tonnen und mehr ziehen.--NearEMPTiness (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Hochstein-Tunnel (14. Juli)

Der Hochstein-Tunnel an der Alsenztalbahn wurde 1970 gesprengt AF666 (Diskussion) 03:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Gilbert-Kaninchenkänguru (15. Juli)

Mit etwa 100 Exemplaren gehört das Gilbert-Kaninchenkänguru zu den seltensten Säugetieren Australiens --Melly42 (Diskussion) 10:50, 15. Jul. 2015 (CEST)

Melly42: Dein Artikel gefällt, aber das zweite Bild im Artikel halte ich für besser geeignet. Das aktuelle ist relativ dunkel und in der Größe ist kaum zu erkennen, worum es sich handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:51, 19. Jul. 2015 (CEST)

Habe am aktuellen Bild etwas gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 22:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Münzschatz von Lüneburg (10. Juli)

• Der 1,4 kg schwere Münzschatz von Lüneburg besteht aus Goldmünzen der Reichsbank.
• Bei der Suche nach einem Hügelgrab entdeckte ein Sondengänger den Münzschatz von Lüneburg. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

• Nazigold in Lüneburg! Tut mir Leid, aber beim Thema Gold werde ich schnell emotional Geoz (Diskussion) 22:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Kannst du näher ausführen, was du damit meinst? Die Schlagzeilen der Presse? --AxelHH (Diskussion) 23:47, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja, natürlich. Ich sehe es förmlich vor mir: Hochrangige SS-Schergen und versprengte Soldaten bei Nacht und Nebel mit einer Kiste voll Gold. Um sie herum bricht das "Tausendjährige Reich" zusammen. Sollen sie ihre sinnlosen Befehle wirklich noch ausführen, oder halten sie hier die Chance für einen Neuanfang in den Händen? Jeder hintergeht jeden, bis nur noch einer von ihnen am Leben ist. Doch in seinem Rücken steckt bereits die Kugel, die ihm ein sterbender Kamerad verpasst hatte... Dann meinetwegen also ein etwas sachlicherer Teaser:

• Im Münzschatz von Lüneburg wurde von Unbekannten gegen Ende des Zweiten Weltkriegs wahrscheinlich Gold der Reichsbank vergraben. Geoz (Diskussion) 08:04, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dein Teaser ist nicht ganz richtig. Im Münzschatz kann kein Gold vergraben sein, der Münzschatz aus Goldmünzen kann vergraben worden sein. Ob es Unbekannte oder nur ein Unbekannter war, ist nicht bekannt. Aber meine Teaserideen halte ich auch nicht so überragend. --AxelHH (Diskussion) 19:47, 17. Jul. 2015 (CEST)

• Mit dem Münzschatz von Lüneburg wurde gegen Ende des Zweiten Weltkriegs wahrscheinlich Gold der Reichsbank vergraben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dass es Reichsbankgold war, ist ziemlich sicher, der Zeitpunkt nicht ganz, daher Vorschlag abgewandelt:

• Mit dem Münzschatz von Lüneburg wurde wahrscheinlich gegen Ende des Zweiten Weltkriegs Gold der Reichsbank vergraben. --AxelHH (Diskussion) 22:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Deutsches Hutmuseum Lindenberg (27. Juni)

• Im Deutschen Hutmuseum Lindenberg wird die Geschichte von „Klein-Paris“ gezeigt.

Kleiner, kompakter Artikel zu einem Museum, das erst vor wenigen Tagen mit dem Bayerischen Museumspreis ausgezeichnet wurde. --Artregor (Diskussion) 07:43, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich schlag vor den netten kleinen Artikel noch zu gliedern und als Teaserbild das zweite zu nehmen.--Fiona (Diskussion) 14:48, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wie soll man denn noch die acht Sätze auf einzelne Kapitel aufteilen? --213.200.241.146 14:58, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man das etwas umformuliert, ließe sich das wohl schon noch gliedern. Das zweite Bild halte ich allerdings als Teaserbild für nicht wirklich geeignet, da es ja nicht das heutige Museum, sondern das geschlossene Vorgängermuseum in einem anderen Gebäude zeigt. --Artregor (Diskussion) 17:58, 16. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Schwarzstirnducker (17. Juli)

Von Benutzer:DagdaMor

Teaser:

• Schwarzstirnducker ernähren sich von Storchschnäbeln.
• Leoparden fressen Schwarzstirnducker.
• Der Schwarzstirnducker lebt in sumpfigen Wäldern und Marschgebieten.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 22:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Mir gefällt der erste Teaser am besten, weil für Nicht-Biologen durchaus rätselhaft (Hä? "Drucker?" fressen die Schnäbel von Störchen?) Um die anregende Verwirrung zu erhöhen, vielleicht mal extra ohne Bild auf die Hauptseite? Geoz (Diskussion) 07:28, 18. Jul. 2015 (CEST)

Geoz: Es handelt sich um „Ducker“, nicht um Drucker ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:19, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die in sumpfigen Wäldern lebenden Schwarzstirnducker fressen Storchschnäbel und werden ihrerseit von Leoparden gefressen. (Nahrungskette....) -- Nicola - Ming Klaaf 09:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, danke für den Vorschlag, habe es gerade gesehen. Ich denke, dass die Ernährung möglicherweise schon der Hauptaspekt ist (und der einzig wirklich gut untersuchte beim Schwarzstirnducker). Das mit dem Leoparden find ich nicht ganz so gut, die haben ein großes Beutespektrum und ein solcher Teaser würde auf alle möglichen Antilopen passen, der Schwarzstirnducker entgeht aber gerade der Erbeutung durch Leoparden aufgrund seiner Lebensweise in sumpfigen Wäldern. Vllt könnte man den Focus auf die unterschiedliche Ernährung der Art hier legen, etwa im Bezug auf den ersten Teaser

• Schwarzstirnducker ernähren sich nicht nur von Storchschnäbeln, sondern auch von Ameisen und strecken sich nach Flechten.

Ob das jetzt gut oder interessant ist, müssen die Experten hier entscheiden. Vielen Dank und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:17, 18. Jul. 2015 (CEST)

Experten? Her mit den Experten! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:24, 18. Jul. 2015 (CEST)

DagdaMor: Na, wenn es diesen Tieren gelingt, den Leoparden aufgrund des gewählten Lebensumfelds zu entkommen, dann vielleicht:

• Schwarzstirnducker halten sich bevorzugt in sumpfigen Wäldern auf, um nicht von Leoparden gefressen zu werden.

Dann sollte dies allerdings auch im Artikel selbst so dargestellt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

@ Schnabeltassentier: Hallo, steht eigentlich schon drin, im Abschnitt "Fressfeinde und Parasiten", habe es noch nach einer Quelle, die ich freundlicherweise über die Bibliotheksrecherche erhielt, ergänzt. Allerdings ist mE die Schlussfolgerung im letzten Teaser falsch und müsste so lauten:

• Schwarzstirnducker halten sich bevorzugt in sumpfigen Wäldern auf und entgehen so der (einer verstärkten) Bejagung durch Leoparden.

Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Couzinet 70 (17. Juli)

von Benutzer:Erb34. Grundsätzlich großartig. Teaservorschlag:

• Die aus Holz gebaute Couzinet 70 überquerte mehrfach den Atlantik.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 23:28, 17. Jul. 2015 (CEST)

Schöner Artikel, auch wenn er uns den Vorwurf einbringen könnte, hier würden nur Artikel für technikaffine Männer gepostet. Vorschlag:

• Das aus Holz gebaute Postflugzeug Couzinet 70 galt als brandgefährlich und überquerte 1933 den Atlantik teilweise mit nur zwei von drei Maschinen. Geoz (Diskussion) 19:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

Im Sinne der Gleichstellung der Geschlechter sind doch Männer und Frauen sicherlich gleichermaßen an Technik interessiert. Schöner Artikel, Geoz' Teaser ist etwas lang. --Dk0704 (Diskussion) 11:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

• Das aus Holz gebaute Postflugzeug Couzinet 70 überquerte 1933 den Atlantik teilweise mit nur zwei von drei Maschinen.

Verstehe ich nicht, mit nur 2 von 3 Maschinen. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 19. Jul. 2015 (CEST)

• Die aus Holz gebaute Couzinet 70 überquerte als eines der ersten Flugzeuge mehrfach den Südatlantik. Der erste Rückflug gelang trotz Ausfall eines der drei Motoren. Danke für das Lob --Erb34 (Diskussion) 00:29, 20. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Geisterschlacht (17. Juli)

• Geisterschlachten beschäftigen die Menschen schon seit dem Mittelalter.

von Benutzer:Grani --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

P.S.: schreibt (auch an Benutzer:Grani): „ebenda“ in den Einzelnachweisen ist wohl eher nicht hauptseitentauglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:08, 18. Jul. 2015 (CEST)

ebd ist für sich allein noch kein Killerkriterium. Viele schöne kleine Wikipedia-Artikel beruhen ja auf einer gleichermaßen schönen und kleinen Monographie. Das scheint mir auch hier der Fall zu sein. Die "ebendas" resultieren, meiner Meinung nach, nur aus der unsinnigen Sitte, einzelne Aussagen mit Einzelnachweisen aus immer wieder derselben Monographie einzeln zu belegen, anstatt den ganzen Artikel mit einer einzigen Literaturangabe (eben besagter Monographie). Geoz (Diskussion) 20:00, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Einzelhinweise dahingehend geändert. Trifft das die Kritik? Natürlich wird auch beanstandet, wenn Einzelaussagen nicht belegt werden - also was soll man machen? So oder so! Danke für die Hinweise. --Grani (Diskussion) 10:25, 19. Jul. 2015 (CEST)

Finde, das Bild passt nicht zum Teaser, kann da keinen Zusammenhang bekommen. --AxelHH (Diskussion) 10:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

Passt dieses besser?--Grani (Diskussion) 14:04, 19. Jul. 2015 (CEST)

Habe etwas mehr Kontrast ins Bild gegeben, war vorher zu flau. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 19. Jul. 2015 (CEST)

Sehr wahrscheinlich sind die Bilder gut, aber der Teaser schlecht ;-) Bzgl. der Einzelnachweise bin ich eigentlich sehr leidenschaftslos. Mir wurde hier auf dieser Seite aber mehrfach gesagt: Artikel, die es auf die Startseite schaffen, sollten diesbzgl. formal gut sein, und das Problem bei ebenda ergibt sich halt, sobald irgendwer weitere Informationen hinzufügt und dabei der Zusammenhang zur eigentlichen Quelle verloren geht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Etwas dramatischer Teaser:

• Die Todten haben nicht Ruh, nicht Rast, Sie stürmen heran zur Geisterschlacht. Geoz (Diskussion) 08:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Wählergemeinschaft der Fliegergeschädigten (18. Juli)

• Die WdF war bis 1993 die einzige Wählergemeinschaft, der es gelang in eine Landesparlament einzuziehen.

Quellenlage eher durchwachsen was die Quantität betrifft. Selbst im Stöss steht zu vielen Punkten nur unbekannt. --V ¿ 13:39, 18. Jul. 2015 (CEST)

Interessanter Artikel. --Goesseln (Diskussion) 15:06, 20. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Streitraum (12. Juli)

• Der Streitraum ist ein Etikettenschwindel.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 19:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

Etikettenschwindel steht nicht im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 11:46, 27. Jul. 2015 (CEST)

Doch, sogar als wörtliches Zitat.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 27. Jul. 2015 (CEST)

Oh, sorry, hatte ich übersehen. --Dk0704 (Diskussion) 11:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: BASF Records (19. Juli)

• Nach fünf Jahren verlustreicher Schallplattenproduktion gab die BASF 1976 ihr Musiklabel auf.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Norton Modell 18 (04. Juli)

• Mit der Norton Modell 18 stürzte Che Guevara an einem Tag neun Mal.

-- Beademung (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2015 (CEST)

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 19. Jul. 2015 (CEST)
• Che Guevara fuhr mit dem Norton Modell 18 durch Südamerika.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Hühnertraktor (19. Juli)

• Der Hühnertraktor macht Hühner mobil.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 15:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich ein Artikel für Benutzer:Eridaner ;-)

Ich erlaube mir folgende Anmerkungen:

• aus dem Artikel herausführende Links sind bislang recht dünn gesät.
• Ich persönlich finde eigentlich das historische Bild aus GB schöner/interessanter.

Ich finde das Bild auch schön (und deswegen ist es auch im Artikel abgebildet), es unterstreicht aber m.M. nicht das eigentlich kuriose am Hühnertraktor: Mit der Verbreitung eines ästhetisch ansprechenden, einfach zu pflegenden Hühnerstalls ist Hühnerhaltung wieder in einem bestimmten (vorwiegend angelsächsischen) Vorstadtklientel populär geworden. Möglicherweise war es aber auch anders herum; nachdem es im angelsächsischen Raum „in“ wurde, wieder Hühner zu halten, kam es zur Entwicklung eines ästhetisch ansprechenden Hühnerstalls, der sich im Vorstadtgarten gut macht und der den Garten nicht ruiniert. Der Eglu als schicke käufliche Form eines Hühnertraktors kostet 400 EUR, die zwei Legehennen, die man darin halten kann, kosten zusammen etwa 26 EUR. Wenn sie fleißig legen, legen sie etwa 280 Eier pro Jahr, die einen Gegenwert von etwa 72 EUR haben. Da sind noch keine Futterkosten gegengerechnet.... Für den Eglu wollte ich mit einer Abbildung keine Werbung machen, aber ich habe eine Vorstellung davon, wie viel Arbeit und Kosten die Konstruktion dieses sehr gut aussehenden „Red Barn“-Hühnertraktors gekostet hat. Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass ich in einer Familie mit traditionellem Hühnerstall aufgewachsen bin und das war eine ziemlich dreckige Angelegenheit und ich weiß noch, was für eine Aktion es war, als sich da Ratten angesiedelt hatten..... --BS Thurner Hof (Diskussion) 20:38, 20. Jul. 2015 (CEST)

• Teaser muss ich nochmal überlegen ;-)

Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

•  Pro Ein recht interessanter Artikel. Vielleicht sollte er aber hier und da noch ein bisschen gestrafft werden, obwohl er keineswegs zu lang ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

In der QS würde man sagen: sollte entschwurbelt werden ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Unabhängig vom Artikel, aber die Tiere haben keinerlei Auslauf in dem engen Käfig. Kenne nur sowas File:Freilandhaltung mit mobilem Hühnerstall.jpg, ist der mobile Stall auch ein Hühnertraktor?

Nein, das Merkmal des Hühnertraktors ist der angebaute Laufstall. Falls Du Bio-Eier kaufst, die aus so einer Haltung wie auf dem von Dir ausgewählten Bild stammen, kannst Du Dich sehr glücklich schätzen. So viel Platz ist auch bei Bioeiern die sehr große Ausnahme.--BS Thurner Hof (Diskussion) 06:34, 20. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte sich ein Linguist damit beschäftigen. Chicken-tractor wäre vielleicht richtiger übersetzt mit Hühner-Schlepper. Nur hat sich der falsche Freund in diversen Foren mit kanpp 2.500 googletreffern schon ziemlich durchgesetzt. Vielleicht auf den englischen Begriff verschieben? Noch kennt zumindest der Duden den Hühnertraktor nicht. --V ¿ 15:35, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hühner-Schlepper ist zwar eine äußerst charmante Übersetzung, aber m.E. nicht treffender als Hühnertraktor. Der Schlepper ist eine mehr umgangssprachliche Bezeichnung für eine landwirtschaftliche Zugmaschine, ergo Traktor. Der Charme Deiner Übersetzung kommt mMn auch der Doppeldeutigkeit von schleppen (=umgangssprachlich tragen). Der Stall wird aber nicht getragen, sondern gezogen oder geschoben. Von daher würde ich bei dem Begriff bleiben, der sich bereits eingebürgert hat.--BS Thurner Hof (Diskussion) 20:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich maße mir nicht an, knifflige Worte oder Wortzusammensetzungen übersetzen zu können. Vielleicht liegt der Ursprung auch beim englischen tract. Was spricht dagegen auf das englische Lemma zu verschieben. Mit knapp 2½ Tausend googletreffer, die alle von Seiten kommen, die als beleg nicht vom feinsten sind, halte ich Hühnertraktor für Begriffsetablierung. --V ¿ 22:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Spiegelmans Monster (18. Juli)

Ich hätte diese beiden Vorschläge:

• Vor 50 Jahren wurden von Sol Spiegelman Monster in seinem Labor erschaffen.
• Im Gegensatz zu Frankensteins Monster gibt es Spiegelmans Monster wirklich.

LG --Foreade (Diskussion) 11:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Radikale Republikaner (20. Juli 2015)

• Das erste Amtsenthebungsverfahren gegen einen US-Präsidenten ging im Wesentlichen auf die Radikalen Republikaner zurück.

Alternativvorschläge zur Formulierung sind natürlich willkommen. -- Jerchel 18:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Polaroid SX-70 (22. Juli)

Ein cooles, außergewöhnliches und ziemlich beliebtes Gerät. Kann gar nicht glauben, dass es in der de-WP noch keinen Artikel dazu gab! :) Textvorschläge:

• Die Spiegelreflexkamera Polaroid SX-70 lässt sich auf die Größe eines Taschenbuchs zusammenfalten.
• Die Bilder der Polaroid SX-70 sollte man nicht schütteln. (Anspielung auf weitverbreiteten Irrtum)

Liebe Grüße --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:09, 22. Jul. 2015 (CEST)

warum kein Foto von dem Apparat ? --Goesseln (Diskussion) 17:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ja, grundsätzlich ein schöner Vorschlag, aber bitte nochmal sprachlich drübergehen. Ein Tip an Eliza Winterborn: bitte schalte mal dieses Helferlein ein. Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke für euer Feedback. Ich schlage eines der obigen Fotos vor – das erste zeigt die Kamera sehr gut, aber das zweite ist vielleicht spannender, da sich der Leser eher darüber wundert und anschließend mehr wissen möchte. Sprachlich schaue ich mir das gern noch mal in den nächsten Tagen an – das war heute einfach nur ein Schreibmarathon und daher ist sicherlich nicht alles optimal formuliert. --Eliza Winterborn (Diskussion) 18:46, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: The Drive (21. Juli 2015)

• Vorschlag 1: Die Denver Broncos zogen 1987 nach einer legendären Angriffsserie, welche als The Drive bekannt wurde, in den Super Bowl XXI ein.
• Vorschlag 2: Die Denver Broncos zogen 1987 nach The Drive, einer legendären Angriffsserie, in den Super Bowl XXI ein.

--JTCEPB (Diskussion) 22:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

ANOK: Artikel nicht ok. Im Artikel kommt das Zauberwort Football nicht vor. Hier im Teaser muss ja nicht unbedingt (nicht unbedingt) verraten werden, worum es eigentlich geht, aber im Artikel sollte im Intro schon stehen, um was für einen Drive es geht.

Und noch eine persönliche Bemerkung an den Artikelschreiber: Diskussionsbeiträge hier auf der SG?-Diskussionsseite, die in aufmerksamkeitsheischender Fettschrift unterschrieben sind, kommen bei mir (bei mir persönlich) nicht gut an. --Goesseln (Diskussion) 11:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Wort Football muss ja auch nicht vorkommen. Es ist schließlich kein allgemeiner Footballbegriff sondern ein Begriff, welcher sich spezifisch auf ein Ereignis richtet. Die Verwendung von Worten wie Touchdown, Field Goal, Quarterback oder AFC Championship Game reichen als Asoziationsmotiv völlig.--JTCEPB (Diskussion) 11:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Für mich als Unwissender sollte selbstverständlich in der Einleitung für The Drive als Angriffsserie das Wort Football verlinkt vorkommen, sonst weiß ich nicht worum es geht bzw. muss erst diverse Verlinkungen anklicken, um das rauszufinden. --Schonwissen (Diskussion) 16:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Habe einen Hinweis auf die National Football League eingefügt, das sollte ausreichen, oder?. --Dk0704 (Diskussion) 17:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja--JTCEPB (Diskussion) 17:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Letzte Flagge Portugals über Timor (23. Juli)

• Die Letzte Flagge Portugals über Timor liegt heute auf einem Altar in einer Privatwohnung in Indonesien.

Kuriosum der Geschichte. --JPF just another user 13:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Widerspricht dem Artikel. Dort heißt es:„Der Verbleib dieser portugiesischen Flagge ist nicht bekannt.“--JTCEPB (Diskussion) 13:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich lese den Artikel so: Der Verbleib der letzten Flagge über dem Gouverneurspalast in Dili ist unbekannt, aber diese Flagge wurde VOR der Flagge über Atauro eingeholt. Die Flagge über Atauro war also die letzte, die wehte, und diese liegt auf dem Altar. -- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 18:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Genau. Atauro gehört/gehörte zur Kolonie Timor. --JPF just another user 21:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ok.--JTCEPB (Diskussion) 21:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

Etwas verwirrend. Und es bleibt die Frage, ob die Flagge überhaupt relevant ist. --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja. Die Flagge ist ein historisches Zeugnis mit einer ungewöhnlichen Geschichte. Der zugrundeliegende Zeitungsartikel würde auch in fünf Jahren von Leuten gelesen werden, die sich sich mit Geschichte oder Flaggenkunde beschäftigen. --JPF just another user 19:41, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ok, überzeugt. Aber die Lizenz des Fotos kommt mir etwas fragwürdig vor. --Dk0704 (Diskussion) 22:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

Was meinst Du? Der Fotograf hat die Bilder selbst hochgeladen. Ist ein ehemaliger port. Soldat, der auf Timor seinen Dienst versah. --JPF just another user 22:34, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ok, aber es sollte wenigstens nochmal durch die WP:Fotowerkstatt. --Dk0704 (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Richard Baier (23. Juli)

• Richard Baier sprach am 2. Mai 1945 die Absage des Großdeutschen Rundfunks und wurde zehn Jahre später in Ost-Berlin als Agent zu 13 Jahren Zuchthaus verurteilt.

Eine ganz außergewöhnliche Biografie. Im Moment ist der Artikel noch ohne Bild. Vielleicht ein Volksempfänger? --Kuebi [✍ · Δ] 16:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Mir drängt sich beim Lesen des Teasers der Eindruck auf, dass er wegen seiner Tätigkeit beim Großdeutschen Rundfunk am 2. Mai 1945 10 Jahre später als Agent verurteilt wurde. Im Artikel entdeckt, man, dass das zwei Ereignisse sind, die nichts miteinander zu tun haben. Deswegen würde ich es nicht beides im Teaser nennen. Plädiere dafür entweder das eine oder das andere Thema im Teaser aufzugreifen. --Schonwissen (Diskussion) 16:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich nicht. Warum sollte er als Agent verhaftet werden, wenn er in Nazideutschland „nur“ beim Rundfunk war? Mich deucht eher, dass er aus einem strammem Antikommunismus heraus nach dem Krieg für den BND (o.ä.) gearbeitet hat und später enttarnt und verurteilt wurde (ohne einen Blick in den Artikel getan zu haben). Der BND wurde maßgeblch von Nazikadern aufgebaut. Das ist eigentlich heutzutage fast schon Allgemeinbildung (spätestens seit dem NSU-Skandal). --Gretarsson (Diskussion) 18:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

P.S. Korrektur nach Lektüre des Artikels: aus einem strammem Antikommunismus heraus beim RIAS gegen die DDR agitiert hat und möglicherweise auch zu einem gewissen Grad geheimdienstlich tätig war. Ändert aber nichts daran, dass der Grund für Verhaftung und Verurteilung nicht seine Tätigkeit beim Nazi-Rundfunk waren, was der Teaser m.E. auch nicht impliziert. Es wäre ja ein geringes gewesen, noch ein „deshalb“ einzufügen, das aber eben nicht dasteht. --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Leider lässt der Artikel offen, warum er als "strammer Antikommunist" seinen Wohnsitz von Hessen nach Ostberlin verlegte und nicht gleich in den Westteil der Stadt. --Dk0704

Naja, er sollte ja über „Ostberlin“ berichten, was lag da näher, als sich dort einzuquartieren? Credibility und so. Zugegeben, dass er nach Verbüßung seiner Haft trotzdem in der DDR blieb, mag eigenartig anmuten, kann aber auch ’ne Trotzreaktion gewesen sein. Schließlich ist er ja 1990 wieder nach Hessen „rüber“ (so nach dem Motto: „Mission accomplished“)... --Gretarsson (Diskussion) 23:00, 25. Jul. 2015 (CEST)

P.S. Wie wär’s mit folgendem Teaser:

• Richard Baier, „Hitlers letzte Stimme“, wurde 1955 als Mitarbeiter des RIAS vor einem DDR-Gericht wegen Subversion zu 13 Jahren Zuchthaus verurteilt.

--Gretarsson (Diskussion) 00:40, 26. Jul. 2015 (CEST)

(Diskussion) 21:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

• Mit einer Absage Durchsage von Richard Baier stellte der Großdeutsche Rundfunk am 2. Mai 1945 seinen Sendebetrieb ein.
• Seine Arbeit für RIAS brachte Richard Baier eine mehrjährige Haftstrafe ein.

Erwähnung von "Absage beim Großdeutschem Rundfunk" hört sich etwas nach heroischem Abgesang an, so nicht empfehlenswert für die Hauptseite, könnte zu Vorwürfen wegen Verherrlichung führen. --Schonwissen (Diskussion) 23:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Da gebe ich Dir recht. Wie wäre "Durchsage"? Alternativ ginge noch "Ansage" oder "Ankündigung", da er das Ende des Sendebetriebes ankündigte. Oder halt der RIAS-Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 24. Jul. 2015 (CEST)

Josef Kohout (24. Juli)

• Josef Kohout war der erste schwule Mann, der seine Erfahrungen als KZ-Häftling als Buch veröffentlichte.

--Shikeishu (Diskussion) 21:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: The Bergstraße Sports & Country Club (24. Juli)

Ein Artikel von Benutzer:Demidow. Da ist sicherlich noch ein wenig Feinschliff nötig, zum Beispiel Links auf BKLs raus komme grad nicht dazu, aber der Artikel hat Potential. Erster Vorschlag für Teaser:

• The Bergstraße Sports & Country Club galt im 19. Jahrhundert als Vorbild für Deutschland.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 00:37, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Giuseppe Porsile (24. Juli)

Von Benutzer:Rodomonte. Teaservorschlag:

• Giuseppe Porsile erhielt ein erstes Monatsgehalt von 10 Dublonen.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 01:27, 25. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Anna (Boží Dar) (24.07.2015)

• St. Anna in Boží Dar ist die höchstgelegene Kirche im Erzgebirge. oder
• St. Anna in Boží Dar ist die höchstgelegene städtische Kirche in Mitteleuropa. oder
• St. Anna in Boží Dar ist die zweithöchstgelegene Kirche in Tschechien.

--Ch ivk (Diskussion) 12:16, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde entweder Vorschlag 1 oder 2 nehmen, denn ich glaube da höchstgelegene ansprechender ist als zweithöchstgelegener.--JTCEPB • • 19:31, 25. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Ansco Bruinier (20. Juli)

• Auf dem Marion-Tango von 1928 ist der Chemiestudent Ansco Bruinier mit einem Kunstpfeifer-Solo zu hören.

--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 25. Jul. 2015 (CEST)

PS: Es gibt nur ein mir bekanntes Foto von ihm. Urheberin Lili Baruch, über deren Todesdatum nichts bekannt ist. Es ist zweifelhaft, ob Getty Images wirklich die Rechte hat: [3] --Mautpreller (Diskussion) 19:21, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Epsom Salts Monorail (25. Juli 2015)

• Die 1924 von einem kalifornischen Floristen erbaute Epsom Salts Monorail war zwar die schnellste Einschienenbahn der Welt, wurde aber schon 4 Jahre später stillgelegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:36, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde, dass in einen Teaser nur eine Information gehört, also entweder schnellste Einschienenbahn oder wurde schon vier Jahre nach Inbetriebnahme still gelegt.--JTCEPB • • 21:42, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde nicht unbedingt, dass nur eine kuriose Information in den Teaser gehört, aber hier sind es zu viele mit Florist, schnellste Bahn und nach 4 Jahren still gelegt. Weniger wäre mehr. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2015 (CEST)

• Die 1924 als schnellste Einschienenbahn der Welt erbaute Epsom Salts Monorail wurde schon 4 Jahre später stillgelegt. --Dk0704 (Diskussion) 22:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: RIAS-Prozess (27. Juli 2015)

• Auf Weisung von Walter Ulbricht wurde im RIAS-Prozess gegen den Angeklagten Joachim Wiebach im Juni 1955 vom Obersten Gericht der DDR ein Todesurteil gefällt.

--Kuebi [✍ · Δ] 18:27, 27. Jul. 2015 (CEST)

Teaser ist mir dem Faktenreichtum fast ein Kurzartikel. Besser etwas weglasen, wie den Namen des Angeklagten oder Oberstes Gericht. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 27. Jul. 2015 (CEST)