Diskussion:Pluto

Dieser Artikel war am 18. Februar 2007 und am 18. Februar 2010 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pluto“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• http://cfa-www.harvard.edu/iau/special/08747.pdf (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 01:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

Unlängst gefixt --JWBE (Diskussion) 13:17, 15. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 13:17, 15. Jul. 2015 (CEST)

Vermutung

Kann es sein, daß Pluto auch kein Zwergplanet ist? Irgendwie erscheint mir der Himmelskörper beim Betrachten hochauflösender Bilder so seltsam unregelmäßig. Kann es sein, daß Pluto eine sehr enge Trümmerwolke aus großen, asteroidenähnlichen Klumpen ist? Und daß Charon sich als einziger Trumm davon entfernt hat (geb. Rotation)? Das sagt mir so ein Bauchgefühl und die niedrige Dichte. --2A02:8108:A00:D3C:210:5AFF:FE6C:2766 23:47, 11. Apr. 2015 (CEST)

Welche hochauflösenden Bilder? Die besten Bilder sind die Rekonstruktionen basierend auf den Hubble-Aufnahmen, wobei New Horizons bald bessere Bilder liefern sollte. Alles besser als Datei:Surface Map of Pluto.jpg ist reine Phantasie. Pluto ist aufgrund seiner Größe im hydrostatisches Gleichgewicht und erfüllt damit die Bedingungen für einen Zwergplaneten. --mfb (Diskussion) 02:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Schau dir bitte diese Animation an: [1] --2A02:8108:A00:D3C:204:75FF:FEA1:2130 20:02, 4. Mai 2015 (CEST)

12 × 12 Pixel ist nun wirklich nicht hochaufgelöst. --GDK Δ 21:43, 4. Mai 2015 (CEST)

Und die Bilder sind nach dem ersten IP-Beitrag gemacht worden. --mfb (Diskussion) 00:50, 5. Mai 2015 (CEST)

Doch kein Trumm sondern tatsächlich ein Zwergplanet. Wie man sich täuschen kann. --2A02:8108:A00:D3C:5604:A6FF:FE7E:7987 18:37, 14. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 13:23, 15. Jul. 2015 (CEST)

Überlappung Tabellen

Kann sich bitte jemand mal mit dem Firefox-Browser die beiden Tabellen im Artikel ansehen und korrigieren? die untere Tabelle (mit den Maßstäben von Pluto und seinen Monden) überlappt die Tabelle mit den Durchmessern. Danke.--H.A. (Diskussion) 17:24, 1. Mai 2015 (CEST)

Bei mir nicht (FF 35.1), auch nicht beim Verändern der Fenstergröße von fullscreen (1600x1200) auf ganz klein. Allerdings wechselt die Position der Maßstabe-Tabelle an einem Punkt von unter der mit den Durchmessern zu über ihr - und umgekehrt. --AchimP (Diskussion) 18:06, 1. Mai 2015 (CEST)

Dann muss es mit der Auflösung bzw. dem Format zusammenhängen (Arbeite mit dem FF 37.0.2). An den beiden PCs, an denen ich arbeite (jeweils Monitor 16:9-Format, 1920 x 1080 px) - tritt das Phänomen auf. Ich versuche es mal, wenn ich einen anderen Bildschirm mit einem anderen Format anschließe, ob es dann klappt. Gegebenenfalls würde ich sonst einen Bildschirmausdruck hochladen bzw. verlinken. --H.A. (Diskussion) 11:08, 4. Mai 2015 (CEST)

Ja, mit einem anderen Bildschirm mit anderer Auflösung (1280 x 1024) klappt es hervorragend. --H.A. (Diskussion) 21:00, 5. Mai 2015 (CEST)

Bei mir kommt es auch zu einer Überlappung (FF Developer Edition 39.0a2). Im Internetexplorer 11 und in Chrome 42 kommt es zu keinen Überlappungen, aber riesigen Leerräumen beim Zoomen (bei Einstellungen größergleich 90%, bis 75% gehts problemlos). Bis 75% befindet sich die Tabelle im Bereich zwischen den Bildern "Die Bahnen von Pluto, Charon, Nix und Hydra um das Baryzentrum des Systems" und "Pluto, sein Mond Charon und die beiden kleinen Trabanten Nix und Hydra" auf der rechten Seite und dem Bild "Pluto und seine Monde maßstabsgerecht mit Massenmittelpunkt." unten und es funktioniert problemlos. Sobald sich das nicht mehr ausgeht, ist die Tabelle unterhalb des noch weiter unten folgenden Bildes "Die Bahnen der fünf entdeckten Monde um Pluto" und es gibt sehrviel leeren Raum auf der Seite (das mach dann etwa 80% des Bildschirms aus). (Bildschirmauflösung 1366 x 768) --Myon12 (Diskussion) 01:08, 7. Mai 2015 (CEST)

Das Problem dürfte gelöst sein. Bei niedrigen Bildschirmauflösungen steht das kleine sehr bereite Bild rechts über, sodass man scrollen muss, aber das ist (a) mE weniger schlimm als früher und (b) steht in diesen Fällen auch die Tabelle über; also muss man sowieso schon scrollen. --Myon12 (Diskussion) 17:26, 25. Mai 2015 (CEST)

Ja, Problem gelöst. Danke. --H.A. (Diskussion) 21:59, 7. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 13:22, 15. Jul. 2015 (CEST)

Neue Bilder?

Von New Horizons kommen ja schon einige tolle Bilder, und es werden sicher noch eine Menge mehr. Auch Hubble hat neue Infos geliefert zu den Monden. Im en-Artikel sind diese beiden Bilder eingebaut: http://en.wikipedia.org/wiki/File:May_12_Pluto.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pluto's_moons_2015-0603_115-111.jpg Wären die schon was für diesen Artikel? Geht das Lizenzmäßig? --84.164.112.152 23:42, 4. Jun. 2015 (CEST)

NASA-Bilder können alle verwendet werden, wenn ihre Lizenz richtig angegeben wird (wovon man ausgehen kann, wenn bei Commons keine Löschdiskussion stattfindet). --mfb (Diskussion) 00:15, 5. Jun. 2015

(CEST)

Mittlerweile gibt es auch die ersten guten Farbfotos von Pluto und Charon, wenn ich das richtig verstanden habe, guckst Du hier. --H.A. (Diskussion) 20:29, 2. Jul. 2015 (CEST)

Pluto und Charon

Hier gibt es ein Foto von Pluto und Charon. Beim Klick auf das Foto sieht man Pluto und Charon in Farbe - und scharf. Wie sieht es da mit dem Urheberrecht aus? --H.A. (Diskussion) 13:39, 10. Jul. 2015 (CEST)

NASA-Bilder können problemlos verwendet werden. --mfb (Diskussion) 17:21, 10. Jul. 2015 (CEST)

Dieses Foto ist das bisher beste von Pluto und Charon. Dies würde ich gerne hochladen, finde aber die entsprechende Lizenz nicht (NASA-Fotos können problemlos verwendet werden). Kann das bitte jemand übernehmen? Danke! --H.A. (Diskussion) 10:16, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ist bereits auf commons: File:NH-PlutoCharon-Color-NewHorizons-20150711.jpg --GDK Δ 12:12, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es eingebunden. --Neitram ✉ 17:05, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hier gibt es ein neues Foto von Pluto, das aus 4 Bildern zusammengesetzt, am 14. Juli aus 450.000 Kilometern aufgenommen wurde. Würde das als neues Hauptbild einbinden. Pluto mit Charon zusammen gäbe es auch noch in einer neuen Variante. (nicht signierter Beitrag von 84.147.47.92 (Diskussion) 22:45, 24. Jul 2015 (CEST))

Hydra

Hier gibt es ein Bild vom Mond Hydra, das man in die Tabelle einfügen könnte. --Benutzer:Jeremie.surbeck 08:30, 16. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt. Und ist wohl besser als . --Neitram ✉ 11:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ja nun ein laufender Prozess, daher hier:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 12:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

Abschnitt Atmosphäre

Zitat aus dem Artikel, Abschnitt Atmosphäre: "[...] Nach Messungen am James Clerk Maxwell Telescope ist die Atmosphäre im Jahr 2011 3000 km hoch[...] wodurch die Temperatur um 3 Grad bis 15 Grad je Höhenkilometer zunimmt. In der unteren Atmosphäre beträgt die Temperatur −180 °C und in der oberen Atmosphäre −170 °C, während sie am Boden nur zirka −220 °C beträgt."

Die angegebene Höhe von 3000 km scheint nicht plausibel. Eine Temperaturdifferenz von 50 °C (220°-170°) würde bei 3 °C pro Kilometer Höhe bereits nach 17 km erreicht sein. Interessant wäre natürlich auch zu wissen, in welcher Höhe die obere Atmosphäre beginnt, die ja 10 °C wärmer als die untere Atmosphäre ist. (nicht signierter Beitrag von 89.182.211.204 (Diskussion) 18:29, 3. Jul 2015 (CEST))

Überarbeitung und Exzellent-Status

Ich denke, dass nachdem die wesentlichen Ergebnisse von New Horizons vorliegen werden, der Artikel überarbeitet werden sollte. Der Exzellent-Status ist von 2006. Nach der Überarbeitung sollte der Artikel durchs Review geschickt werden und dann neu kandidieren. Ich denke, dass höchstens dabei ein Lesenswert herauskommen kann. --JWBE (Diskussion) 12:57, 12. Jul. 2015 (CEST)

Alleine das Senden der Daten dauert bis nächsten Sommer, die Analyse davon noch länger. Ende 2016 ist also eher der früheste Termin, um eine umfassende Einarbeitung hier zu erwarten. Sobald wesentliche Erkenntnisse veröffentlicht wurden, sollte der Status aber überprüft werden, ja. --mfb (Diskussion) 13:06, 12. Jul. 2015 (CEST)

Das stimmt. Der Gegenwärtige Zustand des Artikels ist aber nicht mehr vergleichbar mit anderen Exelenten. Ich wäre dafür ihn spätestens im August zum Review zu schicken. --Aineias © 14:06, 12. Jul. 2015 (CEST)

Dafür. :-) --RokerHRO (Diskussion) 17:36, 12. Jul. 2015 (CEST)

Dafür. --Metrancya (Diskussion) 00:23, 14. Jul. 2015 (CEST)

Durchmesser

Habe soeben die Durchmesser korrigiert und nunmehr ist Pluto wieder der größte bekannte Zwergplanet und auch der größte Körper des Kuipergürtels. Damit ist Eris nur noch der zweitgrößte Körper. Wir können noch mehr Überraschungen und Änderungen erwarten. Aktuell müssten zum Beispiel die Dichtewerte korrigiert werden, die sich aufgrund der neuen Durchmesser ergeben. Die sind aber noch nicht bekannt. Da ist noch viel zu tun und die Daten im Text sind nicht synchronisiert mit denen des Planetentemplats, um nur eine Baustelle zu nennen. --Metrancya (Diskussion) 00:23, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wußte gar nicht, dass die Daten zum Durchmesser von Eris genauer sind, als die aktuellen Daten von Pluto ;-) Mit Aussagen wie "... und nunmehr ist Pluto wieder der größte bekannte Zwergplanet" sollte man vorsichtig sein. Im Rahmen der angegebenen Messgenauigkeit ist der Unterschied IMHO nicht signifikant. Rmw (Diskussion) 11:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eris kann ja auch größer sein als bisher bekannt, jetzt wo man sich bei Pluto recht sicher ist. Das erkennt man schon allein daran, wie sehr Pluto durch New Horizons „gewachsen“ ist. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:40, 21. Jul. 2015 (CEST)

Pluto IST ein Planet auch nach den Kriterien der IAU

Pluto wird "vorgeworfen", er habe seine Bahn nicht bereinigt (Kriterium 3 oder c) der Planetendefinition der IAU). Dieser "Vorwurf" ist unbegründet, sobald man eine Bahnbreite (die "bereinigt" werden muß) von einer AU oder weniger zugrunde legt. Die Erde, zweifellos ein Planet, hat in 0,3 AU Entfernung von sich die Venus und in 0,6 AU Entfernung den Mars. Der "bereinigte" Bereich um die Erde ist also kleiner als eine Astronomische Einheit. Merkur und Venus haben noch viel kleinere "bereinigte" Bereiche. Wie "New Horizons" zeigt, befindet sich in einer AU Entfernung von der Bahn des Planeten Pluto KEIN Objekt. Damit Kriterium c) ERFÜLLT, Pluto ist ein Planet.

Der Planetoid Ceres befindet sich im Asteroiden-Hauptgürtel, welcher zw. 2,2 u. 3,6 AU von der Sonne entfernt ist. Ceres hat seine Bahn NICHT bereinigt (eine AU um Ceres herum ist alles voll Objekte) und erfüllt Kriterium c) nicht.

Die Planetarische Diskriminante hilft da nicht weiter. Auch sie setzt eine bestimmte Breite der "orbital zone" voraus.

Also an Alle, die Pluto nach wie vor den Planetenstatus aberkennen wollen: Sagt mit eine Bandbreite, die die Erde NICHT dem Vorwurf aussetzt, sie habe ihre Bahn nicht von Mars und Venus "bereinigt", und die gleichzeitig besagt: Pluto hat seine Bahn nicht bereinigt. Sehr große Bandbreite: Pluto ist dann kein Planet, aber die Erde dann auch nicht. Geringe Bandbreite: Erde bleibt Planet, und Pluto bleibt es auch. Persönliche Erklärung: Hallo Pluto, mein Kleiner, viel Spaß heute mit "New Horizons". Wir holen Dich zurück! [[2]] --84.179.22.77 08:51, 14. Jul. 2015 (CEST)

(134340) Pluto wird von dem Expertengremium, das über den Status zu entscheiden hat, als Zwergplanet eingestuft, also ist er ein Zwergplanet, bis der Status offiziell geändert werden sollte. Und damit ist (134340) Pluto auch hier als Zwergplanet zu bezeichnen, denn alles andere, vor allem die obige Argumentation, ist WP:TF und damit inakzeptabel. Und außerdem: Ganz in (134340) Plutos Nähe schwirrt ein ähnlich großer Brocken namens Charon rum - von bereinigt kann also keine Rede sein. --2003:70:CF25:3D86:6DEB:B736:6CFC:A7 20:23, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die eigentliche Debatte fing ja mit der Entdeckung des Himmelskörpers "Eris" (damals noch "Xena") vor gut 10 Jahren an. Man ging davon aus, dass Eris größer als Pluto ist. Durch die aktuellen Messungen der Raumsonde "New Horizons" konnten diese Angaben widerlegt werden. Pluto hat einen Durchmesser von 2.370 km und ist damit geringfügig größer als Eris. Hätte man mit der ganzen Debatte also 10 Jahre gewartet,wäre viel erspart geblieben! --H.A. (Diskussion) 12:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

Egal was IAU sagt, für mich gilt nach wie vor - Mutters (Merkur) Viele Einkäufe Machen Alle (Asteroidengürtel) Jungen Satt Und Neu Punktum (Pluto) (nicht signierter Beitrag von 89.144.236.78 (Diskussion) 12:53, 14. Jul 2015 (CEST))

Ich bleibe bei Mein Vater Erklärt Mir Jeden Sonntag Unsere Neun Planeten" --Nobody Perfect (Diskussion) 13:54, 14. Jul. 2015 (CEST)

Und meine Version ist: Mein Vater Erklärt Mir An Jedem Sonntag Unsere Neueste Kosmische Ordnung. Merkus Venus Erde Mars Asteroidengürtel Jupiter Saturn Uranus Neptun Kuipergürtel Oortsche Wolke. --18:41, 14. Jul. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2A02:8108:A00:D3C:5604:A6FF:FE7E:7987 (Diskussion | Beiträge))

Der sinnvollste Maßstab ist relativ zur großen Halbachse, nicht als absoluter Wert. Aber es spielt keine Rolle: Plutos Perihel ist näher an der Sonne als Neptuns Orbit und sein Aphel ist außerhalb, damit hat Pluto seinen Orbitbereich nicht bereinigt. --mfb (Diskussion) 15:23, 14. Jul. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch den Artikel Zwergplanet und Planetarische Diskriminante, ausführlicher auf Englisch en:Clearing the neighbourhood. --Neitram ✉ 16:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

Doch, hat er. Aufgrund der 2:3-Resonanz zw. Neptun und Pluto ist Neptun immer von den Knotenpunkten der Bahn beider Planeten entfernt. Vor allem aber: Nimmt man den Maßstab (für die "bereinigte" Bahnbreite) relativ zur großen Halbachse, verliert (u.a.) die Erde ihren Planeten-Status. --93.218.186.216 17:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die Resonanz macht Pluto eher zu einem Neptun-Begleiter, aber keineswegs hat Pluto den Abstandsbereich gesäubert solange Neptun dort noch ist. Und wieso verliert die Erde ihren Status, wenn man fordert "keine größeren Objekte innerhalb von +- 20% der großen Halbachse"? Aber siehe den englischen Artikel en:Clearing the neighbourhood (schon oben verlinkt), mit den dortigen Parametern gibt es eine riesige Lücke im Parameterbereich zwischen den acht Planeten und allen anderen Objekten, Pluto ist in mancher Hinsicht noch schlechter als Ceres. --mfb (Diskussion) 17:57, 14. Jul. 2015 (CEST)

Woher kommt der Maßstab +/- 20% der großen Halbachse? Nach diesem Maßstab verliert Neptun seine Planetenstatus, weil sich das größere Objekt Pluto immer mal in diesem Bereich aufhält. --93.218.186.216 20:22, 14. Jul. 2015 (CEST)

Für mich ist es ziemlich eindeutig, dass Pluto kein Planet ist. Die Planetarische Diskriminante hat zwischen Neptun und Pluto einen Sprung von fast 5 Größenordnungen. Zur Resonanz-Dikussion: Two bodies share an “orbital zone” if their orbits cross a common radial distance from the primary, and their periods are non-resonant and differ by less than an order of magnitude. [3] Insofern sind Neptun und Pluto vom "Vorwurf", dass sie den jeweils anderen nicht aus ihrer orbital zone entfernt haben "befreit". --Myon12 (Diskussion) 18:24, 14. Jul. 2015 (CEST)

Für mich nicht. Noch mal: die Planetarische Diskriminante setzt eine definierte Breite der orbital zone voraus. Pluto hat eine Zone von einer AU um seine Umlaufbahn herum bereinigt, die Erde nicht. Stell Dir einen Kreisring mit Durchmesser b = 1 AU vor. Nimm die Erdbahn als Mittellinie dieses "Donuts" --- oh weh, Venus ist in dem Kreisring drin (und Merkur und Mars auch). Draußen ist Venus erst, wenn man den Durchmesser b kleiner 0,3 AU nimmt. Und in 0,3 AU um Pluto herum ist nix. Oder noch anders gesagt: Die Planetarische Diskriminante ist eine mathematische Beschreibung des Kriteriums c), aber keine Begründung dafür. Oder noch ganz anders: Die Planetarische Diskriminante verbal interpretiert heißt: Ceres macht 10% der Masse aller Objekte des Asteroidengürtels aus, Pluto 7,7% der Masse aller bekannten Kuiper-Belt-Objekte. Bloß wieso wird die Masse der Erde ins Verhältnis gesetzt zur Masse der übrigen Objekte in vllt. 0,2 AU um die Erde herum, während Plutos Masse ins Verhältnis gesetzt wird zur Masse des Kuiper Belts, der mind. 35 AU Breite hat?? Pluto forever! --93.218.186.216 20:22, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die orbital zone ergibt sich aus Perhiel und Apheldistanzen und ist daher für jedes Objekt unterschiedlich groß (e.g. Erde 0,034 AU; Pluto 19,64 AU) --GDK Δ 20:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wende dich damit doch an die IAU, wenn dir unsere Argumente nicht reichen. Hier bist du an der falschen Stelle. --mfb (Diskussion) 20:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

+1 für die letzten beiden Beiträge; und mit dem Zitat der Definition sollte die Breite doch klar sein und GDK hat es nocheinmal explizit erklärt. Kein anderer Planet ist in der orbital zone der Erde, weil keiner auch nur irgendwann während dem Umlauf um die Sonne einen Abstand zur Sonne hat, der im Intervall zwischen Perhiel und Aphelabstand der Erde ist. --Myon12 (Diskussion) 21:04, 14. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 13:13, 15. Jul. 2015 (CEST)

Mission New Horizons, Weblink der NASA

Bitte einfügen. https://www.nasa.gov/mission_pages/newhorizons/main/index.html (nicht signierter Beitrag von 89.144.236.78 (Diskussion) 12:53, 14. Jul 2015 (CEST))

Pluto ist seit dem 14 07 2015 größer als gedacht

Die NASA-Sonde New Horizons erreichte am 14.07.2015 Pluto und bescheinigte damit Pluto einen offiziellen Durchmesser von 2370km. Damit ist Pluto unbestritten größer als Ceres. (nicht signierter Beitrag von 3rik01 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 14. Jul 2015 (CEST))

Ne, der Pluto war auch vorher schon so groß, nicht erst seit dem 14.07. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:52, 14. Jul. 2015 (CEST)

Siehe auch Liste der massereichsten Objekte im Sonnensystem. Größenkonkurrenz gibt es nicht zwischen Pluto und Ceres, sondern zwischen Pluto und der fast gleichgroßen (136199) Eris. --Neitram ✉ 17:24, 14. Jul. 2015 (CEST)

Pol und Äquator

Interessant zu wissen wäre ja wo auf den Bildern Pol und Äquator liegen. -- itu (Disk) 10:18, 15. Jul. 2015 (CEST)

OK, File:PIA19697-Pluto-Animation-20150706-crop.gif gibt einem einen ersten Ansatz: In File:Pluto_by_LORRI_and_Ralph,_13_July_2015.jpg ist der Pol wohl etwas tiefer aber ~mittig liegend. Wenn die NASA oder andere Missionsleute gnädig sind liefern sie ja vielleicht demnächst eine passende Darstellung. -- itu (Disk) 16:42, 15. Jul. 2015 (CEST)

Entstehungsgeschichte

Entstehungsgeschichte hat scheinbar nicht mehr als einen beiläufigen Satz... ah nein, nicht mal das, bestenfalls indirekt (=letzter Satz im Abschnitt Charon) Für einen grün besternten Artikel schon bemerkenswert (mal wieder). -- itu (Disk) 16:08, 15. Jul. 2015 (CEST)

Weiteres

Verstehe ich die PK bisher richtig, gibt es auf Pluto Hinweise auf geologische Aktivitäten. Sowohl Pluto und Charon sollen auch teilweise aus radioaktivem Gestein bestehen. Und die "Herz-Region" wurde von den Wissenschaftlern "Tombaugh Regio" getauft. --H.A. (Diskussion) 21:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

60 Jahre früher entdeckt

"Wegen seiner Helligkeit wurde Pluto mehr als 60 Jahre früher entdeckt als andere, sehr dunkle Transneptune."

Vielleicht ist es trivial, aber eventuell könnte man hier noch klarer erläutern, dass es um die scheinbare Helligkeit geht (für welche die Entfernung sehr maßgeblich ist), nicht um die Größe und Albedo. Auf Grafiken wie sieht Eris ja "heller" aus. Was denkt ihr? --Neitram ✉ 15:08, 17. Jul. 2015 (CEST)

Soweit ich das überblicke, ist und war auch vor 100 Jahren Eris viel weiter weg. Also fraglich, ob wegen Helligkeit... --  Palitzsch250  15:23, 17. Jul. 2015 (CEST)

Das meine ich ja. Pluto ist (deutlich) heller, und zwar nicht primär wegen seiner Größe oder Albedo, sondern vor allem wegen seiner Nähe. Diese drei Parameter gehen ja bei nichtleuchtenden Himmelskörpern in die scheinbare Helligkeit ein. --Neitram ✉ 11:50, 20. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Neitram ✉ 10:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Dichte

Nach den genauern Größenmessungen ist auch Plutos mittlere Dichte niedriger als zuvor bekannt. Sie wurde bisher mit etwa 2,0 g/cm3 eingeschätzt. Da die Masse bekannt ist und Pluto annähernd Kugelgestalt hat, lässt sich die mittlere Dichte direkt aus dem Radius berechnen. Bei 1185 km ergibt das 1,87 g/cm3. Der bisher in der Infobox angegebene Wert von 1,75 g/cm3 entspricht allerdings schon lange nicht mehr dem Stand der Erkenntnis. Der ergäbe sich bei einem Radius von 1210 km. Ich berichtige den Wert. --Mixia (Diskussion) 15:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, ich sehe gerade, dass Plutos Masse hier im Artikel mit 1,25 E 22 kg angegeben wird. Die Nasa gibt aber 1,31 E 22 kg an, siehe http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/plutofact.html. Damit errechnet sich bei r = 1185 km eine mittlere Dichte von 1,87 g/cm3. Bei 1,25 E 22 kg käme man auf 1,79 g/cm3. Mag jemand anderes bitte die Masse überprüfen. Ich dachte, die weiß man genau, weil man die Bahn (von Charon) entsprechend genau vermessen hat. --Mixia (Diskussion) 16:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die verlinkten Referenzen zur Masse von Pluto sind einmal das NASA fact sheet (1,31 E 22 kg) und Buie e.a. 2005 (1,305 +- 0,007). Letzterer Wert von Buie e.a. steht auch in der Tabelle der Monde. Ich übernehme den jetzt in die Infobox, ebenso wie den sich daraus ergebenden Wert für die Dichte von 1,87 g/cm3. --Mixia (Diskussion) 14:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

Auf dem angegebenen NASA fact sheet (der Link oben) steht aber für Pluto: Masse = 1,46e22 kg, Dichte = 2,095 g/cm3 ?!? Das fact sheet wurde zuletzt am 17.07.2015 geändert (siehe dort ganz unten) (nicht signierter Beitrag von 89.182.95.101 (Diskussion) 20:36, 21. Jul 2015 (CEST))

Ja, seltsam. Das hat jemand zwischenzeitlich das NASA fact sheet geändert. Die dort angegebene Masse widerspricht aber den Angaben der Quelle Buie e.a. --Mixia (Diskussion)

Nullmeridian

Ist ein Koordinatensystem auch mit Längengraden für den Pluto definiert? Wäre ja zu wünschen, dann könnte man die diversen Regionen auch mit Lagebeschreibung versehen. Mit der gebundenen Rotation liegt es eigentlich auf der Hand den Meridian der in der Ebene liegt die durch die Rotationsachsen von Pluto und Charon aufgespannt wird als Nullmeridian zu definieren, da wo Pluto den Charon anschaut. Bisher finde ich aber nichts genaues dazu. -- itu (Disk) 00:16, 20. Jul. 2015 (CEST)

Diese Plutokarte zeigt auch Längengrade. Nullmeridian ist wirklich der, der den Charon anschaut (und umgekehrt). [4] ([5]) -- Lotse (Diskussion) 18:43, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sehr schön. Allerdings ist das sehr beiläufig und ich leite daraus noch nicht (artikel)sicher ab dass die Definition allgemeiner Konsens ist. Die zweite Quelle besagt das analoge für Charon. Aus der Karte entnehme ich das das Pluto-Herz bei 180° liegt also auf der Seite gegenüber Charon, aber auch das entnehme ich nicht so dass ich es jetzt gleich in den Artikel schreiben wollte. -- itu (Disk) 23:29, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Quellen zu Plutos Nullmeridian sind in dieser Hinsicht alle eher beiläufig, aber nicht eine ist darin widersprüchlich; das zeigt schon einen Konsenz. Auf dieser neueren Plutokarte ist der "Anti-Charon-Point" markiert. -- Lotse (Diskussion) 21:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Quelle. Leider können wir die Karten nicht einfach klauen, weil die wohl irgendwie mit kleiner Münze oder so geschützt sind.

Wär natürlich nett wenn hier jemand so eine Karte produzieren würde. Man kann auch bei der Kartenwerkstatt fragen, aber das muss mal juemand anderes machen(bin mal wegen einer analogen Sache dort auf Unwillen gestossen, obwohl es kurze Zeit später jemand gemacht hat). -- itu (Disk) 03:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Physikalischer Aufbau

Da die mittlere Dichte niedriger ist als angenommen, ändert sich auch der physikalische Aufbau. Wenn der beschriebene Ansatz stimmt, sollte Pluto aus rund 35% Wasser bestehen. Ich ändere das. Wenn jemand mehr nehe Erkenntnisse ergänzen möchte - gerne. --Mixia (Diskussion) 14:58, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das Berechnen sollte man weglassen (Gefahr von WP:TF), besser warten, bis Angaben mit Belegen vorliegen. --JWBE (Diskussion) 15:17, 21. Jul. 2015 (CEST)

Da hast du im Prinzip recht. Dass das zuvor angegebene Verhältnis mit den neuen Erkenntnissen zur Dichte hinfällig ist, ist aber klar. Für das zuvor angegebene Verhältnis ist keine Quelle verlinkt, das sieht eh nach TF aus. Ich werde mal suchen, welche Quellen es gibt. Wenn wir keine finden, sollte man den Satz über die Zusammenssetzung besser ganz streichen. --Mixia (Diskussion) 16:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

Charon von Pluto aus gesehen

Wie groß erscheint Charon von Pluto aus gesehen, und umgekehrt -- also als Bogenwinkel, bzw. in Relation zum Vollmond am Erdhimmel? Ich weiß nicht, ob das eurer Ansicht nach eine relevante Frage ist für den Artikel, aber ich fände es persönlich interessant zu wissen. --Neitram ✉ 16:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

Man nehme den Durchmesser von Charon und teile ihn durch den Abstand. Dann das gleiche für den Erdmond und ggf. für Pluto machen und vergleichen. --mfb (Diskussion) 17:15, 21. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß den Formeln in Scheinbare Größe komme ich auf: Charon von Pluto aus gesehen: 0.0646414329 rad, Pluto von Charon aus gesehen: 0.120525984 rad, Mond von der Erde aus gesehen: 0.00904000087 rad. Also erscheint Charon mit dem mehr als 7-fachen Durchmesser des Vollmonds, Pluto sogar mit dem mehr als 13-fachen Durchmesser. --Neitram ✉ 18:11, 21. Jul. 2015 (CEST)

Im Perihel ist also Charon durch Vollpluto gerade so hell beleuchtet, wie die Erde bei Vollmond. Das ist einen Besuch wert. --Rainald62 (Diskussion) 00:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab's jetzt mal im Artikel hinzugefügt. --Neitram ✉ 10:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

Masse von Styx = Null

Die Masse von Styx soll ( 0,000 ± 0,002 ) ×1019 kg sein. Soso... (nicht signierter Beitrag von 2A00:FE00:4103:1:0:0:0:300 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 24. Jul 2015 (CEST))

Ich habe da mal was anderes hingeschrieben. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 14:19, 24. Jul. 2015 (CEST)

weitere Plutomonde

Bevor das zum Edit-War wird: Nein MGChecker hat nicht recht! Ich habe mit einer Quelle und im Edittext begründet (zugegeben die fehlte anfänglich) warum der Verweis sinnvoll ist (siehe Artikel-History). Der Revert von Itu ist auch nicht sachlich begründet, es sei den man wertet die "Existenz von Monden ist hier nicht mit Quelle vorm Vorbeiflug zu belegen" als verständliche Begründung. Ich verstehe sie nicht und erwarte eine etwas verständliche Begründung, anderenfalls würde ich den Text wieder eistellen. --Aineias © 21:26, 26. Jul. 2015 (CEST)

+1 Der Absatz von Aineas ist ordentlich belegt und auch sinnvoll zu erwähnen. Ich kann den Revert auch nicht verstehen. --GDK Δ 21:34, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Itu: Da min. 95% der Daten von New Horizons noch nicht ausgewertet sind (das ist jetzt eine Schätzung, aber den bekannten Informationen zufolge plausibel), ist es zu früh, um zu sagen, dass New Horizons keine weiteren Monde entdeckt hat. Da kann noch jede Menge kommen. Erkennt man auch daran, wie oft wir schärfere Bilder von Pluto und seinen Monden bekommen. Bei den bekannten weiß man schließlich, wo man suchen muss, bei den unbekannnten nicht unbedingz, darum kann die Entdeckung weiterer Monde erst im Laufe des Jahres 2016 ausgeschlossen werden. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:52, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nein, das hasst Du falsch verstanden. Die gezielte Suche nach weiteren Monden ist abgeschlossen und die Daten sind übertragen. Soweit sind keine neuen Monde entdeckt worden. Die zufällige Entdeckung weiterer Monde, die von der bisherigen Suche nicht erfasst werden konnten, kann nie, auch nicht nach Übertragung aller Daten, ausgeschlossen werden. Somit ist das Ergebnis der bisherigen Suche ein valides Ergebnis und kann und sollte entsprechend erwähnt werden. --GDK Δ 23:05, 26. Jul. 2015 (CEST)

Bis zum 25. Juni wurde nochmals intensiv nach neuen Monden etc. gesucht (siehe meine Quelle). Es ist keine Entdeckung eines neuen Mondes bekannt gegeben worden. Ich habe nicht die eigentlichen Berichte gelesen - dafür ist mein Englisch um Längen zu schlecht - aber man darf davon ausgehen, dass die Entdeckung eine Mondes sofort an die Presse weiter gereicht worden wäre. Nach dem 25.6. hat sich die NASA wieder an die ursprüngliche Mission gemacht - allein die Beobachtung von Hydra, Nix und die anderen beiden Monden bedeuten schon eine Abweichung vom eng gesteckten ursprünglichen Zeitplan (die Sonde muss sich ausrichten, etc.). Hier galt es, so viele Bilder wie möglich zu schießen - und die behält die Sonde auch noch vorerst für sich - das sind die rund 95% (und das was wir schon gesendet bekamen ist auch noch von minderer Qualitität). Aber auch 2016 wird wohl kaum ein neuer Mond auf diesen Aufnahmen drauf sein - die Belichtungszeiten sind für Pluto und Charon abgestimmt. Was bleibt sind unbekannte Aufnahmen von Kerberos und Styx. Die Wahrscheinlichkeit dass zufälligerweise diese noch einen weiteren Mond aufweisen ist - selbst ohne (nicht vorhandener) astrophysikalischer Rechenfähigkeiten zu bemühen - nahe Null. --Aineias © 23:39, 26. Jul. 2015 (CEST) .... Wir haben von Pluto und Charaon z.Z. ca. 5-6 vollvormatige Kachelbilder von der Oberfläche hier auf der Erde. Uns fehlen da aber noch (hochgerechent) 50-60 Bilder - mindestens. Wenn man dann auch noch das Datenplus durch eine verlustlose Datenkompression dazu zählt, hat man gut und gerne die 95% oder 98% fehlender Daten zusammen. Nur Monde werden die meisten Bilder wohl keine zeigen - was in Anbetracht der tollen Geologie von Pluto auch gar nicht schlimm ist. --Aineias © 00:34, 27. Jul. 2015 (CEST)

"Nur Monde werden die meisten Bilder wohl keine zeigen - was in Anbetracht der tollen Geologie von Pluto auch gar nicht schlimm ist." - ist wohl das wirrste an Gedanken womit du beweisen willst dass defintiv keine Monde mehr entdeckt worden sein können. Der Rest scheint kaum weniger deinen sehr persönlichen Gedankenpfaden entsprungen zu sein.

Du stellst die Behauptung auf dass die „Wahrscheinlichkeit dass zufälligerweise“ noch Monde in den Aufnahmen stecken nahe Null ist und belegst das mit deinen eigenen nicht vorhandenen „astrophysikalischer Rechenfähigkeiten“ - Also nicht nur Theoriefindung sondern Theoriefindung mit gleichzeitig zugegebener Unfähigkeit zu derselben. Das ist Preiswürdig!

Diese Quelle handelt allein von von der Suche aus Sicherheitsgründen vorm Vorbeiflug. Gut, es wurde nicht eingetragen dass damit die Suche nach weiteren Monde abgeschlossen ist, aber warum wird es im Editkommentar behauptet? GDK, du stellst dich hinter diese Aussage, hast du eine Quelle dafür? Es ist zumindest nicht gerade direkt logisch die mögliche Entdeckung von Monden schon vorm Vorbeiflug auszuschliessen, das wäre also mindestens mal zu begründen - und zu belegen.

Und die Suche die ganz überwiegend aus den Sicherheitsgründen durchgeführt wurde, passt tatsächlich etwas mehr in den New Horizons-Artikel.

Dann ist es notwendig „Sicherheitgründe“ auszuführen, das kapiert die OmA nämlich nicht, wenn sie das einfach so liest.

Und dann können sich die Sicherheitgründe vernünftigerweise, und die Quelle sagt da auch nichts anderes, nur auf Staubringe beziehen aber kaum auf eventuelle Monde. Wird hier aber alles munter in einen Topf geworfen.

Fazit: Der Edit ist von beschränktem Wert und dass keine Monde mehr entdeckt werden können weiter unbelegt. -- itu (Disk) 12:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das NH team gab bekannt: These and other similar sets of images demonstrate that there are no previously unknown moons brighter than 15 times fainter than Styx (the faintest known moon) in the region outside of Charon's orbit, or brighter than five times fainter than Styx in the region between Charon's orbit and a few thousand kilometers above Pluto's surface. [6] Danach gab es keine dedizierte Suche nach neuen Monden mehr. (Siehe Full Activity List: [7]). Somit ist das ein valides Resultat und das sollte so da rein. Es schließt weitere zufällige Entdeckungen kleiner extrem dunkler Monde ja auch nicht kategorisch aus, sondern setzt die Randbedingungen. --GDK Δ 12:36, 27. Jul. 2015 (CEST)

Macht es Sinn mit Quelle vom 1.Juli zu argumentieren? Da war die Sonde noch sehr weit weg, hat ungefähr solche Bilder vom Pluto geliefert (zum Vergleich) und die Auflösung zur Entdeckung eines neuen Objekts kann da wohl locker 100mal geringer gewesen sein als sie in direkter Nähe beim Vorbeiflug ggf. war.

Und die Aktivitätsliste ist arg umfangreich, aus der soll ich dann indirekt etwas entnehmen? Was ist denn hier zufällig versus absichtlich? Wie schliesst du aus dass eine weitere Mondentdeckung nicht ganz deutlich in der Absicht der Mission liegt? Bissl schwer nachvollziehbar für mich.

Für mich würde es keinen Sinn machen wenn die Sonde nicht auch die Orbit-Umgebung von Pluto knipsen würde, alle 5min Pluto und Charon abzulichten ist ja auch nicht von so genialem Mehrwert, oder?

Das ist ja nicht direkt falsch, aber man sollte jetzt nicht ohne eindeutige Quellen sagen dass weitere Monde nicht mehr auftauchen können. -- itu (Disk) 14:00, 27. Jul. 2015 (CEST)

Was ist hier OR? Was nicht?

Ich finde es etwas übertrieben, [8] als OR zu revertieren. Jeder, der in geringster Weise rechnen kann und die Formel kennt, kommt auf dieses Ergebnis, darum halte ich das für abwegig. Hinzu kommt, dass wir immer noch eine Tabelle voll mit unbelegten Mondmassen haben: [9]. Ich gehe davon aus, dass jemand hier mit den alten Mondmdurchmessern, Albedo, und Dichte versucht hat eine Masse zu betrechnen, darum halte ich alle Massen abgesehen von Pluto unc Charon für zu entfernen. Da sollte man warten, bis auf der aktuellen Datenseite der NASA etwas dazu veröffentlicht wird. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 13:57, 27. Jul. 2015 (CEST)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? „Jeder, der in geringster Weise rechnen kann“ .. Oh ja! Nur ist OR halt sowieso grenzwertig, und niemand kann sich verrechnen? Minimum ist hier für mich <ref>Aus den Durchmessern und Abständen [gemäss Tabelle]</ref>, besser die Werte direkt mit angeben. Und dann bin ich auch überhaupt nicht gegen Klein-OR, aber irgendwie muss eben auch hier bzw. gerade hier ein Beleg geführt werden. man soll immer wissen wo es herkommt. Es sollte aber auch Standard sein dass 1-2 Leute das jeweils auch gecheckt haben, bzw. unabhängig zum selben Resultat kommen bevor sowas eingepflegt wird. -- itu (Disk) 14:13, 27. Jul. 2015 (CEST)