Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2015
| 22. Juli | 23. Juli | 24. Juli | 25. Juli | 26. Juli | 27. Juli | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Kategorie:Great West Conference (gelöscht)
Die Great West hat nur von 2004 bis 2013 bestanden und hat aufgehört zu existieren. In der Kategorie war zuletzt bis auf das Lemma selbst keine weitere Seite mehr zugeordnet. Die Minimalanzahl von Seiten für eine eigene Kategorie wird nicht erreicht, daher Löschen. MfG --Hoenk (Diskussion) 17:31, 26. Jul. 2015 (CEST)
- OMG! Das ist ja eine ganze Großbaustelle. Aber bevor ich ins Detail gehe…
- @Gestumblindi: Sei doch mal so nett und skizziere doch mal kurz, wie du dir vorstellst, welche Maßnahmen notwendig werden, sollte ein Admin abarbeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 01:05, 27. Jul. 2015 (CEST)
- @Matthiasb: Uff, das ist nun ein Bereich, von dem ich inhaltlich wirklich keinen Schimmer habe. Erstmal würde ich mir hier eine aufschlussreiche Diskussion mit nützlichen Hinweisen erhoffen, auf deren Basis dann entschieden werden kann ;-) - Erstmal so ins Blaue hinein: Hoenk schreibt "Die Minimalanzahl von Seiten für eine eigene Kategorie wird nicht erreicht"; unter Umständen wäre aber selbst eine Kategorie mit einem einzigen Eintrag zulässig. Eine fixe Minimalanzahl gibt es in den Richtlinien ja nicht, vielmehr steht dort: "Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." Wir haben ja aber auch Bereiche, in denen zugunsten einer geschlossenen Systematik selbst Kategorien mit einem einzigen Artikel geduldet werden. Die Frage ist nun, was man hier möchte. Die Gepflogenheiten im Sportbereich sind mir, wie gesagt, gar nicht vertraut. Es sieht aber so aus, als müssten US-amerikanische Universitätssportligen nicht zwingend eine eigene Kategorie erhalten, wenn wir uns die anderen Artikel direkt in Kategorie:Liga des Universitätssports in den Vereinigten Staaten anschauen (wie Missouri Valley Football Conference). Dementsprechend wäre die Kategorie dann tatsächlich, dem Antragsteller folgend, einfach zu löschen - weitere notwendige Massnahmen sehe ich spontan nicht. Aber ich lasse mich da gerne von dir oder vom Fachbereich Sport eines Besseren belehren ;-) Gestumblindi 21:49, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Danke für deine Überlegungen, die schon mal nicht grundfalsch sind. Aber der Fachbereich Sport ist immer für eine Überraschung gut. Und die Mindestzahl auch nicht das entscheidende, der Antragsteller schreibt ja nur, daß zuletzt kein Artikel mehr drin war, und wir wissen net, was drin war. Deswegen steht ja im LA-Baperl ausdrücklich drin, daß Kats erst nach der Diskussion zu leeren sind, weil sonst das Nachvollziehen erschwert wird. Hier gibt es aber einen ganzen Strauß von Aufgaben, völlig unabhängig vom LA.
- Hier wäre zunächst zu klären, ob Ligakategorien überhaupt erwünscht sind. Wenn ich in FC Bayern München schaue, dann gibt es zumindest in DE und zumindest für den Fußball keine Ligenkategorisierung. Das müßte man dann noch abgleichen, ob das auch anderswo so ist, etwa in dem Land, in dem der Fußball Fussball heißt ;-) (und dabei natürlich höllisch aufpassen, daß man net ins Fettnäpferl tritt, so von wegen Steinbrücks Kavallerie wolle den Fussball kaputtmachen). In dem Fall müßte man aus der Oberkategorie, in der obigen Kategorie drinnen ist noch ein paar weitere Kategorien liquidieren, 35 an der Zahl. Da drängt sich dann doch der Gedanke auf, daß der US-Sport auch im Kategorienbaum ganz anders organisiert ist als der Sport im DACH-Raum.
- Wenn aber Ligakategorien erwünscht sind, dann hat die Oberkategorie ein Problem, weil sie Themenkategorien enthält, aber selbst per Benennung eine Objektkategorie ist. Das kann man relativ einfach heilen, weil die nächsthöhere Ebene Themenkategorien sind, sowohl Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) als auch Kategorie:Hochschulsport, eine Umbennung in Kategorie:Hochschulsport (Vereinigte Staaten) löst dieses Problem. Das wäre ein abzuarbeitendes Nebenproblem, hier würde ich ohne zu zögern den Bot anwerfen. Daß solche Liga-Kategorien wahrscheinlich erwünscht sind, zeigen Kategorien wie Kategorie:National Football League oder Kategorie:Major League Baseball. (Die Frage, ob darin enthaltende Unterkategorie wie Kategorie:NFL-Team nicht im Umkehrschluß auch Kategorie:Club der Deutschen Fußballliga legitimiert, übersehen wir im eigenen Interesse lieber und warten ab, bis sich das Problem irgendwann stellt.)
- Damit stellt sich allerdings die nächste Frage: Wenn also solche Kategorien im Prinzip erwünscht sind, gibt es Artikel, die man da einsortieren kann? Konkret, sind Artikel, die in Kategorie:Great West Conference eingetragen werden können, vorhanden (oder lassen sich mittelfristig anlegen, es macht ja keinen Sinn, eine Kategorie jetzt zu löschen, weil der einzige Benutzer, der sich für diese Nische interessiert, für die Anlage der fehlenden bspw. 12 Artikel anderthalb Jahre braucht), und – vor allem – handelt es sich überhaupt um relevante Artikel, denn da kann man beim Hochschulsport durchaus zweifeln. Das hängt übrigens auch damit zusammen, was für Artikel in so eine US-Ligasport-Kategorie hinein sollen. Nur Vereine, die derzeit in der Liga mitspielen? Dann gäbe es ja keine Artikel, die hier eingetragen werden können, weil es die Liga nicht mehr gibt. Also löschen!
- Warum ich das mit dir diskutiere? Ich wollte an einem konkreten Beispiel erläutern wie der Laden läuft, laufen muß. Und es geht halt darum, wozu wir den Fachbereichsvorbehalt haben. Damit solche Diskussionen eben nicht von Ahnungslosen geführt und entschieden werden, und ich gebe hier gerne zu, daß ich anhand des LAes alleine und der bisherigen Beteiligung (dich und mich, wir zählen ja nicht) nicht in der Lage wäre, eine Entscheidung zu treffen, und mir fällt eigentlich nur ein einziger Admin, der sich mit einer vergleichbaren Sportart befaßt und sich ausreichend mit Kategorien auskennt, um das hier zu entscheiden. Aber wie gesagt, falsche Sportart und falsches Land. Und wir haben nicht einmal einen irgendwie besonders kontroversen LA. Durch eine Auswertung der Diskussion wird das nicht gelingen, hier geht es nicht um Ermessenspielraum, sondern es gibt nur Löschen oder Nichtlöschen. Und beides hat Auswirkungen, die zu erkennen und zu durchdenken sind, vor einer Entscheidung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:54, 27. Jul. 2015 (CEST) PS: Wenn in den nächsten Tagen hier keine Eintwände mehr kommen, gibt es auf die Kat einen SLA und fertig, auch ohne Admin ;-)
- @Matthiasb: Uff, das ist nun ein Bereich, von dem ich inhaltlich wirklich keinen Schimmer habe. Erstmal würde ich mir hier eine aufschlussreiche Diskussion mit nützlichen Hinweisen erhoffen, auf deren Basis dann entschieden werden kann ;-) - Erstmal so ins Blaue hinein: Hoenk schreibt "Die Minimalanzahl von Seiten für eine eigene Kategorie wird nicht erreicht"; unter Umständen wäre aber selbst eine Kategorie mit einem einzigen Eintrag zulässig. Eine fixe Minimalanzahl gibt es in den Richtlinien ja nicht, vielmehr steht dort: "Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." Wir haben ja aber auch Bereiche, in denen zugunsten einer geschlossenen Systematik selbst Kategorien mit einem einzigen Artikel geduldet werden. Die Frage ist nun, was man hier möchte. Die Gepflogenheiten im Sportbereich sind mir, wie gesagt, gar nicht vertraut. Es sieht aber so aus, als müssten US-amerikanische Universitätssportligen nicht zwingend eine eigene Kategorie erhalten, wenn wir uns die anderen Artikel direkt in Kategorie:Liga des Universitätssports in den Vereinigten Staaten anschauen (wie Missouri Valley Football Conference). Dementsprechend wäre die Kategorie dann tatsächlich, dem Antragsteller folgend, einfach zu löschen - weitere notwendige Massnahmen sehe ich spontan nicht. Aber ich lasse mich da gerne von dir oder vom Fachbereich Sport eines Besseren belehren ;-) Gestumblindi 21:49, 27. Jul. 2015 (CEST)
- @Matthiasb: Meine Position in Bezug auf den Fachbereichsvorbehalt ist ja, dass dieser durchaus richtig und wichtig ist - soweit es wirklich mit fachlichen Besonderheiten begründete Argumente für evtl. ungewöhnliche Kategorisierungen gibt, siehe auch diese Antwort von eben. Natürlich sollten wir auf die Fachleute hören, und wenn diese "ihren" Bereich mit einer fachlich fundierten Struktur organisieren wollen - wunderbar. In Bezug auf das hier diskutierte Thema könnten unterschiedliche "Sportkulturen" und Traditionen in den USA und in Deutschland/Europa eine Rolle spielen. Man muss dann auch nicht alles in Bausch und Bogen gleich kategorisieren, wenn es für die Kenner der jeweiligen Sportlandschaft keinen Sinn ergibt. Sobald jedoch in einem Fachbereich auf eine Weise kategorisiert wird, die quer zu unseren Wikipedia-weit üblichen systematischen Ansätzen steht, und dies ausschliesslich mit einer Fachbereichs-internen "Organisationshoheit", aber nicht inhaltlich begründet wird, möchte ich nicht mehr mitmachen. Gestumblindi 23:13, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Oje, spielen wir ein bisserl den Abarbeiter der Diskussion verwirren. Was übrigens ganz typisch ist für Kategoriendiskussionen. Da paßt man einen Moment nicht auf und steckt plötzlich in einer Grundsatzdiskussion um eine irgendwo Wochen zuvor begonnene Kategorie, die dann en passant erledigt wird oder auch nicht. Es geht doch nicht darum, daß eine Kategorie:Recht (Sonstiges) quer in der Systematik säße. Das würde sie im Prinzip erst dann, wenn dadurch das Kategoriensystem anderer Fachbereiche gestört wird. Ein Beispiel, wie man solch ein Quersitzen kreativ verhindert hat (und bevor du fragst, die Idee war von mir). Jedermann weiß, daß der Fachbereich Literatur sich dagegen gesträubt hat, daß die Kategorie:Autor räumlich unterteilt wird; eine Kategorie:Autor (Basel) ist unerwünscht. Jetzt ist es aber doch so, daß es in Basel spezielle Regionalliteratur gibt, wahrscheinlich vor allem allemannische Mundardliteratur. Legt man Kategorie:Schriftsteller (Basel) an, und das Problem ist gelöst, weil diese Kategorie bereits durch ihre unterschiedliche Benennung verhindert, daß damit die Kategorie:Autor zersplittert wird. Ich sehe übrigens nicht, wie die Kategorie:Recht (Sonstiges) das Kategoriensystem gestört hätte, denn die Kat saß völlig autonom in Kategorie:Recht, ohne irgendwelchen Einfluß auf den Rest des Kategoriensystems. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:37, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Um die Diskussion hier nicht weiter mit einem anderen Thema zu belasten, möchte ich in Bezug darauf, dass eine "Sonstiges"-Kategorie als schlechtes Vorbild in jedem Bereich der Wikipedia Schaden anrichten könnte, nur mal auf diesen meinen aktuellen Kommentar unter AA verweisen. Vielleicht möchtest du ja auch dort antworten ;-) Gestumblindi 00:48, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Oje, spielen wir ein bisserl den Abarbeiter der Diskussion verwirren. Was übrigens ganz typisch ist für Kategoriendiskussionen. Da paßt man einen Moment nicht auf und steckt plötzlich in einer Grundsatzdiskussion um eine irgendwo Wochen zuvor begonnene Kategorie, die dann en passant erledigt wird oder auch nicht. Es geht doch nicht darum, daß eine Kategorie:Recht (Sonstiges) quer in der Systematik säße. Das würde sie im Prinzip erst dann, wenn dadurch das Kategoriensystem anderer Fachbereiche gestört wird. Ein Beispiel, wie man solch ein Quersitzen kreativ verhindert hat (und bevor du fragst, die Idee war von mir). Jedermann weiß, daß der Fachbereich Literatur sich dagegen gesträubt hat, daß die Kategorie:Autor räumlich unterteilt wird; eine Kategorie:Autor (Basel) ist unerwünscht. Jetzt ist es aber doch so, daß es in Basel spezielle Regionalliteratur gibt, wahrscheinlich vor allem allemannische Mundardliteratur. Legt man Kategorie:Schriftsteller (Basel) an, und das Problem ist gelöst, weil diese Kategorie bereits durch ihre unterschiedliche Benennung verhindert, daß damit die Kategorie:Autor zersplittert wird. Ich sehe übrigens nicht, wie die Kategorie:Recht (Sonstiges) das Kategoriensystem gestört hätte, denn die Kat saß völlig autonom in Kategorie:Recht, ohne irgendwelchen Einfluß auf den Rest des Kategoriensystems. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- @Matthiasb: Meine Position in Bezug auf den Fachbereichsvorbehalt ist ja, dass dieser durchaus richtig und wichtig ist - soweit es wirklich mit fachlichen Besonderheiten begründete Argumente für evtl. ungewöhnliche Kategorisierungen gibt, siehe auch diese Antwort von eben. Natürlich sollten wir auf die Fachleute hören, und wenn diese "ihren" Bereich mit einer fachlich fundierten Struktur organisieren wollen - wunderbar. In Bezug auf das hier diskutierte Thema könnten unterschiedliche "Sportkulturen" und Traditionen in den USA und in Deutschland/Europa eine Rolle spielen. Man muss dann auch nicht alles in Bausch und Bogen gleich kategorisieren, wenn es für die Kenner der jeweiligen Sportlandschaft keinen Sinn ergibt. Sobald jedoch in einem Fachbereich auf eine Weise kategorisiert wird, die quer zu unseren Wikipedia-weit üblichen systematischen Ansätzen steht, und dies ausschliesslich mit einer Fachbereichs-internen "Organisationshoheit", aber nicht inhaltlich begründet wird, möchte ich nicht mehr mitmachen. Gestumblindi 23:13, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Als ich den Löschantrag gestellt habe, ging es mir nicht um eine Grundsatzdiskussion. In den sonstigen Kategorien von Kategorie:Liga des Universitätssports in den Vereinigten Staaten sind eben nur die aktuellen Mitglieder der jeweiligen Conference „disjunkt“ enthalten mit dem Erfolg, dass die Kategorie:Great West Conference halt leer war bis auf das Lemma selbst. Zum einen hätte ich das Lemma sicherlich nicht in die nächsthöhere Kategorie verschieben sollen/dürfen; zum anderen hätte ich vielleicht auch den Löschantrag anders begründen können.
- Ferner bin ich für Ligenkategorien, da ich unter anderem gegen Vereinskategorien bin, aber das ist hier bei näherem Hinsehen nicht das eigentliche Thema, denn handelt es sich hier um eine "Ligenkategorie" im eigentlichen Sinne? Der Name der übergeordneten Kategorie suggeriert das. Bei näherem Hinschauen stellt man jedoch fest, dass diese "Ligen" der NCAA, also die Conferences, ja gar nicht auf eine Sportart beschränkt sind. Es gibt auch keinen sportlichen Auf- oder Abstieg. Die teilnehmenden Mannschaften sind nicht Vereine oder Teams, sondern Mitglieder der Conference. Bietet die Conference für ihre Mitglieder keinen Wettbewerb in einer bestimmten Sportart an, wechseln die Mitgliederteams in dieser Sportart bzw. bei entsprechenden Einzelsportarten die Sportler dieser Uni in den Wettbewerb einer anderen Conference (als so genannte assoziierte Mitglieder). Der Begriff Liga erscheint mir in diesem Sinne irreführend, wegen der sportartenübergreifenden Charakteristik handelt es sich hier um einen selbstorganisatorischen Kleinverband, der so von der NCAA anerkannt ist. Die Conference ist also in erster Linie selbst ein Verband für sich und nicht im engeren Sinne eine Liga.
(nicht signierter Beitrag von Hoenk (Diskussion | Beiträge) 12:53, 8. Aug. 2015)
gelöscht (da leer).
Vielen Dank für die sorgfältigen und lehrreichen Diskussionsbeiträge! Für die Systematik ist die leere Kat nicht erforderlich, kann also gelöscht werden. Zu den anderen Kats in der Kategorie:Liga des Universitätssports in den Vereinigten Staaten: das Problem "Themenkats in Objektkategorie" sehe ich nicht, weil soweit ich sehe überall nur "Ligen"-Mitglieder eingetragen sind, also Objekte. Die Bezeichnung könnte evtl. in College-Sport-Conferences in den Vereinigten Staaten o.ä. geändert werden nach der Originalbezeichnung (en:Category:College sports conferences in the United States) - das muss aber ein Fachmann entscheiden. --MBq Disk 11:58, 30. Sep. 2015 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Brauchen wir Navigationsleisten für Kleinfamilien (klar, die Kinderzahl an sich ist für eine Generation nicht unterdurchschnittlich klein)? M. E. nicht. Mal abgesehen davon, daß gar nicht geklärt ist, daß die rot Verlinkten alle relevant sind. Artikel zu Liam wurden auch schon dreimal wegen "kein Artikel" gelöscht.
Davon abgesehen ist die Form (warum Foto von Bill? Warum Bandverlinkung?) nicht sehr tauglich. --Elop 13:51, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Bin voll bei dir, brauchen wir nicht, gibt es imho auch für andere Familien nicht. Nach H:NL#Einsatz sollen Navileisten sparsam eingesetzt werden, hier reicht die „Kategorie:Mockridge (Familie)“ völlig.--Bungert55 (Diskussion) 15:19, 26. Jul. 2015 (CEST)
- +1, völligst ungeeignetes thema für navis, verletzt so ziemlich jeder vorhandene regel über navis – und egal, auch großfamilien: Vorlage:Navigationsleiste Familie Habsburg: gerne auch schnell --W!B: (Diskussion) 19:34, 26. Jul. 2015 (CEST)
Listen
Artikel
Straßenbahnhaltestelle über die es nichts zu berichten gibt, außer, dass sie überirdisch ist -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:23, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Wieso, wird doch einiges berichtet im Artikel. Nur weil Dich das nicht interessiert, ist es noch kein Löschkandidat (nicht signierter Beitrag von 47.71.67.200 (Diskussion) 11:13, 26. Jul 2015 (CEST))
- Und eine Endhaltestelle ist sie auch. -- Freddy2001 DISK 12:07, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Immerhin wird mehr berichtet als über Nipane --Peter 15:08, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Und eine Endhaltestelle ist sie auch. -- Freddy2001 DISK 12:07, 26. Jul. 2015 (CEST)
Stadtbahnhaltestelle über die es nichts zu berichten gibt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:48, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Wieso, wird doch einiges berichtet im Artikel. Nur weil Dich das nicht interessiert, ist es noch kein Löschkandidat 47.71.67.200 11:13, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Das einzig berichtenswerte ist das, was mit dem Einsturz des Stadtarchives der Stadt Köln in Zusammenhang steht. Falls es dort noch was zum einarbeiten gibt, dann bitte dort erwähnen. Der Rest ist vollredundant (und damit löschbar) zum Hauptartikel Nord-Süd-Stadtbahn. --H7 (Diskussion) 12:03, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Sie ist die schmalste Station der Nord-Süd-Stadtbahn und die Bahnsteige wurden teilweise in die Tunnelröhren gebaut. -- Freddy2001 DISK 12:22, 26. Jul. 2015 (CEST)
Ich hab mal ein bisschen was hinzugefügt, woher war der Inhalt mäßig, aber trotzdem behalten. -- 
etrophil44 13:59, 26. Jul. 2015 (CEST) Ups, ich merk grad, dass das der falsche Abschnitt war, ich habe was bei Marktstraße hinzugefügt, aber auch Kartäuserhof sollte behalten werden. -- etrophil44 16:16, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Immerhin ist mehr Inhalt als bei Nipane --Peter 15:09, 26. Jul. 2015 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt Gripweed (Diskussion) 10:49, 26. Jul. 2015 (CEST)
Es war das einzige Shoegaze ausgerichtete Label in Deutschland, welches international Erfolge feiern konnte mit internationalen Bands in einer Zeit, in der diese Musikrichtung zumindes in Europa quasi als ausgestorben galt. Eine Löschung wäre schade. Furor Wolf (nicht signierter Beitrag von 95.90.254.3 (Diskussion) 12:00, 26. Jul 2015 (CEST))
- Und dafür hast du sicherlich Quellen? --Gripweed (Diskussion) 13:42, 26. Jul. 2015 (CEST)
Keine zeitüberdauernde eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser einmaligen Aktion. --84.118.52.225 10:55, 26. Jul. 2015 (CEST)
Ziemlich viel Presse verlinkt. War halt ein nachrichtenwürdiges Ereignis. Es dürfte trotz Nichterreichens der sehr ehrgeizigen Zieles in Erinnerung bleiben.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:42, 26. Jul. 2015 (CEST)
Für die Löschung sprechen drei Gründe. Erstens enthält der Artikel keine Belege. Zweitens sind die darin enthaltenen Aussagen grob falsch; insbesondere werden Nichtsättigung und Monotonie verwechselt. Drittens enthält der Artikel "Präferenzrelation" eine korrekte Darstellung.--Herbert81 (Diskussion) 12:02, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Der Begriff taucht bei Präferenzrelation so nicht auf. Wenn es den Begriff so gibt, dann bitte bei "Lokale Nichtsättigung" in Klammern erwähnen und WL anlegen. Andernfalls eben löschen. Existenzbeleg wäre wünschenswert! --H7 (Diskussion) 12:08, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe jetzt neben "Lokale Nichtsättigung" die "Nichtsättigung" separat in den Artikel Präferenzordnung eingefügt, danke für den Hinweis.--Herbert81 (Diskussion) 12:36, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Versteht das auch die Oma ? --ahz (Diskussion) 14:46, 26. Jul. 2015 (CEST)
- @AHZ: Wenn die Oma mathematische Wirtschaftstheorie betreibt: ja. Wenn nicht, dann nein, aber dann braucht sie dieses Stichwort auch nicht.--Herbert81 (Diskussion) 16:25, 26. Jul. 2015 (CEST)
@Herbert81: Gegen die Löschung spricht, dass im Artikel kein Löschantrag vermerkt ist. --Peter 15:11, 26. Jul. 2015 (CEST)
- @Peter Gröbner: Ich habe den Löschantrag vermerkt (man lernt doch immer noch dazu).--Herbert81 (Diskussion) 16:25, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Alles klar, danke, Peter 16:27, 26. Jul. 2015 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. Das Haus vielleicht durch den Film, dieser Herr aber vermutlich nicht... --M. Krafft (Diskussion) 14:52, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Das Haus ist durch Denkmalschutz (monument historique inscrit) relevant und hat auch in fr und en jeweils einen Artikel. Allerdings färbt das nicht auf den Bauherrn ab. Der Artikel beschäftigt sich ja zu gefühlt 80% mit dem Gebäude statt mit der Person. Ich sehe ebenfalls keine Relevanz für disen Personenartikel. -- Laxem (Diskussion) 15:49, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Das was da ist, kann man doch in einen Artikel Maison Mantin umbauen und verschieben, oder?--93.104.38.162 15:54, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Für einen Denkmalartikel gibt der vorliegende Artikel aber zu wenig her. Meine WP-Schreiblust ist ja durch das Haus sofort geweckt worden, aber leider hat man auch noch einen Beruf usw. ... -- Laxem (Diskussion) 15:57, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe da mal was aus dem enWiki verfasst, siehe Maison Mantin. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 19:32, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Sehr schön. Und ich habe das notwendigste aus dem Personenartikel dort als Kapitel eingefügt. Man könnte aus meiner Sicht einen (evtl. kategorisierten) REDIRECT auf das Haus setzen und braucht das Lemma nicht zu löschen.--93.104.38.162 19:57, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe da mal was aus dem enWiki verfasst, siehe Maison Mantin. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 19:32, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Für einen Denkmalartikel gibt der vorliegende Artikel aber zu wenig her. Meine WP-Schreiblust ist ja durch das Haus sofort geweckt worden, aber leider hat man auch noch einen Beruf usw. ... -- Laxem (Diskussion) 15:57, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Das was da ist, kann man doch in einen Artikel Maison Mantin umbauen und verschieben, oder?--93.104.38.162 15:54, 26. Jul. 2015 (CEST)
- WP:RK Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, unter den WP:RK finde ich nichts, das erfüllt ist.
- WP:UHR Der Artikel ist zu wesentlichen Teilen aus den Internetquellen kopiert. Urheberrechtswidrige Direktzitate habe ich schon vor der QS-Eintragung leicht modifiziert, trotzdem dürfte der Artikel strengen urheberrechtlichen Anforderungen so nicht standhalten.
- WP:WWNI Eher eine kommentierte Linksammlung als ein Artikel.
- WP:POV Der Stub gibt nur einseitig mit nicht neutralem Standpunkt und der offiziellen, schwammigen Politikrhetorik "...stärkt andererseits die Gleichstellungsstrukturen..." ein positives Image. Kritische Aspekte sind vom Hauptautor, der den Artikel am 4. Juli anlegte, nicht gewünscht und wurden von diesem zu Unrecht als "krasse Aussenseitermeinung" gelöscht. Am Ende soll der Artikel ausgewogen informieren, dazu gehört Pro und Kontra, und nicht wie derzeit als bloße Werbung für das Programm fungieren.
QS (s. auch dort) und Relevanzdarstellung sind nicht erfolgt. --Inschenör (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Mit einem Budget von 300 Mio Euro (!) aus Steuergeldern - wenn die Zahl stimmt fast schon als Musterbeispiel für die Verschwendung von Steuergeldern behaltenswürdig. --Dk0704 (Diskussion) 19:32, 26. Jul. 2015 (CEST)
ohne Belege lässt der Artikel den Leser ratlos, warum das Gewächs einen Artikel erhalten hat. Loring Vandervelt (Diskussion) 18:06, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Der Text sagt, er … „ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis“ (WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler) --Peter 18:23, 26. Jul. 2015 (CEST)
Pflaumenbäume In Ungarn - Das scheint ein Fake zu sein, es gibt keine Belege und der Baum sieht weder besonders alt noch besonders imposant aus, im Vergleich mit nebenstehendem Bild von ganz normalen Pflaumenbäumen. Löschen --Ochrid Diskussionsseite 18:29, 26. Jul. 2015 (CEST)
- @Hruska: Das Bild im Artikel stammt scheints von Dir. Kannst Du etwas zu dieser Diskussion beitragen? --Peter 18:35, 26. Jul. 2015 (CEST)
Nur um diese Kernaussage mal für die Nachwelt festzuhalten:
„Bei einem Unwetter im Juli 2015 brach ein Ast ab.“
Grueslayer 
Diskussion 19:43, 26. Jul. 2015 (CEST)
- ich find in http://drusop.nature.cz/ nur einen Hrušeň v Drahovicích, Památné stromy (§46) 105370 vom 17.12.2008, also eine birne als baumdenkmal, keine zwetschge - aber vielleicht such ich falsch, mein tschechisch ist schlecht. sonst klingts höchst plausibel, eine 150-jährige zwetschge ist wahrlich ausserordentlich, und das bild sieht zum alter plausibel aus, zwetschgen sind keine mammutbäume --W!B: (Diskussion) 19:54, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Die Beiträge von Benutzer:Hruska genießen allerdings einen zweifelhaften Ruf. [1] --Ochrid Diskussionsseite 20:23, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Die stattliche Birne haben wir auch schon. Abgesehen davon, dass drusop.nature.cz/ keine geschützte Zwetschke in Drahovice kennt, möchte ich nach Ansicht des abgebildeten mickrigen Bäumchens, das auf einer Streuostwiese im Schatten junger Fichten vor sich hindarbt, ganz stark bezweifeln, dass dieses Gewächs ein Baumdenkmal sein soll. --ahz (Diskussion) 20:31, 26. Jul. 2015 (CEST)
unsinnige Weiterleitung. Das Verlagssystem gehört auch zur Wirtschaft--SFfmL (Diskussion) 19:33, 26. Jul. 2015 (CEST)
Während ich bei der von dem Verein organisierten Konferenz (World Business Dialogue) mit etwas Liebe noch enzyklopädische Relevanz erkennen kann/könnte, sehe ich diese beim Lemma nicht. An medialer Rezeption findet sich lediglich ein Artikel in der Welt aus dem Jahr 2005, jeder weitere Hinweis auf Relevanz stammt aus der organisierten Konferenz. Eine eigenständige Relevanz des Vereins kann ich dementsprechend nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 20:09, 26. Jul. 2015 (CEST)