Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2004

< < 4. Juni 2004 < < > > 6. Juni 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 13. Juni 2004 gelöscht werden! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen!

Schlechtwetterfront

Ein Clan, der seine Beschreibung unformatiert eingestellt hat. -- Eckhart Wörner 00:06, 5. Jun 2004 (CEST)

So was aber auch. Das sitzt um kurz nach 12 am PC und trotzdem kommt einem jemand mit der Löschwarnung zuvor. Daniel 00:08, 5. Jun 2004 (CEST)

was ist daran falsch? Schlechtwetterfront 00:25, 5. Jun 2004 (CEST)

Lies dir den Text des Löschantrags durch. -- Eckhart Wörner 00:30, 5. Jun 2004 (CEST)

Unter dem Lemma Schlechtwetterfront würde ich anderes erwarten. Der Inhalt gehört meines Erachten aber denoch nicht in ein Lexikon. Warum? Für wenn? Bringt einen dass Wissen weiter? --Aineias 00:47, 5. Jun 2004 (CEST)

Problem is, ich evrsteh den um die Uhrzeit nicht mehr wirklich ganz *confused*, was soll ich ändern? Schlechtwetterfront 01:07, 5. Jun 2004 (CEST)

Dem Clan wünsch' ich ja auch weiterhin alles gute für die Zukunft, aber hier ist er wohl wirklich nicht sinnvoll aufgehoben. Aber vielleicht bin ich auch einfach nur zu unmodern für diese Dinge? --Henriette 02:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Unabhängig vom Inhalt: Der Titel sollte Schlechwetterfront (Clan) oder so heißen - unter Schlechtwetterfront erwarte ich was meteorologisches. Rainer Zenz 03:01, 5. Jun 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach hat dieser Artikel in einer Enzyklopädie nichts zu suchen!

Filmlinks

nur Werbelinks, kein Artikel --Aineias 00:11, 5. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia ist keine Linksammlung - zudem ist die Internet-Filmdatenbank bei vielen Filmen ohnehin verlinkt, der Mehrwert hält sich daher ohnehin in Grenzen. -- Perrak (Diskussion) 12:37, 5. Jun 2004 (CEST)

Shining

WP ist kein Filmlexikon. 80.128.109.137 07:52, 5. Jun 2004 (CEST)

Dagegen. Dann müssten all die anderen Filme, Serien und die entsprechenden Figuren/Rollen ebenfalls gelöscht werden. Aber der Artikel kann überarbeitet werden... und der Hinweis, das der Artikel den Inhalt wiedergeben könnte, sollte ergänzt werden. TG 08:08, 5. Jun 2004 (CEST)

Siehe weiter unten, Die Metaphysik der Sitten. Trollantrag. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:34, 5. Jun 2004 (CEST)

Trollantrag? Auch sehr sachlich. Danke für die aufschlussreiche und sachliche Antwort. 80.128.109.137 12:58, 5. Jun 2004 (CEST)

Im Übrigen steht direkt darüber folgende Begründung:" Wikipedia ist keine Linksammlung - zudem ist die Internet-Filmdatenbank bei vielen Filmen ohnehin verlinkt, der Mehrwert hält sich daher ohnehin in Grenzen. -- Perrak (Diskussion) 12:37, 5. Jun 2004 (CEST)"

Sie trifft zu 100% auch auf den Film "Shining" zu, stammt allerdings von einem Administrator und nicht von einem nicht angemeldeten Benutzer. Können gleichartige Begründungen völlig verschiedene Bedeutungen haben? 80.128.109.137 13:08, 5. Jun 2004 (CEST)

Bereuen

Wörterbucheintrag, außerdem verweist nichts auf den "Redirect" ... TG 08:06, 5. Jun 2004 (CEST)

Wieso Wörterbucheintrag? Das ist ein Redirect, und zwar ein sinnvoller, da es das Wort schließlich gibt, und ein zweiter Artikel zum Thema nicht sinnvoll wäre. Und dass der Redirect verwaist ist, ist kein Fehler, das sollte bei Redirects so sein. Kein Grund zur Löschung erkennbar. -- Perrak (Diskussion) 12:40, 5. Jun 2004 (CEST)

Die Metaphysik der Sitten

WP ist kein bibliographisches Verzeichnis. Im Gegensatz zur Kritik der praktischen Vernunft ist dieses Werk weit weniger bekannt und nur für wenige Experten interessant, mithin für WP nicht relevant. Hat der Löschantrag ohne Unterschrift eigentlich Gewicht? (Unterschreiben kann man übrigens mit vier Tilde-Zeichen (~).

Im Zweifel für den Angeklagten: Also das andere Werk ist mir auch nicht geläufig. Wer will nun das Zünglein an der Waage spielen? Entweder beide weg oder keines würde ich im Zweifelsfall sagen... der Titel ist schonmal sehr esoterisch. TG 08:12, 5. Jun 2004 (CEST)
(Nur zur Information) Über Kant gibt es folgende Artikel:
Leider muß man davon ausgehen, dass in Kants systematischer Philosophie sich ein Werk auf das andere bezieht. Kant ist nun mal kein eklektischer, unsystematischer Philosoph. Ich schlage vor, um den Geist der Wiki-Leser nicht unnötig zu strapazieren (und vor allen Dingen zu verwirren), dann Kants Werke insgesamt zu löschen, wenn mit der Metaphysik der Sitten schon mal angefangen wird. --Rrr 08:33, 5. Jun 2004 (CEST)
Genauso kann man auch über die Werke von Schiller und/oder Goethe urteilen... aber dann würde es in der Wikipedia leer (nicht nur inhaltlich). Und die meisten der aufgeführten Artikel sind keine Stubs. Also bitte belassen... TG 08:39, 5. Jun 2004 (CEST)
Dann hätteten sämtliche Werke von Stephen King, Clive Barker, Isaac Asimov, Edgar Wallace, Karl Marx, W.I.Lenin, Shakespeare, Konsalik... exakt die gleiche Berechtigung. Oder wer will die Grenzen (und nach welchen Kriterien) definieren? Die Anhänger buddhistischer Lehren könnten alle Publikationen des Dalai Lama besprechen und vollkommen berechtigt darauf hinweisen, dass dessen Bücher derzeit weitaus häufiger gelesen werden als Kant. Die WP soll doch kein Refugium für Philosophiestudenten sein. Wenn belassen, dann bitte auch alle anderen Bücher zulassen. Gleiches müsste übrigens auch für Filme gelten. 80.128.109.137 09:11, 5. Jun 2004 (CEST) und es hat nur zu einer IP gereicht...

Und wo wie gerade beim Ausmisten sind, weg mit all den anderen Scheußlichkeiten von Aristoteles bis Hegel: z.B.
Organon

Nikomachische Ethik

Apologie

Phaidon

Hippias Maior

Hippias Minor

Euthydemus

(beliebig verlängerbar)

- Esoteriker - anonymer Esoteriker, gut das IPs nicht als Stimme gewertet werden
Also beim "Ausmisten" ist niemand. Ich sehe jedenfalls zu den oben aufgeführten Werken keine Löschanträge (weder hier noch in den betreffenden Artikeln) von einem angemeldeten Benutzer. Und gegen Artikel zu Poetik sowie Artikel zu Werken von King und/oder Asimov kann man nichts sagen... also an dem oben genannten Löschkandidaten kann ich nicht finden, das einen Löschgrund darstellt (außer einer rein subjektiven Meinung). WP ist kein bibliographisches Verzeichnis würde bedeuten das auch Faust "entrümpelt" werden müsste. Oder zig Star-Wars Charaktere wie Captain Kirk und Co. TG 09:35, 5. Jun 2004 (CEST)

Übrigens ich glaube nicht, dass der Antragsteller der Löschung sich ernst gemeint hat (wahrscheinlch wurde ihm mal eine Buchbesprechung gelöscht), ich glaube auch nicht, dass ich mich selbst ernst gemeint habe. - Esoteriker - (den Unterschied zwischen dem, was man meint und dem, was man sagt, nennt man Ironie)

Dazu mal eine Frage: NEIN, ich habe keinen Benutzernamen. Zuerst wurde mir angelastet, nicht mit Tilden unterschrieben zu haben. Als ich das tat, wurde ich angeklagt, lediglich DAS zu tun und keinen Benutzernamen zu haben (der Anmerkende verkniff sich dabei selbst eine Signatur). Nun habe ich nirgendwo entdeckt, dass zur Mitarbeit an WP ein Benutzerkonto zwingend notwendig ist, gleichfalls keinen Hinweis, dass in solchem Falle die Rechte gegenüber angemeldeten Benutzern eingeschränkt sind. Warum wird mir also unterstellt, den Löschantrag nicht ernst zu meinen? Wie wäre es, auf die ARGUMENTE einzugehn statt gegen den Antragsteller zu polemisieren? Und: NEIN, mir wurde keine Buchbesprechung gelöscht. Wieso "zählen" Benutzer ohne Benutzerkonto nicht als Stimme? Ist nicht JEDER Löschantrag eine subjektive Meinung? Wo sind verbindliche Kriterien, welche literarischen Werke, Filme, usw. in WP gehören und WER definiert sie? Auf diese Fragen sollte sachlich eingegangen werden, statt gegen den Antragsteller zu polemisieren weil er keinen Benutzernamen hat. 80.128.109.137 10:43, 5. Jun 2004 (CEST)

Weil ohne Benutzerkonto eine Stimme nicht eindeutig zugeordnet werden kann. Bei Abstimmungen ist das sehr lästig, denn eine neue IP bekommt der normale Internet-Surfer bei jeder Neueinwahl über einen Provider zugeteilt. Es sei denn man besitzt eine feste IP oder gar einen IP-Pool (was hier und da auch sehr nützlich ist). Und dann gibt es noch anonymisierende Proxy-Server. Genau das sind die von Dir eingeforderten Argumente. Und Contra-Argumente gegen das Löschen gibt es oben ausreichend. TG 11:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich habe nicht das Gefühl, dass irgendjemand den Löschantrag ernst meint. Ich entferne ihn daher aus dem Artikel. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Terabyte: Der Löschantrag könnte durchaus ernst gemeint sein. Ich halte ihn dennoch für unbegründet, wie fast alle "Wikipedia ist kein ..."-Anträge.

Nephelin: Hier findet überhaupt keine Abstimmung statt, sondern eine Diskussion, die auf Konsens abzielen soll. Das Fehlen eines Benutzernamens ist zwar ein Nachteil, aber kein Ausschlußgrund.

Anonymus: Verbindliche Kriterien für die Aufnahme von Werken, Filmen und beispielsweise auch Personen haben sich bis heute bis auf einige Ausnahmen – beispielsweise werden Lokalpolitiker normalerweise nicht aufgenommen – nicht herauskristallisiert (siehe hierzu auch Wikipedia:Themendiskussion). Da Wikipedia eine ganze Menge Artikel enthält, die nur für eine relativ kleine Expertengruppe von Interesse sind, sehe ich hier keinen konkreten Löschgrund. Es gibt hier zwar eine "Fraktion", gelegentlich als "Exklusionisten" bezeichnet, die sich für eine strikte Lemmaselektion aussprechen, häufig wird aber in erster Linie anhand der Qualität des jeweiligen Artikels entschieden (prominentes Beispiel sind die Artikel zu Gymnasien, vergleiche hierzu auch Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium). – "Remember me" 12:03, 5. Jun 2004 (CEST)

Bedeutet das, Benutzer ohne Konto dürfen zwar gerne mitarbeiten, Artikel verbessern und einstellen, aber ihnen wird per se unterstellt, nur stören zu wollen und ihnen werden deshalb die anderen Rechte verweigert? Es wurde übrigens immer noch nicht auf die anderen Fragen eingegangen. Wo sind die Kriterien und wer darf sie festlegen? Warum wird zuerst polemisiert?? Mir ist keineswegs daran gelegen, jemanden zu ärgern, indem ich diesen Artikel zum Löschen vorschlage. Ich habe mir nur an die allgemeinen Kriterien durchgelesen und versucht, mich an bisherigern Löschanträgen zu orientieren. Mit welcher objektiven Begründung sollte z.B. eine Inhaltsbesprechung von "Disney´s lustigem Taschenbuch Nr.47" oder eine Filmkritik zu "Kinder des Zorns VI" gelöscht werden, wenn Autoren dies für ebenso würdig erachten wie Kants oder Aristoteles´ Werke? Sachliche ARGUMENTE kann ich oben wenige sehen. 80.128.109.137 12:06, 5. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mehrmals versucht, den letzten Absatz einzustellen und bekam immer die Meldung "Bearbeitungskonflikt". Deshalb erscheint er erst jetzt. 80.128.109.137 12:06, 5. Jun 2004 (CEST)

Anonymus: Ich habe gerade auf Deine Frage nach den Kriterien geantwortet, und ich habe auch gerade geschrieben, daß an dieser Stelle das Fehlen eines Benutzernamens kein Ausschlußgrund ist. Derjenige, der hier polemisiert, statt auf die Beiträge der anderen einzugehen, bist momentan Du selber. – "Remember me" 12:20, 5. Jun 2004 (CEST)

Deshalb der NACHTRAG. Ich habe das VOR Dir geschrieben!!! Das weißt Du aber, kannst ja lesen. Deshalb polemisierst DU! 80.128.109.137 12:23, 5. Jun 2004 (CEST)

Sehr sachlicher Einwand. Ich stimme gegen Löschen und sehe mich angesichts des Diskussionsstiles des Anonymus nicht veranlaßt, weiter auf seine Beiträge einzugehen (jedenfalls solange er nichts themenbezogenes beizutragen weiß). – "Remember me" 12:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Do not feed trolls! Raus mit dem Löschantrag und Ende der Diskussion, beantragt --Andrsvoss 12:43, 5. Jun 2004 (CEST)

Troll? Auch sehr sachlich! Was ist unsachlich daran, wenn ich darauf hinweise, dass der Absatz aus technischen Gründen verzögert ankam und dass "Remember me" nicht auf diesen Hinweis einging?

Zur Sache: Einverstanden. Ich schätze Kants Bedeutung für die Philosophie sehr hoch ein. Ich schätze auch Mickey Mouse als wichtigen Teil der Entwicklung von Generationen Jugendlicher sehr hoch ein. Wenn jemand Wissenslücken auf diesem Gebiet hat, wären auch Besprechungen aller Disney-Hefte und Taschenbücher wichtig für solche Interessen.

Mir geht es auch nicht um unbedingte Löschung eines speziellen Artikels, sondern darum, wie und von wem Kriterien für WP-würdige Artikel festgelegt werden und wie objektiv die Entscheidung über Relevanz sein kann. Ungeachtet aller Statistik ist doch zur Zeit JEDE Löschentscheidung von SUBJEKTIVEM Geschmacksurteil derer dominiert, die löschen dürfen, oder? Wenn jemand irgendein Comicheft mit einem langen brillanten Artikel bedenkt und zufällig keiner der Administratoren Comicfan ist bzw. die Mehrheit Philosophiestudenten, dann fliegt dieser Artikel raus und Kants Werke bleiben drin. Die Frage ist also: Für wen wird die WP gemacht, für ALLE oder für einige ausgewählte Interessengruppen? 80.128.109.137 12:52, 5. Jun 2004 (CEST)

Muschi

Obwohl Steuber seine Frau auch so nennt, es in Frankreich einen Ort namens Pussy gibt und in der englischen Wikipedia ein sehr umfangreicher Artikel zu diesem "Begriff" existiert, bin ich für das Löschen. Wenn ich schmutzig lachen bzw. grinsen will, dann kann ich deratige Wörter auch im Duden finden oder auf RTL 2! TG 08:45, 5. Jun 2004 (CEST)

Die Begründung ist etwas schräg. Aber da es sich um einen reinen Wörterbucheintrag handelt, stimme ich der Löschung zu. Wäre der Artikel aber ähnlich umfangreich wie der englische, dann wäre er mMn eine Bereicherung für die Wikipedia. -- Perrak (Diskussion) 12:50, 5. Jun 2004 (CEST)

Provinzen Costa Ricas

steht wortgleich im Artikel Costa Rica unter Administrative Gliederung.--Dolos 09:11, 5. Jun 2004 (CEST)

Und da nicht damit zu rechnen ist, dass Costa Rica in nächster zeit weitere Provinzen einrichtet, ist Zuwachs auch ziemlich unwahrscheinlich, der eine Auslagerung notwendig machte. -- Perrak (Diskussion) 12:54, 5. Jun 2004 (CEST)

Plexus lumbalis, N. obtuatorius

Schlecht verlinkt, unzureichend erklärt, ein Laie (Ich) kann damit nix anfangen --Dolos 10:36, 5. Jun 2004 (CEST)

Kampnagel HH

Der Artikel besteht aus einem kurzen Satz. Sein Inhalt ist nicht unbedingt für eine Enzyklopädie geeignet und sicher bei Hamburg besser aufgehoben. 80.128.109.137 11:17, 5. Jun 2004 (CEST)

Politischer Tortenaktivismus

Abgesehen davon, dass der Artikel nicht neutral ist, gibt es den Begriff "Tortenaktivismus" anscheinend nicht. --Jofi 11:28, 5. Jun 2004 (CEST)

Es handelt sich aber um einen Unterartikel zu Tortengag (Torte ins Gesicht). Willst Du den auch gleich mit löschen lassen? 1001 12:24, 5. Jun 2004 (CEST)

Warum sollte man? Tortengags gehören zum Repertoire des Slapstik. Dass Torten auch aus politischen Gründen auf Menschen geworfen wurden, kann in dem Artikel problemlos mit untergebracht werden. -- Perrak (Diskussion) 13:05, 5. Jun 2004 (CEST)