Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Versetztes Bauwerk im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen (gelöscht)

Braucht's das? --Peter 15:33, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Kollege Radschläger scheint's eine ausführlichere Begründung wünscht: Mir scheint diese Kategorie dem Grundsatz „Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen.“ (WP:KAT#Größe von Kategorien) zu widersprechen. --Peter 16:48, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Änderung ist für mich nicht nachvollziehbar, da die Kategorie:Versetztes Bauwerk in München auch in der Kategorie:Versetztes Bauwerk in Bayern und in der Kategorie:Versetztes Bauwerk nach Ort ist. --Peter 18:57, 25. Jul. 2015 (CEST)Ein Landkreis ist kein Ort --Peter 18:59, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch die Einordnung der Kategorie:Abgegangenes Bauwerk im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen in die Kategorie:Abgegangenes Bauwerk nach Ort wäre allerdings genauso fraglich. --Peter 19:07, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

Die Atomisierung von Kategorien widerspricht den grundlegenden Prinzipien zur Kategorisierung von Artikeln, wenn nicht eine erkennbare und schlüssig konsentierte Fachsystematik dem entgegensteht; Letzteres ist hier nicht der Fall. --Rax post 23:54, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk in Wuppertal (gelöscht)

Braucht's das? --Peter 15:35, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Kollege Radschläger scheint's eine ausführlichere Begründung wünscht: Mir scheint diese Kategorie dem Grundsatz „Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen.“ (WP:KAT#Größe von Kategorien) zu widersprechen. --Peter 16:48, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und hier geht es nicht um wenige Einträge, sondern nur um einen einzigen. Das führt den Zweck der Kategorien ("Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen.") ad absurdum.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

Die Atomisierung von Kategorien widerspricht den grundlegenden Prinzipien zur Kategorisierung von Artikeln, wenn nicht eine erkennbare und schlüssig konsentierte Fachsystematik dem entgegensteht; Letzteres ist hier nicht der Fall. --Rax post 00:03, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alte Hausbrennerei Penninger

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden nicht erreicht, die äquivalente Anwendung der Relevanzkriterien für Brauereien zieht auch nicht (weniger als 100 Jahre Brenntradition, Ausstoß nicht ersichtlich). „Ältestes irgendwas in irgendwo” ist kein Kriterium, eine besondere historische Relevanz oder durch prämierte Produkte ist auch nicht ersichtlich. --KlausHeide (Diskussion) 00:18, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weltbekannte Traditionsmarke. Löschaccount unterwegs. Sperren, wenn nochmal so ein Fauxpas kommt. LAE. --Saliwo (Diskussion) 00:43, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Belege sind indiskutabel: 1x eigene Pressemitteilung, 2x ohne die Erwähnung der Brennerei und 1x ein Werbelink auf die als Museen bezeichneten Schnapsläden. --2.241.3.191 01:43, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Etwas zu früh für LAE.--2.241.3.191 01:50, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich mach nach LAE und Vandalismusmeldung die Löschdiskussion nicht noch mal neu auf, Saliwo. Aber eine Anmerkung zu weltbekannt: Im Artikel heiß es, „Die Produkte, [...] werden in ganz Bayern vertrieben. Penninger Blutwurz ist darüber hinaus auch außerhalb Bayerns im Einzelhandel erhältlich, z.B. in Netto-Supermärkten in Nordrhein-Westfalen.” Dann trag den Artikel bitte für die Qualitätssicherung ein, damit weltbekannte Traditionsmarke irgendwie mit Beleg da rein kommt. --KlausHeide (Diskussion) 01:49, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

kein LAE: "Weltbekannte Traditionsmarke"? Das möge doch Saliwo aufzeigen! Hier jedenfalls völlig unbekannt und das gehört auch zur Welt 80.121.131.50 03:15, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dobrek Bistro

So kein Artikel (zudem beim Genre sicher Theoriefindung). Engelbaet (Diskussion) 01:30, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gozpel

Der besagte Künstler genießt ausschließlich in einer spezialisierten Szene (Internet-Battlerap) begrenzte Aufmerksamkeit.Dem einzig aufgeführten/aufführbaren Grund, der Veröffentlichung bei einem relevanten Label, ist mit "Defenda Records" nicht genüge getan. Auch die angebliche Verbindung mit Universal ist weder nachvollziehbar, noch belegt. Scheinbar wurde hierbei ein Youtube-Kanal als Label interpretiert. --Groovebolzen (Diskussion) 02:06, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]