Zum Inhalt springen

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Überall Nazis?

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Benutzersperrung | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. März 2006 um 01:42 Uhr durch Steschke (Diskussion | Beiträge) (→Pro Sperrung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Sperrverfahren Überall Nazis?

  • Beschreibung: Der Benutzer:Überall Nazis? wollte aus meiner Sicht auf doppelte Weise provozieren. Zum einen durch den Namen und damit verbundene Edits in "sensiblen" Themenfeldern (Benutzerbeiträge) zum anderen durch Führen einer Liste vermeintlicher Verfehlungen unliebsamer Wikipedianer. Dass dies objektiv und ohne Hintergedanken geschehen wäre, wage ich zu bezweifeln. Ich habe den Benutzer daher gewarnt und bei ostentativer Nichtbefolgung ankündigungsgemäß gesperrt. Begründung war übrigens nicht der Nickname, sondern der Umstand, dass ich den Artikel als reinen Provokationsaccount eingeschätzt habe ([1]). Daher ist es müßig zu fragen, warum der Name provozierend sei. Den Plan einer Sperrung habe ich zuvor öffentlich angekündigt. Es regte sich kein Widerstand. Warum habe ich den Account gesperrt? Es war vor dem Hintergrund meiner Erfahrung in solchen Dingen absehbar, in welcher Weise sich die ganze Sache entwickeln würde. Daher habe ich frühzeitig reagiert. Viele inhaltliche Edits sind unter dem Nick noch nicht vorgenommen worden, der "Schaden" hält sich in Grenzen. Mir ging es um die Verhinderung von Störungen und um die Vermeidung laufender gezielter Provokationen. --GS 11:13, 6. Mär 2006 (CET)
  • Belege:
  • Diskussion wurde geführt auf
  • Vermittlungsversuch:
  • Antrag: Klärung der Frage, ob Benutzer:Überall Nazis? als missbräuchlicher Account unbegrenzt gesperrt werden soll --GS 12:41, 7. Mär 2006 (CET)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Stellungnahme des Betroffenen

Ohne Stellungnahme des Betroffenen ? Man lernt hier quasi stündlich dazu 19:21, 7. Mär 2006 (CET)

(nicht signierter Beitrag von 195.93.60.14 (Diskussion) --MBq 20:52, 8. Mär 2006 (CET))

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 7. März 2006 um 18:30 Uhr begonnen und endet am 14. März 2006 um 18:30 Uhr.

Pro Sperrung

  1. --Dundak ☎ 18:38, 7. Mär 2006 (CET)
  2. --Syrcro.ПЕДИЯ® 18:59, 7. Mär 2006 (CET)
  3. --AN 18:50, 7. Mär 2006 (CET)
  4. --Brutus Brummfuß - Bewertung 19:19, 7. Mär 2006 (CET) Benutzerseite hatte m.E. denunziatorischen Charakter
  5. --Schlurcher ??? 19:47, 7. Mär 2006 (CET) So etwas darf sich nicht einbürgern
  6. --NorkNork Fragen? fnord? 20:00, 7. Mär 2006 (CET) Der riecht eh ein bisschen nach Sockenpuppe.
  7. --Rax post 20:17, 7. Mär 2006 (CET) reiner provo-account, wie der name, die denuntiationsliste auf der benutzerseite und die ersten edits in artikeln zeigen; dazu mit sicherheit sockenpuppe eines angemeldeten benutzers, denn kein newbie orientiert sich auf anhieb in dieser weise
  8. -- Tobnu 20:19, 7. Mär 2006 (CET) stimme Rax zu
  9. --Benutzer:MAK @ 20:42, 7. Mär 2006 (CET)
  10. --Jesusfreund 20:46, 7. Mär 2006 (CET) Zwar wird Godwins Law hier relativ oft gestreift, aber direktes Denunzieren anderer Benutzer als Nazis habe ich hier in anderthalb Jahren sehr selten gefunden, und wenn, wurde es dann meist zu Recht gerügt und sanktioniert. Es geht dem Benutzer ganz offensichtlich nur um weiteres Zerstören der Diskussions- und Konsensfindungs-Kultur dieses Projekts.
  11. --Zaphiro 20:50, 7. Mär 2006 (CET) (siehe Jesusfreunds Kommentar)
  12. --Magadan  ?! 20:55, 7. Mär 2006 (CET) Bitte solche Trollaccounts künftig unbürokratisch und ohne Abstimmung unbegrenzt sperren. Danke.
  13. -- tsor 20:58, 7. Mär 2006 (CET) Der Benutzername stört mich sehr.
  14. --M. Yasan 21:10, 7. Mär 2006 (CET)fürchterlich, inakzeptabel
  15. --Pelz 21:22, 7. Mär 2006 (CET)
  16. πenτ α 21:23, 7. Mär 2006 (CET)
  17. Popie 21:23, 7. Mär 2006 (CET)
  18. --Fritz @ 21:33, 7. Mär 2006 (CET) Unnötiges Verfahren, langsam artet das aus...
  19. --Scooter Sprich! 21:50, 7. Mär 2006 (CET)
  20. -- Kenwilliams QS - Mach mit! 22:30, 7. Mär 2006 (CET) - schade, daß bei der letzten Diskussion die Verhältnisse so anders waren...
  21. --gunny Rede! 22:36, 7. Mär 2006 (CET)
  22. --nodutschke 23:26, 7. Mär 2006 (CET)
  23. --Barb 00:10, 8. Mär 2006 (CET)
  24. --Herrick 08:01, 8. Mär 2006 (CET) agent le provocateur
  25. --Asthma 08:28, 8. Mär 2006 (CET)
  26. --Alkibiades 08:56, 8. Mär 2006 (CET)
  27. Wollen wir das jetzt wöchentlich mit jedem neuen Nick durchspielen? Warum nicht 12 und fertig?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 8. Mär 2006 (CET)
  28. °ڊ° Alexander 10:46, 8. Mär 2006 (CET)
  29. --jed 11:31, 8. Mär 2006 (CET)
  30. --Hubertl 11:38, 8. Mär 2006 (CET)
  31. --Gnu1742 12:37, 8. Mär 2006 (CET)
  32. --Moneo 15:07, 8. Mär 2006 (CET)
  33. --Bradypus 15:41, 8. Mär 2006 (CET)
  34. --Bubo 容 17:29, 8. Mär 2006 (CET)
    --Mmilitsch 17:42, 8. Mär 2006 (CET) sowas brauchen wir IMHO wirklich nicht Sorry, noch nicht stimmberechtigt. [2] --Bubo 容 20:45, 8. Mär 2006 (CET)
  35. --Libro 18:58, 8. Mär 2006 (CET) reine Provokation
  36. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 18:36, 8. Mär 2006 (GMT) zu Provokationszwecken eingerichteter Account
  37. -- Dr. Shaggeman Der will nur spielen!!! 19:43, 8. Mär 2006 (CET)
  38. --Ulitz 20:20, 8. Mär 2006 (CET)
  39. --Blech 21:43, 8. Mär 2006 (CET)
  40. diba 22:28, 8. Mär 2006 (CET)
  41. --DaTroll 22:41, 8. Mär 2006 (CET) Diese Abstimmung braucht es nicht.
  42. Deine hätts damals auch nicht gebraucht. --Lung (?) 00:04, 9. Mär 2006 (CET)
  43. --PaCo 00:10, 9. Mär 2006 (CET)
  44. --ST ○ 00:42, 9. Mär 2006 (CET)

Contra Sperrung

  1. Weiße Rose 19:46, 7. Mär 2006 (CET) Seine Liste könnte ein verdienstvolles Projekt werden, um endlich einmal der Unsitte der Nazi-Beschuldigungen eine Grenze zu setzen (ebenso aber auch den zunehmenden Klagen über diese Unsitte, die bisher ohne sauber recherchierte empirische Basis sind). Die Sperrbegründung ist zudem nicht überzeugend (und unter GS' üblichem argumentativem Niveau). Der Name (allein) solls nicht gewesen sein, die Liste auch nicht - aber woran war denn dann erkennbar, daß es bloß ein Provokationsnick sein soll?
  2. Kontra -- Dudenfreund 20:35, 7. Mär 2006 (CET) ; eine ausführliche Begründung findet sich auf der Diskussionsseite ("Begründung meiner Kontra-Stimme"), sie zu lesen kann einem aufgeschlossenen Geist nicht schaden.
  3. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:47, 7. Mär 2006 (CET) Dudenfreunds Begründung ist eigentlich nichts hinzuzufügen.
  4. Kontra leckse 00:00, 8. Mär 2006 (CET) Dem Benutzer kann kein konkretes Fehlverhalten vorgeworfen werden. Der Vorwurf, ein User könnte trollen, läßt sich außerdem auf jeden neu angelegten Account anwenden, bloß die Glaubwürdigkeit dieses Vorwurfs schwindet mit jedem getätigten Edit des Benutzers dahin. Sorry, aber das ist ja wohl eine etwas magere Begründung.
  5. Kontra --ThePeter 09:12, 8. Mär 2006 (CET) Volle Zustimmung zu meinen Vorrednern. Die Sache läuft hier langsam aus dem Ruder. Entweder wir einigen uns auf ein generelles Verbot jeglicher Aussagen in einem Nick, oder wir müssen auch mit solchen Namen leben.
  6. Kontra -- Sozi 12:44, 8. Mär 2006 (CET) – Dudenfreunds Begründung sollte als eigenes Lemma bei den "Lesenwerten Artikeln" eingestellt werden.
  7. Kontra -- Ich frag mich, ob manche Leute die Einschläge noch spüren. Wird Zeit für Wikipedia:Inquisition, nicht wahr? --Viciarg ᚨ 18:14, 8. Mär 2006 (CET)
  8. Kontra -- Otzepo 19:33, 8. Mär 2006 (CET) -- Sagt mir einfach nur warum! Tut keiner, also keine weiteren Fragen!
  9. Finde solche Listen nicht gut. Bin andererseits gegen eine Sperrung, weil wir einen Benutzer nicht sperren sollten, weil er auf Mißstände hinweist. @Jesusfreund, es gibt sie, die üblen Beleidigungen. Neueste Kreation: Schlägerfreund (Braveheart). --Hardenacke 08:58, 8. Mär 2006 (CET)Listen sind weg. Gut so.

# Kontra --Thomas7 22:32, 8. Mär 2006 (CET) Begründung siehe auf Diskussionsseite.nicht stimmberechtigt, keine edits im Artikelnamensraum --gunny Rede! 00:00, 9. Mär 2006 (CET)

  1. Kontra --LL 22:39, 8. Mär 2006 (CET) wenig überzeugende Sperrgründe (siehe auch Link von Dudenfreund )

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. die Abstimmung um den "Negerfreund" hat gezeigt, dass eine solche eh für den A..bguss ist -- Achim Raschka 19:22, 7. Mär 2006 (CET)
  2. Ein unnötiges Produkt des Negerfreund-Sperrverfahrens, dessen unsachlicher destruktiver Stil Beschämendes zu Tage brachte. Im Gegensatz zu Negerfreund kann bei diesem Benutzer keine nachhaltige Artikelarbeit und auch mit viel AGF nichts Konstruktives festgestellt werden. Ignoranz bis zur Ermüdung oder bis zum Vorliegen eines handfesten Sperrgrundes wäre die bessere Lösung gewesen. --Superbass 22:58, 7. Mär 2006 (CET)
  3. !?>HOPS<?! -- Arcy 23:04, 7. Mär 2006 (CET) siehe Vorredner
  4. Offensichtlicher Provo-Account. Man kommt Provokateuren aber nicht bei, indem man sich selbst so verhält, wie sie es einem vorwerfern; Stichwort: Herumeditieren von Admins auf Benutzerseiten. Trolle ignorieren ist besser als füttern. Außerden ist das Verfahren gelinde gesagt formal fehlerhaft. --Proofreader 18:05, 8. Mär 2006 (CET)

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

  1. nodutschke 10:12, 8. Mär 2006 (CET) Doppelt --Barb 15:23, 8. Mär 2006 (CET)
  2. Gegen Sperrung! Wenn man sich die Anklageschrift von Benutzer GS durchliest, dann keimt in mir der Verdacht, dass man den Delinquenten präventiv (a la Bush) mit der Sperrkeule erschlagen will. Mich wundert nur, dass es dafür so viele Unterstützer gibt. --Clausius 23:04, 8. Mär 2006 (CET) (Hat ne akute paranoide Psychose) Gute Besserung! --Lung (?) 00:03, 9. Mär 2006 (CET)
"paranoide Psychose" - Schon wieder eine Beleidigung! -- Weiße Rose 00:29, 9. Mär 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Überall_Nazis%3F&oldid=14432541“