Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion

Unterstützerphase?

Was soll eine ich zitiere "Unterstützerphase" sein?

Auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen finde ich keine Regel, die den den Zeitraum, in dem eine Meinungsbildseite offen für Unterstützerstimmen ist, begrenzen würde.

--Distelfinck (Diskussion) 11:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

Man kann Unterstützerstimmen nicht gültig im BNR abgeben. Das MB wurde erst heute in den WP-Namensraum verschoben und war vorher ein reines BNR-Projekt, das sich in Vorbereitung befand. Im BNR konnten noch nie gültige Unterstützerstimmen abgegeben werden, ebenso wenig im Archiv, wenn ein MB erst einmal archiviert wurde. Das MB wurde heute neu auf der Seite WP:MB eingetragen, MBs in Vorbereitung im BNR stehen dort grundsätzlich nicht. Unterstützen kann man erst im WP-Namensraum. Wer unbedingt im BNR eine solche Stimme eintragen will, der muss sich dessen bewusst sein, dass solche vorzeitigen Einträge ungültig sind. Im BNR war es auch noch überhaupt kein Meinungsbild, sondern lediglich ein Entwurf für ein kommendes MB, das heute als neues MB eingetragen wurde. Wie kann man bloß darauf kommen, dass im BNR gesammelte Unterstützerstimmen gültig sein können? Das wäre eine komplette Umkehr von der bisherigen Praxis bei MBs. So etwas kann man nicht mal eben neu für ein MB beschließen.

Bis zum letzten MB zu den Unterstützerstimmen war es jedenfalls so, dass der Erstellungszeitpunkt für MBs das Verschiebedatum des MBs in den WP-Namensraum war. Somit konnte man sich auch erst ab dem Zeitpunkt eintragen. Die im Februar hier eingetragenen Unterstützerstimmen waren jedenfalls nach der alten Regelung im BNR und somit klar ungültig. Und im letzten MB wurde nicht abgestimmt, dass man neuerdings Unterstützerstimmen im BNR sammeln können darf. Davon war dort überhaupt nicht die Rede, sonst wäre das MB sicher abgelehnt worden, da bin ich mir sicher. Außerdem wurde im letzten MB auch nicht beschlossen, dass ehemals ungültige Stimmen nach dem MB gültig werden sollen. Also können sie nur ungültig bleiben und müssen dann auch entfernt werden, weil eben jetzt erst die Eintragung beginnt. Wenn man jetzt schon vorzeitig abstimmen würde mit Pro oder Kontra, würden derartige vorzeitige Stimmabgaben schließlich auch entfernt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:53, 17. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man das mal ausdrücklich auf die Regelseite schreiben. Im BNR und Archiv Unterstützerstimmen abzugeben halte selbst ich nicht für sinnvoll und ich sehe das sonst immer recht liberal. --DWI (Diskussion) 18:19, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ja, vielleicht sollte man das nach dem letzten MB zu den Unterstützerstimmen präzisieren. Vorher war das nicht nötig, weil da sowieso der MB-Erstellungs-Zeitpunkt galt und der mit der Verschiebung in den WP-Namensraum übereinstimmte. Damit waren automatisch keine vorzeitigen Unterstützerstimmen im BNR möglich, noch bevor das MB bei WP:MB eingetragen wurde. Da daran, dass man Stimmen nicht schon im BNR eintragen kann, auch nie etwas geändert wurde, wäre es sinnvoll, das auch aufzuschreiben, bevor man auf die Idee kommt, zukünftig MBs im BNR auszuarbeiten, dort auch gleich die Unterstützerstimmen zu sammeln, indem man einige potenzielle Unterstützer direkt anwirbt, und dann ein solches MB mit 10 im BNR gesammelten Unterstützerstimmen direkt nach der Verschiebung in den WP-Namensraum zu starten, so dass mögliche Ablehner des Textes das MB mit dem vorbereiteten Text erst auf der WP:MB-Seite verlinkt bekämen, wenn es schon gestartet wird. Denn wegen des damals festgelegten Erstellungszeitpunkts steht auch nirgends, dass man den Startzeitpunkt nicht auch direkt noch im BNR einsetzen könnte, wenn dort die 10 Unterstützer gesammelt wären, das war eben bis zum letzten MB alles unmöglich. Damit könnte man einfacher ein neues MB mit mangelnden Kontragründen und vielen Progründen schnell an den Start bringen, ohne dass es für die Community vorher allgemein wie üblich per WP:MB verlinkt würde und ohne dass man Kontraargumente angemessen einbringen könnte. Das alles war mit Sicherheit nicht Sinn und Zweck des letzten Unterstützerstimmen-MBs, wo von all dem gar nicht die Rede war und wo so etwas gar nicht geändert werden sollte. Deshalb wäre es sinnvoll, das auch mal schriftlich festzuhalten.

Dasselbe gilt auch für Stimmen im Archiv, was bisher unmöglich war, da der Erstellungszeitpunkt das Wiederbeleben eines archivierten MBs war und damit die alten Stimmen für die Reaktivierung nicht mehr galten. Es hat niemand dafür abgestimmt, zukünftig Stimmen im BNR oder im Archiv abgeben zu können, diese Problematik bei der Änderung wurde gar nicht besprochen, also kann man dabei auch nicht von einer Änderung ausgehen. Insofern sollte klar sein, dass das letzte MB daran nichts geändert hat und dass Stimmabgaben und Festsetzungen des Startzeitpunktes nur gehen, solange ein MB auf der Seite WP:MB eingetragen ist, aber nicht im BNR oder im Archiv oder sonstwo.

Außerdem ist es überhaupt kein Problem, sich dann einzutragen, wenn das MB allgemein veröffentlicht wird, zumal es im BNR immer noch vorbereitet wird und also gar nicht fertig sein kann, sonst wäre es ja nicht mehr im BNR. Das widerspricht sich also auch, da man ja mit der Eintragung bestätigt, dass das MB startfertig sein soll. Wie kann es das aber während einer Vorbereitung im BNR überhaupt sein, wenn es noch nicht mal allgemein bekannt gegeben wurde? Das ist überhaupt nicht logisch zu begründen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:18, 19. Jul. 2015 (CEST)

Alternativvorschlag

Ich halte es generell für problematisch, wenn User mit höheren Funktionen gleichzeitig administrativ tätig sind. Statt das ganze durch getrennte WW-Seiten bzw. vor- oder zwischenzeitliche Öffnung der WW-Seite zu verkomplizieren, mein Alternativvorschlag:

• Inhaber höherer Funktionen dürfen ihre Adminrechte innerhalb der Amtszeit ausschließlich zur Wahrnehmung ihrer Aufgaben (Oversight, Bürokrat) wahrnehmen.
• Wer vor seiner Wahl kein Admin war, bekommt die notwendigen Rechte für die gesamte Dauer der Amtszeit (ohne WW-Seite) verliehen. Mit Ablauf der Amtszeit werden diese automatisch wieder entzogen
• Wer zuvor bereits Admin war, darf die Rechte nach seiner Wahl nur noch im Rahmen seiner höheren Funktion einsetzen. Nach Ablauf der Wahlperiode wird er automatisch wieder zum "normalen Admin", die WW-Seite wird mit dem Auslaufen der Amtszeit ggf. nach den üblichen Regeln geöffnet. --Cosinus (Diskussion) 17:10, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für Problematisch, denn: Punkt 2 ist schon so standart, aber der Rest würde heißen, das 4 Checkuser, die Admins sind, 5 Oversighter die Admins sind, und 4 Bürokraten die Admins sind, und ein Schiedsrichter der Admin ist, ihre Rechte nicht mehr nutzen dürften, das würde a) einen Verlust an "Adminkraft" oder wie man das nennen soll bedeuten, zweitens ist es simpler einfach das Adminamt von dem anderen zu trennen, z.B. eben durch getrennte Wiederwahl. Viele Grüße, Luke081515 17:17, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte das auch für heikel, denn wo genau liegt da die Grenze? Dürfte so jemand in seinem eigenen BNR einen Verschieberest löschen oder nicht? Ich denke, wir sollten für die Schiris eine eigene Gruppe mit benötigten Rechten erstellen, die Gruppen für Büros, CU und OS sollten auch benötigte Adminrechte bekommen, dann wären nur noch diejenigen Admins, die die Knöpfe auch wirklich benutzen dürfen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:27, 17. Jul. 2015 (CEST)

Der Hintergrund für dieses MB ist (zumindest habe ich es so verstanden), dass derzeit mit der Wahl zum Bürokraten, CU oder OS automatisch ein zweijähriger Schutz eintritt, der dem Gewählten in diesem Zeitraum z.B. das Sperren von Benutzern bzw. die Entscheidung in LD/LP ermöglicht, ohne dass diese Entscheidungen wirksam durch evtl. WW-Stimmen hinterfragt werden können. Das ist weder gegenüber den übrigen Admins noch den "Betroffenen" fair. Außerdem setzen die höheren Funktionen eine besondere Vertrauensstellung voraus (vor allem CU und OS), da diese Aktionen mit erheblichen Eingriffen in Benutzer- und Persönlichkeitsrechte vornehmen dürfen. Ohne irgendjemandem etwas unterstellen zu wollen: wer verhindert, dass ein CU-berechtigter Admin vor einer von ihm gewünschten Benutzersperre mal an den Regeln vorbei "checkusert" oder ein Oversighter Informationen versionslöscht, um ggf. eine spätere Adminentscheidung in seinem Sinne zu beeinflussen? Solange es um rein technische Maßnahmen geht, ist die Nutzung der Adminrechte kein Problem, aber strittige Entscheidungen in den "Konfliktbereichen" VM, LD, LP, AP sollten von Inhabern höherer Funktionen grundsätzlich unterbleiben - nicht zuletzt im Interesse der eigenen Autorität in der gewählten Vertrauensposition. --Cosinus (Diskussion) 17:49, 17. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt das Prinzip der gegenseitigen Kontrolle, beides lässt sich von den anderen CUs bzw. OS sowie von den Stewards überprüfen. Sollte so etwas tatsächlich vorkommen, so müsste der „Täter“ unverzüglich seine CU-/OS-Rechte verlieren, eine WW entscheidet aber ausschließlich über den Verlust der Adminrechte. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bzw bei den CUs sinds die WP:Ombudsleute, die das kontrollieren. Viele Grüße, Luke081515 18:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

Formulierungsvorschläge

Derzeitiger Wortlaut des Einleitungssatzes:

„Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob für Bürokraten, Checkuser-Berechtigte und Oversighter, die zusätzlich als Admin gewählt wurden, neben der turnusmäßigen Wiederwahl auch die Adminwiederwahlseite seperat geöffnet werden soll.“

Es ist richtig, dass die Sonderfunktionen das Admin-Amt nicht zwingend voraussetzen, trotzdem sind die CU/OS/BÜR typischerweise schon vor ihrer Wahl in die Sonderfunktion Admins. Es werden also nicht CU/OS/BÜR zusätzlich auch noch zum Admin gewählt, es ist meistens umgekehrt – Admins werden zusätzlich in eine Sonderfunktion gewählt. Außerdem ist die offene Wiederwahlseite eher ein technisches Detail, es geht doch um die Verfahrensunterworfenheit insgesamt.
Mein Vorschlag:

„„Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Admins, die zusätzlich zum Bürokraten, Oversighter oder Checkuser-Berechtigten gewählt werden, trotzdem dem üblichen Adminwiederwahl-Verfahren unterworfen bleiben sollen.“

Derzeitiger Wortlaut des ersten Satzes im Abschnitt „Aktueller Zustand“:

„Aktuell ist es so, dass man als Admin, wenn man gleichzeitig auch noch ein Checkuser-Berechtigter, Oversighter oder Bürokrat ist, erst durch eine turnusmäßige Wiederwahl in diesem Nicht-Admin-Amt (CU, OS oder BÜR) abgewählt werden muss, bevor seine Adminwiederwahlseite automatisch geöffnet wird.“

Abgesehen von diversen sprachlichen Holprigkeiten ist das schon sachlich falsch. Eine „Abwahl“ (eigentlich eine Nicht-Wiederwahl) ist zwar eine hinreichende, aber keine notwendige Voraussetzung für das Wiederaufleben der Unterworfenheit unter das AWW-Vefahren. Es genügt, die Sonderfunktion aus irgendeinem Grund zu verlieren, etwa indem man zur nächsten turnusmäßigen Wahl nicht antritt oder sein Amt zu irgendeinem Zeitpunkt einfach zurücklegt. Und auch hier ist die offene AWW-Seite natürlich nur ein technisches Detail, es geht um das Prozedere bzw. die AWW-Unterworfenheit insgesamt.
Derzeitiger Wortlaut des zweiten Satzes im Abschnitt „Aktueller Zustand“:

„Im Gegensatz zu einem Nur-Admin, bei dem die Wiederwahlseite nach einem Jahr einfach automatisch geöffnet wird, verhindert also das „Doppelamt“, solange man es innehat, die automatische Öffnung der Adminwiederwahlseite.“

Das ist zwar richtig, betrifft aber nur die Admins, deren (letzte) Wahl weniger als ein Jahr her ist. Konsequenterweise sollte doch aber auch die Sperre einer bereits offenen AWW-Seite unterbleiben.
Mein Vorschlag:

„Aktuell sind Admins, die zusätzlich Bürokrat, Oversighter oder Checkuser-Berechtigter sind, dem Adminwiederwahl-Verfahren nicht unterworfen. Das bedeutet insbesondere, dass ihre Adminwiederwahl-Seite nicht nach Ablauf eines Jahres seit ihrer (letzten) Admin-Wahl geöffnet wird bzw. dass eine bereits offene Adminwiederwahl-Seite mit Antritt der Sonderfunktion für deren Dauer gesperrt wird. Die Sonderfunktion schützt den Amtsinhaber durch die Sperre der Adminwiederwahl-Seite also auch vor Wiederwahl-Aufforderungen im Zusammenhang mit dem Admin-Amt, obwohl das Admin-Amt für die Ausübung der Sonderfunktion nicht notwendig ist.“

Erst mal so viel. Ich hätte noch ein paar weitere Vorschläge, die aber davon abhängen, inwieweit diese Vorschläge hier für grundsätzlich sinnvoll befunden und mit welchem endgültigen Wortlaut sie allenfalls umgesetzt werden.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Also ich find die Vorschläge gut, willst du die einbauen? Viele Grüße, Luke081515 14:04, 19. Jul. 2015 (CEST)

Okay, mit dieser Zustimmung durch einen Initiator werde ich das gleich mal einbauen und mich dann noch mal hier melden. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

Habe auch den zweiten Teil meines Formulierungsvorschlags jetzt mal umgesetzt. Bitte mal lesen, ob das grundsätzlich so passt. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Aufgabentrennung?

Ist ein Bürokrat wirklich nur ein "technischer" Admin? Ich glaube nicht ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:54, 20. Jul. 2015 (CEST)