Wikipedia:Review/Erdwissenschaften

Diese Review-Unterseite soll demnächst verschoben werden, damit sich das breitere Themenspektrum im Titel wiederfindet. Mehr dazu auf der Diskussionsseite.

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Forschungsgeschichte des Klimawandels

Die Forschungsgeschichte des Klimawandels begann im frühen 19. Jahrhundert mit der Feststellung der Eiszeiten und anderer natürlicher Veränderungen im Rahmen der Paläoklimatologie und der Entdeckung des natürlichen Treibhauseffekts im Jahr 1824. Bereits Ende des 19. Jahrhunderts wurden menschliche Einflüsse über Treibhausgase vermutet, entsprechende Berechnungen wurden aber bis in die 1960er Jahre hinein verworfen. Eine Beschreibung der Geschichte der Wissenschaft über insbesondere anthropogene Klimaveränderungen findet sich beispielsweise im 1. Kapitel des Vierten Sachstandsberichts des IPCC und ausführlicher bei dem US-amerikanischen Wissenschaftshistoriker Spencer R. Weart.

Den Artikel gibt es eigentlich schon seit einer halben Ewigkeit. Vor etwa zwei Jahren habe ich ihn im Verlauf von etwa einem Jahr massiv ausgebaut und kam darüber sogar mit der Hauptquelle, Spencer Weart in Kontakt, dem der Artikel nach eigener Aussage gefiel. Nun ergab es sich, dass er auf rätselhafte Weise zur Löschung vorgeschlagen wurde, was aber nicht nur mit 17:1 Stimmen abgeschmettert wurde, es wurde daneben auch ein Review mit anschließender Kandidatur angeregt. Nun, dem möchte ich hiermit nachkommen! Ich freue mich auf rege Rückmeldungen! --hg6996 (Diskussion) 21:02, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich hoffe ebenfalls auf eine rege und gleichzeitig sachbezogene Diskussion. Einen Ansatzpunkt in dieser Review-Diskussion gibt es für mich bereits: Ich habe mir vor kurzem einen Riesenwälzer zugelegt (Tobias Krüger, Die Entdeckung der Eiszeiten, Schwabe Verlag Basel, ca. 600 Seiten), der auf einer Dissertation des Autors beruht und einen umfangreichen Abschnitt enthält, der da lautet: Die Suche nach den Ursachen für die Eiszeiten. Zum intensiven Lesen bin ich noch nicht gekommen, aber mit ziemlicher Sicherheit enthält das Buch einige interessante Details, die gut in die Forschungsgeschichte und hier speziell in das 19. Jahrhundert passen würden (natürlich nur, wenn sie wirklich relevant sind).

Nachfrage: Existieren für ein Literaturverzeichnis bei Wikipedia eigentlich verbindliche Regeln hinsichtlich Umfang und Anzahl der aufgeführten Titel? Anders gefragt: Weiß jemand Näheres darüber? --Berossos (Diskussion) 21:39, 3. Jun. 2015 (CEST)

Die gibt es, ja. Und zwar hier: WP:Literatur. Zur Anzahl der Quellen habe ich dort allerdings nichts gefunden. Da ich das von Dir erwähnte Buch nicht kenne, kann ich nicht beurteilen, ob es relevant ist, aber ich bin mir sicher, dass Du da noch rein gucken wirst, denke ich mal? --hg6996 (Diskussion) 22:38, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde das Buch als Standardwerk bezeichnen (es ist Bestandteil einer ganzen Reihe historischer Untersuchungen, herausgegeben von der Universität Bern und dementsprechend teuer). Eine kurze Inhaltsübersicht findet sich hier. Da werde ich bestimmt noch genauer reingucken - nicht mit dem Ziel, den Review-Artikel mit Gewalt zu erweitern, sondern ihn vielleicht durch ein paar Detailergänzungen noch aussagekräftiger zu machen (falls das überhaupt geht ː-) --Berossos (Diskussion) 23:31, 3. Jun. 2015 (CEST)

Na, dann spricht doch nichts dagegen, es auch aufzuführen. Ich fände es ohnehin besser, die Basis des Artikels etwas breiter aufzustellen, da er gegenwärtig recht "Spencer Weart"-lastig ist. --hg6996 (Diskussion) 11:58, 4. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkungen von Skra31

Ich habe mal angefangen, den Artikel etwas genauer durchzulesen (liest sich sehr schön und spannend!), und bin bisher nur auf ein paar Kleinigkeiten gestoßen:

• Im Abschnitt "Guy Stewart Callendar": „... eine globale jährliche Erwärmungsrate von 0,005 °C, was er für statistisch signifikant hielt.“ So wie ich das gelernt habe ist ein Effekt (auf einem gewissen Signifikanzniveau) statistisch signifikant oder nicht. Da gibt es nichts zu deuten. Interpretierbar ist (zumindest in den Sozialwissenschaften - vielleicht ist das in der Klimaforschung anders?) lediglich, ob das statistisch signifikante Ergebnis auch von praktischer Signifikanz ist. In der angegebenen Quelle konnte ich auf die Schnelle nichts dazu finden. Stammt die Formulierung von Weart, oder? Im Zweifelsfall würde ich diesen Halbsatz mit der Signifikanz weglassen.

Danke, das ist eine gute Frage! In der zitierten Quelle wird auf Seite 239 ein Mr. Dines mit genau dieser Frage zitiert:"..asked Mr. Callendar wether he was satisfied that the change in the temperature of the air which he had found, was significant and that it was not merely a casual fluctuation". Callendar antwortet darauf auf Seite 239 unten mit den Worten "the autor said, the change of air temperature appeared to widespread to be a casual change due to local variations of pressure.

Oder kurz: Der Temperaturunterschied mag ja signifant gewesen sein, aber Callendar konnte nicht ausschließen, dass er vielleicht durch eine natürliche Fluktuation ausgelöst wurde.

Ich denke Deine Kritik ist berechtigt, ich werde gleich mal versuchen, diesen Satz entsprechend eindeutig umzuformulieren! --hg6996 (Diskussion) 20:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

• Im Abschnitt "Denkfehler": Den Satz „Erklärbar war dieser Effekt, wenn das Kohlendioxid der Atmosphäre durch Kohlendioxid verdünnt worden wäre, das aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe stammte, in dem 14C aufgrund ihres hohen Alters praktisch vollständig zerfallen war.“ finde ich etwas "sperrig" und verstehe ihn auch nicht ganz. Ist wirklich "verdünnt" gemeint? Oder eher "vermischt"? Ich habe das Buch leider nicht, und will's lieber nicht umformulieren, ohne das Original zu kennen.

Ich habe jetzt auch auf "vermischt" umformuliert, das liest sich einfach besser, danke! --hg6996 (Diskussion) 20:37, 5. Jun. 2015 (CEST)

• Im Abschnitt "Das größte Experiment der Menschheitsgeschichte?": „Die Menschheit hat ein großangelegtes geophysikalisches Experiment begonnen, das es in dieser Form weder in der Vergangenheit gab, noch in Zukunft wiederholt werden könnte.“ Die Übersetzung ist grammatikalisch nicht korrekt, aber mir fällt spontan auch nichts wirklich Griffiges ein. Vielleicht hat ja jemand eine Idee.

Soweit erstmal, beste Grüße --Skra31 (Diskussion) 19:47, 5. Jun. 2015 (CEST)

Zum letzten Punkt von Skra: „Die Menschheit hat ein großangelegtes geophysikalisches Experiment begonnen, das es in dieser Form weder in der Vergangenheit gab noch in der Zukunft ein zweites Mal geben wird.“ Grammatikalisch würde es nun passen, hab' mir das Original allerdings nicht angesehen. --Berossos (Diskussion) 20:12, 5. Jun. 2015 (CEST)

Da warst Du soeben schneller als ich. Hab mir diesen Punkt auch noch nicht angeguckt, könnte aber mit Deiner Formulierung prima leben, der Englische Originaltext befindet sich übrigens wörtlich im Einzelnachweis dazu. --hg6996 (Diskussion) 20:39, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke für's Umsetzen! Inzwischen habe ich etwas weiter gelesen (wenn auch noch nicht ganz fertig ...) - hier mal ein paar weitere kleinere Punkte:

• Im Abschnitt Guy Stewart Callendar heißt es "verstärkter Treibhauseffekt" - ist der Treibhauseffekt nicht ohnehin schon eine Verstärkung? Hat das Wort "verstärkt" hier eine Bedeutung? Ansonsten würde ich es eher weglassen.

Doch, das hat es. Zunächst einmal ist der Treibhauseffekt ein Effekt (keine Verstärkung); dieser ist umso stärker, je höher die Konzentration der dafür verantwortlichen Treibhausgase ist. Erhöht man die Konzentration der dafür verantwortlichen Gase, verstärkt man folglich den (Treibhaus-)Effekt. --hg6996 (Diskussion) 22:21, 29. Jun. 2015 (CEST)

• Im Abschnitt Schlüsseltechnologie Radiokohlenstoffdatierung heißt es:
  • "Den Gasaustausch von Kohlendioxid konnte er damals jedoch nicht im Detail verstehen, sodass er sich anderen Dingen zuwandte" Die Wissenschaft beschäftigt sich doch gerade mit Dingen, die noch nicht ganz verstanden sind - die Begründung liest sich daher m.E. etwas seltsam. Vielleicht ist gemeint: Es standen ihm noch nicht die erforderlichen Methoden etc. zur Verfügung?

Naja, das mag stimmen, was genau ursächlich war, dazu fand ich bislang leider nix. --hg6996 (Diskussion) 22:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

• • "Wenn dies für 14C aus Atomtests galt, so musste es auch für jede andere Substanz gelten, die in die Meere eingebracht wurde – auch für Kohlendioxid" - ist dies ein "Naturgesetz", oder war dies Revelles Schlussfolgerung? Kenne mich nicht so aus, aber spontan hätte ich gedacht, dass sich nicht alle Stoffe gleichermaßen vermischen.

Ich denke, er betrachtete die reine konvektive Durchmischung der Ozeane, also den vertikalen Austausch. Und um dies zu untersuchen hätte man jede x-beliebige Tracer-Substanz verwenden können. Radioaktivität ist eben leicht messbar, also benutzte er diese. --hg6996 (Diskussion) 22:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

• 1970er Jahre: Das liest sich momentan so, als ob Stephen Schneider auf der Seite der Eiszeit-Warner gewesen wäre (da der Abschnitt danach mit dem Satz beginnt "Auf der anderen Seite stand die (deutlich größere) Gruppe derer, die vor einer kommenden, signifikanten globalen Erwärmung warnten"). Zu ihm sollte man m.E. an der Stelle noch eine Erläuterung einfügen.

Stimmt. Muss ich mir in den näxten Tagen mal genauer angucken. Wenn Dir eine bessere Formulierung einfällt, kannst Du es aber auch vorher schon angehen. --hg6996 (Diskussion) 22:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

• Abschnitt: Weitere Quellen der Erwärmung: Bei dem Satz zur Umweltbewegung verstehe ich den Bezug zur Forschungsgeschichte nicht. Würde ich im Zweifelsfall weglassen, oder ggf. Einfluss auf die Forschung noch erläutern.

Du hast recht, den habe ich komplett rausgenommen.--hg6996 (Diskussion) 22:11, 9. Jul. 2015 (CEST)

• Im Abschnitt Abwärme verstehe ich den zweiten und dritten Satz nicht. Eine OMA-mäßige Umformulierung wäre hilfreich :-)

viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 11:22, 22. Jun. 2015 (CEST)

Der Abschnitt stammt nicht von mir. Ich habe mir die Quelle eben angeguckt und ihn entsprechend korrigiert. Das war m.E. nach auch falsch wiedergegeben. --hg6996 (Diskussion) 22:18, 9. Jul. 2015 (CEST)

So, inzwischen bin ich durch :-) Eigentlich nur noch eine Kleinigkeit:

• "In den 1990er Jahren hatten Klimamodelle offenbar eine Qualität erreicht, die so gut war, dass sie nicht mehr dazu gebracht werden konnten, fehlerhafte Messdaten durch Wahl geeigneter Parameter zu simulieren": m.E. ist nicht ganz klar, was gemeint ist; vmtl. hilft eine leichte Umformulierung. Funktionierten die Modelle nicht mehr, wenn man - mangels empirischen Daten - quasi wahllos irgendwelche Werte einsetzte? Oder ist was anderes gemeint? (vielleicht hilft der Originaltext zur Klärung? - konnte auf die Schnelle nicht finden, was gemeint sein könnte)

Das ist genau der Punkt. Anfangs hat man manche Parameter einfach so gewählt, dass das Modell stabil war, ohne dass es dafür eine physikalische Begründung gab. Aber diese Phase war in den 1990er Jahren beendet. Vielleicht fällt mir da noch eine etwas griffigere Formulierung ein, wenn das gegenwärtig nicht klar wird. --hg6996 (Diskussion) 22:22, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ansonsten könnte/sollte man m.E. noch erwähnen (ich helfe beizeiten auch gerne mit): Hockeyschläger-Diagramm, Aufkommen der Erdsystemanalyse und der Forschung zu den Planetary Boundaries und den Kippelementen im Erdsystem, Aufbau des Tyndall Centre for Climate Change Research und des Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (vmtl. gibt's da auch noch weitere, die man erwähnen könnte), die Kontroverse um die globale Erwärmung (Zunehmende Anfeindung von Klimawissenschaftlern und Politisierung der Klimaforschung) und die Diskussion zur Erwärmungspause, Vorhersagen zur Erreichbarkeit des Zwei-Grad-Ziels und evt. Forschung zum Geoengineering. Soweit mal, was mir spontan so einfällt ... viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 19:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Da tröte ich mal ins gleiche Horn. Eine kleine Bestandsaufnahme zum gegenwärtigen Status quo der Klimaforschung wäre als Abschluss des Artikels nicht schlecht. Zum Beispiel finde ich das Argo-Programm ziemlich beeindruckend, das könnte man durchaus einbauen. --Berossos (Diskussion) 15:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

Anmerkungen von Daily-Delight

Einleitung/Titel

Wie versprochen, habe ich angefangen. War etwas unter Zeitdruck und daher bislang nur die Einleitung. Wenn es euch recht ist so. Allerdings habe ich nicht über jede Kommaverschiebung diskutiert, sondern direkt ein "auch" herausgenommen und das Wort "menschliche" Emissionen durch "vom Menschen erzeugte" ersetzt, und noch 1, 2 Kleinigkeiten. Hoffe, das ist sachlich korrekt. Als nicht vom Fach kommend kann ich gut verstehen, wie es anfing. Fortsetzung folgt. Erste Frage zum ersten Satz: "Die Forschungsgeschichte des Klimawandels begann im frühen 19. Jahrhundert mit der Feststellung der Eiszeiten und anderer natürlicher Veränderungen im Rahmen der Paläoklimatologie und der Entdeckung des natürlichen Treibhauseffekts im Jahr 1824..." Warum die Forschungsgeschichte des Klimawandels und nicht einfach die Forschung zum Klimawandel oder die Erforschung des Klimas? War damals wirklich schon die Geschichte der Forschung gemeint oder verstehe ich das nur so? Also wurde über Klima geforscht oder wurde über Forschungsgeschichte geforscht? Oder sind das wissenschaftliche Konventionen, die ich nicht verstehe? Klärt mich bitte auf. --Daily-Delight (Diskussion) 00:05, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde, Erforschung der Klimas (oder so ähnlich) würde in dem geschilderten Zusammenhang besser passen. Forschungsgeschichte ist retrospektiv ausgerichtet, sie schildert das Thema aus der gegenwärtigen und einer potentiellen künftigen Position. Im 19. Jahrhundert wurde jedenfalls definitiv noch nicht über Forschungsgeschichte geforscht (jedenfalls nicht im Hinblick auf Klimatologie). --Berossos (Diskussion) 10:16, 7. Jun. 2015 (CEST)

Danke, Berossos, dann habe nicht nur ich es so verstanden. - Im letzten Abschnitt über Fourier verstehe ich den Zusammenhang zwischen der Solarbox und dem Treibhauseffekt nicht. Ganz am Ende des Satzes steht dazu noch was über einen Vergleich, der "hinkt" MMn. sollte erklärt werden, warum der Vergleich hinkt oder der Satz müsste raus. --Daily-Delight (Diskussion) 11:20, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Daily-Delight, in dem zitierten Passus geht es um den Unterschied zwischen einer isolierten und nach innen reflektierenden Box (also einem frühen "Treibhaus-Modell") und dem atmosphärischen Treibhauseffekt. Dieser Unterschied (inklusive der Erklärung, warum der Vergleich "hinkt") kann/sollte ein wenig ausführlicher erläutert werden, da er auch gegenwärtig häufig verwechselt wird. Ich habe leider nicht soviel Zeit, um in den nächsten zwei Tagen in das Thema voll einzusteigen. Deshalb beschränken sich meine Beiträge momentan auf eine reine Kommentarfunktion, aber vielleicht kann hg6996 die Stelle etwas umformulieren. --Berossos (Diskussion) 12:13, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ui, hier gehts ja hoch her - Vielen Dank für Euren umfangreichen und konstruktiven Input!

Was den Lemmanamen anbetrifft, so bin ich nicht festgelegt. "Erforschung des Klimas" gefällt mir auch sehr gut, wenn nicht besser. Wenn es keinen besseren Vorschlag oder massiven Protest gibt, können wir den Artikel gerne umbenennen! "Forschungsgeschichte" klingt tatsächlich etwas angestaubt :-)

Was die Erklärung des Unterschieds zwischen einem Treibhaus und dem echten Treibhauseffekt anbelangt: Ich denke, das kann man hier durchaus auch nur knapp anreißen, denn der Ort, wo das eigentlich im Detail erklärt gehört, das ist der Artikel Treibhauseffekt. Leider habe ich dazu aber nirgends quantitative Aussagen gefunden. Lediglich die durchaus plausible Erklärung, dass sich das echte Treibhaus primär nicht durch Absorption der Wärmestrahlung, sondern durch Unterbindung der Konvektion erwärmt. Eine einfache experimentelle Überprüfung wie stark die Unterdrückung der Infrarotabstrahlung wirkt, könnte man übrigen durch Vergleich eines Glashauses, bei dem echtes infrarotstoppendes Glas verwendet wird, mit einem Glashaus, dessen Wände aus infrarottransparenter Folie bestehen, durchführen (wobei ich nicht weiß, ob es überhaupt infrarottransparente Folien gibt. --hg6996 (Diskussion) 12:52, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Hg6996, kleines Missverständnis: Der Lemmaname stand nicht zur Disposition, sondern nur die Frage, ob der Passus aus der Einleitung "Die Forschungsgeschichte des Klimawandels begann im frühen 19. Jahrhundert mit der Feststellung der Eiszeiten ..." den Begriff Forschungsgeschichte enthalten sollte (da diese nicht im 19. Jahrhundert begann, sondern als historische Zusammenfassung wesentlich später einsetzte). --Berossos (Diskussion) 13:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ok, ich bin für beides offen! Also erst einmal nur die Einleitung ändern? --hg6996 (Diskussion) 13:11, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich seh schon, ihr seid schneller als die Polizei erlaubt. Jetzt liest sich das jedenfalls prima! --hg6996 (Diskussion) 13:49, 7. Jun. 2015 (CEST)

Also ich wäre dafür, den Lemmanamen beizubehalten. "Erforschung des Klimas" wäre ja gleichbedeutend mit Klimaforschung (Klimatologie), und das haben wir ja schon ... Alternativ würde m.E. höchstens "Geschichte der Klimawandelforschung" (analog zum englischen Wiki) in Frage kommen. --Skra31 (Diskussion) 16:39, 7. Jun. 2015 (CEST)

+ 1. Der Titel des Lemmas wurde früher schon so oft umbenannt, dass wir den nun gefundenen Namen beibehalten sollten. Zudem hat die Lösch-Diskussion explizit bestätigt, dass Forschungsgeschichte ein relevanter Begriff ist. --Berossos (Diskussion) 16:50, 7. Jun. 2015 (CEST)

Na, dann belassen wir ihn so wie er ist --18:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Fourier, Treibhauseffekt, Solarkiste und Landnutzung

Hallo Berossos, ich glaube fast, du machst mit mir den ultimativen OMA- Test. Recht hast du, so, wie es da steht, kann ich es nicht ganz verstehen. Zunächst einmal habe ich wohl was Falsches eingefügt. In der Solarkiste heizt es sich bis weit über den Siedepunkt hinaus auf!! Das ist wichtig zu betonen, falls jemand mal so einen Campingkocher ohne Handschuhe anfassen will. Da gibt es übelste Verbrennungen ;-) So, jetzt aber: Wäre es nicht geschickter, den Satz "Betrachtungen über die geänderte Landnutzung" hinter "Methan" zu setzen? Meine Assoziation geht so: F. entdeckt den Treibhauseffekt, Solarkiste ist ein Modell, die Erdoberfläche oder Atmosphäre die Wirklichkeit, bei der spielen Gase etc. eine Rolle und Methan wird durch Rinderpupse erzeugt (oder ist das ein wissenschaftlicher Mythos?) und deshalb wird die Landwirtschaft in ihrer intensiven Nutzung einbezogen. Richtig verstanden? --Daily-Delight (Diskussion) 16:45, 8. Jun. 2015 (CEST)

nur mal so zur Klärung: wenn ich so genau nachfrage und rumkritisiere: bitte nicht persönlich nehmen. Globale Lobhudelei oder Pauschalurteile wie "allerhöchstes Niveau, wie immer" liegen mir nicht, darin sehe ich auch keinen großen Gewinn, sorry. Schätze, ich muss mich früher oder später umbenennen, von DD in KK (keine Komplimente) ;-) --Daily-Delight (Diskussion) 17:55, 8. Jun. 2015 (CEST)

Keine Panik, ich weiß das schon richtig einzuordnen. Übrigens habe ich den Fourier-Abschnitt nochmals gestrafft und die "Landnutzung" herausgenommen, da nicht klar war, auf welcher Basis und mit welchen Maßnahmen das erfolgen sollte und weil die Aussage ziemlich vereinsamt in der Gegend stand. --Berossos (Diskussion) 18:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Berossos! Das mit der Landnutzung steht so bei Spencer Weart und ich denke, es ist durchaus relevant. Denn durch Änderung der Landnutzung können beispielsweise dunkle Wälder durch helle Ackerflächen ersetzt werden. Zu Zeiten Fouries fand eine Änderung der Konzentration der Treibhausgase ja auch nicht statt, von daher fokussierte er sich auf den damals zu beobachtenden größten Effekt und das war eine massive Abholzung von Waldflächen u.a. für den Schiffbau. Wikipedias Chefklimaskeptiker hat ja dazu sogar den Artikel Holznot angelegt (entsprechend dreht es sich in diesem Artikel großräumig um eine Debatte um eine Debatte einer kontrovers diskutierten Frage um die Holznot als solche mit Verweisen auf die Tragik der Allmende und das Waldsterben). Die Holznot gab es aber wirklich und war beispielsweise der Grund, warum man in Rosenheim eine Saline betrieb, die Sole aus dem über 100 Kilometer entferten Bad Reichenhall verarbeitete (Hall ist ein altdeutsches Wort für Salz, so dass Reichenhall quasi für "reich an Salz" steht, wie auch im Artikel nachlesbar ist. Grund war, dass es im Berchtesgadener Land irgendwann keine Wälder mehr gab, die man abholzen konnte. Langer Schreibe kurzer Sinn: Ich halte die Änderung der Landnutzung für erwähnenswert, würde im Artikel ggf. sogar noch auf die Holznot verweisen wollen. Wenn das zu vereinsamt da steht, sollten wir da tiefer recherieren, Landnutzungsänderungen werden ja auch in modernen Klimamodellen abgebildet (so gut es geht). @ Daily Delight: Ist schon ok, ich freue mich über jeden konstruktiven Input! --hg6996 (Diskussion) 19:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

Klar kann man den Passus wieder einfügen, am besten in einem ähnlichen Kontext, wie Du ihn beschrieben hast. Ich bin nur ein wenig erschrocken, als ich bemerkte, dass Daily-Delight (siehe ersten Absatz) eine Kausalkette aus den Begriffen Landnutzung - intensive Landwirtschaft - Rinderzucht - Methanemissionen geknüpft hat, eine Konstellation, die zu Fouriers Zeiten noch nicht existierte. Um Missverständnisse dieser Art zu vermeiden, hatte ich den Satz mit der Landnutzung (vorläufig) gestrichen. --Berossos (Diskussion) 19:49, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den strittigen Abschnitt nun so wieder eingefügt und zwar so wie es Fourier beschreibt. Dieser bezieht sich nämlich nur auf "Veränderungen der Oberfläche". Wodurch diese Veränderungen bedingt sind, darauf geht er nur wage ein, schreibt aber, dass "natürliche wie auch von der menschlichen Zivilisation bedingte Einflüsse zweifelsfrei eine Wirkung auf das Klimasystem haben." Und so hab ich das nun versucht zu formulieren. --hg6996 (Diskussion) 07:34, 12. Jun. 2015 (CEST)

Artikelüberschneidung

Wie ich eben von Benutzer:HylgeriaK erfuhr, gibt es beim Artikel "Forschungsgeschichte des Klimawandels massive Überschneidungen mit dem Arikel Quartärforschung, im Prinzip behandel beide Artikel das selbe. Guckt Euch das bitte mal an. Was wollen wir tun? Sollen wir die beiden Artikel zusammenlegen? Ich bin aktuell noch komplett ratlos :-/ --hg6996 (Diskussion) 19:35, 8. Jun. 2015 (CEST)

nein, nein, so war das nicht gemeint! Der Artikel Quartärforschung hat ja eine sehr geologisch/paläontologische Schwerpunktsetzung und bahnt die frühe Klimaforschung quasi nur an. Ich sehe da überhaupt kein Problem, beide Artikel so bestehen zu lassen. Ich wollte nur darauf hinweisen um etwaige Redundanzen zu vermeiden! --HylgeriaK (Diskussion) 19:54, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde auch, dass eine Zusammenlegung der Artikel oder eine völlige Umarbeitung der Forschungsgeschichte nicht notwendig ist. Überschneidungen gibt es bei jedem Lemma, das einen Rückblick auf die frühe Geschichte der Geowissenschaften enthält (wie zum Beispiel bei der Paläoklimatologie). Da ich mich auf dem Gebiet relativ gut auskenne, melde ich mich freiwillig, die Forschungsgeschichte des Klimawandels im Hinblick auf die historischen Entwicklungen möglichst schonend zu überarbeiten, immer mit einem Seitenblick auf mögliche Parallelen und Redundanzen in anderen Artikeln. Das würde sowieso nur die ersten Abschnitte betreffen. --Berossos (Diskussion) 20:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wie ihr meint. Ganz glücklich bin ich dennoch nicht. Berossos, Du weißt, dass ich Deine Arbeit hier sehr schätze; Wenn Dir bereits Ansätze für eine Überarbeitung vorschweben - nur zu! --hg6996 (Diskussion) 21:33, 8. Jun. 2015 (CEST)

Mir fällt bestimmt etwas ein. Dauert aber eventuell ein bisschen, da ich derzeit von Arbeit umzingelt bin. Aber um nochmal auf mögliche Redundanzen zurückzukommen: Nimm zum Beispiel die Artikel Perm (Geologie), Perm-Trias-Grenze und Massenaussterben - da steht bei allen drei Artikeln im Hinblick auf die damalige biologische/ökologische Krise zwar nicht wörtlich, aber inhaltlich mehr oder minder dasselbe drin. Manche Übereinstimmungen ergeben sich eben zwangsläufig und sind nicht zu vermeiden, wenn man ein Thema möglichst vollständig darstellen will. Und wie HylgeriaK schon geschrieben hat: Im Grunde zielt das Lemma Quartärforschung in eine andere Richtung als dieser Review-Artikel. --Berossos (Diskussion) 22:35, 8. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt. Danke. Ich denke, das Wissen um die Existenz der jeweils anderen Artikel sollten wir aber nutzen, um entsprechende Schwerpunkte zu setzen. Entsprechend sollten die Artikel auch untereinander verlinkt werden. Die Quartärforschung ist aktuell von hier noch nicht verlinkt, das sollten wir ändern. --hg6996 (Diskussion) 12:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkungen RobNbaby

Da hier fleißig Zwischenüberschriften eingefügt werden, mache ich das auch mal. Noch konnte ich mich nicht im Detail mit dem Artikel beschäftigen, aber einige erste Anmerkungen habe ich doch schon, erstmal nur zum ersten Abschnitt "Die Entdeckung der Grundlagen":

• Eiszeiten: Werden mehrmals erwähnt, schon in der Einleitung und nochmals im ersten Satz des Hauptteils, später wird erwähnt, dass Tyndall die Eiszeittheorie bestätigen wollte und Croll diese "ausbaute". Sonst erfährt man aber recht wenig darüber. Vielleicht sollte die Entwicklung der Eiszeittheorie noch etwas genauer beschreiben, sie scheint ja die erste wissenschaftliche Theorie über einen Klimawandel überhaupt gewesen zu sein (wenn man mal von Diskussion über Sintflut und Noahs Arche absieht...)

Das ist in der Tat auszubauen, dazu liefert Dein Artikel "Quartärforschung" klar mehr. Ich denke, Berossos kennt sich in diesem Feld auch sehr gut aus. Gehört auf jeden Fall auf die Todo-Liste. --hg6996 (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2015 (CEST)

• Fourier: Ihm fiel auf, dass die Erde viel wärmer war, als sie bei grober Abschätzung gemäß der damals bekannten Strahlungsgesetze sein dürfte -> da stehe ich ein bißchen auf dem Schlauch. Auf welche Strahlungsgesetze wird hier genau Bezug genommen? Das Stefan-Bolzmann-Gesetz dürfte zu der Zeit ja noch unbekannt gewesen sein.

Ich denke, diese Formulierung ist in der Tat irreführend und gehört geändert. "Gesetze" im eigentlichen Sinne gab es wahrscheinlich damals noch nicht. Fourier war zu seiner Zeit in Hinblick auf die Erforschung der Physik der Wärme seine eigene Referenz, denn die Gesetze der Wärmeleitung gehen teilweise auf Fourier zurück. Er erwähnte in seinen Überlegungen zum Treibhauseffekt korrekterweise die Relevanz der Wärmestrahlung (die er aber nicht so nannte). Pierre Prévost und Benjamin Thompson hatten dazu zuvor nur qualitative, nicht aber quantitative Überlegungen angestellt. Thomson glaubte sogar noch an die Existenz einer Kältestrahlung. Aber danke für den Hinweis, dazu lasse ich mir etwas einfallen, recheriere noch ein wenig und baue diesen Abschnitt dann um. --hg6996 (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2015 (CEST)

Fourier habe ich nun etwas umgearbeitet. Ist es aus Deiner Sicht nun OK so? --hg6996 (Diskussion) 07:38, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ja, so gefällt es mir eigentlich sehr gut. --RobNbaby (Diskussion) 16:28, 21. Jun. 2015 (CEST)

• Tyndall: Mich würde noch interessieren, wie er die für den Treibhauseffekt relevanten Gase bestimmte? Machte er spektroskopische Messungen?

Naja, ein "Spektrum" hat er mit seinem hier sehr schön erklärten Versuchsaufbau nicht bestimmen können. Aber er hat Messungen unterschiedlicher Gase durchgeführt und die Ergebnisse miteinander verglichen. --hg6996 (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2015 (CEST)

Tyndall werde ich noch etwas weiter ausbauen. Der Junge war so schlau, basierend auf Vorarbeiten von Macedonio Melloni, seine Messkammer nicht mit Glasscheiben, sondern mit Salzscheiben abzudecken, weil Glas die Infrarotstrahlung signifikant geschwächt hätte! --hg6996 (Diskussion) 07:38, 12. Jun. 2015 (CEST)

Tyndalls Messaufbau habe ich nun etwas genauer beschrieben. Es ist wirklich faszinierend zu lesen, mit welcher Detailversessenheit er versuchte, die Messgenauigkeit zu optimieren. So erkannte er schon damals, dass die Temperatur kochenden Wassers bestens stabil gehalten werden kann und mit diesem einfachen Trick sorgte er für eine stabile Infrarotquelle! --hg6996 (Diskussion) 21:56, 29. Jun. 2015 (CEST)

• Arrhenius:
  • was er während mehrerer Monate in Handarbeit ausführte, denn Computer gab es natürlich damals nicht -> so etwas würde ich einfach weglassen. Dass es 1896 keine Computer gab, sollte allgemein bekannt sein.

Stimmt. Das passt nicht in eine Enzyklopädie. --hg6996 (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ist raus. --hg6996 (Diskussion) 10:55, 5. Jul. 2015 (CEST)

• • [...] Walter Nernst griff Arrhenius’ Gedanken auf und schlug vor, zusätzliches Kohlendioxid [...] zu produzieren. Er wollte dafür nutzlose Kohle verbrennen -> was bedeutet das "nutzlos" in diesem Zusammenhang?

Nutzlos bedeutet, dass sie nicht wirtschaftlich abbaubar war. Wenn es sich also beispielsweise um einen Flöz geringer Mächtigkeit handelte oder um Kohle sehr geringer Qualität. Aber danke, diese Formulierung werde ich ändern. --hg6996 (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ist geändert.

• Generell fällt mir auf, dass über die Entdeckung der theoretischen molekülphysikalischen Grundlagen überhaupt kein Wort verloren wird. Nur die Tatsache, dass CO2, Wasserdampf oder Methan ein Dipolmoment verfügen (bzw. eins induziert werden kann) und daher zu Molekülschwingungen fähig sind, erklärt, warum Gase, die weniger als ein Prozent der Erdatmosphäre ausmachen, für den Strahlungshaushalt viel relevanter sind als Sauerstoff und Stickstoff. Sollten die Forschungen in diesem Bereich nicht auch erwähnt werden oder ist das schon zu weit entfernt von der "Forschungsgeschichte des Klimawandels"? (edit: Satzbau repariert --RobNbaby (Diskussion) 22:43, 10. Jun. 2015 (CEST))

soweit erst mal von meiner Seite. --RobNbaby (Diskussion) 22:56, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nein, ist es nicht. Das ist ein guter, aber auch arbeitsintensiver Hinweis, dem man nachgehen sollte. Ich denke, man könnte hier auch auf den durchaus relevanten Artikel Idealisiertes Treibhausmodell prominenter verlinken. Ich lasse mir dazu mal was einfallen! --hg6996 (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo RobNBaby, danke für Deine Anmerkungen. Bei den meisten Deiner angeführten Punkte ist Benutzer hg6996 kompetenter als ich, zumal er das Buch von Spencer Weart wahrscheinlich fast auswendig kennt (vermute ich mal). Was die Eiszeiten betrifft, steht das Thema auf meiner To-do-Liste. Da werde ich mich (wie ganz oben schon angedeutet) darum kümmern und die ersten Abschnitte des Artikels unter diesem Aspekt ein wenig erweitern. --Berossos (Diskussion) 23:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Dankeschön für dieses detaillierte Feedback!

Eben wollte ich noch schreiben, dass ich mich diesen Punkten gleich morgen zuwenden werde, als aus "morgen" "heute" wurde :) Ich wünsche Euch eine gute Nacht und schöne Träume! --hg6996 (Diskussion) 00:07, 10. Jun. 2015 (CEST)

Aaalso, ich habe meine Antworten zu RobNbabys Anmerkungen hinter seine Punkte gesetzt. Diese sind aber so weitgreifend, dass deren Umsetzung etwas an Zeit brauchen wird - sinnvoll und gut sind sie allemal! Da ich ab Samstag für zwei Wochen in die Toskana entfleuche und noch nicht abschätzen kann, wie viel Zeit ich dort für Wikipedia investieren kann und will, könnte das aber noch etwas dauern. --hg6996 (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wenn sich Berrossos um die Eiszeiten kümmert, wird das sicher gut! Übrigens geht mir diese Arche Noah irgendwie nicht aus dem Kopf - gab es da nicht zu Goethes Zeiten ernsthafte Diskussionen, ob die Erde nicht irgendwann einmal wirklich komplett überflutet war? Wenn ja, wäre das nicht die "Ur-Klimadiskussion" schlechthin? Ansonsten nur keine Eile, ich werde auch noch etwas brauchen, um mir den Rest durchzulesen. Ich habe übrigens auch den Satzbau im letzten Punkt korrigiert, da ist irgendwas schiefgelaufen :-) --RobNbaby (Diskussion) 22:43, 10. Jun. 2015 (CEST)

Solche Diskussionen gab es häufig im 18. Jahrhundert und im frühen 19. Jahrhundert, wobei zuerst die biblische Sintflut als Grundlage diente. Später ging man im Zuge des aufkommenden Neptunismus dazu über, mehrere große Überschwemmungs-Ereignisse anzunehmen, die zum Beispiel eiszeitliche Relikte wie die erratischen Blöcke weiträumig verteilt hatten. Auch Goethe war ein "aufgeklärter" Neptunist, der aber immerhin die Existenz von Eiszeiten als gegeben ansah und mit zunehmendem Alter auch "plutonische" Einflüsse wie Vulkanismus akzeptierte. --Berossos (Diskussion) 12:10, 11. Jun. 2015 (CEST)

So, weiter geht's, erstmal bis zu den 1960er Jahren. Zu mehr komme ich erst einmal nicht:

• 1950er Jahre und Einleitung:

Die Anmerkung 1 würde ich kürzen und in den Fließtext einbauen. Als Anmerkung liest sich das kaum jemand durch, obwohl die Frage, warum die Messung fehlerhaft war, wichtig genug ist, um im Fließtext erwähnt zu werden. Als einzige Anmerkung im ganzen Artikel stört sie zumindest für mich auch das gesamte Erscheinungsbild.

Ist jetzt raus. --hg6996 (Diskussion) 09:32, 10. Jul. 2015 (CEST)

"Schlüsseltechnologie Radiokohlenstoffdatierung" : Mit Hilfe der neuen Technik von Libby war es nun möglich, auch das durch Atombombentests erzeugte 14C nachzuweisen.: Ist das Bomben-C14 nicht viel einfacher nachzuweisen als das natürliche C14, da die Konzentration viel höher ist?

Wie die Mischung der Ozeane mit der Aufnahme von CO2 zusammenhängt, wird im Artikel deutlich. Aber spricht eine schlechte vertikale Durchmischung nicht eher dafür, dass wenig CO2 aus der Atmosphäre aufgenommen werden kann? Von daher erstaunt es mich, dass Revelle und Suess auf nur 10 Jahre Aufenthaltszeit kamen.

Irgendwie finde ich die Gliederung nicht so gelungen. Der kurze Abschnitt "Callendar widerlegt?" bezieht sich doch sehr stark auf den Nächsten. Vielleicht sollte man die beiden zusammenfassen.

Habe die beiden Abschnitte zusammengelegt - schaut mal, ob's so passt. --Skra31 (Diskussion) 11:22, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke, das gefällt mir gut! --hg6996 (Diskussion) 22:14, 29. Jun. 2015 (CEST)

• 1960er Jahre: Hier habe ich eigentlich kaum etwas zu meckern. Einzig bei der Globale Abkühlung könnte man noch dem Übeltäter (Aerosole) verlinken und erwähnen, dass ihr kühlender Effekt auch als Möglichkeit zum Geoengineering diskutiert wird.

Danke, ist jetzt auch verlinkt. --hg6996 (Diskussion) 11:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

bis bald --RobNbaby (Diskussion) 16:28, 21. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkungen Pinguin55

„Klimawandel … bezeichnet die Veränderung von Klima … unabhängig von Ursachen, ob natürliche oder menschliche.“ Was ist das Artikel-Thema: die Erforschung aller Arten von Klimawandel (einschließlich der Eiszeiten) oder speziell die Klimaerwärmung aufgrund des Treibhauseffekts? Die Eiszeiten werden teils nebenbei erwähnt, teils sind sie unter dem Stichwort Paläoklimatologie ein Hilfsmittel zur Überprüfung der Berechnungen für den Treibhauseffekt. Auf der Diskussionsseite werden „Forschungsgeschichte des Klimawandels“ und „Forschungsgeschichte der globalen Erwärmung“ als alternative Titel desselben Themas genannt, was angesichts der Eiszeiten nicht stimmt. Der erste Schritt: Es muss geklärt sein, was der Artikel behandeln soll, bevor es mit Details weitergeht. Der zweite Schritt: Das Thema sollte zu Anfang des Artikels klar vorgestellt werden, d.h. im ersten Satz sollte die Unterscheidung zwischen natürliche und menschlichen Ursachen vorkommen. --Pinguin55 (Diskussion) 00:10, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Pinguin55, danke für Deine Anmerkungen. Um Deinen letzten Satz an den Beginn meiner Antwort zu stellenː Ich habe in der Einleitung die Globale Erwärmung (inkl. Verlinkung auf den Artikel) nun ausdrücklich erwähnt. Allerdings gibt es rein physikalisch betrachtet keinen wesentlichen Unterschied zwischen natürlichen und anthropogenen Ursachen. Die Anzahl der möglichen Klimamechanismen bzw. -faktoren ist relativ umfangreich, aber begrenzt, sie kommen lediglich zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedlich stark und rasch zur Geltung.

Der Artikel hat es sich zur Aufgabe gesetzt, die Entdeckung dieser Klimamechanismen in chronologischer Abfolge zu schildern. Dies begann mit der Erforschung der Eiszeiten. Dieser Komplex war die erste große wissenschaftliche Klimadiskussion, die mit allen Irrungen und Wirrungen fast ein Jahrhundert lang andauerte. Daraus resultierte ein Bündel neuer Erkenntnisse, wie die Rolle der Treibhausgase, der Einfluss der Erdbahnparameter auf das Klima, die Eis-Albedo-Rückkopplung etc. Deshalb ist eine Schilderung der Eiszeit-Thematik wichtig, weil sie die Grundlage für all das bildet, was nachher kam (auch wenn zu Beginn von einer anthropogen verursachten Erwärmung noch nicht die Rede sein konnte). Der historische Aspekt der frühen Eiszeit-Forschung war in dem Artikel bisher unterrepräsentiert, wird aber, wie in der Review-Diskussion angekündigt, weiter ausgebaut.

Ab dem 20. Jahrhundert ging die weitere Erforschung der erwähnten Klimafaktoren mit dem Faktum einer zunehmenden Erwärmung und deren möglichen Folgen praktisch Hand in Hand. Beide Bereiche sind im Rückblick kaum voneinander zu trennen. Deshalb liegt der Schwerpunkt des Artikels auf der Darstellung der Klimawandel-Mechanismen im Hinblick auf die Globale Erwärmung, enthält jedoch auch generell gültige Aussagen, die für jede Art von Klimawandel in der Vergangenheit oder in der Zukunft relevant sind. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 09:55, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Der Lemmatitel Forschungsgeschichte des Klimawandels ist meiner ̠Meinung nach die beste Variante unter den gebotenen Möglichkeiten. Es sei denn, man nimmt es ganz genau und orientiert sich am klassischen deutschen Dissertationsstil, dann müsste es heißen: Die Forschungsgeschichte des Klimawandels unter besonderer Berücksichtigung der anthropogen verursachten Erwärmung. Aber das ist bei Wikipedia nicht unterzubringen. ː-) --Berossos (Diskussion) 10:52, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Exzellenz das mittelfristige Ziel ist, dann ist das Kriterium zu erfüllen: „Verschiedene Aspekte des Themas müssen in einem ausgewogenen Umfang dargestellt werden.“ Dies steht im Widerspruch zum Plan, eine Schwerpunktsetzung („mit besonderer Berücksichtigung von“) vorzunehmen. Damit der Artikel bzgl. aller Teilaspekte eine einheitliche Ausführlichkeit erreicht, sollte das Thema nochmals auf den Prüfstand kommen: entweder jeder Klimawandel (dann aber konsequent durchgezogen, d.h. der Treibhauseffekt ist nicht überaus dominierend, weil das 19. Jahrhundert stärker ausgebaut ist) oder Erwärmung / Treibhauseffekt (wobei einleitend allgemeine Grundfakten zu Eiszeiten etc. vorkommen können). Erst kommt Klärung des Themas (möglichst ohne: „mit besonderer Berücksichtigung von“), dann Klärung des Lemmas. --Pinguin55 (Diskussion) 23:04, 12. Jun. 2015 (CEST)

Was das mittelfristige Ziel für diesen Artikel ist, weiß ich nicht, darüber soll der Hauptautor befinden. Ich hoffe nicht, dass wir aneinander vorbeireden, aber für mich steht bei diesem Lemma eindeutig der Begriff Forschungsgeschichte im Mittelpunkt. Diese deckt aus heutiger Sicht grob gerechnet den Zeitraum der letzten 200 Jahre ab. Der Artikel behandelt jene Erkenntnisse, die in dieser Zeit über das Klima, dessen mögliche Veränderungen und die dafür verantwortlichen Faktoren gewonnen wurden. Im Grunde wird darin ein Stück Physikgeschichte geschildert. Dass die seit etwa 1850 feststellbare Erwärmung mit dieser Physikgeschichte weitgehend parallel verläuft und dementsprechend einen wichtigen Erkenntnisfaktor bildet, sollte dem Lemma nicht als Nachteil angerechnet werden, vor allem nicht als Aufforderung, jeden Klimawandel zu behandeln. Denn zum Komplex Klimawandel gibt es einen eigenen Artikel, ebenso zur Globalen Erwärmung, zur Paläoklimatologie, zur Klimageschichte und zur Historischen Klimatologie, darüber hinaus mehrere Dutzend Artikel, die sich diversen Detailfragen zum Klima widmen. Dieser ist einer davon. Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 00:02, 13. Jun. 2015 (CEST)

Was nach Beendigung des Reviews herauskommt, werden wir doch sehen. Mein Ziel ist, den Artikel zu verbessern und ihr habt mir bereits eine Fülle von wertvollem Feedback gegeben, das ich in den nächsten Tagen aufgreifen werde. Ich denke, bereits im ersten Satz des Lemmas wird klar beschrieben, was Gegenstand des Artikels ist. Da sowohl der Erkenntnisgewinn der letzten Jahrzehnte wie auch die Relevanz und Tragweite des menschengemachten Klimawandels sehr ausgeprägt sind, denke ich, sollen sie auch im Artikel den Platz einnehmen, der ihnen in der Gesamtschau gerecht wird. Ich hielte es jedenfalls für eine verzerrende Darstellung, wenn man ellenlang über alle möglichen in der Literatur erwähnten, falschen Theorien des 19. Jahrhunderts berichten würde, aber die wesentlichen Elemente der Entdeckung des Einflusses des Menschens auf das Klima, die zumeist im 20. Jahrhunderts gemacht wurden, nur anreißen würde. Die Schwerpunktsetzung auf die Bausteine der Erkenntnisse zum menschengemachten Klimawandel halte ich daher für notwendig, wenn der Artikel ausgewogen sein soll. --hg6996 (Diskussion) 22:11, 29. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkungen Berossos

Wie angekündigt habe ich den Komplex der frühen Eiszeit- und Klimaforschung neu geschrieben und eingebaut (zwei Abschnitte am Beginn des Artikels sowie eine zusätzliche historische Erweiterung beim Abschnitt James Croll). Es ist natürlich meine hoffnungslos subjektive Meinung, aber ich finde diese Passagen ganz gut gelungen (zumal sie das nicht einfach zu gewinnende Konzentrat aus einem 600-Seiten-Werk sind). Vielleicht kann ein "Gletscherfachmann" wie Benutzer RobNbaby auch noch einen Blick darauf werfen.

Meine Hauptaufgabe ist hiermit erledigt, aber ich bleibe natürlich weiter am Ball und kümmere mich noch ein wenig um mögliche stilistische Verbesserungen und einheitliche Schreibungen und warte im Übrigen darauf, bis der Hauptautor hg6996 wieder aus dem Urlaub zurückkehrt. --Berossos (Diskussion) 17:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

So ein großer Fachmann bin ich auch wieder nicht. Nach meiner Diplomarbeit habe ich die Seiten gewechselt und arbeite jetzt an einem anderen Thema ... der Abschnitt ist aber wirklich sehr gut geworden, Lücken habe ich nicht gefunden und von der Länge ist er m.E. angemessen. Einzig das Wort "prägnant" könnte man noch durch ein anderes ersetzen. Schön, dass Du auch die Sintflut mit eingearbeitet hast :D --RobNbaby (Diskussion) 16:32, 21. Jun. 2015 (CEST)

Auch von meiner Seite ein Herzliches Dankeschön an Berossos für die Überarbeitung des Eiszeitabschnittes! --hg6996 (Diskussion) 11:04, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hallo hg6996, zu dem neuen Bild in der Forschungsgeschichte eine Anmerkung. In der gegenwärtigen Form dürfte es wirklich zu groß sein. Ich hatte in der Paläoklimatologie ebenfalls zwei oder drei Abbildungen mit relativ großen Ausmaßen. Prompt kam die Beschwerde, dass die Darstellung auf Mobilen Endgeräten in Zusammenhang mit dem Text sehr zu wünschen übrig lässt. Andererseits verdient die Grafik eine möglichst optimale Präsentation. Ich würde deshalb vorschlagen, sie außerhalb der Textbereiche separat auf Mitte zu platzieren, und die Probleme wären gelöst. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 12:08, 9. Jul. 2015 (CEST)

Sehr gute Idee, wird gemacht, danke ! --hg6996 (Diskussion) 12:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das nur hier ein Problem ist, aber gegenwärtig sehe ich kein einziges Bild. Wenn das bei Euch auch so ist, haben die Server der Commons wohl ein Problem.--hg6996 (Diskussion) 12:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

Also ich sehe ohne Ausnahme alle Bilder, egal ob groß oder klein. --Berossos (Diskussion) 13:44, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bei den gegenwärtigen großen Bilddateien ist als Maßangabe hochkant3 angegeben. Wenn Du den Wert auf "2" verringerst, werden die Bilder entsprechend kleiner. --Berossos (Diskussion) 20:30, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich vermute mal, das mit den fehlenden Bildern war heute kein Problem bei Wiki, sondern irgendwo in meinem Netz. Egel. ich habe das Bild nun neben das Inhaltsverzeichnis gesetzt, so dass es zumindest auf meinem Monitor mehr als genug Platz hat. Ist das immer noch zu groß aus Deiner Sicht? Ich bin hinsichtlich der Größe relativ leidenschaftslos, wenn man aber an einem 22-Zoll-Monitor gar nichts darauf erkennen kann, weil es so klein ist, das fände ich ungut. --hg6996 (Diskussion) 21:33, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich sitze gerade vor einem 22"-Monitor, und das erste Bild nimmt ungefähr die Hälfte des Screens ein, wirkt also ziemlich groß. --Berossos (Diskussion) 21:39, 9. Jul. 2015 (CEST)

Upps, dann ist mein Monitor wohl größer als 22 Zoll. Mach es doch mal so groß, wie es aus Deiner Sicht passt. Ich denke, ein für alle Leser ideales Format wird nicht zu finden sein. --hg6996 (Diskussion) 21:43, 9. Jul. 2015 (CEST)

Auf meinem 22-Zöller sieht das Bild (auch in Proportion zu den anderen Abbildungen) nun viel "normaler" aus und beansprucht aktuell etwa ein Drittel der Bildschirmbreite. Die Beschriftungen sind aber noch gut lesbar. Die Platzierung neben dem Inhaltsverzeichnis finde ich nicht so optimal, weiß aber auch nicht, wo es sonst untergebracht werden könnte. Darauf verzichten würde ich jedenfalls nicht. --Berossos (Diskussion) 21:58, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das ist auch aus meiner Sicht jetzt ein guter Kompromiss, danke Dir! --hg6996 (Diskussion) 22:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

PS: Man kann ja sagen, was man nicht will, aber den von Dir ergänzte Abschnitt zu den Eiszeittheorien kann ich einfach nur als gelungen bezeichnen.

Ich liebe es, wenn ein Text derart klar in der Aussage und so lebhaft bei der Wahl der Formulierungen ist. --hg6996 (Diskussion) 09:19, 10. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Blumen. Es beruhigt mich, dass der Artikel durch meine Mitwirkung nicht an Qualität eingebüßt hat. ː-) --Berossos (Diskussion) 15:13, 10. Jul. 2015 (CEST)

Königsbach (Main)

Hallo Reviewers; bei diesem Artikel über einen linken Zufluss des Mains mit Mündung in Frankfurt am Main, der zur Hälfte der Bearbeitungen und quantitativ größtenteils „auf meinem Mist gewachsen“ ist, komme ich seit einiger Zeit alleine nur noch in kleinen Schritten weiter. Das liegt auch daran, dass ich den Eindruck habe, dass die Literatur zum Thema allmählich erschöpft ist. Ich habe den Wunsch, den Artikel nach einem mit Erfolg abgeschlossenen Review für die Auszeichnung „lesenswert“ kandidieren zu lassen, bin mir jedoch unsicher darin, ob er dafür die Kriterien des Fachbereichs Erdwissenschaften erfüllt. Ist er dafür überhaupt gut genug geschrieben, strukturiert, usw.?

Ein Punkt, der dem Artikel inhaltlich noch fehlt ist die Bebilderung des Gewässer-Oberlaufs – dies auch deswegen, weil jener außerhalb meines Aktionsradius’ liegt. Ich bitte Euch freundlich um kritische Begutachtung des Artikels und um Ratschläge und Anregungen, wie und in welchen weiteren Aspekten er noch zu verbessern wäre. Auch Euer Abraten von einer Kandidatur würde mich nicht von dem Wunsch abbringen, den Artikel weiter auszubauen und zu verbessern. Herzlichen Dank im Voraus, — frank (Diskussion) 21:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Aktualisierung: Nach erneuter gründlicher Recherche im Web konnte ich den Artikel in den vergangenen beiden Tagen ein gutes Stück weiter ausbauen. Die Suche nach Luderbach in Verbindung mit lokalen Ortsnamen führte zu wesentlich gehaltvolleren Suchergebnissen als das zuvor von mir ausschließlich verwendete Stichwort Königsbach. — frank (Diskussion) 15:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Artikel ist überbildert.--JTCEPB (Diskussion) 15:47, 2. Jul. 2015 (CEST)

Welche Abbildungen würdest Du denn am ehesten weglassen, und warum? — frank (Diskussion) 18:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Kursive Auszeichnung bei geografischen und anderen Namen entfernt, einige kleinere sprachliche Änderungen durchgeführt. --Schubbay (Diskussion) 17:45, 2. Jul. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank für die typographische und sprachliche Überarbeitung! Ist „flüssiger“ so.  :^) — frank (Diskussion) 18:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde mir den Artikel noch einmal genauer ansehen, sobald ich mal wieder Zeit habe. Vorab:

• Die Überschrift "Name und Geschichte" ist ein bißchen eine Mogelpackung, weil eigentlich nur auf die Geschichte des Namens eingegangen wird. Ich hätte in dem Abschnitt aúch Informationen über Änderungen in der wirtschaftlichen Nutzung (es gab anscheinend mal Mühlen) und die Geschichte der anthropogenen Veränderungen (Flussbegradigungen, Bebauung etc.) bzw. Renaturierungen erwartet.
• Die Fußnote 5 ist bei mir leider ein toter Link, für den Leser wäre es noch interessant, weshalb der ökologische Gesamtzustand als "mäßig" eingestuft wurde und was das genau bedeutet. Der Hauptartikel Richtlinie 2000/60/EG (Wasserrahmenrichtlinie) sagt darüber leider nichts. Btw. schreibst Du "hessische Wasserrahmenrichtlinie", bei wikipedia gibt es aber nur einen Artikel zur europäischen Wasserrahmenrichtlinie. Sind das die gleichen?
• Bei den Bildern könnte man die Fotos von den Schildern weglassen. Jeder weiß wie ein Vogelschutzgebiet-Schild aussieht und das Schild über den Bansapark ist jetzt auch nicht soo unglaublich interessant.

hoffe, das hilft erstmal ein bißchen. --RobNbaby (Diskussion) 22:00, 2. Jul. 2015 (CEST)

Sehr sorgfältig verfasster Artikel! Kleine Anmerkung: von Peter Burnitz gibt es ein Gemälde Der Luderbach. --Niki.L (Diskussion) 23:21, 2. Jul. 2015 (CEST)