Diskussion:World Trade Center 7/Archiv/2

Da diese Seite ausschließlich der Artikelverbesserung dient, werden wissenschaftlich nicht anerkannte "alternative Theorien" zum Gebäudeeinsturz des WTC 7, zum Beispiel von Daniele Ganser, Richard Gage, Steven Jones oder Niels Holger Harrit, hier nicht diskutiert und ggf. nach Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 verschoben. Vgl. WP:DS und Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „World Trade Center 7/Archiv/2“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2009 bis 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Rezeption des NIST-Berichts

Zu dem beliebten (dummen) "Argument" der Conspiracists, WTC 7 sei das erste und einzige Stahlrahmenhochhaus gewesen, das nach Bränden einstürzte (und schon deshalb sei diese Ursache unglaubwürdig):

• Der NIST-Bericht zu WTC 7 wird in Lehrbüchern zu Baustatik (s.u.) aufmerksam studiert und rezipiert. So werden auch die baulichen Besonderheiten des WTC 7 gegenüber anderen Stahrahmenhochhäusern, die nach anhaltenden Bränden stehenblieben, herausgestellt:
• kein Feuerschutz der waagrechten Stahlträger und der Verbindungselemente zu den Stützpfeilern,
• die Sprinkleranlage unterhalb des 20. Stockwerks wurde nur mit gewöhnlichen Wasserrohren von der Straße aus gespeist und fiel aus, nachdem Trümmer vom WTC 1 und 2 diese Leitung gekappt hatten; ein Ersatztank lag unter statt über den Stockwerken, so dass das Wasser nicht von der Schwerkraft in die Sprinkler gedrückt werden konnte
• keine Einteilung in kleine Compartments, so dass eine Ausdehnung der Feuer begünstigt wurde
• keine besonders brandgeschützten Zwischenstockwerke, die die vertikale steigende Last bei Bränden horizontal verteilt hätten (was z.B. bei Hochhäusern in Madrid und Sao Paulo Einstürze nach Bränden verhinderte)
• keine Anforderung an die Konstrukteure des Stahlrahmens, alle denkbaren Brandszenarien für das Gesamtsystem einzukalkulieren und mit den anderen Architekten abzustimmen.

Diese Besonderheiten gegenüber anderen Stahlrahmengebäuden, die nach längeren und heißeren Bränden trotzdem stehenblieben, werden von Verschwörungstheoretikern penetrant ignoriert, obwohl gerade der Vergleich mit diesen anderen Gebäuden im Bauwesen seit langem Bestandteil der Analysen ist.

• [1] und Kontext. Da könnte man noch etwas draus einbauen.
• [2]
• Arthur Scheuerman: How the Fire Collapsed the World Trade Center Buildings. 2011, ISBN 9781605947662
• Argumentsliste zum Weiterrecherchieren.

Kopilot (Diskussion) 21:32, 15. Feb. 2015 (CET)

Abschnitt "Bau"

Bauherr und Eigentümer Silverstein Properties und die ausführende Baufirma Tishman Construction werden im einschlägigen Abschnitt "Bau" bisher nicht erwähnt. Im Fließtext zu einem Artikel über ein spezielles Gebäude sollten Eigentümer, Bauherr (Erbauer), Architekt und ausführende Baufirma genannt werden. [3] (Salvarinas, John J. (1986). „Seven World Trade Center, New York, Fabrication and Construction Aspects“. Proceedings of the 1986 Canadian Structural Engineering Conference. Vancouver: Canadian Steel Construction Council. Seite 13)

Im selben Abschnitt sollte noch der 200 Mio. US-Dollar teure Umbau des WTC im Auftrag der Salomon Bros. zu einem einmaligen "Gebäude-im-Gebäude" erwähnt werden.[4] Ebenso, dass bei diesem ab 1989 erfolgtem Umbau noch einmal zusätzlich mehr als 375 Tonnen Stahl verbaut wurden, um die Stockwerke für die Sonderausstattung der Salomon Bros zu verstärken. ("MORE than 375 tons of steel - requiring 12 miles of welding - will be installed to reinforce floors for Salomon's extra equipment.")

In diesem Artikel sagte WTC 7-Eigentümer Larry Silverstein bezüglich der außergewöhnlichen konstruktionsspezifischen Umbaumaßnahmen inkl. mehrerer einzureißender Stockwerke: "In der Annahme, daß irgendjemand doppel-stöckige Etagen braucht, bauten wir mit genügend Übermaß, so daß komplette Stockwerke ausgebaut werden können, ohne daß die Gebäudestabilität beinträchtigt wird." ("We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors.") (nicht signierter Beitrag von 89.0.231.158 (Diskussion) 17:32, 22. Jun. 2015 (CET))

Abschnitt "Mieter 2001"

Es finden sich in der Liste einige überflüssige Kommata und falsche Präpositionen. Zu einigen Mietern fehlt die "eingeblaute" Version. Das erschwert die oftmals nötige Weiterführung zu diesen erklärenden WP-Artikeln. Habe nun gemäß WP-Regularien vorhandenes Wissen gemäß der Quelle WTC 7 in eine übersichtliche Liste übertragen. Diese Liste sollte auch so in den Artikel übernommen werden.

Etage	Mieter	Funktion
46.- 47.	Citigroup / Salomon Smith Barney (SSB)	Haustechnik
26.- 45.	Citigroup / Salomon Smith Barney	Investmentbanking
25.	Internal Revenue Service (IRS)	US-Steuerbehörde
25.	US-Verteidigungsministerium (DOD)	US-Regierungsbehörde
25.	Central Intelligence Agency (CIA)	US-Nachrichtendienst
24.	Internal Revenue Service (IRS)	US-Steuerbehörde
23.	Office of Emergency Management (OEM)	Katastrophenstab der Stadt New York
22.	Federal Home Loan Bank	Hypothekenbank
21.	First State Management Group	Investmentgesellschaft
19.- 21.	ITT Hartford Insurance Group	Versicherungsgesellschaft
19.	National Association of Insurance Commissioners (NAIC)	Versicherungsverband
18.	Equal Employment Opportunity Commission (EEOC)	US-Bundesbehörde
15.- 17.	Citigroup / Salomon Smith Barney	Investmentbanking
14.	Kein Mieter	unvermietet
13.	Provident Financial Management	Finanzunternehmung
13.	American Express	Finanzunternehmung
11.- 13.	United States Securities and Exchange Commission (SEC)	US-Börsenaufsicht
9.- 10.	U.S. Secret Service	US-Bundesbehörde
7.- 8.	American Express Bank International	Bankgesellschaft
7. (z.T.)	Office of Emergency Management (OEM)	3 Generatoren + Tanks für OEM
6.	Citigroup / Salomon Smith Barney	Schaltanlage, Lagerräume
5.	Citigroup / Salomon Smith Barney	12 Generatoren, Schaltanlage, Transformatoren
4.	Citigroup / Salomon Smith Barney	oberer Teil der Lobby aus dem 3. Stock, Schaltanlagen
3.	Citigroup / Salomon Smith Barney	Lobby, SSB Konferenzcenter, Managementräume, Mieträume
2.	Citigroup / Salomon Smith Barney	Öffnung zur Einganglobby, Traforaum, Schaltanlage
1.	Citigroup / Salomon Smith Barney	Eingangslobby, Laderampen, Energieversorgung, Treibstofflager, Schaltanlage

(nicht signierter Beitrag von 89.0.231.158 (Diskussion) 17:32, 22. Jun. 2015 (CET))

Die Liste der Mieter ist vollständig. Für weitere Nennungen brauchen wir Belege. --Sassenburger (Diskussion) 18:55, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Sassenburger. Du mußt den aufgeführten Beleg WTC 7 auch lesen. Da findest du auf Seite 2 die Liste. Danke (nicht signierter Beitrag von 87.79.160.116 (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2015 (CET))

Ok, dann werden wir das noch einmal prüfen. Es könnte aber sein, dass in dieser Datei Fehler in dieser Liste sind. Die Datei ist schließlich schon über 13 Jahre alt! (8.5.2002) Weil ich mich schon lange nicht mehr mit diesem Thema beschäftigt habe, müssen das die anderen Benutzer machen, falls es hier tatsächlich ein Problem geben sollte. --Sassenburger (Diskussion) 20:28, 22. Jun. 2015 (CEST)

Dass der Beleg schon 13 Jahre alt ist, macht doch nichts. Die FEMA macht regelmäßig Updates - und wenn ihr was aufgefallen wäre, hätte sie das sicherlich geändert. Aber das sind ja ohnehin unverrückbare Belege, an denen sich nach dem 11. September ja nichts mehr ändern konnte. Und damit du gleich ganz feste schlafen kannst, kann ich dir sagen, daß auch der vertrauenswürdige Kopilot diesen Beleg als Quelle benutzt. Das beruhigt dich bestimmt ungemein. Damit du aber gleich so richtig gut gelaunt ins Bett gehen kannst, noch ein weiterer Beleg [5] von CNN. Schön wäre es, wenn du deine Skepsis bzgl. Belegen auch bei dem leider gar nicht gut belegtem Lemma Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 vortragen könntest. Gute Nacht! --87.79.160.116 21:05, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die FEMA hat zuletzt am 15.5.2002 etwas geändert. Kann man alles in den Dateieigenschaften überprüfen. Gute Nacht! --Sassenburger (Diskussion) 21:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das hier ist von 2008. [6] Das ist aber nicht von der FEMA, sondern von NIST. --Sassenburger (Diskussion) 18:13, 23. Jun. 2015 (CEST)

Klasse, Sassenburger! Das ist auf jeden Fall die aktuellste Quelle. In der NIST-Liste steht der damalige Mutterkonzern von Salomon Smith Barney, die Citigroup, als Mieter. Zum Verständnis habe ich beide aufgeführt. Habe auch die anderen Ergänzungen mit in die Liste aufgenommen. Die im FEMA-Report genauer aufgezählten Funktionen hab ich dringelassen. Da kann man sich besser vorstellen, dass dort einiges an Brandbeschleuniger (Tanks, Transformatoren, Schaltanlagen, etc.) dabei war. Schau noch mal über die Liste, ob das für dich passt. --89.0.248.17 19:42, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das (Tanks, Transformatoren, Schaltanlagen, etc.) steht auch im Bericht der NIST. --Sassenburger (Diskussion) 20:06, 23. Jun. 2015 (CEST)

So Sassenburger, was hindert dich noch daran die Liste ins Lemma zu übertragen? --85.197.50.78 14:15, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wer darf (angemeldete User), kann die obenstehende Liste bitte in den Artikel übertragen. Danke!--85.197.63.69 14:44, 29. Jun. 2015 (CEST)

Been there, done that ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:15, 29. Jun. 2015 (CEST)

Sperre

Ich kann in den Änderungen, die da gemacht wurden, nichts irgendwie Schädliches sehen, verstehe nicht, warum sie rückgängig gemacht wurden und die Sperre schon gar nicht. Nur weil es von einer IP kam, die auf irgend einer Seite steht, dass sie was mit Verschwörungstheorien zu tun hat? Oder bekomme ich da subtile Dinge nicht mit? Galant Khan (Diskussion) 19:49, 6. Jul. 2015 (CEST)