Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:88.65.83.115 (erl.)

88.65.83.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte dem Johann mal die Schreibrechte entziehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:37, 4. Jul. 2015 (CEST)

 07:37, 4. Jul. 2015 Mikered (A) (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 88.65.83.115 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:Toen96

Toen96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mehrfach in einer Disk. meine Beiträge entfernt und diese als Beleidigung bezeichnet. Da dies nicht das erste Mal passiert ist, sollten endlich Konsequenzen gezogen werden. -- 85.179.81.66 15:24, 4. Jul. 2015 (CEST)

Es iSt zum wiederholten Male so das dieser "Mensch" mich irgendwelchen Disk beleidigt und die Entfernung durch mich wiederherstellt. Diese IP zu melden bringt nichts da er sie teilweise mehrfach am Tag wechslt. --Toen96 ^sabbeln 15:36, 4. Jul. 2015 (CEST)

siehe hierzu diese diskussion, die ich mit user:Toen96 schon in ähnlicher sache und bzgl. gleichem IP-user hatte, siehe diesbezüglich auch art und ausmaß der aktivitäten zuletzt [1]. --JD {æ} 15:51, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Korkwand (erl.)

Korkwand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde wegen unabgesprochener Copy&Paste-Anlagen und Anlage von unbelegten Dreizeilern, die darauf abzielen, dass andere Benutzer seine Arbeit fortsetzen, verwarnt. Deswegen wurde er durch mehrere Benutzer angesprochen und auch schon länger gesperrt. Heute ging es gleich schon wieder weiter mit Prinzenpalais (Kopenhagen), was auch alles redudant zu anderen Seiten ist. Nachdem ich ihn wieder erneut angesprochen hatte, kamen Kommentare wie "Gültiger Stub und für mein Informationsinteresse ausreichend". --Blaufisch123 (Diskussion) 15:25, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das solltest du mal näher beleuchten: Was genau ist redundant und, bitte genau, von anderen Seiten? -- Korkwand (Diskussion) 15:30, 4. Jul. 2015 (CEST)

Zum einen zu Dänisches Nationalmuseum. Aber die Redundanzen sind nicht die wesentlichen Probleme, sondern deine provokante Arbeitsweise. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:31, 4. Jul. 2015 (CEST)

Augenscheinlich keinerlei Zeit auf's Nachdenken verschwendet in der Auszeit, wenn er gleich schon wieder mit der selben Masche vendaliert. KWzeZ. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:35, 4. Jul. 2015 (CEST)

@Blaufisch123: Welche Informationen aus Dänisches Nationalmuseum genau? Und was dann „zum anderen“?

Das klären wir hier lieber mal im Detail !!! -- Korkwand (Diskussion) 15:36, 4. Jul. 2015 (CEST)

Der Punkt ist der, dass das einfach kein ausreichender Artikel ist! Du willst einfach nur, dass die anderen die Arbeit für dich machen. Aber das Hauptproblem sind deine provokaten Artikelwünsche. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:44, 4. Jul. 2015 (CEST)

Also, du stellst hier eine Behauptung auf, Prinzenpalais (Kopenhagen) sei "alles redudant zu anderen Seiten". Dann behauptest du aus Dänisches Nationalmuseum. Da ist nichts redundant. Was anderes kannst du nicht nennen. -- Korkwand (Diskussion) 15:49, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Redundanz ist hier nur das untergeordnete Problem. Drei Sätze kann man auch im Artikel zu Kopenhagen oder im Nationalmuseum einarbeiten. Wie du oben im VM-Antrag siehst, geht um deine Arbeitsweise. Und das solltest du langsam mal verstanden haben, dass das so nicht geht. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:03, 4. Jul. 2015 (CEST)

Also war die Behauptung der Redundanz und die Unterstellung von Copy&Paste gelogen? Den Vorwurf URV hatte ich hier jetzt schon mehrfach.

Und im Allgemeinen mal (und das betrifft nicht den von Blaufisch123 monierten Artikel Prinzenpalais (Kopenhagen)): Wenn ich ein Copy&Paste mache, in der Zusammenfassungszeile/Versionshistorie darauf hinweise und einen Importwunsch stelle, ist das keine Urheberrechtsverletzung. -- Korkwand (Diskussion) 16:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

Brauchen wir das wirklich, dass die Socke von Benutzer:Simplicius ständig wegen seiner Artikelwünsche auf VM vorstellig wird? --Lumpeseggl (Diskussion) 16:06, 4. Jul. 2015 (CEST)

Klar: Nein. Das sind reine Störaktionen, nur um anderen Arbeit aufzuhalsen und möglichst viel zu ärgern. Da absolut nichts Konstruktives im Tun dieses Störenfriedes, er hat mit den Stub-Spams in letzter Zeit nur Destruktives beigetragen. Zahllose Ansprachen haben ihn nicht im Mindesten beeindrucken knnen, er macht völlig uneinsichtig weiter. Bitte eskalierende Sperre. Wenn's tatsächlich 'ne Socke ist, gerne gleich infinit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:55, 4. Jul. 2015 (CEST)

Als Stub ausreichend. Hier erl.  @xqt 17:01, 4. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Norbert Walter-Borjans (erl.)

Norbert Walter-Borjans (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - Bitte Artikel schützen und etwas Ruhe reinbringen.1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 16:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

Norbert Walter-Borjans wurde von Benutzer:Kuebi am 04. Jul. 2015, 16:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Juli 2015, 14:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Juli 2015, 14:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

1/4-Sperre reicht. Bedenklich ist, dass die Diskussionsseite noch unbenutzt ist.--Kuebi [✍ · Δ] 16:16, 4. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, aber das ist Politvandalismus. Das muss ich so nicht diskutieren. Mein Hinweis in der ZS war sehr freundlich gemeint. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:21, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das bezog sich auf die IPs, die unbedingt diesen Zitat-Newsticker wollte.Kuebi [✍ · Δ] 16:45, 4. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Sheryl Sandberg (erl.)

Sheryl Sandberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbschutz wg. Edit-War einer IP. IP angesprochen. Danke. --KurtR (Diskussion) 16:34, 4. Jul. 2015 (CEST)

Sheryl Sandberg wurde von Benutzer:Kuebi am 04. Jul. 2015, 16:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2015, 14:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2015, 14:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:54, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Succu

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ (s. o.): [2]. Ich habe ihn dann auf seiner Benutzerdisk angesprochen: [3] [4], was er ebenfalls kommentarlos revertierte: [5]. Auf der Artikeldisk [6] hatte ich meine Bearbeitungen zu begründen versucht. Succu hat dort noch keine Antwort und keine Stellungnahme hinterlassen.

Also: Keine Reaktion auf Artikel- und Benutzerdisk. Der von ihm nach seinen Revertierungen und Kürzungen hinterlassene Artikel enthält zudem missverständliche Fakten („...zählen u. a. "Einzeller", (alle?? manche??) "vielzellige Tiere"...“) sowie einen schlampigen, falsch gebeugten, Rotlink. Kommentarlos bzw. unter der Bezeichnung „Schrott“ entfernt wurden Passagen und Bilder, zu denen ich mir seinerzeit durchaus länger Gedanken gemacht hatte. Der jetzige Artikel ist sehr schlecht, bei anderen Bearbeitern würden derartige destruktive Bearbeitungen „Vandalismus“ genannt! Wenn ihm das Lemma nicht passt, darf er gerne einen ordentlichen Löschantrag stellen!

Ich habe den Artikel Niedere Tiere nicht erstellt, nur bearbeitet. Succu war mir bis dato unbekannt, sodass mir ein solches Verhalten mir gegenüber unverständlich ist.--∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 17:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

Im Rahmen der QS-Biologie habe ich unbelegte Abschnitte entfernt. That's all. --Succu (Diskussion) 17:27, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber du hast die Funktion "Kommentarlos zurücksetzen" genutzt, die eigentlich, wie du hier sehen kannst, nur für eindeutigen Vandalismus verwendet werden soll. Diese Funktion darf nicht verwendet werden, um normale Änderungen rückgängig zu machen, die keinen offensichtlichen Vandalismus darstellen. Funkruf ^WP:CVU 17:34, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dann mache ich das wohl schon seit längerem falsch. --Succu (Diskussion) 17:49, 4. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Tanach

in Tanach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine IP 132.187.85.182 unterwegs --Gerhardvalentin (Diskussion) 17:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ja, und? Könnt Ihr euch nicht auf der DS einigen. So komplett daneben sind die Bearbeitungen nicht.  @xqt 17:53, 4. Jul. 2015 (CEST)

Was soll daran überhaupt daneben (was „komplett daneben […] nicht“ ja andeutet) sein? Ich habe Korrekturen vorgenommen, bei denen Kopilot sich dagegenstellt. Das hat er auch schon beim Aschkenasim-Artikel gemacht. Und den Kommentar „keine Verbesserung des Artikels“ als Antwort auf offensichtliche Korrekturen soll Gerhardvalentin mir auch erstmal erklären. Meine konstruktive Mitarbeit ist über die Benutzerbeiträge bezeugt, WajWohu wird das sicherlich bestätigen. Ich setze den Artikel nicht auf „meine“ Version zurück, weil ich keine Lust darauf habe, daß der Artikel (oder meine IP-Adresse) dafür gesperrt wird. --132.187.85.182 18:10, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nochmals: bitte Seite Artikeldiskussion verwenden. -Gerhardvalentin (Diskussion) 18:24, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:ColdCut

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meine erste VM seit fast 11 jahren...wow. siehe beiträge von heute ([7]). ich bin es leid, hier wieder und wieder editwars zu sehen, nachdem der gute letztes mal schon eine sperre ausgefasst hat, obwohl er zuvor auf seiner disk darauf hingewiesen wurde, dass man das so nicht machen kann. diesmal sind sämtliche nachreferenzierungen durch ihn rückgängig gemacht worden, die ich mir (zur vermeidung eines editwars meinerseits) extra rausgesucht hatte. der verweis auf die fehlenden seitenangaben ist wohl ein witz. --kulacFragen? 18:29, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nö, ist kein Witz. Das Einfügen von "Einzelnachweisen", die dem Leser keine weiteren Informationen bieten, als im Abschnitt "Literatur" bereits genannt und damit gegen H:REF verstoßen, nur um eine sinnlose Zwischenüberschrift durchzudrücken, ist ein Witz. -- ColdCut (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2015 (CEST)

schau, ich bin dir nicht böse, wenn dus nicht verstehst, wie es gemeint ist. dafür gibts die diskussionsseite, da kann man mir dann sagen, dass du das doof findest, dann erklär ichs dir gerne und jede wette, wir kommen zu einem guten ergebnis, selbst wenn ich mich irren sollte. einfach in masse wieder und wieder revertiert zu werden, bei dutzenden von mir angelegten artikeln ist aber inakzeptabel. die einzelnachweise zeigen dir auch ohne seitenangabe, welcher abschnitt aus der einen, aus der anderen oder aus ggf. beiden literaturangaben herkommt. bücher haben in der regel inhaltsverzeichnisse, die betreffenden arten findet man sehr leicht. du kannst natürlich gerne selbst nachsehen und die seiten ergänzen, das wäre natürlich viel besser. aber artikelarbeit ist ja nicht so deins, oder? --18:36, 4. Jul. 2015 (CEST)