Wikipedia:Review/Verkehr

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Verkehr beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hinweis für Portale: Hier bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzernamensraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle. Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig „renovierter“ Portale und noch nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Airbus A350

Der Airbus A350 ist ein zweistrahliges Großraumflugzeug von Airbus für Langstrecken bis 15.860 Kilometern. Das Projekt „A350 XWB“ startete am 1. Dezember 2006. Am 31. August 2010 begann die Fertigung der ersten Teile im Airbus-Werk Stade. Im Frühjahr 2013 wurde die erste A350 am Boden getestet, der Jungfernflug fand am 14. Juni 2013 statt. Am 30. September 2014 erhielt der A350-900 die Zulassung der EASA. Am 12. November 2014 wurde der Airbus A350-900 von der FAA zugelassen. Die erste Maschine wurde am 22. Dezember 2014 an Qatar Airways ausgeliefert und nahm am 15. Januar 2015 auf der Strecke Doha – Frankfurt am Main ihren Dienst auf.

Soll exzellenter Artikel oder zumindest lesenswerter Artikel werden. -- JTCEPB (Diskussion) 18:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Themen Einleitung, Infobox und Einzelnachweise

Ich finde die Einleitung zu kurz. Man sollte dort auf jeden Fall noch die Passagierkapazität erwähnen. Warum steht die eigentlich nicht mit in der Infobox? Erwähnenswert wären in der Einleitung vielleicht auch Besonderheiten dieses Flugzeugtyps verglichen mit anderen Modellen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:04, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich vermute, dass die nicht in der Infobox steht, weil es sie ja auch als Frachtflugzeugausgabe gibt, was den ein pder anderen Leser vielleicht verwirren könnte bzw. ja auch dan falsch wäre.--JTCEPB (Diskussion) 14:00, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ok, dann steht es eben nicht in der Infobox. Und wie sieht es mit der Einleitung aus? Was hälst du davon, sie zu erweitern?--Stegosaurus (Diskussion) 14:29, 5. Jun. 2015 (CEST)

Gute Idee, ich schau mal, welche Besonderheiten ich zum A350 finde. --JTCEPB (Diskussion) 14:34, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die einzige Besonderheit die ich finden konnte ist, dass die A350 zu einem unüblich großen Teil aus CFK-Teilen besteht, was Treibstoff spart.--JTCEPB (Diskussion) 17:05, 5. Jun. 2015 (CEST)

Tatsächlich denke ich bei dem Flugzeug in erster Linie an die CFK-Bauweise. Leider wurde die noch nicht so konsequent angewandt, dass alle Möglichkeiten der Fasern ausgeschöpft würden (teilweise black metal design, bei dem Metallstrukturen nachgebildet wurden; in meiner Erinnerung jedoch ambitionierter als bei der Boeing 787). Insgesamt würde ich (und werde auch, da mich das Thema sehr interessiert) auf diesem Punkt -- nicht nur in der Einleitung -- mehr herumreiten. Mal schauen, welche belegbaren Informationen sich da finden lassen.--GeisterPirat (Diskussion) 19:33, 29. Jun. 2015 (CEST)

Sehr viel, allein in den letzten drei Ausgaben der FlugRevue erhielt sie einen Artikel.--JTCEPB (Diskussion) 19:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht kann auch das seit dem 26. Juni 2015 im Deutschen Museum betrachtbare Rumpfsegment in den Weblinks eine Erwähnung finden, da das eine gute Möglichkeit ist, sich direkt ein Bild der Faserverbundbauweise zu machen? Pressemitteilung Deutsches Museum--GeisterPirat (Diskussion) 21:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Einzelnachweise sollen auf jeden Fall mit Abrufdatum versehen werden und vereinheitlicht werden. Es bietet sich hier die Vorlage:Internetquelle an. Außerdem muss noch die Literatur, die sogar bereits da drin steht, noch ausgewertet werden. Am besten noch weitere Literatur, falls vorhanden. --M ister     Eiskalt 23:42, 7. Jun. 2015 (CEST)

Aufgrund des jungen Alters und der geringen medialen Aufmerksamkeit für dieses Projekt, ist bisher leider keine weitere Literatur veröffentlicht worden.--JTCEPB (Diskusion) 00:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass es etliche Bücher gibt, wo etwas zwischen den Zeilen steht, aber das ist in der Tat wohl schwierig ausfindig zu machen. Vielleicht erkundigt du dich aber auch einfach im Portal:Luftfahrt. Und das mit den Einzelnachweisen muss auch noch bereinigt werden. --M ister     Eiskalt 00:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die meiste andere Literatur, wo die A350 vorkommt sind Typenbücher, wo, wie du dir sicher vorstellen kannst, keine neuen Informationen stehen.--JTCEPB (Diskusion) 03:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich wiederum finde, die jetzige Einleitung insofern zu lang, als sie eine reine Aufzählung von Entwicklungsdaten ist. Bis auf Erstflug und erste Auslieferung gehört das alles in den Abschnitt "Geschichte".

Stattdessen könnten dort rein: "Tiefdecker", Montageort, bisherige Bestellungsanzahl, Konkurrenzmodell zur B-787, Nachfolgemodell zum A330, usw.

Einfach mal die Einleitungen ein paar anderer Typen anschauen: B-767, B-777, B-787, A330 oder A380. --Uli Elch (Diskussion) 09:09, 9. Jun. 2015 (CEST)

Och, also ich habe mit so Allgemeinbücher schon gute Erfahrungen gemacht, auch wenn man natürlich nicht die "Mega-Informationen" erwarten kann. --M ister     Eiskalt 09:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Themen Artikelstruktur und Tabellen

Mein Review bezieht sich vor allem auf die Struktur des Artikels. Die Aufteilung in die Hauptabschnitte passt für mich, wie sie ist (ich vermute diese ist bereits ein Standard für Flugzeug-Artikel).

Hauptabschnitt 'Geschichte'

Mir geht der Vergleich der Technischen Daten vom 'Ersten Entwurf' mit denen vom 'Initialen zweiten Entwurf' (noch mit Metall-Rumpf) ab. Dazu wäre meiner Meinung nach unter dem Hauptabschnitt 'Geschichte' die folgende Struktur am idealsten:

* Erster Entwurf

- Technische Daten des ersten Entwurfs

- Kritik und Weiterentwicklung des Programms

* Zweiter Entwurf

- Technische Daten des initialen zweiten Entwurfs

- Änderungen bis zur Serienreife der A350 XWB

Aufgrund dieses Flugzeugentwurfes wurde mit der Konstruktion begonnen. Weitere Modifikationen sind meiner Ansicht nach im Abschnitt 'Konstruktion' besser aufgehoben (tatsächlich habe ich Informationen zur Paneelbauweise gerade schon dahin verschoben) --GeisterPirat (Diskussion) 16:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimme zu, die technischen Details gehören in den Abschnitt 'Konstruktion'. Hierher sollte aber meiner Meinung nach die Chronologie der Änderungen (z.B. ab wann die Paneelbauweise priorisiert wurde und ob davor/dazwischen noch andere Bauweisen angedacht waren) angeführt werden, um besser die Entstehung der verschiedenen technischen Besonderheiten nachvollziehen zu können (soweit belegbare Infos dazu verfügbar sind). --Sonne7 (Diskussion) 21:42, 1. Jul. 2015 (CEST)

* Testprogramm

- ...((unverändert))... - alle 5 Unterabschnitte

Änderung vom Abschnitt 'Erster Entwurf': Vertauschung der beiden Punkte (zuerst die technischen Daten, dann erst die Weiterentwicklung)

Änderung vom Abschnitt 'Zweiter Entwurf': 2 neue Unterabschnitte - 1. 'Technische Daten des initialen zweiten Entwurfs' (diese betreffen den Entwurf mit dickerem Metall-Rumpf, fehlen bisher ganz) und 2. 'Änderungen bis zur Serienreife der A350 XWB' (hierzu gehört vor allem der Wechsel zum KFK-Rumpf) - Anm.: Die technischen Daten davon sollten eigentlich im wesentlichen schon die der Serienproduktion sein (im eigenen Hauptabschnitt 'Technische Daten').

Hauptabschnitt 'Konstruktion'

Hier empfinde ich es logischer, wenn der Unterabschnitt 'Energieversorgung' nach dem Unterabschnitt 'Triebwerke' steht. Der Unterabschnitt 'Cockpit' kann dann direkt nach 'Energieversorgung' bleiben. Der Rest dieser Folge der Unterabschnitte ist aus meiner Sicht so logisch und sollte daher so bleiben, wie er ist.

Hauptabschnitt 'Varianten'

Jede Variante sollte meiner Meinung nach einen eigenen Unterabschnitt erhalten, also jedenfalls 'A350-800', 'A350-900' und 'A350-1000', sowie eventuell noch jeweils extra 'A350-900R' und 'A350-900F' - alternativ diese beiden gemeinsam behandeln oder aber diese beiden in 'A350-900' mit behandeln. Der Informationsgehalt (Umfang des Unterabschnitts) zu den einzelnen Varianten sollte auch noch deutlich größer werden (viel mehr Details zu den verschiedenen Varianten).

Wie im Artikel bereits steht: "Eine Version mit gesteigerter Reichweite A350-900R und ein Frachter -900F sind angekündigt worden, haben jedoch noch keine endgültige Freigabe bekommen." Daher gibt es halt nichts weiter zu sagen.--JTCEPB (Diskussion) 09:51, 28. Jun. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach kann neben den oben bereits erwähnten 3 Unterabschnitten 'A350-900', 'A350-1000' und 'A350-800', nun in dieser Reihenfolge (durch die Chronologie der Entwicklung gegeben) und mit der Hervorhebung der Besonderheiten der jeweiligen Variante, sowie dem per Stichdatum jeweiligen kommerziellen Erfolg (relativ zueinander und eventuell auch relativ zu den Konkurrenten) als Inhalt, ein zusätzlicher Unterabschnitt 'Ankündigung von A350-900R und A350-900F' (als letzter davon) vorgesehen werden, in den alle belegbaren Informationen der bisherigen (und zukünftigen) Ankündigungen natürlich mit dem Hinweis auf deren reinen Ankündigungscharakter gesammelt wiedergegeben werden. --Sonne7 (Diskussion) 22:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

Eine Unterteilung könnte man nach dem Beginn der Teilefertigung für die -1000 im Herbst 2014 tatsächlich ins Auge fassen. Eventuell gibt es dabei dann nicht nur strukturelle - wegen der größeren Rumpflänge -, sondern auch Modifikationen aufgrund praktischer Erfahrungen mit den fliegenden -900. --GeisterPirat (Diskussion) 15:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung - jedoch nicht nur für die -1000 (mit dem von dir angegebenen Inhalt), sondern zuvor schon für die -900 (nur die geplanten Besonderheiten und permanenten oder temporären Einschränkungen speziell dieser Variante) und danach auch für die -800 (mit dem auf diese Variante angewandten Infos, wie bei der -1000 von dir angegeben), zusätzlich auch noch der oben erwähnte Unterabschnitt zu -900R/-900F ('Ankündigung von A350-900R und A350-900F', mit dem Inhalt zu den beiden Ankündigungen w.o. von mir angegeben). --Sonne7 (Diskussion) 23:01, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hauptabschnitt 'Technische Daten'

Hierzu fehlt mir ein einleitender und erklärender Text als Abschnittsbeginn (Inhalt betreffend der Begründung der gleichen bzw. verschiedenen konkreten Werte, z.B. warum unterschiedliches Startgewicht trotz gleicher Flügeln bzw. Flügelflächen und gleicher Triebwerke). Besonders erwähnt sollte hier meiner Meinung nach die Option beim A350-800 werden, auf die in der Tabelle Bezug genommen wird.

Frage: Warum sind bei der Frachtkapazität mal 'Paletten' und mal 'LD7-Paletten' angeführt? Falls mit 'Paletten' eigentlich 'Euro-Paletten' gemeint sein sollten, dann, denke ich zumindest, sollte es auch dort stehen.

In der Luftfahrt sind es bei Großraumflugzeugen immer ULDPaletten. Ich habe es entsprechend nachbearbeitet.--JTCEPB (Diskussion) 10:20, 28. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Eventuell könnte man sie noch auf eine detaillierte Beschreibung verlinken, obwohl alle ULDs auf Unit Load Device (siehe LD3) verweisen, in der sowohl die entspr. Container, als auch die entspr. Paletten behandelt werden - dabei kommt aber LD7 mehrfach vor, was zumindest für mich als Nicht-vom-Fach-Person verwirrend ist - wieso haben die ULDs keine eindeutigen Namen (z.B. 'LD7C' (Container) bzw. 'LD7P' (Palette)), eventuell mit Postfix-Angabe für irgendeine Besonderheit (z.B. andere Abschrägung)? --Sonne7 (Diskussion) 23:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bei der Höchstgeschwindigkeit fehlt mir die Angabe von Detaildaten (km/h-Äquivalent und Flughöhe) zu 'Mach 0,89'.

Da die Mach-Zahl Machzahl von der (wechselnden) Temperatur der Luft abhängig ist, wäre eine Umrechnung in km/h falsch--JTCEPB (Diskussion) 09:41, 28. Jun. 2015 (CEST)

OK (keine km/h-Angabe bei 'Höchstgeschwindigkeit'), aber warum ist die km/h-Angabe dann bei 'Reisegeschwindigkeit' angeführt? --Sonne7 (Diskussion) 23:41, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hauptabschnitt 'Bestellungen und Auslieferungen'

Bei den Unterabschnitten 'Listenpreise' und 'Tabellarische Auflistung' fehlen mir in den Tabellen jeweils die Angaben zu A350-900R und zu A350-900F.

Die R und F Varianten wurden bisher noch nicht entwickelt, sondern sind nur in der Planung, daher haben sie weder einen Preis noch einen Käufer.--JTCEPB (Diskussion) 09:51, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bei 'Listenpreise' wäre zusätzlich eine einleitende (oder abschließende) Erklärung vom Grund des extremen jährlichen Preisanstiegs meiner Meinung nach sehr informativ.

Die Vertauschung der Unterabschnitte in 'Erster Entwurf' (von 'Geschichte') und die Verschiebung von 'Energieversorgung' (in 'Konstruktion') habe ich schon einmal vorab selbst vorgenommen. Alle weiteren hier angeführten Änderungen erfordern mehr Aufwand und v.a. mehr Fachwissen, sie sind daher noch offen. --Sonne7 (Diskussion) 05:41, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bahnstrecke Türkismühle–Kusel

Ein weiterer Artikel aus meiner Schmiede. Gibt es hier noch Verbesserungspotential? AF666 (Diskussion) 16:37, 18. Jun. 2015 (CEST)

Nutze andere Quellen. Deine Hauptquelle ist das im Selbstverlag erschienene Hans-Joachim Emich, Rolf Becker: Die Eisenbahnen an Glan und Lauter. Dies Widerspricht unseren Anforderungen. Selbiges gilt übrigens auch für ein paar andere Artikel von dir.--JTCEPB (Diskussion) 17:42, 18. Jun. 2015 (CEST)

@JTCEPB: Du irrst Dich, dieses Werk ist zulässig. Siehe die Diskussion zur Glantalbahn, wo das gleiche Werk verwendet wurde: Diskussion:Glantalbahn#Exzellent-Kandidatur vom 1. bis 21. April (Ergebnis: Exzellent), insbesondere der Beitrag von Benutzer:Aalfons vom 7. April 2015, 16:19 Uhr. --Wdd (Diskussion) 17:49, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe die Begründung von Aalfons nicht. Dort steht nur etwas, wann ein Verlag, Autor oder Zeitschrift relevant ist, nicht wann es als Beleg verwertet werden darf.--JTCEPB (Diskussion) 18:29, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzend zum Hinweis von Aalfons sollte man vielleicht diesen Satz aus WP:Belege nennen: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Letzteres nehme ich bei diesem Werk durchaus an. Zum einen ist meine Erfahrung mit solchen Werken regionaler Eisenbahnforscher überwiegend positiv - da wird oft sehr sorgfältig gearbeitet. Zum anderen wäre das Werk nicht in dem von Aalfons benannten Umfang in Bibliotheken zu finden, wenn es sich um ein ungeeignetes Machwerk handeln würde. --Wdd (Diskussion) 18:37, 18. Jun. 2015 (CEST)

Na, wenn das so ist. Trotzdem wären andere Quellen evtl. besser.--JTCEPB (Diskussion) 18:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

Da wird es nicht viel geben... Ich würde ja auch Werke bevorzugen, die bei einschlägig erfahrenen Verlagen publiziert wurden. Aber zu dieser Ecke der Pfalz ist mir nichts bekannt. --Wdd (Diskussion) 19:11, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht wieso hier so getan wird als sei das Buch von Emich und Becker so gänzlich ohne solide Quellenlage. Dem ist nicht so. Hier werden neben den Standardwerken zu den Pfälzischen Eisenbahnen von A. Mühl und H. Sturm intensiv auf Direktionsberichte der diversen Bahngesellschaften sowie auf Artikel aus den lokalen Zeitungen zurück gegriffen. Die Geschäftsberichte z.B. sind mittlerweile zum Teil Online gestellt durch das Bayerischen Hauptstaatsarchiv, auch Zeitungsberichte aus den Anfangsjahren sind dort zu finden.Anstatt nur Emich und Becker als Referenz anzugeben könnte man genausogut die dort genannten Primärquellen angeben. --Palatina53 (Diskussion) 02:28, 22. Jun. 2015 (CEST)

Keine Primärquellen!.--JTCEPB (Diskussion) 04:58, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich plädiere für sprachliche Überarbeitung. Beispiel: „Dass die Strecke eine vergleichsweise kurze Lebensdauer besaß“; dass sie „eine Lebensdauer besaß“ sehe ich nicht als optimale Formulierung an. Besser wäre wohl: „Dass die Strecke vergleichsweise kurz in Betrieb war“. --Pinguin55 (Diskussion) 21:32, 21. Jun. 2015 (CEST)

Damit die von JTCEPB angesprochene Belege-Problematik entschärft wird, könnte als Quelle zusätzlich noch das „Handbuch der deutschen Eisenbahnstrecken“ [1] (Stand 1935) berücksichtigt werden. --Pinguin55 (Diskussion) 21:51, 22. Jun. 2015 (CEST)