Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/J. Jäger und Co
Eine CU wird - falls sie bei der mageren Beweis- und Missbrauchslage überhaupt stattfindet - folgende Ergebnisse zeigen:
- Tagliagola: Rehabilitation und Entschuldigung. Die CU wird ein ungesperrtes und ungenutztes Vorgängerkonto offenbaren. Das ist regelkonform. Ein Missbrauch hat darüber hinaus nie stattgefunden. Obendrein hat Tagliagola die Existenz eines Vorgängerkontos offen kommuniziert. Es werden sich einige bei ihm entschuldigen müssen, wenn sie denn das nötige Rückgrad haben, was ich sehr bezweifle.
- J. Jäger: Entsperrung. J. Jäger kann vorgeworfen werden, dass er dieses Berlinger-Nachfolgekonto eingerichtet hat, während Berlinger noch mit einer Sperre belegt war. Überschneidung: 5 Tage. Hätte er 6 Tage gewartet, wäre alles regelkonform gewesen. Zurückliegender Zeitraum: knapp anderthalb Jahre. Missbrauch wäre nicht nachzuweisen, trotz aller Empörung hier. Diese Sperrumgehung sollte verjährt sein, mit der
abgebüßten U-Hafterfolgten Sperre abgegolten und kann keine infinite Sperre rechtfertigen. - Rehfreund: Sperrprüfung. Ihm oder ihr wurde nach Vorverurteilung eine Sperrprüfung verwehrt. Diese wäre nachzuholen. Gruß Ex. J.J. --37.5.204.64 10:24, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Zu J. Jäger: Entsperrung: siehe im Wikipedia:Checkuser/Anfragen/J. Jäger und Lukas Berlinger das Vorgehen von J.Jäger: verdeckter Firmenaccount, editieren trotz Sperre, permanentes Einbringen von Firmenlinks, Umgehen der Spam-Blacklist durch Verlinken einer Weiterleitung auf die gesperrte Firmenwebsite, editieren unter mehreren Konten/IPs, usw. --Alraunenstern۞ 10:47, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Zu Tagliagola: Der hat zunächst mal nur "offen kommuniziert", dass er andere für Arschlöcher hält [1], mehr nicht. Auf die Nennung von Indizien dafür, dass es sich um keinen Neuaccount handele (ohne dass der Verdacht überhaupt explizit ausgesprochen wurde), reagierte er sogar ausgesprochen ungehalten [2], und mit der Existenz des Vorgängeraccounts rückte er auch nicht in der SPP raus, vielmehr behauptete er dort wahrheitswidrig "Ich bin seit rund sechs Wochen bei de:WP angmeldet " [3]. Nach der Enstperrung zog er zur KM, um dort gleich am Anfang meine Andeutung, dass er kein Neuling sei, als "falsch" zu bezeichnen. Erst am Tag drauf räumt er auf Vorhalt von Itti ein: "Ich habe nie behauptet, ein unerfahrener Benutzer zu sein." [4]. Das ist keine "offene Kommunikation", sondern ein, seien wir mal höflich, sehr taktisches Verhältnis zur Wahrheit. --Feliks (Diskussion) 11:26, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Feliks, wenn Du so überzeugt bist: Warum bist Du eigentlich auf Tagliagolas Angebot nicht eingegangen? Steh' doch zu Deinen Behauptungen! Wir machen die CU, und wenn sich Tagliagolas Angaben als richtig erweisen, machst Du einen Monat Pause. Sei mutig! --37.5.203.129 13:17, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Zu Tagliagola: Der hat zunächst mal nur "offen kommuniziert", dass er andere für Arschlöcher hält [1], mehr nicht. Auf die Nennung von Indizien dafür, dass es sich um keinen Neuaccount handele (ohne dass der Verdacht überhaupt explizit ausgesprochen wurde), reagierte er sogar ausgesprochen ungehalten [2], und mit der Existenz des Vorgängeraccounts rückte er auch nicht in der SPP raus, vielmehr behauptete er dort wahrheitswidrig "Ich bin seit rund sechs Wochen bei de:WP angmeldet " [3]. Nach der Enstperrung zog er zur KM, um dort gleich am Anfang meine Andeutung, dass er kein Neuling sei, als "falsch" zu bezeichnen. Erst am Tag drauf räumt er auf Vorhalt von Itti ein: "Ich habe nie behauptet, ein unerfahrener Benutzer zu sein." [4]. Das ist keine "offene Kommunikation", sondern ein, seien wir mal höflich, sehr taktisches Verhältnis zur Wahrheit. --Feliks (Diskussion) 11:26, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Das ist Unfug, hier werden keine krummen Geschäfte gemacht. Es gibt ein Problem, einen Vorwurf, der wird geklärt. --Itti 13:24, 29. Jun. 2015 (CEST)
- @IP: Aus den in meiner Antwort darauf genannten Gründen, die du auf meiner Disk gewisslich mitgelesen hast. (Manchmal gibt es auch Ausnahmen zu der Regel, dass es keine dummen Fragen gibt...)--Feliks (Diskussion) 14:01, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Und wieder ein heftiger PA, der nicht geahndet werden wird.
- @IP: Aus den in meiner Antwort darauf genannten Gründen, die du auf meiner Disk gewisslich mitgelesen hast. (Manchmal gibt es auch Ausnahmen zu der Regel, dass es keine dummen Fragen gibt...)--Feliks (Diskussion) 14:01, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Das ist Unfug, hier werden keine krummen Geschäfte gemacht. Es gibt ein Problem, einen Vorwurf, der wird geklärt. --Itti 13:24, 29. Jun. 2015 (CEST)