Benutzer Diskussion:WolfgangRieger

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

/Archiv2010 /Archiv2011 /Archiv2012 /Archiv2013 /Archiv2014/I /Archiv2014/II /Archiv2014/III /Archiv2014/IV /Archiv2015/I

Wie wird ein Archiv angelegt?

Löschung des Artikels "Softwarearchäologie"

Hallo WolfgangRieger, ich bin mit der Löschung des Artikels Softwarearchäologie nicht einverstanden. Insbesondere kann ich die Begründung dafür nicht nachvollziehen. So exotisch ist der Begriff nicht. Ich habe in der Löschdiskussion nach der Entscheidung schon mehrmals etwas dazu geschrieben und war ziemlich verärgert, dass keine Reaktion kam. Vor ein paar Tagen hat mich ein Mitglied dankenswerterweise darauf hingewiesen, dass die löschenden Administratoren eventuell die Seite gar nicht mehr beobachten und es üblich sei, die Admins auf deren Diskussionsseite anzuschreiben. Was ich hiermit mache. Meine Einwände hatte ich schon hier begründet. Ich hoffe ich muss nicht noch mal alles auflisten. Es wäre schön, wenn Du (ich hoffe "Du" ist OK? reinschauen und Stellung beziehen könntest Gruß Minos (Diskussion) 16:07, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo Minos! Wie Benutzer:Aspiriniks Dir bereits erklärt hat, werden abgearbeitete LDs nicht auf der Beobachtungsliste behalten. Das Vorgehen bei Einwänden ist unter WP:LP beschrieben, Du hättest Dich nur daran halten müssen, dann wäre Schritt 1 gewesen, mich hier anzusprechen. Nun ja. Zum vorliegenden Fall: Der wesentliche Abschnitt in der Entscheidung ist "… kann hier nur dann einen Artikel haben, wenn Definition, Relevanz und Verbreitung des Begriffs sauber belegt werden. Das ist hier nicht der Fall." D.h. die Relevanz des Begriffs wurde nicht verneint, die Voraussetzungen wurden aber m.E. nicht erfüllt. Du kannst jetzt eine Überprüfung meiner Entscheidung auf WP:LP beantragen, oder ich kann den Artikel auf einer Unterseite Deines BNR zur weiteren Bearbeitung wiederherstellen, falls Du selbst einen den Ansprüchen genügenden Artikel erstellen willst. Ich halte die gelöschte Version allerdings für keine brauchbare Basis. Was darf es sein? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:01, 13. Mai 2015 (CEST)

Da ich mir den Inhalt des Artikels nicht gesichert habe - ich konnte mir nicht vorstellen, dass er tatsächlich gelöscht wird - wäre es tatsächlich hilfreich, wenn Du ihn mir zur Verfügung stellen würdest. Soweit ich mich erinnere, war er wohl verbesserungs- und ausbaufähig, aber dann ist ein Artikel doch normalerweise ein Fall für die QS?! Zum Ausbauen fühle ich mich aber nicht kompetent genug. Es gibt aber doch sicher Mitglieder, die viel fitter sind und zumindest wissen, welche Fachliteratur man sich ausleihen müsste, um einen fundierten Artikel daraus zu machen. Problem dürfte sein, dass diese vom LA wahrscheinlich nichts mitbekommen haben, zumal der Artikel noch sehr jung war (daher - aber nicht nur deshalb - empfinde ich es auch als unfair, einen LA zu einen neuen Artikel zustellen). Ich bin selbst nur darauf aufmerksam geworden, weil ich die LA-Seite wegen eines anderen LA aufrief und darin etwas stöberte. Beim Begriff Softwarearchäologie horchte ich auf, denn der Begriff sagt mir etwas.

Zur Begründung: Dort steht aber auch "Was von irgendwelchen Schlangenölverkäufern in einem Workshop mal letztlich als Kampfbegriff geprägt wurde" ist so nicht korrekt und m. E. ziemlich unsachlich. Den Begriff habe ich erstmals bei meiner Ausbildung zum Appliktionsentwckler vor über 10 Jahren gehört und wahrscheinlich später auch noch mal. "Das vom Begriff Gemeinte umfasst verschiedene Aspekte ganz normaler Softwareentwicklung. Für diese Aspekte gibt es entsprechende Begriffe, unter denen sie abgehandelt werden (e.g. Refactoring, Static analysis etc.)." M. W. auch nicht korrekt. Softwarearchäologie bezeichnet das Rekonstruieren verloren gegangenen Quellcodes von Programmen. Damit unterscheidet sie sich deutlich von Refactoring und Static analysis, denn dort hat man jeweils den Quellcode vorliegen. Gruß Minos (Diskussion) 18:42, 13. Mai 2015 (CEST)

EDIT: Den Hinweis von Benutzer:Aspiriniks meinte ich oben auch. Erst dadurch habe ich erfahren, dass man die löschenden Admins anschreiben sollte.

Wenn Du nicht vorhast, den Artikel neu zu schreiben, hat eine Wiederherstellung in Deinem BNR keinen Sinn. Der gelöschte Artikel ist hier einsehbar. Dort steht übrigens, dass der Quellcode i.A. sehr wohl noch vorhanden ist, es fehlen die Informationen, die nötig sind, ihn zu verstehen. Wenn er nicht mehr vorhanden ist und nur noch Binaries da sind, nennt man das Reverse Engineering. Alles altbekannt. Und das Zusamentüten von Altbekanntem unter neuem Etikett mit dem Versprechen, ein Supermittelchen für alle möglichen Beschwerden zu liefern, nennt man „Schlangenöl verkaufen“. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:10, 13. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Link! Ich hatte den Artikel anders in Erinnerung, eventuell hat sich durch Lesen einiger der von mir in der Diskussion verlinkten Artikel im meinem Kopf einiges vermengt (oder önnte es eine frühere Version des Artikels sein?). Jedenfalls drückt sich der Artikel an einigen Stellen zumindest missverständlich aus, schon im Einleitungssatz. Auch fasst er den Begriff wohl weiter, als ich ihn kenne (und ihn auch einige Internetquellen definieren). Sprachlich und an den Formulierungen könnte man einiges verbessern, den Hinweis auf den Film in der Mitte des Artikels finde ich ziemlich deplatziert; zudem ist die Behauptung, in dem Film würde der Begriff zum ersten Mal verwendet, unbelegt. Es ließe sich daraus jedenfalls relativ leicht ein besserer und präziser gefasster Artikel machen, erst recht wenn man noch ein paar weitere Informationen einarbeitet. Fast hätte ich nun doch Lust dazu. Wobei ich immer noch nicht verstehe, weshalb der Artikel gelöscht werden musste. Ein Überarbeiten- und eventuell zusätzlich ein Belege-Baustein hätten m. E. doch gereicht. Irgendjemand hätte ihn bei Gelegenheit bestimmt überarbeitet. Wenn ich an den Bereich Altertum denke - da gibt es massenweise Artikel (zu relevanten Themen) auf ungefähr diesem Niveau oder niedrigerem (ich hoffe ich wecke keine schlafenden Hunde!). Die Redewendung mit dem Verkaufen von Schlangenöl kannte ich noch gar nicht. Gruß Minos (Diskussion) 19:37, 13. Mai 2015 (CEST)

Wie soll es denn nun weitergehen bzw. wie sind die Regularien? Angenommen, ich würde den Artikel umformulieren und ein wenig erweitern - hätte er dann überhaupt eine Chance wieder eingestellt zu werden oder muss man da wieder zig Regularien und Formalitäten beachten (sorry, aber als ich hier Anfang 2004 anfing - und auch in den Jahren damnach - gab es nicht mal ansatzweise so viel Bürokratismus wie seit ca. 5-6 Jahren, durch den ich oft nicht mehr durchblicke, da ich vorwiegend Artikel korrigiere/erweitere)? Es macht ja wenig Sinn, wenn ich Zeit darin investieren sollte und hinterher war alles für die Kat´z. Oder ich bekomme womöglich sogar Ärger, denn ich habe mitbekommen, dass Leute, die einen gelöschten Artikel wieder eingestellt haben, Sanktionen erfuhren. Danke im Voraus für Auskünfte! Gruß Minos (Diskussion) 20:40, 19. Mai 2015 (CEST)

Wenn ein neuer Artikel eingestellt wird, der die Anforderungen (Definition, Relevanz und Verbreitung des Begriffs sauber belegt) erfüllt, ist er kein sogenannter "Wiedergänger", da die Löschbegründung sich auf den konkreten Artikel bezog. Eine LP ist daher nicht nötig. Allerdings kann umgekehrt jeder, der der Ansicht ist, dass auch der neue Artikel die Bedingungen nicht erfüllt, einen neuen LA stellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:12, 19. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich oben rechts "Softwarearchäologie" eingebe, klicke und danach auf "erstellen" klicke, erscheint ein ziemlich angsteinflößender Warnkasten. Das meinte ich vorhin unter anderem. Aber wenn man es mit einer stark modifizierten Version versuchen kann, spricht wohl nichts dagegen es mal zu veruchen - übrigens auch nicht, dass Du mir den Quelltext der letzten Version zur Verfügung stellst. Hauptsache ich werde danach nicht lebenslänglich gesperrt - wie Benutzer:Korrekturen! Was mich vor ca. einer Woche, als ich es sah, extrem schockierte, zumal ich auch nicht nachvollziehen konnte, warum er so hart bestraft wurde. Immerhin einer der kompetentesten Mitarbeiter im Bereich Altertum! Ich kenne mich aber mit den ganzen Regeln usw. hier nicht aus, mit denen sich Wikipedia - nach meinem rein subjektiven, flüchtigen Eindrücken - immer weiter selbst zerstört (womöglich hat Korrekturen ja ein anderes Mitglied real ermordet ;-) ) (mit anderem Account eine Sperre umgangen; OK, nicht korrekt, aber lebenslänglich? - wofür die vorherige Sperre war, konnte ich leider nicht herausfinden; irgendwie habe ich da durch den Dickicht der Regularien und Abkürzungen nicht mehr durchgeblickt). Grüße von einem ziemlich ratlosen Minos (Diskussion) 23:42, 19. Mai 2015 (CEST)

Es war wohl zu vermessen von mir, dass ich, als stinknormales Mitglied, auf die Antwort des Adins auf meinen letzten Beitrag wartete? (ich bin wohl zu blöd, das jetzige, extrem bürokratisch gewordene, Wikipedia zu durchschauen) Minos (Diskussion) 02:01, 31. Mai 2015 (CEST)

@Minos: FYI, Benutzer:Korrekturen hat im Bereich Antike mehrere Benutzer vertrieben, eigens seinetwegen wurde eine eigene Schlichtungsstelle (Wikipedia:Redaktion Antike/Schlichtungsstelle) eingerichtet, er hat mehreren Benutzern systematisch hinterhereditiert (Wiki-Hounding), und hat für die Fortführung seines Houndings einen Sperrumgehungs-Account genutzt. Irgendwann reichts. --Stobaios 02:19, 31. Mai 2015 (CEST)

Na und? Wenn andere Unfug schreiben, ist es doch nur gut, wenn jemand, der sehr kompetent ist (das ist Korrekturen meiner Einschätzung nach), sich die Zeit nimmt, hinter ihnen herzuräumen. Was ist daran so schlimm? Gruß Minos (Diskussion) 03:12, 31. Mai 2015 (CEST)

EOD. --Stobaios 03:44, 31. Mai 2015 (CEST)

Sorry, aber ich sah nicht, dass Dein Beitrag eine Antwort erfordern würde. Wenn Du eine Antwort erwartest, solltest Du vielleicht Deine Statements als Frage formulieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 31. Mai 2015 (CEST)

In Klartext: Wie kann ich sicher gehen, dass ich, falls ich den Artikel nach einer Überarbeitung wieder einstelle, keinen Ärger bekomme wegen "Vandalismus" oder was auch immer? Welche Regelungen sind genau zu beachten? Muss ich den neuen Entwurf Dir oder einem bestimmten anderen Administrator vorher schicken (wenn ja, wie?), damit er abgesegnet wird (oder auch nicht)? In der Wikipedia-Hilfe finde ich mich oft nicht zurecht bzw. finde häufig nicht, was ich eigentlich suche. Gruß Minos (Diskussion) 10:15, 3. Jun. 2015 (CEST)

Das Erstellen von Artikeln ist kein Vandalismus. Du kannst einen Artikel mit einem neuen Text ohne Weiteres erstellen. Es kann allerdings auch ohne Weiteres ein erneuter LA gestellt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:30, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Auskünfte! Gruß Minos (Diskussion) 11:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Sichtung und Umsetzung von Diskussionsbeiträgen

Hallo Wolfgang, Du hattest Dich kurz wegen der erbetenen Entsperrung der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wal-_und_Delfinschutz-Forum auf Anfrage geäußert. Eine weitere Frage: Erfolgt die Sichtung der Diskussion automatisch durch einen Wikipedianer und/oder wer übernimmt eine vorgeschlagene Ergänzung bzw. Änderung der Inhalte einer Seite aufgfrund einer Diskussion? Vielen Dank für Deine Beantwortung WDSF (Diskussion) 09:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Sichtung der Diskussion? Ergänzungen übernimmt wie immer derjenige, der dazu Lust und Zeit hat. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:43, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hast Du Lust und Zeit ? :-)WDSF (Diskussion) 12:20, 4. Jun. 2015 (CEST)

Sorry. Passe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:35, 4. Jun. 2015 (CEST)

Merci

N'Abend Wolfgang, Eigentlich wollte ich nur diese Seite Benutzerin Diskussion:Motmel/L'homme nach dort: Diskussion:L’Huomo verschieben, weil Motmel die Disk kopiert hatte und dabei die VG verloren gegangen war. Dabei ließ ich leider das Diskussion vorweg fehlen ... den Rest konntest Du wohl mitverfolgen. Peinlich, peinlich .... Den Artikel hattest Du während dessen wohl wiederhergestellt. Dafür meinen Dank. Was machen wir mit der Disk? Beste Grüße --H O P 21:25, 3. Jun. 2015 (CEST)

Das ist jetzt etwas ineinander verwurstelt, sodass ein Nachimport wohl kaum etwas bringt. Einen Hinweis auf die Disk setzen und gut sein lassen? Ich mach da jetzt nichts mehr, sonst kommen unsere Workerthreads sich gleich nochmal ins Gehege und dann blickt keiner mehr durch :-) Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:30, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ja, irgendwie fand ich jetzt auch nichts mehr wieder. Da war es ja fast leichter vor geraumer Zeit Archivverschiebungen von Reaper Alarm wieder zu bereinigen ... Besser wäre es natürlich gewesen gleich zu verschieben, statt zu kopieren. Aber der Bock gehört schon mir:-)

Ich setz mal eine Info oben auf die Disk. Grüße zum Abend --H O P 21:34, 3. Jun. 2015 (CEST)

Liste der Messen in Deutschland

Hallo Wolfgang, vielen Dank für das Retten meines Artikels. Der SLA Grund " Anküdingung von Artikeln" ist m.E. nicht richtg, weil alle genannten Messen bereits Artikel in Wiki haben. Meine Frage ist jetzt ab wieviel aufgelisteten Messen er denn wohl in den Namensraum zurück darf und darf die Liste rotlinks enthalten? Ich bin jetzt etwas verwirrt. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ankündigung hat nichts mit den genannten Messen zu tun, sondern damit, dass die Liste gerade mal eben ein Ansatz ist und so noch nicht tauglich für den ANR. Listen müssen nicht vollstädindig sein (obwohl "Listen der Messen in Deutschland" das eigentlich nahelegt), aber es müssten zumindest die bekanntesten Messen aufgeführt sein. Lasse Dich am besten von Deinem Mentor beraten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:56, 6. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Wikiläum

Hallo WolfgangRieger, hübsch wäre es, wenn Du Deine Vorlage noch etwas anpassen könntest. Gruß --tsor (Diskussion) 10:13, 13. Jun. 2015 (CEST)

Davon ab ich finde deine Aktion klasse! Danke dir dafür. Beste Grüße --Itti 10:14, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Tsor: Die Vorlage hat einen entsprechenden Parameter. Ich hatte es nur vergessen. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Schon besser;-)) Allerdings erlaube ich mir weiter rumzumeckern: ... und verleihe ihm ... könnte verbessert werden zu ... und verleihe ihr .... Dazu müsstest Du allerdings an der Vorlage rumbasteln. Ich denke aber, das Benutzerin:Ra'ike diesbezüglich milde und nachsichtig ist ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 13:43, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Tsor: Jetzt aber … Ist gefixt. War übrigens die erste (selbstdeklarierte) Benutzerin mit Wikiläum. Stimmt schon nachdenklich. Von einer anderen weiß ich es, die hat es aber nicht eingestellt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hmm, das sieht bei Ra'ike schon recht komisch aus ... --tsor (Diskussion) 13:59, 13. Jun. 2015 (CEST)

??? Was? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:30, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ist jetzt gefixt, kein 4. Parameter nötig. :-) Wenn die neutrale Form ohne Angabe in den Einstellungen anders lauten soll, kannst du sie noch korrigieren, das ist jeweils der 3. Wert, siehst du dort schon. Wenn er weggelassen wird, wird der 1. Wert stattdessen genommen. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:17, 13. Jun. 2015 (CEST)

Danke Dir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:27, 13. Jun. 2015 (CEST)

Zur Info: [1] Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:25, 17. Jun. 2015 (CEST)

Amedspor

Hallo, inwiefern ist Amedspor eine sinnvolle Weiterleitung zu Diyarbakır Büyükşehir Belediyespor? Es gibt bereits ein Verein Namens Amedspor aus der gleichen Stadt. Deshalb wurde dem Antrag auf Namensänderung nicht stattgegeben. Jetzt wird in der Wiki trotz dessen eine Weiterleitung genehmigt? Das ist verdrehen von Tatsachen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:53, 15. Jun. 2015 (CEST)

Aktueller Artikelinhalt: In der Mitgliederversammlung vom 28. Oktober 2014 entschied sich die Mehrheit für eine Namensänderung in Amedspor. Nachdem der neue Name vom türkischen Fußballverband genehmigt wird, wird die Namensänderung rechtskräftig sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem ist zukunft. also ist es noch nicht genehmigt. Da wie schon erwähnt ein andere Klub mti dem Namen existoert, hat der verband die namensänderung nicht akzeptiert. Falls das mal kommen sollte kann man das ja immer noch verschieben. Übrigens ist der gesamte Artikel Diyarbakır Büyükşehir Belediyespor von mir!--EbenezerScrooge (Diskussion) 17:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Und weil es Zukunft ist, ist es auch nur eine WL. Warum aktualisierst Du Deinen Artikel nicht, wenn es klar ist, dass aus der Namensänderung nichts wird? Von mir aus mache einen neuen SLA mit Verweis auf diesen Thread. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe es nun aktualisiert mit entsprechenden link. Nun wäre es nett wenn Du die Verlinkung löschen würdest, weil diese Information jetzt falsch ist. Der offizielle Verein Amedspor hat mit dem nichts zu tun. Danke im voraus. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 18:23, 15. Jun. 2015 (CEST)

Und jetzt widerspricht der angehängte Satz dem vorhergehenden. Was soll das eigentlich? Mach es doch in Zukunft einfach folgendermaßen: Wenn eine WL nicht zu den Fakten passt, dann gib die Fakten zunächst an entsprechender Stelle korrekt und konsistent wieder. Dann korrigiere die Links auf die WL, schreib in den SLA nachvollziehbar die Gründe und überschreibe nicht mit dem SLA die WL. Dann bekommst Du das umgehend gelöscht und wir alle haben viel weniger Arbeit. Überschreibe auch nicht einen existierenden Artikel mit einem SLA und setze per C&P den Inhalt an anderer Stelle ein, dass ist nicht lizenzkonform. Wenn jemand anders etwas verschoben hat, was Du für falsch hältst, dann stell einen SLA auf den Verschieberest oder bitte gleich um Rückverschiebung. Und warum ich einem Benutzer mit über 30.000 Edits solche Sachen erzählen muss, ist mir ganz schleierhaft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wovon zum Geier redest Du da? Alles im Text ist konsistent. Erst wollte der Verband die Namensänderung überprüfen und dann hat er gemerkt, dass ein anderer Verein mit dem Namen bereits existiert. Eigentlich ist die Sache klar. Und der aktuelle Stand der Verlinkung ist dank Dir falsch. Wieso ich das einem Admin mehrmals erklären muss ist mir auch sehr schleierhaft.--EbenezerScrooge (Diskussion) 18:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

Weißt Du was? 3 Admins hast Du schon verbraucht. Jetzt such Dir einen 4., der „Nachdem der neue Name vom türkischen Fußballverband genehmigt wird, wird die Namensänderung rechtskräftig sein. Der Verband lehnte den Antrag auf Namensänderung ab, da bereits ein anderer Verein diesen Namen verwendete.“ genauso konsistent findet wie Du. Brauchst Du Formulierungshilfe? Vorschlag: "Der türkische Fußballverband lehnte die gewünschte Namensänderung jedoch ab, da bereits ein anderer Verein den Namen verwendet." Und das Gepolter ("zum Geier") lass bitte sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:00, 15. Jun. 2015 (CEST)

Danke!

Hallo Wolfgang, danke für deine Glückwünsche! Ich muss zugeben, dass mir gar nicht bewusst war, dass ich das schon so lange mache. Ich bin derzeit wirklich nicht sehr oft da, allerdings nicht ganz so selten wie es scheint, denn ich mache mindestens ein- oder zweimal pro Woche kleinere Änderungen "anonym" und logge mich meistens nur ein, wenn ich mein Hauptthema "Eisenbahn" bearbeite. Meine Inaktivität hat verschiedene Gründe, die nicht nur in der WP selbst zu suchen sind, insbesondere eine (vorübergehende?) Schwerpunktverlagerung auf andere Hobbys. So, wie ich mich kenne, kann sich das relativ schnell wieder ändern, aber ich kann nicht vorhersagen, wann das sein wird. Gruß, Fritz @ 00:12, 21. Jun. 2015 (CEST)

YMMD! Dass es dir nicht bewusst war, ist mal was anderes. Lustig. :-) Glückwünsche ebenso. Es war wirklich mal eine gute Idee, so ein Jubiläum nicht mehr (wie zuvor) unbemerkt verstreichen zu lassen. :-)

Ich frage mich tatsächlich, warum nicht schon früher jemand darauf gekommen ist, es hatten ja in den letzten Jahren schon immer mehr Benutzer ihr 10-jähriges Jubliläum hier und das ist gerade im Internet schon eine Ewigkeit. ;-) Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke Dir! Ich weiß auch nicht. An etwas in der Art hatte ich schon länger gedacht. Es fehlte der Name. Grundlage ist, dass ich finde, dass man (vor allem bei der Foundation) sich viel zu sehr darauf konzentriert, neue Autoren zu gewinnen und es vernachlässigt, die zu behalten und zu motivieren, die man hat. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Du hast völlig recht, die Motivation bei der WMF fehlt ziemlich. Wenn man sich wieder die letzten Diskussionen um deren globale Sperrfunktion ansieht, dann geht es eher in die Gegenrichtung. Zumindest könnten sie mal logistische und finanzielle Unterstützung dabei bieten, dass panoramafreie Bilder zukünftig weiter gehostet werden dürfen. Da müssten sie dann auch politisch aktiv werden, wenn man solche Bilder nicht verlieren möchte.

Den Namen dieser Seite finde ich jedenfalls sehr passend. :-) Vielleicht motiviert es ja einige Leute, weiterhin mit dabei zu bleiben.

Ich denke, ich werde auch für 2016 noch die BZ durchsehen und schon mal dort eintragen (die Monate kann man dabei erst mal auskommentieren). Dann kann jeder noch fehlende Benutzer von 2001, 2006 und 2011 in Ruhe dort eintragen, wenn einem noch jemand einfällt. Und dann ist dabei erst mal mit der Recherche etwas Ruhe und du brauchst nicht noch alles lange zu recherchieren und hast weniger Arbeit damit. 2017 lasse ich aber jetzt besser sein, das ist noch zu lange hin. Bis dahin können sich auch noch viele Leute neu bei BZ eintragen, das kann man später ergänzen. Damit man nicht alles Mögliche nachsehen muss, habe ich die Admin-Listen usw. schon mal so durchgeschaut und entsprechend dort ergänzt. Die Benutzer stehen ja sowieso nur teilweise bei BZ mit drin.

Ist es so gedacht, dass die Benutzer dort eingetragen werden, wann sie das Jubiläum hatten und nicht an dem Tag, an dem gratuliert worden ist? Also so wie bei Aka bei 2013? Dann ist es sicher sinnvoll, das Gratulationsdatum mit hinzuzusetzen, dann findet man die Gratulationen auch eher wieder. Da fällt mir ein, man könnte auch Links zu den Gratulationsabschnitten in der Übersicht ergänzen, damit man auch die zugehörigen Texte finden kann. Einige hab ich gelesen, die sind ja doch recht lesenswert und es steckt auch einige Arbeit drin. Was hältst du von solchen Permalinks?

Und das mit Rubin fand ich ganz passend, weil die Rubinhochzeit zwischen der silbernen und der goldenen Hochzeit liegt und es auch schon ein rotes WP-Logo gibt. Welche Logos man dann für die späteren Jubiläen nehmen soll ab 20 Jahren, das kann man ja immer noch sehen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Winternacht! Vielen Dank für die Mühe, die Du Dir mit der Datenrecherche machst. Ich finde das sehr hilfreich. Das maßgebliche Datum sollte das Wikiläumsdatum sein. Man könnte noch den Gratulanten eintragen (wenn das mal jemand anderes ist). Das Datum der Gratulation finde ich nicht so wichtig, vor allem wenn zeitnah gratuliert wird. Vielleicht bei nachträglichen Gratulationen, aber da komme ich wie gesagt vorläufig wohl nicht dazu. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:01, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ja, so meinte ich das auch mit dem Datum der Gratulation. Wenn das Jubiläum schon etwas oder auch noch länger zurückliegt. Gratulanten kann man evtl. eintragen (dann am besten klein in small-Tags), aber wenn man einfach einen Link auf den Abschnitt setzen würde, sähe man dort auch direkt die jeweiligen Gratulanten und zudem könnte man auch noch die Gratulation selbst nachlesen, wäre doch noch passender, oder? Gerade wenn die Gratulationen in den Archiven verschwinden, müsste man sie sonst erst suchen. Da du zum nachträglichen Gratulieren nicht so kommst, wollte ich zumindest schon mal die Recherche verkürzen, dann wird man ja sehen, wie es so läuft auch mal irgendwann ab und zu nachträglich. ;-) Falls du mal zwischendurch etwas Luft haben solltest, kannst du ja noch mal bei Mai und Juni die Nachträge anschauen, ob du dort nicht noch dem einen oder anderen nicht dauerinaktiven Benutzer nachträglich gratulieren magst.

Bei 2011/12 kann man aber sowieso besser bis 2016/17 warten und dann nach 15 Jahren gratulieren, bei 2013 auch meistens bis 2018, dafür ist es eben dieser Zwischenschritt auch sinnvoll. Und 2014 und Anfang 2015 muss man mal sehen, wie es läuft. Je mehr Benutzern schon gratuliert worden ist, desto bekannter wird die Idee und dann finden sich vielleicht noch mehr Leute, die auch mal einigen anderen nachträglich gratulieren wollen. Dafür ist es gut, wenn man es dort dann nachschauen kann. Aber vielleicht muss man auch auf der Seite noch drauf hinweisen, dass noch Gratulanten zum nachträglichen Gratulieren gesucht werden und dass sie dort im Quelltext Anregungen dafür finden können. Kannst ja mal drüber nachdenken, wie man es am besten gestalten könnte, um weitere Gratulanten zu finden und ihnen auf der Seite den Weg zur Datenbasis zu weisen, den man erst findet, wenn man zufällig in den Quelltext schaut. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Pseudoverlage

Bin gerade am überlegen, aber würde Epubli nicht auch dazu gehören? Gruß--Traeumer (Diskussion) 18:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe auch die übrigen einschlägigen Verlage aus Kategorie:Dienstleistungsunternehmen für Selbstpublikationen ergänzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:24, 22. Jun. 2015 (CEST)

Da ist tatsächlich eine Kategorie mal hilfreich ^^ Schönen Abend noch. --Traeumer (Diskussion) 20:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke!

Hiermit verleihe ich Benutzer
WolfgangRieger
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

diese Initiative

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Reinhard Müller (Diskussion) 15:55, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke für dein Engagement bezüglich Panoramafreiheit, ich finde es großartig (und leider auch absolut notwendig), dass hier von Seiten der Wikipedia die Stimme erhoben wird! --Reinhard Müller (Diskussion) 15:55, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke, das freut mich. Am meisten würde mich natürlich freuen, wenn dieser Schwachsinn verhindert wird (und wir vielleicht etwas dazu beitragen). Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu meta:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Learn more

Hallo WolfgangRieger,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WolfgangRieger/Entwurf Infoseite

Viel Spaß wünscht Itti 19:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den schnellen Service. GlG. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Rechte der WP

Ich danke Dir für die Initiative Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit. Markus Beckedahl sieht derzeit die Netzneutralität gefährdet. Ich denke unsere ausführlicheren und lesenswerten Artikel sowie die Videos auf Commons sollten auch zukünftig der Leserschaft bereitstehen. --Hans Haase (有问题吗) 10:47, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke fürs Danke. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Frage

Hallo Wolfgang, sehe ich das richtig das nun in Elio Toaff die Version ohne Zeichen, welche dem Willen des Hauptautors widerspricht, gesichtet und quasi durch den Baustein, nach der Sperre, geschützt ist und somit die Taktik der Sockenpuppennutzer mit Wegwerfaccounts gegen die Baukästen zu verstoßen aufgeht? MfG Seader (Diskussion) 13:43, 24. Jun. 2015 (CEST)