Diskussion:Franziskus (Papst)

Dieser Artikel wurde für die Shortlist des Zedler-Preises 2014 nominiert.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Franziskus (Papst)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2013/1 2013/2 2013/3 2013/4 2013/5 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mafia

[1] Kopilot (Diskussion) 20:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

+1 Das sollte in den Artikel eingebaut werden. (Zudem [2] und [3])-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Ich bewahre enzyklopädisches Wissen‽ 15:28, 22. Jun. 2014 (CEST)

Das sollte auch in den Artikel eingebaut werden: http://www.spiegel.de/panorama/kirche-und-mafia-papst-franziskus-rede-und-die-folgen-a-982164.html --79.223.27.112 10:45, 24. Jul. 2014 (CEST)

Anerkennung der Exorzistenvereinigung

[4][5][6] --Chricho ¹ ² ³ 00:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

Aussage zur Bekämpfung der Terrorvereinigung Islamischer Staat mit Kriegswaffen

Ja.

http://www.tagesspiegel.de/politik/kampf-gegen-is-im-irak-bischoefe-streiten-ueber-waffenlieferungen/10618708.html

--84.156.10.44 04:10, 21. Sep. 2014 (CEST)

Fehler oder missverständliche Angaben

"...des Petersdoms trug er nur die weiße Soutane statt des üblichen Papstornats"
Damit ist wohl gemeint, dass er auf das Tragen der Mozetta und der Stola verzichtete, aber die weiße Soutane ist das "übliche Papstornat", dass er auch zu diesem Zeitpunkt trug.
"Am 8. April 2013 nahm er die Lateranbasilika, seinen Bischofssitz, mit dem Kreuzstab in Besitz, den Benedikt XVI. seit 2008 nicht mehr verwendet hatte."
Hiermit ist wohl gemeint, dass Franziskus den Kreuzstab (Ferula) Paul VI. verwendete, den Benedikt seit 2008 nicht mehr verwendet hatte. Der Satz impliziert, dass Benedikt seit 2008 keine Ferula mehr benutzt hatte, was natürlich falsch ist. --Jogo30 (Diskussion) 20:53, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hinwendung zur Theologie

Hat es nicht geheißen, dass der junge Bergoglio wegen einer schweren Lungenentzündung im Sterben lag und sich deswegen von einem Naturwissehschaftler zum Theologen wandelte. Falls ja, dann denke ich, dass sowas auch in seine Biographie gehört. (nicht signierter Beitrag von Parodos (Diskussion | Beiträge) 21:55, 23. Nov. 2014 (CET))

Natürlich gehörte es dann hinein. Es bedarf halt eines Belegs. -- Stechlin (Diskussion) 22:31, 23. Nov. 2014 (CET)

Hier wird angedeutet, dass in seiner Biografie «Der Jesuit» die näheren Umstände beschrieben werden. Also: Buch lesen ... --Huberbe (Diskussion) 19:29, 25. Nov. 2014 (CET)

missverständliche Wortwahl

Hallo,

im Artikel heißt es unter anderem: "Der im Februar 2014 von Franziskus kreierte Kardinal [...]" Man beachte die Verwendung des Ausdrucks "kreiert". Sofern nicht andere Gründe (wie z. B. der Gebrauch des Partizips "kreiert" als Fachvokabel) dagegensprechen, schlage ich vor, "kreierte" durch "ernannte" zu ersetzen, da sonst Assoziationen an einen schöpferischen Akt aufkommen könnten. Auch wenn wir hier über den Heiligen Vater sprechen, halte ich "ernannte" für die bessere Formulierung. (nicht signierter Beitrag von 87.149.68.13 (Diskussion) 21:29, 28. Nov. 2014 (CET))

Tatsächlich ist es zumindest allgemein üblicht, davon zu sprechen, dass Kardinäle durch den Papst kreiert werden. Ich weiß aktuell nicht, wie sich diese Wortwahl begründet, geändert werden sollte sie jedenfalls nicht. -- Stechlin (Diskussion) 22:06, 28. Nov. 2014 (CET)

Kardinäle werden "kre-iert", weil sie vom Papst "geschaffen" werden: es gibt keinen anderen Weg, um Kardinal zu werden. Und es gibt auch keine spezifischen Voraussetzungen für dieses Ehrenamt (z.B. Bischof zu sein usw., die Wirrungen der Kirchengeschichte lassen wir hier mal beiseite), auch "einfache" Priester können Kardinal werden. Beispiele aus neuerer Zeit, meist verdiente Professoren: Albert Vanhoye SJ, Karl Josef Becker SJ, Henri de Lubac SJ, Yves Congar OP. Die Kreierung muß nicht verkündet werden: vgl. den Kardinal in pectore. Sogar Laien können grundsätzlich konnten früher zum Kardinal kreiert werden, der bisher letzte war Theodulf Mertel, 1858, ein interessanter Mann, der schon mit 52 Jahren den von ihm nicht begehrten Purpur tragen (durfte) musste. - Die Leiter vatikanischer Dienststellen hingegen werden ernannt oder berufen. - Kurz: "kreieren" ist ein definierter Fachbegriff, der tunlichst nicht geändert werden sollte. --Bremond (Diskussion) 01:20, 29. Nov. 2014 (CET) (Änderung --Bremond (Diskussion) 19:09, 1. Dez. 2014 (CET))

Nach dem gültigen Kirchenrecht müssen Kardinäle wenigstens die Priesterweihe empfangen haben (c. 351 §1 CIC).--Moguntiner 17:34, 1. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Ergänzung. Hat Du den CIC 1917 zur Hand? Wüßte gerne, ob es darin schon festgeschrieben war (wie ich vermute). Im HaBuKathKR steht nichts dazu. --Bremond (Diskussion) 19:09, 1. Dez. 2014 (CET)

Ja, in can. 232 § 1 CIC.--Moguntiner 23:14, 2. Dez. 2014 (CET)

Zwischenfrage, weil kirchenrechtlich nicht bewandert: Welchen Sinn hat eine Bestimmung über eine Handlung, die nur der Papst vornehmen kann, wenn diesem erlaubt ist, die Bestimmung jederzeit anzuändern? -- Corydoras (Diskussion) 19:51, 1. Dez. 2014 (CET)

Ja, das ist sicher eine Grundanfrage an das Kirchenrecht. Daher ist jeder Papst gut beraten, von Dispensen nur unter besonderen Umständen Gebrauch zu machen. Dies geschieht auch üblicherweise so. Es gibt daher eine Reihe von Vorschriften, von denen unter bestimmten Bedingungen für gewöhnlich abgewichen wird. Ein Beispiel dafür ist die auch in c. 351 § 1 CIC enthaltene Bestimmung, nach der Kardinäle die Bischofsweihe empfangen müssen. Kardinäle, die bei ihrer Ernennung bereits über 80 Jahre sind, bitten in der Regel um Dispens vom Empfang der Weihe und erhalten diese dann auch. Im Umkehrschluss heißt diese Praxis aber eben auch, dass dort, wo eine solche "Dispens-Tradition" nicht besteht, Dispensen auch eher nicht erteilt werden. Es ist also gewissermaßen mehr oder weniger gewohnheitsrechtlich bestimmt, wann Dispensen erteilt werden.--Moguntiner 23:14, 2. Dez. 2014 (CET)

Ja. --87.165.97.51 11:52, 10. Dez. 2014 (CET)

Kumellion

Der heilige Vater lehnt die Kumellion für Ehebrecher (Wiederverheiratete) ab.

http://www.derwesten.de/politik/papst-franziskus-lehnt-kommunion-fuer-wiederverheiratete-ab-id10122929.html --87.165.97.51 11:54, 10. Dez. 2014 (CET)

Politik

Wie heute bekannt wurde, spielt(e) Papst Franziskus eine wesentliche Rolle bei den Gesprächen zwischen den USA und Kuba, die zur Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungen führen sollen. Auch wenn es noch etwas früh ist, die Tragweite dieser Entwicklung zu bewerten, wird dieser Sachverhalt artikelrelevant sein. Wäre ein Abschnitt "Politik" unterhalb von "Pontifikat" sinnvoll? --Stefan Weil (Diskussion) 20:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Die 15 Krankheiten der Kurie

Fast schon historisches Statement, durch die Medien eigentlich in aller Munde. Auflisten? Wohin damit? Hierher oder zum Artikel über die Kurie (neuer Abschnitt "Reform"/"Kritik")? --M01 (Diskussion) 10:54, 23. Dez. 2014 (CET)

+1 (der Kerl wird immer cooler!) aber vielleicht noch einen Tag die Reaktionen abwarten. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:07, 23. Dez. 2014 (CET)

+1 , IMHO absulut erwähnenswert: so heftig hat scheinbar noch nie ein Paps die Kurie öffentlich kritisiert (so zumindest die Aussagen im TV). --MichaelK-osm (Diskussion) 23:49, 23. Dez. 2014 (CET)

+1 In den artikel gehört auf alle Fälle. Die Frage ist ob man erst eine provisorische Darstellung verfasst oder noch Reaktionen und Entwicklungen zur Beginn des neuen Jahres abwartet. en.wp hat es übrigens derzeit auch nochnicht aufgenommen.--Kmhkmh (Diskussion) 04:44, 25. Dez. 2014 (CET)

Papst Franziskus ist Argentinier und nicht Amerikaner

Liebe Wikipedianutzer. Beim Durchlesen des Artikels über Papst Franziskus bin ich auf den Satz gestoßen, er sei der erste Amerikaner, der Papst wird. Man könnte zwar unter "Amerikaner" auch Lateinamerika und somit Argentinien subsumieren, jedoch finde ich die Wortwahl "Amerikaner" nicht zutreffend (höchstens Lateinamerikaner), zumal bei diesem Wort die meisten an das Land USA denken. Ich habe vorsichtshalber auf einigen anderen Sprachen nachgeschaut und gesehen, dass Argentinien genannt wird. Da ich als neuer Benutzer noch nicht die Berechtigung habe, einen Artikel zu ändern, möchte ich einen von euch bitten das für mich zu übernehmen. (nicht signierter Beitrag von Wise gen fu china (Diskussion | Beiträge) 17:03, 13. Mär. 2015 (CET))

Nahezu alle Lateinamerikaner legen Wert darauf, das sie Amerikaner sind. US-Amerika ist nur eines unter Vielen amerikanischen Staaten. In Internationalen Beziehungen ist auch in Bezug auf Nord-, Mittel- und südamerika von "the Americas" die Rede. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:06, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe hier auch kein Problem mit der Formulierung, denn dass hiermit der Papst vom amerikanischen Doppelkontinent gemeint ist doch glasklar und eine mögliche Verwechslung mit erster US-amerikanischer Papst ist hier eigentlich möglich, da die Staatsbürgerschaft bzw. nationale Herkunft bereits in der Einleitung genannt wird.--Kmhkmh (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2015 (CET)

Dort stand ursprünglich "Lateinamerikaner"; kürzlich wurde es auf "Amerikaner" geändert. Angesichts der (in der Wikipedia bekanntlich immer wieder zu Streitigkeiten Anlass gebenden) Doppelbedeutung von "Amerikaner" und des Umstands, dass zumindest umgangssprachlich dies zumeist im Sinne von "US-Amerikaner" gemeint ist, finde ich die jetzige Formulierung unglücklich und ggf. irritierend. Erst die versteckte Verlinkung macht deutlich, wie es gemeint ist. Im Eingangssatz steht derzeit auch nur, dass er in Argentinien geboren ist, was eine Staatsbürgerschaft der USA nicht ausschließen würde. Zwischen "the Americas" und "American" ist eben auch ein Unterschied. Ich würde es bevorzugen, entweder auf "Lateinamerikaner" zurückzukehren oder eine Formulierung zu wählen, die, ohne dass man erst dem Link folgen muss, klar macht, was genau gemeint ist. --Amberg (Diskussion) 19:02, 13. Mär. 2015 (CET)

Umgangsprachlich gibt es eine ganz starke Tendenz, mit "Amerikaner" in erster Linie "US-Amerikaner" zu meinen. Auch ich finde "Er ist der erste Amerikaner und der erste Jesuit in diesem Amt" daher nicht so glücklich; man kann zwar nicht bestreiten, dass es durchaus korrekt ist, Personen vom amerikanischen Doppelkontinent als "Amerikaner" zu bezeichnen - aber nicht alles, was formal korrekt ist, kommt unseren Lesern auch sinnvoll entgegen. Die bisherige Lösung "der erste Lateinamerikaner" ist allerdings einengend: Er ist ja nicht nur der erste Lateinamerikaner, sondern tatsächlich auch der erste Amerikaner im gegenwärtig gemeinten Sinne, auch einen Nordamerikaner gab es bisher nicht als Papst. Noch einengender ist "der erste Argentinier" (hat heute mal jemand probiert). Aber wie wär's denn mit sowas: "Er ist der erste Jesuit, der erste Argentinier und damit auch der erste Amerikaner in diesem Amt"? Das ist nun allerdings eine gewisse Anhäufung von "Ersten", vielleicht könnte man es noch eleganter formulieren... Gestumblindi 18:18, 21. Mär. 2015 (CET)

Amerikaner ist zuallererst die korrekte geographische Ableitung auf -er des Substantivs Amerika. Probleme damit haben in WP damit nur die Gegner von US-Amerikaner. Daher bitte die Trollfütterung bitte nicht fortsetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:17, 22. Mär. 2015 (CET)

Matthias, Du kannst ja mal die Probe aufs Exempel machen und in Alltagsgesprächen mit wikipedianisch unbelasteten Personen die Bemerkung fallen lassen, Papst Franziskus sei Amerikaner. Ich bin ziemlich sicher, dass mindestens die Hälfte Deiner Gesprächspartner darauf mit einer sinngemäß der Überschrift dieses Threads entsprechenden Reaktion antworten würde. Ich bin in der Wikipedia für "US-Amerikaner", weil das für Klarheit bei einem doppeldeutigen Begriff sorgt. Diese Klarheit würde ich aber auch begrüßen, wenn der Begriff – wie hier – in der anderen Bedeutungsvariante verwendet wird. Der Artikel über den derzeitigen Papst zählt zu den besonders viel gelesenen in der Wikipedia; da ist Allgemeinverständlichkeit besonders wichtig. --Amberg (Diskussion) 03:54, 22. Mär. 2015 (CET)

Na ja, gegen Grdankenlosigkeit ist niemand gefeit - aber Wikipedia muss solche falschen Vorstellungen nicht auch noch unterstützen--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 22. Mär. 2015 (CET)

Natürlich ist "Amerika/Amerikaner" ohne Kontext missverständlich bzw. mehrdeutig, dieses Problem lässt sich aber doch einfach beheben indem man entweder einen Kontext schafft in dem die Verwendung nicht mehr mehrdeutig ist (z. B. mit Hinweis auf die argentinische Staatsbürgerschaft) oder die Formulierung so abändert dass die Mehrdeutigkeit anderweitig verloren geht (z. B. erster Papst vom amerikanischen Kontinent/aus der neuen Welt/etc.). Auf alle Fälle ist es sicher nicht nötig die Diskussion hier in Proxygefecht des unsäglichen Streites um Amerikanisch versus US-amerikanisch zu verwandeln.--Kmhkmh (Diskussion) 06:46, 22. Mär. 2015 (CET)

+1--mag678 (Diskussion) 11:58, 22. Mär. 2015 (CET)

Einen solchen Vorschlag – sogar unter Beibehaltung des Worts "Amerikaner" – hat ja Gestumblindi gemacht, woraufhin ihm "Trollfütterung" vorgeworfen wurde. --Amberg (Diskussion) 15:38, 22. Mär. 2015 (CET)

Noch eine Idee: "Franziskus ist als Argentinier der erste Amerikaner in diesem Amt und zudem der erste Papst, der dem Orden der Jesuiten angehört." Bei dieser Formulierung dürfte für jeden Leser klar sein, wie "Amerikaner" hier gemeint ist, zugleich steht damit sein konkretes Herkunftsland in der Einleitung und die Jesuiten haben wir auch weiterhin untergebracht :-) - Einwände? Gestumblindi 15:40, 22. Mär. 2015 (CET)

Finde ich gut. --Amberg (Diskussion) 16:45, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich hab's mal so gemacht und hoffe, dass diese Lösung alle zufriedenstellen kann: "Amerikaner" ja, aber spezifiziert. Gestumblindi 16:59, 22. Mär. 2015 (CET)

So sehr vernünftig (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 17:05, 22. Mär. 2015)

Keine Einwände--Kmhkmh (Diskussion) 17:06, 22. Mär. 2015 (CET)

für mich stimmig. --heraklitcnl (Diskussion) 19:40, 22. Mär. 2015 (CET)

Behauptungen vom 12. April 2015

Kann man bitte die Behauptungen vom 12. April 2015 (vielleicht bei Kontroversen) in den Artikel einbauen, dass der Völkermord an den Armeniern allgemein als erster Völkermord des 20. Jahrhunderts gelte? Das gehört meines Erachtens aus zweierlei Gründen in den Artikel: Erstens wegen der Reaktion der Türkei, und zweitens wegen der sachlich falschen Aussage, durch die Franziskus hoffentlich unbeabsichtigt den früheren Völkermord übergeht. --Con^structor 22:01, 12. Apr. 2015 (CEST)

Insbesondere der zweite den Teil geht nur mit entsprechenden Belegen, der Versuchung einer Völkermordtrivia zusammengestellt nach dem Geschmack der WPner sollte man hier widerstehen bzw. das gehört in einen Übersichtsartikel zum Thema Völkermord und nicht in diesen Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 05:08, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bitte ein besseres Bild!

Das Bild von "Habemus papam" in dem ansonsten ausgezeichneten Artikel ist unscharf, verwaschen, - einfach erbärmlich. Kann sich nicht jemand erbarmen und für dieses nicht ganz unbedeutende Ereignis ein attraktiveres Bild beisteuern? Dem edlen Spender Gruß und Dank von --Pimpinellus (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 20:18, 14. Mai 2015 (CEST)

Geschwister

Drei Geschwister von Papst Franziskus sind verstorben:

• OSCAR ADRIÁN BERGOGLIO, geboren 1938, gestorben (???)
• MARTA REGINA BERGOGLIO, geboren 1940, gestorben 2007
• ALBERTO HORACIO BERGOGLIO, geboren 1942, verstorben 2010

Der Nachweis für die Todesjahre von Marta und Alberto findet sich http://www.apellidositalianos.com.ar/papa-francisco.html

Nur das Todesjahr von Oscar wird dort nicht genannt 82.207.130.191 11:58, 20. Mai 2015 (CEST)

Papstbild von 2013 und TO Do Liste

Ich hab mir den Artikel heute nochmals durchgelesen, dieser konserviert das Papstbild von 2013 - faktisch die gesamte neuere Literatur wurde nicht eingearbeitet - auch bezgl. vieler Aussagen des Papstes....derweil gibt es über 700 Titel.--Empiricus (Diskussion) 21:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das scheint mir etwas übertrieben angesichts des Umstands, dass "2014" 37 mal im Artikel vorkommt und "2015" 23 mal. --Amberg (Diskussion) 03:49, 15. Jun. 2015 (CEST)

Kürzen?

Natürlich ist der Papst ein wichtiger Mann. Ein Artikel muss aber nicht um so länger sein, je bedeutender die behandelte Person ist. Ich habe den Eindruck, dass hier einerseits aufgrund fehlender zeitlicher Distanz zu viele Details ergänzt werden, die jeweils gerade in den Nachrichten auftauchen, und andererseits einfach eine gewisse Geschwätzigkeit herrscht. Aktuell umfasst der Artikel schon 128.215 Bytes - zum Vergleich: Bei Johannes Paul II. mit seinem langen und ereignisreichen Pontifikat sind es nur 75.870 Bytes, beim ausserordentlich einflussreichen Johannes XXIII. gar nur 25.480 - wobei letzterer Artikel sicher ausgebaut werden sollte. Der Artikel über Franziskus' Vorgänger Benedikt XVI. hat übrigens das gleiche Problem: Er ist zwar als "lesenswert" ausgezeichnet, die Auszeichnung bezieht sich allerdings auf eine viel kürzere Version von 2005 (33.925 Bytes - inzwischen hat sich der Umfang vervierfacht!)... da müsste man wohl auch mal eine Neubewertung vornehmen, da es sich einfach nicht mehr um den gleichen Artikel handelt. - Also: Könnte man hier nicht mal den Artikel durchgehen, die Darstellung konzentrieren und Unwesentliches weglassen? Natürlich ist es immer einfacher, einfach nur zu ergänzen, dann tritt man niemandem auf die Füsse, der etwas Gestrichenes gerade für wesentlich und erwähnenswert hält... aber so entstehen keine guten Artikel. Gestumblindi 18:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dem möchte ich mich voll umfänglich anschließen und die Benedikt- und Franziskus-Enthusiasten um Zurückhaltung bitten. Die Fülle an newsdesk- und regenbogenpresse-würdigen Ergänzungen überlagern das Wesentliche und entwerten letztlich das Anliegen, diesen beiden zeitgeschichtlich hervorragenden Persönlichkeiten gerecht zu werden. Weniger wäre in beiden Artikeln mehr. Die Anhäufung von suboptimal strukturierten Inhalten in den beiden Artikeln vermitteln das Bild eines beliebigen, für den interessierten nicht in der Materie steckenden Leser schwer adaptierbaren Sammelsuriums. Es wäre schön, wenn der eine oder andere der Hauptautoren sich einer Rundumverbesserung der beiden Papst-Artikel annehmen könnte. Dafür schon im voraus herzlichen Dank von --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 19:58, 21. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Man müsste dann konkret sagen, wo gekürzt werden soll. Ich halte es übrigens für fast zwangsläufig, dass Artikel über herausgehobene Personen der Wikipedia-Ära länger ausfallen als über Personen, die entsprechende Funktionen vor dieser Zeit ausgeübt haben, und rate immer zur Vorsicht bei dem Versuch, Historiker der eigenen Zeit sein zu wollen, also schon im Moment des Geschehens genau wissen zu wollen, was historisch von Bedeutung bleibt. Deshalb bin ich bei dem Artikel über Benedikt XVI., an dem ich stärker mitgewirkt habe als an diesem hier, immer für "im Zweifel reinnehmen" eingetreten, auch unter dem Gesichtspunkt, dass ein Papst heutzutage auch "Tagespolitiker" ist und sein muss, selbst wenn ihm das so wenig liegt wie Benedikt. Es ist wichtig, dass die Wikipedia nicht zu einem Kirchenlexikon wird. Und dass der Artikel zu Benedikt zu Beginn seines Pontifikats wesentlich kürzer war als jetzt nach dessen Ende, ist ja selbstverständlich. Papst war nunmal das Wichtigste, was Joseph Ratzinger in seinem Leben gemacht hat, auch wenn ihm anderes mehr Freude bereitet hat.

Im Verhältnis recht umfangreich ist bei Bergoglio/Franziskus sicher das Kapitel zum Verhältnis zur argentinischen Militärdiktatur, insbesondere das Unterkapitel "Der Fall Jalics und Yorio", aber gerade da ist auch eine besonders differenzierte Darstellung notwendig. Kürzungen würde ich da nur befürworten, wenn die Differenziertheit und damit der NPOV erhalten bleibt.

Bei dem Abschnitt zur Namenswahl halte ich die Passagen über die Namen, die er nicht gewählt hat, für verzichtbar. In den Äußerungen zu "Johannes XXIV." sehe ich noch eine gewisse Relevanz, aber dass ihm aus dem Kardinalskollegium angeblich auch "Hadrian VII." vorgeschlagen wurde, halte ich ebenso für entbehrlich wie seinen eigenen Scherz, dass er sich auch "Clemens XV." hätte nennen können, aus Rache an Clemens XIV., der den Jesuitenorden verbieten ließ. Das hat nur anekdotischen Charakter.

Grundsätzlich stimme ich Dir zu, dass ein großer Umfang nicht notwendigerweise ein Qualitätsmerkmal eines Artikels ist und Überlänge sogar die Qualität mindern kann. Für mich ist die Wikipedia in erster Linie ein Nachschlagewerk und sollte als solches nutzbar sein. Allerdings ist Kürzung auch kein Wert an sich. --Amberg (Diskussion) 20:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

Zusatzbemerkung: Es war sicher vertretbar, den geplanten Auftritt vor der Vollversammliung der Vereinten Nationen als Glaskugel vorerst rauszunehmen. Es sollte aber auch klar sein, dass er natürlich wieder reingenommen werden muss, wenn er denn stattgefunden hat. Denn selbstverständlich gehört eine Rede vor der UN-Vollversammlung zu den politisch bedeutenden und öffentlichkeitswirksamen Ereignissen eines Pontifikats. --Amberg (Diskussion) 20:22, 21. Jun. 2015 (CEST)