Wikipedia Diskussion:Konfliktmeldung

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Konfliktmeldung“ wurde bereits ab dem 1. Juli 2010 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Eine Seite mit gleichem Titel wurde danach neu eingestellt. Die neue Seite braucht einen neuen Anlass, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Konfliktmeldung“ wurde ab dem 29. Mai 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 20 Tage alt ist. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv 1.

Ein weiterer Diskussionsort zum Thema befindet sich dort. --82.113.98.120 09:46, 16. Mai 2015 (CEST)

→ siehe auch: Intro (Bearbeiten | Diskussion)

Link zur Seite

Solange die Seite nicht prominent verlinkt ist, z.B. im Autorenportal, wird sie wohl auch niemand finden/aufsuchen und stattdessen weiterhin die VM besuchen. Just my five cents Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 16. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht wäre ein freundlicher Hinweis auf den Admin-Notizen zweckdienlich. Wer mag, könnte beispielsweise in der VM nicht oder nicht vollständig entscheidbare Meldungen hierher kopieren. Ein langsamer, sorgfältig bearbeiteter Start scheint mir in der Testphase durchaus wünschenswert zu sein. Aus diplomatischen Gründen würde ich alles vermeiden, was den Eindruck erwecken könnte, hier sollten voreilig Fakten geschaffen werden, wie etwa eine Verlinkung auf Hilfe/Funktionsseiten. Zunächst geht es darum, Beispiele für das gute Funktionieren der KM zu sammeln; der Erfolg wird dann sicher auch das Seine dazu tun, um für entsprechenden Zuspruch zu sorgen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:20, 16. Mai 2015 (CEST)

Nee. Datt gehört ins Wikipedia:Autorenportal und da aufgeführt im Abschnitt „Wikipedianer“. Als Unterunterunterpunkt auf VM wird datt nix. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:29, 16. Mai 2015 (CEST)

Man könnte es auf der VM etwas prominenter verlinken. Den aktuellen Hinweis sieht keiner, insbesondere nicht die Nutzer die ihre xx. VM erstellen und eigentlich nur auf die großen Buttons klicken. Editnotice wäre wohl etwas zu aufdringlich, aber sehr effektiv. --mfb (Diskussion) 17:58, 16. Mai 2015 (CEST)

Seh ich das richtig das VM zur schnellentscheidung geht wie Vandalisten und IP Quark und KM so ne Art für schwergestörte Diskussioen als Lösung dienen soll, wo auch mehrere Aspekte erst mal verdaut werden müssen? --Airwave2k2 (Diskussion) 20:09, 16. Mai 2015 (CEST)

Das geht schon sehr in die richtige Richtung. Die KM soll die VM von Vorgängen entlasten, die etwa eine komplexe Vorgeschichte haben oder aus anderen Gründen nicht zügig entschieden werden können. Die VM behandelt zeitkritische Probleme wie edit-wars oder Pöbeleien, die zu eskalieren drohen. Fälle, die nicht zeitkritisch sind und bei denen andere Formen der Konfliktlösung wie die 3M nich erfolgversprechend sind und die gegebenenfalls administratives Handeln erfordern, sind hier richtig. Oft sind es Dinge, die zwar deutlich ärgerlich sind, aber nicht verfahren genug für einen aufwendigen und etwas aus der Mode gekommenen Vermittlungsausschuss. Ich bin guter Hoffnung, daß die KM sich in der Testphase bewähren kann und sich so ein niederschwelliges Konfliktlösungs-Instrument entwickeln kann, das eine existierende Lücke füllt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:26, 16. Mai 2015 (CEST)

mal ne analytische Frage, wenn dem so ist, kann man dann nicht ein Automationsverfahren einbauen, das Abschnitte die nicht erledigt sind nach meinetwegen 6 oder 12 Stunden in die KM portiert und einen Vermerck über den Vorgang an die Benutzer sendet die sich bis dahin im Abschnitt der VM gemeldet haben. Klar wenns dafür nen Meinungsbild etc braucht, gehts nicht anders, aber andererseits wenn beides nebeneinander funktionier soll braucht es halt auch automatismen die nach Kriterien zuordnen, sonst beginnt ein Hauen und Stechen. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:41, 16. Mai 2015 (CEST)

Während der Testphase sollen Melder selbst entschieden, wo sie einen Konflikt melden, wenn das MB erfolgreich ist, sollen Konflikte nur noch auf der KM gemeldet werden, ein solcher Automatismus wäre daher unsinnig, zumal ein Bot ohnehin nicht entscheiden kann, was auf die KM darf und was nicht.

Zeitkritisch hin oder her, auf der KM sollen Meldungen nicht direkt nach Seitenschutz wegen EW erledigt werden, denn die KM soll ja auch der Konfliktlösung dienen. Auf der VM kommt immer gleich die Erle und das war es dann. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 21:09, 16. Mai 2015 (CEST)

Zu glauben, dass sich Melder freiwillig für KM anstelle von VM entscheiden, ist blauäugig. Denen geht es in aller Regel darum, den Konfliktmelder loszuwerden oder zumindest als Störer darzustellen und nicht etwa darum einen Konsens herbeizuführen. Eine Konsensfindung (per Disk, 3M etc.) ist zum Zeitpunkt der Meldung auf VM in aller Regel gar nicht mehr erwünscht und oft auch nicht mehr möglich. Zuerwarten. ist, dass sich mindestens eine die Streitparteien der Verschiebung ihres Falles von VM nach KM widersetzen wird. --Sakra (Diskussion) 23:41, 21. Mai 2015 (CEST)

Erledigte Abschnitte und Archivierung

Wann genau soll ein Abschnitt als erledigt markiert werden? Wenn alle Konfliktparteien einverstanden sind, bereits früher oder noch später?

Wann sollen diese Abschnitte dann archiviert werden? Nach zwei Stunden, wie bisher, oder später (bspw. 24 oder 48 Stunden)? --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 23:01, 20. Mai 2015 (CEST)

Eine längere Zeit (z. B. 24 Stunden) halte ich für sinnvoll, das gibt den beteiligten Benutzern ggf. noch Zeit, den Abschnitt vor der Archivierung zu sehen (oder vielleicht Einspruch zu erheben wenn sie es nicht für erledigt halten?). Die Bearbeitung der Abschnitte dauert länger, damit kann auch die Archivierung etwas länger dauern. --mfb (Diskussion) 11:38, 21. Mai 2015 (CEST)

Nur Konflikte von direkt beteiligten Benutzern annehmen

Ich bitte um die Aufnahme des Satzes

• Nur direkt an einem Konflikt beteiligte Benutzer sind berechtigt eine neue Konfliktmeldung zu eröffnen.

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:10, 21. Mai 2015 (CEST)

Warum sollen nicht am Konflikt (bislang) unbeteiligte bspw. einen Edit-War melden dürfen? --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 22:44, 21. Mai 2015 (CEST)

In manchen Fällen kann man einen Editwar durchaus als konstruktives Mittel zur Auffindung einer besseren Lösung verwenden. Heißt solange beide Seiten glauben selbstständig eine Lösung zu finden, braucht es keine administrativen Maßnahmen. Konstruktive Editwars sind durch sachliche Editkommentare erkennbar.

Mögliche wäre Meldung durch einen Dritten im Fall eines Editwars schon und zwar dann, wenn der Melder sich klar für eine der beiden Streitparteien Stellung bezieht. Dennoch halte ich auch derartige Eröffnungen eines Konfliktes für verzichtbar. Sowas ruft vermutlich mehr Trolle auf den Plan als notwendig, und erschwert vermutlich die Lösung eines Konfliktes. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:10, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich würde da klar Differenzieren: Bei Benutzermeldungen sind Meldungen durch dritte z.B. bei PAs unpraktisch, wenn das dem betroffenden egal ist, oder der z.B. weiß das das ironisch war (Nur ein Beispiel, wenn auch ein die Situation nicht optimal ist). Zu den Edit Wars, dort auch meldungen durch dritte. Egal ob ein EW "konstrukutiv" ist, EW ist EW. Und die Zusammenfassungszeile ist bestimmt nicht als Disk zu verwenden, das macht die Versionsgeschichte komplett unübersichtlich. Daher eine Meldung gerade durch Dritte (wer meldet schon gerne sich selber gleich mit, deswegen auch dritte), dann eine Seitensperre, und diskusion auf Disk bzw. KM. Schaden kann das nicht. Viele Grüße, Luke081515 23:34, 21. Mai 2015 (CEST)

Komplett +1. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 00:20, 22. Mai 2015 (CEST)

Können wir das im aktuellen Beispiel bitte umsetzen? Ein Editwar ist hier nicht vorhanden. --mfb (Diskussion) 16:27, 24. Mai 2015 (CEST)

Konfliktmeldung bekannter machen

Hallo Morten, ich finde diesen Ansatz sehr interessant und durchaus wert, ausprobiert zu werden - auch wenn ich manche Zweifel der Kritiker teile und deshalb nicht dafür gestimmt habe. Was mir wichtig erscheint: Jetzt, wo eine Testphase läuft, in der Konflikte sowohl auf VM und auf KM gemeldet werden können, sollte die KM deutlich bekannter gemacht werden. Sonst läuft es weiter wie in der letzten Woche - praktisch alle Konflikte landen weiterhin auf VM. Die beste Möglichkeit der Bekanntmachung wäre wohl ein Kurierartikel - was meinst du dazu? Abgesehen davon sehe ich auch die Möglichkeit, die Melder von "KM-fähigen" VMs direkt auf diese neue Möglichkeit hinzuweisen und ihre Vorteile darzulegen. Unabhängig davon, ob sich der Melder dann für eine Verschiebung auf KM entscheidet, bewirkt das vielleicht eine gewisse Sensibilisierung der VM-Aktiven für den Unterschied zwischen Vandalismus und Konflikten, der ja ganz offensichtlich existiert. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 20:15, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo Darian, die Idee mit dem Kurier ist gut, warum bin ich da nicht drauf gekommen? Ggf. bewirkt solch ein Artikel sogar, dass Melder auf der VM darauf aufmerksam gemacht werden, dass sie ihre Meldung auch auf der KM melden können. Hast du – oder jemand anderes – einen Formulierungsvorschlag für einen Kurierartikel? --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 22:02, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo Morten, ich habe mal einen Entwurf verfasst - Kommentare oder direkte Verbesserungen sind sehr erwünscht! Gruß, Darian (Diskussion) 07:36, 23. Mai 2015 (CEST)

Was haltet ihr von einer {{Konfliktmeldung}} analog zu {{Auskunft}} etc.?

Hinweis: Für Meldungen, die nicht direkt Vandalismus an Artikeln sind, gibt es testweise die Wikipedia:Konfliktmeldung.

--mfb (Diskussion) 11:56, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke für deinen Entwurf, der klingt wirklich nicht schlecht. Ich hab mal die - durch – ersetzt. Jedoch soll das Meinungsbild nicht erst Mitte September starten, das angegebene Enddatum gilt nur bei einer formalen Ablehnung.

Die Idee mit der Vorlage ist auch gut. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 12:30, 23. Mai 2015 (CEST)

Der Kurier ist zwar ein Aufrüttler, aber hat doch wohl keine Flächenwirkung, ich schau da nie rein. - Die einzige Möglichkeit die KM zu pushen ist direkt auf der VM-Seite zu hinterlegen, warum anstatt der VM die KM genutzt werden sollte. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:52, 23. Mai 2015 (CEST)

Vorlage existiert nun. {{Konfliktmeldung}} --mfb (Diskussion) 14:22, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Vorlage, in Kombination mit einem Kurierartikel sollte die KM viel Aufmerksamkeit erreichen. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 15:15, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke für das Feedback! Ich würde den Artikel dann später am Tag veröffentlichen - oder soll das mit dem Zeitpunkt des MBs noch präzisiert werden? Viele Grüße, Darian (Diskussion) 15:49, 23. Mai 2015 (CEST)

Um Missverständnisse zu vermeiden wäre es sinnvoll, das zu präzisieren. Nochmal danke für deine Mühe! --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 16:06, 23. Mai 2015 (CEST)

Okay - könntest du das im Entwurf vielleicht direkt ändern? Ich weiß ja nicht, wie du dir den Ablauf genau vorstellst. Gruß, Darian (Diskussion) 17:15, 23. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt, du kannst meine Formulierung gerne anpassen, wenn sie dir nicht gefällt. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 17:33, 23. Mai 2015 (CEST)

Die Formulierung "Hinweis: Für Meldungen, die nicht direkt Vandalismus an Artikeln sind, gibt es testweise die Wikipedia:Konfliktmeldung." ist inhaltsleer. Was ist den das Gegenteil von direktem Vandalismus.. indirekter Vandalismus? - Da hat der Benutzer der sein Anliegen auf Knofliktmeldung bearbeiten lassen will immer noch nicht verstanden warum er jetzt KM nehmen soll anstatt VM. Es fehlt eine Abgrenzung. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:39, 23. Mai 2015 (CEST)

Die Vandalismusmeldung wurde lange Zeit nicht nur für Meldungen von Vandalismus ("Peter ist doof!") genutzt. Ich denke das war den meisten Nutzern der Seite bekannt, insofern ist "ist das Vandalismus oder ist es etwas anderes?" auch oft beantwortbar. Aber du kannst die Formulierung gerne ändern, wenn sie dir nicht gefällt. --mfb (Diskussion) 22:34, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich hab schon gestern überlegt wie man es formulieren könnte bin aber auf nix gekommen. Jedenfalls ist "nicht direkt" gleich "indirekt" - aber indirekten Vandalismus gibt es nicht, bzw wäre der auch nicht Zuordenbar zu einer Person weil Vandalismus eine Handlung ist die man nur aktiv machen kann, das ist halt das was sich mit dem "nicht direkt" beißt und weswegen mir die jetzige Variante sauer vorkommt, nur fällt mir auch nicht so wirklich etwas besseres ein.--Airwave2k2 (Diskussion) 15:14, 24. Mai 2015 (CEST)

Was hältst du von "eindeutigem Vandalismus"? Denn genau dafür ist die VM ja ursprünglich mal gedacht gewesen: Für eindeutige Fälle von Zerstörung von Wikipedia-Artikeln. Natürlich argumentieren viele Konfliktparteien ebenfalls damit, der jeweilige Gegenüber hätte im Artikel vandaliert, aber das sind eben fast immer keine eindeutigen Fälle mutwilliger Zerstörung. Alternativ kann man das "direkt" auch einfach weg lassen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 16:08, 24. Mai 2015 (CEST)

Das Problem ist Vandalismus ist im Konflikt nur ein Symptom und nicht die Ursache. Anders verhält es sich bei Störung von Artikeln, wo Vandalismus nicht durch einen Konflikt als Handlung ausgelöst wurde sondern die Intention an sich darstellt. Das müsste man halt in einen Satz bringen. Nur braucht es hierfüür auch eine Abgrenzung was Vanadlismus ist. Ein Editwar ist nicht direkt Vandalismus, weil hier nur konkurrierende Meinungen über den Artikelinhalt alternieren, da keine Einigkeit besteht welcher Inhalt berechtigt ist und welcher nicht - für den Artikel ist das aber nicht störsam, den der profitiert ja von Hinzufügung an Inhalt/Auslassung von nicht themenrelvantem. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:37, 24. Mai 2015 (CEST)

So, der Artikel ist veröffentlicht - mal sehen, wie das Echo ausfällt. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 06:58, 24. Mai 2015 (CEST)

Nochmal vielen Dank! --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 23:19, 26. Mai 2015 (CEST)

Sehr gern! -Darian (Diskussion) 01:40, 27. Mai 2015 (CEST)

Beispiel Orci

Hallo, also so wie hier darf es nicht sein. Ein editwar zeichnete sich ab, siehe Versionshistorie. Und Orci möchte die Leute dann wieder auf die Diskussionsseite zurück- oder auf WP:3M weiterschicken, Passierschein A38 läßt grüßen. Hier geht es doch nur um einfaches Erläutern der WP-Regeln. -- Korkwand (Diskussion) 19:23, 23. Mai 2015 (CEST)

Also ein Editwar zeichnete sich nicht im mindesten ab, abgesehen vom LA waren die letzten Edits drei Tage vorher und bestanden aus einem einfachen Revert einer Änderung. Und das Problem waren auch nicht Wikipedia-Regeln, sondern wie sie auszulegen sind und ob es in diesem Fall ein bestimmte Ausnahme greift oder nicht (siehe Morten Haan). Das ist eindeutig ein inhaltliches Problem. Und wieder auf die Diskussionsseite zurückschicken konnte ich die Beteiligten auch nicht, da waren die nämlich noch überhaupt nicht gewesen. Es gab also überhaupt keinen Grund, warum das Problem nicht zunächst mal auf der Diskussionsseite besprochen werden sollte, sondern auf KM gelandet ist. Admins haben nämlich immmer noch keine inhaltliche Entscheidungskompetenz, wodurch der Sinn dieser Seite auch arg eingeschränkt ist. --Orci Disk 18:51, 24. Mai 2015 (CEST)

Gleiches Kasperltheater wie auf der VM?

Bei Hinweise und Regeln steht unter Punkt 2 unter anderem:

„Persönliche Angriffe und unbelegte Unterstellungen sind verboten.“

Dann eilt ein Unbeteiligter herbei, bringt nichts bezüglich dem konkreten Vorfall, sondern gehte auf die Person mit folgenden Worten los:

„Ich nehme das als Bestätigung dass es sich nicht um einen Neunutzer handelt. Allein der sophistische Umgang mit Meta, die Geschwindigkeit die richtigen Seiten zu finden und der Hinweis auf die umfangreiche Artikelarbeit zeigen das. Letzteres bestätigt auch das diese Artikelarbeit funktional im Sinne einer Tarnung ist.--Elektrofisch (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2015 (CEST)“

Die Verwalter, die diese Konfliktseite moderieren, sehe aber kein Problem, wenn ein Unbeteiligter, der gerne bei politisch-ideologischen Konflikten auftaucht, ein wenig senft. - Der Geprügelte 21:14, 28. Mai 2015 (CEST) PS: Ratet mal wer dort noch als Unbeteiligter auftaucht? Genau, unser lieber KarlV.

Die Kasper hier wissen nicht, dass sie welche sind. Sie halten sich für jemand anders. Koenraad 21:20, 28. Mai 2015 (CEST)

???--Elektrofisch (Diskussion) 21:29, 28. Mai 2015 (CEST)

Die Introspektionsfähigkeit einiger ist Verbesserungsfähig. Damit meinte ich nicht dich. Koenraad 21:39, 28. Mai 2015 (CEST)

Wortwahl des Intros

Ich würde die Punkte der Ziele der Seite a) Das Ahnden von Regelverstößen, und c) das Lösen von Benutzerkonflikten, sofern möglich. tauschen, denn das eigentliche Ziel soll ja das Lösen der Konflikte sein. Zudem sollte man das Intro so gestalten, das die Wortwahl mehr auf ein lösen des Konfliktes, als auf eine Sperre aus ist. Viele grüße, Luke081515 13:43, 30. Mai 2015 (CEST)

Guter Vorschlag, ich setze c mal nach oben. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 15:29, 30. Mai 2015 (CEST)

Nach was: Wäre es nicht sinnvoll, für die Meldungen eine gewisse Frist einzuführen, nach deren Ablauf ein Admin entscheiden soll? Das wäre dann so wie mit den sieben Tagen bei LDs, nur kürzer, bspw. 48 Stunden. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 16:06, 30. Mai 2015 (CEST)

Eine Mindestzeit, vor der nicht entschieden wird? Ist das notwendig? --mfb (Diskussion) 16:32, 30. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, das könnte problematisch werden. Besser wäre dann wohl eine Maximalzeit, nach der Meldungen nur dann ohne Erle bleiben sollen, wenn es eindeutig noch Diskussionsbedarf gibt. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 16:43, 30. Mai 2015 (CEST)

Das halte ich dann wieder für Problematisch, schließlich ist niemand verpflichtet sowas abzuarbeiten. Viele Grüße, Luke081515 17:53, 30. Mai 2015 (CEST)

Natürlich ist niemand verpflichtet, irgendwas abzuarbeiten, aber man sollte den Admins zumindest einen Richtwert an die Hand geben, damit Meldungen nicht „ewig“ dort stehen und zerredet werden. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 18:22, 30. Mai 2015 (CEST)

Merkwürdiges Intro

Ist das Intro nicht in großen Teilen unzutreffend? Was ich ändern würde:

• Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für dauerhafte Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  • zu: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen, dazu gibt es die Dritte Meinung. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
    • weil: Auf der Konfliktmelduing sind Konflikte wohl erwünscht, nehme ich an.
• Administrativ erledigte Abschnitte dürfen nicht verändert werden, insbesondere das An- sowie Einfügen weiterer Beiträge ist verboten.
  • zu: -
    • weil: Erstens ist das administrative Erledigen eine der albernsten Eigenheiten der Wikipedia, da Erledigen nur eine Bothilfe ist. Wenn ein Admin eine Erle pflanzt, aber ein Konflikt nicht erledigt ist, dann entfernt man die Erle. Sollte klar sein. Erlen wegen nicht zielführendem Verhlaten soltlen besonders markiert werdenm, ich glaube das ist sogar von Haus möglich.
• Ansonsten sollte sich das Intro etwas von der VM wegentwickeln.

So, das wärs. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:23, 30. Mai 2015 (CEST)

Ganz hervorragend. Admins sind ohnehin überflüssig. Mit der Überstellung der Zuständigkeit zum Setzen der Erle von Admins an den Mob haben wir dann auch noch ewige EWs um die Erle. Ich plädiere ohnehin für Verschiebung der Seite nach Wikipedia:Konfliktanheizung --Feliks (Diskussion) 20:42, 30. Mai 2015 (CEST)

Administrative Erledigungen könnte man auch als Missbrauch der Vorlage:Erledigt bezeichnen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:29, 30. Mai 2015 (CEST)

Administratives Handeln ist nach Ansicht mancher per se Missbrauch. --Feliks (Diskussion) 21:49, 30. Mai 2015 (CEST)

Zu 1: Da hast du nicht ganz unrecht.

Zu 2: Jein, einerseits hast du mit der Hilfe für Bots recht, andererseits muss es für Admins eine Möglichkeit geben, ein administratives End of Discussion (EOD) zu setzen. Vielleicht sollte man dazu die Vorlage:EOD erstellen. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 22:32, 30. Mai 2015 (CEST)

Bessere Abgrenzung zum Vermittlungsaausschuss

Eine bessere Abgrenzung zum Vermittlungsausschuss würde mich freuen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:23, 30. Mai 2015 (CEST)

Dann nur zu, mach nen Vorschlag, bist ja sonst nicht so schüchtern. --Feliks (Diskussion) 20:44, 30. Mai 2015 (CEST)

Ist der VA nicht eh längst tot? --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 22:32, 30. Mai 2015 (CEST)

Frei nach Zappa: Er ist nicht tot, er riecht nur etwas streng.--Feliks (Diskussion) 22:35, 30. Mai 2015 (CEST)

Doch ist er. Außer einem 2015, der abgebrochen wurde, da der Benutzer inaktiv war und ist, gabs 2015 keinen VA. Das nach fast der Hälfte des Jahres schon viel. Wenn man dagegen sich mal die Anzahl der Konflikte anschaut, dann sind die nicht weniger geworden. Daher finde ich die KM als Zeichen dagegen geeigneter als der VA, war da die Bereitschaft was zu sagen, größer ist. Luke081515 22:58, 30. Mai 2015 (CEST)

Wir brauchen keine "Zeichen" oder sonstige Symbolpolitik, sondern funktionierende Deeskalationsintrumente. In der Form wie jetzt ist KM aber ein Eskalationsinstrument, insbesondere wenn offensichtliche Revanche-Meldungen zur VM eben weder zeitnah moderiert noch erledigt werden (von Sanktionierung des Missbrauchs will ich ja gar nicht reden). --Feliks (Diskussion) 23:35, 30. Mai 2015 (CEST)

So, wie die Fälle aktuell gehandhabt werden, ist das Ziel auf KM nicht Deeskalation (wie bei VA), sondern Bestrafung (wie bei VM). In meinen Augen bräuchten wir also eher eine deutlichere Abgrenzung zu VM. Oder soll sich an der Handhabung der Fälle noch was änndern? --FeddaHeiko ☺ 00:06, 31. Mai 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass die Fälle von Adminseite nicht deeskaliert werden und einige Melder obendrein hier Bestrafungsphantasien ausleben, denen auf der VM schon nach 10 Minuten das Publikum entzogen worden wäre, weshalb sie wohlweißlich dort nicht gemeldet werden.--Feliks (Diskussion) 00:22, 31. Mai 2015 (CEST)

Dadurch, das das Hauptziel der KM ja die Lösung des Konflikts sein soll, treffen die Bestrafungsphantasien eh nicht zu. Wo man allerdings härter gegen vorgehen muss, ist gegen eskalierende Beiträge, oder Missbrauch der Seite. Luke081515 00:25, 31. Mai 2015 (CEST)

Die Frage ist auch, ob die Admins hier die richtige Adresse sind (die Jobbeschreibung sieht das ja bisher nicht vor). Im VA haben sich auch nur wenige Admins als Mediator gemeldet, die meisten Freiwilligen waren keine Admins. Eine personelle Trennung zwischen Deeskalation und Bestrafung erscheint mir gar nicht verkehrt. --FeddaHeiko ☺ 02:33, 31. Mai 2015 (CEST)

Da hast du wohl recht, die Moderation muss nicht unbedingt durch Admins erfolgen. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 02:45, 31. Mai 2015 (CEST)

Es mag sich nach Utopie anhören, doch gewäählte Moderatoren (nein, kein langsames SG) hätten schon irgendwas. Die kümmern sich dann um die KM und esklaationsgefährliche Diskussionssiten im Allgemeinen. Um Vandalen zu sperren braucht es jedoch natürlich keine Moderation. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 02:52, 31. Mai 2015 (CEST)

Dazu gab es mal ein Meinungsbild, das ist aber leider gescheitert. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 03:05, 31. Mai 2015 (CEST)

Das wurde aus formalen Gründen abgelehnt (keine 2/3 Mehrheit gefordert) und weil es ein Schnellschuss war (Pilotprojekt; erinnert mich an die Testphase hier, die ja auch umstritten ist). Das heisst also nicht, dass das Thema hier prinzipiell keine Chance hätte --FeddaHeiko ☺ 03:20, 31. Mai 2015 (CEST)

Das wäre eine Idee. Man könnte es in der Testphase vllt auch dadurch lösen, das man freiwillige Moderatoren nimmt, die von beiden Seiten aktzeptiert werden. Wäre zumindest eine Idee. Viele Grüße, Luke081515 17:03, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der Vermittlungsausschuss wird de facto nicht mehr genutzt, die letzten Fälle stammen aus dem Jahr 2014. Der Vermittlungsausschuss sollte als ein Verfahren definiert werden, dass die Folge einer Meldung auf dieser Seite sein kann. Wenn erkennbar ist, dass für die Lösung eines Konflikts längere Verhandlungen notwendig sind, sollte das Meldungsentscheidende Exekutivorgan (zurzeit ein Administrator) einen Vermittlungsausschuss eröffnen, in dem alle Beteiligten an der vorausgehenden Konfliktmeldung zur Mitwirkung verpflichtet sind. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:53, 2. Jun. 2015 (CEST)

IP oder Unbeteiligte als Melder

Mir ist aufgefallen, dass schon Meldungen von (ganz sicher versehentlich) ausgeloggten Benutzern kommen, wobei versucht wird, gegen jemanden stänkern zu wollen. Bzw. diese tun das aus Langweile (und haben zu viel Popcorn zu Hause). Wenn man solches toleriert, so wird KM am Ende nur noch eine weitere Laberseite à la VM, SP usw. Konfliktanheizung eben. Sollte WP:KM nicht etwas strenger geführt werden? Z.B. indem geregelt wird, dass nur solche melden dürfen, die in der Sache irgendwie involviert sind? Oder es gibt klare Regeln, die auch konsequent umgesetzt werden. --Filzstift ✏ 20:51, 30. Mai 2015 (CEST)

Naja, wenn man einen Konflikt gegen Benutezr meldet, halte ich das für sinnvoll, das nur ein betroffener Melden soll. warum auch Pa melden, wenn es dem betroffenen nichts ausmacht? Bei Seiten, also EW ist das was anderes, da können von mir aus ja alle melden, aber bei Benutzermeldungen wäre einschränken mE keine schlechte Idee. Viele Grüße, Luke081515 21:29, 30. Mai 2015 (CEST)

Ist doch nur ein Versuch im Testbetrieb. Erlaubt ist, was gefällt, und sogar in eigener Sache unmittelbar betroffene Admins dürfen KM-Fälle erledigen [1]. Regeln sind was für Anfänger. Schon der große Vorsitzende Mao sprach: Lasst tausend Blumen blühen! --Feliks (Diskussion) 21:30, 30. Mai 2015 (CEST)

(BK)Als Erstmelder würde ich nur angemeldete Benutzer zulassen. Wenn nicht direkt involviert, würd ich sogar nur Sichter zulassen. Die Möglichkeit als Aussenstehender zwei (oder mehr) Streithähne versuchen über diese Seite zusammen zubringe, diese Variante möchte ich nicht verhindern. Weil es hier duchaus Bereiche gibt, wo wenn Benutzer A auftaucht du bis auf 10 Zählen kannst, dann taucht Benutzer B auf, und beim weiter zählen kannst du merh oder weniger sicher sein spätestens bei 20, liegen sich diese beiden in den Haaren. --Bobo11 (Diskussion) 21:31, 30. Mai 2015 (CEST)

Weiter oben wurde bereits gesagt, dass auch Unbeteiligte melden dürfen, gerade bei Edit-Wars kann das sinnvoll sein. Eine Einschränkung auf bestimmte Gruppen halte ich für absolut falsch, denn das verlagert die Diskussion von der Sach- auf die persönliche Ebene; das hatten wir doch schon bezüglich Stellen von Löschanträgen und dort wurde das auch abgelehnt. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 22:32, 30. Mai 2015 (CEST)

Morten in gewissen Sinn hast du schon Recht. Ich hab aber einfach Mühe mit den Leuten die meinen, sie müssen für sowas auslogen.--Bobo11 (Diskussion) 22:47, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich freue mich ja auch nicht über Leute, die sich für bestimmte Aktionen ausloggen, irgendwelche Regeln diesbezüglich aufzustellen, halte ich trotzdem nicht für zielführend, das würde die Diskussionen wohl nur verschlimmern. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 22:54, 30. Mai 2015 (CEST)

Da gehe ich mit. Allerdings ist es wirklich ausgesprochen nervig, wenn eine Konfliktmeldungs-Seite (bei der ich einfach mal per AGF galore davon ausgehe, daß es Wunsch und Wille von Meldern und Beteiligten ist, daß Konflikte sachlich besprochen und einer Lösung zugeführt werden) als … sorry, ich sag jetzt doch mal das böse Wort: Denunzianten-Stadel mißbraucht wird. Wobei meine Erfahrung ist, daß nüchterne und staubtrockene Sachlichkeit extrem hilft den Denunzianten und Petzen zu zeigen, daß sie sich in das falsche Universum verirrt haben. Sachlichkeit hilft ungemein dabei den Kaspern ihre Grenzen aufzuzeigen. Letztendlich wird die Seite aber das werden und sein was die Leute daraus machen, die sich dafür verantwortlich fühlen. --Henriette (Diskussion) 23:49, 30. Mai 2015 (CEST)

Sachlichkeit hilft, kann aber bei sehr emotional geführten Konflikten auch anders aufgefasst werden. Aber vielleicht kann uns @Liberaler Humanist, LH-ist-unterwegs: aus erster Hand erklären, warum sich die IP bei der Meldung gegen Brainswiffer ausgeloggt, und sich dann an den weiteren Bildschirmkilometern Diskussion nicht mehr beteiligt hat. Wenn man nur an einer passiven Lösung interessiert ist, sollte die WP:VM die Seite der Wahl sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:56, 5. Jun. 2015 (CEST)

Testbetrieb

Solange das ein Testbetrieb auf angeblich freiwilliger Basis ist, sollte im Intro ergänzt werden, dass der Gemeldete auch jederzeit selbst die Erle setzen darf, sich dann aber bewusst sein sollte, dass der Melder ggf. VM, VA, 3M oder andere Instanzen der Konfliktlösung anrufen kann. --Feliks (Diskussion) 17:12, 31. Mai 2015 (CEST)

Opt-Out

In Punkt 10 des Intros wird darauf hingewiesen, dass man, wie auf der VM, als Gemeldeter per Bot auf seiner BD von der Meldung informiert wird. Vom VM-Bot kann man sich per Opt-Out abmelden. Gibt es hier eine gleiche Möglichkeit? Wenn ja: Kann man das, bitte, im Punkt 10 ebenfalls formulieren und einen entsprechenden Link setzen? Wenn nein: Kann man das, bitte, nachpflegen? Danke im Voraus.--82.113.121.206 08:22, 1. Jun. 2015 (CEST) (auf Arbeit, daher ausgeloggt)

Das Opt Out von VM und KM ist dasselbe, es ist diesselbe Liste. Das steht auch in der Botnachricht, wenn man eine bekommt. Viele Grüße, Luke081515 16:58, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ah, danke. --89.204.138.67 19:02, 1. Jun. 2015 (CEST)

Abgrenzung zur VM

Im Sinne einer klareren Abgrenzung zur VM schlage ich vor, den Punkt 3 wie folgt zu formulieren: "Aufgabenbereich dieser Seite ist die Analyse, Mediation und Lösung von anhaltenden Konflikten zwischen Benutzern. Aktuelles und offensichtliche Verstöße gegen die Projektregeln sind auf der Vandalismusmeldung zu melden. Für Beratung und Ratschläge bei inhaltichen Differenzen ist die Dritte Meinung zuständig. Langfristige Begleitung bei Konflikten wird im Vermittlungsauschuss angeboten."

Die Kopie von Punkt 3 des VM-Intros wird dem Sinn der Seite nicht gerecht. Diese Seite wurde unter anderem eingerichtet, um eben jene Dauerkonflikte zu bearbeiten, die auf der VM deplatziert sind, da sie keinen Vandalismus darstellen und von den Law-and-Order-Admins nicht sinnhaft behandelt werden können. Ich schlage ferner vor, die ersten beiden Punkte der ersten Auflistung ("Edit-Wars, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ zu streichen, da derartiges Verhalten als Vandalismus einzustufen ist. Ein geeignetere Ersatz wäre folgender Punkt '"Verstöße gegen WP:DISK und WP:Wikiquette ohne Verstoß gegen WP:KPA". Verstöße gegen WP:DISK und WP:Wikiquette sind als Konfliktanheizung zu betrachten, die erst im Kontext eines Dauerkonflikts zum Problem wird. Als Wikistraftat sind Verstöße gegen KPA auf der VM zu bearbeiten. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:50, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hm, stimmt schon, wobei ja ein Edit War jetzt irgendwo zwischen KM und VM mE liegt. Es ist ja eindeutig ein inhaltlicher Konflikt, bei dem niemand in der Lage ist, das vernünftig zu diskutieren. Bei EW bin ich mir da noch nicht sicher, aber sonst finde ich den Vorschlag gut. Viele Grüße, Luke081515 09:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

Kleiner Widerspruch zu Deinem Beitrag. "ein inhaltlicher Konflikt, bei dem niemand in der Lage ist, das vernünftig zu diskutieren." wäre eher "ein inhaltlicher Konflikt, bei dem keiner der Beteiligten in der Lage ist, das vernünftig zu diskutieren.". Andernfalls wäre KM/VA/3M usw. völlig sinnlos. Allerdings ist der weitere Schluss für mich, dass die Editwarrior auf die VM und der Inhalt auf 3M gehören.

Wie stellt den der Melder übrigens fest, ob die Grenze für einen PA überschritten ist? So wie es imho kaum möglich ist hierfür klare Grenzen zu definieren, ist es möglich eine klare Abgrenzung zwischen VM und KM zu treffen. so, das war jetzt ungewollt nur destruktive Kritik. Also ist es so oder so nicht zu umgehen, mit "falsch einsortierten" Meldungen umzugehen und dafür einen Mechanismus zu entwickeln. z.B. eine Verweisung VM ↔ KM nach Einschätzung der Abarbeiter(A). --Wassertraeger  13:54, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis

Ein Problem liegt in der Anlage dieser beiden Buttons. Es wird nicht nur auf die Anlage eines Themas abgestellt, sondern ebenfalls auf den Eintrag einer Person. Zu einem Konflikt gehören zumeist zwei, drei oder noch mehr Parteien. Hier wird aber nach dem jetzigen Konzept zu oft auf 1 Person als vermeintlich Alleinschuldigem abgestellt. Ein Konzept nach dem Grundsatz "es geht um die Sache, nicht um die Person" wäre besser. Ein Konzept "die Person ist das Problem" stört viele zurecht. -- Korkwand (Diskussion) 04:47, 4. Jun. 2015 (CEST)

+1 Ein Konflikt erfordert mindestens 2 Personen, mit unterschiedlicher Meinung.--Christian Stroppel (Diskussion) 09:34, 4. Jun. 2015 (CEST)

Zwei Benutzer als Standardtext? Oder etwas ganz anderes? --mfb (Diskussion) 11:24, 4. Jun. 2015 (CEST)

An das Intro der Seite hatte ich gar nicht gedacht. Laut Wikipedia gehören zu einem Konflikt mehrere Personen, deren "Interessen, Zielsetzungen oder Wertvorstellungen ... unvereinbar sind". Laut Wikipedia unterscheidet sich darin auch der Vandalismus, für den eine Person alleine ausreicht. Vielleicht sollte man das im Intro tatsächlich deutlicher machen.--Christian Stroppel (Diskussion) 21:33, 4. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich müsste der Melder ja dann auch als Gemeldeter eingetragen werden. Denn dass Benutzer A den Streit zwischen Benutzern B und C medelt ist eher unwahrscheinlich (bzw. wird nicht passieren, höchstens wenn die beiden Streithähne anfangen Mist zu bauen wie EW & Co., dann ist aber die VM oder 3M zuständig). Also am Besten per Skript gleich den Melder mit in die KM einbauen, das würde dem Ganzen auch den Anschein einer Petzseite nehmen. Niemand meldet sich selber, wenn er nicht ernsthaft an einer neutralen Lösung interessiert ist. --Wassertraeger  08:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Entwurf - der erste Teil wird automatisch eine Selbstmeldung. Das gleiche im Titel ist etwas trickreicher. --mfb (Diskussion) 10:41, 5. Jun. 2015 (CEST)

+1 Leider kann ich nicht beurteilen, wie das Computertechnisch am besten umgesetzt wird. Ich finde den Vorschlag aber schon mal interessant. Ich denke auch, der Melder gehört immer zu einer Konfliktpartei. Es sei denn man gestattet, dass ein dritter unbeteiligter Nutzer einen Konflikt zwischen Parteien meldet. Ist das offiziell erlaubt? In jedem Fall wäre die Abgrenzung VM und KM damit endlich klar, weil Vandalismus (Sachbeschädigung) kann auch nur einer betreiben. War dieser Diskussionsverlauf den in deinem Sinne Korkwand?--Christian Stroppel (Diskussion) 17:41, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde schon, dass Dritte Konflikte melden könnten sollten, genauso wie auch Vandalismus-Vorkommnisse nicht nur von den Betroffenen gemeldet werden können. -- Korkwand (Diskussion) 17:46, 5. Jun. 2015 (CEST)

+1 zu deinem Entwurf, mfb! Ich finde auch, auf einer Konfliktmeldung sollte es nur einen Button geben, nämlich "Konflikt melden". Wenn ein Konflikt doch mal von einem Dritten gemeldet wird, muss er dann eben den Benutzernamen manuell ändern. Aber per Default ist er immer erstmal mit drin. Gruß, Darian (Diskussion) 20:59, 5. Jun. 2015 (CEST)

Info: Die Frage ob dritte einen Konflikt melden dürfen wurde oben schon andisukiert: Siehe IP oder Unbeteiligte als Melder.

--Christian Stroppel (Diskussion) 22:36, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ist mal so eingebaut. Wenn jemand etwas ändern will: WP:Konfliktmeldung/preload/Benutzer. Den Seiten-Link finde ich sinnvoll, da sich Konflikte teilweise auf einzelne Seiten beschränken. --mfb (Diskussion) 00:27, 6. Jun. 2015 (CEST)

Dialektik als Gesprächstechnik

Ich will jetzt auch mal was positives sagen und mich bei @Darian: bedanken für diesen Beitrag: [2] Ich denke das ist der Trick. Um Konflikte zu moderieren muss man einerseits die Beiträge und Meinungen der Beteiligten würdigen und andererseits auch darauf aufmerksam machen, wenn das Verhalten gerade nicht zielführend ist. Ich weiß nicht, ob du das bewusst machst, einfach begabt bist oder etwas drüber gelesen hast. Aber ich habe versucht genau das im Arikel Validieren (Psychotherapie) zu beschreiben. Ich denke andere Meinungen zu respektieren sollte nicht nur eine Technik sein, sondern zur inneren Einstellung werden.--Christian Stroppel (Diskussion) 17:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine lobenden Worte - das hat mich sehr gefreut! Ich denke auch, das Stichwort "Innere Einstellung" ist hier sehr wichtig - nur wenn ich der Meinung des anderen wirklich etwas positives abgewinnen kann, werde ich das auch authentisch ausdrücken können. Darum finde ich es auch so wichtig, sich erstmal gründlich in einen Konflikt einzulesen und zu versuchen, zu verstehen, was die Konflikpersonen antreibt. Das ist die eine Seite - und die andere ist es dann, auch tatsächlich so zu kommunizieren, wie du es beschreibst. Das versuche ich tatsächlich ganz bewußt (auch wenn ich es jetzt nicht als Dialektik bezeichnet hätte - ich weiß, was du meinst), und das ist dann vielleicht eher der "technische" Teil. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 20:55, 5. Jun. 2015 (CEST)

@Darian:, @Christian Stroppel: Es darf aber auch keine Kuschelgruppe werden :-) Zu viel Technik bei Lob und Ermutigung etc. wirkt auch unglaubwürdig und künstlich. Die Kette ist für mich wirklich: Einlesen -> Fokussieren -> Verbalisieren -> Fragen -> Strukturieren und ggf. kürzend zusammenfassen (hier fehlen noch Mittel gegen das Voll- und Zuschreiben, etwa dass es oben eine Moderatorzone gibt, wo nur der schreibt und das immer zusammenfasst. Unten ist dann die "Laberzone") - bis zur Lösung. --Brainswiffer (Disk) 16:35, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Brainswiffer:: Ich erinnere mich, du hast das schon mal geschrieben. Du ärgerst dich also über Gutmenschen und Kuschelgruppen, weil es unautentisch ist oder weil du nicht willst, dass Konflikte unter den Tisch gekehrt werden? --Christian Stroppel (Diskussion) 15:43, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wie kommst Du auf ärgern? Ich meine damit, dass Ihr endlich mal loslegen solltet, Moderation/Mediation praktisch zu zeigen. Und wenn Du das kannst und willst, verstehst Du auch, was ich meine. Also nicht wie meine Kindergärtnerin früher: So jetzt fassen wir uns alle an den Händen und haben und wieder lieb :-) --Brainswiffer (Disk) 16:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

Gut ärgern war falsch ausgedrückt. Du meinst also Moderation sollte direktiv klare Ansagen machen was zu tun ist. Mir ist eben nicht klar, ob es dir darum geht, autentisch zu sein, weil du von "künstlich" sprichst, oder drum dass Konflikte durch "lieb sein" unter den Tisch gekehrt werden oder darum dass man direktivere Ansagen machen soll wie: "Inhaltliche Diskussionen gibt es jetzt nur noch auf der Diskussionsseite zum Artikel." --Christian Stroppel (Diskussion) 16:07, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich geh davon aus, Du hast Ahnung von Mediation? Da gibt es eine Klaviatur von Methoden und jemand, der mal zeigen will, dass das geht, muss mal loslegen. ich hatte bisher den Eindruck, Ihre redet viel über "man sollte" und seid sehr zurückhaltend in der Methodik :-) --Brainswiffer (Disk) 16:13, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe von berufswegen keine Ahnung von Mediation, aber bin der Meinung, dass man die Techniken nachlesen kann. Du kennst die Klaviatur von Methoden? Vielleicht aus der Organisationpsychologie? Es wäre schade, wenn du dein Wissen über die Methoden für dich behälst. --Christian Stroppel (Diskussion) 16:25, 13. Jun. 2015 (CEST)

Und ich dachte, Du hättest. Ich selber kenn die theoretisch - bin aber kein geübter Praktiker. Und ich weiss, nur dass es Arbeit ist. Das muss man gelernt und geübt haben. @Darian:: hast Du Erfahrung und Praxis? Wenn beide nein, dann solltet Ihr im Moderationsprojekt zualleerst jemand suchen, der auf Konfliktmediation spezialisiert ist. Ohne Kenntnisse ist es, wie wenn jemand "von der Strasse" Verhaltenstherapie machen will.--Brainswiffer (Disk) 17:58, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Brainswiffer: Ich habe den Eindruck, dass wir von unterschiedlichen Formen der Mediation sprechen. Hast du einen Buchtitel zu Mediation, den du nennen kannst? Dann hätte ich wenigstens ein Bild im Kopf welche Form von Mediation du dir vorstellst. --Christian Stroppel (Diskussion) 13:39, 14. Jun. 2015 (CEST)

Au weia :-) http://www.arentz-partner.com/Konfliktmediation.1422.0.html oder http://www.amazon.de/Wenn-anderen-Problem-Konfliktmanagement-Konfliktmediation/dp/3897495864, selbst unter Mediation. --Brainswiffer (Disk) 17:18, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Brainswiffer, dazu gibt es einiges zu sagen:

1. Ich habe keine formale Ausbildung in diesem Bereich, jedoch sowohl praktische Erfahrung (sowohl in der Wikipedia als auch im "real life") darin, andern beim Lösen von Konflikten zu helfen, als auch ein wenig theoretischen Hintergrund. Dieser speist sich vor allem aus den gesammelten Werken von Schulz von Thun, auch die Konzepte der themenzentrierten Interation und der gewaltfreien Kommunikation sowie spezifische Mediationstechniken wie das Harvard-Konzept sind mir nicht ganz fremd.
2. Wie ich bereits erwähnt habe, wird es auf dem nächsten Guidecamp einen Workshop zum Thema Konfliktmoderation geben, der von einschlägigen Profis gehalten wird. Die von dir geforderte Professionalisierung ist also durchaus im Gange.
3. Ich würde mich ebenfalls sehr freuen, wenn du deine (ja zumindest theoretisch vorhandenen) Kenntnisse mit in diesen Prozess mit einbringen würdest. Sich hinstellen und meckern kann jeder. ;-) Ich fände es z.B. gut, WP:Mediationstipps zu erweitern und sowohl theoretisch als auch mit WP-spezifischen Erfahrungen zu untermauern.
4. Abgesehen davon bin ich durchaus der Meinung, dass man auch ohne vollständige Ausbildung als Mediator hilfreich in Konflikte anderer eingreifen kann. Schließlich setzt das erfolgreiche Schreiben einer Enzyklopädie ja offenbar auch keine Ausbildung im Brockhausverlag voraus. :-)
5. Dass sich die Teilnehmer des Moderationsprojekts z.Z. mehrheitlich noch zurück halten, hat einen guten Grund, der dir als aktiver Teilnehmer in der Löschdiskussion zur entsprechenden Seite durchaus bekannt sein sollte - es gibt offenbar ein sehr tief gehendes Misstrauen gegenüber den Motiven der Menschen, die bei der Konfliktlösung helfen wollen. Ein Misstrauen, dass ich übrigens aufgrund den persönlichen Bekanntschaften mit einem Großteil der Teilnehmer für völlig unberechtigt halte. Aber ich kann verstehen, dass man sich nach solch massiven Angriffen erstmal sammelt und z.B. auf dem Guidecamp über die weitere Vorgehensweise bespricht.

Viele Grüße, Darian (Diskussion) 02:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Gut, der Weg scheint gut. Mit der Mediation (ich denke, Ihr solltet das Wort wählen, denn Moderation ist zu wenig - das gibts in vielen Foren und beschränkt sich auf Löschen, Fragen, Kommentieren,...) ist es aber wie mit der Psychotherapie: man kann sich viel anlesen und verstehen. Nicht umsonst gehört zur Ausbildung eine umfangreiche supervidierte Praxis, dass man es auch praktisch richtig macht. Und bei den "Vorwürfen" zum Moderationsprojekt bezieht das sich meinem Gefühl nach nicht darauf, tätig zu werden (besonders in Tstprojekten) - sondern sich ein "Amt" zuerst zu schaffen und damit irgendwelche "Macht" und "Selbstverwirklichung". Da ist man hier sehr allergisch dagegen. Denn ich habe Respekt vor Konfliktmediation. Das ist zeitraubend, erfordert vollen Einsatz und ggf. auch undankbar. Das ist ja ein Hobby hier :-) --Brainswiffer (Disk) 07:00, 15. Jun. 2015 (CEST)

Verzeiht, wenn ich hier mal hereinplatze. Ich habe im Rahmen einer mehrmonatigen Fortbildung auch einiges über Mediation gelernt und geübt. Ich würde das hier nicht Mediation nennen. Es würde unrealistische Erwartungen wecken. Mediation ist nichts ganz Einfaches, und ehrlich gesagt kann ich mir das nur face-to-face vorstellen. Ich werde aber weiter hier interessiert mitlesen. Gruß, --Sti (Diskussion) 14:56, 15. Jun. 2015 (CEST)