Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Auszeichnungskandidatur (1) Das Frühstücksei  Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (7) Arena Plus (LA-24.5.) · Chaplin-Preis (Rose d’Or) (LA-27.5.) · Fernando Nano Sosa (LA-21.5.) · Kris Pope (LA-21.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Roswitha Völz (LA-29.5.) · Struppi George (LA-26.5.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Info: Meinungsbild zu Wikidata Datensätze im ANR

Der @Mabschaaf: hat ein Meinungsbild zum Thema Wikidata Nutzung im ANR initiiert. Wurde hier und in anderen Bereichen schon ausgiebig diskutiert und vielleicht kommt man so mal auf eine Lösung. Schaut es euch mal an, vielleicht wollen es noch ein paar Unterstützen: Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR --Traumhaeftling (Diskussion) 13:00, 14. Nov. 2014 (CET)

Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 15. Mai 2015 um 21:00 Uhr beginnen und am 29. Mai 2015 um 21:00 Uhr enden. –Queryzo ?! 14:58, 13. Mai 2015 (CEST)

Der Start wurde verschoben (gegenwärtig ist nun der 25. Mai als voraussichtlicher Starttermin angegeben), da es noch Probleme mit dem Abstimmungsmodus gibt, die zu klären sind. Gestumblindi 19:11, 13. Mai 2015 (CEST)

Jetzt ist der 1. Juni als Beginn anvisiert. Louis Wu (Diskussion) 08:20, 27. Mai 2015 (CEST)

Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 1. Juni 2015 um 21:00 Uhr beginnen und am 15. Juni 2015 um 21:00 Uhr enden. --Jobu0101 (Diskussion) 09:41, 27. Mai 2015 (CEST)

Da es doch etwas komplexer ist, hier mal mein Voting entsprechend der letzten Diskussionen in der RFF und anderswo bzgl. Wikidata und den Erkenntnissen beim Redaktionstreffen:

	Pro	Contra	Erläuterung
Erster Teil
Frage 1		J	Vorerst keine Einbindung von Daten aus Wikidata oder Einbindung nur unter bestimmten Bedingungen
Frage 2	J		Die Einbindung von Wikidata-Daten ist unter bestimmten Bedingungen erlaubt
Zweiter Teil
Bedingung A	J		Das Entfernen von lokal vorhandenen Daten ist nicht zulässig
Bedingung B		J	Das Einbinden von Wikidata-Daten ist unter Umständen auch ohne Vorhandensein eines externen Belegs zulässig
Bedingung C	J		Die Anzeige von Wikidata-Daten ist nur zulässig, wenn ausreichender Schutz gegen Vandalismus vorhanden ist
Bedingung D	J		Die Einbindung von Daten darf nur über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen

–Queryzo ?! 00:11, 3. Jun. 2015 (CEST)

@Queryzo: Hast du dir die Forderungen aus der Erläuterung von Bedingung C mal durchgelesen? Ist sehr zu empfehlen, wenn man keinen schweren Fehler begehen will. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:18, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich ziele darauf ab, dass durch das Projekt des Hasso-Plattner-Instituts künftig IDs von Rotten Tomatoes oder IMDb auf externe Validität geprüft werden. Ist im MB merkwürdiger Weise nicht erwähnt, allerdings ist das der wohl der vielversprechendste Vandalismusschutz. –Queryzo ?! 00:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Dramaturg

Lutheraner hat gestern (Special:Diff/137040552) nach dem AutoQS-Eintrag von Alexander Kerlin durch meinen Bot den Hinweis Fehleintragung durch Bot ergänzt. Kategorie:Dramaturg ist Unterkategorie von Kategorie:Filmschaffender (deswegen der Boteintrag) und Kategorie:Theaterschaffender (und weiteren). Ich denke, das passt wirklich nicht, da nicht jeder Dramaturg durch Vererbung gleichzeitig und immer Autor, Theaterschaffender, Filmschaffender und eine Person des Rundfunks ist, sondern die Dramaturgen imo besser höher unter Kategorie:Beruf (Kunst) eingehangen und ggfs. in diese Unterkategorien aufgespalten werden können. Wie seht ihr dies? Wie sollte man dies lösen? Merlissimo 09:56, 24. Dez. 2014 (CET)

Heute war Stefan Schmidtke betroffen. Der AutoQS-Eintrag wurde von Queryzo revidiert (Special:Diff/142365003). Merlissimo 08:26, 22. Mai 2015 (CEST)

@Merlissimo: Ich denke, die Kat kannst du rausnehmen. –Queryzo ?! 09:26, 22. Mai 2015 (CEST)

Infobox: Staffel einer Serie

Hallo.
An der Vorlage:Infobox Staffel einer Serie möchte ich gerne Verbesserungsvorschläge machen:

1. Ich würde gerne den Abschnitt, wie bei Vorlage:Infobox Fernsehsendung, Felder für Fernsehshows einrichten. Ein Feld für die Moderation in der Infobox wäre sinnvoll, weil nicht jede Staffel einer Show ganze Zeit von dem selben Moderator moderiert wird (Bsp: DSDS).

• Des Weiteren gab es auch Verbesserungsvorschläge vom User:Stegosaurus Rex, die hier im Diskussionsbereich nicht diskutiert und einfach ins Archiv "weggeworfen" wurden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2014/4#Vorlage:Infobox_Staffel_einer_Serie

--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 14:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2015

Zur Planung des diesjährigen Redaktionstreffens habe ich mal die o.g. Seite angelegt und würde Interessenten bitten sich dort einzutragen.--Der Checkerboy Je suis Charlie 17:11, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fernsehsendung

Nachdem ich die Seite Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fernsehsendung aufgeräumt, und die entsprechenden Abschnitte in die Jahresarchive 2005 • 2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2013 • 2014 einsortiert habe, würde ich gerne die einzelnen Jahresarchive mit einer Gesamtgröße von 148.965 Bytes in das bereits vorhandene Portal Diskussion:Fernsehen/Archiv einsortieren. Spricht etwas dagegen? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:23, 18. Mär. 2015 (CET)

Star Wars

Der Artikel Star Wars hat seit neun Jahren die Lesenswert-Auszeichnung. Bei einer heutigen Kandidatur würde er die mit der Auszeichnung verbundenen Ansprüche aber wahrscheinlich nicht erfüllen. Hauptproblem ist das häufige Fehlen von Quellenangaben, darunter auch bei wörtlichen Zitaten. Besonders problematisch finde ich das bei den Interpretationsabschnitten Thematik, Politische und historische Bezüge und Philosophische und religiöse Bezüge, weil dort weitreichende und abstrakte Deutungen drin stehen, ohne dass das belegt ist. Aber der Artikel hat auch andere Schwächen, z. B. bei Gliederung und Ausdruck. Aufgelistet habe ich die Mängel und Verbesserungsmöglichkeiten auf der Diskussionsseite. Ich denke, dass der Artikel mal renoviert werden müsste. Wer kennt sich gut genug mit Star Wars aus und kann die wichtigsten Mängel beseitigen? Im übrigen sei darauf hingewiesen, dass der Artikel schon seit mehreren Jahren halbgesperrt ist und dass die Sperre mal wieder überprüft werden könnte.--Stegosaurus (Diskussion) 07:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Nach 5 Jahren versuchsweise wieder freigegeben. –Queryzo ?! 15:00, 13. Mai 2015 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Sprich vielleicht mal Chewbacca2205 an. Er hat in letzter Zeit ein paar Artikel mit Auszeichnung bzgl. Star Wars geschrieben. --M ister     Eiskalt 19:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Durch deine Verlinkung seines Benutzernamens dürfte er ja nun auf das Thema aufmerksam geworden sein.--Stegosaurus (Diskussion) 19:40, 9. Jun. 2015 (CEST)

Warte, (@Chewbacca2205:) jetzt dürfte er darauf aufmerksam sein. --M ister     Eiskalt 20:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ja, den Anmerkungen auf der Diskussionsseite stimme ich voll und ganz zu. Struktur und Belegapparat sind problematisch. Ich nehme den Artikel auf meine To-Do-Liste auf, auch wenn das ein etwas größeres Projekt wird. Bei den Belegen bräuchte ich aber etwas Hilfe, die einschlägigen Film-Quellen kennt ihr wohl besser als ich. --Chewbacca2205 (D) 20:49, 9. Jun. 2015 (CEST)

Da kannst du wiederum @Stegosaurus Rex: erfahrungsgemäß gut ansprechen.   --M ister     Eiskalt 21:01, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Chewbacca2205: Es ist gut, dass du dich dem Artikel annimmst. Das mit den Quellensuchen ist sicher das größte Problem. Doch mit dem Suchen und Finden ist es nicht ohne weiteres getan. Es sind Online- und Offline-Recherchen nötig und viel Lesearbeit. Es gibt sicher nicht nur einschlägige Film-Quellen, die hier nötig sind, sondern Star-Wars-bezogene Fachliteratur. @M(e)ister Eiskalt: Ein paar Tipps kann ich geben, aber ich werde die Recherchen nicht selbst vornehmen. Es überschreitet meine Kapazität (und auch meine Interessensgrenzen), mich in dieses riesige Franchise einzuarbeiten.--Stegosaurus (Diskussion) 21:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wieso ich? Ich interessiere mich auch nicht sonderlich für Star Wars. Ich bin eher der, der sich für DC interessiert. Ich habe von Star Wars lediglich die Filme vor vielen Jahren gesehen, und meinen Bruder Star Wars: The Force Unleashed an der Wii zocken gesehen. Aber sonst habe ich davon keine Ahnung. Außerdem schiebe ich selbst haufenweise Projekte vor mir her. Aber Chewbacca, ich fände es nicht schlecht, wenn der Schwerpunkt des Artikels bisschen von den Filmen weggeht und stattdessen mehr Bezug auf die Spiele nimmt, die in meinen Augen dort (wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe), lediglich in ein paar Zeilen abgehandelt werden und auch viel zu kurz kommen. --M ister     Eiskalt 21:21, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich wollte keineswegs zum Ausdruck bringen, dass du das machen sollst. Das war ein Missverständnis.--Stegosaurus (Diskussion) 21:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

Aso, na dann.   --M ister     Eiskalt 21:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

Sortierung Filmfestspiele

Wonach soll denn hier sortiert werden, nach „Internationale ...“ oder nach der Stadt? Es geht um diese drei Festivals:

• Internationale Filmfestspiele von Cannes 2014
• Internationale Filmfestspiele von Venedig 2014
• Internationale Filmfestspiele Berlin 2014

Sollte man überall vereinheitlichen. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:39, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde sagen, überall nach "Internationale".--Stegosaurus (Diskussion) 13:40, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ja, erscheint mir auch sinnvoll, wenn ich mir so die ganzen Artikel in der Kategorie anschaue. Übrigens, in der Kategorie steckt noch der Artikel Verleihung des Nestroy-Theaterpreises 2014 einsortiert unter V. Der sollte nach Nestroy... sortiert werden, oder sollte er gleich verschoben werden? Zurzeit wird dieser Artikel ja bei Eingabe des Titels in der Suche nicht automatisch angezeigt.--CENNOXX 15:09, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ok, wenn keine Einwände kommen, lass ich den Bot rüberlaufen. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:38, 8. Apr. 2015 (CEST)

Bitte nicht so flott mit dem Bot. 5 Stunden nach der ersten Anfrage kündigst du schon den Botlauf an. Hat dieses übereilte Vorgehen nicht kürzlich schon einmal für Ärger gesorgt? – Würde ich die "Berlinale" unter "I" suchen? Eben wollte ich vorschlagen, die Weiterleitungen "Berlinale XXXX" zusätzlich zu kategorisieren, damit die Berlinale unter "B" gefunden wird. Aber das ist wohl nach Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung nicht erwünscht ("unterschiedliche Schreib- und Namensvarianten sollen nicht separat kategorisiert werden"). Vielleicht setzt man sich darüber hinweg, weil die Namensvarianten gleichwertig sind? Nach "F" wie "Filmfest…" könnte man auch sortieren, um Filmfestivals innerhalb der Preisverleihungen zu gruppieren. --Sitacuisses (Diskussion) 16:23, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wieso ist der Artikel eigentlich unter Internationale Filmfestspiele Berlin angelegt? Das Festival ist doch allgemein eher unter dem Namen Berlinale bekannt (nur als kleiner Anhaltspunkt 130.000 Ergebnisse zu 10 Mio Ergebisse bei Google). Die Website titelt ebenfalls groß Berlinale. Daran, dass bei Festivals keine umgangssprachlichen Titel verwendet werden, kann es ja eigentlich nicht liegen, sonst hätten wir ja keine Oscars sondern Academy Awards.--CENNOXX 10:51, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wo steht groß Berlinale? Im Titel? Auf der Website steht eindeutig Internationale Filmfestspiele Berlin, siehe auch hier. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, auf der seite "Berlinale.de" steht eindeutig "Internationale Filmfestspiele Berlin"! ;) --91.7.131.244 13:02, 9. Apr. 2015 (CEST)

Datei:Berlinale.svg

Logo der Berlinale

Siehe auch den Seitentitel oben im der Browserleiste: "| Berlinale |" und das Logo, wo links neben dem Bär auch "Berlinale" geschrieben steht. Ich würde jetzt keine Seitenverschiebung fordern, sondern nach einer Regeländerung bei der Kategorisierung von Weiterleitungen für gleichwertige Namensvarianten anfragen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:57, 9. Apr. 2015 (CEST)

Gerade sehe ich, dass die Hauptkategorie des Festivals Kategorie:Berlinale heißt, während die einzelnen Artikel unter "Internationale Filmfestspiele Berlin [XXXX]" stehen. Normalerweise sollte das in Wikipedia einheitlich sein, aber hier passt es andererseits auch gut dazu, dass der gängigere und der offizielle Name irgendwie gleichberechtigt sind. --Sitacuisses (Diskussion) 16:05, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich checks nicht, wo steht „Berlinale“? Die vertikale Schreibschrift neben dem Logo? Was ist das denn hier für eine Diskussion? Das Lemma ist entsprechend Impressum eindeutig, und zwar Internationale Filmfestspiele Berlin. Das Kategorie und Lemma unterschiedlich heißen, finde ich ebenfalls inkonsequent. Hier würde ich gern eine Kategorienverschiebung beantragen. Ebenso Kategorie:Filmfestspiele von Cannes -> Kategorie:Internationale Filmfestspiele von Cannes etc. Zurück zur Sortierung: Was meinst du mit „anfragen“? Ich bin weiterhin für beide Sortiermöglichkeiten offen. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:29, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das Logo habe ich hier zur Verdeutlichung mal als Bild eingebaut. Den HTML-Titel findest du bei manchen Browsern in der oberen blauen Kopfzeile, bei Tabs in Firefox steht der Titel im jeweiligen Tab-Reiter.

Für die Lemmawahl ist nicht alleine das Impressum einer Website verantwortlich, sondern unsere Regelseite Wikipedia:Namenskonventionen. Dort heißt es als allgemeine Regel: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Es gibt aber auch Sonderregeln wie "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden." Da müsste man sorgfältig schauen, was in unserem Fall richtig und passend ist. Das jetzige Lemma gemäß Impressum besteht seit der ersten Artikelfassung aus dem Jahr 2001 und wurde anscheinend noch nie hinterfragt. Am gebräuchlichsten ist gemäß Google-Recherche eindeutig "Berlinale". Ich muss bei der Artikelarbeit auch sehr oft Links maskieren, deren Linktext auf "Berlinale XXXX" lautet. Und man schaue sich mal das Buch des Berlinale-Mitarbeiters Wolfgang Jacobsen an: 50 Years Berlinale: Internationale Filmfestspiele Berlin. Da stehen ebenfalls beide Namen auf dem Titel, aber Berlinale in groß und der offizielle Name in klein.

Wir sollten hier also, unabhängig von der Frage nach der Sortierung, zunächst mal klären, welches Lemma für die Berlinale aus heutiger Sicht richtig besser ist (falsch sind beide Versionen nicht). Daneben würde ich unter Wikipedia Diskussion:Weiterleitung anfragen, ob nicht bei gleichwertigen Namensversionen auch die Weiterleitung derart kategorisiert werden kann, dass der Artikel bei den Kategorien im Alphabet auch unter dem zweiten bekannten Namen gefunden wird. Das braucht aber auch seine Zeit. --Sitacuisses (Diskussion) 17:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

Vorschlag zur Kategorisierung von Weiterleitungen nun unter Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Kategorisierung bei Varianten. --Sitacuisses (Diskussion) 06:28, 10. Apr. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag blieb bisher ebenso unwidersprochen wie meine Änderung von Wikipedia:Weiterleitung. Daraufhin bin ich die "Internationale ..."-Artikel durchgegangen und habe die "Berlin"-Sortierung für die Kat. Preisverleihung XXXX in den wenigen vorhandenen Fällen entfernt. Die Weiterleitungen Berlinale XXXX habe ich ab 1995 dort zusätzlich einsortiert; 1995 wählte ich als momentanen Ausgangspunkt, weil es ab dort mehr als 20 Einträge in der Kategorie gibt, womit es unübersichlicher wird. Eine weitere Notwendigkeit für einen Botlauf sehe ich nicht. Eine Diskussion, ob die Artikel von "Internationale ..." nach "Berlinale ..." verschoben werden sollen, könnte man zusätzlich führen, sehe ich aber nicht als dringend an. --Sitacuisses (Diskussion) 17:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde mich bei der Lemmabenennung an den offiziellen Namen halten und das ganze außerdem nach I wie Internationale sortieren. Die Oscars sind zwar umgangssprachlich, aber quasi eingedeutsch, oder? Louis Wu (Diskussion) 13:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

@Louis Wu: Was meinst du mit deinem zweiten Satz? Inwieweit sind die Oscars eingedeutscht?--CENNOXX 10:24, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich meine nur, dass Oscars, auch wenns nicht die korrekte, offizielle Bezeichnung ist, eben umgangsprachlich diejenige Begrifflichkeit ist, mit der alle was anfangen können und daher das Lemma bleiben sollte. Louis Wu (Diskussion) 12:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dann passen deine beiden Aussagen nicht zusammen. Entweder bei der Lemmabenennung wird sich an den offiziellen Namen gehalten, oder an die umgangssprachliche Begrifflichkeit mit der alle etwas anfangen können.--CENNOXX 17:07, 10. Apr. 2015 (CEST)

Er meinte wohl, „Oscars“ sei quasi der offizielle eingedeutschte Name – wo wird im Deutschen schon „Academy Awards“ verwendet? Aber eher ein Ausnahmefall.--XanonymusX (Diskussion) 17:46, 10. Apr. 2015 (CEST)

Genauso meinte ich das, XanonymusX. Louis Wu (Diskussion) 20:26, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ah, danke, jetzt hab ichs verstanden. (hm obwohl, genauso könnte man fragen wo wird im Deutschen schon „Internationale Film Feststpiele Berlin“ verwendet?…)--CENNOXX 22:35, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ähm, ist das Logo hier eigentlich legal?--Elektrofisch (Diskussion) 09:41, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nein, mit Sicherheit nicht. War es auch schon vor der Verschärfung der entsprechenden Rechtsprechung des BGH in Deutschland im letzten Jahr nicht. --Paulae 23:08, 22. Apr. 2015 (CEST)

Abstimmung

Nochmal zurück zur eigentlichen Frage und der Sortierung von Filmfestivalartikeln mit dem Vorsatz "Internationale Filmfestspiele".

Artikel wie Internationale Filmfestspiele von Venedig 2014 sollen zukünftig sortiert werden nach (bitte abstimmen):

Internationale ...

• eintragen ...

Filmfestspiele ...

• eintragen ...

Venedig 2014 ...

• –Queryzo ?!

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

kino.de

Ist kino.de tatsächlich eine gute Quelle für uns? Bei über 300 Filmen werden Rezensionen von kino.de zitiert, die durchaus auch Kritik enthalten, sich immer wieder aber arg werblich lesen. In Der Kaufhaus Cop 2 wird im Abschnitt „Kritik“ den 37 Verrissen gar eine positive Besprechung auf kino.de entgegen gehalten. --Kurt Jansson (Diskussion) 17:00, 25. Apr. 2015 (CEST)

Da die Leute immer gern Internetquellen verwenden, sollte kino.de als größte deutsche Filmwebsite sicherlich Berücksichtigung finden. –ðuerýzo ?! ^SOS 19:24, 25. Apr. 2015 (CEST)

Kino.de ist als professionell betriebene, branchennahe Datenbank oft ein gute Quelle. Die Unabhängigkeit der Kritiken ist allerdings gerade aufgrund dieser Branchennähe oft fraglich. Man sollte sich daher schon gut überlegen, ob und wo man die verwendet. --Sitacuisses (Diskussion) 21:59, 25. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem mit der Branchennähe existiert natürlich, aber das betrifft nicht nur kino.de sondern alle Branchenblätter/Zeitschriften. Natürlich sollte man im Zweifelsfall auch "höherwertige" Kritiken zurückgreifen, aber in vielen Fällen können wir ja froh sein, dass unsere Artikel überhaupt etwas zur Rezeption/Kritik enthalten. Also wenn bitte nur um Besseres ergänzen oder durch Besseres ersetzen, aber nicht ersatzlos löschen.

Unabhängig davon ist das Problem der abweichenden Kritiken. Es gibt immer ein paar Kritiken die gegen Strom schwimmen (sofern einer existiert), ob man diese nun als alternative Meinung angibt muss man im Einzelfall entscheiden und liegt bis zu einem gewissen Grad auch im Ermessen der Autoren. Jedenfalls ist es nicht prinzipiel falsch so eine abweichende Kritik aufzuführen, egal ob sie nun von kino.de oder einer anderen Quelle stammt.--Kmhkmh (Diskussion) 22:12, 25. Apr. 2015 (CEST)

Bei Cinema gibt es auch Verrisse und Wertungen mit Pfeil nach unten. Kennt man das auch von Kino.de? Ohne Wertungssystem lässt sich leicht ums Negative herumlavieren. --Sitacuisses (Diskussion) 23:08, 25. Apr. 2015 (CEST)

Das Wertungssystem von Cinema ist kaum für eine Kritik geeignet, sondern dient eher einer Kategorisierung. Mal abgesehen davon habe gerade renommierte Kritiken kein deartiges Wertungssystem.--Kmhkmh (Diskussion) 23:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gerade der Vergleich mit renommierten Kritiken passt hier eben kaum. Das Wertungssystem von Cinema führte ich auch nur an um zu zeigen, dass dein nonchalanter Hinweis, es seien eben alle Branchenblätter/Zeitschriften so ähnlich, nicht wirklich stichhaltig ist. --Sitacuisses (Diskussion) 23:32, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wir reden wohl etwas aneinander vorbei. Mir ging es oben nicht um alle Zeitschriften, sondern um (fast) alle Branchenblätter/Branchenzeitschriften (kino.de ist das nicht die einzige) im Gegensatz zu Fachzeitschriften und Feuilleton.--Kmhkmh (Diskussion) 00:32, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: kino.de verwendet übrigens eine ähnliche "Kritik-Kategorisierung" wie cinema und hat zumindest gelegentlich auch Verisse (siehe z.B. [1])--Kmhkmh (Diskussion) 03:19, 26. Apr. 2015 (CEST)

Was meinst du mit ähnliche "Kritik-Kategorisierung"? Die Filmbewertung nach Sternen ist eine Leserwertung, siehe Button "Film bewerten" unter der Kritik. --Sitacuisses (Diskussion) 04:37, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Sterne-Bewertung ist eben aus meiner Sicht keine eigentliche Kritik sondern eher eine Kategorisierung, im Sinne von ob ein Film viel oder wenig Aktion enthält, viel oder wenig Humor etc. Allerdings hast du Recht, dass das verlinkte Beispiel eine Leserkritik zu sein scheint und damit für WP kaum nutzbar.--Kmhkmh (Diskussion) 11:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

Quellenliste

Ich las gerade mal das Protokoll des letzten Redaktionstreffens und stieß auf das Thema Quellen. Das wollten wir hier mal einbringen, ist aber noch nicht passiert. Vor allem sollte die vorhandene Liste mal hinsichtlich englischsprachiger Quellen überarbeitet und ergänzt werden sowie die Schwarze Liste geprüft. Vielleicht kennt der ein oder andere hier diese unsere Redaktionsseite noch garnicht. Fällt noch jemandem eine Seite ein, die auf die Schwarze Liste sollte? --Don-kun • Diskussion 19:14, 25. Apr. 2015 (CEST)

Jens sitzt neben mir und wird sich zeitnah dazu äußern! Vorlage:Smiley/Wartung/:p  –ðuerýzo ?! ^SOS 19:29, 25. Apr. 2015 (CEST)

Das wurde hier vor kurzen am Beispiel von critic.de film-zeit.de diskutiert. Mir erschließt sich ehrlich gesagt der Sinn der schwarzen Liste nicht (anhand der angebenen Beschreibung). Diese sollte auf alle Fälle überarbeitet werden.--Kmhkmh (Diskussion) 22:02, 25. Apr. 2015 (CEST)

Dazu könnte sicher Sitacuisses was sagen, der hatte damals diese als Spam-Blacklist initiiert. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:38, 25. Apr. 2015 (CEST)

Die Portaldiskussion dazu findet sich im Archiv. --Sitacuisses (Diskussion) 23:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

Mal abseits des Massenspams durch IPs worin besteht jetzt das Problem der Einbindung von critic.de oder anderen Kritik-Spiegeln unter Weblinks?--Kmhkmh (Diskussion) 00:37, 26. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst mal ist critic.de kein Kritikspiegel; den hat Film-zeit.de; beide Websites werden oder wurden allerdings von der gleichen Werbeagentur beworben. Warum sollte man eine einzelne Kritik unter vielen herausheben, indem man sie als Weblink einbindet? Wenn es um Kritikspiegel geht, dann ist der Film-zeit-Link, wohlwollend gesehen, die faule Form der Rezeptionsdarstellung bei rasch zusammengeklickten Filmartikeln. Die Rezeption soll im Artikel selbst beschrieben werden und nicht mit einem Link zu einer anderen Website, die plötzlich weg sein kann. Es handelt sich insofern nicht um weiterführende inhalte, die nach WP:WEB erwünscht sind, sondern um konkurrierende. Und das kann ich nicht unabhängig von den Spamaktionen betrachten. --Sitacuisses (Diskussion) 02:37, 26. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, ja da hatte ich gerade critic.de mit film-zeit.de vertauscht. Was den Rest betrifft, muss ich dir allerdings deutlich widersprechen, umso mehr weil das aus meiner Sicht ein falsches (und daher ärgerliches) Argumentationsmuster ist, das immer wieder in WP Diskussionen auftaucht. Wo dann gerne ein eine vermeintliche Unvereinbarkeit zwischen Weblink und Artikelinhalt aufgebaut wird, nach dem Motto "die inhalte des Weblinks gehören in den Artikel und deswegen, kann er nicht verlinkt werden(weil er theoretisch irgendwann nicht weiterführend sein mag)". Diese Argumentation ist (insbesondere aus Lesersicht) weitgehend sinnlos, weil durch die Nichtverlinkung ja nichts gewonnen wird. Es wird dem Leser nur der einfache Zugriff auf die Informationen im Weblink genommen und die dortigen Informationen tauchen ja nicht magisch im Artikel auf, nur weil der Weblink nicht angegeben wird. Das eine Rezeption im Artikel stehen soll, steht in keinem Widerspruch zur einem Kritikspiegel. Das Argument des vermeintlich fehlenden weiterführenden Inhalts besteht nur dann, wenn die Rezeption im Artikel alle im Kritikspiegel stehenden Kritiken im gleichen Maße abdeckt. Wenn der Filmartikel das leistet besteht in der Tat kein Grund mehr für eine Einbindung eines Kritikspiegel (sei es nun über film-zeit.de oder eine andere Seite), nur genau das ist ist bei >90% unserer Filmartikel nicht der Fall. D.h. dort ist ein Kritikspiegel durchaus weiterführend. Ich sehe da film-zeit.de nicht anders als Perlentaucher, der ja ganz gerne bei Literatur verlinkt und sogar eine eigene Vorlage hat.

Was nun critic.de betrifft, die kommt auf den ersten Blick wie eine Online-Filmzeitschrift daher mir einer Redaktion und festen Autoren. Sicherlich nicht unbedingt erste Sahne, aber auch nicht schlimmer als serienjunkies.de & co, die auch gerne verlinkt werden. Ein beliebiger privater Filmblog bzw. private Kritik/Review-Seite scheint es jedenfalls nicht zu sein.--Kmhkmh (Diskussion) 03:14, 26. Apr. 2015 (CEST)

Du bahnst Spammern mit der Argumentation den Weg, und das ist kein theoretisches Gerede, sondern die reale Erfahrung, die zur Einrichtung von Missbrauchsfiltern geführt hat. Für mich lautet die Frage auch, warum ich hier überhaupt mitmachen soll, wenn ich an meiner eigenen Website arbeiten könnte um dann mal kurz hier vorbeizuschauen und meinen Link zu hinterlassen. --Sitacuisses (Diskussion) 04:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

critic.de wurde vor einiger Zeit in Wellen von IPs masseneingetragen, eine recht frische Seite, die plötzlich z.T. als einzige Kritik im Artikel stand, teilweise nur als Pseudokritik eingetragen wurde (da eigentlich nur Handlungsbeschreibung). Als die Betreiber gemerkt haben, dass es Widerstand gibt, wurden sie „professioneller“, haben sich mehr Mühe gegeben, ihre Kritik mit der bereits vorhandenen zu „verschmelzen“. Es ging hier um die reine massenhafte Linkplatzierung und das Pushen/Bewerben der Seite auf Kosten der WP. Die Seitenbetreiber können stolz auf sich sein, dass z.B. Kmhkmh jetzt der Ansicht ist, critic.de sei seriös und schon immer gerne verlinkt worden. Das stimmt nicht, critic.de hat versucht, WP gezielt für seine Zwecke zu „benutzen“. Unabhängig von der Seite selbst sehe ich nicht, warum WP das aktiv unterstützen sollte. --Paulae 09:54, 26. Apr. 2015 (CEST)

Also bitte! Ich habe critic.de weder als seriös bezeichnet, noch behauptet, dass sie schon immer gerne verlinkt worden sind und ich habe mich schon mal gar nicht zum Verhalten von critic.de in der WP in der Vergangenheit geäußert. Gesagt habe ich hingegen, dass sie in ihrer aktuellen Aufmachung wie eine Online-Filmzeitschrift wirkt und sich (inhaltlich) nicht (negativ) von anderen gerne verlinkten Webseiten wie serienjunkies.de unterscheidet.--Kmhkmh (Diskussion) 11:16, 26. Apr. 2015 (CEST)

„die auch gerne verlinkt werden“ – das „auch“ bezog ich auf „Die wie critic.de auch gerne verlinkt werden“. „kommt auf den ersten Blick wie eine Online-Filmzeitschrift daher“ schlussfolgerte ich als „seriös“. Daher mein Kommentar. --Paulae 11:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Existenz einer Sache oder deren oberflächliches Aussehen ist Aussehen ist was anderes als Seriosität. Die Tatsache, dass die Bild eine Zeiting ist, macht sie noch lange nicht seriös.

Das "auch" in der obigen Formulierung ist eher ein Füllwort bzw. Formulierungsartefakt, gemeint war hier das bestimmte andere Seiten wie serienjunkies.de gerne in WP verlinkt werden, die kaum bzw. nicht besser als critic.de zu sein scheinen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ah, ok. Ich würde critic.de schon aufgrund seiner WP-Vergangenheit als Spammer auf der Blacklist belassen, es sollte ein Grundsatz sein, dass Seite, die WP massiv für ihre Zwecke benutzen wollen, draußen bleiben. Soweit ich sehe, ist ja auch ein Filter aktiv, der den Eintrag von critic.de-Seiten durch IPs unterbindet. --Paulae 11:54, 26. Apr. 2015 (CEST)

Beide Seiten sind nur bei uns intern als problematisch gelistet, auf dem Missbrauchsfilter, der ihre Verwendung blockiert, stehen sie offenbar nicht (gerade getestet).--Kmhkmh (Diskussion) 12:02, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hab gerade nochmal nachgesehen: Der Filter war nicht per se auf IPs beschränkt, sondern nur auf die IP-Ranges eingestellt, die critic.de- und film-zeit-Verlinkungen gespamt haben. Da die Spamversuche nach Filtersetzung (!) nach einer Weile aufhörten, wurde der Filter erst einmal wieder deaktiviert (hier). --Paulae 12:19, 26. Apr. 2015 (CEST) PS: Aus der Filterdisk wird auch deutlich, wie aggressiv vorgegangen wurde, selbst deutliche Warnhinweise wurden ignoriert. Das war schon ziemlich heftig. --Paulae 12:20, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wollen wir auch die Seite Treffpunkt Kritik mit in die Quellenliste aufnehmen? Falls ja, in welchen Unterabschnitt in Internetquellen? Die Kritiken der Seite wirken aus meiner Sicht durchaus konstruktiv.--Stegosaurus (Diskussion) 15:38, 1. Mai 2015 (CEST)

Wikidata: FSK property

Mir ist aufgefallen, dass die bei Wikidata noch fehlt. Hat einer Lust, sie vorzuschlagen? --Jobu0101 (Diskussion) 20:59, 26. Apr. 2015 (CEST)

Sind dort denn regionale Angaben akzeptiert? Was ist dann mit JMK, den amerikanischen Ratings etc?? –ðuerýzo ?! ^SOS 22:02, 26. Apr. 2015 (CEST)

Denen gehört genau so eine property gewidmet. In Wikidata geht es allgemein darum, Daten zu den items zu sammeln. Ob die Information nun hauptsächlich regional von Bedeutung ist, spielt dabei keine große Rolle. --Jobu0101 (Diskussion) 22:54, 26. Apr. 2015 (CEST)

Für die USA gibt es zumindest schon MPA-Altersempfehlung (P1657), bei Computerspielen noch einige mehr. --Mps、かみまみた^Disk. 23:08, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das ist ein gutes Beispiel. Da sehen wir ESRB rating, CERO rating, PEGI rating, USK rating, GSRR rating und zu guter Letzt noch opeRATING system. Spricht also nichts dagegen, auch eine property für FSK anzufordern. --Jobu0101 (Diskussion) 23:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

Na dann! ... –ðuerýzo ?! ^SOS 12:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Jobu0101: Find ich ein schönes Projekt, wenn der IMDb-Kram durch ist. Solange du beschäftigt bist, könnte ich mich schon mal um den FSK-Parameter bei WD kümmern. Irgendwo hab ich mal ne Funktion gesehen, mit der man Daten von WP nach WD importieren kann, dafür wird dann auf WD ein Bot gechartet. Ich mach mich da nochmal schlau. –Queryzo ?! 22:35, 20. Mai 2015 (CEST)

Freut mich. Ping mich doch bitte an, wenn du den Antrag für die Property bei Wikidata eingestellt hast, dann beteilige ich mich an der Diskussion dort. Gibt es denn eine Möglichkeit, mit der man einfach aus der Wikipedia zu den Artikeln die FSK-Daten auslesen kann? --Jobu0101 (Diskussion) 22:41, 20. Mai 2015 (CEST)

Es sollten dann aber auch Qualifikatoren bekannt/verfügbar sein, um auch die Prüfnummer und den Prüfmonat angeben zu können. Damit hätte man dann alle Angaben, die man für einen Einzelnachweis benötigt. Die Vorlage:FSK ließe sich so z.B. befüllen..--Färber (Diskussion) 06:19, 21. Mai 2015 (CEST)

@Queryzo: Was ist der Stand der Dinge?(nicht signierter Beitrag von Jobu0101 (Diskussion | Beiträge) 19:29, 30. Mai 2015‎)

Hab noch nicht gemacht, zuviel um die Ohren!   –Queryzo ?! 09:52, 1. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Service: d:Wikidata:Property proposal/Creative work und für die Botsache d:Wikidata:Bot requests. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 17:05, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ja, allerdings braucht man dafür etwas Zeit und Ruhe, ist wohl nicht ganz trivial. –Queryzo ?! 18:14, 2. Jun. 2015 (CEST)

Generelles Vorgehen bei medienwirksamen Glashüttenartikeln

Vielleicht noch eine generelle Frage in Bezug auf Glashüttenartikel wie der zu Star Wars 7. Sollten solche Dinge im Einzelfall entschieden, oder könnte man sagen, dass mehr als 50 Besucher pro Tag eine Verschiebung rechtfertigen, unabhängig davon, wann der Film startet? Wenn man dieses Kriterium ansetzt, müsste man sicherstellen, dass Artikel wie Jurassic World auch im BNR von Suchmaschinen indexiert werden. Und man müsste sich überlegen, wo diese Grenze liegt. Bei Minions (Start im Juni) sind es knapp 60 und damit sogar mehr als bei Star Wars 7, bei Mission: Impossible oder Spectre dagegen nur knapp über 10 pro Tag, aber auch mit Spitzen bis zu 50 bzw. über 60. Die Artikelqualität ist sicher auch ein Argument, aber die Leute gehen so oder so drauf, egal ob BNR oder ANR. Und ich behaupte sogar, dass sie den Unterschied nicht merken. Es wäre auch eine Möglichkeit, das Indexieren grundsätzlich zu unterbinden, sehe ich persönlich aber kritisch. –ðuerýzo ?! ^SOS 07:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ist das nicht eher Glaskugel als Glashütte? Glashütten (bzw. Glashaus), d.h. transparent sind eigentlich alle unsere Artikel. :-)--Kmhkmh (Diskussion) 16:57, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ups, danke für den Hinweis! Mit Glashütte ist übrigens der Produktionsort von Glaskugeln gemeint, siehe Glashütte. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:21, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Besucher sind sicherlich ein guter Anlass. Aber das sollte schon auch an eine gewisse Qualitöt des Artikels gekoppelt sein. Grundsätzlich unterstütze ich deine Stoßrichtung der früheren "Veröffentlichung" von Artikeln. Louis Wu (Diskussion) 08:24, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Besucherzahlen als Kriterium halte ich für keine gute Idee, die sind seeehr einfach zu manipulieren. Ich würde eher einen Blick auf die Presse werfen und mich daran richten. Das läuft dann wahrscheinlich auf Einzelfallentscheidungen hinaus.--CENNOXX 11:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

Inwiefern extrem einfach zu manipulieren? Louis Wu (Diskussion) 13:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja einfach die Seite ein paar mal aufrufen. --Jobu0101 (Diskussion) 14:48, 28. Apr. 2015 (CEST)

[2] Q: „Is the data reliable?“ A: „It is easily susceptible to deliberate attacks and manipulations, but for most articles it should give a fair view of the number of views.“ So würde ich es auch sehen, einfach als Anhaltspunkt. Zeig mir denjenigen, der 30 Tage lang jeden Tag absichtlich 50 x auf einen Glashüttenartikel klickt, um die Stats hochzutreiben. Man würde natürlich weiterhin wie bei Star Wars die Daten plausibilisieren (Peak zur 2. Teaserveröffentlichung). –ðuerýzo ?! ^SOS 15:18, 28. Apr. 2015 (CEST)

Du brauchst nur einen Wikipedianer, der die Seite unbedingt im ANR haben will. Und bei dem, was in der WP so abgeht, ist das überhaupt keine theoretische Konstruktion. :-) Solche ANR-Verschiebungen sind Einzelfallentscheidungen, also Ausnahmen. Bitte jetzt nicht hintenrum die BNR/ANR-Praxis neudiskutieren, die wir schon zig mal hatten (und das letzte Mal ist so lang noch nicht her). --Paulae 16:54, 28. Apr. 2015 (CEST)

Definitiv sollte es sich um Einzelfälle handeln. Wir würde noch der neue Bond einfallen, bei dem wir so vorgehen könnten. Louis Wu (Diskussion) 08:21, 29. Apr. 2015 (CEST)

De Besucherzahlen können ein Anlass sein, eine frühe Verschiebung zu bedenken. Aber es braucht auch eine gewissen Qualität und Medienaufmerksamkeit. 50 pro Tag finde ich auch noch etwas wenig als Indiz für Interesse, eher dann dreistellige Werte. --Don-kun • Diskussion 12:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Filmografie: Titel von Episoden, die noch nicht in Deutschland gelaufen sind bzw. für die es noch keinen deutschen Titel gibt?

Wie handhaben wir das eigentlich mit Titeln von Episoden, die zwar im Heimatland der Serie, aber noch nicht bei uns gelaufen sind?

In der Filmografie von Michael Weston beispielsweise stehen die Folge 9x16 (OT Moving On) von Das Büro und die Folge 3x16 (OT For All You Know) von Elementary. Tragen wir in so einem Fall erst mal den Originaltitel ein, bis es einen deutschen gibt oder lassen wir den Titel so lange ganz weg?

--Molekularbiologe (Diskussion) 03:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Mal davon abgesehen das es keine Vorschrift ist die Titel anzugeben, würde ich im Beispiel einfach die Originaltitel nennen. Es gibt schließlich Serien bei denen einzelne Staffeln oder Episoden oder auch die ganze Serie nie deutsche Titel erhalten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 03:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Klar, Vorschrift ist es keine, aber ab und an geb' ich die Episodentitel gerne an. Und bevor ich da was falsch mach', frag' ich lieber mal nach, dachte ich mir. :)

--Molekularbiologe (Diskussion) 05:38, 30. Apr. 2015 (CEST)

Der Originaltitel ist anzugeben, ganz klar. Wie es bei Titeln von nicht übersetzen Werken allgemein auch ist. --Don-kun • Diskussion 12:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wenn wir gerade dabei sind: Ist der deutsche Folgentitel, so er exisitiert, dann auch die Pflichtangabe? In der RL bleibt das offen. -- SJPaine (Diskussion) 16:30, 4. Mai 2015 (CEST)

Koreanische Filmtitel in der Wikipedia

Hallo. Ich würde gerne mal wissen, wie koreanische Filmtitel in der Wikipedia geschrieben werden sollen, sowohl als Lemma als auch in Filmografien. Zurzeit ist das ja sehr durcheinander. Heutzutage hat ein koreanischer Film in der Regel einen Titel geschrieben in der koreanischen Schrift Hangeul, einen offiziellen internationalen Titel und bei erscheinen in DACH auch einen "deutschen" Titel. Nun gibt es in der WP die Regel, dass ein Film, der noch nicht in DACH veröffentlicht wurde, den Originaltitel tragen soll. Ich finde jedoch, es sollte eher auf den internationalen Titel zurückgegriffen werden. (1) Denn einige koreanische Filme erscheinen bereits zwei Monate nach Veröffentlichung in Korea auf internationalen Streaming-Plattformen wie Viki oder Dramafever. Insbesondere Viki ist sehr globalisiert und bietet auch deutsche Untertitel. Auf den Plattformen laufen die Filme unter dem internationalen Titel. (2) Zudem wird Hangeul durch die revidierte Romanisierung von 2000 oder McCune-Reischauer romanisiert. Beide Systeme sind nicht so toll oder "einfach" wie bspw. Pinyin für Chinesisch oder Romaji für Japanisch. Kaum jemand kann die Systeme wirklich sicher anwenden, nichtmal westliche Koreanischlernende. Jedenfalls wird seit 2000 in Südkorea die revidierte Romanisierung verwendet. Theoretisch müssten alle anderen Filme, also aus Nordkorea und aus Südkorea vor 2000 nach McCune-Reischauer romanisiert werden.

Nun ein paar Beispiele:

• Der Originaltitel von Lies – Lust und Lügen lautet 거짓말, nach der revidierten Romanisierung Geojitmal, nach McCune-Reischauer Gŏjitmal, internationaler Titel Lies. Ich finde es schade, dass es in der Infobox gar keinen Platz für den internationalen Titel gibt, insbesondere da Filme häufig unter diesen auf Filmfestspielen laufen. Beim Originaltitel schreibe ich bisher immer die revidierte Romanisierung und dahinter in Klammern Hangeul. Aber durch die Schwächen der Romanisierung würde ich eher dazu tendieren, erst Hangeul zu schreiben und in Klammern die revidierte Romanisierung und McCune-Reischauer (Bsp.: 거짓말 (Geojitmal/Gŏjitmal))
• Im Lexikon des internationalen Film steht zu Das Lied der treuen Chunhyang, dass der Originaltitel Chunhyang sei. Sieht man sich aber den Titel in Hangeul an 춘향뎐 ist das nach der revidierten Romanisierung jedoch Chunhyangdyeon und nach McCune-Reischauer Chunhyangdyŏn. Chunhyang ist aber der internationale Titel und das das LdiF den Titel wählt, zeigt doch, dass der internationale Titel fast gleichberechtigt mit dem Originaltitel ist.

Nun weiter mit ein paar Fragen. Einige koreanische Filme haben eigentlich englische Titel. Exemplarisch nehme ich hier mal Coin Locker Girl (internationaler Titel), der im Mai in Cannes zu sehen sein wird. Der Originaltitel ist 차이나타운. Das ist eig. das englische Wort Chinatown, geschrieben in Hangeul. Bisher habe ich auch diese Titel immer nach der revidierten Romanisierung transkribiert/transliteriert(?), also Chainataun (Btw.: nach McCune-Reischauer Ch’ainat’aun). Ich frage mich nun aber, ob es nicht besser wäre, englisch zu schreiben.

In Filmografien schreibe ich immer den deutschen oder internationalen Titel, dann in Klammern Hangeul und dann die Romanisierung, bspw. * 2015: Gangnam Blues (강남 1970 Gangnam 1970). Ich tendiere aber mittlerweile dazu, die Romanisierung wegzulassen. Mit den Romanisierung ist sowieso nicht viel anzufangen, mit dem Koreanischen schon. Bei Chinesisch und Japanisch ist das halt anders.

Also kurz, meine Vorschläge:

Für Lemmawahl

1. Titel im DACH-Raum
2. Internationaler Titel
3. Koreanischer Originaltitel

in Infobox
Originaltitel = 춘향뎐 (Chunhyangdyeon/Chunhyangdyŏn) bei wirklich koreanischen Titeln
Originaltitel = 차이나타운 (Chinatown) bei englisch-koreanischen Titeln (oder andere Sprachen)

Kompliziert wird es dann halt, wenn der Titel gemischt ist, was auch häufig vorkommt.

in Filmografie
* 2015: Gangnam Blues (강남 1970) Romanisierung weglassen

Wunsch
Iinternationaler Titel für die Infobox.

Anhang
Beispiele mit Filmen mit koreanischem Titel in der deWP, romanisiert nach den Regeln der revidierten Romanisierung obwohl internationaler Titel vorhanden:

• Nugu-ui Ttal-do Anin Haewon (2013)
• Uahan Geojitmal (2014)

PS: Bis irgendwann in den 1980ern wurden Filme in Südkorea scheinbar in Hanja (chinesische Zeichen) geschrieben und nicht in Hangeul. Werde in den nächsten Wochen näheres dazu herausfinden. Aber dann müsste man bei den Originaltiteln eig. Hanja schreiben. In der koWP steht aber alles in Hangeul.

In der Dissertation Sung, Kyoung-Suk. Fremder Bruder: die Teilungssituation zwischen Süd-und Nordkorea im Spiegel des koreanischen Films seit dem Korea-Krieg. Diss. Universitätsbibliothek Mainz, 2013 wird immer der internationale Titel verwendet, aber nicht der romanisierte koreanische und auch nicht der deutsche. --Christian140 (Diskussion) 20:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Christian140, bin kein Experte, aber mal ein paar Anmerkungen, damit dieses (hochinteressante) Thema hier nicht untergeht: Ich hatte mit derlei Filmtiteln noch nie zu tun, kann deinen Vorschlägen aber nur zustimmen. Allerdings sind natürlich koWP, eine Dissertation und auch das LdiF (vor allem, was den Originaltitel angeht) nicht ausschlaggebende Quellen. Auch schließe ich mich deinem Wunsch nach einer größeren Berücksichtigung des Internationalen Titels an; ich hatte solche Fälle auch bei Filmen aus anderen Ländern immer wieder, zuletzt bei Heute gehe ich allein nach Hause, der auf der Berlinale unter The Way He Looks lief (was auch auf dem deutschen DVD-Cover berücksichtigt wurde), bei dem ich in der Infobox aber nur den Originaltitel Hoje Eu Quero Voltar Sozinho unterbringen konnte. Tatsache ist, dass vor allem bei solchen „Festivalperlen“ der Internationale Titel um Längen bekannter als der Originaltitel und u. U. sogar als der nachträgliche deutsche Titel ist. Also ja, gerne eine Weiterentwicklung von Formatvorlage und Vorlage in diese Richtung!--XanonymusX (Diskussion) 18:33, 7. Mai 2015 (CEST)

Was die Filmografien angeht, sollte jeder Autor, zumindest in einzelnen Artikeln einheitlich, eine für ihn sinnvolle Vorgehensweise wählen. Einen Standard festzulegen, finde ich gar nicht notwendig, im Zweifel kann einfach nach Schema F vorgegangen werden: * Jahr: DT (OT), wobei bei OT sehr gern die Transkription ergänzt werden kann. Ähnlich verhält es sich mit der Infobox, hier gehört in OT der Originaltitel hinein, auch wenn er kyrillisch oder sonstwas ist, auch hier ist mir als Leser eine Transkription dahinter mehr als recht. –Queryzo ?! 19:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Gut, dass das unstrittig ist. Bleibt die Frage, was allgemein mit dem internationalen Titel anzufangen ist.--XanonymusX (Diskussion) 19:42, 7. Mai 2015 (CEST)

Gehört in die Einleitung... –Queryzo ?! 19:44, 7. Mai 2015 (CEST)

Okay, da wurde er mir aber schon mal von Paulae gelöscht (gut, ich hatte es auch unglücklich formuliert)!--XanonymusX (Diskussion) 19:56, 7. Mai 2015 (CEST)

Aus unerfindlichen Gründen ist bei der Formatvorlage Film der Originaltitel aber auch noch in der Einleitung. Wenn dann beides da steht, machen die Titel bereits die gesamte erste Zeile aus. Außerdem frage ich mich auch, ob man die Titel übersetzen sollte. --Christian140 (Diskussion) 20:22, 7. Mai 2015 (CEST)

Natürlich steht der Originaltitel in die Einleitung. Dort gehört er auch immer hin. --Don-kun • Diskussion 20:48, 7. Mai 2015 (CEST)

Die Titel übersetze ich meistens auch und wenn es eine längere Übersetzung ist weil z.B. langer oder mehrdeutiger Titel, dann eben nicht in der ersten Zeile sondern später in der Einleitung. --Mps、かみまみた^Disk. 23:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Die zugrunde liegende Vorlage hat übrigens einen separaten Transkriptionsparameter. Wenn man den für die Filmbox freischaltet müssen dann auch nicht originalschriftlicher und transkribierter Titel in eine Zeile gequetscht werden, was insbesondere bei längeren Titeln schlimm aussehen kann.

Um auf die Frage zurückzukommen: im Japanbereich wird das bzgl. Lemma wie folgt gehandhabt: wenn es eine deutsche Fassung gibt wird deren Titel verwendet, wobei ich da neuerdings auch internationale Plattformen dazuzähle, sofern für den konkreten Film/Serie deutsche Untertitel angeboten werden, und wenn nicht der Originaltitel (wobei japanische Umschriften von ausländischen Wörtern aufgelöst werden, also Log Horizon nicht Rogu Horaizon), jedoch nicht der internationale Titel. --Mps、かみまみた^Disk. 23:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Da ich hier von Benutzer:Christian140 angepingt wurde: In Filmen werden die Originaltitel genannt, einen englischer Titel eines belgischen (!) Films, der einen deutschen Aufführungstitel besitzt, würde und werde ich auch weiterhin aus Einleitungen löschen, da es für die WP vollkommen unerheblich ist, wie dieser Film in welchen anderen Sprachen auch immer noch so heißt. Das hat mit dem hier diskutierten Fall zu internationalen Titeln koreanischer Filme überhaupt nichts zu tun. Da würde ich, wie es die WP vorsieht, den Originaltitel als Lemma nehmen (transkribiert?). Der internationale Titel kann eine Weiterleitung sein oder eben Lemma, wenn der Titel in Deutschland unter diesem Lemma (ggf. untertitelt) lief. Ansonsten suggerieren wir dem Leser falsch, dass der Film unter dem internationalen Titel in Deutschland lief, während er vielleicht nur in den USA lief. Also Handhabung wenn ich das richtig sehe so, wie der Japan-Bereich es bereits macht. --Paulae 09:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Der Ping stammte von XanonymusX, ansonsten Zustimmung!   –Queryzo ?! 10:25, 8. Mai 2015 (CEST)

@Paulae: Bei dem Fall sehe ich im internationalen Titel auch keinen Mehrwert, da er eine reine Übersetzung (einer verständlichen europäischen Sprache) darstellt. Was sagst du zur Lösung, die ich nun ausgehend von dieser Diskussion in Heute gehe ich allein nach Hause angewendet habe? Der internationale Titel ist, wie Christian140 weiter oben ja auch anführt, wesentlich mehr als der englische/US-amerikanische Aufführungstitel, sondern eben der, unter dem er üblicherweise bei Festivals läuft (von daher macht die Originalsprache nicht den Unterschied, egal ob koreanisch oder portugiesisch). Gerade in diesem Fall war der Titel auch vom Verleih bis kurz vor Kinostart vorgesehen, gewann der Film unter diesem Titel den Teddy Award und wurde auch außerhalb der Berlinale bereits in Deutschland aufgeführt. Erst der reguläre Kinostart und die DVD (die mit internationalem Titelzusatz auf dem Cover!) haben zum deutschen Titel geführt. Von daher ist eine Aufwertung des internationalen Titels (der sinnvollerweise ja auch weitergeleitet wird) durch Nennung in der Einleitung in vielen Fällen sicher sinnvoll. Überhaupt wäre für Weiterleitungen ja eigentlich vorgesehen, dass man aus der Einleitung bereits versteht, warum man weitergeleitet wurde, was bspw. bei North Sea Texas jetzt nicht der Fall ist … Aber hast Recht, hat jetzt mit den koreanischen Titel weniger zu tun.--XanonymusX (Diskussion) 10:51, 8. Mai 2015 (CEST)

Ui, da hatte ich die Einrückung übersehen, war wohl noch nicht ganz wach. :-)

Wie gesagt oder gemeint: Ich halte den internationalen Titel für ein Notkonstrukt, Festivaltitel sind soweit ich das sehe für uns unerheblich, da dort ja bspw. teilweise auch einfach nur der OT in verschiedene Sprachen übersetzt wird. Wenn aus dem IT ein offizieller durch Kinostart/DVD-VÖ/TV wird, ist das was anderes, aber ansonsten würde ich jeden Film, der in Dtl. nur mit engl. Titel auf Festivals lief, mit dem Originaltitel anlegen. Der IT kann imho in solchen Fällen in der Einleitung genannt werden, um dem Leser, der nach mehr Infos sucht, zu helfen. Bei Filmen wie Heute gehe ich allein nach Hause, die einen deutschen Verleihtitel haben, finde ich den IT überflüssig, ja sogar nicht hilfreich, da er eher für Verwirrung sorgt (aka ist das ein offizieller Titel, ein Alternativtitel o.ä.?). Im Fließtext ist der internationale Titel im Zusammenhang erklärt, das ist ok, aus der Einleitung würde ich ihn rausnehmen. --Paulae 14:52, 8. Mai 2015 (CEST)

Also bei 차이나타운, internationaler Titel Coin Locker Girl eher Chinatown (2015) als Chainataun? --Christian140 (Diskussion) 15:36, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich würde es so wie bei den japan. Filmen machen, das hat sich ja anscheinend bewährt und man muss nicht das Rad jedesmal neu erfinden. Also wäre das dann Chinatown (2015) (analog zu „japanische Umschriften von ausländischen Wörtern werden aufgelöst“). --Paulae 16:33, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich finde den internationalen dennoch besser. Bei The Host (Film) ist es zwar mittlerweile unerheblich, da der Film bereits in Deutschland erschienen ist. Der Originaltitel ist m.E. jedoch fast immer falsch angegeben. 괴물 müsste in meinen Augen Goemul romanisiert werden und nicht Gwoemul, wie man es sonst überall liest. Bei Secret Sunshine steht auch meisten Milyang, obwohl der Titel Miryang romanisiert werden müsste. Wobei Milyang ggf. nach McCune-Reischauer richtig ist... aber da bin ich mir nicht sicher. Dann wäre es im Artikel zur Stadt aber falsch. Die englische Wikipedia nimmt auch immer den internationalen Titel. --Christian140 (Diskussion) 09:41, 9. Mai 2015 (CEST)

Na ja, enWP hat’s leicht, immerhin ist der internationale Titel üblicherweise (immer?) identisch mit dem US-amerikanischen! Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 20:45, 9. Mai 2015 (CEST)

Ja, die en.wp ist für uns nicht wirklich von Interesse. Wenn koreanische Filme grundsätzlich in Deutschland vertrieben würden und daher der internationale Titel immer auf Deutsch angegeben wird, würden wir diese Disk hier nicht führen. Ich weiß, dass es in der de.wp feste Transkriptionsregeln für Kyrillisch gibt. Wie sieht es denn da beim Koreanischen aus? Eine Standardregelung würde die Probleme doch lösen oder? Wenn bis 2000 nach diesem und nach 2000 nach jenem System transkribiert wurde, ist es doch eigentlich klar, wie die Titel heißen müssen. In DE lösen wir das doch mit alter und neuer Rechtschreibung genauso sicher. --Paulae 11:19, 10. Mai 2015 (CEST)

Es gibt Transliterations- und Transkriptionsregeln... Nur bei McCune-Reischauer ist es halt ein bisschen kompliziert, da es einmal das System gibt, dass von diesen zwei Personen entwickelt wurde und dann gibt es noch zahlreiche Abwandlungen. Zum Beispiel wird nach McCune-Reischauer der Name 이 m.W. mit I transkribiert/transl., nach "McCune-Reischauer Deutschland" jedoch scheinbar "Yi". Nordkorea nutzt nochmal eine andere Abwandlung und es gibt noch ein paar mehr... Un bisher wurde meines Wissens nie wirklich festgelegt, welche Verwendet werden soll. Der de-facto-Standard in Südkorea ist seit 2000 die revidierte Romanisierung. Ich mag die revidierte Romanisierung nicht besonders. 1. relativ kompliziert, 2. hat die dafür gesorgt, dass manche Leute in Deutschland die Hauptstadt Seoul "se--ul" aussprechen anstatt wie das englisch "soul". Naja, jedenfalls, die meisten Leute die in der deutschsprachigen Wikipedia gucken kennen bestimmt eher die internationalen als die koreanischen Titel.

Wie ist das eig., wenn Titel auf Plakaten oder DVDs neben dem koreanischen Titel auch noch den englischsprachigen, internationalen Titel führe. Bspw hier -> http://www.kbs.co.kr/drama/produca/ . Die Serie heißt auf Koreanisch 프로듀사 Peurodyusa "Producer", und der englisch Titel liest sich "the producers". Eigentlich hat fast alles in Korea gleich von Anfang an zusätzlich einen englischen Titel. --Christian140 (Diskussion) 16:53, 12. Mai 2015 (CEST)

Kategorisierung von Fernsehsendungen nach Sender

In der Katdiskussion zu Kategorie:Joiz auf WPKAT ist die Frage nach der Kategorisierung von Fernsehsendungen nach Sender aufgekommen.

Es gibt derzeit keine Kategorie:Fernsehsendung nach Sender aber de facto sind viele Themenkats von Fernsehsendern mit Sendungen befüllt; es gibt auch Kategorie:ProSieben-Sendung und Kategorie:ZDF-Sendung‎ als spezielle Objektkategorien, die aber nicht mal im Katbaum Kategorie:Fernsehsendung hängen.

Ich möchte hiermit anregen, über eine solche Systematik nachzudenken, die meines Erachtens sinnvoll erscheint, und bestenfalls Kriterien zu entwickeln, nach denen eine Einordnung erfolgt. Wahrscheinlich ist es ja nicht so sinnvoll, eine Sendung zu einem Sender zu kategorisieren, wo sie in der 23. Wiederholung ausgestrahlt wurde. --$traight-$hoota {#} 09:27, 4. Mai 2015 (CEST)

 Info: Eine ältere Diskussion Wiedereinführung der Kategorie:ZDF-Sendung findet sich im Archiv von 2010, blieb damals aber ohne Ergebnis. --$traight-$hoota {#} 09:29, 4. Mai 2015 (CEST)

Filmarchiv Weniger – ist ein Fake!

Ich frage mich gerade wieder mal ob das so genannte "Filmarchiv Weniger" eigentlich überhaupt existiert und nicht doch nur ein Fake ist? Bei meiner ersten Anfrage hier kam nichts Schlüssiges bei raus (siehe hier). Inzwischen habe ich den Benutzer, der (vermutlich als einziger) die "Filmarchiv-Weniger-Quelle" angibt, angeschrieben – mit der Bitte um Aufklärung. Doch dieser antwortet seit Monaten nicht, obwohl er nachweislich online war und ist (siehe hier).

Einige bzw. Viele Angaben, die der Benutzer in Personenartikeln angegeben hat, lassen sich definitiv nicht über das sogenannte "Filmarchiv Weniger" nachweisen, da es niemand besitzt und es wahrscheinlich nichteinmal existiert! Genauso gut können diese Angaben dem Gedünken dieses Benutzers entsprungen sein oder erfunden, vermutet, geschätzt etc. sein. Wen es interessiert: Wikipedia-Beispiele für "Filmarchiv-Weniger"- Beiträge sind z. B. Peter MacGregor-Scott, Howard Atherton oder Trula M. Marcus (Nureinmalnoch=Piru)...man beachte bei letzteren den identischen Geburtsnachnamen von Trula und ihrem Ehemann Gary??? – das ist äußerst ungewöhnlich und ohne wirkliche Quelle unglaubhaft...die Nahweise sind quasi bzw. definitiv nicht existent.

Ich weise darauf hin, dass hier jemand in hunderten von Wikipediaartikeln herumeditiert ohne einen wirklichen Nachweis zu bringen! Jeder Mensch kann einfach so "lt. Filmarchiv Kay Weniger" angeben und wichtige Personendaten ändern/angeben! Das ist weder ein Beweis, noch eine Quelle, noch ein Belg! Irgendwie unfassbar, dass das einfach so akzeptiert wird, obwohl sonst immer scharf auf die Finger geschaut wird.--Eddgel (Diskussion) 07:32, 10. Mai 2015 (CEST)

Schon seltsam, dass man außer in Wikipediartikeln 8verdammt viele) bzw. seinen Klonen sonst nirgendwo etwas von diesem Filmarchiv bei Google findet. Ich kann zu dem Archiv leider nichts sagen, aber das Thema hatten wir wohl schon. Benutzer:Informationswiedergutmachung kann möglicherweise auch etwas dazu sagen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:56, 10. Mai 2015 (CEST)

Also ich denke bis auf Weiteres sind die entsprechenden Angaben als unbelegt anzusehen (auch gemäß der vorherigen Diskussion) und wenn sich weiterhin nichts tut sollte man diese Angaben entfernen. Ansonsten könnte man auch probieren bei Kay Weniger direkt nachzufragen. Grundsätzlich gilt aber, das ein Privatarchiv von Weniger, das nicht öffentlich zugänglich ist, nicht als Beleg verwendet werden kann.--Kmhkmh (Diskussion) 08:31, 10. Mai 2015 (CEST)

Dieses Archiv existiert definitiv nicht im Internet und auch nicht in Buchform etc.. Meine nachträgliche Meinung: Wenn das Werk überhaupt existiert, dann nur irgendwo bei einem Einzelnen, der es sich gerade (immer noch...(wiki ist immer schneller)) zusammenstellt und die Wikipedia vermutlich auch noch dazu benutzt um "sein Werk" irgendwann möglichst richtig als sein Werk zu veröffentlichen (à la ich geb einfach mal ein bei ancestry.com gefundenes Geburtsdatum an und schau ob irgendwer was dagegen hat)...Ich werde solcherlei Einträge in Zukunft ohne wenn und aber löschen wenn sie mir über den Weg laufen.--Eddgel (Diskussion) 08:47, 10. Mai 2015 (CEST)

@Kmhkmh: "wenn sich weiterhin nichts tut" – nix für ungut, aber laut Link von Schraubenbürschchen besteht der Mißstand schon mindestens seit 2011. Ich würde meinen, dass es jetzt einfach mal reicht.--Eddgel (Diskussion) 08:53, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe nicht worin, das Problem liegen sollte, das Ende der aktuellen Situation abzuwarten. Bei einem 4-jährigen Missstand kommt es auf ein paar Tage mehr oder weniger nicht an. Wenn jemand der hier Beteiligten bei Weniger anfragen will, kann man das abwarten. Ansonsten war doch auch schon 2011 klar, dass ein nicht öffentlich zugängliches Privatarchiv kein Beleg sein kann (allerdings bedeutet öffentlich zugänglich nicht notwendigerweise online).--Kmhkmh (Diskussion) 10:53, 10. Mai 2015 (CEST)

Ja, OK, den Ausgang der Disku kann man durchaus abwarten. Aber vermutlich wird sich wie bereits 2011 nichts tun. Die Konsequenz daraus muss endlich sein, dass solche Angaben nicht weiter toleriert bzw. entfernt werden. Ansonsten wird das alles wieder für ein paar Jahre vergessen und solche Angaben weiter in die Wikipediaartikel eingefügt.--Eddgel (Diskussion) 11:15, 10. Mai 2015 (CEST)

WP ist halt Freiwilligenarbeit, auch wenn prinzipiell Einigkeit herrscht, das ein bestimmter "Beleg" nicht zulässig ist, heißt das nicht, dass sich nun alle hier es selbst zur Aufgabe machen, die betroffen Fälle zu korrigieren. Aber natürlich kann jeder den Krempel, vorausgesetzt am Diskussionsverlauf hier ändert sich nicht noch überraschend was, entfernen. Kollegen, die den Beleg dennoch weiterhin verwenden, sollten dann auf diese Diskussion verwiesen werden und wenn sie ihr Verhalten nicht ändern, zieht das im Notfall dann eine Sperre nach sich.--Kmhkmh (Diskussion) 11:24, 10. Mai 2015 (CEST)

Es gibt genau einen Benutzer, der diese „Quelle“ nutzt oder genutzt hat, erst als IP und später angemeldet. --Paulae 11:32, 10. Mai 2015 (CEST)

(BK)Da sprichts du mir anfangs aus der Seele :-), zur Sperre kommt es hoffentlich nicht. Ich fände es gut, wenn man mal so einigermaßen einheitlich (weitere Meinungen?) beschließen könnte, dass die "Filmarchiv Weniger-Quellen" in der Wikipedia als Quellen nicht erwünscht sind (es sind ja schließlich auch keine Quellen). Wer und ob sie dann jemand entfernt ist eine ganz andere Sache und hat Zeit.--Eddgel (Diskussion) 11:44, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich geh davon aus, und auf Nachfrage ließ sich der Benutzer ja gelegentlich dazu herab, auch mal genauer zu werden, dass es sich bei dem Filmarchiv Weniger um eine Art Privatsammlung von Material zu Personen aus dem Filmbereich sowie zu Filmen handelt. Diese Sammlung beruht auf verschiedenen Teilen, anscheinend aus Recherchen in Geburtsregistern diverser Städte/Länder, Privatauskünften der Personen selbst, Zeitungsartikel und Büchern. Ich gehe zudem davon aus, dass es sich teilweise um unpubliziertes Material handelt und Weniger eben irgendwann einen Schlussstrich gezogen hat. Das Material befindet sich anscheinend im Besitz des Benutzers Pirulinmäuschen, der das Ganze für die WP aufarbeitet oder eben Daten in Artikel einbringt, die bisher anders bekannt sind. Gelegentlich, und zwar bei Reverts, kommen dann mal genauere Angaben (lt. diesem und jenem Geburtsregister etc.). Ich gehe zudem davon aus, dass die Angabe „laut Filmarchiv Weniger“ eher Faulheit ist, da die Herkunft der genauen Fakten dem Benutzer bekannt sein dürfte. Insofern sollte bei reiner Angabe „laut Filmarchiv Weniger“ der Fakt gelöscht werden. Bei genauerer Angabe (z.B. eben Geburtsregister der Stadt xyz) kann der Fakt behalten werden. Ich misstraue den Fakten des Filmarchivs am Ende genauso stark wie der sonstigen Arbeit des Benutzers, die, wenn man die zugehörigen Bücher kennt und sich die Artikel mal genauer ansieht, ziemlich schlampig ist. Ich gehe aber auch davon aus, dass einige Benutzer ob der aggressiven Art des Benutzers davor zurückschrecken oder darauf verzichtet haben, die Angaben wirklich zu hinterfragen. --Paulae 13:54, 10. Mai 2015 (CEST)

Geburtsregisterangaben bzw. diverse Online-Banken mit Geburts- und Sterberegister sind soweit ich weiß in WP als Beleg im Normalfall auch nicht zulässig bzw werden als WP:TF bzw, "original research" angesehen. Die einzige Möglichkeit diesen Daten eventuell nutzbar zu machen, wäre wenn Weniger sie offiziell veröffentlicht und/oder online stellt.--Kmhkmh (Diskussion) 14:41, 10. Mai 2015 (CEST)

@Kmhkmh: Da gibt es schon einen Unterschied: "Online-Banken mit Geburts- und Sterberegister" sind ja grundsätzlich öffentlich zugänglich; Angaben, die mit einer solchen Quelle belegt sind, lassen sich also zumindest soweit überprüfen. Wir akzeptieren hier für einzelne Fakten durchaus öffentlich zugängliches Archivmaterial als Beleg; im Einzelfall sogar erstaunlich weitgehend, wie im Artikel Ersfeld, der 2011 unter umfangreicher Verwendung von Archivmaterial gar als "exzellent" ausgezeichnet wurde (was mich gewundert hatte, TF-Problematik hier thematisiert). Bei einem privaten, nicht öffentlich zugänglichen "Filmarchiv Soundso" verhält es sich aber anders. Eine solche "Quellenangabe" ist letztlich reine Behauptung - im Gegensatz zum "alten Protokollbuch der Gemeinde Ersfeld", das zumindest dort für Interessierte einsehbar ist, was auch nicht aufwendiger ist als ein Bibliotheksbesuch bei einem als Beleg verwendeten seltenen Buch. Ich sehe das also wie Paulae: Es sollte die ursprüngliche Herkunft der Daten genannt werden, nicht ein intransparentes Privatarchiv. Gestumblindi 15:21, 10. Mai 2015 (CEST)

Das Problem ist nicht nur die Zugänglichkeit sondern auch um die TF-Problematik. Die Online-Datenbanken sind zwar kostenpflichtig zugänglich, nur sind solche Einträge keinesfalls automatisch eindeutig, d.h. Bedarf im Normalfall zusätzlicher Recherchen und Belege um sicherzustellen, dass es sich bei dem Datenbankeintrag um die richtige Person handelt uns spätestens da wird es zur TF. Ein weiteres Problem ist bei lebenden Personen die Verletzung der Privatsphäre, wenn man auf diverse nicht völlig öffentliche Archive zurückgreift und eben Daten veröffentlicht die so nie in Presse oder LIteratur standen. Kurz und gut im Normalfall im Normalfall sind solche Archivdaten nicht zulässig, dass es jenseits des Normalfalles Situationen gibt, wo bestimmte Archivdaten akzeptiert werden, ist richtig aber ein separates Thema.

Im übrigen ist die die Angabe "altes Protokollbuch der Gemeinde" oder "Geburtsregister der Gemeinde" fast wie Buch ohne Seitengabe, d.h. viel zu vage und genau ist insbesondere im Zusammenhang mit Autoren die nicht unbedingt als verlässlich gelten hoch problematisch, denn die setzen das ein als Muster ein. Wenn da nun überall statt "Filmarchiv Weniger" nun "Gerburtsregister de Gemeinde XY" steht, ist das mMn. fast genauso wertlos.--Kmhkmh (Diskussion) 15:43, 10. Mai 2015 (CEST)

Liebe Paulae, nur um zu verstehen, woher hast du all diese Infos? Piru schweigt sich ja gnadenlos aus und zieht deshalb auch so einiges Mißtrauen auf sich.--Eddgel (Diskussion) 14:29, 10. Mai 2015 (CEST)

@Schraubenbürschchen: Ich bin befangen, daher lehne ich eine Stellungnahme ab, obwohl ich etwas dazu sagen könnte. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 10. Mai 2015 (CEST)

@Eddgel: Nein, Benutzer:Pirulinmäuschen war nicht immer befangen und hat immer wieder mal über seine Beziehung zu Weniger geschrieben, so wie hier oder hier. --Paulae 16:10, 10. Mai 2015 (CEST)

Danke dafür, scheint ja erlebenswert zu sein, der Herr,..bloß wie schreibt man das nun alles "bequellt/belegt" in die Wiki? Muss halt irgendwer mal einen tollen Einfall haben, oder so...--Eddgel (Diskussion) 16:27, 10. Mai 2015 (CEST)

Für den Anfang würde es reichen, wenn Weniger-Fakten, die umstritten sind, als nicht belegt entfernt werden, wie es ja bisher auch geschieht. Es gibt keine „Sonder-Lex Weniger“, selbst in seinen Büchern ist er schließlich nicht fehlerfrei. --Paulae 16:35, 10. Mai 2015 (CEST)

Mag sein, wobei vermutlich nicht ausgeschlossen werden kann, dass Wenigers Fakten nicht doch richtiger sind als die anderen^^. Optimal wäre es vermutlich, wenn alle Aufzeichnungen Wenigers eingescannt und hier (oder woanders) veröffentlicht werden würden, sodass eine vielzahl von Benutzern die Aufzeichnungen auswerten könnten und dann auch auf Unstimmigkeiten stoßen würden, die es Aufzuklären gilt. Ebenfalls könnte man dann die jeweilige Quelle auch klar zitieren. Zur real-Wiki: was machen wir nun mit dem Archiv? Ich bin einerseits geneigt allen Edits von Piru Glauben zu schenken aber andererseits verbietet mir das mein Wikipedia-Verständnis: Was bewiesen werden muss, dass muss halt bewiesen werden (mit einsehbarer Quelle!), so leid es mir tut,...also bin ich trotzdem fürs Löschen. Meine Meinung.--Eddgel (Diskussion) 17:16, 10. Mai 2015 (CEST)

Ein nicht öffentliches zugängliches Privatarchiv ist grundzätlich kein zulässiger Beleg in WP bzw. erfüllt die anforderungen WP:Q nicht. Das ist aus meiner Sicht ganz klar. Nutzbar kann das Archiv nur werden wenn er veröffentlicht bzw. öffentlich zugänglich wird.

Gegenwärtig kann man aus meiner Sicht bestenfalls darüber diskutieren, ob man "vermutlich richtige" Angaben vorläufig/temporär unbelegt stehen lässt. Allerdings halte ich das für keine gute Idee und bin im Zweifelsfall für ein vollständiges Löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:30, 10. Mai 2015 (CEST)

+1. wüsste nicht, auf welcher grundlage das anders gesehen oder gar gehandhabt werden sollte/könnte. gruß, --JD {æ} 17:33, 10. Mai 2015 (CEST)

In der WP sind soviele Aussagen unbelegt, da würde ich eher nicht alles löschen. Nur da, wo eine öffentlich zugängliche Quelle was gegenteiliges behauptet. Vllt. kann man ja eine Amerkung "graue Literatur" einfügen, damit jedem Leser verständlich ist, dass es nicht einsehbar ist... --Christian140 (Diskussion) 17:45, 10. Mai 2015 (CEST)

WP:Q und WP:NOR kennen - aus gutem grund - keine "grauzone". --JD {æ} 17:50, 10. Mai 2015 (CEST)

Wie Gestumblindi oben aber schon schrieb können bestimmte Infos erhalten bleiben, wenn die Quellen (falls vorhanden) einfach nur umbenannt werden würden bzw. die Originalquelle z. B. Gemeindebuch XY statt Filmarchiv Weniger angegeben werden würde.--Eddgel (Diskussion) 18:12, 10. Mai 2015 (CEST)

...und wie Kmhkmh richtigerweise @15:43, 10. Mai 2015 (CEST) darauf erwiderte, ist auch das kaum per WP:Q/WP:KTF gedeckt. --JD {æ} 18:18, 10. Mai 2015 (CEST)

@Edgel: Da bin ich in diesen Fall aus den auch schon oben genannten Gründen strikt dagegen. Selbst wenn (eher in Ausnahmefällen) eine Archivverwendung vertretbar ist, so ist es dann auch doch wohl unverzichtbar, dass einer der involvierten Autoren tatsächlich Einblick in das Archiv genommen hat. Genau das wäre hier aber eindeutig nicht der Fall. Das einzige was man hier machen kann ist, das man mit den Inhalten wie mit "aller Wahrscheinlichkeit nach korrekten" unbelegten Inhalten in WP umgeht, d.h. vorläufig (gegebenfalls explizit als unbelegt markiert) im Artikel belassen (siehe WP:Q#Artikel_ohne_Belege). Da es sich aber in diesem Fall meist um Informationen handelt, die sich kaum oder nur sehr schwer verifizieren lassen, bin eher für eine Löschung als für unbelegtes Stehenlassen.

@Christian140: Gerade weil in WP ohnehin schon viel zu viel Unbelegtes steht, sind wir gut beraten diesen Problemstand nicht leichtfertig unnötig zu vergrößern.--Kmhkmh (Diskussion) 20:06, 10. Mai 2015 (CEST)

Man kann sich natürlich fragen, ob "Filmarchiv Weniger" nun besser als gar kein Beleg ist. In der Tat: In unseren Artikeln, auch im Filmbereich, finden sich massenweise unbelegte bzw. jedenfalls nicht offensichtlich belegte Informationen, die im Allgemeinen erstmal stehen bleiben, wenn sie plausibel wirken, und erst bei konkreten Zweifeln im Einzelfall vielleicht rausfliegen, wenn dann nicht belegbar. Beim Filmarchiv Weniger hat man verglichen damit wenigstens schon sowas wie eine "Spur" und könnte den Benutzer, der mit diesem Archiv arbeitet, im Einzelfall bitten, den "echten" Beleg rauszusuchen. Andererseits könnte man dieses Filmarchiv als Beleg natürlich auch als irreführend ansehen - es wiegt die Leser sozusagen in Sicherheit, "das ist ja belegt", aber nachprüfen kann man es nicht... Gestumblindi 21:15, 10. Mai 2015 (CEST)

Viel Spaß beim Rauswerfen: Filmarchiv Weniger: 14 Ergebnisse + Filmarchiv Kay Weniger: 169 Ergebnisse. Schon beim ersten Ergebnis Peter MacGregor-Scott wirds Probleme geben, denn: Geburtsdatum laut Filmarchiv Kay Weniger, basierend auf dem U.S. Public Records Index. Oder Milena Canonero: genaues Geburtsdatum lt. Filmarchiv Kay Weniger. Da frage ich mich doch glatt, ob die IMDb nicht von hier abgeschrieben hat... Wie gesagt: viel Spaß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 10. Mai 2015 (CEST)

Die IMDB ist übrigens auch kein zulässiger Beleg für biographische Informationen wie Geburts- oder Todesdaten.--Kmhkmh (Diskussion) 00:04, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich habe aud der obigen Liste mal ein prominentes Beispiel rausgegriffen: *https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ashton_Kutcher&oldid=141702832

Da wurde das "Archiv Weniger" sogar benutzt um einer zulässigen Quelle zu widersprechen, zudem wurde dann versucht das Datum aus dem "Archiv Weniger" mit einem Sammelsurium als Belege ungeeigneter Webseiten zu bestätigen. So kann man einfach keine enzyklopädischen Artikel schreiben bzw. belegen. Ich kann nur sagen im Zweifelsfall alles raus.--Kmhkmh (Diskussion) 00:20, 11. Mai 2015 (CEST)

Ashton Kutcher wurde also 1978 geboren. Als Quelle wurde die NNDB genommen. Weil da oben so hübsch 1978 steht. Da die einen Einzelnachweis/ eine Fußnote haben, übersieht Wer-auch-immer. Im Kutcher-Artikel müßte als stehen: ( (* 7. Februar 1974 oder 1978 in Cedar Rapids, Iowa), denn: Kutcher's exact birthdate is a matter of some dispute. In February 2004, The National Enquirer reported it had found a Los Angeles County voter registration for a Christopher Ashton Kutcher, born in Iowa on 7 February 1974. Matters became more complicated when Kutcher's former high school principal went on record that Kutcher had graduated in 1996, and his school records gave his birthdate as 7 February 1978.. Aber Halbwissen verbreiten ist ja kein Kay-Weniger-Filmarchiv-Privileg, das dürfen auch unsere Artikel, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:49, 11. Mai 2015 (CEST)

Nö, als (primäre) Quelle wurde der Artikel von Julia Wang auf people.com genommen, der einigermaßen vertretbar ist. Bis auf einen Abgleich mit en.wp habe ich keine umfassende Recherche zum Datum durchgeführt, da ja eine vertretbare Quelle vorlag, sonder nur "Archiv Weniger" und andere unzulässige/unbrauchbare Belege enfernt, die zum Teil nicht einmal das belegten, was von ihnen behauptet wurde.

Den NNDB-Link hatte ich (leider) stehen gelassen und nicht gesehen, dass dort in der Fußnote der von dir zitierte Text steht. Wenn es allerdings nur den National Enquirer zu dem 1974-Datum gibt, welches zudem unmöglich zum Highschoolabschluss von 1996 passt, dann kann man das im Zweifelsfall getrost vergessen, da der National Enquirer mit Vorsicht zu genießen ist (wenn bei uns die Bild behauptet irgendwas über irgend einen "celebrity" herausgefunden zu haben, was sich aber sonst nirgendswo findet bzw. von keiner seriösen Publikation ernst gemommen wird, dann übernehmen wir das auch nicht). Schaut man in einer ordentlich verlegten Biographie zu ihm nach so findet man auch 1978 ([3]), ebenso in diversen Zeitungsartikeln der seriöse(re)n Presse (z.B. Washington Post, lassen sich gut über Highbeam recherchieren).--Kmhkmh (Diskussion) 04:22, 11. Mai 2015 (CEST)

Mir ist völlig bumms, ob Asthon Kutcher 1974, 1978 oder achtzehnhundertdrölf geboren wurde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:35, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte nur dein Posting beantwortet. Ansonsten ist mir "bumms", ob dir das "bumms" ist, mich interessiert nur dass die entsprechenden Artikel korrekt und ordentlich belegt sind.--Kmhkmh (Diskussion) 04:53, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich weiß schon, warum ich üblicherweise diese Redaktion meide, das war es dann auch mal wieder für längere Zeit, ich habe anderes zu tun als mich hier herumzuplagen. Gut Bei! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:04, 11. Mai 2015 (CEST)

Reisende soll man nicht aufhalten, die Redaktion kommt im Zweifelsfall auch ohne deinen Tonfall und wenig konstruktive Kommentare besser aus.--Kmhkmh (Diskussion) 05:13, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich hab jetzt die Diskussion nicht verfolgt, aber im Artikel Barfuß durch die Hölle ist das Lexikon sauber als EN angegeben mit ISBN, die z.B. zu Amazon führt: [4] –Queryzo ?! 07:39, 13. Mai 2015 (CEST)

Es geht ja nicht um das (erschienene) Lexikon, sondern um das private (nach außen hin nicht zugängliche) Archiv.

Ich glaube übrigens, dass das Archiv kein Fake ist. Bleibt die Problematik, sich auf das Archiv an sich als Quelle zu stützen: Es bleibt für Außenstehende nicht überprüfbar, somit als Quelle nicht geeignet. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:58, 13. Mai 2015 (CEST)

Es geht nicht um das Lexikon (das steht bei mir auch und ich könnte draus abschreiben); sondern um eben *nicht* dort existierende Einträge, die dann in Artikeln mit "Filmarchiv Kay Weniger" (oder ähnlich) "bequellt" werden. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 07:54, 13. Mai 2015 (CEST) PS: Natürlich ist das Archiv kein Fake. Mein kleines zum SW ist auch keines. Genausowenig ist es allerdings als Quelle geeignet, auch wenn ich das manchmal nicht verstehe und immer schade finde. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 09:11, 13. Mai 2015 (CEST)

Für dieses Privat-Archiv (gemeint ist nicht Kay Wenigers Lexikon) gibt es keinerlei Quellen/Nachweise/Belege etc....jedwede Information daraus ist nicht nachweisbar und somit für die Wikipedia nicht zu gebrauchen. Alle Angaben aus diesem Archiv gehören unverzüglich mit seriösen Quellen belegt oder gelöscht.--Eddgel (Diskussion) 08:56, 15. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Filmschauspieler

Ich hatte es so verstanden, dass die Kategorie zur Unterscheidung von Film- und Theaterschauspielern eingeführt wurde. Auf meiner Diskussionsseite argumentiert nun Informationswiedergutmachung, dass auch Seriendarsteller diese Kategorie erhalten sollten. Für mein Verständnis sind jedoch reine Seriendarsteller keine Filmdarsteller. –Queryzo ?! 14:30, 12. Mai 2015 (CEST)

Das würde bedeuten, dass eine Serienepisode kein Film ist und würde selbst unserer Definition von Film widersprechen. Ein Schauspieler in einer Serie ist immer auch ein Filmschauspieler, aber man kann natürlich auch noch eine Kategorie:Serienschauspieler einführen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 12. Mai 2015 (CEST)

Wo sind denn dann (Fernseh-)Serienschauspieler einzusortieren? Nur bei Schauspieler? Wo gehören sie hin, wenn sie in einer Miniserie oder in einem Zwei- oder Dreiteiler mitgewirkt haben? Ist das dann ein Film oder sind sie dann nur Schauspieler? --87.139.143.204 15:20, 12. Mai 2015 (CEST)

Seriendarsteller sind filmwissenschaftlich gesehen Filmschauspieler. Ich hatte bereits bei Anlage der Kategorie darauf hingewiesen, dass die Bezeichnung missverständlich aufgefasst werden könnte.[5] @Queryzo: Die Bezeichnung Filmschauspieler bezieht sich nicht auf das einzelne Werk "Film" (also Spielfilm), sondern auf die Kunstform Film (also Film). Schauspieler die nur im Fernsehen auftreten, gelten daher ebenso als Filmschauspieler.--CENNOXX 18:12, 12. Mai 2015 (CEST)

@Jobu0101: @Queryzo: Ist es sinnvoll beim Botlauf die Kategorie "Schauspieler" mit "Filmschauspieler" zu ersetzen (zB solange Wörter wie "Theater", "Bühne", "Broadway", usw. nicht im Artikel vorkommen)? Schauspieler die eine IMDb-ID haben sind vermutlich häufiger in Film und Fernsehen als Theater unterwegs.--CENNOXX 18:29, 12. Mai 2015 (CEST)

Die Kunstform Film in Abgrenzung zur Kunstform Theater, Film ≠ Kino. Informationswiedergutmachung hat es dir auf deiner Disk doch eigentlich bereits gut erklärt gehabt, Queryzo. Und nein CennoxX, bitte keine Botläufe ins derart Vermutlich-Blaue rein. Da reicht es bspw., wenn einer am Berliner Ensemble gespielt hat und du hast nicht zwangsläufig Theater, Bühne oder sonstwas drin. --Paulae 18:32, 12. Mai 2015 (CEST)

Was ist mit Leuten, die derzeit nur in der Kategorie Schauspieler sind? Sind sie nicht automatisch Filmschauspieler, sonst hätte man sie vorher schon in die passende Kategorie einsortiert? --Jobu0101 (Diskussion) 19:26, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich würde hier aber auch nicht vollautomatisch ein Bot drüber laufen lassen, aber ich könnte mir vorstellen, etwas halbautomatisches zu bauen. Eine Software, die Indizen dafür sucht, dass ein Schauspieler Filmschauspieler ist, aber jede einzelne Umkategorisierung muss von Menschenhand (meiner in diesem Fall) abgenickt werden. Derzeit warte ich ich übrigens sehnsüchtig auf mein Botflag (inzwischen schon seit über 34 Stunden). Mal sehen, wann sich das Herz des Merlissimo erweicht. --Jobu0101 (Diskussion) 19:34, 12. Mai 2015 (CEST)

@Jobu0101: Wie siehts hiermit aus vor dem großen Run? –Queryzo ?! 14:56, 13. Mai 2015 (CEST)

@Queryzo: Der große Run ist ja eine Bot-Geschichte. Die Sache hier nicht so ganz. Erstmal mag ich die Vorlagen-Geschichte durchziehen, dann ein wenig Pause von der Programmierung für die Wikipedia haben und wenn sich dann noch kein anderer der Sache angenommen hat, können wir noch einmal darüber reden ;) --Jobu0101 (Diskussion) 15:55, 13. Mai 2015 (CEST)

Ok. –Queryzo ?! 15:59, 13. Mai 2015 (CEST)

Die Kat wurde erst neu angelegt, weil früher nur nach Schauspieler und Theaterschauspieler sortiert wurde. --Paulae 20:40, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich würde vorschlagen, diese Definition von Filmschauspieler (und warum hier auch Serienschauspieler einsortiert sind) auch in der Kategorie wissenschaftlich zu belegen, allein schon, um Verwirrung zu vermeiden. Louis Wu (Diskussion) 20:15, 12. Mai 2015 (CEST)

Trotzdem könne man einen Bot über die Kategorie:Schauspieler laufen lassen, der dann auf Kategorie:Filmschauspieler ändert. Voraussetzung: es gibt einen Abschnitt "Filmografie" bzw. "Filmografie" und einen Weblink auf die IMDb Ob der Schauspieler dann nun noch Theaterschauspieler war oder nicht ist dabei unerheblich: ich habe letzten Monat bei mehreren Hundert Theaterschauspielern aus D-A-CH die Theaterschauspieler-Kat nachgetragen. Eine fehlende Kat ist keine falsche Kat. So ein Bot würde massig Zeit ersparen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 13. Mai 2015 (CEST)

Ja, das klingt sinnvoll. Wieso sollte eine IMDb-Referenz Pflicht sein? Ich sehe es eher so: Wenn es einen Abschnitt "Filmografie", aber keine IMDb-Referenz gibt, so ist es wahrscheinlich trotzdem ein Filmschauspieler, aber die IMDb-Referenz fehlt und sollte auch nachgetragen werden. Was ist eigentlich der Unterschied zwischen "Filmografie" und "Filmografie"? --Jobu0101 (Diskussion) 08:25, 15. Mai 2015 (CEST)

Das verbaselte ph statt f schätze ich mal. --Mps、かみまみた^Disk. 09:59, 15. Mai 2015 (CEST)

Richtig, es sollte "Filmographie" und "Filmografie" heißen. Etwas verbummelt. Derzeit (soweit ich das überblicke) gibt es da sechs Möglichkeiten, ich habe die alle schon gesehen: Filmografie, Filmographie, Filmografie (Auswahl), Filmographie (Auswahl), Filmografie (Auszug) und Filmographie (Auszug). Den Bot könnte doch Queryzo anwerfen? Also: der Bot ersetzte jeden Kategorie:Schauspieler durch Kategorie:Filmschauspieler, sofern in den Weblinks die Vorlage IMDb Name (oder auch nur seit neuestem die IMDb-Vorlage) bzw. die Vorlage Filmportal.de Name ist. Das sind allesamt mindestens Filmschauspieler. Dabei wäre es noch fein, wenn man endlich "Filmographie" einheitlich durch "Filmografie" ersetzt (auch wenn mir das Neudeutsch nicht gefällt, aber ph ist nun mal langsam am veralten). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:33, 20. Mai 2015 (CEST)

Wenn dann soll Jobu0101 das mit seinem Bot gleich mit erledigen. –Queryzo ?! 08:18, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso zusätzlich noch überprüft werden soll, ob die IMDb-Vorlage verwendet wird. Wenn die Person Schauspieler ist und einen Abschnitt Filmografie hat, dann reicht das doch, oder? --Jobu0101 (Diskussion) 09:23, 20. Mai 2015 (CEST)

@Jobu0101: Setze statt "noch" dann "und/oder". Nicht jeder Schauspieler hat eine Filmografie. Und wenn du das bottechnisch übernehmen würdest, hätte ich noch eine Bitte an dich: jeder Schauspieler, der die Vorlage:IBDB Name hat kann um die Kategorie:Theaterschauspieler ergänzt werden. Und wenn es dann noch dazu reicht: ich hätte gerne eine Liste von allen mit der Kategorie:Schauspieler, aber ohne der Theaterschauspielerkat, die dafür im Artikel die Worte "Bühne" oder "Theater" (Stadttheater, Hoftheater) oder "Debüt" haben. Die kann ich dann durchgucken, ob die Betreffenden auch die Theaterkat bekommen sollten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:36, 20. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: für weitere Fragen/Anregungen speziell wegen der Theaterschauspieler bitte auf meiner Disk. Oder im Portal:Theater. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:37, 20. Mai 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt kann ich mir prinzipiell schon vorstellen auch mit Boteinsatz die Umstellung zu unterstützen, jedoch möchte ich mich darum erst frühstens in ein paar Monaten kümmern. Es gibt noch so viele Sachen, die man machen könnte, aber da fehlt mir einfach die Zeit (bzw. ich möchte diese für anderes, eventuell Wikipedia-fremdes nutzen). Wenn jemand anderes früher ist, gerne. Ich bestehe nicht darauf, die Sache für mich zu bunkern. --Jobu0101 (Diskussion) 17:03, 20. Mai 2015 (CEST)

@Jobu0101: Das RL wird maßlos überschätzt... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:49, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich kann den Botlauf gern übernehmen, wenn dies Konsens der Redaktion ist. Konkret würde Kategorie:Schauspieler durch Kategorie:Filmschauspieler ersetzt werden, wenn im Artikel auch noch zusätzlich die Kategorie:Theaterschauspieler eingetragen ist. –Queryzo ?! 11:32, 21. Mai 2015 (CEST)

@Queryzo: Wenn dabei noch die Vorschläge zur Umstellung einfließen würden, die ich Jobu0101 gemacht habe, wofür er aber derzeit keine Muse hat, umso besser. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:37, 21. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich würde aber erstmal gern die Stimmungslage in der Redaktion abfragen. Wahrscheinlich sind alle längst total genervt von Bots und haben die Redaktionsseite von der BEO genommen! {{s]] –Queryzo ?! 12:18, 21. Mai 2015 (CEST)

Nun ja, ich fand es auch nicht so prickelnd, als mein Beo voll war von den IMDb-Bot-Änderungen, aber dem kann man locker vorbeugen: einfach die Bot-Änderungen verbergen. Geht auf der Beo direkt. Und wer es nicht will: der muss halt damit leben. Beim Kampf Genervt sein vs. richtige Kategorisierung dürfte wohl der Gewinner letzterer sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:26, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich kann auch das Tutorial mit Screenshot auf JobuBot empfehlen ;). --Jobu0101 (Diskussion) 12:49, 21. Mai 2015 (CEST)

Soll ich den JobuBot nun mal mit der Anpassung über die entsprechenden Filmschauspieler drüberlaufen lassen? --Jobu0101 (Diskussion) 18:54, 25. Mai 2015 (CEST)

@Queryzo: Ping. --Jobu0101 (Diskussion) 13:51, 26. Mai 2015 (CEST)

Warte mal, bis das mit den Stummfilmschauspielern geklärt ist. –Queryzo ?! 13:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Die letzten Glühwürmchen

Hallo, all meine Erweiterungen des Artikels werden von Limdictus ohne Angabe von Argumenten wieder rückgängig gemacht. Siehe auch hier. Meine Bitte zB. nach valider Begründung und Erläuterung von Allgemeinplätzen wie "Wikiregeln" oder "Verschlechterung" bleiben unbeantwortet. Meine Intention ist, herauszustellen, daß der Film kein Trauerspiel ist, in dem das tragische Schicksal zweier Kinder beweint wird, sondern eine feine psychologische Studie, wie lebensbedrohlich jugendliche Selbstüberschätzung und damit verbundene falsche Entscheidungen in Krisenzeiten sein können. Die Intention, die vom Regisseur so geplant wurde, wie auch im Making Of der DVD in einem Interview ausführt. Bitte eine andere Expertenstimme dazu, vielleicht irre ich mich auch und kann Interviewaussagen schlicht nicht richtig deuten und insgesamt Filmstories nicht lesen. Danke --Juliana © 15:34, 12. Mai 2015 (CEST)

Sorry, aber ich halte es mit Limdictus, so etwas ist kein enzyklopädischer Stil. Übrigens seid ihr lange genug dabei, um solche Kindereien nicht in der Versionsgeschichte auszukaspern. –Queryzo ?! 15:40, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich bin seit 10 Jahren dabei, daher weiß ich, daß auf Reverts auch eine valide Begründung folgen muss. Ich warte. --Juliana © 15:44, 12. Mai 2015 (CEST)

Bitte sehr! –Queryzo ?! 15:56, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich wäre mit sowas mal vorsichtig, denn damit provzierst Du einen Filmartikelkrieg. Wann ist ein Artikel "zu detailiiert", wann nicht? Was ist mit dem exzellenten Winchester ’73 und anderen großartigen ausführlichen Artikeln, auch aus anderen Bereichen? Rotfigurige Vasenmalerei zusammenkürzen auf 5 Sätze? Ich sehe schon die Stubwüste. Ganz schlechte Idee. Ganz schlecht. Oh oh. --Juliana © 16:07, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich und Krieg? Dafür bin ich viel zu friedlich! Wenn du nicht erkennst, was an der Handlung nicht der Formatvorlage Film entspricht, kann ich leider auch nicht weiterhelfen. –Queryzo ?! 16:11, 12. Mai 2015 (CEST)

Du verstehst es nicht wirklich, was ich sagen will. Die Handlung ist zu allgemein zusammengefasst. Die Intention des Jungen wird dadurch nicht klar. Der Leser bekommt den Eindruck, es sei ein Kriegsmelodram as usual mit sterbenden Kindern, aber das ist es nicht. Die Handlung ist psychologisch genau aufgebaut und geht in eine grundsätzlich andere Richtung. Enzyklopädisch ist es, das herauszustellen, was auch der Regisseur nochmals in dem Interview betont. --Juliana © 16:39, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Film leider nicht gesehen, und weiß deshalb nicht, ob es sich herbei um eine Interpretation handelt oder ob das alles im Film objektiv gesehen werden kann. Denn in der Handlung darf ja nicht interpretiert werden. Auch die Interpretation des Regisseur spielt da keine Rolle, könnte vllt. in einem Abschnitt "Hintergrund" thematisiert werden. Die Interpretationshoheit liegt ja beim Betrachter, wenn ich das so sagen kann. --Christian140 (Diskussion) 16:51, 12. Mai 2015 (CEST)

Enzyklopädisch ist es, im Handlungsabschnitt darzustellen was jeder im Film sehen kann und alles weitere, auch Deutungen und Deutungsabsicht der Urheber, in weiteren Abschnitten separat zu behandeln. Und dabei auch eine gewisse Distanz zu bewahren. --Don-kun • Diskussion 17:21, 12. Mai 2015 (CEST)

+1 zu beiden Vorrednern. Die Ergänzungen sind viel zu detailiert und wertend. Dadurch verliert der Leser, der den Film nicht gesehen hat, sehr schnell den roten Faden. Wertungen haben im Inhalt zudem zu unterbleiben. Belegt können sie in den Hintergrund/Produktionsabschnitt übernommen werden. Und falls die Frage kommt: Ja, ich habe den Film gesehen. Die Version vor der Handlungsausbreitung sollte wiederhergestellt werden. --Paulae 18:26, 12. Mai 2015 (CEST)

@Paulae: Bereits geschehen. –Queryzo ?! 18:43, 12. Mai 2015 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank. Es steht Juliana natürlich frei, den Artikel anderweitig belegt auszubauen. Zu kritisieren wären da nämlich ganz andere Dinge: Die Dopplung im Kritikabschnitt beim LdiF beispielsweise. @Benutzer:Don-kun: Müsste hotaru no haka als Titel nicht Hotaru no haka geschrieben werden? --Paulae 20:31, 12. Mai 2015 (CEST)

Dafür gibt es nicht wirklich eine Regel. Ist dem Geschmack bzw. den deutschen Regeln überlassen, für angebracht halte ich die Großschreibung aber schon. Bei Haka aber vielleicht auch. Haben wir hier ja auch gemacht. --Don-kun • Diskussion 20:44, 12. Mai 2015 (CEST)

Wenn Euch eine Dritte Meinung von einem Unbeteiligten interessiert (der den Film nicht gesehen hat): Zwar fand ich die ausführliche Inhaltsangabe sehr holprig, und der Text kam auch etwas vom Hölzchen aufs Stöckchen, aber den derzeitigen Zustand finde ich auch eher mager. Ich vermute, da könnte man – genau beobachtend, gut zusammenfassend – schon noch etwas Fleisch drangeben, das dem Leser dann eine bessere Vorstellung der Filmhandlung ermöglicht, und eventuell auch bereits eigene Interpretationsansätze. Gruss Port(u*o)s 12:39, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich fand das auch nicht schlecht, aber ich habe mir auch nicht so viel durchgelesen, da ich den Film selber noch sehen will. Wichtig ist nur, dass in der Handlung nicht interpretiert wird und es nicht zu einer Nacherzählung ausufert, was ja, glaube ich, auch URV wäre. Trifft ein Charakter eine Entscheidung, sollte der Autor nicht interpretieren, weshalb, es sei denn, das Motiv wurde ausdrücklich im Film genannt. Aber was der Regisseur mit dem Film zeigen wollte, gehört in einen separaten Abschnitt. --Christian140 (Diskussion) 19:23, 13. Mai 2015 (CEST)

Ideal wäre eine Inhaltsangabe zwischen Julianas ausgewalzter und wertender und der aktuellen. Da Juliana aber an ihrer Version keine Bearbeitung duldete und mit VM drohte und auch ein ÜA-Baustein entfernt wurde, ist der Urzustand eben der, von dem aus man weiterzuarbeiten hat. --Paulae 21:59, 13. Mai 2015 (CEST)

Besonders ausufernd fand ich den gelöschten Text nicht - der Film, für mich einer der besten der jüngeren Filmgeschichte überhaupt, vedient einen längeren Artikel! ich fand aber die Verquickung aus Inhaltsangabe und Interpretation unangemessen für einen enzyklopädischen Artikel. --Andibrunt 22:46, 13. Mai 2015 (CEST)

Notwendige Änderungen wegen Ermittlerwechsel im Polizeiruf des RBB

Da am vergangenen Sonntag die letzte Folge eines Polizeirufs mit Horst Krause lief, sind einige Änderungen notwendig (teilweise schon erledigt). Auf jeden Fall sollte ein eigener Artikel für die Rolle Horst Krause angelegt werden; wie die üblichen Konventionen für die Bezeichnung des Artikels sind, weiß ich aber nicht. Ob man einen neuen Artikel „Lenski und <neuer_Partner>“ anlegt, sollte auch überlegt werden. Wer die Rolle übernimmt, ist jedenfalls schon bekannt (Lucas Gregorowicz). Auf Diskussion:Lenski und Krause hat schon eine Diskussion stattgefunden, die aber eingeschlafen zu sein scheint. --Speravir 22:21, 14. Mai 2015 (CEST)

Gemach, Gemach. Bei den Ermittlerseiten kollidiert man schnell mit den Relevanzkriterien, die bei Fiktiven Figuren anders sind als bei natürlichen Personen. Horst Krause auszulagern scheiterte letztens an den Urheberrechten, die zum Teil von den Mitschreibern geltend gemacht wurden. Somit kann der Text nicht einfach kopiert werden und müsste umgeschrieben werden. Ist aber machbar. Ich persönlich halte die Ermittlerseiten als sehr hilfreich, was aber nicht von allen so gesehen wird. Wenn die „Lenskiseite“ erweitert werden sollte, lässt sich das ganz einfach über ein Verschieben erreichen, damit bleibt im Verlauf alles belegbar: wann wer was gemacht hat. VG--Goldmull (Diskussion) 22:52, 14. Mai 2015 (CEST)

Das Auslagern ist kein Problem (mehr), wenn man es richtig macht, worauf in der verlinkten Diskussion von Magiers hingewiesen wurde. Einfach mal Hilfe:Artikelinhalte auslagern lesen (letztendlich hast Du wohl genau das Gleiche, nur auf den Lenskiteil bezogen, gemeint …). --Speravir 20:16, 15. Mai 2015 (CEST)

Review des Tages

Das Review des Tages wird nicht mehr aktualisiert. So ist heute schon wieder ein Artikel im RdT, der schon längst nicht mehr im Review steht. Das Problem habe ich vorgestern in einem Kurier-Beitrag beschrieben. Obwohl es kein redaktionsspezifisches Problem ist, mache ich hiermit noch einmal darauf aufmerksam. Sollte das RdT nicht wieder gepflegt werden, dann bleibt eigentlich nichts anderes übrig als das RdT dort, wo es eingebunden ist (Autorenportal, Review und Kandidaturseiten), auszukommentieren, oder seinen Inhalt durch einen Platzhaltertext zu ersetzen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:47, 15. Mai 2015 (CEST)

IMDb als Quelle

Wenn man sich die Liste hier einmal genauer anschaut, stellt man fest, dass in den meisten Fällen die IMDb als Quelle verwendet wurde. Die IMDb ist nach meinem Kenntnisstand jedoch nicht als Quelle erlaubt. Wie sollen wir hier also verfahren? --Jobu0101 (Diskussion) 17:11, 17. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich die Liste abarbeiten würde, würde ich konsequent in Internetquelle umwandeln. –Queryzo ?! 17:24, 17. Mai 2015 (CEST)

Ja, eins ist klar: Auf jeden Fall nicht die IMDb-Vorlage verwenden. Nur kann man das als Quelle so stehen lassen oder muss man sich eine Alternativquelle suchen, die die entsprechenden Aussagen belegt? --Jobu0101 (Diskussion) 18:43, 17. Mai 2015 (CEST)

Ach darum geht es dir! Gegen IMDB als Quelle hab ich persönlich nichts einzuwenden, benutze ich auch regelmäßig, vor allem für Starttermine und Auszeichnungen. –Queryzo ?! 22:47, 17. Mai 2015 (CEST)

Die IMDB als Quelle ist umstritten bzw. eigentlich aufgrund ihres teilweisen Wiki-Characters nicht zulässig. Allerdings gibt es für bestimmte Informationen kaum alternative Quellen und die Zuverlässigkeit hängt auch davon ab um welche Daten es sich handeln. In der Praxis wird das wohl oft so gelöst, dass man die IMDB implizit (ohne EN) als Quelle verwendet für weitgehend unproblematische Information wie Filmografien, Besetzung und ähnliches verwendet, bei denen traditional keine EN nötig sind (und die man theoretisch/potenziell auf dem Film selbst entnehmen könnte). Wenn jemand in solchen Fällen nun doch explizite EN verwendet ist das wohl vertretbar. Nicht vertretbar ist allerdings wenn zum Beispiel biographische Informationen mit der IMDB belegt werden, solche EN wären zu löschen bzw. durch WP:Q entsprechende Belege zu ersetzen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:22, 17. Mai 2015 (CEST)

Auch die Besetzungslisten aus der IMDb sind oft problematisch, da erstens oft schon weit vor Fertigstellung des Films angelegt und somit ohne realistischen Bezug zur tatsächlichen Rollengröße oder Abspann-Reihenfolge, und sie zweitens auch auf IMDb von Selbstdarstellern missbraucht werden um sich besser darzustellen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:46, 18. Mai 2015 (CEST)

In welcher Form werden Besetzungslisten von Selbstdarstellern missbraucht um sich besser darzustellen? Wie soll das funktionieren? Harry Canyon (Diskussion) 04:24, 18. Mai 2015 (CEST)

Da kann zunächst mal jeder Vorschläge einreichen, die dann freigeschaltet werden oder nicht. Kleindarsteller Kasupke hat im Fernsehfilm Mord in Kleinhinterdorf in der Tagesrolle "Kellner" ein Tablett durchs Bild getragen und kennt sich gut mit Internet aus. Deutsche Fernsehfilm-Einträge werden auf IMDb oft erst spät oder gar nicht erstellt. In diesem Fall standen im Filmeintrag unter "Cast" zunächst nur die drei Hauptdarsteller aus der Pressemeldung zum Drehstart. Kasupkes (der sich eifrig selbst promoted) Eintrag wird freigeschaltet, schwupps steht er an Nummer vier der Besetzungsliste, obwohl er später im Abspann gar nicht auftaucht. Vielleicht ist Kasupke als Brancheninsider auch selbst IMDb-Redakteur oder kennt jemanden dort, keine Ahnung. Vielleicht wird sein Eintrag auch routinemäßig freigeschaltet, weil das schon bei vielen Einträgen als Set Runner und Stuntman so lief. Wie gesagt, ich habe keine Ahnung, wie es intern passiert, ich kenne aber Filmeinträge, wo es definitiv so lief, wo z. B. ein Stuntman lange an Position vier der Besetzungsliste in der Rolle "Kellner" stand. Inzwischen steht er ganz am Ende mit Hinweis "uncredited". Im Film habe ich ihn zwar gar nicht entdeckt, einige Filmdatenbanken, die von IMDb abgeschrieben haben, führen ihn aber noch heute, Jahre später auf Platz vier der Besetzungsliste. Oft ist es auch weniger krass, sondern der Darsteller einer kleineren Nebenrolle taucht aus Eigeninitiative oder mit Hilfe eines Fans oder Agenten oder wegen des allgemeinen Chaos nur ein paar Plätze zu hoch auf. Aus diesem Grund werte ich für die Infobox gerne direkt den Abspann aus. --Sitacuisses (Diskussion) 05:29, 18. Mai 2015 (CEST)

Also wenn du so scheinbar spezifisch bist, dann könntest duch auch ein konkretes Beispiel angeben anstatt ein fiktives Szenario zu entwerfen. Im Übrigen sehe ich da auch nicht wirklich ein so großes Problem, man darf halt die Reihenfolge in der IMDB nicht einfach als Besetzungsrangfolge lesen bzw. aus dieser einfach ein Einteilung Hauptrolle, Nebenrolle, Statist herauslesen wollen.

Den Film bzw. die "Primärquelle" auszuwerten ist natürlich möglich und die IMDB "als Quelle" ist ja lediglich ein Proxy, d.h. man entnimmt der nur Infos, die man theoretisch auch dem (ungekürzten) Film könnte. Nur hat man bei der praktischen WP-Arbeit die Filme nicht alle vorliegen bzw. greift aus Effizienzgründen auf die IMDB zurück. So wird man z.B. beim Erstellen der Filmographie eines Schauspielers, kaum alle Vor- und Abspänne oder gar die ganzen Filme anschauen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:49, 18. Mai 2015 (CEST)

Es geht nicht um das konkrete (fast gar nicht fiktive) Beispiel, sondern um das, wofür es steht, nämlich zahlreiche fehlerhafte IMDb-Besetzungslisten insbesondere bei Filmen, die keine Hollywood-Blockbuster sind. Nach den IMDb-Regeln soll die Reihenfolge dort, wenn sie nicht alphabetisch ist, durchaus derjenigen von Vor- und Abspann entsprechen und damit der Bedeutung der Rolle. Man kann also von einer Konvention ausgehen, dass die Reihenfolge der Bedeutung entspricht, und wenn das aus Eigeninteresse bewusst durchbrochen wird, ist das ein Fehler. Statisten haben in unseren Besetzungslisten gar nichts zu suchen. Bei der praktischen Arbeit hat man (ich zumindest) heute sehr viele Abspänne vorliegen dank Aufnahmediensten, großer Festplatten und Online-Videotheken. Und wenn nicht, gibt es neben IMDb auch oft bessere Quellen. Filmportal.de würde ich für deutsche Filme den Vorzug vor IMDb geben und bei aktuellen Filmen ist die Cast-Liste der offiziellen Website oft eine gute Alternative. --Sitacuisses (Diskussion) 06:13, 18. Mai 2015 (CEST)

Dass man bei einer nicht alphabetischen Sortierung und einer unter Annahme einer völlig sachgemäßen Eingabe bzgl. der Ordnungsangabe tatsächlich die Bedeutung der Rolle ablesen kann (sofern das beim Film-Ab bzw. Vorspann zutraf) ist eine Sache, aber ob man das bei einem kritischen kompetenten Umgang mit der IMDB als "Quelle" aber macht ist eine andere und auf letzteres bezog sich mein obiger Kommentar. Das ein Durchbrechen dieses Schema stellt natürlich eine Fehler in der IMDB dar, spielt aber für die Verwendung in WP keine Rolle solange man diese Eigenschaft nicht nutzt bzw. ohnehin nur eine alphabetische Sortierung vorliegt.

Dass die viele Abspänne bei dir auf der Festplatte liegen hast mag ja sein, aber bei den meisten Benutzern wird das wohl eher nicht der Fall sein.

Das man auch auf andere Filmdatenbanken oder Portale für Besetzungslisten und Filmographien zurückgreifen kann oder im Einzelfall auch sollte, ist völlig unbestritten, auch wenn die oft ihre eigenen, manchmal ähnlichen Probleme haben. Ebenso kann/sollte man bekannteren Schauspielern oder Filmen auch auf nationale Filminstitute und Fachliteratur zurückgreifen.--Kmhkmh (Diskussion) 06:52, 18. Mai 2015 (CEST)

Was heißt "solange man diese Eigenschaft nicht nutzt"? Es gibt hier viele Benutzer oder Gäste, die generell unkritisch aus IMDb abschreiben. Die nutzen die Sortierungskonvention, ob sie wollen oder nicht. Wir müssen darauf hinwirken, dass sich allgemein ein kritischeres Bewusstsein gegenüber der IMDb durchsetzt. --Sitacuisses (Diskussion) 07:02, 18. Mai 2015 (CEST)

Leute die völlig unkritisch aus der IMDB abschreiben, kennen aller Wahrscheinlichkeit nach die Sortierungskonvention überhaupt nicht und können sie dementsprechend auch nicht nutzen. Ein Nutzen, ob man will oder nicht gibt es in diesen Fall nicht (Nutzen = Schlüsse über die Bedeutung einer Rolle).

Worauf wir hinwirken müssen ist ein allgemein ein kritischer Umgang mit Quellen, insbesondere nicht wissenschaftlichen Internetquellen, die IMDB ist da nur ein Fall von vielen. Ansonsten ist die IMDB offiziell als Beleg nicht zulässig, viel kritischer geht es doch ohnehin kaum.--Kmhkmh (Diskussion) 07:22, 18. Mai 2015 (CEST)

"Können sie dementsprechend auch nicht nutzen" ist doch Wischiwaschi. Man bedient diese Konventionen, ganz egal ob man sich ihrer bewusst ist oder nicht. Sie sind nicht von demjenigen abhängig, der die Liste abschreibt, sondern vom Leser. --Sitacuisses (Diskussion) 07:31, 18. Mai 2015 (CEST)

Von welchem Leser und welchem Schreiber redest du jetzt?

Was nun die Konventionen betrifft, wenn man sich einer Konvention nicht bewusst ist, nutzt man sie auch nicht. Die in einer Konvention codierte Information kann man nur nutzen, wenn man die Konvention kennt.

Außerdem schreibt doch auch wohl kaum jemand komplette Besetzungslisten für einen Film ab, jedenfalls habe ich das Film oder Fernsehartikeln noch nicht gesehen. Stattdessen schreibt man die Filmographie bei der doe Bedeutung der Rolle praktisch keine Rolle spielt (jedenfalls nach unseren Filmographievorgaben).--Kmhkmh (Diskussion) 07:47, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich rede vom Schreiber und vom Leser eines Wikipedia-Filmartikels mit einer Besetzungsliste, meist nicht komplett, sondern auf die wesentlichen Rollen beschränkt. Zum Nutzen von Codes: Wenn du das Wort "Oxymorno" aufschreibst und anschließend ein vierjähriges Kind dieses Wort abpausen lässt, dann wird ein Leser auch im abgepausten Text "Oxymorno" lesen, obwohl der Vierjährige weder lesen noch schreiben kann. So ähnlich geht es mir mit manchen Autoren, die die IMDb abpinseln, aber fast eine Medienkompetenz haben wie ein Vierjähriger (es werden sich wie üblich die falschen angesprochen fühlen). Ziel ist, dass unser Abpauser nicht "Oxymorno" schreibt, sondern "Oxymoron". --Sitacuisses (Diskussion) 08:14, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich kann irgendwie nicht sehen, was das Kopierproblem mit Konventionen/Codes zu tun hat, noch wie das unsere Filmographien und Besetzungslisten praktisch betrifft.--Kmhkmh (Diskussion) 08:23, 18. Mai 2015 (CEST)

Und ich kann momentan nicht mehr sehen, wie ich dir da noch weiterhelfen kann. Du bist für meine Geschmack mit deine Einwänden (wogegen überhaupt?) etwas abgeschweift. --Sitacuisses (Diskussion) 08:27, 18. Mai 2015 (CEST)

Der Ausgangspunkt war die Verwendung von Filmographien und Besetzungslisten der IMDB (in der Praxis), die du scheinbar für höchstproblematisch hältst bzw. das zu suggerieren versuchst, ich jedoch hingegen nicht. Und ich habe bis jetzt auch hier nichts gelesen, dass mich dazu veranlasst meine bisherige Meinung zu korrigieren.--Kmhkmh (Diskussion) 08:42, 18. Mai 2015 (CEST)

Es ist schlicht meine Erfahrung. Wenn man kein Problembewusstsein hat, fällt es einem wohl nicht auf. Ich habe in IMDb in den Castlisten z. B. einen Rettungssanitäter gefunden, der in ebendieser Funktion mehrfach als Komparse eingesetzt war. Das merkt man erst wenn man nachforscht. Oder der Schauspieler Waléra Kanischtscheff, der mit diversen Accounts den eigenen Wikipedia-Artikel mit zum Teil belanglosen Rollen flutete und sich in Besetzungslisten zu hoch eintrug, hat auch in seinem IMDb-Eintrag viele Rollen mit Vermerk "uncredited". Wie kommen die wohl zustande? Wahrscheinlich durch Selbsteinträge. In OFDb, bei Moviepilot und anderen Quellen steht an Nummer vier der Besetzungsliste des Films Unter Nachbarn ein Ferdinand Fischer. Das ist ein erfolgreicher Stuntman, aber kein Schauspieler. Diese Position vier entspricht einem früheren Zustand des IMDb-Eintrags zum Film, den die anderen Datenbanken kopiert haben. Den habe ich versucht bei IMDb zu korrigieren, was aber nur einen Teilerfolg hatte. Aber wir haben das Problem mit der IMDb-Gläubigkeit eigentlich auch bei jedem Film, der (kurz) vor seiner Veröffentlichung einen Artikel bekommt. Die Cast-Liste ist noch provisorisch, aber weil's in IMDb steht wird es abgepinselt und bleibt dann oft so. Genauso geht es bei vielen Fernsehfilmen selbst nach der Veröffentlichung, wo der nachhinkende IMDb-Eintrag von manchen wenig fachkundigen, aber aktiven Autoren ausgebeutet wird. Ich habe keine Lust, dir hier die Beispiele rauszusuchen. --Sitacuisses (Diskussion) 09:31, 18. Mai 2015 (CEST)

Das ist jetzt endlich ein konkretes Besispiel. Aber zum einen sieht man daran doch, dass nicht alle Altrtnativ quellen aitomatisch besser sind und zum anderen ist das doch eher ein Randproblem, das natürlich auch durch unsere sehr (zu?) großzügigen RK erzeugt wird. Soll heißen, das Problem tritt doch primär bei Leuten im Grenzbereich der Relevanz auf, aber doch wohl kaum für die meisten etwas bekannteren Berufsschauspieler. Jedenfalls ist mir so ein Fall noch nicht untergekommen. Das man natürlich nicht jeden Datensatz einfach unkritisch aus der IMDB abpinseln sollte und im Randbereich der RK besonders aufpassen muss, da sind wir uns völlig einig. Aber das gilt eben nicht nur für die IMDB sondern für die anderen Datenbanken auch, die eben alle als Belege im Normalfall nicht zulässig sind sondern lediglich ein (impliziter) Proxy für den Primärbeleg, den Film selbst.--Kmhkmh (Diskussion) 15:42, 18. Mai 2015 (CEST)

Das ist doch wieder so eine Wischiwaschi-Abwiegelei. Für mich zeigt es zunächst, wie groß das Problem ist, wenn auch bekannte Websites bedenkenlos von IMDb abschreiben. Das sind für mich dann eben keine zulässigen Quellen, und nicht andere Quellen. Mit unseren Relevanzkriterien hat das auch wenig zu tun, wenn es Leute schaffen, die IMDb-Relevanzkriterien zu durchbrechen. Es gibt hier übrigens durchaus auch bekanntere Schauspieler oder deren Vertreter, die sich bei uns in den Besetzungslisten nach oben mogeln. Es tritt also sowohl im Grenzbereich auf als auch deutlich darunter und darüber, und wenn es nur im Grenzbereich wäre, was würde das konkret ändern? Wenn es dir noch nicht untergekommen ist, dann hast du nicht genau genug hingeschaut. Und das Problem besteht nicht bei allen Datenbanken gleichermaßen, sondern ist zunächst bei der dynamischen (!) Mitmachdatenbank (!) IMDb systematisch angelegt und betrifft auch andere Datenbanken, die von ihre abschreiben. --Sitacuisses (Diskussion) 16:08, 18. Mai 2015 (CEST)

Dass die IMDB eine "dynamische Mitmachdatenbank" ist und deswegen als Quelle unzulässig ist, habe ich bereits in meinem esten Posting geschrieben und das ist auch völlig unbestritten. Natürlich besteht das Problem bei Nicht-Mitmach-Datenbanken (wie z.B. die diverser nationaler Filminstitute) nicht, nur deren Problem besteht darin, dass sie meist die benötigten Datensätze nicht enthalten und in vielen Fällen unbrauchbar sind (Ich habe das extra mal für amerikanische, britische und itaienische Institute getesten, die sind schon für den schauspielerischen Mittelbau des eigenen Landes oft unbrauchbar). Man kann die IMDB aber trotzdem als "Proxy" kritisch nutzen. Ich sehe jedenfalls einfach keine überzeugende allgemeine Alternative zur IMDB, was das Erstellen von Filmographien und Änhlichem betrifft. Ja, in einzelnen Fällen oder Bereichen kann man auf bessere Proxies oder gar belegfähige Quellen ausweichen und ja man soll nicht alles hirnlos abpinseln, trotzdem zieht man aber die IMDB in vielen Fällen zu Rate bzw. hat auch oft nichts Besseres zu Hand. Natürlich kann und sollte man in bestimmten Einzefällen, es auch am Film selbst überprüfen, aber außer dir und deiner großen Festplatte, wird kaum jemand alle entsprechendem Filmabschnitte zur Verfügung haben, um das in der Praxis flächendeckend zu machen.

Das vermeintliche des "Nach oben mogeln" bei bekannteren Schauspielern stört doch meist überhaupt nicht, wenn ich eine Filmographie dieser Schauspielers zusammenstelle. Denn da führe ich ihn auf egal ob der nun an Position 1, 10 oder 25 steht. Ein Problem besteht da nur wenn es ein Fall wäre, den ich anderweitig nicht in der Filmographie aufführen würde, d.h. wo er überhaupt nicht mitgespielt hat. Unsere Fimographie differenzieren ja nicht nach der Bedeutung der Rolle, insofern ist völlig wurscht ob die Bedeutung in der IMDB nun falsch dargestellt wird oder nicht.

Was mich bei der (impliziten) IMDB-Nutzung viel mehr stört ist Übernahme, insbesondere Geburtsdaten an die man oft schwer kommt. Da gibt es wohl einige/viele Fälle auch bei bekannteren Schauspielern, die einfach auch der IMDB übernommen worden sind und für die kein wirklicher Beleg vorliegt, das habe ich gerade vor kurzem z.B. bei Brit Marling wieder gesehen.--Kmhkmh (Diskussion) 16:56, 18. Mai 2015 (CEST)

Bisher war es nicht einfach, in der IMDb als angemeldeter Nutzer, Geburts- oder Sterbedaten unterzubringen, wenn diese nicht durch reputable Quellen belegt werden konnten. Die Quellen, die IMDb akzeptiert, würden wir in Wikipedia ebenfalls akzeptieren. Was die Reihenfolge der Schauspieler betrifft, sollte man den Film schon gesehen haben, wenn man diese in der Besetzungsliste aufführt und in eine Reihenfolge bringt. Nicht jeder namhafte Schauspieler mit einem Cameo gehört zwangsläufig in die Besetzungsliste, gerade dann nicht, wenn er im Abschnitt Handlung keine Erwähnung findet. Letztlich ist es Sache des Erst-/Hauptautors und inwiefern der Schauspieler mit seinem Auftritt eine Rezeption in der Presse erfährt. Harry Canyon (Diskussion) 11:42, 19. Mai 2015 (CEST)

Also das Problem, dass ich bei Geburtsdaten und biographischen Informationen in der IMDB sehe, ist das die meisten Biographien scheinbar von registrierten Benutzern (also im Mitmachstil) geschreiben worden sind und zwar ohne nach außen hin transparenten Quellenangaben. Es kann ja sein dass sie intern Belege vorlegen müssen bzw. IMDB das im Detail überprüfen, nur ist das von außen überhaupt nicht nachzuvollziehen. Wenn eine solche nach außen quellen- bzw. beleglose Darstellung in einer renommierten Enzyklopädie (Brockhaus, Britannica), ordentlich verlegten Lexika oder anderweitigen Referenzwerken oder der seriösen Presse erscheint, ist das im Normalfall in Ordnung, da es dort traditionell aus unterschiedlchen Gründen so üblich ist. Man verlässt sich in diesem Fall auf das Renommee von Verleger und Autor. Genau das aber hat man im IMDB-Fall aber nicht, deswegen halte ich diese IMDB-Biographien inklusive ihr Geburtsdaten für nicht belegtauglich. Zudem greift hier das "Proxy"-Argument nicht, dass man aus der IMDB nur Informationen zieht, die man zur Not bzw. im Zweifelfall auch immer dem Film selbst entnehmen kann.

Was die Besetzungsliste betrifft sehe ich das wohl ähnlich wie du, Filmartikel schreibt man ja eigentlich wenn man ihn gesehen hat oder zumindest Berichte/Kritiken über ihn gelesen. Damit kann man die Bedeutung aller auftetenden Rollen einschätzen und eine vollständige Besetzungsliste inklusive aller Kleinstnebenrollen gibt man in Filmartikeln normalerweise nicht an.

Von den Besetzungslisten für Filmartikel zu unterscheiden sind Filmographien, da hat man dann im Normalfall nicht alle Filme gesehen bzw. zur Verifikation parat. Da trifft dann aber das von mir schon weiter oben genannte Argument zu, dass die Bedeutung der Rolle (Hauptrolle, Nebenrolle, Kleinstnebenrolle) für die Filmographie eben keine Rolle spielt. Generell gilt das eine verantwortungsvolle Nutzung der IMDB in der Praxis, natürlich bedeutet dass man sich ihrer Schwächen bewusst is und nicht alles unkritisch kopiert. Letzteres Gilt aber eigentlich für den Umgang mit jeglichen Quellen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:21, 19. Mai 2015 (CEST)

Angebot

Moin, ich möchte als Botbetreiber mal bei euch was Anfragen. Ich hab ein Tool entwickelt (läuft einwandfrei, und wird im Laufe des Tages eingeführt), es meldet wenn nicht alle Seiten in einer Kategorie eine Infobox (oder einfach nur eine Vorlage) haben, und umgekehrt, ob es Seiten mit der Vorlage gibt, die nicht in der Kat sind. Das Angebot ist natürlich Unverbindlich, und würde dann auf einer Unterseite täglich aktualisiert werden. ihr könnt es ja mal testen. Der Vorteil zu Catscan ist, das ich demnächst (wohl noch in dieser Woche) eine Blacklist programmiere, die Ausnahmen eintragbar macht, und so die Liste Wartbar macht. Falls ihr interesse habt (pingt mich bitte an, ich beobachte hier nicht), dann brauche ich folgendes: Zu beschreibende Unterseite, Kategorie und die Vorlage. Es können auch mehrere Kats oder Vorlagen sein, dann gäbs aber die Varianten:

1. Einzelene Bedingung: Seite mit Vorlage in Kat und umgekehrt
2. Mehrfach Bedingung: Seite mit einer der Vorlagen in einer Kat, oder Kategorie mit einer der Vorlagen bzw.
3. Mehrfach Bedingung: Seite mit der Vorlage in einer der Kats, oder eine der Kategorien mit der Vorlage

Falls ihr nach einer Testphase doch nicht mehr wollt, kann ich es auch wieder abschalten. Zu dem Tool allgemein, ich hab heute die Tests abgeschlossen, und wollte deshalb mal welche ansprechen, da kommt ihr als große Redaktion natürlich in Frage. Also wenn ihr Interessiert seit, pingt mich an. Viele Grüße, Luke081515 03:20, 23. Mai 2015 (CEST)

Einordnung von YouTube etc. ins Kategoriesystem

Im WIkiProjekt YouTube wird zurzeit an einem Mikro-Kategoriesystem geschraubt. Da ihr ja das "große Kategoriesystem" des Fachbereichs verwaltet, in dem YouTube als Videoplattform irgendwo unten zu finden sein sollte, wollte ich euch einfach mal fragen, wo ihr die oberste Kategorie zu Youtube einordnen würdet:

YouTube

YouTube-Kanal

Multi-Channel-Network

YouTube-Serie

Im WikiProjekt wurde eine gewisse Verwandtschaft zu folgenden Kategoriebäumen herausgestellt:

Internetfernsehen

Amazon Freevee

Keine Unterkategorien

Apple TV+

Keine Unterkategorien

Disney+

Keine Unterkategorien

Disney+ Hotstar

Keine Unterkategorien

HBO Max

Keine Unterkategorien

Hulu (Streaminganbieter)

Keine Unterkategorien

Joyn (Streaminganbieter)

Keine Unterkategorien

Netflix

Person (Netflix)

Paramount+

Keine Unterkategorien

Peacock (Streaminganbieter)

Keine Unterkategorien

Prime Video

Keine Unterkategorien

Star (Disney+)

Keine Unterkategorien

Star+

Keine Unterkategorien

TVING

Keine Unterkategorien

Webserie

Web-Anime

YouTube-Serie

Webvideo

Keine Unterkategorien

Video-on-Demand

Amazon Freevee

Apple TV+

Disney+

Disney+ Hotstar

HBO Max

Hulu (Streaminganbieter)

Joyn (Streaminganbieter)

Netflix

Paramount+

Peacock (Streaminganbieter)

Prime Video

Star (Disney+)

Star+

TVING

Video-on-Demand-Anbieter

So weit, so gut. Nun gibt es allerdings das Problem, dass alle diese Kategoriebäume in gewisser Weise zusammngehören, aber irgendwie keine Einordnung so richtig passt. so ist YouTube kein Internetfernsehen im eigentlichen Sinne usw. Wie könnte man diese Problematik lösen? Eine Idee, die mir kommt, wäre eine Kategorie, zu der mir kein Name einfällt, und in der sich Kategorien wie Internetfernsehen und Webvideo befinden? Vielleicht eine Kategorie Webvideos als Themenkategorie für K:Webvideo, K:YouTube, K:Videoportal (Objektkategorie, K:Youtube passt hioer nicht rein) u.ä.? Und wie verknüpft man die dann die richtung Videoo-on-Demand oder Internetfernsehen? Ersteres vielleicht als Oberkaqtegorie? Auf eure Meinungen bin ich gespannt, der Rest des WikiProjekts YouTube ist ebenfalls hierüber informiert. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:22, 28. Mai 2015 (CEST)

@Queryzo: Wenn hier nichts mehr kommt, mach ich bald mal, was ich vorgeschlagen habe. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hey MGChecker, tut mir Leid, dass Eure Frage hier unbeantwortet blieb, ist manchmal so. Warum soll denn die Kategorie:YouTube unbedingt in das Kategoriesystem FF eingegliedert werden? Als Unterkat von Google ist es wahrscheinlich zu wenig, aber eine Einkategorisierung in Kategorie:Webvideo sollte doch reichen, oder? Es gilt auch zu beachten, dass wir bei FF inzwischen eine weitgehende Trennung zwischen Themen- und Objektkategorien haben, das heißt die allg. YT-Kat als Sammelsorium für alles, was damit zu tun hat (= Themenkat), dürfte auch in den höheren Kategoriezweigen nicht einer Objektkategorie angehören. Mich würde interessieren, wie deine Idee der Webvideo-Themenkat nach oben einsortiert wäre. Habt ihr dafür schon Ideen entwickelt? Vielleicht würde es helfen, die betreffenden Kats mal sauber als OK bzw. TK auszuweisen. Für YT hab ch das schonmal erledigt. –Queryzo ?! 22:00, 8. Jun. 2015 (CEST)

@Queryzo, Luke081515, ExtremPilotHD, Trustable, Rogi.Official; @Freddy2001, Excolis, Lukasgukas: Ich dachte mir, dass wir wenn wir unsere Kategorie einordnen, eventuell bei euch irgendwas verheddern, und das wollte ich vermeiden. In unserem Beriech gibt es noch keine klare Einteilung, ich hielte es aber so für sinnvoll:

• Webvideos (TK)
  • Videoportal (OK)
  • Webvideo (OK)
  • Webserie (OK)
    • Web-Anime (OK)
    • Youtube-Serie (OK)
  • Youtube (TK)
    • Youtube-Serie (OK)
    • YouTuber (OK)
      • evtl. Unterkats

Theoretisch sollte da noch Webvideoproduzent zwischen Webvideos und YouTuber als zusätzliche Kat folgen, aber die wäre wohl leer. Bei Video-on-Demand und Internetfernsehen bin ich mir unsicher, wie man das einordnet. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich mach dann bald mal. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 18:43, 12. Jun. 2015 (CEST)

Lemmata der Staffelartikel

Das Schema der Lemmata von Staffelartikeln ist ja zur Zeit Serie (Staffel ##). Das halte ich für irritierend bis falsch, denn die Staffeln heißen ja nicht wie die jeweilige Serie. Besser wäre es, als Schema Staffel ## (Serie) zu nehmen. Gruß, Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 16:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Interessanter Gedanke! Darüber sollte diskutiert werden. Ich persönlich hielte auch die Schreibform Serie/Staffel ## für sinnvoll, äquivalent zu Serie/Episodenliste.--Stegosaurus (Diskussion) 16:57, 28. Mai 2015 (CEST)

Die Idee Serie/Staffel ## hielte ich persönlich für sehr sinvoll. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 17:31, 28. Mai 2015 (CEST)

Ist die Reihenfolge Serie (Staffel) nicht besser für die LeserInnen und deren Suche nach bestimmten Staffeln? Louis Wu (Diskussion) 15:37, 30. Mai 2015 (CEST)

Das auf jeden Fall. Deshalb sollte man m.E. auch entweder das aktuelle Lemma beibehalten oder auf Serie/Staffel x ändern. Dies hätte den Vorteil, dass man dann sowohl die Episodenliste als auch die Staffelartikel nach dem gleichen Format hätte.--Der Checkerboy 15:41, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, rein formal wäre „Staffel ## (Serie)“ in der Tat logischer als „Serie (Staffel ##)“, aber wie Louis Wu und Der Checkerboy gesagt haben wäre es auch gleichzeitig irgendwie ziemlich unpraktisch. Persönlich fände ich daher die Unterseiten-Variante analog zu den Episodenlisten am besten. Andererseits erinnere ich mich noch daran, dass es hier nach der Umstellung bei den Episodenlisten-Lemmata einige gab, die von Pseudo-Unterseiten überhaupt nichts halten, also sollte man es vielleicht einfach beim Status Quo belassen? --RookJameson (Diskussion) 15:57, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich finde, es sollte darüber abgestimmt werden, das Format auf Serie/Staffel ## zu ändern, entweder in Form einer Online-Umfrage oder beim nächsten Redaktionstreffen. Das Format Staffel ## (Serie) ist übrigens problematisch, wenn der Serienname selbst einen Klammerzusatz wie etwa (Fernsehserie) hat. Dann gäbe es geschachtelte Klammern, oder? Also beispielsweise Staffel 1 (24 (Fernsehserie)). Andererseits ist der Klammerzusatz Fernsehserie auch schon jetzt nicht im Namen von Staffel-Artikeln enthalten, z. B. 24 (Staffel 1).--Stegosaurus (Diskussion) 11:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

Geschachtelte Klammern gäbe es nicht, es hieße dann bspw. Staffel 1 (24). --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 00:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Und wenn es mehrere Serien mit dem selben Lemma, wie Der Bergdoktor und Der Bergdoktor (2008), zu denen Artikel zu zum Beispiel Staffel 1 vorhanden sind? Wie erfolgt dann die Unterscheidung? Hier hätte man den Vorteil bei der Pseudo-Unterseite, denn da könnte man einfach Klammern verwenden.--Der Checkerboy 00:38, 2. Jun. 2015 (CEST)

Auch das wäre dann kein Problem, dann gibt es halt Staffel 1 (Der Bergdoktor) sowie Staffel 1 (Der Bergdoktor, 2008). Der Nachteil der Unterseiten ist, dass diese nicht den Namen des Artikelgegenstandes benennen, denn es gibt meines Wissens keine Staffel, welche 24/Staffel 1 heißt. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 16:45, 2. Jun. 2015 (CEST)

Naja, es gibt ja auch keine Episodenlisten die „24 (Fernsehserie)/Episodenliste“ oder Diskografien die „Michael Jackson/Diskografie“ heißen, oder? Das sind doch alles Sachen, die letzlich gar keinen eigenen Namen haben (Ich meine, es ist doch ein Unterschied, ob etwas eine erste Staffel ist, oder ob es „Staffel 1“ heißt), und die eigentlich nur ausgelagerte Inhalte sind, die eindeutig einem Oberartikel zugeordnet werden können. Ich fände die Schrägstrichvariante hier also durchaus sinnvoll. --RookJameson (Diskussion) 20:21, 2. Jun. 2015 (CEST)

Mich hat die bisherige Schreibweise "Serie (Staffel 1)" auch gestört, genauer wäre "Staffel # (Serie)", aber das halte ich wie die Mehrheit hier auch für unpraktikabel. Die Variante mit Unterseite halte ich daher für die beste Lösung.--CENNOXX 21:53, 2. Jun. 2015 (CEST)

Es scheint ja eigentlich eine recht deutliche Mehrheit für die Unterseitenvariante zu sein ... Sollten wir vielleicht an dieser Stelle eine formale Umfrage starten, und dann entsprechend verschieben? --RookJameson (Diskussion) 19:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Von mir aus ja!--Stegosaurus (Diskussion) 12:53, 6. Jun. 2015 (CEST)

+1 zur Umfrage, dabei aber bitte auch die Variante Staffel XY (Serie Z) mit aufnehmen. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 01:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

Umfrage wurde erstellt. Hab einen neuen Thread aufgemacht, dass nachher keiner Sagen kann, er hätte es nicht mitbekommen, wie das bei den Episodenlisten war. Staffel XY (Serie Z) ist selbstverständlich auch in der Umfrage enthalten. Ping: @Morten Haan:, @Stegosaurus Rex:, @MGChecker:, @Louis Wu:, @Der Checkerboy:, @CennoxX: --RookJameson (Diskussion) 18:26, 8. Jun. 2015 (CEST)

Neue IMDb-Vorlage

Hallo zusammen! Die IMDb-Umstellung ist bis auf einige Problemfälle durch. Um diese loszuwerden, habe ich heute die IMDb-Vorlage neu programmiert (Benutzer:Queryzo/IMDb2). Neu ist, dass als ID nur noch die reine ID akzeptiert wird. Unterseiten wie /releaseinfo erzeugen einen Fehler. Für zwei Sonderfälle wurde der Parameter typ eingeführt. Dieser kann aktuell die Werte soundtrack und episodenliste haben. Als Schmankerl wird bei Staffelartikeln automatisch ein Link zur jeweiligen Staffelübersicht gesetzt. Viel Spaß beim Testen! –Queryzo ?! 21:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Danke für deine Mühe! Das mit dem Link zur Staffelübersicht konnte ich noch nicht nachvollziehen. Kannst du ein Beispiel geben?--Stegosaurus (Diskussion) 13:38, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, die Diskussion unter Vorlage Diskussion:IMDb#Änderungsvorschlag ist aufschlussreich. --Jobu0101 (Diskussion) 13:43, 29. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Queryzo/Desperate Housewives (Staffel 1), dritte Vorlageneinbindung. –Queryzo ?! 14:02, 29. Mai 2015 (CEST)

Und, jemandem was aufgefallen? Andernfalls würde ich sie heute Abend scharfschalten. –Queryzo ?! 12:49, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ist scharfgeschaltet! Bitte mal ein Auge auf die (neuen) Wartungskats haben: Vorlage:IMDb/Wartung. –Queryzo ?! 00:57, 3. Jun. 2015 (CEST)

Sehr schön, das freut mich ungemein. Jetzt muss noch die Dokumentation angepasst werden und dann können wir auf einen interessanten Monat zurückblicken. --Jobu0101 (Diskussion) 08:49, 3. Jun. 2015 (CEST)

Allerdings!

Durch die neue Technik und die neuen Wartungskats profitiert übrigens auch Wikidata, da nun bei zahlreichen Artikeln die WD-Labels abgeglichen werden. Die Wartungskat für Rotten Tomaotes hab ich bereits gestern abgearbeitet und dabei einiges zutage gefördert. Die Bearbeitung der IMDb-Artikel folgt, allerdings gibt es hier noch sehr viele Einbindungen als Einzelnachweis, die ich noch per Bot korrigieren muss.

Und wir müssen noch die Seite der fehlerhaften Einbindungen abarbeiten und dann die alten Vorlagen löschen.

–Queryzo ?! 09:36, 3. Jun. 2015 (CEST)

Der einzige Zeuge als Beleg des IMDb-Ratings für einige Filme

Mir ist das nun schon mehrfach aufgefallen. So auch hier. In der Ratingstabelle unter Rezeption findet man einen Link zur IMDb, aber nicht etwa zu [6], nein zu [7]. Immer ist es dieser Film. Da hat wohl damals einer einfach die Sache aus Der einzige Zeuge kopiert und die IMDb-ID nicht angepasst. Man müsste mal in die History gucken, welcher User es war und dann schauen, wo er noch überall sein "Unheil" angerichtet hat. --Jobu0101 (Diskussion) 20:06, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Weblinksuche kann bei sowas auch weiterhelfen. Momentan gibt es 119 Verlinkungen der Seite.--Berita (Diskussion) 22:41, 30. Mai 2015 (CEST)

Dann ist die Sache ja doch beachtlichen Ausmaßes. Generell sollte auch nicht die IMDb-Vorlage als Beleg herangezogen werden. --Jobu0101 (Diskussion) 23:22, 30. Mai 2015 (CEST)

Warum nicht?--Kmhkmh (Diskussion) 03:08, 31. Mai 2015 (CEST)

Weil dafür der Parameter zugriff fehlt. Für Quellenangaben dieser Art sollte {{Internetquelle}} verwendet werden. --Jobu0101 (Diskussion) 14:55, 31. Mai 2015 (CEST)

Das "Unheil" scheint übrigens Fallacies4 angerichtet zu haben. :-/ --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:33, 31. Mai 2015 (CEST)

Da haben wir Glück, denn Fallacies4 ist noch aktiv. @Fallacies4: Möchtest du das wieder in Ordnung bringen? --Jobu0101 (Diskussion) 22:44, 31. Mai 2015 (CEST)

Klar. Habe sogar noch eine Liste mit den veränderten Filmen. Mir ist der Fehler erst jetzt aufgefallen. Fallacies4 (Diskussion) 22:48, 31. Mai 2015 (CEST)

Super, dann benutz am besten gleich die Vorlage {{Internetquelle}}, die ist nämlich für soetwas gedacht. --Jobu0101 (Diskussion) 23:09, 31. Mai 2015 (CEST)

Box und IMDB-rating

Mir fallen an dem Aladdin-Beispiel noch zwei andere Sachen auf. Zum einen die Verwendung einer Kritik-Box (hier als selbstgemachte Tabelle und nicht als Vorlage). Ist so etwas gewünscht/toleriert/unerwünscht? Sollte man eine Vorlage erstellen? Sollte man die Entscheidung dem Hauptautor überlassen?

Wie ist das mit der Angabe von Publikum-Ratings der IMDB oder anderer Filmdatenbanken oder auch von Aggregatorseiten wie Rotten-Tomatoes oder auch von Filmzeitschriften wie Cinema? Persönlich kann ich dem durchaus etwas abgewinnen, trotz der Schwächen die solche Ratings haben. Allerdings wurde das in der Vergangenheit hier eher abgelehnt bzw. nicht so gerne gesehen. Wie ist da die aktuelle Stimmungslage? Ist sowas zulässig und die Entscheidung letztlich den Artikelautoren überlassen? Oder sollte das generell ablehnt werden (dann eventuell mit Hinweis in der Formatvorlage bei entsprechendem Konses)?--Kmhkmh (Diskussion) 23:18, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich lehne die Bewertungsboxen ab und kann bspw. auch mit den Top-250-Boxen z.B. bei Quentin_Tarantino#Auszeichnungen_und_Nominierungen nichts anfangen. Die Wertungen suggerieren eine Objektivität durch Masse, die nicht besteht, und eine Stabilität der Angaben, die ebenfalls nicht besteht (zumindest bei IMDb nicht). Zudem pushen wir intern über verschiedene Maßnahmen Seiten wie rottentomatoes und imdb in einem Maße, das mit enzyklopädischer Objektivität sowieso nicht vertretbar ist – erstaunlich, wo wir doch IMDb als belastbare Quelle gemeinhin eher ablehnen. Diese Sonderwege gehen imho nur einzelne Benutzer, ohne weitere Abstimmung, ohne dass es groß auffällt. Im BNR (bspw. Filmlistenabarbeiten) ist nichts dagegen zu sagen, im ANR hat sowas imho eher nichts zu suchen. „ist doch interessant“ ist kein Argument, gibts schon 100 mal in Artikeln ebenfalls nicht. Meine Kritik betrifft auch Grafiken wie diese hier. --Paulae 23:28, 31. Mai 2015 (CEST)

Also man muss dass hier schon etwas differenzierter betrachten. Bezogen auf Zuschauer-Ratings gibt es natürlich schwankende Werte und auch Manipulationen und auch einige andere Probleme, dennoch finde ich diese Werte persönlich interessant. Ihre mögliche enzyklopädische Bedeutung würde ich übrigens wenn nicht über Qualität, Zuverlassigkeit oder vermeintliche Represäntativität begründen, sondern über ihre Bekanntheit der Seite. Es kann halt schon von Interesse sein, was besonders bekanntete Filmseiten zu einem Film sagen, völlig unanhängig davon ob das nun besonders einleichted oder vertrauensvoll ist.

Die nicht Belastbarkeit der IMDB als Quelle hat mit der Problematik eigentlich nichts zu tun, den hier geht es ja nur um die Verwendung als Primärbeleg zu einer vom der IMDB selbst generierteń Information.

Bei Rotten Tomatoes ist zu beachten, dass das Rating durch Kritiker von den Problemen des Zuschauer-Ratings nicht betroffen ist. Vor allem könnte man hier sogar argumentieren, dass deren Verwendung "enzyklopädischer" und weniger povig ist, als der durch einen WP-Autor selbst etrstellte Kritikspiegel.

Generell ist zu beachten, dass man Kritiken/Rezeption nicht als etwas statisches auffassen kann und auch die Rezeption durch reputable Kritiker unterliegt Schwankungen.

Den Verweis auf die Grafik verstehe nicht ganz. Eine Diskrepanz zwischen Einnahmen bzw. Verkäufen und Kritik hat schon immer gegeben, das ist keine spezifisches Problem von Rotten Tomatoes oder der IMDB. Gerade viele von der (reputablen) Kritik hochgelobten Filme schneiden an der Kinokasse nur sehr mäßig ab. Außerdem sind das Sehen bzw. Kaufen eines Films und dessen positive Einschätzung zwei paar Schuhe.--Kmhkmh (Diskussion) 00:40, 1. Jun. 2015 (CEST)

Mir geht es zum einen um die Dominanz einer Seite, die wir gleichzeitig inhaltlich als pot. unzuverlässig einstufen. Es besteht kein Grund, imdb über Gebühr zu pushen, sei es nun über Bewertungboxen oder über Grafiken. Bewertungsboxen wie z.B. auch die Top-250-Boxen enthalten nicht-statische Werte und bedürfen einer ständigen Pflege. Dann sollte sich zwangsläufig die Frage stellen, wie relevant die Daten sind. Ich behaupte: Sie sind enzyklopädisch nicht relevant. Wir haben hier Wertungen von zwei englischsprachigen, US-lastigen Seiten (IMDb, rottentomatoes). Dabei zwei Mal nichtprofessionelle Zuschauervotings, die gerade durch die Masse Neutralität suggerieren, jedoch nicht neutral sind. Es gibt hier ausschließlich eine Platzierung durch Leute, die internetaffin sind, tendenziell aus dem englischen Sprachraum bzw. US-amerikanischen Raum stammen und bspw. einen Zugang zur IMDb haben. Zudem werden in bestimmten Bereichen bewusst Filme positiv oder negativ gepusht, interessant auch, dass z.B. verschollene Filme Bewertungen haben. Da die Tabelle zudem am Anfang des Kritikabschnitts steht, suggeriert sie eine Dominanz, möglicherweise gar eine Zusammenfassung des folgenden Kritikabschnitts. Und zuguter Letzt: Vielleicht hin und wieder mal an sehbhinderte Leute mit Lesegerät denken, die sich das Ganze als Datenmüll vorlesen lassen müssen. Aber schön, dass sofort reflexartig „finde ich persönlich interessant“. Dann klick eben die IMDb an, die unter jedem Filmartikel steht. Wir sind nicht deren 1:1-Contentverwerter. --Paulae 17:46, 1. Jun. 2015 (CEST)

Deine Bedenken kann ich gut nachvollziehen. Auf der anderen Seite sind sowohl Zuschauerwertungen als auch Zusammenfassungen von Kritikerstimmen ein erwähnenswerter Aspekt. Gerade, wenn man damit Vergleiche zu den Verkaufszahlen zeigen kann wie im Beispiel der Grafik. Aber man sollte sich schon überlegen, wo soetwas passt. Bei Filmen aus den USA, die auch vor allem dort ihr Publikum haben, habe ich weniger Bedenken als z.B. bei Erwähnung der IMDb-Wertung für in den USA nicht/kaum gelaufenen Bollywood-Filmen. Das ist sicher eine Entscheidung je Artikel und daher auch nicht für eine Vorlage geeignet. --Don-kun • Diskussion 18:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

Bei genauerem Überlegen finde ich es sogar ein Unding, dass wir den Bewertungsstil mit zehn gelben Sternen der IMDb hier klonen. Als würden wir offensiv Werbung für IMDb machen oder gar mit denen eine Art Kooperation haben. Es fehlt nur noch das IMDB-Logo in der Box (Name steht ja schon da), dann könnten wir Geld dafür verlangen (oder von IMDb verklagt werden, je nachdem, ob der Stil samt Farbe geschützt ist). Geht gar nicht, unabhängig von den inhaltlichen Bedenken. --Paulae 18:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimme Paulae absolut zu. Eine solch enge Anlehnung bzw. Kettung an imdb ist zuviel des Guten. Louis Wu (Diskussion) 20:02, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wer braucht überhaupt das IMDb-Rating? Ist doch völlig irrelevant. –Queryzo ?! 20:48, 1. Jun. 2015 (CEST)

Was macht ein Rating denn "relevant"?--Kmhkmh (Diskussion) 21:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

Fachratings, d.h. Filmbewertungen von Presse etc., aber doch keine User-Reviews! –Queryzo ?! 21:39, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimme ebenfalls Paulae zu. Die sogenannten, scheinbar absoluten Ratings bei der Internet Movie Database sind doch eigentlich nur eine Ansammlung von Laienbewertungen, wenngleich auch sehr viele. Wenn man nicht an Schwarmintelligenz glaubt, könnten wir Autoren ja auch schon als "Laien-Rezensenten" unsere eigene Meinung unter die jeweiligen Artikel schreiben! Wer sich mal die Statistiken zu den Bewertungen anschaut, dem wird auffallen, dass vor allem junge, männliche, englischsprachige Menschen dominieren. Aktuelle Filme sind außerdem irgendwelchen Aktionen sowie positiven oder negativen Hypes ausgesetzt. Ich würde noch nicht einmal ausschließen, dass die Filmproduktionsfirmen auf die Ratings Einfluss nehmen. Das ist auch weit von irgendeiner repräsentativen Bedeutung entfernt. --Clibenfoart (Diskussion) 21:55, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich finden den hier offenbar geforderten Anspruch der Repräsentativität etwas seltsam, da dieser von praktisch keiner der von uns verwendeten Quellen im Rezeptions - oder Kritikabschnitt erfüllt wird. Es gibt ja durchaus Gründe die gegen die Verwendung eines IMDB-Ratings sprechen, aber warum sollte man von diesen etwas fordern, was man von keiner anderen Quelle fordert.--Kmhkmh (Diskussion) 22:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

Repräsentativität liegt im Auge des Autors, allerdings ist das nicht die Frage. Hier geht es darum, dass das Bewertungsfeature bei IMDb nicht mehr ist als ein Leckerli für die IMDb-User, um irgendwelchen Content zu schaffen (Hitlisten etc.), den man bewerben kann, ähnlich wie bei Moviepilot. Mal ehrlich Kmhkmh, würdest du bei einem Buchartikel irgendwelche Amazon-Rezensionen zitieren? Das widerspricht doch allen hiesigen Standards. –Queryzo ?! 22:59, 1. Jun. 2015 (CEST)

Die IMDB ist nicht Amazon, auch wenn sie seit 1998 zum Amazon-Konzern gehört. Und IMDB-Rezensionen kann man nicht mit Kundenrenzensionen gleichsetzen. Allerdings würde ich auch keine (einzelne) IMDB-Rezension zitieren, weil es eben nur eine irrelevante Rezension eines Zuschauers ist und natürlich damit den WP_Standards nicht entspricht. Da sind wir uns völlig einig, nur geht es darum überhaupt nicht. Die Frage, um die es geht, ist, ob (oder wann) es sinnvoll ist ein IMDB-Rating anzugeben. Ich bin da auch nicht unbedingt ein Fan davon, aber ich sehe dafür zumindest ein vertretbares Argument und das basiert eben auf Bekanntheit und Einfluss der IMDB. WP darf natürlich die IMDB nicht künstlich puschen, aber es sollte schon externe Rezeption des Films einigermaßen korrekt abbilden. Wenn da man da nun das IMDB-Rating als einen einflussreichen Faktor ansieht, macht es durchaus Sinn diesen dann auch im Rezeptionsabschnitt zu erwähnen. D.h. das Rating wird aufgrund seiner Bekanntheit bzw. seines Einflusses erwähnt und nicht etwa weil es repräsentativ wäre, die Einzelkritiken relevant wären oder die IMDB gar eine zuverlässige Informationsquelle wäre.--Kmhkmh (Diskussion) 00:03, 2. Jun. 2015 (CEST)

Der normale imdb-Link am Ende eines jeden Artikels reicht doch, da kann jeder/jede selbst schauen, wie das genaue Rating ausfällt. Das nochmal irgendwo anders genauer zu erwähnen, gar in einer Box, ist meines Erachtens überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 09:28, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich meinte damit, dass die IMDB-Ratings weder professionell noch repräsentativ sind. Wenn z.B. ein professionelles Meinungsforschungsinstitut repräsentativ nach Lieblingsfilmen der Deutschen fragen würde, so wäre das wohl relevant. Bei der IMDb haben wir es aber mit einer Summe von User-Rezensionen zu tun, nicht viel anders als "Meinungsumfragen" auf irgendwelchen Online-Nachrichtenseiten. --Clibenfoart (Diskussion) 16:19, 2. Jun. 2015 (CEST)

@Kmhkmh: Doch, man kann hier schon den Amazon-Vergleich nehmen: Die IMDb-Sternchenbewertung ist genausoviel wert wie die Kundensternchenbewertung bei Produkten (nicht die Kundenrezensionen). Es würde niemand auf die Idee kommen, diese Bewertung hier per Sternchenrating zu übernehmen. --Paulae 14:31, 3. Jun. 2015 (CEST)

Also zunächst einmal sind hier ja Leute auf die Idee gekommen diese Bewertung per Sternchenrating zu verwenden. Deine Aussage ist also, egal immer man nun zu Sternchen im allgemeinen oder dem IMDB-Rating im Speziellen, sachlich falsch. Was an den Sternchen als solche betrifft, so sind ja nun auf bei professionallen Kinokritikern weit verbreitet und weiß Gott nicht auf Kundenbewertungen beschränkt. Das Publikum, das bei Amazon- oder anderen Verkaufsseiten Bewertungen hinterlässt, ist ein anderes (es besteht eher weniger aus international verteilten technikaffinen Cineasten). Es besteht keine direkte Produktanbindung und auch die Anzahl der Bewertungen unterscheidet sich im Normalfall deutlich und das Manipulationspozential (durch den Verkäufer) ist ungleich größer. Vor allem aber ist Einfluss und Bekanntheit des Kundenratings nicht mit dem der IMDB zu vergleichen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:36, 3. Jun. 2015 (CEST)

Leider ist dein erster Satz unvollständig und unverständlich. Der Vergleich ist natürlich hypothetischer Natur, es geht um die Meinung des Rezipienten, der nicht professioneller Kritiker ist. Und wenn ein Handy oder ein Fotoapparat bei Amazon 400 Kundenbewertungen hat, ist das eine ordentliche Zahl. Eine Produktanbindung sollte auch bei Filmen bestehen, d.h. man sollte den Film gesehen haben (was nicht nachprüfbar ist, bei Amazin hat man bei verifizierten Käufen wenigstens da Gewissheit). IMDb wird wie Amazon auch manipuliert oder gibt verzerrte Bewertungen durch eine einseitige Userschar wider. Bei Einfluss und Bekanntheit hast du natürlich recht: Amazon hat deutlich stärkeren Einfluss, sowohl in Deutschland, als auch weltweit. Es ist am Ende einfach ein Beispiel. Deine Reaktion ist doch eigentlich eindeutig: Kundenmeinung ist für eine Enzyklopädie eigentlich egal. Bei Artikeln sollten wir bei Technik wie bei Filmen selbstverständlich Expertenmeinung den Vorrang lassen. --Paulae 23:15, 3. Jun. 2015 (CEST)

Im ersten Satz hatte ich leider die zwei Verben verschluckt (jetzt nachgetragen). Manipulation und Verzerrungen gibt es immer (auch bei Experten), die Frage ist hier was in welchem Ausmaß manipuliert oder verzerrt wird und wofür das eine Rolle spielt oder nicht. Du musst dich hier schon entscheiden, ob dich die eine Verzerrung gegenüber der Rezeption in der Gesamtbevölkerung stört oder das mangelnde Expertentum oder Expertenwissen. Wenn Ersteres der Fall sollten wir auch keine Kritiken oder Ratings von Experten angeben sondern nur Einspielergebnisse und repräsentative Umfragen. Geht es dir aber um Letzteres, da unterscheidet sich die IMDB deutlich Kundenrenenzion und das Rating hat ja gerade eine Verzerrung zum Expertentum hin, da Benutzer eben Mischmasch aus Cineasten, Laienexperten und Profis aus der Filmindustrie sind. Sei dem wie es sei, der entscheidende Punkt ist aus meiner Sicht sind aber einfach Einfluss und Bekanntheit eines Ratings/Bewertung, die eben gegebenfalls eine Erwähnung in einer Enzyklodädie rechtfertigen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:52, 4. Jun. 2015 (CEST)

Man muss sich nicht entscheiden, welchen der Schwachpunkte man ablehnt, man kann und sollte sie beide ablehnen. Sowohl die mangelnde Relevanz als auch die Manipulierbarkeit, die du hier mit einem Wischiwaschi-Argument kleinredest ("auch bei Experten"). Publikumsratings (ebenso Amazon-Rezensionen, Meinungen in Internetforen der Onlinepresse usw.) werden systematisch und verdeckt manipuliert; das ist systemimmanent und kaum zu vermeiden. Ich erinnere mich an einen Film, der unmittelbar nach Bewertungsstart bei IMDb mehrere hundert 10er-Wertungen hatte. So etwas bitte nur ausnahmsweise und mit der gebotenen Zurückhaltung verwenden. --Sitacuisses (Diskussion) 20:46, 4. Jun. 2015 (CEST)

Also wenn man sich auf zwei sich logisch widersprechende Argumente bezieht, muss sich schon für eines entscheiden, jedenfalls wenn man ein konsistentes Argument vortragen will. Ansonsten ja, es gibt Manipulationen, aber einen sachlichen Grund es mit beliebigeb Internetforen oder Kundenrezensionen gleichzusetzen gibt es nicht, da Teilnehmer und Manipulationspotential bzw. Möglichkeiten völlig unterschiedlich sind. Im Übrigen sind vermutlich gar nicht einmal die hohen Bewertungen bei der IMDB das interessante sondern die niedrigen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:59, 4. Jun. 2015 (CEST)

Beide Argumente haben eigentlich nichts miteinander zu tun? Publikumsbewertungen in Foren etc. sind abzulehnen und zwar aus zwei Gründen: Sie suggerieren in der Menge eine Objektivität, die nicht besteht (ergo: Masse der Bewertungen ist kein treffendes Argument). Sie sind zudem nichtprofessionelle Einschätzungen, die – vollkommen unabhängig ob manipuliert oder nicht – in der WP sowieso keine Verwendung finden sollten, weil wie hier ne Enzyklopädie schreiben, die auf professionellen Kritiken etc. fußt. Siehe weitere Produkte, die eben auch keine Kundenmeinung verbreiten. Wie bei den 250er-Boxen sind es zudem schwankende Werte, nicht nur dass ja ständig Bewertungen dazukommen, man kann auch eine einmal abgegebene Bewertung jederzeit verändern.

Das hier die Leute originär auf die Idee gekommen sind, eine Sternchenwertung in gelben Zehnersternchen anzubieten, muss erstmal nachgewiesen werden. Ich behaupte im Gegenteil, dass hier die IMDb 1:1 kopiert wurde. Ist ja auch einfacher, ohne genauere Angaben einfach Sternchen anzuschauen, als sich Kritiken durchzulesen. Weiterhin meine Meinung: Sternchenboxen haben in Artikeln nichts verloren. Die weiter unten angesprochenen 250er-Boxen in meinen Augen ebenfalls nicht, aber da könnte sich gerne noch der eine oder andere dazu melden.--Paulae 21:26, 4. Jun. 2015 (CEST)

Zitat: "Es würde niemand auf die Idee kommen, diese Bewertung hier per Sternchenrating zu übernehmen." Von "originär" steht da nichts, nur das hier niemand auf die Idee kommen würde hier sowas zu machen und das ist eben falsch. Denn der Anlass für diese Diskussion war ja gerade auch, dass hier jemand auf die Idee gekommen war.

Ansonsten bin ich selbst weder Sternchen noch Boxenbefürworter, sondern habe nur Aussagen in deinen Posting kommentiert, die ich für falsch halte.

Ich kann gut verstehen, dass Leute weder Sternchen oder Boxen wollen und auch IMDB-Ratings ablehnen oder ihnen zumindest skeptisch gegenüber stehen. Was mich jedoch ärgert ist wenn man dazu (aus meiner Sicht falsche) Argumente auffährt, die mit zweierlei Maß messen bzw. an IMDB-Ratings/Rankings Anforderungen stellen, die sie an andere Kritiken oder Ratings nicht stellen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:49, 4. Jun. 2015 (CEST)

Es würde niemand in jenen Fällen auf die Idee kommen. Umso irritierender ist es, dass das im Filmbereich probiert wurde, ohne Absprache. Und umso nötiger, diese Boxen aus dem ANR zu entfernen. Im Gegenteil: Ich stelle an diese Publikumswertungen exakt die gleichen Anforderungen wie an andere und stelle daher für mich fest, dass das eine hier nicht akzeptiert werden würde, ergo auch Nutzerwertungen im Filmbereich entfallen sollten. Es ist mir unklar, wie du anderes aus meinen Postings lesen kannst, andererseits bin ich es in der RFF ja inzwischen gewöhnt, nicht oder missverstanden zu werden. Von meiner Seite ist erst einmal alles zu dem Thema gesagt, die Boxen sollten entfernt werden. --Paulae 00:19, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin der Meinung, ein ganz normales IMDb-Rating braucht man nicht in die Artikel aufzunehmen, ist es jedoch besonders gut oder schlecht, kann es durchaus auch im entsprechenden Abschnitt im Artikel erwähnt werden. Begründen würde ich das wie Kmhkmh: Das Rating wird aufgrund seiner Bekanntheit bzw. seines Einflusses erwähnt und nicht etwa weil es repräsentativ wäre. Die Top-250-Boxen habe ich übrigens eingeführt und zwar bei den elf Regisseuren, die mindestens fünf Filme in den Top 250 haben. Diese elf Boxen pflege ich auch. --Jobu0101 (Diskussion) 20:30, 2. Jun. 2015 (CEST)

Die Boxen sind eine besondere Hervorhebung, keine professionelle Rezension erhält diese herausgestellte Form der Präsentation. Die Top-250 generiert sich eben auch nur aus Bewertung einer kleinen Masse von Benutzern (i.d.R. jünger, internetaffin, Zugang zur IMDb), bestimmte Marketingstrategien spielen am Ende auch eine Rolle. Ja, du pflegst die Boxen, deren Konstellation sich ja ständig ändert (was eigentlich per se gegen eine Verwendung spricht). Nehmen wir einfach mal Quentin Tarantino: zehn der letzten 50 Bearbeitungen seit Ende November 2014 sind ausschließlich aufgrund der Boxpflege nötig gewesen , bei Stanley Kubrick sind es 12 von 50 Bearbeitungen bei Sergio Leone sind es 26 (!) der letzten 50 Änderungen. Diese Aufstellungen sind am Ende (d)ein persönliches Interesse an Rankings und Auswertungen, die du gerne im BNR pflegen kann, die so im ANR in meinen Augen aber nicht gut sind. In der WP sind fixe Daten sinnvoll, die eben nicht einer ständigen Nachpflege bedürfen. Hier sehe ich auch keinen überragenden Wert der Zahlenaussage, der die permanente Belastung der Versionsgeschichte rechtfertigen würde (die VG ist ja am Ende auch dazu da, relevante Änderungen aufzufinden). --Paulae 14:31, 3. Jun. 2015 (CEST)

Was sich bei den Boxen oft ändert, ist die genaue Platzierung der Filme. Die Filme selbst (und die Reihenfolge dieser) ändern sich nur sehr selten (bei den meisten Regisseuren weniger als einmal pro Jahr). Ich achte auch selbst darauf, die Boxen nicht zu oft upzudaten (meist verstreichen 2-3 Wochen zwischen den Updates). Wenn diese Updates überwiegen, dann liegt das daran, dass sonst an den entsprechenden Artikeln in der letzten Zeit recht wenig gearbeitet wurde. Mein Begründung für die Beibehaltung der Boxen ist wie gesagt nicht die vermeintliche Repräsentativität des Ratings sondern die Relevanz aufgrund Bekanntheit und der Tatsache, dass IMDb-Ratings für viele Filmliebhaber eine erste Orientierung darstellen. Am bestern äußern sich hier noch ein paar andere dazu. --Jobu0101 (Diskussion) 11:34, 6. Jun. 2015 (CEST)

Let's Dance

Zu Let’s Dance habe ich mal zwei Fragen:

1. Was macht eine Fernsehshow zu einer Fernsehshow? − Oder genauer gestellt: Warum ist Let’s Dance keine Fernsehshow, aber zum Beispiel Deutschland sucht den Superstar oder Germany’s Next Topmodel? Was sind die Unterschiede?
2. Die Teilnehmer der von Let’s Dance werden ja in einer Kategorie gesammelt, egal ob Promi oder Profi-Tänzerin und diese Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow. Kann man Let’s Dance wirklich als Castingshow bezeichnen?

Mit freundlichen Grüßen --Xxlfussel (Diskussion) 14:49, 6. Jun. 2015 (CEST)

Gute Fragen. Kategorien sind irgendwie schon ein Thema für sich. Können wir da nicht mal ein Seminar machen?  . Warum Let’s Dance keine Fernsehshow sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Sie läuft im Fernsehen, es gibt Publikum und Teilnehmer auf der "Bühne".VG--Goldmull (Diskussion) 10:13, 8. Jun. 2015 (CEST)

BKS oder Artikelverschiebung bei Der große Knall?

Mir ist eben erst aufgefallen, dass es neben Der große Knall von 1987 auch einen Laurel&Hardy-Film mit gleichem Titel gibt (Der große Knall, 1944). Wäre nun eine BKS sinnvoll oder doch liebe eine Artikelverschiebung auf Der große Knall (1987), Der große Knall (Picha) oder Der große Knall (Zeichentrickfilm)? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:23, 8. Jun. 2015 (CEST)

Würde ich eher auf gleichrangig einstufen, von daher wäre BKS die richtige Wahl. –Queryzo ?! 14:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

Danke Queryzo für die schnelle Reaktion. Dann werde ich eine BKS machen. Den Artikel muss ich dann aber weiterhin umbenennen. Wäre hier eine Artikelverschiebung auf Der große Knall (1987), Der große Knall (Picha) oder Der große Knall (Zeichentrickfilm) sinnvoll? Wenn ich dich schon an der Strippe habe: Du bist doch auch im Wikiprojekt Erotikfilm aktiv. Ist Der große Knall nach euren Maßstäben ein Erotikfilm?--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ist entsprechend NK zu verschieben auf Der große Knall (1987). Wie kommst du darauf, dass der Film ein Erotikfilm ist? –Queryzo ?! 15:28, 8. Jun. 2015 (CEST)

Oder ein Pornofilm? Im Film kommen Penis-Soldaten vor, ein Schimpanse vögelt rum und am Ende ... na, das schreibe ich hier mal lieber nicht. Ach ne, das ist ja Schande des Dschungels...auf jeden Fall kommen im Film Monsterbrüste vor, der Held bekommt etwas in den Po geschoben, und der ganze Film ist durch und durch sexualisiert.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

Naja, Erotikfilme sind Filme, in denen die Erotik im Vordergrund steht. Hier ist es wohl eher Satire, also eher nein. –Queryzo ?! 16:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

Apropos Schande des Dschungels: Wie lautet der deutsche Titel denn nun? Einleitungssatz und Infobox widersprechen dem Lemma.--XanonymusX (Diskussion) 20:05, 8. Jun. 2015 (CEST)

WVG Medien vertreibt den Film aktuell einerseits als "Tarzoon - Schande des Dschungels" (s. Cover unter http://www.dvd-forum.at/medium-details/28241-dvd-picha-tarzoon-schande-des-dschungels), andererseits als "Schande des Dschungels" (s. Cover unter http://www.amazon.de/Picha-Schande-Dschungels-Director%60s-Directors/dp/B001O7H93Y). In Deutschland angelaufen war er damals jedoch nur unter dem Namen "Schande des Dschungels" (s. http://www.imdb.com/title/tt0073691/releaseinfo). Wegen der im Artikel beschriebenen Plagiatsvorwürfe von Burroughs' Erben und unter Berücksichtigung des verlinkten französischen Artikels wurde eine Zwischenlösung gefunden, die wohl allen gerecht wird. Oder sollte man das anders lösen? Mit Klammern? Oder mit einem "Alternativtitel"? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:22, 10. Jun. 2015 (CEST)

Abstimmung zur Verschiebung von Staffelartikeln

Weiter oben ist angeregt worden, die Lemma von Staffelartikeln zu ändern. Gegenwärtig ist das Schema „Name der Serie (Staffel #)“. Vorgeschlagen wurde, dies auf „Staffel # (Name der Serie)“ zu ändern. Im Verlauf der Diskussion wurde zudem die Variante „Name der Serie/Staffel #“ vorgeschlagen. Da in der Diskussion mehr oder weniger alles gesagt wurde, hier also eine formale Abstimmung: --RookJameson (Diskussion) 18:19, 8. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Diese Umfrage geht bis zum 15. Juni, 18:00, danach bitte nicht mehr Abstimmen.--RookJameson (Diskussion) 19:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

Weitere Diskussion

Was rauskommt, dürfte eh schon klar sein, und ich finde die Unterseitenvarianten zwecks Einheitlichkeit mit den Episodenlisten durchaus besser. Aber vielleicht sollte man, nachdem sich solche Pseudo-Unterseiten nun offensichtlich durchgesetzt haben (Episodenlisten, Staffeln, Diskografien, Auszeichnungen für Musikverkäufe), endlich Hilfe:Unterseiten abändern? Momentan widersprechen diese Artikel eigentlich alle den Richtlinien, was irgendwann auch mal ein Paragrafenreiter monieren könnte. Dabei sollte dann auch festgeschrieben werden, dass auf die korrekte Seitenzuordnung geachtet werden muss (Fälle wie ATB/Diskografie gibt’s zuhauf)! Und wäre noch besser, wenn technisch endlich eine Lösung gefunden werden könnte, den Backlink auf der Diskussionsseite bei Bedarf zu unterdrücken.

Was mich an der Variante allerdings durchgängig stört, ist ein Aspekt der Typografie: In den allermeisten Fällen müsste regelkonform der Schrägstrich von Leerräumen umgeben sein, ansonsten ergeben sich falsche Gruppierungen (hier zB „Serie/Staffel“ anstatt „Name der Serie / Staffel“)! Aus technischen Gründen typografisch falsche (und auch ästhetisch in meinen Augen sehr ungünstige) Lemmata zu etablieren, will mir nicht ganz schmecken. Vielleicht mag Benutzerin:Gräfin Typo was zum typografischen Aspekt sagen? Es geht um Fälle wie Ariana Grande/Diskografie oder gar Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert/Episodenliste.--XanonymusX (Diskussion) 20:02, 8. Jun. 2015 (CEST)

Eben weil es Hilfe:Unterseiten eigentlich wiederspricht, und weil sich einige beschwert haben, nachdem wir die Unterseitenvariante bei Episodenlisten eingeführt haben, hab ich diese kleine Umfrage gestartet. Um sicherzugehen, dass hinterher niemand meckern kann :) Ich würd sagen, wir lassen die Umfrage noch ’ne Weile laufen, eine Woche oder so. Kann ja gut sein, dass sich der Trend noch dreht, 6:1 ist ja jetzt kein soooo großer Vorsprung. --RookJameson (Diskussion) 20:43, 8. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Schon klar, aber selbst wenn sie negativ ausgehen würde, hätten wir nach wie vor Episodenlisten, Diskografien u. ä., die mit ihrem (guten, schlechten?) Beispiel vorangehen.--XanonymusX (Diskussion) 21:00, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich wäre aus den von XanonymusX genannten Gründen auch dafür, den Schrägstrich mit zwei Leerzeichen zu umgeben. Das betrifft aber so viele Seiten (auch im Wikipedia-Namensraum, z. B. beim Review), dass man es als separates Problem behandeln sollte und nicht mit dieser Abstimmung vermischen sollte.--Stegosaurus (Diskussion) 20:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt schon, die Metaseiten sind da nicht besser; nur werden die eben nicht der gesamten Öffentlichkeit präsentiert, wie das bei Artikeln der Fall ist (ich schreibe in Diskussionen auch immer zB, im ANR hingegen z. B.). Aber wie dem auch sei, eine generelle technische Lösung wäre da erfreulich.--XanonymusX (Diskussion) 21:02, 8. Jun. 2015 (CEST)

@RookJameson: Wenn es eine formale Abstimmung ist, müsste dann nicht dabeistehen, wie lange sie dauern soll?--Stegosaurus (Diskussion) 17:26, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich dachte eigentlich, wir lassen das so lange laufen, bis sich ein natürlicher Endpunkt einstellt, also einfach niemand mehr neu abstimmt. Aber meinetwegen, sagen wir doch einfach, diese Umfrage geht bis zum 15. Juni, 18:00 Uhr, also genau eine Woche nach Start. Sollte wahrscheinlich lange genung sein, oder? --RookJameson (Diskussion) 19:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

Von mir aus ist die Dauer ok. Mir ging es nur darum zu vermeiden, dass es dann später nachträglich Probleme gegeben hätte.--Stegosaurus (Diskussion) 19:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hast ja recht, ein fixer Endtermin ist besser, als irgendwann willkürlich zu sagen, „jetzt ist Schluss!“ :) Habs oben nochmal hingeschrieben, dass es keiner übersieht. --RookJameson (Diskussion) 19:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

Weil ich angefragt wurde:

• Die Varianten mit Schrägstrich wären für die Leser in der Außenwelt die allerverunglücktesten.
  • Wer als Wikipedianer gewohnt ist, Unterseiten auf den Projektseiten zu entschlüsseln, der begreift WP:Wette/Fußballwette.
  • In der normalen Welt wird der Schrägstrich allerdings für eine Gleichrangigkeit benutzt; CDU/CSU verbindet Partner auf Augenhöhe, und „Wette“ und „Fußballwette“ wären demnach zwei gleichartige Begriffe, die auf einer Seite zusammengefasst werden. „Frankfurt/Main“ ist eine etwas andere Verwendung.
  • Bei hierarchischen Systemen, wie sie sich in URL zeigen, die von Unix-Dateipfaden /usr/bin/dingsda abgeleitet sind, ist das etwas anderes: Hier geht es um die Notation der übergeordneten Ordner und Leitseiten. Genau dieses Konzept spiegelt sich im Unterseiten-Schema außerhalb des ANR wider.
  • Die enzyklopädischen Lemmata werden aber nicht nach einer Unix-Notation gebildet.
• Wenn schon Schrägstrich, dann müsste er durchgängig in Leerzeichen eingeschlossen werden, wie oben bereits angemerkt wurde.
  • Forsthaus Falkenau/Oberförster Schulze liest sich als:
    1. Forsthaus
    2. Falkenau/Oberförster
    3. Schulze
  • Das 2. ist die Begriffsgruppe „Frankfurt/Main“ oder „CDU/CSU“.
  • Gemeint ist aber eine ganz andere inhaltliche Gliederung.
• Der status quo wäre für Nicht-Wikipedianer noch besser als Schrägstrich-Notationen.
  • Aber hier weicht die Klammerkonstruktion strukturell von der bei allen anderen Artikeln benutzten Notation ab:
    • Hamburg (Film) ist etwas mit dem Namen „Hamburg“, das ein Film ist.
    • Hamburg (Schiff) ist etwas mit dem Namen „Hamburg“, das ein Schiff ist.
  • Dann muss gelten:
    • Forsthaus Falkenau (Oberförster Schulze) ist etwas mit dem Namen „Forsthaus Falkenau“, das ein Oberförster Schulze ist?
    • Forsthaus Falkenau (Waldsterben) ist etwas mit dem Namen „Forsthaus Falkenau“, das ein Waldsterben ist.
• Andere Varianten wären:
  • Forsthaus Falkenau, Staffel Oberförster Schulze
  • Forsthaus Falkenau – Oberförster Schulze
• Wenn die einzelnen Seiten im Suchfeld gefunden werden sollen, und zwar der Serientitel bekannt ist, aber man nicht so genau weiß, wie die einzelne Staffel heißt, dann muss der Serientitel unbedingt am Anfang stehen. Damit gliedern sich auch Seitenauflistungen optisch netter.

Liebe Grüße --Gräfin Typo 08:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Ausführungen. Ich weiß aber beim besten Willen nicht, welche Version tatsächlich alle Fälle abdecken könnte. Auch bei evtl. passenderen Satzzeichen wie Komma, Doppelpunkt oder Gedankenstrich (mein Favorit) wird es Probleme mit Serientiteln geben, die dieses Satzzeichen selbst enthalten. Tja, was nun? Wäre fast MB-würdig, nur nützt uns eine bei diesen Argumenten vermutlich mehrheitliche Ablehnung der Schrägstrich-Variante in Ermangelung einer besseren Alternative auch nichts.--XanonymusX (Diskussion) 19:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

Warum muss eine starre Lösung alle Fälle abdecken? Für den Fall des Kommas im Serientitel gibt es alternativ das Semikolon als stärkeres Zeichen. --Sitacuisses (Diskussion) 10:02, 10. Jun. 2015 (CEST)

Mich stören diese Pseudo-Unterseiten schon seit langem, vor allem weil sie nicht OmA-tauglich sind. Ich habe mal ein paar Alternativvorschläge für Lemmata mit / zusammengestellt:

Lemma mit /	Alternativvorschlag
Die Simpsons/Episodenliste	Die-Simpsons-Episoden Die-Simpsons-Episodenliste
Fortuna Düsseldorf/Namen und Zahlen	Namen und Zahlen von Fortuna Düsseldorf
Ariana Grande/Diskografie	Diskografie von Ariana Grande
Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Deutschland)	Deutschland bei den Olympischen Sommerspielen 2008
Olympische Winterspiele 2010/Bob	Bob bei den Olympischen Winterspielen 2010
Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Finalrunde	Finalrunde der Fußball-Weltmeisterschaft 2014

Die Verschiebereste können meinetwegen dauerhaft stehenbleiben. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 23:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

Schön und gut, aber was machst du mit Raumschiff-Enterprise-–-Das-nächste-Jahrhundert-Episodenliste? Gab’s ja alles schon einmal, auch bei Diskografien, aber die Grammatik spielt da nicht immer mit.--XanonymusX (Diskussion) 23:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

Was hat das denn mit Grammatik zu tun? Das ist eine schlichte Durchkopplung, wie sie im Deutschen nunmal üblich ist. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 23:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der durchschnittliche "Fernsehserien-User" sucht in der WP-Suchleiste meistens nach seinen Serien, tippt dabei z. B. Die Simpsons ein, und ihm wäre doch wirklich gut geholfen, wenn er dann neben dem in der Suchleiste angezeigtem Hauptartikel (Die Simpsons) weiter unten auch noch "Die Simpsons/Episodenliste" und/oder "Die Simpsons/Staffel 1" etc. in der Suchleiste zum Anklicken angezeigt bekommen würde, oder?

Die Schrägstrich-Variante hat sich meiner Meinung nach bewährt. Es bedarf keiner Komma-Variante davon (geschweige denn eines Durchkoppelns...wer bitteschön sucht denn andaurend mit "Durchkoppeln" nach Werken?) etc., die Klammervariante hat bei Serientiteln wie "24 (Fernsehserie)" eh keinen Sinn (24 (Fernsehserie) (Staffel 1) ist klammermäßig doppeltgemoppelt)...bleibt einzig die Variante mit dem Schrägstrich, die gut funktioniert und auch bezüglich der Staffelartikel gut funktionieren würde.--Eddgel (Diskussion) 00:25, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke eher, dass die meisten Leser eine Episodenliste entweder üben den Serienartikel oder über Google erreichen. Mag sein, dass sich Lemmata mit / bewährt haben, der Schrägstrich hat, wie weiter oben bereits gesagt, eigentlich eine andere Bedeutung; gerade Leser, die nicht so technikaffin sind, dürften damit Verständnisprobleme haben. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 00:33, 10. Jun. 2015 (CEST)

Nehmen wir mal an ein Neuling würde "MacGyver" in der Suchleiste angeben...dann bekommt er doch einen sauberen Überblick davon was es alles anzuklicken gibt (Staffelartikel, Episodenliste, Film). Ist meiner Ansicht nach ideal so. Da bedarf es auch keiner besonderen Kenntnis von Technik um zu verstehen, dass es sich bei "MacGyver/Episodenliste" um die Episodenliste der Serie MacGyver handelt. Dürfte soweit klar sein. Zu dass die meisten Leser eine Episodenliste entweder üben den Serienartikel oder über Google erreichen...über den Serienartikel erreichen die meisten Leser die Episodenliste so oder so, egal wie sie benannt wird. Das Wort Episodenliste wird ebenfalls so oder so im Artikellemma stehen, sodass Google das auch immer finden würde. Alles kein Problem. Dass Klammerzusätze bei Staffelartikeln zu Serien unsinnig sind hatte ich bereits geschrieben...das würde sich dann z. B. im Falle von 24 so darstellen: "24 (Fernsehserie) (Staffel 1)" (vielleicht nicht unbedingt unsinnig aber sieht doch irgendwie schon blöd aus). Bleibt meiner Meinung nach entweder nur "24 (Fernsehserie)/Staffel 1" oder "24 (Fernsehserie), Staffel 1". Und da wir den Schrägstrich eh schon haben plädiere ich für diesen.--Eddgel (Diskussion) 02:26, 10. Jun. 2015 (CEST) PS: Die Staffel im Lemma vorangestellt kommt meiner Meinung nach nicht in Frage...man stelle sich mal vor was man in der Suchleiste angezeigt bekommen würde wenn man z. B. "Staffel 1" eintippen würde...??? Tausend Serien...und es würde nicht weiterhelfen.--Eddgel (Diskussion) 02:54, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Morten Haan: Sicher hat das mit Grammatik zu tun. Könnten wir „von“ analog zum englischen „of“ verwenden, könnten wir uns solche Konstruktionen gleich sparen. Aber genausowenig, wie es „das Auto von Paul“ heißen darf, heißt es „Diskografie von Ariana Grande“, auch wenn das nicht so falsch klingen mag (aber nicht einmal in en wird hier of im Lemma verwendet, nur haben sie überdies keine Durchkopplung; na gut, fragt sich, inwieweit ein Possessivbezug zwischen einer Person/Gruppe und ihrer Diskografie überhaupt besteht). Selbst „Episodenliste von 24“ (oder „Liste der Epsioden von 24“) ist ungünstig. Die Grammatik (auf „von“ bezogen) war auf jeden Fall Ausgangspunkt für den Wunsch nach neutraler Vereinheitlichung der Lemmata.--XanonymusX (Diskussion) 10:33, 10. Jun. 2015 (CEST)

Moinsen. Ich möchte darauf hinweisen, dass die Benamsungsregeln der Redaktion Musik hier nicht zur Debatte stehen, das regeln wir ggf. selber. In der Sache halte ich die Regel Hauptlemma/Unterseite für die sinnvollste, weil sie das Auffinden über die hiesige Suche sehr vereinfacht. Gebt in das Suchfeld mal Rihanna (oder wahlweise einen Seriennamen wie Dr. House) ein, dann seht ihr, was ich meine. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:29, 10. Jun. 2015 (CEST)

Also von ist sprachlich völlig korrekt, genauso wie Durchkopplung. Die Verwendung des Schrägstrichs ist hingegen in diesem Zusammenhang völlig falsch, egal ob mit oder ohne Leerzeichen. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 17:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

Um das von Siechfred nochmal aufzunehmen: ich aktualisiere ständig Chartdaten. Dazu gebe ich den Interpretennamen ins Suchfeld ein und sehe so gleich, ob ich dafür den Interpretenartikel oder einen vorhandenen Diskografieartikel aufrufen muss. Praktische Ein-Klick-Lösung. Das funktioniert nur, wenn a) der Interpretenname ohne Bindestriche dasteht und b) "Diskografie" erst nach dem Interpretennamen folgt. -- Harro (Diskussion) 17:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

Von korrekt? Da wirst du in linguistischen Kreisen keine breite Zustimmung ernten. Nicht umsonst wurde aus The Desolation of Smaug nach Protesten doch nicht Die Einöde von Smaug und wurde Der Hund von Baskerville nachträglich umbenannt.

Freilich ist es praktisch – nur macht es das nicht automatisch gut (von quadratisch ganz zu schweigen Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Sprachlich und ästhetisch kann ich leider keine zufriedenstellende Lösung finden; dass der Widerspruch zu Hilfe:Unterseiten aber endlich einmal getilgt werden sollte, sehe ich als notwendig an. Ich wage zu behaupten, dass Pseudounterseiten bei einem MB mit den hier dargelegten Argumenten von der Mehrheit abgelehnt würden.--XanonymusX (Diskussion) 19:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich könnte mich auch mit Ariana Grandes Diskografie anfreunden. Mag sein, dass von nicht so schön klingt, es ist aber besser als /. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 23:36, 10. Jun. 2015 (CEST)

Diskografie Ariana Grandes wäre wohl naheliegender und würde mich auch ansprechen. Zwei Probleme: Erstens klappt das nur bei Personen und Bands mit „The“, zweitens ist der Name so wieder hinten. Für letzteres Problem sähe ich aber generell eine Lösung: Die Unterseiten-Lemmata bleiben als Weiterleitungen bestehen und werden somit auch bei der Suche angezeigt; das tatsächliche Lemma hingegen sollte sprachlich und ästhetisch optimiert werden.--XanonymusX (Diskussion) 00:56, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ja, als Weiterleitungen können sie bestehen bleiben, Die Simpsons/Episodenliste war auch eine WL, bevor der Artikel dorthin verschoben wurde. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 01:40, 11. Jun. 2015 (CEST)

Also ich weiß nicht, die Argumente und Alternativvorschläge kommen mir alle so an den Haaren herbeigezogen vor. Die Hilfeseite ist alt, die meisten Regelseiten hinken den Entwicklungen hinterher oder berücksichtigen einfach nicht alles. Die Bindestrich- oder Genitiv-Lösungen sind eher sprachliche Verrenkungen als praktikable Alternativen. Außerhalb des ANR ist die Schrägstrichvariante üblich, bei den Listenunterseiten (A-Z) wurde das nie in Frage gestellt, die Musikdiskussion ist uralt und trotz anderer Gemengelage seinerzeit wurde sie eingesetzt, sogar offiziell per Abstimmung, wenn ich mich recht erinnere. In allen möglichen Themenbereichen findet sich das mittlerweile und man muss wohl konstatieren, die Leute haben darüber schon längst "mit den Füßen" abgestimmt. Praktisch-pragmatisch ist es auch einfach eine sehr gute Lösung, besser als die Alternativen, und da es sich auch um eine WP-eigene Konstruktion mit Auslagerungen handelt, nehme ich dafür auch Abweichungen von irgendwelchen verallgemeinerten Standards in Kauf. -- Harro (Diskussion) 02:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

Die Alternativvorschläge vielleicht, aber die Argumente, seien sie sprachlicher, ästhetischer, logischer oder technischer Natur, lassen sich doch nicht so einfach von der Hand weisen! Wäre aber interessant, die damalige Abstimmung zu finden; waren die Diskografien die Vorreiter, oder hatten andere Bereiche bereits vorgegriffen? Wie ich schon sagte, ich glaube kaum, dass in einem MB die Schrägstrich-Variante mehrheitsfähig wäre, vielleicht sollte man es darauf hinauslaufen lassen.--XanonymusX (Diskussion) 19:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

Schade. Den WP:Kurier liest du offenbar nicht. Du bestätigst meine Meinung über MBs. Eine bestimmte Diskussion/Abstimmung, die ich in Erinnerung habe, finde ich nicht mehr, aber als das mit den Diskografien entstanden ist, wurde der Sportbereich als Vorbild genannt. Und mit das Erste, was ich in der WP gemacht habe, waren Listen-TOCs, da gab es das schon, da waren eigene Diskografieseiten noch gar nicht üblich. -- Harro (Diskussion) 00:11, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte durchaus deine MB-Meinung im Hinterkopf, als ich hier provokativ die „MB-Keule“ zu schwingen begann. Als ob ich mir den Zauber antun würde … Hab auch schon die Archive durchforstet und nur vereinzelt Spuren von Diskografie-Diskussionen gefunden.

Nun, der Zug ist wohl abgefahren, was die genannten sprachlich-ästhetisch-logisch-technischen Argumente leider nicht widerlegen kann. Damit bin ich wohl raus aus der müßigen Diskussion; wenn man zumindest technisch die Abstände vor und nach dem Schrägstrich hinbekommen würde, wäre das ja auch ein Fortschritt, nur habe ich das Gefühl, dass niemand hier diese Diskussion an „ausgesetzterer“ Stelle weiterführen möchte. Und Hilfe:Unterseiten gehört nach wie vor geändert.--XanonymusX (Diskussion) 00:35, 12. Jun. 2015 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit, je nach Bezeichnung der Staffel differierend:

• Forthaus Falkenau; Staffel 123
• Forthaus Falkenau; Staffel „Oberförster Schulze“

Bei fortlaufenden Bezeichnungen wie laufender Nummer oder 2015/1 die erste, bei namentlichen Titeln die zweite. Semikolon dürfte ja wohl in keinem Serientitel vorkommen. Einheitliches Stichwort Staffel verdeutlicht die Beziehung zum Serientitel. Serientitel steht am Anfang und ermöglicht die hierarchische Suche. Lemmabildung entspricht dem allgemeinen Sprachgebrauch.

Liebe Grüße --Gräfin Typo 07:50, 12. Jun. 2015 (CEST)

Oh, es gibt durchaus Serien mit einem Semikolon im Titel. Mir fallen da ganz spontan die drei Anime-Serien Steins;Gate, Chaos;Head und Robotics;Notes ein. Aber natürlich ist das Semikolon in Serientiteln sicherlich weniger häufig als Komma, Schrägstrich, Gedankenstrich, etc. ... Ist also eigentlich auch Lösung mit der ich mich anfreunden könnte; Ich glaube aber nicht, dass sich die Mehrheit noch vom Schrägstrich wegbewegen wird. --RookJameson (Diskussion) 19:47, 12. Jun. 2015 (CEST)

Staffel # (Name der Serie)

1. Staffel 1 heißt nunmal Staffel 1 und nicht Serie/Staffel 1; wir haben ja auch nicht Deutschland/Geschichte. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 20:37, 8. Jun. 2015 (CEST)

   Sollte allerdings einheitlich zur Episodenliste sein und die heißt auch nicht Episodenliste (Name der Serie). –Queryzo ?! 23:55, 8. Jun. 2015 (CEST)

2. --

Staffel # von Name der Serie

Wäre auch eine Möglichkeit, genauso dann "Episodenliste von Name der Serie". --Jobu0101 (Diskussion) 09:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die daraus entstehende Problematik war Anlass für Verschiebung der Episodenlisten. Es gäbe dann Lemmata wie z.B. Staffel 1 von Die Rettungsflieger und das klingt grauenhaft.--Der Checkerboy 11:28, 9. Jun. 2015 (CEST)

Na dann halt "Staffel # der Serie des Titels Name der Serie" ;). --Jobu0101 (Diskussion) 20:12, 9. Jun. 2015 (CEST)

1. --
2. --

Name der Serie/Staffel #

1. --Der Checkerboy 18:29, 8. Jun. 2015 (CEST)
2. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:38, 8. Jun. 2015 (CEST)
3. --Stegosaurus (Diskussion) 18:55, 8. Jun. 2015 (CEST)
4. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 18:59, 8. Jun. 2015 (CEST)
5. --CENNOXX 23:35, 8. Jun. 2015 (CEST) Wobei ich der Komma-Variante auch nicht abgeneigt bin.
6. –Queryzo ?! 23:56, 8. Jun. 2015 (CEST) Adäquat zu den Episodenlisten.
7. --Xxlfussel (Diskussion) 15:18, 9. Jun. 2015 (CEST)
8. ----Eddgel (Diskussion) 16:54, 9. Jun. 2015 (CEST)
9. --M ister     Eiskalt 17:15, 9. Jun. 2015 (CEST)
10. Grueslayer Diskussion 10:59, 10. Jun. 2015 (CEST)
11. --Ali1610 (Diskussion) 12:27, 10. Jun. 2015 (CEST) Hat sich für Diskografien bewährt und dürfte die wenigsten Komplikationen geben.
12. --all apatcha msg 17:25, 10. Jun. 2015 (CEST) jop
13. --Gripweed (Diskussion) 22:13, 10. Jun. 2015 (CEST) Klassiker
14. -- Harro (Diskussion) 02:18, 11. Jun. 2015 (CEST)
15. --NiTen ^(Discworld) 09:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

Name der Serie (Staffel #) (Status Quo)

1. Louis Wu (Diskussion) 21:30, 8. Jun. 2015 (CEST)--
2. --DestinyFound (Diskussion) 00:00, 9. Jun. 2015 (CEST) Am Sinnvollsten, "/" ist für Unterseiten, deren Funktion im ANR absichtlich deaktiviert ist; da der Serienname das Wichtigere ist, sollte das auch vor der Staffelnummer stehen; Kommavariante wär aber auch ok.
3. --

Name der Serie, Staffel #

(nach Beginn der Abstimmung hinzugefügte Alternative)

1. Das Komma als Alternative zum regelwidrigen Schrägstrich; auch die Klammer als der Wikipedia-Logik zuwiderlaufender Qualifikator wird vermieden. Das nichtssagende, generische "Staffel" + Ziffer zum kennzeichnenden alleinigen Hauptbestandteil des Lemmas zu machen ist jedenfalls abwegig. Ich möchte die Programmzeitschrift sehen, in der eine Sendung unter dem Haupttitel "Staffel 1" steht; das ist erstens Insidersprech und zweitens kein Name. --Sitacuisses (Diskussion) 22:02, 8. Jun. 2015 (CEST)
2. Das finde ich noch besser. --Jobu0101 (Diskussion) 09:04, 9. Jun. 2015 (CEST)
3. Gefällt mir auch am besten! Ich denke auch, es wäre nicht so schlimm, wenn sich Staffel- und Episodenlisten-Artikel vom Lemma her unterscheiden. Letztlich sind das zwei verschiedene Sachen, Staffelartikel sollten ja im Allgemeinen mehr sein, als einfach die Episodenliste einer einzigen Staffel. Es gibt ja auch andere, aus Serienartikeln ausgelagerte Artikel, die keinen Schrägstrich haben. Z.B. Figuren aus Breaking Bad. --RookJameson (Diskussion) 19:36, 9. Jun. 2015 (CEST)

Und wenn der Serientitel ein Komma enthält? Ist weiß Gott kein seltenes Satzzeichen.--XanonymusX (Diskussion) 19:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

Du meinst so was wie S3 – Stark, schnell, schlau, Staffel 1? Verdammt, dass ist echt ein wenig suboptimal ... :/ Vielleicht sollte man noch Anführungszeichen um den Namen der Serie machen? Also „S3 – Stark, schnell, schlau“, Staffel 1. --RookJameson (Diskussion) 20:03, 9. Jun. 2015 (CEST)

Genau so kann man sich im derzeit führenden Fall fragen, was los ist, wenn der Serientitel einen Slash enthält. --Jobu0101 (Diskussion) 20:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Deshalb schreibe ich weiter oben, dass mich keine Variante zufriedenstellt. Aber dass der Schrägstrich deutlich seltener als ein Komma in einem Titel vorkommt (allein aus Grammatikgründen, wie von Gräfin Typo ausgeführt), dürfte klar sein.--XanonymusX (Diskussion) 23:20, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ein wenig Flexibilität muss schon sein, und für den Fall gibt es das dem Komma sehr ähnliche, aber stärker trennende Semikolon: S3 – Stark, schnell, schlau; Staffel 1. Im Normalfall würde also das Komma genommen, und wenn das schon im Serientitel vorkommt, das Semikolon. --Sitacuisses (Diskussion) 08:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der Schrägstrich wäre da besser als die Spielchen mit Komma und Semikolon.--Eddgel (Diskussion) 08:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

Nein. Vor allem geht es nicht um "Spielchen", sondern um in der Alltagssprache verwurzelte und übliche Schreibweisen. --Sitacuisses (Diskussion) 09:55, 10. Jun. 2015 (CEST)

Datum Verlinkung

Sollen die Daten in Filmartikel wie z.b. 2015 verlinkt werden? Ich sehe es als nicht sinnvoll, da es ja eigentlich immer nur die Jahreszahl ist und eher wenig Einfluss auf das Jahr hat. Außerdem steht in der Datumskonventionen (WP:DK) ganz klar, dass es für solche Zwecke nicht brauchbar ist und gerade für die Jahreszahl nicht von Nöten ist. Also sollen die Daten in Filmartikel verlinkt werden oder eher nicht? LG --xXnickiXx (Diskussion) 15:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nein, wenn dann höchsten auf Filmjahr 2015 in der Einleitung. –Queryzo ?! 15:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Der Checkerboy 20:53, 12. Jun. 2015 (CEST)

E-Mail-Adresse, Visitenkarten und RFF-Ausweis

Hallo zusammen! Für die Akkreditierung bei Filmfestivals habe ich nun alles beisammen: Wikipedia-E-Mail-Adresse, Wikipedia-Visitenkarten sowie einen Ausweis der Redaktion Film und Fernsehen. Sollte also jemand das Bedürfnis haben, offiziell nach außen zu kommunizieren, kann er das gern über mich machen. LG –Queryzo ?! 15:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz Batman v Superman: Dawn of Justice

Darf ich fragen, ob ich den Artikel in der Form bereits in den ANR stellen darf, ohne dass er gelöscht wird? Zwar ist es bis zur Veröffenlichung des Films noch bisschen hin, aber da passiert eigentlich nicht mehr viel (Postproduktion, Synchronisation, Marketing). Außerdem denke ich, ist er in der Form relativ gut geschrieben und es gab ja auch schon häufiger Ausnahmen: Tron: Legacy, Der Hobbit, Star Wars: Das Erwachen der Macht, etc. Letzterer erscheint auch nur 3 Monate vorher und hat sogar in dieser Form vor 2 Monaten grünes Licht erhalten. --M ister     Eiskalt 17:58, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin dafür, aber bekanntlich sehen das einige anders. --Jobu0101 (Diskussion) 18:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür. –Queryzo ?! 18:20, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich ebenfalls. Louis Wu (Diskussion) 20:47, 9. Jun. 2015 (CEST)

+1. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß dieser Disk. in den ANR verschoben. XenonX3 – (☎) 16:11, 10. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, ich muss mal enterlen. Haben wir unsere Vorgaben für Filmografien inzwischen eigentlich aufgeweicht, oder warum wird der Film bereits in Filmografien eingetragen? eine Filmografie eingetragen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:32, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nein, es gilt nach wie vor, dass Filme erst mit Veröffentlichung in die Filmografien dürfen. @M(e)ister Eiskalt: Würdest du die Verlinkungen bitte wieder raus nehmen und in einen auskommentierten Abschnitt setzen mit der Bitte, diese erst mit Kinostart wieder einzufügen? Danke. –Queryzo ?! 12:20, 11. Jun. 2015 (CEST)

Im Zusammenhang Star Wars/Batman würde ich allgemein mal eine Auflockerung der RKs anregen. Vorschlag: "Ein Film gilt als relevant, sobald die Dreharbeiten abgeschlossen wursen und im Artikel der Produktionhintergrund [Idee, Entstehung, Dreharbeiten] ersichtlich ist. Animationfilme gelten ab dem Abschluss der Animationsarbeiten als relevant; aus dem Artikel muss dabei auch der Produktionhintergrund [Idee, Entstehung, Animationsarbeiten] ersichtlich werden." Dabei können wir uns nicht nur über eine verbesserte Qualität der Filmartikel sicher sein (in den meisten Filmartikeln fehlen diese Abschnitte wegen den derzeitigen RKs), sondern können auch den Lesern rechtzeitig über diese Filme informieren (vor allem bei Blockbustern gibt es eine große Medienresonanz spätestens ab dem ersten Trailer). Sollte der Film dennoch nicht erscheinen, gilt er ja nach derzeitigen Kriterien trotzdem als relevant (vgl. Kategorie:Unvollendeter Film).

@Queryzo: Was für eine Verlinkung? --M ister     Eiskalt 12:44, 11. Jun. 2015 (CEST)

Die RK sind ja so ok, im Ausnahmefall wird hier entschieden. Jedoch wurde in der Vergangenheit darauf abgezielt, in Filmografien nur Filme zu verlinken/zu nennen, in denen Darsteller zu sehen sind und nicht zu sehen sein werden. Kann ja auch sein, dass jemand im Final Cut nicht mehr auftaucht. Demzufolge sollten die Filmografieeinträge zu Batman v Superman alle auskommentiert werden. –Queryzo ?! 12:47, 11. Jun. 2015 (CEST)

Auch verglichen zu anderen RKs finde ich die von audiovisuellen Medien ziemlich strikt. Die zweitgrößte WP der Welt hat in dem Bereich sogar striktere Kriterien als beispielsweise die koreanische Wikipedia. Ist das tatsächlich noch im Rahmen? Ich meine, den Artikel zur Fußball-Weltmeisterschaft 2022 zweifelt nicht einmal jemand an, obwohl sie in viel weiterer "Zukunft liegt als irgendein geplanter Film. Und die Chacen, dass sie nicht so stattfindet, wie aktuell geplant, ist höher als bei den meisten geplanten Filmen. --M ister     Eiskalt 12:58, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich weil ein Großereignis wie die Fußball-WM leichter zu kontrollieren ist, als zahlreiche WP-Artikel zu 2016er und 2017er Filmen. –Queryzo ?! 13:43, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wer immer wieder diesen völlig unpassenden Vergleich von irgendwelchen Filmprojekten mit Fußball-Weltmeisterschaften bringt, die viele Jahre zuvor schon ein internationales Politikum sind, der zeigt vor allem sein mangeldes Urteilsvermögen bezüglich Relevanz. Schon den Artikel Fußball-Bundesliga 2016/17 gibt es beispielsweise noch nicht, geschweige denn einen Artikel zur Fußball-Regionalliga Bayern 2021/22. In der Kategorie:Fußball 2022 ist diese WM der einzige Artikel. Auch im Filmbereich gibt es Weltklasse und Kreisklasse, die ist allerdings nicht so leicht zu unterscheiden wie im Sport, vor allem nicht vor der Fertigstellung. --Sitacuisses (Diskussion) 13:52, 11. Jun. 2015 (CEST)

Aha, und da denkt man immer, Argumente wie Zukunftstermine sind nicht sicher und gehören daher nicht genannt" (bspw. in Episodenlisten) seien ernst gemeint. Offensichtlich aber nicht. Außerdem ist die Bundesligasaison in 3 Jahren irrelevant, weil man nichts über ihr weiß: Welche Mannschaften sind vertreten, wann sind die Spieltermine, welche Stadien etc. --M ister     Eiskalt 14:00, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich versteh absolut nicht, wie du auch nach Jahren immer wieder die gleichen, bereits x-mal widerlegten Argumente bringen kannst. Jemand, der konkrete TV-Ausstrahlungstermine mit den Jahreszahlen periodisch stattfindender Weltereignisse gleichsetzt, über die es bereits lange Relevantes zu berichten gibt, muss jedenfalls damit leben, dass ich ihn nicht ernst nehme. --Sitacuisses (Diskussion) 14:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich komme mit den selben Argumenten, weil die noch immer nicht entkräftet werden konnten. Außerdem sieht man ja mit Winter-WM sehr gut, wie fest die Ereignisse stehen. Und bei Filmen sieht man am in der Überschrift verlinkten Artikeln sehr gut, dass auch Filme bereits weit im Voraus bereits relevant sein können. Ich weiß ja nicht, wen man alles nicht ernst nehmen kann, aber du bist auf jeden Fall als Kandidat ganz weit oben dabei. Schließlich vergleichst du doch Filme mit Vereinen, die in der Kreisklasse spielen und so. Nimm es mir daher nicht übel, dass ich deinen Nonsens in Zukunft ignoriere, ich habe besseres zu tun. --M ister     Eiskalt 15:38, 11. Jun. 2015 (CEST)

Auch wenn es offenbar vergebliche Liebesmühe ist, mit dir zu diskutieren: Ja, die Mehrzahl der weltweit produzierten Filme ist eher auf Kreisklasse-, Regionalliga- oder Zweitliga-Niveau als auf WM-Niveau, und wenn du so wenig Ahnung vom Filmschaffen hast, dass du das nicht selber weißt und deine Hollywood-Maßstäbe für allgemeingültig hältst, dann bist du auf einer Seite, über der "Redaktion Film und Fernsehen" steht, offensichtlich falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 10:59, 12. Jun. 2015 (CEST)

Im Fließtext könnten aber solche Filme verlinkt werden, etwa mit der Formulierung: Für das Jahr 2016 ist xyz angekündigt, oder? Louis Wu (Diskussion) 13:35, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich wüsste nicht, was dagegen spricht. --M ister     Eiskalt 13:37, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das ist erlaubt, keine Frage, denn die Teilnahme an den Dreharbeiten ist als solche ja schon erwähnenswert und als Fakt gesichert, das Auftreten im Endprodukt hingegen nicht. –Queryzo ?! 13:42, 11. Jun. 2015 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, in die Besetzung nur die Hauptdarsteller aufzulisten. Weil ein Film ohne die habe ich noch nie gesehen. Später kann die Liste evtl. erweitert wersen, auch wenn sich Besetzung und Kein Auftritt im Film nicht widersprechen. --M ister     Eiskalt 13:46, 11. Jun. 2015 (CEST)

Die Erwähnung im Fließtext sollte allerdings auch im maßstäblichen Rahmen des jeweiligen Artikels geschehen. Es gibt zu viele Biographie-Stubs, deren irgendwann hinzugefügter Hauptbestandteil irgendwelche Dreharbeiten von anno dunnemals sind, als hätte die Person davor und danach gar nichts gemacht und als wäre der Film danach nie veröffentlicht worden. --Sitacuisses (Diskussion) 14:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

Dafür würde ich einfach die Vorlage {{Zukunft}} mit dem geplanten Starttermin setzen. –Queryzo ?! 14:53, 11. Jun. 2015 (CEST)

Um mal zu schauen, wie die Gemüter hier eigentlich sind, und um zu schauen, ob sich diese Disk überhaupt lohnt fortzuführen, starte ich eine kleine Umfrage:

Umfrage RK Filme

Filme gelten derzeit ab ihrer Veröffentlichung als relevant. Häufig gibt es jedoch bereits im Vorfeld viele, später relevante Informationen über den Film zu schreiben (z.B. Entstehung, Dreharbeiten, Marketing). Dies wird von den Relevanzkriterien jedoch nicht abgedeckt. Um ein allgemeines Bild zu erhalten, ob eine Aufweichung der RKs sinnvoll ist oder nicht, dient diese Umfrage. --M ister     Eiskalt 16:00, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin für eine Aufweichung der RKs

1. --M ister     Eiskalt 15:57, 11. Jun. 2015 (CEST)
2. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2015 (CEST)
3. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:37, 13. Jun. 2015 (CEST)

Weitere Diskussion (RK)

Ein Film sollte dann vor seiner Veröffentlichung relevant sein, wenn er auch bei sofortigem Abbruch aller Arbeiten eine Aufnahme in die Kategorie:Unvollendeter Film fände.--Färber (Diskussion) 16:13, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das ist die Idee dahinter. --M ister     Eiskalt 16:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Dann muss das Maß man medialer Aufmerksamkeit definiert werden, ab dem Relevanz gegeben ist.--Färber (Diskussion) 16:32, 11. Jun. 2015 (CEST)

Mal sortiert nach Veröffentlichungsdatum:

Terminator Genisys: 11,7 Mio. Treffer

Mission: Impossible – Rogue Nation: 9 Mio. Treffer

James Bond 007: Spectre: 7,9 Mio. Treffer

Star Wars Episode 7: 77 Mio. Treffer

Batman v Superman: Dawn of Justice: 18,4 Mio. Treffer

Vielleicht 10 Mio. als Richtwert?

–Queryzo ?! 16:57, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hmm, das könnte ja ein Kriterium sein. Andrerseits würde ich es zumindest auch nach Fortschritt der Arbeiten definieren. Sollte die Verfilmung eines geplanten Blockbusters bereits bei der Regieauswahl scheitern, ist der Artikel in meinen Augen nicht relevant; Sollte ein Rico,-Oscar-Film abgedreht sein, aber nicht veröffentlicht wegen wegen beispielsweise Urheberrechten, kann er schon als relevant gelten. Ich denke, wie oben angesprochen, dass der Fortschritt der Arbeiten auf jeden Fall ein Kriterium darstellen sollte. Mediales Interesse sollte aber wohl auch nicht vernachlässigt werden, obwohl man der Wikipedia dann PR-hilfe von Blockbusterfilmen vorwerfen könnte. Daher würde ich das mediale Interesse nicht all zu hoch als Kriterium in die Luft heben; aber um an Infos zu kommen, die den Artikel relevant machen, muss ein gewisses nediales Interesse definitiv vorhanden sein. --M ister     Eiskalt 17:18, 11. Jun. 2015 (CEST)

Die Anzahl der Treffer wäre ein Richtwert. Alternativ könnte Relevanz erlangt werden, wenn es eine Anzahl an Artikeln in überregionalen Medien (FAZ, Spiegel, Süddeutsche, taz, ...) oder in Fachzeitschriften (welche auch immer?) oder auf Fach-Websites (LdIF, Filmreporter.de ?) gibt. --Färber (Diskussion) 18:25, 11. Jun. 2015 (CEST) Ebenfalls kämen Filme in Betracht, die erstmals mit irgendwelchen technischen Innovationen gedreht werden. --Färber (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hmm, mir persönlich wäre das alles bisschen zu sehr gen PR gerichtet. Aber was meinen die anderen, @Queryzo:, @NiTenIchiRyu:, @Schraubenbürschchen:, @Stegosaurus Rex:? --M ister     Eiskalt 21:21, 11. Jun. 2015 (CEST)

Schwierig. Man könnte jetzt als Indizien Trailer-Views, Aufnahme in "most anticipated movies of 2015" Listen o.Ä. Heranziehen. Letztlich entscheidend ist doch die Materiallage: kann man einen guten Artikel über das Filmprojekt schreiben? Steht der Cast? Gibt es genug Proktionsinfos? Kann das bejaht werden, ist das Projekt sicherlich relevant. --NiTen ^(Discworld) 23:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem ich stundenlang schrieb... <bk>

Brauchen wir wirklich in Stein gemeisselte RKs dafür? (Meine Meinung) Projekte, die im Vorfeld bereits größere Aufmerksamkeit erregen (Star Wars & Co) rechtfertigen bereits vorher einen Artikel... diese Infos müssen dann aber auch entsprechend dargestellt werden (Also mehr wie: Star Wars 7 ist der geplante 7. Teil der Reihe und soll unter der Regie von Abrams mit Hamill, Ford und Fischer im Dezember 2015 starten). Es an quantitativen Zahlen von Klicks oder Hits festzumachen hä, halte ich nicht für sinnvoll, eher mit gesundem Menschenverstand (wenn uns der manchmal auch fehlt). Weil wenn wir dadurch ein Tor öffnen, müssen wir auch Stubs zulassen. Ich finde aber, dass solche Artikel eine höhere Qualität aufweisen müssen, um hier bereits bestehen zu können. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht hilft auch ein Blick in die englischen Film-RK:

Films that have not been confirmed by reliable sources to have commenced principal photography should not have their own articles, as budget issues, scripting issues and casting issues can interfere with a project well ahead of its intended filming date. The assumption should also not be made that because a film is likely to be a high-profile release it will be immune to setbacks—there is no "sure thing" production. Until the start of principal photography, information on the film might be included in articles about its subject material, if available. Sources must be used to confirm the start of principal photography after shooting has begun.

In the case of animated films, reliable sources must confirm that the film is clearly out of the pre-production process, meaning that the final animation frames are actively being drawn and/or rendered, and final recordings of voice-overs and music have commenced.[7]

Additionally, films that have already begun shooting, but have not yet been publicly released (theatres or video), should generally not have their own articles unless the production itself is notable per the notability guidelines. Similarly, films produced in the past which were either not completed or not distributed should not have their own articles, unless their failure was notable per the guidelines.'

--NiTen ^(Discworld) 23:43, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, dass man die englische RKs so in etwa übernehmen kann, nur würde ich den Termin der Relevanz auf das Ende der Dreharbeiten legen, da während den Arbeiten ja noch unvorhergesehene Sachen passieren können, die dann im Artikel aus Vernachlässigung nicht mehr reingeschrieben werden und somit ein lückenhafter Artikel riskiert wird. @Schraubenbürschchen: Mindestqualiität sollte auf jeden Fall ein Kriterium sein. Zweck der Auflockerung ist ja eben auch die verbesserte Inhaltsqualität im Bereich Produktion. Daher sollten in den RKs vielleicht auch festgehalten werden, dass ein Artikel als relevant gilt, wenn die einzelnen Produktionsschritte (Planung, Besetzung, Dreharbeiten) ersichtlich (dargestellt) werden können (oder so ähnlich). Aber genug von mir, eigentlich will ich ja einzelne Meinungen hören und dann je nach Meinung die Sache entweder ad acta legen oder (wenn möglich mit Hilfe von euch) ein Meinungsbild aufbauen. Aber dafür brauche ich mehr Stimmen (und an der Umfrage weiter oben kann man sich auch beteiligen). --M ister     Eiskalt 00:57, 12. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Wunsch, die zitierten engl. Teil-RK zu übernehmen ist wieder äußerst naiv. Das ist nicht so einfach möglich, weil ihre selbstverständliche Grundlage die Notability Guidelines sind, die allgemeinen Relevanzkriterien der en.WP, die von unseren abweichen. Zu beachten ist dabei auch, dass en:Wikipedia:Notability (films) weit umfangreicher ist als unsere WP:RK#Filme. Die Maßstäbe in en.WP sind eben fundamental anders aufgebaut. --Sitacuisses (Diskussion) 10:39, 12. Jun. 2015 (CEST)

Eins vorab: Die obige Diskussion habe ich nicht komplett gelesen. Ich bin auch dafür, Filmen schon einen eigenen Artikel zu geben, auch wenn sie noch nicht erschienen sind. Diesbezüglich werden ja auch jetzt schon Ausnahmen gemacht. Unabhängig davon, ob man solche Artikel nun per Ausnahme oder per RK-Festschreibung ermöglicht, sollten die Regeln dafür möglichst klargestellt sein. Die Google-Trefferanzahl sollte nicht ausschlaggebend sein, denn sie schlösse auch zuviele Müllseiten ein, z. B. Foren.--Stegosaurus (Diskussion) 08:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

Okay, gut. Da niemand bisher was gegen den dem Ende der Dreharbeiten als Relevanz Kriteriumgesagt hat, würde ich darauf einfach nun aufbauen. Außerdem sollte eine Mindestqualiität an den Artikeln festzustellen sein, was meines Erachtens die Formulierung schon schwieriger macht. Gibt es Vorschläge? --M ister     Eiskalt 16:40, 12. Jun. 2015 (CEST)

Für mich ok, d.h. Abschluss der Hauptdreharbeiten + Mindestqualität auf Basis entsprechender Belege. --NiTen ^(Discworld) 08:51, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das mit dem Abschluss der Dreharbeiten finde ich logisch. Also wäre es okay einen Artikel für Avengers Grimm anzulegen (s. http://www.imdb.com/title/tt4296026/)? Aber wann ist denn das Ende der Dreharbeiten bei Animationsfilmen? Konkret z. B. Dia De Los Muertos von Pixar (s. http://www.filmstarts.de/kritiken/206775.html) Und was gilt für Serien? Ganz konkret z. B. The Brtohers Grimm (s. http://www.moviepilot.de/news/terry-gilliams-the-brothers-grimm-wird-zur-serie-146491). Miramax ist ja dafür bekannt, TV-Versionen und Sequels zu Filmen anzukündigen und später zu verwerfen, also reicht so eine Ankündigung laut neuer Regeln nicht, richtig? --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:31, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bei den Animationfilme kann man denke ich das Ganze denke ich wieder wie in der engl. WP anhand des Fortschritts der Animationsarbeiten festhalten. Nur anstelle des Anfang der Hautanimationsarbeiten gilt eben das Ende jener Arbeiten. Mit Serien kenne ich mich nicht so gut aus. Da würde ich aber Vorschlagen, dass hier das Ende der Arbeiten zur Pilotfolge bzw. zur 1. Staffel als Maßstab genommen werden kann (dreht man eine Staffel i. d. R. komplett ab oder immer erst die ersten 50 %, dann die 2. oder dreht man sie Folge für Folge?). --M ister     Eiskalt 15:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

Was ist ein enzyklopädischer Filmartikel?

Aus einer für mich völlig unverständlichen Diskussion auf der Disk eines sehr abgelegenen Films habe ich ein sehr langes Statement entworfen, was mich motiviert in der Wikipedia über Filme zu schreiben. Ich mache das erst seit sehr kurzer Zeit, deshalb kenne ich eure Redaktion kaum. Aber ich war mehrfach über Reaktionen in der WP auf Beiträge von mir sehr überrascht, weil sie meinem Verständnis der Filmwissenschaft und -kritik völlig widersprachen. Ich hoffe, dass Interesse an meinen Ideen besteht und bin auf die Diskussion gespannt:

Aus euren Kritikpunkten schließe ich, dass ihr beide (und vermutlich ein Teil der Wikipedianer in der Redaktion Film und Fernsehen) eine andere Perspektive auf Filme habt als zB ich. Wenn für euch beim Film der Erlebnischarakter und die Emotionen der Handlung im Vordergrund stehen, dann ist das eine ganz wichtige Sache und ihr habt völlig recht, wenn ihr in einem Wikipediaartikel genau diese Aspekte verlangt. Sie sind zentral dafür, dass ein Film funktioniert.

Der Absatz drüber ist überhaupt nicht als Kritik gemeint, im Gegenteil. Es ist toll für euch, denn dann habt ihr einige der großartigsten Erfahrungen in Bezug auf Filme noch vor euch. Vielleicht kann ich hier sogar eine kleine Anregung in diese Richtung geben.

Wahrscheinlich bin ich älter als ihr und habe mehr - oder auch nur andere - Filme gesehen als ihr. Ich hatte das Glück und die Gelegenheit, ein paar besonders einflussreiche Klassiker der Kinogeschichte zu sehen, manchmal verbunden mit Einführungen oder Filmgesprächen mit Filmemachern, -wissenschaftlern oder -kritikern. Und ich habe zumindest ein kleines bisschen Filmtheorie gelesen.

Filme stehen nicht einfach alleine im Raum; Filmemacher sind Leute, die sich jahrelang mit anderen Filmen befasst haben, bevor sie eigene machen. Es gibt eine "Kommunikation" zwischen Filmen, jeder neue Film ist durch die früheren Filme beeinflusst, die seine Macher gesehen haben. So wie jeder Autor vorher hunderte bis tausende Bücher von anderen Autoren gelesen hat und bewusst oder unbewusst Ideen hat, was er so ähnlich oder auch ganz anders machen will. Und auch Wikipedianer orientieren sich beim Schreiben daran, wie andere (gute) Wikipediaartikel gegliedert sind und welche Sprache sie verwenden.

Vor Jahrzehnten haben sich Filmemacher diesen Korpus und dieses Wissen noch durch eigene Initiative und Selbststudium angeeignet oder vielleicht am Theater ein paar Sachen abgeschaut. Heute kommen praktisch alle Filmemacher von Filmhochschulen und haben jahrelang Filmtheorie und Filmanalyse gelernt. Sie haben Klassiker und experimentelle Filme gesehen und selbst als Studenten kleine Projekte umgesetzt. Auch als Praktikanten und in Hilfsfunktionen bei großen Produktionen.

Diese Einflüsse kann man auf der Leinwand sehen, wenn man drauf achtet und selbst die Vorbilder kennt. Das ist dann auch nicht automatisch WP:TF, sondern es ist die Anwendung von etablierten Methoden der jeweiligen Wissenschaft, hier der Filmanalyse, auf die Primärquelle, den Film. Das ist in der Wikipedia üblich und auch von den Richtlinien anerkannt. Und manchmal gibt es auch Filmkritiken oder -hintergrundberichte in Publikums- oder Fachmedien, die darauf eingehen und Bezüge herstellen. Leider ist das in deutschsprachigen Medien eher selten. Da muss man suchen. Rüdiger Suchsland ist einer der wenigen deutschen Filmkritiker, die häufig diese Seiten in ihren Kritiken ansprechen. Öfter lässt sich sowas zu internationalen Filmen finden, wo die in sofern manchmal besseren englischsprachigen Medien drüber schreiben.

Es gibt auch noch eine weitere Perspektive: Filme sind eine Multi-Milliarden-Industrie. Da gibt es auch alle Faktoren jedes großen Wirtschaftszweiges. Leider ist es dazu noch viel schwieriger brauchbare Informationen zu finden. Manchmal gibt es Interviews mit Regisseuren, die auch über die wirtschaftliche Seite der Produktion erzählen, so wie sie den Druck der Produzenten erlebt haben. Oder noch seltener gibt es Berichte über die Produzenten oder die Produktionsseite eines besonders großen oder überraschenden Films. Auch dazu muss man Belege leider oft mühsam suchen. In deutschen Publikumsmedien findet sich dazu leider sehr, sehr selten etwas.

Fazit: Es gibt noch andere Sichtweisen auf Filme, als die eines naiven Publikums. Ein Wikipediaartikel über einen Film sollte im Idealfall alle wesentlichen Perspektiven abdecken, sofern es dafür Belege gibt. Für alles was auf der Leinwand zu sehen ist, reicht der Film selbst als Primärquelle. Das gilt auch für Aspekte, die nicht jeder erkennt, sondern die bestimmte Erfahrung voraussetzen, wenn die Analyse sich der etablierten Methoden bedient. Für anderes - insbesondere die Produktion - muss man in jedem Einzelfall schauen, welche Belege sich finden lassen. Grüße --h-stt !? 18:46, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ist alles schön gut, allerdings ist die Handlung der falsche Ort für solche Dinge. Ich verstehe nicht, warum du nicht einfach einen Abschnitt "Analyse" o.ä. schreibst und gut ist. –Queryzo ?! .

Schau dir vielleicht mal den Artikel Inception an, dann denke ich, kannst du dir ein Bild machen, was in Handlung kommt und was in Analyse. --M ister     Eiskalt 21:31, 11. Jun. 2015 (CEST)

@H-stt: Ich denke, da liegt eher ein grundsätzliches Missverständnis vor, das nicht nur Filmartikel betrifft. Die (eigene) Analyse von Primärquellen ist natürlich Bestandteil der wissenschaftlichen Behandlung eines Themas, er ist aber eben nicht Bestandteil der enzyklopädischen Behandlung eines Themas auf WP sondern wird als WP:TF angesehen. Das gilt eigentlich für jedes Thema und natürlich auch für Filme. Das schreiben eines WP_Artikels unterscheidet sich in dieser Hinsicht eben vom Schreiben eines wissenschaftlichen oder journalistischen Artikels. Natürlich muss man sich deswegen nicht auf die "naive" Sicht eine Filmes beschränken, aber Analysen und Kontexte die man in den Artikel integriert sollten eben aus Sekundärliteratur entnommen werden und nicht aus der eigenen Feder stammen. WP ist nicht der Ort um eigene Filmanalysen oder Kritiken zu verfassen.--Kmhkmh (Diskussion) 02:12, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe dreimal die Frage von Benutzer:H-stt gelesen, und bin mir immer noch nicht ganz sicher, was er eigentlich will. Was ist denn nun das Problem? Kann man das in ein oder zwei Sätzen zusammenfassen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:27, 12. Jun. 2015 (CEST)

Michael Madsen: Spalten in Filmografie

Kann sich das einer vielleicht mal anschauen? Die Filmografie ist schon etwas lang. Zweispaltig sähe das Ganze sicher besser aus und wäre übersichtlicher… Ich glaub’ irgendwer hat sich dem Thema schon mal angenommen, was anscheinend aber nicht geklappt hat. Im Quelltext steht nämlich vor der Liste:

<div class="references-small" style="-moz-column-count:2; column-count:2;">

Und nach der Liste steht:

</div>

--Molekularbiologe (Diskussion) 20:50, 11. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt besser?--Eddgel (Diskussion) 06:46, 12. Jun. 2015 (CEST)