Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2006
| 3. März | 4. März | 5. März | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Dieser Artikel behandelt nicht das, was sein Lemma besagt, sondern das Max-Planck-Institut für molekulare Zellbiologie und Genetik, welches allerdings bereits ein eigenes Lemma besitzt, in dem bereits alles an Informationen gegeben wird. Dieser Artikel hier ist daher zu löschen. --Per aspera ad Astra 00:01, 4. Mär 2006 (CET)
Außerdem ist das eigentlich ein reiner Werbetext. der Artikel über das MPI sagt bereits alles aus. löschen--Q'Alex 10:55, 4. Mär 2006 (CET)
Fort im Park von Sanssouci (unzulässig)
Kommentar im Artikel (ohne LA) lautet Dieser Artikel ist so oberflächlich, das er schon falsch ist. Bitte sofort löschen und auf unsere homepage www.modellfort-sanssouci.de verweisen. Peter Feist, Vorsitzender der Arbeitsgemeinschaft Modell-Fort Sanssouci e.V., Vereinigung zur Erforschung und Erhaltung preußischer Festungsbauten, habe ich gerade zufällig dort gefunden. Möge man hier beurteilen, ob dem so ist oder nicht ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 00:13, 4. Mär 2006 (CET)
- Kleine Unstimmigkeiten mit den infos auf [1], z.B. das Datum der kaiserlichen Verfügung. Sollte einfach verbessert werden, Löschgrund nicht gegeben. LA-Steller ist mit unseren Gepflogenheiten nicht vertraut. Werde LA durch 'Überarbeiten' ersetzen. --MBq 08:49, 4. Mär 2006 (CET)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kategorie und Vorlage löschen, da die Vorlagen wie Benutzer aus dem Iran, Iran, Türkei, Syrien, Armenien genügen und gebräuchlicher sind. Außerdem ist Kurdistan das historische Siedlungsgebiet der Kurden. Vorlagen wie Benutzer aus Preussen wäre doch auch überflüssig, da es historisch ist. Diese Vorlage ist aber dazu auch mit einer Unneutralität verbunden, da die Flagge lediglich, die der Autonomie im Nordirak gehört und z.B die Kurden eine andere Flagge benutzen. Als Wikipedia-Vorlage ist sie untaglich. PS: Löschantrag bezieht Kategorie:Benutzer aus Kurdistan mitein, welche unter Kategorie:Benutzer nach Land kategorisiert wurde. Seitwann ist Kurdistan ein Land? -- Danyalova 00:18, 4. Mär 2006 (CET)
- Ich finde dass diese Box bleiben soll, da sich Menschen, die sich als Kurden fühlen, dass auch ausdrücken müssen können. Außerdem finde ich das nich schlimm, den Begriff Kurdistan zu benutzen, da es einen geografischen Begruff Kurdistan gibt. Als Bild wurde die Flagge gewählt um ein Symvbol für die Kurden zu zeigen. Diese Box ist nicht als Nationalstaat gefasst. Man könnte den Begriff ändern und zwar enbtweder in "Der Benutzer ist Kurde" oder "Der Benutzer ist kurdischstämmig" wie bei der Box "Der Benuzter ist türkischstämmig. Und wenn die Box Türkischstämmig berechtigt ist, dann darf diese Box auch nicht geändert werden. KureCewlik81 00:49, 4. Mär 2006 (CET)
- Diese Vorlagen müssen m.E. nicht enzyklopädischen oder geopolitischen Ansprüchen genügen - es sind eher Spielereien für die Benutzerseite, wo mancher seinen Lokalpatriotismus ausleben möchte (ich hab auch so ein Ding). Daher entweder alle derartigen Spielereien löschen oder auch die Kästen für die Kurden behalten. --Superbass 00:56, 4. Mär 2006 (CET)
- Außerdem ist es leider so, dass die Benutzer zu der Kategorie:Benutzer aus Kurdistan gehören, weil in der deutschen WP die Wikipedianer nur nach Land und nicht nach Ethnie geordnet werden. Solange es nicht diese Möglichkeit, bleibt diese Kategorie. Und wie oben gesagt, diese Userboxen sind Spielereien. Schaut mal nur in die englische WP, da ist alles erdenkliche als Userbox aufgeführt. KureCewlik81 01:01, 4. Mär 2006 (CET)
- Spielerreien kann auch als Spielwiese anlegen. Siehe z.B die Vorlage von Benutzer:PDD.
 |
Diese Person kommt aus einem Sonnensystem der Milchstraße. |
Als Wikipedia-Vorlage ist es aber unbrauchbar.
Aber als gleichwertige Kategorie, die dann noch unter Benutzer nach Land einzuordnen ist falsch. Ich mache dann noch auf die gelöschten Kategorien aufmerksam, die auf die Benutzer Sprecher einer Sprache kategorisieren wollte, welche dannoch gelöscht wurde.--Danyalova 01:40, 4. Mär 2006 (CET)
Kurdistan ist eine bestehende geographische Region und wir haben auch Bayern und sonstige Schwachsinns-Bausteine also behalten. 129.13.186.1 02:35, 4. Mär 2006 (CET)
|
Dieser Benutzer ist für Löschen von Spielkram. |
--MBq 09:35, 4. Mär 2006 (CET)
Behalten. Diese Regionalhinweise haben Sinn und Zweck in der innerwikipedianischen Kommunikation. -- Sozi 10:02, 4. Mär 2006 (CET)
Solange wir jetzt nicht auch noch durch Vorlagen einen Kleinkrieg zwischen Kurden und Türken bekommen ... Ist eine sinnvolle Vorlage, durch den ggf. Experten im Bereich Kurden zusammenfinden, dient also der Enzyklopädieerstellung. Behalten. --Proofreader 11:15, 4. Mär 2006 (CET)
- Behalten, wäre aber vielleicht klüger das ganze Benutzer ist kurdischstämmig zu verschieben.--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД® 11:18, 4. Mär 2006 (CET)
Relevanz? Außerdem VollPOV. -- Smial 00:26, 4. Mär 2006 (CET) Zustimmung, kann man so löschen --Superbass 00:42, 4. Mär 2006 (CET)
POV, POV ... hatte ich POV schon? ;-) löschen--Q'Alex 10:57, 4. Mär 2006 (CET)
National Basketball Association All-Star Game (erl. redir.)
- verschoben von Allstargame --MBq 10:28, 4. Mär 2006 (CET)
Kein Artikel. Man ahnt zwar mit Mühe, was gemeint ist, aber wenn sich niemand dieses denglische Geschwurbel nicht überarbeitet, ist es ein Fall für die Tonne, sorry. --Popie 00:28, 4. Mär 2006 (CET)
- weia... schnellöschen -- Smial 00:44, 4. Mär 2006 (CET)
- Ist das ein Computerspiel, ein Geduldsspiel oder eine Sportart? -- Martin Vogel 08:42, 4. Mär 2006 (CET)
- Stellt Euch doch nicht doof. Artikel mit 5 min Aufwand verschoben und verlinkt, behalten. --MBq 10:28, 4. Mär 2006 (CET)
Verlinken auf All-Star Game und das Thema ist erledigt. -- Jensre 10:27, 4. Mär 2006 (CET)
done. --Q'Alex 10:58, 4. Mär 2006 (CET)
Artikel ist in dieser Form eine reine Werbeaussage, das fängt schon gleich mit dem ersten Satz an. Außerdem ist Robinson bereits im Artikel Cluburlaub erwähnt, das sollte eigentlich genügen. Insbesondere findet dort auch eine wesentlich bessere Einordnung des Konzeptes statt. Deshalb diesen Artikel löschen oder auf Cluburlaub weiterleiten. --Temp0001 02:10, 4. Mär 2006 (CET)
- Club Rob gehört (wie Club Méd) zu den großen Vorreitern dieser Urlaubsidee - wichtig genug, ein eigenes Lemma zu beanspruchen, ist er m.M.n. eindeutig. Das setzt allerdings auch einen guten Artikel voraus. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:10, 4. Mär 2006 (CET)
eigenes Lemma sicher zu rechtfertigen, aber so ist das nichts. POV und schlecht geschrieben. Da gibt der Absatz im Cluburlaub bisher tatsächlich mehr her. 7 Tage--Q'Alex 11:00, 4. Mär 2006 (CET)
7 Tage warten, ob sich jmd. erbarmt, das muss völlig neu geschrieben werden. --Gerbil 12:10, 4. Mär 2006 (CET)
Lemma fragwürdig: Google findet unter "Lone Star" eher Steakhäuser, Bier aus Texas, Cafe´s und so was, außerdem kenne ich ein Schiff unter diesem Namen. Der Text heißt ja auch "Lone Star Funds" und da sollte es dann auch eingestellt werden. Mef.ellingen 02:13, 4. Mär 2006 (CET)
hingerotzter Text mit POV drin... zudem falsches Lemma.löschen--Q'Alex 11:02, 4. Mär 2006 (CET)
Der berühmteste "Lone Star" ist jedenfalls der auf der Flagge von Texas; ihm sollte auch das Lemma vorbehalten werden. Soweit der Fonds relevant sein sollte (was ich auf der Basis des jetzigen Inhalts bezweifele), sollte der Artikel in Lone Star (Fonds) umbenannt und über eine BKL verlinkt werden.--Dr. Meierhofer 11:15, 4. Mär 2006 (CET)
- Ja, die englische WP kann man hier mal als Vorbild nehmen, die hat natürlich eine BKL. --Proofreader 11:18, 4. Mär 2006 (CET)
Determiniertheit_(Mengenlehre) (erl. ungültig)
Artikel ist vollkommen unverständlich. Ich bin mir auch sehr unsicher, ob das überhaupt einen Sinn ergeben kann. Insoweit löschen, bevor noch weitere Leute verwirrt werden. --Temp0001 02:37, 4. Mär 2006 (CET)
- Wir könne ja gerne den Gesundheitshinweis bei Matheartikel einführen, aber ich sehen hier keinen Löschgrund -- Max Plenert 09:53, 4. Mär 2006 (CET)
- Ich verstehe ihn zwar auch nicht, aber das ist eher ein Fall für die QS. Hab ihn dort eingetragen. Auf gar keinen Fall ein LA.--Q'Alex 11:04, 4. Mär 2006 (CET)
Nun ja, wenn man das selbst mit mathematischer Vorbildung für Unsinn hält, dann ist mMn schon ein kritisches Maß an Unverständlichkeit erreicht...--Gunther 11:32, 4. Mär 2006 (CET)
war SLA: "unfug" von Gunter Krebs; einspruch durch ∂ "unfug? ja. dennoch "kennen" jede menge mp3-player diese musikrichtung. ich frag mich shcon seit jahren, warum dem so ist, untige erklärung ist aber leider wirklich etwas dünn." --JD {æ} 02:52, 4. Mär 2006 (CET)
Interessant zu wissen wäre es definitiv (weil es so unglaublich blöd klingt). Deshalb behalten, falls stichhaltigeres Fundament gefunden wird. Bei meinen Recherchen bin ich bisher nur soweit gekommen, dass es wahrscheinlich 1998 durch Winamp 1.90 als ID3 Genre-Tag eingeführt wurde, siehe [2]. --Temp0001 03:50, 4. Mär 2006 (CET)
- Ganz einfach, Experten fragen: Zur Etymologie der ersten Worthälfte sind doch gerade in der letzten Zeit einige Schreibmaschinenseitenäquivalente gefüllt worden, oder? SCNR ;-) --DINO2411 ... Anmerkungen? 04:37, 4. Mär 2006 (CET)
- Du machst es dir zu einfach. Normalerweise werden die ID3v1 Genres mit englischen Begriffen bezeichnet. Es hätte also wenn schon Niggerpunk bzw. Niggapunk heißen müssen. Warum tut es das aber ausgerechnet hier nicht? Warum wurde die deutsche Bezeichnung gewählt, mit der die meisten in der Welt erst recht nichts anfangen können? --Temp0001 10:30, 4. Mär 2006 (CET)
- Ich warte ja nur darauf, dass auch Neger (Fluss), Neger (Torpedo), Negermusik, Negern (ein Kartenspiel) und Negernbötel (Kreis Segeberg) gelöscht werden. Wir wollen ja nicht riskieren, dass sich ein Mensch schwarzafrikanischer Abstammung durch solche Lemmata beleidigt fühlen könnte. SCNR. --Proofreader 11:49, 4. Mär 2006 (CET)
So wohl kaum ein Artikel. Inhalt aber vielleicht relevant? --Alma 07:08, 4. Mär 2006 (CET)
- Lemma falsch oder unglücklich gewählt. Google findet wenig, hauptsächlich Logistikstudien. Es gibt eher ein Bedienprozess. Artikel ausbauen oder einbauen in Betriebssystem / Bedienung von Computern/ Prozessabfolge o.ä. --Kungfuman 09:39, 4. Mär 2006 (CET)
Hi, ich habe die geschichtlichen Sachen in den Artikel Internationale Luft- und Raumfahrtausstellung Berlin ergänzt. Sonst vom (geschichtl.) nahezu gleich. Artikel stark subjektiv, leicht promotet. daher löschen, Gruß, Tilo 08:36, 4. Mär 2006 (CET)
- Ist alles in Internationale Luft- und Raumfahrtausstellung Berlin drin. löschen --Q'Alex 11:11, 4. Mär 2006 (CET)
Thema verfehlt und nebenbei entspricht der Schreibstil nicht einer Enzyklopädie. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 09:22, 4. Mär 2006 (CET)
- Habe ich auch gerade gedacht. Löschen --Alschu 10:26, 4. Mär 2006 (CET)
- Mehr Promotion als Enzyklopädie. löschen--Q'Alex 11:12, 4. Mär 2006 (CET)
Beschreibt eher den Melbourne Cup als den Stadtteil. Der wäre immerhin einigermaßen relevant, aber dazu muss das Ganze umgeschrieben werden. --Proofreader 11:51, 4. Mär 2006 (CET)
Unwichtig, zu banal. Brauchen wir dazu unbedingt einen Artikel, da sowie so jeder weiß was eine Schneeschaufel ist. --195.3.113.143 10:39, 4. Mär 2006 (CET)
- Ja, der Gegenstand ist banal. Für einen Alltagsartikel ist der aber noch recht ordentlich geschrieben. Behalten. --Zinnmann d 10:46, 4. Mär 2006 (CET)
Für die "Banalität" tatsächlich ein guter Artikel. behalten--Q'Alex 11:13, 4. Mär 2006 (CET)
Stimme Benutzer:Q'Alex zu. Dennoch könnte man den Atrikel wunderbar auch in den Artikel Schaufel integrieren. --seismos 11:19, 4. Mär 2006 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. Eventuell in Ortsartikel oder Skigebiet (gibts aber noch nicht) einbauen. --Geiserich77 10:40, 4. Mär 2006 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. Löschen oder redirect auf Sackpfeife (Berg) und dort einbauen. --Geiserich77 10:55, 4. Mär 2006 (CET)
Keine Eintragung und außerdem gibt's schon längst die Kategorie:User_pfz. --SPS ♪♫♪ 11:04, 4. Mär 2006 (CET)
Man kann es ja freihalten für die Benutzer, die des Palauischen mächtig sind. :-) Nee, das ist tatsächlich eine überflüssige Doppelung, kann wohl weg. --Proofreader 11:53, 4. Mär 2006 (CET)
Nur Liedtext; Gehört als solches nicht in die WP, sondern nach Wikisource --seismos 11:17, 4. Mär 2006 (CET)
Reiner Liedtext - das hier ist keine Mudorgel--KV28 11:35, 4. Mär 2006 (CET)
Man muß doch mit etwas anfangen, hier eben mit dem reinen Liedtext! Es darf und soll natürlich gern ergänzt werden. Das sollte doch der Sinn der Wikipedia sein. Es ist doch wohl sicher nicht sehr hilfreich wenn neue Artikel nach 1 Stunde im Netz als löschkandiaten gegeiselt werden! Ich denke das verfehlt den Sinn der Wikipedia! SPBer 11:52, 04.03.06
Ein Mini-Artikel über einen Herrn, über den man außer seinem Geburtsdatum nur Erfährt, dass er in den Niederlanden an einem Länderspiel teilgenommen haben soll. Trotz der Relevanzdiskusion für Fußballspieler ist dies dann wohl doch zu dürftig. --Klabauter 11:45, 4. Mär 2006 (CET)
Persönliche Werbeseite - siehe Links, veröffentlichung einer einzelnen Kurzgeschichte noch kein Einstellungsgrund --Hubertl 11:57, 4. Mär 2006 (CET)