Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2006

2. März

3. März

4. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kavallerie-Schützen-Division

zu unwichtig meiner meinung nach könnte außerdem falsch sein 193.197.86.25 15:02, 2. Mär 2006 (CET) eingetragen durch --Btr 00:32, 3. Mär 2006 (CET)

Hier ein LA einer vermutlich bekannten IP, die anscheinend den Überblick verloren hat (kein Wunder bei der Menge der gestellten LA)!

• gestellt binnen der ersten 4 Minuten - ...wenigstens fünfzehn Minuten Zeit...vgl.Wikipedia:Löschregeln Gruß --Btr 00:32, 3. Mär 2006 (CET)

Könnte falsch sein, ist aber nicht. Bekanntermassen gab es da die Garde-Kavallerie-Schützen-Division, vgl. Karl Liebknecht. Allerdings ist das so nur eine Sammlung von Allgemeinplätzen. Sollte vernünftig ausgebaut werden. behalten. --Jackalope 08:19, 3. Mär 2006 (CET)

Sehr viel mehr gibt es dazu nicht zu schreiben. Die links zu anderen Artikeln sind auch da. Kam nur drauf, weil sich irgendwer einen Artikel zu "Kavallerieschützen" wünschte.

Dodo 10:56, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten, siehe auch Kavallerie-Schützen-Regiment. --MacPac Talk 11:34, 3. Mär 2006 (CET)

Zu unwichtig? Könnte falsch sein. Behalten --Hardenacke 13:27, 3. Mär 2006 (CET)

• Behalten - gab's und ist relevant genug. Matt1971 ♫♪ 15:13, 3. Mär 2006 (CET)

Garde-Kavallerie-Schützen-Division (erl. unbegründet)

siehe 193.197.86.25 15:03, 2. Mär 2006 (CET) eingetragen durch --Btr 00:32, 3. Mär 2006 (CET)

Und das gleiche nochmal, der LA einer IP, die anscheinend den Überblick verloren hat! - übrigends "gute" Begründung! Gruß --Btr 00:32, 3. Mär 2006 (CET)

• Der ist ja wohl mal nicht begründet und damit erledigt. --AT 01:47, 3. Mär 2006 (CET)

Monte Kaolino Bahn

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 00:18, 3. Mär 2006 (CET))

Unnötig. --SoWhy 21:42, 2. Mär 2006 (CET)

einspruch, halte ich nicht für schnellöschfähig. -- ∂ 22:01, 2. Mär 2006 (CET)

Ich zitiere: Schnelllöschfähige Artikel sind Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext. Dieser Artikel hat keinen logischen Kontext und wäre in einer Liste der Seilbahnen besser aufgehoben.  SoWhy ^Talk 22:09, 2. Mär 2006 (CET)

Sowohl Definition als auch Kontext vorhanden, daher kein falscher Stub. "Unnötig" ist keine Begründung. Dass ein Artikel in einer Liste besser aufgehoben sei (vor allem in einer, die nicht existiert), mag ich auch nicht glauben. Was ist also nun der Grund für den LA? -- Toolittle 01:17, 3. Mär 2006 (CET)

Passt problemlos in Monte Kaolino; maximal ein redirect. --Proofreader 01:31, 3. Mär 2006 (CET)

Die Bahn ist nicht von historischer Bedeutung. Man findet auch keine speziellen Seiten im Internet (-> also keine Relevanz). Daher würde ich die Bahn auch bei Monte Kaolino hinzufügen, wenn überhaupt. Daher löschen. Ravenhoe 6:10, 3. Mär 2006

Doppeldeppenleerzeichenlemma, müsste ohnehin verschoben werden. Kurzer Satz bei M.K., dass es eine Bahn gibt, reicht aus. Kein Redirect. Löschen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 09:12, 3. Mär 2006 (CET)

Peterskopfbahn (ungültig)

Zuwenig Inhalt. --SoWhy 21:31, 2. Mär 2006 (CET)

einspruch, so wenig daß man das einfach schnellöschen sollte ist das nicht. -- ∂ 21:41, 2. Mär 2006 (CET)

Ich zitiere: Schnelllöschfähige Artikel sind Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext. Dieser Artikel hat keinen logischen Kontext und wäre in einer Liste der Seilbahnen besser aufgehoben.  SoWhy ^Talk 22:09, 2. Mär 2006 (CET)

Sowohl Definition als auch Kontext vorhanden, daher kein falscher Stub. "Unnötig" ist keine Begründung. Dass ein Artikel in einer Liste besser aufgehoben sei (vor allem in einer, die nicht existiert), mag ich auch nicht glauben. Was ist also nun der Grund für den LA? -- Toolittle 01:21, 3. Mär 2006 (CET)

• Ungültiger LA (wenn Stubs Löschgründe wären, könnten wir mind. die Hälfte aller Artikel löschen). Matt1971 ♫♪ 13:59, 3. Mär 2006 (CET)
  • Falscher Stub, nicht Stub. Ich denke, es fehlt an Relevanz, wie auch bei Monte Kaolino weiter oben.  SoWhy ^Talk 14:25, 3. Mär 2006 (CET)
• ...Dann solltest Du einen derart begründeten (neuen) LA stellen. Matt1971 ♫♪ 15:25, 3. Mär 2006 (CET)
• ...nicht löschen! Die beschriebene Bahn existiert und es sind ein paar Fakten im Artikel - jemand wird den Artikel schon weiter schreiben. So funktioniert doch Wikipedia, oder habe ich da was falsch verstanden.

Stoccer

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 00:26, 3. Mär 2006 (CET))

Werbung --Anton-Josef 17:31, 2. Mär 2006 (CET)

Dieses ist die Schilderung eines wissenschaftlichen Experiments, in keinstem Fall Werbung. Wenn auch dies so wäre, so steht unter den Regeln der Schnelllöschung, dass "vermutete Werbung" kein Grund für Schnelllöschung ist. Bitte vorher die Richtlinien konsultieren.

Info zu einem wissenschaftlichen Projekt, genau wie z.B. [1].

Dann würde ich vielleicht selber erstmal die Richtlinien lesen und hier nicht einen anonymen Kommentar reinsetzen, der by the way von jedem gelöscht werden darf. Ansonsten ist das natürlich Werbung und kann damit weg. --Historyk 09:52, 3. Mär 2006 (CET)

Zu beachten ist, dass die Teilnahme an Stoccer in der kommenden Saison, nämlich der FIFA WM 2006 kostenpflichtig ist. Daher ist es kein rein wissenschaftliches Projekt, sondern durchaus profitorientiert - löschenRavenhoe 6:15, 3. Mär 2006

Löschen. Reklame für eine unwichtige Webseite. ((ó)) Käffchen?!? 09:21, 3. Mär 2006 (CET)

STOCCER ist nicht kostenpflichtig und wird es auch nicht sein

löschen. Werbung.--Q'Alex 10:30, 3. Mär 2006 (CET)

Ist jemanden aufgefallen dass im Laufe des heutigen Vormittags der Verweis auf die kommende Spielsaison WM 2006 (kostenpflichtig) entfernt wurde ? War das ein Fehler oder soll das nur noch keiner wissen ? - eigenartig löschen -- Ravenhoe 13:50, 3. Mär 2006 (CET)

Zur Klarstellung: STOCCER war nie kostenpflichtig und wird es auch zur WM 2006 nicht sein. Das ist also kein Grund, den Eintrag zu löschen! -- Slu 14:10, 3. Mär 2006 (CET)

Maik Schneemilch (gelöscht)

Nur etwa hundert googlehits für einen aktuellen Sänger lassen mich doch stark an der Relevanz zweifeln. -- srb ^♋ 00:31, 3. Mär 2006 (CET)

CD's im Eigenvertrieb, Gesangslehrer, Artikel selbst erstellt. Löschen. --Musicsciencer 02:19, 3. Mär 2006 (CET)

Eigenwerbung, ohne Relevanz da unbekannter Künstler löschen Ravenhoe 06:22 3.Mär 2006

Ein Hobbymusiker. ((ó))  Käffchen?!?  09:22, 3. Mär 2006 (CET)

Selbstdarsteller löschen

Wicca-Reiki (gelöscht)

(SLA umgewandelt, weil nicht SL-fähig nach den Kriterien. --Markus Mueller 00:34, 3. Mär 2006 (CET))

Liest sich wie eine Esoterikparodie. Falls es doch ernst gemeint sein sollte, ist es stilistisch der absolute Schnellöschkandidat. Erfüllt gleichzeitig maximale Irrelevanz. --Π Θ 23:46, 2. Mär 2006 (CET)

Unverständliche Definition des Begriffs. Ich würde mir auch noch eine differenziertere Darstellung wünschen, inwiefern sích diese Methode vom herkömmlichen Reiki unterscheidet. Die Beschreibung ist recht allgemein und eigentlich schon im Eintrag Reiki ausreichend erläutert Ravenhoe 06:27, 3 Mär 2006

Bei dem vielem rot wird mir für die Zukunft Angst und Bange. Löschen und hoffen, dass nicht noch mehr Schwurbelartikel folgen. -- 80.228.179.220 06:57, 3. Mär 2006 (CET)

Irrelevant. Nicht jede Verwirrung braucht einen Wikipediaartikel. löschen --FNORD 07:43, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen Völliger Schwachsinn. --Mkill 08:59, 3. Mär 2006 (CET)

Siehe Mkill. ((ó))  Käffchen?!?  09:24, 3. Mär 2006 (CET)

Timea Vágvölgyi

Mangelnde Relevanz Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien, noch nicht einmal diejenigen für Pornodarsteller. Wenn man nach Timea Vágvölgyi googelt und wikipedia ausschließt, findet man nur eine leere Wüste, von "glamourgirlsgonebad" einmal abgesehen. Die im Artikel behauptete "Bekanntheit" ist nicht zu belegen. Diese Schauspielerin wird nur durch die Wikipedia selbst relevant. => löschen HeikoEvermann 00:54, 3. Mär 2006 (CET)

Antwort: zahlreiche Seiten gefunden, nur gerade die aufgeführte "glamourgirlsgonebad" ergibt keinen Google-Hit.

Untoter Wiedergänger (siehe [2]) - schnelllöschen -- srb ^♋ 01:07, 3. Mär 2006 (CET)

Komisch, schon beim Googlen nach dem ersten Pseudonym kriege ich über 2000 Hits, inclusive IMDB (habe ich eingefügt). Relevanz ziemlich deutlich. behalten — ^PDD — 01:09, 3. Mär 2006 (CET)

(...und "einmal gelöscht, immer gelöscht" ist übrigens nach wie vor nicht Teil des Kriterienkatalogs. — ^PDD — 01:14, 3. Mär 2006 (CET) )

Nach der Historie existiert der Artikel bereits seit Monaten mit zahlreichen Bearbeitungen und es gibt sogar eine Fan-Seite. Da existieren sicherlich weniger relevante Artikel behalten.

wobei relevanzkriterin eh nicht allein selig machend sind, sondern an sich nur die artikelqualitaet entscheidet. und die ist hier vergleichsweise gut. behalten -- southpark Köm ?!? 02:31, 3. Mär 2006 (CET)

zudem existiert der Artikel in 5 ! anderen Sprachen von Wiki behalten

Diese Artikel existieren nur deshalb, weil sie in einer konzertierten Aktion durchgedrückt wurden. Aufgefallen ist mir das in nds.wikipedia.org, wo jemand einfach einen hochdeutschen Stub eingestellt hat, interessanterweise zur selben Zeit wie in den anderen Wikipedias. Dass so eine Aktion erfolgreich war, begründet keine Relevanz. Besser wäre es, diesen Artikel in allen Wikipedias zu löschen. HeikoEvermann 09:27, 3. Mär 2006 (CET)

die lange Film-Liste und zahlreiche Google-Treffer bei jedem Ihrer Pseudnyme, die nicht von Wikipedia sind, gebieten die Zubilligung einer signifikanten Relevanz. Daher behalten Zylantis

Behalten -- 80.145.43.219 15:34, 3. Mär 2006 (CET)

Also ich weiß nicht, wie ihr aus den Google-Links irgendeine Relevanz konstruieren wollt - für eine Pornodarstellerin sind die wirklich dürftig. Zudem sprechen die vielen Pseudonyme eine deutliche Sprache gegen Relevanz - welchen Sinn sollten die machen, wenn sie wirkich bekannt wäre? -- srb ^♋ 18:06, 3. Mär 2006 (CET)

Kurt_Radegast (gelöscht)

Das reicht so nicht, um die Relevanzhürde zu nehmen. --AT 00:57, 3. Mär 2006 (CET)

Das ist allerdings sehr dünn. Funker im Zweiten Weltkrieg gab es Tausende. Wenn da nicht noch irgendwas Erwähnenswertes kommt: Löschen. --Proofreader 01:34, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen. --Musicsciencer 02:11, 3. Mär 2006 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 02:39, 3. Mär 2006 (CET)
• So eigentlich SLA-fähig. löschen --Geiserich77 07:31, 3. Mär 2006 (CET)

Funker ist zu wenig. Google kennt Ihn auch nicht. löschen --FNORD 07:50, 3. Mär 2006 (CET)

(Schnell-) Löschen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 09:14, 3. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel. ((ó))  Käffchen?!?  09:26, 3. Mär 2006 (CET)

San Domenico

Ein Sub-Stub, der problemlos in den Stub Fiesole eingebaut werden kann. Wurde offenbar nur angelegt, um den Sterbeort von Arnold Böcklin zu verlinken. Man kann aber dort ganz einfach und korrekt "gestorben in Fiesole" schreiben. Um mit der italienischen Wikipedia parallel zu laufen, sollte es zu allen italienischen Gemeinden einen Artikel geben, jedoch zu Unterteilungen derselben nur, wenn sie von gewissem Interesse sind (als Beispiele: Mestre, Teil der Gemeinde Venedig, Larderello als Teil der Gemeinde Pomarance), sonst ist es besser, sie in den jeweiligen Gemeindeartikel einzubauen.--Lucarelli 01:13, 3. Mär 2006 (CET)

War das auch schon 1901 Ortsteil von Fiesole? Wenn nicht, wäre das mit "gestorben in Fiesole" nicht ganz korrekt. Ansonsten traue ich auch manchem italienischen Ortsteil zu, dass sich mehr über ihn erzählen lässt, als dass da mal wer Berühmtes gestorben ist. In diesem Sinne: ausbauen. --Proofreader 01:37, 3. Mär 2006 (CET)

Würde vorschlagen Löschen in der italienischen Wikipedia findet er keine Erwähnung, google ebenfalls negativ [3]--Elzecko 09:08, 3. Mär 2006 (CET)

Das ist ein Konvent, das korrekt San Domenico in Fiesole heißt (und auch genug Google-Treffer liefert). Dazu gibt es auch eine kleine Gemeinde, die enzyklopädisch aber weniger hergibt; zu dem Kloster lässt sich aber einiges schreiben, siehe auch diese Webseite: [4] Ich werde mal sehen, inwieweit ich das Ding in den nächsten 7 Tagen ergänzen kann. --Proofreader 13:00, 3. Mär 2006 (CET)

• Das Kloster ist mehr als relevant war das Kloster von Fra Angelico korrektes Lemma könnte sein: San Domenico (Fiesole)--Martin S. !? 14:11, 3. Mär 2006 (CET)

Verschoben und überarbeitet, jetzt imho gültiger Stub--Martin S. !? 14:37, 3. Mär 2006 (CET)

Oliver Breitenstein

Ist dieser Künstler bereits so bekannt, dass er in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte? Die Ausstellungen und Erwähnungen sind IMHO dürftig.... Selbstdarsteller? --Auto^gramm 01:30, 3. Mär 2006 (CET)

• Hatten wir vor einem Jahr schon, die Löschdiskussion. Inzwischen ist der Artikel nicht schlechter geworden. Ob - gerade auch wegen der Bilder - eine URV hinsichtlich seiner Website vorliegt, mag prüfen, wer sich dazu berufen fühlt. Gruß --Lung (?) 02:38, 3. Mär 2006 (CET)

Irrelevant für die bildende Kunst. löschen

Wir entscheiden in einem solchen Fall nicht, ob jemand relevant fuer die bildende Kunst ist, sondern nur, ob er relevant fuer die Wikipedia ist, d.h. praesent genug in der Szene oder den Medien. Im vorliegenden Fall sind m.E. genuegend Ausstellungen zu finden, um den Artikel zu behalten, wenn er auch in Ausfuehrlichkeit und Stil unverhaeltnismaessig ist.--Otfried Lieberknecht 10:26, 3. Mär 2006 (CET)

Bitte: Man siehe hier, hier und hier, das zeigt seine Präsenz in der Szene und zumindest eine Erwähnung im Bonner Anzeiger. Ausführlichkeit und Stil des Artikels ist für einen 45jährigen Kunstschaffenden vielleicht außergewöhnlich, aber doch keine Löschbegründung. Zum URV-Verdacht: Da Breitenstein außerordentlich aktiv im Umgang mit Internetpräsenz ist und auch ein eigenes Internetprojekt betreibt, dürfte alles, was hier eingestellt wurde, seinen Segen haben. Das einzige, das mich stört, sind die Weblinks, deren erster ins Leere und zweiter zwar auf die Homepage des Künstlers führt, aber den Leser nicht zu weiterer Information. Alles in allem: Behalten, aber etwas ausmisten. --presse03 11:33, 3. Mär 2006 (CET)

Information zu Galerie Wes nicht findbar. Jahresangabe zu Kunstraum scheint nicht korrekt.

Ab ca. 1990 verschwindet die eigentliche Malerei aus dem Werk von Oliver Breitenstein Gemälde versteht Breitenstein nur noch als Skizze, sie wirken eher seriell und stellen eigentliche Werkgruppen dar, die jedoch in seinen Augen im Ergebnis ohne jegliche Relevanz zu deuten sind. Sie interpretieren und dokumentieren Denkprozesse in grösseren Zusammenhängen. Trotzdem entsteht in diesen Jahren ein grosses Oeuvre mit einer gewissen Leichtigkeit. ... Das kann ich jetzt glauben oder ich kann es lassen - verifizieren kann eine derartuge Selbstdarstellung keiner. Und das ist eben das Grundproblem mit zeitgenössischen Künstlern, über die - mangels Bedeutung - keine unabhängige biografisch/künstlerische Literatur existiert. Mein Standpunkt bei zeitgenössischen Künstlern ist da ganz klar: Nur documenta und Biennale-Teilnehmer sind per se relevant. Bei allen anderen muß eine besondere Bedeutung aus dem Artikel hervorgehen. Dass ist hier nicht der Fall ... löschen ... Hafenbar 17:11, 3. Mär 2006 (CET)

Ich hab mal etwas gegoogelt. Er scheint in der Kunstszene aktiv zu sein. Soll er seinen Auftritt haben. Ich ziehe meinen LA zurück. --Auto^gramm 17:29, 3. Mär 2006 (CET)

William McGonagle

Er "war ein Seemann der das Wasser liebte". Argh. Ergeht sich in Andeutungen über irgendeinen Kriegsvorfall, der aber nicht weiter aufgeklärt wird (außer einer Schuldzuweisung). Die WP ist kein Nährboden für rankende Gerüchte. - Harro von Wuff 01:30, 3. Mär 2006 (CET)

Der Vorfall ist ausführlich (und korrekter: das Schiff wurde nicht versenkt, sondern nur schwer beschädigt) auf USS Liberty (AGTR-5) beschrieben. Alltäglich ist das zugegebenermaßen nicht gerade, dass Israelis ein US-Kriegsschiff angreifen. Bin mir aber nicht ganz sicher, ob das den Schiffskapitän schon relevant macht. Neutral. --Proofreader 01:43, 3. Mär 2006 (CET)

• Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --Lung (?) 02:47, 3. Mär 2006 (CET)

Beatriz Preciado

In dieser Form sicher verzichtbar - unverständlicher Text über eine bedeutungslose Theoretikerin. Heinrich Klugscheißer 02:53, 3. Mär 2006 (CET)

Kann und sollte man sprachlich entschwurbeln und inhaltlich ergaenzen, aber die Autorin hat jedenfalls -- auch wenn das "Manifest" ihre m.W. bisher einzige Buchpublikation ist -- international Aufsehen erregt und ist fuer einen Artikel auf jeden Fall hinreichend relevant. Behalten.--Otfried Lieberknecht 05:53, 3. Mär 2006 (CET)

Sie hat bisher nur dieses eine Buch veröffentlicht, das von der Rezension als Pamphlet bezeichnet wurde. Das internationale Aufsehen beschränkt sich doch sehr auf Spanien und Frankreich. Sie hat keine Professuren an Paris 8 und Princeton, sie doziert dort lediglich. Bei wem sie alles studiert hat ist unerheblich. Fazit: nur 1 Buch, keine Professorin = keine Relevanz = löschen. --presse03 11:51, 3. Mär 2006 (CET)

Ist Dir Frankreich und Italien nicht international genug? Dass man mit einem solchen Buch nicht gleich Professor wird, mag ja sein (sicher bin ich mir nicht), aber wir nehmen hier ja nicht nur Professoren auf. Dass das Buch nicht nur begeistert aufgenommen wurde, ist ebenfalls noch kein KO-Kriterium. Es wurde immerhin auf franzoesisch (2000), italienisch (2002), spanisch (2002) und deutsch (2003) publiziert und muss irgendwo auch auf englisch vorliegen, da z.T. aus dem Englischen uebersetzt wurde. Wenn jemand in drei Jahren fuer so ein Buch mehr Verlage findet als ich fuer meine Dissertation Leser, dann heisst das fuer mich, dass ich erstens mein naechstes Werk ueber Dildos statt Dante schreibe und zweitens die Autorin hinreichend relevant ist fuer die Wikipedia.--Otfried Lieberknecht 12:42, 3. Mär 2006 (CET)

Koicha

Nichts für ungut, Aragorn, aber: keinerlei Quellen sind auffindbar, die einen eigenständigen Begriff "Koicha" belegen würden. Die Schreibung muss offensichtlich 濃い茶 sein, also nichts anderes als "starker Tee" (so wie z.B. "dünner Kaffee"). Matcha wird bei der Teezeremonie eben stark zubereitet und dieser Umstand kann/soll in diesen beiden Artikeln erwähnt werden. Ein gesonderter Artikel Koicha "mystifiziert" einen trivialen Umstand. --Ro- 05:44, 3. Mär 2006 (CET)

Hey Jan, im Super Daijirin steht Koicha als eigener Begriff. Als Matcha-Sorte kann es aber trotzdem in Matcha einsortieren. Die Zeremonie, die der Artikel beschreibt, müßte unter 濃茶点前 koicha temae stehen. Als Begriff aus der japanischen Teezeremonie würde ich es dort einarbeiten. --Mkill 09:08, 3. Mär 2006 (CET)

Bahnhof Scotstounhill

Relevanz ? Es handelt sich um einen gewöhnlichen Bahnhof - löschen Ravenhoe 03. März 2006

Außerdem nichts über den Bahnhof im Inhalt. löschen.--Geiserich77 07:30, 3. Mär 2006 (CET)

Entspricht nicht Mindest STANDART, der bei Diskusion über Bahnhöfe raus kam!! Ausbauen oder löschen. Bobo11 11:56, 3. Mär 2006 (CET)

Es ist der linke Nachbarbahnhof von Jordanhill, dem 1-Millionsten-Artikel in der en:wiki (der mit den zwei entlaufenen Zügen). Wahrscheinlich kommt gleich noch ein Stub über Hyndland, dem rechten Nachbarbahnhof von Jordanhill, denn vielleicht sind die entlaufenen Züge ja dort durchgerollt. Merkt ihr was? Löschen. --presse03 12:00, 3. Mär 2006 (CET)

Anscheinend kein besonders interessanter Bahnhof, und auf jeden Fall bislang keinerlei relevante Informationen. Löschen. --Krissie 17:49, 3. Mär 2006 (CET)

Zugegeben: ich wollte mit diesem Artikel ein weinig provozieren. In der englischen WP wird er mit gleichem Informtionsgehalt akzeptiert. Ergo liegen die Engländer oder wir falsch, denn WP ist eine Enzyklopädie in mehr als hundert Sprachen und nicht für mehr als 100 Regionen und demzufolge ist es völlig unrelevant in welchem Land der Bahnhof liegt. Außerdem kann auch durchaus Interesse an Objekten bestehen die keine Superlativen oder besondere Merkmale besitzen, sondern einfach nur existieren und von der Öffentlichkeit wahrgenommen bzw. genutzt werden (was bei einem Bahnhof durchaus der Fall sein dürfte). ---Nicor 18:01, 3. Mär 2006 (CET)

BerndP/Sechtem in Bearbeitung (verschoben in Benutzernamenraum)

Wozu soll das gut sein, wurde alles aus dem Artikel Sechtem übernommen!!! --195.3.113.142 06:53, 3. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, das ist ein Vertipper und muss Benutzer:BerndP/Sechtem in Bearbeitung heißen. In Bearbeitung sollte deine Frage beantworten. Für größere Überarbeitungen lohnt es sich manchmal, das ganze auf einer Seite im Benutzerraum vorzubereiten. --Mkill 09:09, 3. Mär 2006 (CET)

Verschoben. --Mkill 09:10, 3. Mär 2006 (CET)

Hochplattenbahn

Keine Relevanz erkennbar. Erster LA wurde mit Begründung (Sammelanträge sind unzulässig abgelehnt). --Geiserich77 07:07, 3. Mär 2006 (CET)

Auch dieser Lift passt noch gut in den Artikel Marquartstein. -- Martin Vogel 14:31, 3. Mär 2006 (CET)

Jennerwiesenlift

Keine Relevanz erkennbar --Geiserich77 07:09, 3. Mär 2006 (CET)

Im Artikel Jenner (Berg) ist noch viel Platz für den Lift, ich hab den Text dorthin kopiert. -- Martin Vogel 14:24, 3. Mär 2006 (CET)

Belchenseilbahn (erledigt, redirect)

Keine Relevanz erkennbar. In Ortsartikel einbauen. --Geiserich77 07:10, 3. Mär 2006 (CET)

Soso: Das Seil der Belchenseilbahn [...] beträgt 46 mm. Aufgrund dieser doch eher geringen Länge der genannten Seilbahn geht wohl auch deren Relevanz gegen 46 mm. Löschen. (Eine Liste von Seil- und Bergbahnen mit den wichtigsten Angaben könnte man andenken, obschon es sie hier im Netz bereits gibt.) --presse03 12:12, 3. Mär 2006 (CET)

Ich vermute mal, dass 46 mm nicht die Seillänge ist, sonst wäre die Fahrtzeit auch nicht 4 Minuten, sondern 9,2 Millisekunden. Im Artikel Belchen (Schwarzwald)#Belchen-Seilbahn steht bereits was über die Seilbahn, das langt. -- Martin Vogel 13:20, 3. Mär 2006 (CET)

Erledigt. --Flominator 16:45, 3. Mär 2006 (CET)

Fort_Fun_Lift

Substanzloser Stub ohne Relevanz --Geiserich77 07:11, 3. Mär 2006 (CET)

Gehört (höchstens) hier mit rein Fort Fun Abenteuerland, ansonsten löschen--KV28 10:30, 3. Mär 2006 (CET)

Wie Wäre es mit Die zweite Fort Fun Eisdiele Links vom Eingang 100 Meter geradeaus auf der rechten Seite =) löschen, weil zu irrelevant für einen eigenen Artikel. --Nerdi ?! 18:01, 3. Mär 2006 (CET)

Schloßberg-Seilbahn

Substanzloser Stub ohne Relevanz --Geiserich77 07:23, 3. Mär 2006 (CET)

• behalten oder integrieren in Freiburger Schlossberg aber sicher nur relavant für Leute die an Seilbahnen interressiert sind oder aus der Gegend kommen. --Elzecko 09:00, 3. Mär 2006 (CET)

Pietro di Cosimo (gelöscht)

Habe die Informationen des Artikels dem korrektem Eintrag hinzugefügt -> Piero di Cosimo. Artikel kann gelöscht werden - löschen Ravenhoe 07:36 03. März 2006

Estefania Küster

keine eigenständige Relevanz nur wegen eines Einzelauftritts in einem Rap-video. Auch Frau von X und Tochter von Y begründen keine. Andreas König 07:39, 3. Mär 2006 (CET)

Stimmt damit überschreitet sie nicht mal annähernd die Relevanzkriterien. Aber sie ist die Frau von Herrn Bohlen, dadurch ist ein Artikel fast unvermeidlich. löschen --FNORD 07:48, 3. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger --195.3.113.135 07:53, 3. Mär 2006 (CET)

Ja, das ist ein Wiedergänger und richtig relevant ist sie auch nicht. Aber FNORD hat völlig Recht, ein Artikel ist fast unvermeidlich. Wenn das hier gelöscht wird (wogegen ich allerdings nichts hätte), dann kommt nächsten Monat wieder ein Artikel usw, weil es viele Leute gibt, die die Frau wichtig finden. Wenn das also gelöscht wird, dann sollte auch eine Lemmasperrung erwogen werden, weil sonst sehen wir uns hier in einem Monat oder so wieder. Man könnte aber auch alternativ dazu einen Artikel über sie drin lassen; das erspart vielleicht den ganzen Streß. Relevanz kann man mit den regelmäßigen Auftritten in der Regenbogenpresse durchaus begründen. --Alkibiades 09:12, 3. Mär 2006 (CET)

ACK zu FNORD und Alkibiades. Erhebliches Medienecho und hoher Bekanntheitsgrad machen die Frau relevant, ob man das mag oder nicht. Vgl. Verona Pooth. Behalten --MBq 10:01, 3. Mär 2006 (CET)

So bekannt ist die aber nicht. Aus dem Artikel geht die Relevanz dieser Person auch nicht hervor und der Vergleich mit Verona Pooth hinkt gewaltig, denn ihre Relevanz gründet sich auf Fernsehmoderationen, Werbeauftritte, gewonnene Preise etc. All das hat Estefania nicht aufzuweisen, also löschen. Baschti23 10:25, 3. Mär 2006 (CET)

Mann kann hier auch jede Tuse verewigen, die Herr B. mal flach gelegt hat...Wech mit diesem Püppchen--KV28 10:33, 3. Mär 2006 (CET)

LÖschen--Q'Alex 10:34, 3. Mär 2006 (CET)

Erhebliches Medieninteresse und hoher Bekanntheitsgrad, daher behalten. -- Hey Teacher 11:05, 3. Mär 2006 (CET)

Medieninteresse und Bekanntheitsgrad sind aber rein sekundär. Hätte "Anton Meier" die genudelt, würde sie kein Mensch kennen. Immer noch löschen--KV28 11:20, 3. Mär 2006 (CET)

Eben nicht, bzw. eben genau deshalb. Durch das "Nudeln" ist sie bekannt geworden, weil es eben gerade nicht Herr Meier, sondern Herr B. gewesen ist ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 18:10, 3. Mär 2006 (CET)

@all: ACK. daher: redirect auf Dieter B...Superstar blabla und sperren. --Ulz Bescheid! 11:47, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen - mit einer Vogelstrauß-Politik ala Alkibiades rollt man nur rote Teppiche für Anhängsel von irgendwelchen Promis aus. Die Dame gehört vielleicht in die B*** aber nicht in eine Enzyklopädie. --217.91.93.12 11:59, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen. Unerheblich mit wem Bohlen gerade liiert ist. --Geiserich77 12:06, 3. Mär 2006 (CET)

Ulz Bescheid! hat völlig Recht. Redirect von Estefania Küster auf Bohlen, sofern sie da überhaupt Erwähnung findet. Dann wird der wissbegierige User dahin geleitet, wo Estefania hingehört: auf die Seite ihres Mannes. Das Estefania-Küster-Lemma dann sperren, damit es nicht wieder gefüttert wird. --presse03 12:47, 3. Mär 2006 (CET)

Estefania Küster ist eine Person des öffentlichen Lebens (manche würden von C-Promi sprechen) und hat damit Bedeutung - ob man sie mag oder selbst wichtig findet oder nicht. behalten --MrsMyer 13:00, 3. Mär 2006 (CET)

Schon wieder diese Weltverbesserei. Estefania kann ich nicht leiden, was hat die schon geleistet, die hat sich doch nur in die Schlagzeilen geb... und Bohlen ist sowieso ein A... Das sind hier die Argumente. Solche persönliche Meinungen sind völlig irrelevant. Die Küster ist deutschlandweit bekannt und in der Klatschpresse. Ihre Bekanntheit und ihre Bedeutung lässt sich durch persönliche Anfeindungen und Polemik nicht kleinreden. Wer den Namen liest - und das sind nunmal sehr viele - will vielleicht mehr über sie wissen. Und dafür ist eine Enzyklopädie da und dazu noch mit der Chance, sie neutraler und objektiver darzustellen als die Regenbogenpresse. Behalten. -- Harro von Wuff 13:56, 3. Mär 2006 (CET) P.S. "Vogel Strauß" ist übrigens so zu tun, als gäbe es sie nicht.

Genau so ist es. Ob wir sie mögen oder nicht, diverse Titelseiten der Zeitung mit den großen vier Buchstaben zwingen uns geradezu, sie zu behalten, alles andere ist völlig realitätsfremd. Ich habe das Gefühl, dass die damals als überflüssig verurteilte Löschdiskussion über Chiara Ohoven doch ihren Sinn gehabt hat ... denn das hier ist der gleiche Fall. Ganz nebenbei: Die Musikerkategorie ist voll von Exemplaren, die es nicht mal auf die Titelseite ihrer Lokalzeitung gebracht haben ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:31, 3. Mär 2006 (CET)

@Harro von Wulf: Das ist keine Weltverbesserei. Die Frage ist einfach, warum sollte diese Frau einen Artikel in einer Enzyklopädie bekommen wenn es nichts enzyklopädisches über sie zu schreiben gibt? --FNORD 14:44, 3. Mär 2006 (CET)

neutral: Bedeutung hat sie sicherlich keine, aber durch die allgegenwärtige Bohlenmania ist sie doch ziemlich bekannt - hab mal ihre Silikonbeschau im Artikel nachgetragen, immerhin ist das mit ihre wesentlichste eigene Leistung ;-) -- srb ^♋ 18:02, 3. Mär 2006 (CET)

Comedian Harmonists (Film) (erledigt, LA zurückgez.)

Schlampiger mini-Stub, der seit gestern Abend mit Inuse-Baustein eingestellt ist. Ich bezweifle, dass jemand ernsthaft an diesem Artikel arbeitet. Lasse mich aber gerne auch vom Gegenteil überzeugen, da es ein relevantes Lemma ist. --seismos 08:29, 3. Mär 2006 (CET)

Relevanz ist schon gegeben. Innerhalb von 7 Tagen wird sich da was tun, imho schneller. Ob vom Einsteller des "Artikels", vermag ich allerdings nicht zu beurteilen. --Jackalope 08:38, 3. Mär 2006 (CET)

Das denke ich auch. Aber für die QS wäre diese Einleitung wohl ohnehin unbrauchbar. --seismos 08:51, 3. Mär 2006 (CET)

ich habe da mal ein minimum an daten eingestellt, der vorige text war absoluter mist, zur hälfte auch noch falsch (es wurde von den harmonists niemand vergast). der löschgrund dürfte damit wohl entfallen sein (darf aber gerne noch mehr werden), also behalten.--Merderein 09:12, 3. Mär 2006 (CET)

Womit sich wieder einmal zeigt, dass man Artikel am besten retten kann, indem man sie zum löschen vorschlägt. Ich ziehe den LA schon mal zurück --seismos 09:19, 3. Mär 2006 (CET)

ab und an würde wahrscheinlich auch zunächst ein eintrag in die qs nicht schaden ;-) das könnte man mit dem jetzt fast auch noch mal machen...--09:58, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn Du meine Beiträge kennen würdest, wüsstest Du, dass ich in der Regel für die QS plädiere. Wenn Du weiterhin den Zustand zur Zeit des LA angeschaut hättest, wüsstest Du, dass der Artikel ohnehin neu geschrieben werden musste --> Kommentar also überflüssig (und noch dazu unsigniert). -- seismos 11:46, 3. Mär 2006 (CET)

Thorner_Kathrinchen (hier erl, URV)

Meines Wissensnach gehören Rezepte nicht in die Wikipedia --Christian Bier 08:38, 3. Mär 2006 (CET)

Um das Rezept kürzen und behalten (wie z.B. Basler Leckerli). Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 09:09, 3. Mär 2006 (CET)

seh ich auch so..--Q'Alex 10:35, 3. Mär 2006 (CET)

Das Rezept anch Wikisource transferieren... --seismos 09:21, 3. Mär 2006 (CET)

Rezept gehören nicht in Wikisource sondern in Wikibooks (b:Kochbuch). Angr/_häh? 14:03, 3. Mär 2006 (CET)

...wo es sich auch längst befindet. Gekürzter Artikel geht als Stub durch, behalten. --149.229.90.68 14:17, 3. Mär 2006 (CET) Schön wär's gewesen: URV. --149.229.90.68 14:20, 3. Mär 2006 (CET)

Orthores

Dieser Artikel entspricht aus der Sicht des Antragstellers aus folgendem Grund nicht den Wikipedia-Qualitätskriterien: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel/Grundsätze/Verständlichkeit: „Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Jeder Artikel sollte deshalb auch für Laien verständlich sein.“ --Hans Koberger 09:01, 3. Mär 2006 (CET)

Bietet mE lediglich Anlass für einen {{Unverständlich}}-Baustein. Kein Löschgrund. Überarbeiten und behalten. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 09:17, 3. Mär 2006 (CET)

kein löschgrund vorhanden: behalten und zur erinnerung: la ist immer das letzte mittel - ich weiß auch nicht, ob man hier wirklich verständlichkeit für jeden laien erreichen kann. --Merderein 10:24, 3. Mär 2006 (CET)

ACK. Die "Oma-Regel" greift dort nicht, wo es um fachspezifisches Wissen geht. Aber auch das ist "Wissen der Welt", und das wollen wir ja hier sammeln. Behalten. --presse03 12:55, 3. Mär 2006 (CET)

Über die Verlinkungen kann sich auch eine wissbegierige Oma sachkundig machen, wie das einzuordnen ist. Zu verstehen, was numerische Mathematik ist, ist auch für Omas keine unüberwindliche Hürde; schwieriger ist das mit dem Krylowraum, aber wenn sie interessiert genug ist (warum sollte sie sonst einen Artikel "Orthores" lesen wollen?), wird sie sich im entsprechend verlinkten Artikel weiter über die Hintergründe (Vektorraum, Matrix) informieren können. Man kann nicht in jedem Artikel zur höheren Mathematik mit dem kleinen Einmaleins anfangen. Behalten. --Proofreader 13:08, 3. Mär 2006 (CET)

Theoretische Konzepte sind nun mal sehr schwer "omatauglich" zu formulieren, dies gilt umso mehr für mathematische Konzepte. Wenn hier die "Omatauglichkeit" als Löschkriterium herangezogen würde, könnten wir genausogut sagen: Artikel über theoretische Konzepte aus Mathematik und Naturwissenschaften sind in der Wikipedia unerwünscht. Das kann's ja nun auch nicht sein, daher behalten -- srb ^♋ 14:11, 3. Mär 2006 (CET)

Latrinenräumer

BEgriffsbildung, außerdem ist der Artikel Schrott --Geiserich77 09:03, 3. Mär 2006 (CET)

Dennoch musste man den "mist" ja beseitigen. Diesen auch. (Schnell-)Löschen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 09:07, 3. Mär 2006 (CET)

Stimme Geserich77 zu. löschen Und warum ist das kein SLA? :) --FNORD 10:37, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten, wenn ein Historiker bestätigen kann, das es diese Aufgabe (Beruf?) gab. ++gut Hallo -- dom 11:32, 3. Mär 2006 (CET)

Dass es das gab, braucht hier kein Historiker zu bestaetigen, denn andernfalls haetten unsere Altvorderen ganz schoen in der Sch... gesessen. Null Info zur Sache, loeschen.--Otfried Lieberknecht 12:56, 3. Mär 2006 (CET)

Ich hatte kürzlich einen Artikel zum Schlammbeiser mitgeschrieben, der jetzt im Artikel Gießen#Bevölkerung untergebracht ist, ist sowas gemeint? -- Cherubino 14:43, 3. Mär 2006 (CET)

Ägypten-Substubs: Nebet-tah et al.

1. 08:38, 3. Mär 2006 Nebet-tah (272 Byte) . . Philemon1976
2. 08:35, 3. Mär 2006 Henut-tau-nebu (281 Byte) . . Philemon1976
3. 08:34, 3. Mär 2006 Iset (254 Byte) . . Philemon1976
4. 08:26, 3. Mär 2006 Baket-Aton (549 Byte) . . Philemon1976

Alle diese Substubs entsprechen dem selben Muster und werfen in der Tat die Frage nach der Relevanz auf. Ich mag keine Gruppen-Löschanträge, aber noch weniger mag ich derartige Datenverkarstungen, deren Informationsgehalt gegen Null geht. Nur durch Abstammung eine Relevanz herzuleiten (ohne Grabfunde, urkundliche Erwähnungen u. dergl. m.), halte ich für obsolet. Und die abschließende Phrase, die sich bei allen Stubs wiederholt, lautet bezeichnenderweise "Sie/er wird relativ selten dokumentiert. Todesursache und Grabstätte sind unbekannt." Auch wenn im letztgenannten Fall etwas mehr "Wörter" zu lesen sind, erfährt man eigentlich nur Spekulationen und keine gesicherten Fakten. Der Autor ist informiert. mfg --Herrick 09:09, 3. Mär 2006 (CET)

s. Teje. -- Toolittle 09:38, 3. Mär 2006 (CET)

Relevanzgründe gelten IMHO auch für tote Pharaonen-Kinder. Selten dokumentiert, also scheinbar wenig relevant. löschen. --Geiserich77 09:45, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn Quellen angegeben werden --Elzecko 09:53, 3. Mär 2006 (CET)behalten.

Die Frage ist immer relevant für wenn. Für mich zwar nicht für Ägyptologen vielleicht schon also behalten--Elzecko 09:53, 3. Mär 2006 (CET)

SCNR: Die Frage ist eher, relevant für wen? ;-) Aber ich tendiere auch zum behalten--Q'Alex 10:59, 3. Mär 2006 (CET)

Habe Quellen als Weblinks für alle nachgetragen. Behalten. -- Sozi 11:15, 3. Mär 2006 (CET)

Den Satz "Lebenszeit, Todesursache und Grabstätte sind unbekannt" im Abschnitt Amenhotep III.#Abstammung ergänzen (gilt schließlich für alle hier aufgeführten Kinder) und redir, da kein Mehrwert eigenständiger Artikel ersichtlich. -- srb ^♋ 11:16, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn man ergänzen könnte, aus welchen Inschriften man überhaupt von ihrer Existez weiß, würde ich behalten sagen. --::Slomox:: >< 12:46, 3. Mär 2006 (CET)

Steht im Link *Das antike Ägypten. Allerdings wird die Fundbezeichnung resp. die Zeitschrift KEMET von 2002 nicht gerade aus dem Internet zu zaubern sein. Habe trotzdem auch noch den Link zu Kemet gesetzt. -- Sozi 14:58, 3. Mär 2006 (CET)

TICOM (Target Intelligence Committee)

Die anderen Beiträge der IP waren sofort als Unsinn zu erkennen. Dies hier scheint besser zu sein, aber ich traue dem Ding nicht. Im Zweifel genau so ausgedacht wie der Rest. --((ó)) Käffchen?!? 09:30, 3. Mär 2006 (CET)

Artikel in englsicher Wikipedia [5] vorhanden hab aber persönlich auch meine Zweifel bin aber trotzdem für behalten--Elzecko 09:42, 3. Mär 2006 (CET)

Ok, eure Zweifel kann ich deutlich verstehen, habe aber zufällig kürzlich "NSA. Die Anatomie des mächtigsten Geheimdienstes der Welt" von James Bamford (wie ich denke mal der Verfasser der Artikel auch) gelesen. In dem Buch werden TICOM, AFSA und Co. erwähnt und beschrieben. Bamford hat selbst eine Unmenge an Recherchen angestellt, aber da es sich hier um Geheimdienste handelt, werden das alles wohl Theorien bleiben. Ich persönlich bin für behalten--Michmo 09:47, 3. Mär 2006 (CET)

Ohne Quellenangabe, von IP eingestellt: absolut unbrauchbares Geraune, sofort löschen. --MBq 10:05, 3. Mär 2006 (CET)

NSA-Masseneinstellung [[6]] vom 27.2., vmtl. Buch-URV. 2 Lemmas wurden bereits gelöscht. Keine Quellen: löschen. --AZH 13:11, 3. Mär 2006 (CET)

Pro: TICOM ist wohl einer der Vorläufer der NSA und hat als solches durchaus Relevanz. Verweise hierzu sind sowohl im deutschen als auch im englischen NSA Artikel zu finden. Weitere Quellen: 1 , / 2(CIA) und natürlich hilft auch der Englische Wiki-Artikel TICOM Contra: die Ausstattung deutscher Kriegsverbrecher mit neuen Identitäten ist wohl rein spekulativ, ebenso die Anzahl der bekannten Verschlüsselungssysteme (letzter Absatz) – also besser raus.

Resultat: BEHALTEN und etwas überarbeiten - solange keine URV vorliegt (habe keinen Hinweiß gefunden, kenne aber das Buch auch nicht auswendig) --JA_ALT 17:02, 3. Mär 2006 (CET)

PS: @ MBq : von IP eingestellt ist definitiv kein Löschgrund und ist noch nicht einmal ein Qualitätsmerkmal--JA_ALT 17:03, 3. Mär 2006 (CET)

Beobachte mal eine Weile http://www.apper.de/wiki/. Außerdem kann eine IP auch nicht auf die Mängel des eingestellten Artikels angesprochen werden. --MBq 17:44, 3. Mär 2006 (CET)

behalten, wird sich entwickeln. Misstrauen als Löschgrund? --Ulz Bescheid! 17:43, 3. Mär 2006 (CET)

ASA (Army Security Agency)

Die Beiträge der IP sind bisher als unseriös aufgefallen. Ich kann auch hierfür keine Belege finden. --((ó)) Käffchen?!? 09:31, 3. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel mit gleiche ANmen in der englischen Wiki aber kommt in machen Artikel vor. Würde vorschlagen mehr Quellen anzugeben aber behalten--Elzecko 09:50, 3. Mär 2006 (CET)

Würde vorschlagen mehr Quellen anzugeben. Wer ausser dem Autor könnte das tun? Eine typische fire-and-forget IP-Artikelgründung. Schnelllöschen da nicht belegt --MBq 10:08, 3. Mär 2006 (CET)

NSA-Masseneinstellung [[7]] vom 27.2., vmtl. Buch-URV. 2 Lemmas wurden bereits gelöscht. Keine Quellen: löschen. --AZH 13:09, 3. Mär 2006 (CET)

Bei der Army Security Agency handelt es sich um einen der Vorgänger der NSA, und daher sicherlich interessant. Auch diverse Aktivitäten im WWII bis Koreakrieg. Nach kurzer Google-Gott anrufung, hier ein paar Quellen zu Geschichte, Aktivitäten und Nachfolgern: Veteranenverein /1 , NSA selbst / 2 , / 3 , / 4. Artikel auf jeden Fall BEHALTEN, wird sich schon weiter entwickeln. Falls es sich um eine Buch URV handelt – beweisen und ändern. --JA_ALT 18:48, 3. Mär 2006 (CET)

AFSA (Armed Forces Security Agency)

Ich kann keine Belege für diese Aussage finden. AFSA scheint eine Organisation in Afghanistan zu sein. --((ó)) Käffchen?!? 09:34, 3. Mär 2006 (CET)

Artikel in englischer Wikipedia [8] (Als Teil der Geschichte des NSA Artikel) vorhanden. BEHALTEN--Elzecko 09:46, 3. Mär 2006 (CET)

Ohne Quellenangabe (en.wp zählt mangels Qualität leider nicht), von IP eingestellt: unbrauchbar, sofort löschen. --MBq 10:11, 3. Mär 2006 (CET)

Quellenangabe oder löschen--Q'Alex 11:07, 3. Mär 2006 (CET)

Vielleicht hat der Artikelschreiber geheime Informationen aus einer Quelle, die er nicht angeben darf. Löschen. --MacPac Talk 11:28, 3. Mär 2006 (CET)

Die Informationen stammen halt aus einem Buch, am besten mal den Link hier probieren [9], da steht ne kleine Zusammenfassung drin. Bei Recherchen stellte ich fest, dass Bamford bei seinen Recherchen für das Buch von der NSA unterstützt wurde, also durchaus glaubhafte Informationen, auch wenn sie bisher nur mäßig im www erwähnt werden... --Michmo 11:33, 3. Mär 2006 (CET)

Ich halte diese NSA-Masseneinstellung [[10]] vom 27.2. auch für einen Buch-URV. Die Begriffe findet man zwar unter NSA aber da meine Frage nach Quellen auf den jeweiligen Diskussionsseiten auch seit Tagen unbeachtet bleibt: löschen. --AZH 12:32, 3. Mär 2006 (CET)

Bei der Armed Forces Security Agency handelt es sich um einen der Vorgänger der NSA, und daher sicherlich interessant. Nach kurzer Google-Gott anrufung, hier ein paar Quellen zu Geschichte, Aktivitäten und Nachfolgern: NSA selbst /1 , / 2 , / 3 , / 4 , / 5 , Regierungsarchiv / 6 . Artikel auf jeden Fall BEHALTEN, wird sich schon weiter entwickeln. Falls es sich um eine Buch URV handelt – beweisen und ändern. Der Hinweis auf Afghanistan im LA sagt genug aus über die Qualität desselben (erst kundig machen, dann LA – gilt auch für Dickbauch ;-). --JA_ALT 18:50, 3. Mär 2006 (CET)

Martin Michalke

• Relevanz wird in diesem Stub trotz Weblink nicht deutlich, Verdacht auf Linkcontainer, genauergesagt Werbung oder gar "Selbstdarstellung"?--Zaphiro 09:40, 3. Mär 2006 (CET)

löschen, weil so nur werbung (mal 'ne blöde frage: ab wann wird ein geigenbauer überhaupt relevant? wieder so ein schwieriges thema, die normalen unternehmenskriterien passen da ja überhaupt nicht...) --Merderein 10:20, 3. Mär 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar; Artikelinhalt gleich Null. Offenbar bloßer Container für einen Werbelink zu Michalkes Homepage. Löschen --Dr. Meierhofer 15:25, 3. Mär 2006 (CET)

Der Autor wird sicherlich innerhalb der nächsten Tage weitere Inhalte liefern. Ich bin der Meinung das Geigenbauer sehr wohl relevant sind, wenn mehr Inhalt als ein reiner Link kommt. Daher: Nicht löschen --Akw 19:27, 3. Mär 2006 (CET)

Kristalltechnologie

Vielleicht wollen fachkundige Wikipedianer diesen Artikel wikifizieren, aber in der jetzigen Form ist das reine Werbung, die Relevanz ist nicht erkannbar. Patente auf ein Verfahren sind IMHO als Relevanzkriterium nicht ausreichend, heutzutage wird jeder Sch... patentiert. --TdL 09:57, 3. Mär 2006 (CET)

Werbung. "Kristalltechnologie" ist übrigens ein schwammiger Begriff, er taucht im Netz in allen möglichen Zusammenhängen von Lasertechnik bis Esoterik auf. @TdL: Bitte Löschanträge auch im Artikel vermerken. Gruß --Juesch 10:23, 3. Mär 2006 (CET)

Sorry, ich hatte den LA drin, habe dann aber wohl das Speichern vergessen. --TdL 10:33, 3. Mär 2006 (CET)

Werbung und keine erkennbare relevanz. löschen--Q'Alex 11:03, 3. Mär 2006 (CET)

So ist das nur Werbegeschwurbel ohne dass auch nur das geringste erklärt wird - löschen -- srb ^♋ 11:20, 3. Mär 2006 (CET)

Wikifizieren reicht nicht. Es ist keine Frage der Form, sondern hier fehlt der Inhalt. Inhalt einbringen oder löschen.--Martinl 11:31, 3. Mär 2006 (CET)

Lemma wird in keinster Weise erklärt, nur Werbegeschwurbel. Auch der angegebene Link offenbart nichts über die "Kristalltechnologie", was auch nur annähernd die Funktionsweise erklärt, geschweige denn irgendwelche Alleinstellungsmerkmale aufzeigt. Ein wässriger Stoff mit Impfkristallen ist für die Ausbildung des Kristallgitters -netzes verantwortlich. Aha! Reiner Spam, löschen! --Solid State 12:37, 3. Mär 2006 (CET)

Schützenverein_Worphausen_e.V.

Keine Relevanz ersichtlich. Vielleicht mal im VEreinswiki probieren --Geiserich77 10:05, 3. Mär 2006 (CET)

dito. hier löschen--Q'Alex 10:28, 3. Mär 2006 (CET)

Absolut unrelevant, von daher löschen --CrazyForce 13:33, 3. Mär 2006 (CET)

und tschüss --SoIssetEben! 13:55, 3. Mär 2006 (CET)

Adams_County_(Wisconsin) SLA

Riecht verdammt nach Fake! (Its name may be in honor of the second President of the United States, John Adams, or his son, the sixth President, John Quincy Adams (sources differ)) [11]

--Geiserich77 10:28, 3. Mär 2006 (CET)

Fake (siehe zum Vergleich en:Adams County, Wisconsin --Gunter Krebs Δ 10:34, 3. Mär 2006 (CET)

Verdammt, bei Kategorisieren hätte ich doch mal in die EN:WP schauen sollen - Asche auf mein Haupt. SLA gestellt wegen eindeutigem DUmmfug. --Bahnmoeller 10:38, 3. Mär 2006 (CET)

Peter März

Eventuell vorhandene Relevanz wird aus dem Artikel jedenfalls nicht deutlich. --Bahnmoeller 10:32, 3. Mär 2006 (CET)

Da ist was zu finden. Er hat zwei (drei) Bücher rausgebracht, RK wäre daher okay. In dieser Form allerdings löschen --Don Serapio 11:38, 3. Mär 2006 (CET)

Drei-Farben-Haus (zurückgezogen)

ich lasse mich gern eines besseren belehren, aber zweifle doch stark an der Relevanz dieses Artikels.--Q'Alex 10:39, 3. Mär 2006 (CET)

Ist zwar eher von lokalem Interesse, aber als Erklärung des Begriffs für "Reig'schmeckte" ist der Artikel sicher nützlich.

Dodo 10:59, 3. Mär 2006 (CET)

Und ich dachte immer, das heisse "Dreimädlerhaus" und waere von Schubert. Muessen wir also wohl behalten, aufklaerungshalber.--Otfried Lieberknecht 12:49, 3. Mär 2006 (CET) (aber doch nicht in stuttgart! ts,ts,ts...--Merderein 12:56, 3. Mär 2006 (CET))

aufklärungshalber? Na ja ;-) . Ich möchte noch anmerken, dass kein wikilink darauf zeigt und es jetzt auch nciht grade ein google-Renner ist...--Q'Alex 13:05, 3. Mär 2006 (CET)

Lasst das mal schön drin. Das ist in Stuttgart und Umgebung durchaus ein bekannter Begriff und - so weit ich weiß - wohl auch ein Alleinstellungsmerkmal. Übrigens: Im Volksmund hieß das auch mal 'Bühlerhöhe', da die ersten Betreiber wohl Bühler hießen. Ob die Schreibweise allerdings richtig ist? Wer Lust hat (nein, nicht sooo!), der soll mal unter Dreifarbenhaus googeln...--84.160.109.58 15:06, 3. Mär 2006 (CET)

Hängt aber dann doch irgendwie mit dem Hotel zusammen. Dodo 16:14, 3. Mär 2006 (CET)

Scheint bekannt und relevant genug:

• Wurde hier in einem von Bündnis 90/Grüne veranstalteten Expertengespräch zum Prostitutionsgesetz im deutschen Bundestag als Beispiel genannt
• Diese Buchbeschreibung erwähnt ein Bonmot des 1980 verstorbenen Schriftstellers Thaddäus Troll darüber, es muss also damals schon sehr bekannt gewesen sein
• Archinform hat einen Eintrag dazu

Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:19, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten. Ist in Ba-Wü (weit über Stuttgart hinaus) ein stehender ;.) Begriff und wohl das bekannteste Bordell im Ländle.. --Auto^gramm 17:33, 3. Mär 2006 (CET)

na dann behalten wir's...--Q'Alex 17:48, 3. Mär 2006 (CET)

Pflichtstunden

Relevanz? und unbrauchbar! - löschen--Ot 10:55, 3. Mär 2006 (CET)

löschen irrelevant--Q'Alex 11:05, 3. Mär 2006 (CET)

• Wenn die Info gewünscht ist, dann bitte unter Fahrerlaubnis einarbeiten, als eigener Artikel löschen -- seismos 11:50, 3. Mär 2006 (CET)

Auch jeder Lehrer/in hat "Pflichtstunden", die er/sie im Rahmen seines/ihres Arbeitsvertrages abhalten muss. Dazu kommen dann noch "Koordination" u.a. Ausbauen oder weg damit. --presse03 13:06, 3. Mär 2006 (CET)

• löschen. Als Pflichtstunden werden in vielen Vereinen z.B. auch die von der Satzung geforderten Dienste bezeichnet, die zur Pflege der Vereinsanlagen nötig sind. --Gerbil 14:05, 3. Mär 2006 (CET)
• Wech damit! Das ist weder ein Artikel, noch definiert der Tex das Lema ansatzweise. --Lung (?) 15:23, 3. Mär 2006 (CET)

Heterotunte

war SLA:

Begriff ist Unfug und überflüssig -- Altkanzler 10:54, 3. Mär 2006 (CET)

umgewandelt von --jergen ? 11:02, 3. Mär 2006 (CET)

Den Begriff scheint es wirklich zu geben und Relevanz ist mittels Weblinks belegt. Somit sehe ich keine gültigen Löschgründe, also behalten. Eher scheint der Löschantragsteller selbst Probleme mit dieser Thematik zu haben, siehe folgender Antrag. --TdL 11:44, 3. Mär 2006 (CET)

Nie gehört den Begriff. Kennt sich jemand in der Szene aus, der die Gebräuchlichkeit des Begriffes bestätigen kann? -- seismos 11:55, 3. Mär 2006 (CET)

Der Begriff ist üblich und hier richtig erklärt (Habe einen schwulen Kollegen gefragt). Deshalb: Behalten. --presse03 13:10, 3. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Inhaltlich ist der Artikel völlig korrekt, aber ob der Begriff "Heterotunte" die korekte Übersetzung von "straight sissy" ist (auch wenn es inhaltlich stimmt) würde ich anzweifeln. Bitte Lemma klären - ansonsten behalten. --Barb 13:12, 3. Mär 2006 (CET)

Hab mich mal erkundigt: In der Szene sagt man wohl eher "Hetentunte", findet sich auch bei Google, es gibt in dem Sinne aber keinen festen "Fachbegriff". --Barb 14:39, 3. Mär 2006 (CET) Hetentunte kann allerdings auch einen schwulen Mann bezeichnen, der sich betont männlich und tunten- bzw. schwulenfeindlich verhält ([12]). Also ganz schwierig, da ein richtiges Lemma zu finden. Gehört aber eher auf die Diskussionsseite des Artikels als hierher. --Barb 14:51, 3. Mär 2006 (CET)

warum den das wörtchen "Heterotunte" löschen. schau dich mal auf discos um, da wirst du diese typen antreffen.

Es geht auch nur noch ums richtige Lemma. Der Löschantrag in der Form ist unbegründet. --Barb 16:27, 3. Mär 2006 (CET)

Ich bin dennoch für Löschen. Das ist höchstens ein Wörterbucheintrag oder auf Wikipedia ein Redirect zu Tunte. Im Artikel wurde Homosexueller mit Tunte gleichgesetzt, dies ist bekanntlich falsch. Nachdem ich den Satz entsprechend geändert habe, bleibt kaum mehr übrig als die Definition von Tunte. Somit ist kein eigenständiger Artikel sinnvoll und kann leicht an anderer Stelle untergebracht werden. --Nic 19:32, 3. Mär 2006 (CET)

Körper von Gewicht (erledigt, Trollantrag)

war SLA:

Titel ohne Aussagekraft -- Altkanzler 10:54, 3. Mär 2006 (CET)

umgewandelt von --jergen ? 11:02, 3. Mär 2006 (CET)

Löschtrollantrag ohne jegliche Grundlagen. Artikel behalten und Löschtroll Altkanzler sperren. --TdL 11:20, 3. Mär 2006 (CET)

Man sollte wenigstens den Artikel mal anschauen, bevor man ihn löschen will... behalten -- seismos 11:51, 3. Mär 2006 (CET)

behalten - seit wann ist die fehlende Aussagekraft eines Buchtitels ein Löschgrund? - Butler ist meines Wissens in dem Fachgebiet wichtig genug, um Artikel über einzelne Bücher zu rechtfertigen (oder darf es das nur bei Science-Fiction und Fernsehsendungen geben?) --feba 11:57, 3. Mär 2006 (CET)

auf jeden fall behalten--Merderein 12:55, 3. Mär 2006 (CET)

Full ack TdL. Löschantrag völlig unbegründet und meinungsmotiviert. Der Artikel ist gut geschrieben und das Buch hat Relevanz. Benutzer Altkanzler ist offensichtlich ein Trollaccount. Sperren. --Barb 12:59, 3. Mär 2006 (CET)

LA raus. Troll. Sperren. --Fb78 ☼ 14:20, 3. Mär 2006 (CET)

Murloc

Als fiktives Wesen m.E. keine Relevanz. Kein SLA damit der neuer Benutzer Zeit hat die Informationen (wenn dort relevant) in den Hauptartikel WoW einzutragen --Löschkandidat 11:15, 3. Mär 2006 (CET)

SLA fähig. Bild dürfte URV sein. --Geiserich77 11:16, 3. Mär 2006 (CET)

Bild ist sogar ganz sicher URV. Und wenn ich mich recht erinnere haben wir schonmal einen wesentlich besseren Artikel über Murlocs gelöscht. Murlocs gibt es nur in WOW. Vollkommen irrelevant da ausserhalb der wow Gemeinde gänzlich unbekannt löschen --FNORD 11:59, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn unbedingt nötig, dann in WOW einarbeiten (wenns nciht schon drin ist) und hier löschen--Q'Alex 12:24, 3. Mär 2006 (CET)

Ist nicht drin und würde auch nicht funktionieren. Bei den hunderten von Kreaturen in WOW wäre das ein sinnloses Unterfangen die alle in einen Artikel unterbringen zu wollen. Ausserdem halte ich die Kreaturen aus MMORPGS grundsätzlich nicht für enzyklpädisch relevant. --FNORD 12:44, 3. Mär 2006 (CET)

OK, war nur ne Idee. Ich bin bei WOW mehr als unwissend ;-) --Q'Alex 13:06, 3. Mär 2006 (CET)

Europäisches_Institut_für_Rechtspsychologie

Stellt in der aktuellen Fassung lediglich einen Artikelwunsch dar. (aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:19, 3. Mär 2006 (CET) Thema selbst relevant, Ausbau dringend nötig. erstmal behalten

Informativ-indikatives_Referat

Informatives Referat

Inhaltsleer mit unverständlichem Beispiel. --Geiserich77 11:21, 3. Mär 2006 (CET)

Habe noch zwei weitere Stubs der gleichen Güteklasse ergänzt. Löschen, da unverständlich. --jergen ? 11:26, 3. Mär 2006 (CET)

verständlich machen, sonst Löschen--Q'Alex 12:25, 3. Mär 2006 (CET)

Borkumer_Zeitung

Ich glaube, da gibt es Relevanteres. Auflage scheint zu gering, Verbreitungsgebiet ebenfalls. --MacPac Talk 11:42, 3. Mär 2006 (CET)

Alle Ostfriesischen Zeitungen haben ihren eigenen Artikel, da sollte nicht unbedingt die Borkumer Zeitung fehlen. Die Ostfriesische Zeitungslandschaft gilt als eine besondere, da es sehr viele kleine Zeitungen gibt, die zum Teil eben auch noch eigenständig sind. Und gerade wegen ihres geringen Verbreitungsgebiets und Auflage sind diese Blätter so interessant. Die Informationslage über das Blatt ist allerdings zurzeit noch etwas dünn. Aber der Vollständigkeit halber sollte der Artikel auch in diesem Zustand behalten werden, er wird sicher in Kürze erweitert. Termo 11:54, 3. Mär 2006 (CET)

Der Text müsste ausgebaut werden: Besitzverhältnis, Geschichte, Chefredakteur usw. Nur weil eine Zeitung (wegen des möglichen Verbreitungsgebiets auf einer Insel) eine kleine Auflage hat, ist sie noch nicht bedeutungslos. behalten und ausbauen --MrsMyer 11:54, 3. Mär 2006 (CET)

dito. aber Ausbau ist wirklich nötig!--Q'Alex 12:27, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.43.219 15:34, 3. Mär 2006 (CET)

Kleine Zeitung, da gibt's keinen großen Apparat zu beschreiben. Habe etwas ergänzt, ansonsten Gründe wie Termo: Behalten. -- Sozi 18:23, 3. Mär 2006 (CET)

Inklusion_(Mineralogie)

Bei dem Inhalt tuts auch die Begriffsklärung unter Inklusion. Ausbauen oder löschen. --Geiserich77 11:43, 3. Mär 2006 (CET)

Ja, seh ich auch so.--Q'Alex 12:28, 3. Mär 2006 (CET)

Brisanzgranate

Wenn man Splittergranate eingibt, wird man auf Granate weitergeleitet. Ich sehe keinen erkennbaren Grund, warum diese Splittergranate nun einen eigenen Artikel benötigt... --MacPac Talk 11:51, 3. Mär 2006 (CET)

Und ich erkenne kein Löschgrund, ergo behalten. Bobo11 11:59, 3. Mär 2006 (CET) und das ein Artikel noch nicht exiestiert ist doch kein Löschgrund für einen anderen

Zusammenlegen?

Dodo 12:14, 3. Mär 2006 (CET)

• Handgranate gibt's auch. behalten--Q'Alex 12:29, 3. Mär 2006 (CET)

Nagios_Remote_Plugin_Executor

Wieder eines von zahlreichen Programmen, so scheint mir. Daher schnell weg. --MacPac Talk 11:52, 3. Mär 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 12:30, 3. Mär 2006 (CET)

Liste von Wing Chun-Verbänden

kein Artikel nur Weblinks (Einzellemmas vermutlich wegen Irrelevanz gelöscht oder chancenlos) SLA bereits gestellt, aber solche Spammer sind ja hartnäckig --Bahnmoeller 11:53, 3. Mär 2006 (CET)

--belassen, sinvoll da Systematik aufgebaut wird; dient besseren Verständnis und Einordnung des Themengebietes Äussere Kanpfkunst und verschiedene Verbände --Doku 11:59, 3. Mär 2006 (CET)

Linkverzeichnis löschen. --Geiserich77 12:03, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2006#Europäische Wing Tsun Organisation -- Sozi 12:08, 3. Mär 2006 (CET)

Die Liste wurde von mir erstellt, um eine endlose Diskussion über Verbandslisten im Wing Chun-Artikel zu beenden, die mittlerweile sogar schon im Vermittlungsausschuss gelandet ist. Eigentlich bin ich ein Gegner dieser Liste, aber wenn es sie nicht gibt, dann werden wir uns im Artikel Wing Chun selbst noch auf Jahre mit einem Benutzer streiten. Daher enthalte ich mich. --Olenz 12:12, 3. Mär 2006 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: Das hier ist nur eine Linkliste - auch als Linkspam bekannt. --Bahnmoeller 12:15, 3. Mär 2006 (CET)

Langt es, wenn ich die Links lösche und die Namen stehen lasse? --Olenz 12:20, 3. Mär 2006 (CET)

@Olenz: Allerdings ist das geradezu eine Aufforderung, zu den anderen Vereinen auch noch Artikel zu verfassen (und hier zu diskutieren). Ich denke, Deine erste Lösung war o.k. -- Sozi 12:32, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten! Eine solche Liste ist hoch umstritten, neben dem offensichtlichen contra gibt es aber auch gute Gründe dafür. Diese Liste könnte die Chance sein, einen seit Monaten schwelenden Revert-Streit unter Wing Chun als einvernehmlichen Kompromiss zu lösen. Und inhaltlich irrelevant ist sie absolut nicht.
Und insbesondere an Bahnmoeller: Ich bitte dich, deinen Löschantrag vorläufig zu entfernen, und dir zuerst die gesamten Diskussionen unter Diskussion:Wing Chun und Vermittlungsausschuss aufmerksam durchzulesen. Solltest du danach immer noch der Meinung sein, dass dies ein Fall für einen Löschantrag ist, dann kannst du dein Löschantrag gerne wieder einsetzen. Und bitte sieh von SLAs und Formulierungen wie "Spammer" ab, das wird der Geschichte nicht gerecht, die diesem Artikel vorausgegangen ist.
-- Daniel Paul Schreber 15:45, 3. Mär 2006 (CET)

Holla! Danke für den Einsatz. Bahnmoeller konnte von der Diskussion nix wissen, insofern verstehe ich die Spammer-Aussage. Die Links sind ja vielleicht wirklich nicht nötig - per Google ist man ja schnell bei den passenden Seiten, wenn es einen wirklich interessiert. --Olenz 16:20, 3. Mär 2006 (CET)

Automatische_treinbeïnvloeding

Nicht erkennbar, worum es sich handelt. Fachchinesisch par exzellence. So kein Artikel. Wenn sich das innerhalb von 7 Tagen nicht ändert, löschen. --MacPac Talk 11:54, 3. Mär 2006 (CET)

Ist copy&paste aus diesem Dokument [13]. Übrigens: Es handelt sich um eine niederländische Zugsicherung... -- 82.83.228.72 12:14, 3. Mär 2006 (CET)

Bei Urheberrechtsverletzung ist es ein Fall für einen Schnelllöschantrag. Ansonsten habe ich auch nicht mal Bahnhof verstanden. --MrsMyer 12:17, 3. Mär 2006 (CET)

URV ist es wohl nicht. Aber es ist schon sehr technisch formuliert, so daß es der durchschnittlich gebildete Leser nicht versteht. Im übrigen gibt es in der englischen und niederländischen Wiki unter demselben Lemma Artikel, die nicht so technisch formuliert sind und die dasselbe beschreiben. --Mhp1255 12:32, 3. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Frauenlastig

Es gibt bereits den Neutralitätsbaustein. Dass das (biologische?) Geschlecht bestimmte inhärente Sichtweisen mit sich bringen soll, ist darüber hinaus m. E. Unfug. --149.229.90.68 12:13, 3. Mär 2006 (CET)

m.E. eher unnötig ;-). --Q'Alex 12:31, 3. Mär 2006 (CET)

Autsch. Weg, gerne schnell. --::Slomox:: >< 12:34, 3. Mär 2006 (CET)

Tut richtig weh. Gibt auch eine Vorlage:Männerlastig? löschen. --Geiserich77 12:37, 3. Mär 2006 (CET)

--Behalten, sinvolle neue spezifizierte Vorlage. Tatsachen können sofort festgestellt werden jeder weiss sofort was gemeint ist. Ein Baustein männerlastig , kann wenn erwünscht von mir erstellt werden--Dr. IP Ernst 12:46, 3. Mär 2006 (CET)

Jetzt wirds ein Chor: Auch Aua und Weg, und zwar schnell. --Barb 12:48, 3. Mär 2006 (CET)

Allerdings könnte das Auslöser für Geschlechterkämpfe in den Diskussionen werden. Also überlegt's euch: Wollt ihr wirklich auf den Spaß verzichten? ;-)
ok, ok. dann löschen wir es halt ;-) --Q'Alex 13:10, 3. Mär 2006 (CET)

löschen -- seismos 13:09, 3. Mär 2006 (CET)

Wird derzeit nur für den Artikel Reiten verwendet, der in der Tat bislang lediglich auf das Thema Frauen und Reiten eingeht. Da reicht aber ein normaler Überarbeiten-Baustein. --Proofreader 13:18, 3. Mär 2006 (CET)

Zumal "ein Thema einseitig unter dem Aspekt Frauen und X behandeln" nicht gleichbedeutend mit "ein Thema einseitig aus der Sicht von Frauen behandeln" (was immer das heißen soll) ist. Laut seiner Antwort auf der Vorlagenseite selbst wollte der Autor etwas in der Art der Vorlagen deutschland-/österreich-/schweizlastig erstellen - was wohl gründlich daneben gegangen ist. --149.229.90.68 13:30, 3. Mär 2006 (CET)

löschen! --Sirdon 16:13, 3. März 2006 (GMT)

Sexismus. löschen.--Maya 18:49, 3. Mär 2006 (CET)

LOL. Löschen HD-α @ 19:15, 3. Mär 2006 (CET)

Hoepfner_Mond

In die Brauerei einbauen und dann hier löschen. Keine Relevanz ersichtlich. --Geiserich77 12:14, 3. Mär 2006 (CET)

In Brauerei-Artikel übernommen und SLA gestellt --Michmo 12:54, 3. Mär 2006 (CET)

SuS 09 e.V. Dinslaken

Sportverein, der die Relevanzkriterien (Spielklasse) offensichtlich nicht erfüllt --Bahnmoeller 12:19, 3. Mär 2006 (CET)

Der Verein hat von 1994 bis 1999 in der Oberliga Nordrhein gespielt. Ich weiß nicht, ob das für die Relevanz genügt, derzeitige Oberligavereine sind jedenfalls relevant. Baschti23 12:25, 3. Mär 2006 (CET)

Richtig, oder gilt nur aktuelle Spielklasse als Relevanzkriterium? Anzuführen wären hier allerdings nicht nur die 5 Jahre Oberliga (1994-99), seinerzeit 3.höchste deutsche Spielklasse, sondern auch, dass alle Jugendmannschaften aktuell in der Niederrheinliga vertreten sind(2.höchste deutsche Jugendklasse)... Ausarbeiten und Behalten !!!--Sus09 12:31, 3. Mär 2006 (CET)

Steht das im Artikel? - Bitte nachtragen. Oder gleich reinschreiben dann kommen keine Zweifel auf --Bahnmoeller 12:48, 3. Mär 2006 (CET)

In den Vereinswiki. --Musicsciencer 12:54, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.43.219 15:21, 3. Mär 2006 (CET)

So, wie der Artikel jetzt ist, kann er aber auch nicht bleiben. Da wurde einfach nur die Chronik von der Vereinswebsite abgeschrieben. Selbst wenn dafür eine Genehmigung da ist, ist der Schreibstil und teilweise der Inhalt nicht enzyklopädiewürdig.

P.S. Die Oberliga war damals schon die 4. Spielklasse. Baschti23 15:51, 3. Mär 2006 (CET)

Klar ist das die Original-Vereinschronik, aber was würde sonst anderes drinstehen? Über Stil kann man zugegebenermaßen streiten, jedoch liegt die Wahrheit im Auge des Betrachters. Meiner Meinung nach ist der Artikel neutral, ich habe allerdings die Vereinsbrille auf... Aber wer sonst schreibt so einen Eintrag ??? Und mit Einführung der Regionalliga 1994 wurde die Oberliga Nordrhein 4.höchste Klasse, stimmt! --Sus09 19:00, 3. Mär 2006 (CET)

Ich sage nichts Neues, sondern gebe nur auch mal meinen Senf dazu. Den Artikel kann man so wirklich nicht lassen. Entweder radikal ändern und die westentlichen Fakten zusammenschreiben oder löschen. „Wer sonst schreibt so einen Eintrag“ ist leider keine Rechtfertigung für „Eltern-Kind-Turnen für die Kleinsten runden das reichhaltige Sportangebot ab,“ sorry. ;( --Nic 19:13, 3. Mär 2006 (CET)

Das ist zu allererst einmal eine URV. Besteht eine Genehmigung des Urhebers, diesen Text hier unter GFDL zu stellen ? diba 19:23, 3. Mär 2006 (CET)

Rrg (SLA, gelöscht)

Irrelevant. Sprache. POV. Grauenhaft. Unterirdisch. -- Smial 12:47, 3. Mär 2006 (CET)

Bei soviel Begründung muss ja was dran sein. "grauenhaft" trifft's löschen--Q'Alex 13:11, 3. Mär 2006 (CET)

Ich hab' angesichts dessen einfach keinen vollständigen Satz zusammenbekommen ;-) -- Smial 13:49, 3. Mär 2006 (CET)

An der Grenze zu wirr - von mir hätte der einen SLA bekommen. --Bahnmoeller 12:49, 3. Mär 2006 (CET)

Außer das Relevanz nicht erkennbar, wird Lemma nicht beschriebn, oder weiß jetzt jemand was rrg is? Löschen --Michmo 12:56, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn man dem Ganzen nachgeht, kommt man dahinter, dass das eine Art Forum für Computergrafik-Freunde ist. Allerdings muss ich mich bei der Bewertung meinen Vorrednern anschließen: Der Artikel ist in kaum lesbaren Deutsch geshrieben, die "Communitie" ist nicht gerade besonders groß, also irrelevant, es ist eine Lobeshymne an das Forum, also POV. Kurz und gut: Löschen. --Proofreader 13:25, 3. Mär 2006 (CET)

seit ihr kacke? nur weil ihr das nicht kappiert habt, worum es geht, einfach löschen. und von wegen in keinem guten deutsch geschrieben, und nur wegen einem rechtschreibfehler... ps: ich schreibe jetzt mal absichtlich alles klein, damit ihr sehen könnt was grauenhaft ist!

{{Löschen}} irc-spam --MBq 17:52, 3. Mär 2006 (CET)

Wirres Zeug nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 19:36, 3. Mär 2006 (CET)

Eberbacher Kuckucksmarkt

Relevanz eines lokalen Ereignisses? Eher weniger --Bahnmoeller 13:00, 3. Mär 2006 (CET)

Wär auch ok. Würde dann auch die Verknüpfung auf der Seite Eberbach_(Baden) mitgelöscht werden, welche mich überhaupt gerade erst auf die Idee brachte, das zu schreiben? --Shyof 13:06, 3. Mär 2006 (CET)

Die hat sich grade erledigt. --Q'Alex 13:12, 3. Mär 2006 (CET)

Könnte der Text (auszugsweise) zu der Kuckucksmarkt-Erwähnung unter Veranstaltungen bei Eberbach_(Baden)? --Shyof 13:26, 3. Mär 2006 (CET) Im Prinzip ja, aber eigentlich weiss doch jeder was bei einem solchen Volksfest passiert. Und die Informationen zu den Name des Platzes sind ja nicht soo spannend - ich wollte das vor ein paar Minuten auch machen, fand aber nichts was sich dafür anbot. Die wesentlichen Informationen (Name und Zeitraum) stehen schon drin --212.202.113.214 14:29, 3. Mär 2006 (CET)

Sehe ich auch so. So ein Markt ist halt nicht so spannend... ;-) Grüße --Q'Alex 14:32, 3. Mär 2006 (CET)

Louis W. Tordella

Begründung: Teil einer NSA-Masseneinstellung [[14]] ohne Quellenangaben, Verdacht auf URV. -- AZH 13:04, 3. Mär 2006 (CET)

Worin begründet sich Dein Verdacht? Was spricht gegen mehrere Artikel eines Verfassers, die noch dazu inhaltlich zusammengehören? Das kann doch wohl kein Löschgrund sein. IMHO: Unzulässiger LA. behalten.--Ulz Bescheid! 17:46, 3. Mär 2006 (CET)

Stil ist feuilletonistisch ("...verlor sich Tordella in einer finsteren Welt, unfähig die Grenze zwischen US Bürgern und ausländischen Feinden zu sehen, da er nur noch aus Ohren bestand und keine Augen mehr hatte"), Inhalt nicht belegt, Verfasser (da IP) nicht ansprechbar. Löschen oder auf den ersten Satz eindampfen --MBq 17:57, 3. Mär 2006 (CET)

Armageddon (Wrestling)

Irrelevante Veranstaltung eines ebenfalls nicht relevanten Verbandes in einer Nicht-Sportart. --Bahnmoeller 13:11, 3. Mär 2006 (CET)

tendiere zu löschen, aber die WWE ist in dieser "Sport"art schon relevant. Also, wenn dann dort einarbeiten.--Q'Alex 13:16, 3. Mär 2006 (CET)

Relevante Veranstaltung des erfolgreichsten Wrestlingverbandes der Welt. Behalten, Löschbegründung trifft nicht zu. --sd5 14:38, 3. Mär 2006 (CET)

AKS - American Karate System

Relevanz doch sehr grenzwertig - aber von unten --Bahnmoeller 13:19, 3. Mär 2006 (CET)

Der Text stammt von [15], ist also potentiell eine URV. Aber selbst wenn der Autor den Text unter GFDL stellt, ist das in dieser kaum eine Enzyklopädieartikel, sondern ein POV-Essay. Löschen. --Zinnmann d 14:13, 3. Mär 2006 (CET)

Redundanz zu American Karate System, oder? --Asthma 17:46, 3. Mär 2006 (CET)

Bob Vila (erl. ungültiger LA)

Ich finde den Artikel uninteressant. Bob Vila ist ein in Deutschland und allgemein in ganz Europa sehr unbekannte Person und somit zeigt sich auch kein Interesse an seiner Person, ganz davon abgesehen, dass er selbst in den USA lediglich zu der C-Prominenz gehört. Im Hinblick auf die Diskussionen zu Vannesa Jean Dedmon oder Nevio Passaro hat dieser Artikel hier nichts zu suchen, von daher: löschen

Trollantrag von Benutzer: CrazyForce - wurde gestern schon geklärt [16]. --Barb 13:37, 3. Mär 2006 (CET)

• Damit erledigt --AT 14:25, 3. Mär 2006 (CET)

Hangbahn

Keinerlei Relevanz ersichtlich für diese (Material?)-Seilbahn. --Geiserich77 13:33, 3. Mär 2006 (CET)

Doppelzweier

Wenn da nicht mehr kommt wie bei Achter besser redirect auf Rudern und dort einbauen. --Geiserich77 13:37, 3. Mär 2006 (CET)

Mat (Göttin)

Doppel von Maat (Ägyptische Mythologie). Habe den fehlenden Inhalt in Maat (Ägyptische Mythologie) eingefügt. --Kajk ✉ 14:12, 3. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Maat? (scheint mir ein verbreiteter falschschreiber zu sein--Martin S. !? 14:46, 3. Mär 2006 (CET)

auf Mat ist ein Begriffserklärung, welche auf den richtigen Artikel verweist, ich denke dies sollte genügen --Kajk ✉ 15:24, 3. Mär 2006 (CET)

Crypto City

Lässt man das Blabla weg, steht alles schon besser und richtiger im Artikel NSA (z.B. ist Maryland nicht die Stadt). --Jackalope 14:14, 3. Mär 2006 (CET)

Die meisten leben und sterben, ohne selbst ihren nahen Verwandten je über das genaue Wesen ihrer Tätigkeit zu informieren... nur Wikipedia weiss Bescheid. Löschen die Desinformation --MBq 18:00, 3. Mär 2006 (CET)

Song and Dance

Begriffsfindung. Siehe en:Song and dance/en:Song and Dance. Unnötige Verenglischung für Musik- und Tanzszenen. Bereits im Artikel Bollywood enthalten.--Xquenda 14:20, 3. Mär 2006 (CET)

Entweder Redirect auf Bollywood, oder behalten. Als Fachbegriff IMHO in Englisch durchaus o.k. --Barb 15:19, 3. Mär 2006 (CET)

Begriffsfindung löschen. Im Bollywood-Artikel ist es m. E. auch bereits besser eingearbeitet. Begriffsfindung deshalb, weil "Song and Dance" nicht per se als Fachbegriff für Bollywoodfilmen steht und ja in diesem Zusammenhang tatsächlich nur "Musik- und Tanzszene" bedeutet. wesentlich passender für das Lemma "Song and Dance" wäre das Musical von Andrew Lloyd Webber.--Q'Alex 15:49, 3. Mär 2006 (CET)

nein, im Zusammenhang mit Bollywood ist "Song and Dance" durchaus ein feststehender Begriff. Aber wenns da besser erklärt ist ist ja o.k. --Barb 16:03, 3. Mär 2006 (CET)

Irrtum, dieser sogenannte "Begriff" ist eine als Anglizismus daherkommende Erfindung aus dem deutschen Sprachraum. In Indien und auch im englischen Sprachraum ist es als feststehender Begriff für die Musik- und Tanzszenen völlig unbekannt.--Xquenda 17:12, 3. Mär 2006 (CET)

Kouchner-Gesetz

Ein Satz als Artikel. Kein Kontext, keine weiteren Links oder Erklärungen.  SoWhy ^Talk 14:26, 3. Mär 2006 (CET)

Noch nicht mal ein ganzer Satz. Wenn hier nicht wenigstens noch ein wer hat's erfunden (wer ist Kouchner?) reinkommt und ob das Weltweit so heisst, löschen. Und irgendwie hab ichs gefühl, das heisst Haftverschonung (auf alle Fälle würd ichs darunter suchen). --Don Serapio 14:48, 3. Mär 2006 (CET)

Bernard Kouchner war französischer Gesundheitsminister; die Benennung eines Gesetzes nach ihm dürfte bestenfalls informell sein, auch wenn Google 275 Treffer dazu hat, wobei "Kouchner-Gesetz" in den meisten Fällen in Anführungszeichen steht. Die Regelung führte insbesondere durch die Anwendung im Fall des Kriegsverbrechers Maurice Papon zu einer öffentlichen Kontroverse, hat also eine gewisse Relevanz. Der Artikel muss aber natürlich deutlich verbessert und ggf. auf den amtlichen Namen des Gesetzes verschoben werden. --Proofreader 16:08, 3. Mär 2006 (CET)

Travian

7 tage, um etwaige relevanzen zu beweisen. 84.163.77.126 14:45, 3. Mär 2006 (CET)

SLA bleibt drin. SLA-Kriterium der nicht erkennbaren Relevanz ist erfüllt. Die Bringschuld hat der Artikelschreiber. --Eldred 14:47, 3. Mär 2006 (CET)

wir sollten junge und neue autoren nicht verschrecken. 7 tage. 84.163.77.126 14:50, 3. Mär 2006 (CET)

@Eldred: Es liegt nicht allein in Deiner Hand, zu entscheiden, was relevant ist und was nicht. Dafür gibt es die Löschdiskussion. Einspruch also durchaus gültig und damit SLA nach den Löschregeln hinfällig. --seismos 14:53, 3. Mär 2006 (CET)

Einsprüche werden auf die Seite geschrieben und nicht geäußert, indem eine IP den Antrag entfernt. Es geht darum, dass eine Beurteilung der Relevanz aufgrund des Textes nicht möglich ist. Das ist ein SL-Kriterium. --Eldred 14:55, 3. Mär 2006 (CET)

ist es nicht. habe den einspruch jetzt in die rv-zusammenfassung geschrieben. 84.163.77.126 14:56, 3. Mär 2006 (CET)

@Eldred: und was heißt das? Weißt Du, dass das Spiel irrelevant ist, oder geht es nur nicht aus dem Text hervor? Zweifelhafte Relevanz ist nämlich kein SLA-Grund, wenn Du noch mal genau liest... Es wird niemand Schmerzen erleiden, wenn der Artikel hier erst einmal diskutiert wird. -- seismos 15:03, 3. Mär 2006 (CET)

Es wurde bereits in mehreren LAs die Irrelevanz festgestellt (über Links auf diese Seite auffindbar) und der Artikel elfmal gelöscht. Wiedergänger ist SLA-Grund, dauerhaftes Reinspammen von Browswerspielwerbung auch Sperrgrund. --::Slomox:: >< 15:33, 3. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt, da Wiedergänger--Q'Alex 15:51, 3. Mär 2006 (CET) Dagegen lässt sich nichts sagen. -- seismos 15:57, 3. Mär 2006 (CET)

a) Bitte einen Link zu den früheren Diskussionen.

b) Bitte die Gründe der früheren Löschung beachten, meines Wissens war das fehlender NPOV. Außerdem ist Travian seitdem unerwartet gewachsen. Das "Wiedergänger"-Argument ist also komplett sinnlos.

-- Grüße, Dudenfreund 15:57, 3. Mär 2006 (CET)

@a: Findest du auf der betreffenden Seite, @b: Nein, POV spielte da weniger eine Rolle.--Q'Alex 16:20, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn POV da weniger eine Rolle spielte (ich glaub das einfach mal), dann bleibt immer noch der Punkt des Zuwachses. Wonach wird die Relevanz bewertet? Welchen Kriterien muss Travian genügen, damit es aufgenommen und behalten wird? Wenn diese Frage nicht beantwortet wird und Löschungen trotzdem durchgeführt werde, kann man jeden Artikel mit der Begründung "Irrelevant" löschen.

-- Grüße, Dudenfreund 19:01, 3. Mär 2006 (CET)

Sebastian Turner (Trollantrag, erledigt bleibt)

und werbetexter. ob das reicht? für einen LA auf jeden FALL 84.163.77.126 14:49, 3. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen und Artikel zu Ende gelesen?! -- 134.169.99.16 15:05, 3. Mär 2006 (CET)

• Als Vorstandsvorsitzendes eines großen Unternehmens (Scholz & Friends) auf jeden Fall behalten. Matt1971 ♫♪ 15:07, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.43.219 15:14, 3. Mär 2006 (CET)

hab mal den Löschantrag entfernt JensDittrich 15:43, 3. Mär 2006 (CET)

danke. ist genehm. 84.163.77.126 16:02, 3. Mär 2006 (CET)

@IP, es wäre für alle hier sehr angenehm, wenn du etwas Produktives machen könntest. Das heißt, Artikel verbessern oder neue Artikel schreiben. Man könnte sich auch die Löschregeln durchlesen und dann begründete Löschanträge stellen. Wenn du ernsthaft an einer Mitarbeit interessiert sein solltest, dann kannst du dir auch einen Account zulegen. Das würde dir wenigstens etwas Glaubwürdigkeit geben. Zum Einsteig nimm dir bitte die folgenden Seiten zu Herzen: Wikipedia:Hilfe ganz allgemein und ganz besonders für dich Wikipedia:Wikiquette. Wenn du nicht in der Lage bist, dich nach diesen allgemeinen Grundsätzen zu verhalten, dann bitte geh und komm erst wieder, wenn du alt genug bist. Danke. JensDittrich 17:53, 3. Mär 2006 (CET)

Hans Falkenhagen (erledigt)

weg mit hans falkenhagen. den brauchen wir hier nicht. 84.163.77.126 14:53, 3. Mär 2006 (CET)

Du hattest gestern schon eine Reihe unflätiger LA's hier drin. Ich mahne zur Vorsicht! Wirf vor allem mal einen Blick in die Relevanzkriterien, wenn Du hier mitreden möchtest. Als Professor kann an der Relevanz wohl kein Zweifel bestehen. LA ungültig! -- seismos 14:56, 3. Mär 2006 (CET)

oh doch, es kann. prof-relevanz ist nur eine richtlinie. nicht jeder prof ist deshalb automatisch relevant, schon gar nicht ein ossi aus den 60ern. 84.163.77.126 14:57, 3. Mär 2006 (CET)

• ungültiger Antrag (siehe Iwoelbern); @ Iwoelbern: Sei mutig. Matt1971 ♫♪ 14:59, 3. Mär 2006 (CET)

du bestärkst ihn auch noch in seinem irrsinn, matt? pass bloß auf, sonst... 84.163.77.126 15:01, 3. Mär 2006 (CET)

Pass Du mal lieber selber auf. Wenn Du Dich nicht an die üblichen Umgangsformen und Regeln halten kannst, können wir dich auch gerne sperren. -- seismos 15:05, 3. Mär 2006 (CET)

ich hlate mich sehr wohl an die üblichen umgangsformnund regeln, verstanden? 84.163.77.126 15:10, 3. Mär 2006 (CET)

Ganz offensichtlich nicht: Ich sehe nur ständig Beleidigungen, Drohungen und unbegründete LA's. So geht's nicht! Und damit Ende der Diskussion! -- seismos 15:14, 3. Mär 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt Nö, tust du nicht. Zu dem Umgangsregeln gehören eine Löschbegründung, keine anderen Beiträge (meinen Vorhergehenden) zu löschen und keine Löschanträge nach zwei Minuten zu stellen. Den brauchen wir hier nicht ist keine Löschbegründung. Daher ist der Löschantrag ungültig. Solltes du noch einmal meinen Beitrag löschen, stelle ich einen Sperrantrag gegen dich. -- Hey Teacher 15:16, 3. Mär 2006 (CET)

deine beleidigungen nützen niemanden 84.163.77.126 15:16, 3. Mär 2006 (CET)

neuer LA. diesmal mit ausführlicher begründung. dieser prof hat nichts außergewöhnliches geleistet. keine tollen entdenkung oder so. deshalb braucht er nicht in die wikipedia hineingeraten. 84.163.77.126 15:14, 3. Mär 2006 (CET)

und was ist, bitte, ein "elektrolyt-forscher"? 84.163.77.126 15:14, 3. Mär 2006 (CET)

Um es auch dir klar zu machen: der Mann ist relevant. Professor plus seine Veröffentlichungen reichen dicke. Löschantrag wieder entfernt. -- Hey Teacher 15:23, 3. Mär 2006 (CET)

Artikel behalten, IP wg. ...ein ossi aus den 60ern. und sonstigen Ergüssen eine Denkpause verschaffen. --Jackalope 15:27, 3. Mär 2006 (CET)

bitte bitte nicht, ich entschuldige mich auch für diese ergüsse!!! wirklich!!! bitte!!! 84.163.77.126 15:38, 3. Mär 2006 (CET)

Traumpartner.tv

unerträglich schlecht geschrieben und außerdem noch zu unwichtig. 84.163.77.126 15:06, 3. Mär 2006 (CET)

Ist nicht doll - weder der Artikel noch die Sendung, aber wohl leider wenigstens etwas relevant. --Bahnmoeller 15:11, 3. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel, Relevanzfrage wäre das Zweite. Löschen. --Barb 15:17, 3. Mär 2006 (CET)

M. E. reine Werbung. Relevanz zweifelhaft. löschen--Q'Alex 15:52, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe Befürchtungen zum Ergebnis der Relevanzfrage, da es etwas mit RTL zu tun hat (erinnere mich da düster an so Sachen), aber zum Glück ist es ja zudem noch kein Artikel. löschen --Nerdi ?! 17:57, 3. Mär 2006 (CET)

BassLine

Der Artikel stellt eher Werbung für das Unternehmen dar, als einen neutralen Wikipedia-Artikel. Entfernt man den POV, so bleibt fast nichts mehr übrig. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:12, 3. Mär 2006 (CET)

Façade

pov. 84.163.77.126 15:18, 3. Mär 2006 (CET) Was heißt das? Ich finded nicht, dass man den Artikel löschen sollte! Wenn noch jemand mithilft, lässt sich daraus was machen! Marcel601

Rambo (Typ)

mir schmerzt das herz, über einen so tollen artikel einen LA zu stellen. doch das lemma könnte unsinn sein und pov hier und fort, soweit das auge reicht.... :{... 84.163.77.126 15:21, 3. Mär 2006 (CET)

nachtrag: er benutzt sogar eltene wörter: soziopath :) ps. ich denke, wir sollten diesen artikel woanders aufbewahren, nicht im humorarchiv aber im "literarischen nachdenk- archiv", gibt es so eine seite überhaupt schon? 84.163.77.126 15:24, 3. Mär 2006 (CET)

Essay ohne Quellenangaben. So löschen. --Barb 15:27, 3. Mär 2006 (CET)

Es ist auf jeden Fall unwissenschaftliches Kolumnengeplauder. Löschen --Philipendula 15:28, 3. Mär 2006 (CET)

bitte ins LNA integrieren. Wie macht man das? 84.163.77.126 15:29, 3. Mär 2006 (CET)

:: Ich habe den Artikel auch nur verschoben und nicht editiert, bis auf den einleitenden Satz. Ich denke ohne Quellenverweise oder Links auf Seiten die sich wissenschaftlich mit dem Thema auseinandersetzen fehlt das Fundament - löschen -- Ravenhoe 15:31, 3. Mär 2006 (CET)

Heißt das, Du hast den Artikel per „Copy & Paste“ verschoben? Du weißt, daß das nicht lizenzkonform ist? So oder so löschen, und das „LNA“ gleich mit, bitte. ↗ Holger Thölking  ♄ 15:50, 3. Mär 2006 (CET)

das ist ja geil. der stammt gar nicht von dir, Ravenhoe? wie das? 84.163.77.126 15:41, 3. Mär 2006 (CET)

Ice Wars

SLA->LA, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Begründung für den SLA war:

Ich spiele selbst IceWars, aber das hier ist kein Enzyklopädie-tauglicher Eintrag, sondern eine, schlecht geschriebene, Lobeshymne, die keinerlei NPOV beachtet. Daher ist es kein Artikel und damit zu löschen.  SoWhy ^Talk 15:11, 3. Mär 2006 (CET)

unterirdisch. POV. weg--Q'Alex 15:55, 3. Mär 2006 (CET)

Man kann es aber auch ein bissel übertreiben. Das ist doch völliger Unsinn. Der SAL war absolut gerechtfertigt. --X² 16:04, 3. Mär 2006 (CET)

irrelevant und ausserdem von grausiger Form - löschen -- Ravenhoe 16:11, 3. Mär 2006 (CET)

SLA war gerechtgertigt, da der Artikel kein Kriterium erfüllt, dass ein Artikel erfüllen sollte. So steht er jetzt 7 Tage so drinnen ohne Sinn... --SoWhy ^Talk 17:32, 3. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Literarisches_Nachdenk-Archiv

Überflüssige Kategorie für irrelevantes, damit selber irrelevant. --AT 15:33, 3. Mär 2006 (CET)

warum? gibt doch so viele schöne essays, kolumnen und glossen, die zu pov für einen aritkel sind aber auch einfach nicht ins Humorarchiv PASSEN... verstehst du? weißt du wie ich mein? 84.163.77.126 15:45, 3. Mär 2006 (CET) und du löscht bitte nicht meine beiträge, OK!? 84.163.77.126 15:45, 3. Mär 2006 (CET) War keine absichtliche Löschung, enstand durch Bearbeitungskonflikt und sind wieder hergestellt. --AT 15:50, 3. Mär 2006 (CET) schon gut, ist vergessen. aber passe das nächste mal bitte besser auf, ja? :) 84.163.77.126 15:52, 3. Mär 2006 (CET)

IFOK

URV: Ich selber habe die Seite als Testseite verfasst und eine interne Darstellung der Firma kopiert; habe den Text gelöscht, er ist dann aber (was mir erst jetzt aufgefallen ist) leider wieder hergestellt worden (mir war nicht klar, dass ich den Artikel selber nicht löschen kann). Ich habe die WiKi-Kriterien ergo verletzt, zeige aber Reue und bitte um schnelle Löschung. Danke. -- 217.113.177.25 15:45, 3. Mär 2006 (CET).

SLA gestellt. JensDittrich 16:02, 3. Mär 2006 (CET)

Mickie Krause (erledigt, SLA)

uuund... löschen. :) 84.163.77.126 15:50, 3. Mär 2006 (CET)

Jup. Reine Subjektivität, weg damit. --SoWhy ^Talk 15:51, 3. Mär 2006 (CET)

ok ok. ich stelle sla. 84.163.77.126 15:53, 3. Mär 2006 (CET)

Habe ich grad gemacht. --Barb 15:54, 3. Mär 2006 (CET)

erledigt, ich schreibe den aritkel um. 84.163.77.126 15:57, 3. Mär 2006 (CET)

da tut sich was irgendwie ist es mir nicht geheuer. kann sich das jemand mal bitte anschauen? hab keine lust mehr für heute. 84.163.77.126 16:10, 3. Mär 2006 (CET)

Kann bitte mal jemand diesen Troll entsorgen? -- seismos 16:16, 3. Mär 2006 (CET)

stress du nicht rum. 84.163.77.126 16:16, 3. Mär 2006 (CET)

Es reicht allmählich. Die WP ist kein Kinderspielplatz. -- seismos 16:19, 3. Mär 2006 (CET)

Robin Masters

keine Bedeutung über Magnum hinaus, und selbst dort ist es nicht unbedingt ein "zentraler Charakter". -- srb ^♋ 16:02, 3. Mär 2006 (CET)

stimme dem zu, keine sprichwörtliche Figur oder bekannt im Volksmund - löschen -- Ravenhoe 16:08, 3. Mär 2006 (CET)

Gefällt mir, gut lesbar. Behalten--GuterSoldat 17:19, 3. Mär 2006 (CET)

Pleiten, Pech und Pannen

Die Sendung benötig m.E. keinen eigenen Artikel, besser einbinden in die Übersichtsseite von Heimvideo-Sendungen --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 16:32, 3. Mär 2006 (CET)

Vorausgesetzt, der Artikel wird noch mal deutlich angereichert, würde ich für behalten plädieren. Schon aus dem Grund, weil es eine der ersten Sendungen dieser Art war. Wenn nicht sogar die erste. -- seismos 16:42, 3. Mär 2006 (CET)

Ausbauen und dann behalten. War eh nicht die erste, aber die einzige, die sich wirklich lange halten konnte. 194.150.244.67 16:44, 3. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Heimvideo-Sendungen, Artikelinhalt steht da komplett drin. Redundant. JensDittrich 16:47, 3. Mär 2006 (CET)

19 Jahre lang im Ersten gelaufen, der Titel dürfte ein geflügeltes Wort geworden sein - ich denke schon, dass die Sendung einen eigenen Artikel benötigt. Als Stub behalten. Mit diesen "Übersichtsseiten" als Container, in den alles mögliche Passende und Unpassende hineingeschmissen wird, kann man es auch übertreiben. grüße, Hoch auf einem Baum 17:26, 3. Mär 2006 (CET)

Relevanz besteht lt. unserer Kriterien durchaus, zudem ist sie bei den Heimvideo-Sendungen aufgrund ihrer Provenienz nicht gänzlich stimmig aufgehoben: PPP hat eben nicht lediglich Heimvideos präsentiert, sondern in ihren Anfängen v.a. auch outtakes von Filmen (z.B. Raumschiff Enterprise, Pannen bei FIlm- und Fernsehproduktionen (on air und off air) und lediglich daneben Heimvideos.

Die Sendung hat überdies abgesehen von ihrer Laufzeit (immerhin seit 1986) deutliche Alleinstellungsmerkmale gegenüber den üblichen Heimvideo-Sendungen: es waren stets Prominente eingeladen, die ihre eigenen oder erlebte Missgeschicke präsentierten udn kommentierten, es wurde - und damit komme ich jetzt zu dem Teil der Sendung, der tatsächlich aus Heimvideos bestand - ein fester Preis verliehen und das dazugehörige Maskottchen sogar werbewirksam vermarktet (u.a. als Plüschtier). Wenn ich am WE die Zeit finde, werde ich den Artikel dahingehend etwas erweitern, doch auch jetzt schon stellt er mE einen gültigen Stub dar. Behalten. --Aristeides Ξ 17:43, 3. Mär 2006 (CET)
behalten, da erfolgreiche Unterhaltungssendung in den 1980er Jahren --Melly42 17:59, 3. Mär 2006 (CET)

Gut, wenn Überarbeitung, dann behalten --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 18:02, 3. Mär 2006 (CET)

hab das ganze mal überarbeitet und erweitert --Melly42 18:35, 3. Mär 2006 (CET)

In_Nomine_Satanas

War bereits schon mal wegen Irrelevanz gelöscht [17] --Gunter Krebs Δ 16:58, 3. Mär 2006 (CET)

Der durchaus angesehene Wissenschaftsverlag "Olzog Verlag" aus München geht inzwischen in zwei Büchern auf den Orden "In Nomine Satanas" ein. Darüberhinaus existiert eine religionswissenschaftliche Magister-Arbeit an der Universität Würzburg (von Dagmar Fügmann) zu dem Orden (bisher unveröffentlicht), verschiedene (auch kirchliche) Internet-Seiten erwähnen den I.N.S. Geht es wirklich hier um Relevanz für das Phänomen "Satanismus" (wie relevant ist vergleichsweise ein nur in der Fantasie der Black Metal-Band "Dissection" existierender Orden wie "Misanthropic Luciferian Order"?) oder um ein inquisitorisches Totschweigen?
Demian

Der Unsinn über den MLO wird durch Wiederholung auch nicht wahrer. Löschen, da nicht den Hauch enzyklopädischer (oder außerenzyklopädischer) Relevanz. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:47, 3. Mär 2006 (CET)

dito.löschen --Q'Alex 17:51, 3. Mär 2006 (CET)

Wer Bücher lesen kann, ist bei dieser Angelegenheit natürlich klar im Vorteil...:-)
Wie alt sind denn die Gralswächter "enzyklopädischer Relevanz" hier...:-)
Vielleicht handelt es sich ja um einen Generationenkonflikt?
Müssen Heavy Metal Bands derart auf Kosten "echter Orden" mit Mitgliedern aufgewertet werden?
Na ja, dann zeigt es eben mal den alten Säcken vom I.N.S., die verschiedenen Bücher und Internet-Seiten über den I.N.S. werden deshalb nicht eingestampft...:-)
Demian

Unverschämtheiten werden durch ein anghängtes Smiley nicht abgemildert, eher im Gegenteil. Und unterschreibe Deine Beiträge fortan bitte mit „~~~~“. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:20, 3. Mär 2006 (CET)

Ist "Spam" keine Unverschämtheit? Versucht doch mal meine Argumente hier rational zu entkräften... Oder seid ihr Mitglieder bei den "Zeugen Jehovas"? Dann ist natürlich klar, dass eine nicht-existierende Organisation wie "Misanthropic Luciferian Order" hier bevorzugt wird. Für Religionswissenschaftler ist solch ein pubertäres Fantasiegebilde ohne Lehre und Kontinuität allerdings völlig irrelevant.

Demian

Was Du betreibst, ist Spam, ganz einfach. Die Behauptung, der MLO existiere nicht, ist übrigens immer noch absurd – und macht Deinen I. N. S. nicht relevanter. Arbeite den Artikel doch dahingehend um, daß eine enzyklopädische Relevanz ersichtlich wird. „Aber XY hat doch auch einen Artikel!“ hat jedenfalls noch nie geholfen. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:47, 3. Mär 2006 (CET)

Ihr betreibt ja auch pubertäre Promotion für eine Heavy Metal-Band

Misst sich "enzyklopädische Relevanz" an Hand von Relevanz für Enzyklopädien wie dem "Handbuch der Religionen" oder vielleicht doch nur an eurer persönlichen Relevanz?

Wie bereits angeführt und deshalb belegbar, der I.N.S. wird sowohl von Gesellschaftswissenschaftlern (Dagmar Fügmann, Joachim Schmidt, Rainer Fromm) als auch von Weltanschauungsbeauftragten der Kirchen wie Ingolf Christiansen zur Kenntnis genommen. Das kann man von eurem "Misanthropic Luciferian Order" nicht sagen, da soziologisch kein vorhandenes Phänomen.

Demian

Die von Dir ständig angeführte „Heavy-Metal-Band“ hat mit dem MLO nicht mehr zu tun als, sagen wir, „Horde“ mit der katholischen Kirche. Und wie ich Dir bereits zu vermitteln versuchte: Wenn Du die Relevanz belegen kannst, dann tu’s doch einfach, statt hier herumzuzetern. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:24, 3. Mär 2006 (CET)

Der übliche Satanisten-spam, wie immer fein ohne die Mitgliederzahl (Hypothese: < 10) des Vereins zu erwähnen. Am besten das Lemma sperren. --MBq 18:12, 3. Mär 2006 (CET)

„Satanisten-Spam“, guck an, und der ist hier üblich? Wieviele bzw. welche Artikel gab’s denn da in letzter Zeit? ↗ Holger Thölking  ♄ 18:17, 3. Mär 2006 (CET)

Eine Mitgliederzahl ist schwer überprüfbar für Außenstehende (der "Order of the Nine Angles" soll zeitweise nur aus einer Person bestanden haben). Bücher aus dem "Olzog Verlag" sind für alle, die lesen können, überprüfbar! Ich werde aber auch noch ein paar gar nicht so irrelevante Internet-Seiten mit Erwähnung des I.N.S. heraussuchen...
Demian

"Satanistenspam".... ist bestimmt einer der witzigsten Begriffe, die ich je in der wp gelesen habe.--Maya 18:44, 3. Mär 2006 (CET)

Ich spare mir die weitere Überzeugungsarbeit hier. Ich konnte den Weltanschauungsbeauftragten der Evangelischen Kirche Ingolf Christiansen auch nicht davon überzeugen, dass der "Satanist" Daniel Ruda nur ein kurzzeitig hochgekochtes Medienphänomen war und ohne Bedeutung für die satanische Szene. Schade um die ehemals vorhandene weltanschaulische Neutralität und fachliche Kompetenz von "Wikipedia" (jahrelang hatte der I.N.S. "satanistische Relevanz" hier,...)
Demian

Ja, ja Thölking, ich höre auf zu zetern und hole mir den "Metal Hammer" als "Satanismus-Lektüre". "Might is right" ist deine Position. Irrational bleibt sie trotzdem. Du hast hier inhaltlich in der Tat nichts vermittelt. Ich werde zu späterer Zeit mal wieder hier reinschauen. Schließlich bin ich hier mal recht gut angesehen gewesen...:-)

Persönliche Sachen bitte auf meine Diskussionsseite, da kann ich sie nämlich bedenkenlos löschen. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:17, 3. Mär 2006 (CET)

• Als Wiedergänger schnell löschen, er ist seit November letzten Jahres nicht relevanter geworden. --AT 19:58, 3. Mär 2006 (CET)

Düwag_GT8_Typ_Freiburg (erledigt, Löschtroll)

So ein unrelevanter Artikel! Man kann doch nicht zu jedem Straßenbahntyp jedes Herstellers in jeder Stadtausführung Artikel schreiben... Es gibt sehr viele Hersteller die Straßenbahnwagen herstellen/hergestellt haben, es gibt noch nicht mal zu jedem Hersteller einen Artikel. Dann hat jeder soviele Typs und jede Stadt lässt sich "ihren" Typ immer anpassen (z.B. Spurweite, Design, etc.).
Der Typ GT8 des Herstellers Duewag in der Variante Freiburg ist auch nicht interessanter als andere. Man kann die wenigen Informationen zum Straßenbahnwagen in den Freiburgerverkers-artikel Freiburg besser unterbringen: Freiburger_Verkehrs_AG, wo sogar das selbe Foto schon vorhanden ist!
Daher löschen. 172.181.126.148 17:06, 3. Mär 2006 (CET)

Solange es keinen "allgemeinen" GT8-Artikel gibt, ist dieser selbstverständlich zu behalten. Außerdem ist die Löschbegründung "Brauchen wir für jedes X einen Artikel?" unzulässig. --Fritz @ 17:40, 3. Mär 2006 (CET)

Lars Dickhoff

Erfüllt keinerlei Relevanz. Wohl von ihm selbst verfasst. Im Verfassungsschutzbericht hinreichend erwähnt.--Π Θ 16:00, 3. Mär 2006 (CET) war SLA, aber nicht eindeutig SLA-Grund,--He3nry Disk. 17:23, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen, da er (m. E. aber eher knapp) an der Relevanzhürde scheitert. Und jemand sollte einen Bot schreiben, der selbständig Verweise auf diese widerlichen Frommschen Hirngespinste entfernt. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:58, 3. Mär 2006 (CET)

Häscher

Gehört ins Wiktionary! --Rocky16 17:26, 3. Mär 2006 (CET)

Richtig!--Q'Alex 17:52, 3. Mär 2006 (CET)

Sachsenhäuser_Depot (erledigt Löschtroll)

Wird nur um den heißen Brei herumgeredet, nicht relevant. Was erfahre ich dort? Nichts interessantes. Rechtfertigt keinen eigenen Artikel. 172.181.126.148 17:32, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten. Wie wärs mit Lesen! Das Sachsenhäuser Depot steht unter Denkmalschutz, ist deshalb hier per se relevant. Wenn Du jetzt gleich noch mit dem Bockenheimer Depot kommst, knallt es hier gewaltig. -- Sozi 17:58, 3. Mär 2006 (CET)

Das muss weg!!!172.181.126.148 18:23, 3. Mär 2006 (CET)

@IP, es wäre für alle hier sehr angenehm, wenn du etwas Produktives machen könntest. Das heißt, Artikel verbessern oder neue Artikel schreiben. Man könnte sich auch die Löschregeln durchlesen und dann begründete Löschanträge stellen. Wenn du ernsthaft an einer Mitarbeit interessiert sein solltest, dann kannst du dir auch einen Account zulegen. Das würde dir wenigstens etwas Glaubwürdigkeit geben. Zum Einsteig nimm dir bitte die folgenden Seiten zu Herzen: Wikipedia:Hilfe ganz allgemein und ganz besonders für dich Wikipedia:Wikiquette. Wenn du nicht in der Lage bist, dich nach diesen allgemeinen Grundsätzen zu verhalten, dann bitte geh und komm erst wieder, wenn du alt genug bist. Danke. JensDittrich 18:30, 3. Mär 2006 (CET)

Achso, natürlich Behalten. JensDittrich 18:39, 3. Mär 2006 (CET)

Gab schonmal einen erfolglosen LA zu diesem Artikel am 27. Januar. Sachlage hat sich nicht geändert. Behalten. --Proofreader 18:49, 3. Mär 2006 (CET)

Es gibt nicht über alle denkmalgeschützten Bauten Artikel! Ich sehe, es gibt viele Artikel in Wikipedia, die gelöscht werden müssen! 172.181.126.148 18:59, 3. Mär 2006 (CET) PS: Dieser gehört dazu!

Bloß weil es nicht über alle denkmalgeschützten Gebäude Artikel gibt, heißt das noch lange nicht, dass wir alle Artikel über denkmalgeschützte Gebäude löschen müssen. Im Übrigen ist der Löschantrag ungültig, weil darüber schon am 27. Januar diskutiert wurde. JensDittrich 19:08, 3. Mär 2006 (CET)

Ich gebe euch eine Alternative: Entweder löschen oder ich vandaliere in den Artikel so lange rum (immer neue IP) bis er gesperrt wird! 172.181.126.148 19:11, 3. Mär 2006 (CET)

Wir lassen uns nicht erpressen, dann werden wir den Artikel sperren und jede deiner neuen IPs auch. Vielleicht verstößt du durch dieses Verhalten ja auch gegen die AGBs von AOL? Dann kann man deinen ganzen Account auch mal für eine kleine Weile sperren. JensDittrich 19:13, 3. Mär 2006 (CET)

Die IP steht in der Vandalensperrung, ich entferne den LA. --Fritz @ 19:20, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe mit dem Vandalieren angefangen! 172.181.126.148 19:43, 3. Mär 2006 (CET)

Venerdi

Halb Wörtebuchartikel und Halblinkspam.--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД^® 18:29, 3. Mär 2006 (CET)

So ist das nix. Zur Frage, ob das Unternehmen relevant sein könnte, konnte ich leider nichts finden, aber hier trifft eh eher "kein Artikel" zu... wenn sich nichts ändert (evtl. relevantes unternehmen ausbauen), dann Löschen--Q'Alex 18:48, 3. Mär 2006 (CET)

Alias (Unix-Shell)

Einzelner Unix-Shell-Befehl, kein Erkenntnisgewinn.--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД^® 18:31, 3. Mär 2006 (CET)

Möglichst schnell löschen, schließlich ist das hier kein Manual. --Nic 19:07, 3. Mär 2006 (CET)

Wendelin Küpers

Was hebt den Mann aus der Unzahl von Akademikern heraus, die an Unis oder anderswo forschen und publizieren und die keinesfalls WP-relevant sind? Ich unterstelle sogar Selbsteintrag--Zaungast 18:42, 3. Mär 2006 (CET)

Nichts, außer dass die IP, welche den Artikel zuerst eingestellt hat zur Fernuni Hagen gehört. Löschen JensDittrich 18:45, 3. Mär 2006 (CET)

Dopamin (Album)

Der Artikel ist eine Aneinanderreihung von - zum Teil wirren - Interpretationsansätzen zu einzelnen Titeln eines unbedeutenden Albums. Für diese Interpretationsansätze werden keine Quelle genannt. Außerdem ist er erst kurz nach einer Löschung wiederangelegt wurden. (Vgl. Lösch-Log-Buch und Löschdiskussion vom 13. Januar 2006)
Zusammengefasst: Das ist kein Artikel und das Lemmata ist ein nicht relevantes Musikalbum. (Siehe auch: Wikipedia:Musikalben) --Jeldrik 18:56, 3. Mär 2006 (CET)

Ich bin neutral, weil ich es sinnvoll finde dem interessierten Albumbesitzer zu erklären worum's in den Texten geht. Relevanz kann man dem Ding leider auch nicht absprechen. --NoCultureIcons 19:34, 3. Mär 2006 (CET)

Blau_machen

172.181.126.148 19:01, 3. Mär 2006 (CET)Unsinn Quatsch Hirnlos Dumm Doof

Das ist keine Begründung für einen Löschantrag. Ich finde den Redirect von Blau machen auf Blauer Montag sinnvoll, deshalb Behalten. JensDittrich 19:10, 3. Mär 2006 (CET) PS: Ist eigentlich ein Mindestmaß an sozialem Verhalten zuviel verlangt von dir?

Redest du von dir? --Fritz @ 19:13, 3. Mär 2006 (CET)

Nein, die IP trollt und versucht zu erpressen. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2006#Sachsenh.C3.A4user_Depot. JensDittrich 19:15, 3. Mär 2006 (CET)

Die Frage war auf den LA-Steller bezogen! (hab's als erledigt markiert) --Fritz @ 19:25, 3. Mär 2006 (CET)

Hehe, der Spruch stand in dem PS und war von mir. ;-) Nix für ungut. JensDittrich 19:27, 3. Mär 2006 (CET)

ich werde vandalieren!!!!! 172.181.126.148 19:48, 3. Mär 2006 (CET)

behalten 129.13.186.1 20:06, 3. Mär 2006 (CET)

Klartext (Album)

Artikel geht kaum über Trackliste hinaus. Informationen bereits im Artikel zur Band enthalten.--Jkü 19:30, 3. Mär 2006 (CET)

Freilich.ch

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 19:38, 3. Mär 2006 (CET))

Kein Artikel, Werbung, nur Link --HAL 9000 17:37, 3. Mär 2006 (CET)

als unbedeutendes Weblog hier sowieso deplaziert, Wikipedia ist kein Webverzeichnis Andreas König

Urimat

Wurde vergessen auf der LK-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:39, 3. Mär 2006 (CET)
Ist das von öffentlichem Interesse, sieht eher nach einem Nischenprodukt aus. Ausserdem ist der Artikel äusserst uninformativ und riecht nach Werbung - löschen -- Ravenhoe 16:07, 3. Mär 2006

Behalten aber überarbeiten. So löschen --Alschu 19:42, 3. Mär 2006 (CET)

Helen_Meyer-Moringen

Die WP-Relevanz des Artikels bleibt unklar. Die Form lässt auch zu wünschen übrig. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:47, 3. Mär 2006 (CET)

Jutta Semler

Mit Verlaub, aber hier fehlt m.E. die enzyklopädische Relevanz. Frau Dr. Semler ist sicherlich nicht die einzige Ärztin, die im Sinne eines Gender Mainstreaming tätig ist, ebenso gibt es eine Vielzahl weiterer Chefärztinnen in Deutschland - und die Knochendichtemessung ist nicht von ihr alleine eingeführt worden. Ein Bundesverdienstkreuz sollte auch nicht der Grund für einen Eintrag in eine Enyklopädie darstellen - Wikipedia ist doch kein Personenverzeichnis. Aus diesem Grund: bitte löschen. 84.171.72.23 20:02, 3. Mär 2006 (CET) Mareike

Ballkleid

braucht keinen eigenen artikel. zudem jämerlich schlecht geschrieben. 129.13.186.1 20:04, 3. Mär 2006 (CET)

Deutschcrunk

Relevanz dieser Musikrichtung im Rahmen eines Lexokons ist für mich nicht erkennbar. Begriffsbildung. Nur ungeschickte Plazierung in google. 3 Promille lt. Artikel mögen helfen Relevanz zu erkennen, das dauert aber (zumindest bei mir) noch... --Löschkandidat 20:17, 3. Mär 2006 (CET)