Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Mai 2015 um 19:38 Uhr durch XRay (Diskussion | Beiträge) (→Procuratie, napoleonischer Flügel – 24. Mai bis 7. Juni 2015 10:27 Uhr: cmt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von XRay in Abschnitt Aktuelle Nominierungen
Abkürzung: WP:KEB
Redaktion Bilder
Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren76 Kommentare24 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Roy's Cafe & Motel, Amboy (Kalifornien, USA) – 12. Mai bis 26. Mai 2015 18:10 Uhr

Roy's Cafe & Motel, Amboy (Kalifornien, USA); links die historische Route 66 in Richtung Los Angeles
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme); Markantes und berühmtes Schild "Roy's Cafe & Motel" im nahezu verlassenen Ort Amboy - Erinnerung als alte Zeiten (Route 66), man hört quasi noch die Oldtimer vorbeifahren. --XRay Disk. 17:55, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
[Ich bin da etwas pingelig. Ich hatte mal ein Zoom, das bei gewissen Brennweiten zu solchen Flecken neigte (wohl kleines Staubkorn im Objektiv). Seitdem kontrolliere ich besondere Fotos immer sehr genau.] --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ich find's gar pingelig. Bei einer SLR tritt das Problem ja oft genug auf und alle Flecken, die ich sehe, mache ich auch weg. Hier habe ich 2 1/2 übersehen. (Einer war bereits teilweise entfernt.) Ich habe sie allerdings sehr suchen müssen, denn bei normaler Betrachtung fallen sie nicht auf. Erst mit dem Hin- und Herscrollen habe ich sie gesehen. --XRay Disk. 17:11, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

So kurz vor Ende der Nominierungsphase möchte ich mich bedanken. Die Diskussion fiel ja recht kurz aus, so dass ich selten reagieren konnte/müsste. :-) --XRay Disk. 16:23, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten


"The Strip" in Las Vegas, Nevada, USA – 16. Mai bis 30. Mai 2015 07:48 Uhr

"The Strip" in Las Vegas, Nevada, USA
Abstimmung
Diskussion



Elektrolokomotive Typ Ge 6/6 II der Albulabahn – 20. Mai bis 3. Juni 2015 14:25 Uhr

Elektrolokomotive Typ Ge 6/6 II der Rhätischen Bahnen bei der Einfahrt in den Bahnhof von Bergün/Albula
Abstimmung
Diskussion

Es ist ein schönes Bild von eimen Zug in einer Station, aber deshalb ist es noch lange nicht exzellent. Es gibt auch einige Mankos wie zB der teilweise überbelichtete Bahnsteig, die an der Grenze zur Unterbelichtung befindliche Vorderseite des Zuges und die Tatsache, dass sehr viel abgschinnten ist (zB das Bisschen Uhr in der linken oberen Ecke). Und, wenn ich meinen Senf zur Nominierung selbst dazugeben darf: Höhenunterschied, Kurven, Kehren und Schlängeln eines Zuges ist definitv beeindruckend und ich kann mir gut Vorstellen, dass die bei dieser Bahn auch so ist, aber das sieht man nicht auf dem Bild! --Myon12 (Diskussion) 16:48, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

  • Da gibt es eindeutig besser Standorte um das "Schlängel-Feeling" der Albulabahn einzufangen. Für diesen Standpunkt ist das Foto schlicht weg zum falschen Zeitpunkt aufgenommen. Die Front ist im Schatten ist aber für das Foto die Frontalfläche. Einfach auf dem Perron bisschen nach vorn gelaufen (z.B. Dort wo die Uhr ende Lok ist) und die ganze Sache sähe zu der Zeit besser aus. --Bobo11 (Diskussion) 21:23, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Alternative mit Licht auf der Front (steht nicht zur Wahl)
Alternative mit Licht auf der Front (steht nicht zur Wahl)

Danke für die zahlreichen Anmerkungen. Das nebenstehende Bild wurde einen kleinen Augenblicke früher aufgenommen. Die Front ist nicht mehr komplett im Schatten, gleichwohl sind bereits sowohl die rechte als auch die linke Seite des Zugs als Zeichen des "Schlängelns" abgebildet. Angesicht der Contra Kommentare bin ich unsicher, aber das erste Bild gefällt mir weiterhin besser. Der Kontrast zwischen dunkler Front und heller Umgebung bringen mehr Leben und Dynamik in das Bild.--CHK46 (Diskussion) 23:35, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich persönlich finde dieses Bild deutlich besser (zumindest im Hinblick auf das Potenzial für Nachbearbeitung). Das Bild ist allerdings schief, das lässt ich aber relativ einfach korrigieren. Unten (und vlt auch links) ist etwas zu viel Bahnsteig (bzw links dann halt Haus), das lässt sich aber leicht wegschneiden. Dass das Bild danach dann wirklich exzellent wäre, denke ich eher nicht, aber bei mir wäre, wenn die Bearbeitung gut läuft, "sehenswert" statt "contra".--Myon12 (Diskussion) 01:26, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Stimmt, ich habe das zweite Bild jetzt enger beschnitten.--CHK46 (Diskussion) 11:03, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Den «Geist» der Albulabahn vermitteln Bilder wie dieses, dieses, oder dieses weitaus besser als der Kandidat. Allerdings ist die Abbildung der Ge 6/6 II so schlecht auch wieder nicht, immerhin zeichnet die im Schatten liegende Front schön durch. Wenn man die Lichter etwas bricht, wird das gut … aber deswegen noch nicht exzellent. --Хрюша ? ! ? ! 04:17, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise, mit meinem „Schlängel“ Text habe ich wohl überzogene Erwartungen geweckt. Das Bild zeigt in erster Linie einen Zug, der in einen Bahnhof einfährt. Ich empfinde das stets als einen eindrucksvollen Moment. Bei meinem Bild der Albulabahn sieht man allerdings nicht wie sonst bei Bahnhofszenen üblich gerade Linien, die sich perspektivisch nach hinten verengen, sondern ein Zug-Geschlängel, das im Hintergrund noch zusätzlich ansteigt.--CHK46 (Diskussion) 11:03, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten


Pforte der Diakonie Kaiserswerth – 23. Mai bis 6. Juni 2015 00:58 Uhr

Pforte der Diakonie Kaiserswerth
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), auch wenn es sich nicht um ein Gebäude von herausragender Bedeutung handelt (ein Baudenkmal ist es aber immherhin) finde ich es gelungen und in hoher Qualität fotografiert. Ich finde das Gebäude kleine Gebäude sehr hübsch und habe versucht dies mit dem Foto zu transportieren. --Tuxyso (Diskussion) 00:43, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Ich finde das Foto sehr gelungen! Allerdings stört mich ein Punkt: Der Beschnitt rechts ist mir zu eng. Hast du da vielleicht noch etwas mehr Bildmaterial? Links könnten sicherlich ein paar Pixel mehr auch nicht schaden (ist aber nicht so dramatisch wie rechts)... Viele Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 13:15, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

+1 zu knapper Ausschnitt. Hast du das Foto entzerrt (wegen 19mm Brennweite) ? Das fast quadratische Hochformat gefällt mir hier besonders, es passt wohl am besten zum Motiv. --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten
@Wolf im Wald: Ich habe den Ausschnitt etwas vergrößert, vielen Dank für den Hinweis. Insbesondere die knapp angeschnittene Frau auf der rechten Seite war unschön.
@Hannes 24: Entzerrt habe ich nichts nichts, nur etwas gerade gerichtet. Ich fotografiere solche Motive gerne im Hochformat (s. Originalbild), halte die Kamera möglichst gerade und schneide dann nachher zu. Dabei ergeben sich dann solche quadratischen Zuschnitte wie bei diesem Foto. Das Sigma 18-35 ist bis in die Ecken extrem scharf, so dass man auch keinen sichtbaren Schärfeverlust in den Randbereichen fürchten müsste. --Tuxyso (Diskussion) 16:43, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten
(BK)Mir gehts ähnlich, mich überzeugt das Bild nicht ganz. Kann aber irgenwie auch nicht wirklich benennen wos klemmt. Der Beschnitt ist eng, und das Format unüblich. Das sind aber beides keine wirklichen Contra-Gründe. Wenn ich die Schatten ansehe wird das schon die beste Uhrzeit gewesen sein. Denn wenn die Sonne auf das gesamte Satteldach fällt, hat man den Schattes eines Baumes in der Stirnwand. Dort stört er sicher mehr als jetzt. Man sicht ihn ja schon von hinten anschleichen, speich auch die andere Seite des Hauses ist schon zum Teil im Schatten.--Bobo11 (Diskussion) 16:49, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Der Schatten stört mMn gar nicht, er zeigt nur die Größe des nur angeschnittenen Baumes. --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Schrieb ich ja, der Schatten jetzt ist devinitiv kein Contragrund, sondern schlichtweg den Gegebenheiten geschuldet. Ich seh keine Möglichkeit den Schatten wegzubekommen, ohne das man sich in einem bildwichtigern Teil Schatten einfängt. So Komentare von mir wie „wird das schon die beste Uhrzeit gewesen sein“, sind deutlich Zeichen, dass es richtig gemacht wurde. Hier wage ich zu sagen, zur richtigen Zeit, am richtigen Ort. Es hat Mängel die man vermeiden sollte, geht hier aber nicht (man reiche mir Motoräge =) ). Der Turm selber ergibt irgenwann auch doofe Schatten. In jetzigen Bild aber nicht. Aktuell hab ich das Gefühl, das was „Schatten“ betrifft, das Optimum heraus geholt worden ist, was hier bei dem Motiv geht. Und es ist sicher auch ein gut gewählter Blickwinkel, bezogen auf dieses Motiv. --Bobo11 (Diskussion) 17:16, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Technische Anmerkung: Die Vorschau zeigt noch das erste Foto, wenn man anklickt kommt die letzte Version. Vielleicht sollte Tuxyso das aktuelle Bild nochmals hochladen und das erste umbenennen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Müsste sich mit einem Browser-Refresh und/oder einem Purge erledigen. Bei mir wird das korrekte Vorschaubild angezeigt, Hannes 24. Lass die mal das Vorschaubild anzeigen und hänge an die URL ?action=purge an. --Tuxyso (Diskussion) 17:25, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hier auch okay. Wer den Blickwinkel bei schlechterem Wetter variieren will, kann mit Streetview spielen. –Be..anyone (Diskussion) 23:04, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Das der Bildausschnitt nahe am Optimum sein musste, sah ich schon auf den ersten Blick ohne Streetview. Und das ist -für mich jedenfals- eigentlich Grundvoraussetzung bei einem exzelenten Foto. Das wird die vom Archidekten geplante Ansicht der Schokoladenseite sein (das ist nichtimmer die Frontalansicht einer Fassadenseite). In der Schweiz würd ich jetzt sagen „versuchs mal hinter dem Zaun vom Parkplatz aus“. In Deutschland, wegen der Einschränkung der Panoramafreiheit auf den öffentlichen Verkehrsraum, lass ich das besser. Das hate aber nur für den Blick- bzw. Bildwinkel eine Auswirkung. Ob zum positiven oder negativen kann ich so nicht sagen, ich Tendiere aber auf negativ (mehr dazu später). Viel rauszuholen ist aber garantiert nicht, und ist auch nur mehr als Tip gedacht. Hast du die Ansicht gefunden (also deinen exakte °Sicht aus dem 360°Kreis um das Gebäude, auf das Gebäude), versuche mal bischen vor und zurück zu gehen. Auch bei extremen Weitwinkel, wo du generell das Gefühl hast mit dem Rücken an die Wand/Zaun gehen zu müssen. Bewege dich, das ist der Fehler der auch ich andauernt mache ich bleib auch gern zu statisch. Weil beide Bäume rechts udn links berühren das Gebäude fast, und da krigst du nur Abstand rein wenn du näher zum Gebäude hin gehst, und das Gebäude noch mehr Winkel braucht.--Bobo11 (Diskussion) 08:24, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten


Procuratie, napoleonischer Flügel – 24. Mai bis 7. Juni 2015 10:27 Uhr

Die Napoleonische Fassade am Markusplatz Venedig
Abstimmung

zu beachten? --XRay Disk. 19:38, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Diskussion
@Wolfgang Moroder: wenn Du bitte noch die Objektiv-Verzeichnung herausrechnest, dann wäre es OK für mich. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:12, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hab die Verzeichnung korrigiert --Wolfgang Moroder (Diskussion) 00:34, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Die Fassade ist „langweilig“ oder nur Kulisse für das, was da geschieht ;-) Interessant ist das Agieren der Touristen (4x Fotografieren, Rauchen, Trinken, Jause auspacken?, emails checken). Für mich sind die bautechnischen Mängel (Grünzeug wächst hinter Statue, Risse) und die Leuchten? welche die Fenster flankieren) interessant. Die beiden grau und roten angeschnittenen Fahnen stören mich etwas. Bin noch unschlüssig.--Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Wollte nicht zu viel von den Arkaden wegschneiden --Wolfgang Moroder (Diskussion) 00:34, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Merops Hätte ganz gern, wenn du über die "Technischen Mängel" etwas genauere Angaben geben würdest. Danke --Wolfgang Moroder (Diskussion) 00:34, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

  • Ein 08/15 Bildausschnitt einer Fassade. Zwar technisch fast perfekt umgesetzt. Aber ich erkenn weder das Ausmass Gebäude (es ist nur eine Teilansicht), oder die Details sind zu klein. PS: es gibt zwei Procuratie am Markusplatz, die alte und die neue. Welche ist es? Damit sind wir wieder bei er Bildbeschreibung. Das wäre reperierbar, reicht aber eben bei mir nicht für Pro. Dafür ist mir der Bildauschnitt zu lagweilig. Gutes brauchbares Fotos, aber leider fehlt im der „Waauuh-super“-Effekt. --Bobo11 (Diskussion) 08:07, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Procuratie, es gibt deren drei:vecchie, nuove und ala napoleonica oder procuratie nuovissime (Flügel Napoleons). Die sind in der deutschen WP nicht beschrieben, gruß --Wolfgang Moroder (Diskussion) 08:32, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Die Bildbeschreibung bedarf in der Tat einer Nachbearbeitung. Technische Mängel sehe ich nicht und was die "Langweiligkeit" des Bildes betrifft, so bin ich da gegenteiliger Meinung. - Hier wurden schon Fotos von Fischkisten am Strand mit excellent bewertet bei denen man gewiss keinen Waauuh Effekt erkennen konnte. -- Buonasera (Diskussion) 09:58, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Klar sind das persönliche Meinungen. Nur fehlt mir hier auf dem Foto für eine Fasadenansicht (nicht detailaufname) eben auch noch Gebäude. Denn ich seh nicht wo das Gebäude rechts und links aufhört. Und dann müsste diesen Mangel, eben der Waauuh Effekt aufheben. Wenn ich aber die Frage „geht es besser? Und nicht nur anderes?“ ohne gross nachdenken zu müssen, mit Ja beantworten kann. Ist es aus meiner Sicht kein exzelentes Fotos. Bei einem Foto mit Waauuh Effekt lautet die Anwort eben „es geht nur anderes“. Ich hätte die gerne auf die Frage „warum genau diesen Ausschnitt“, eine Antwort vom Bild, und möchte deswegen nicht den Fotografen fragen müssen. --Bobo11 (Diskussion) 10:16, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Gesamtbild der napoleonischen Procuratie
Gesamtbild der napoleonischen Procuratie
Habe nun zur Information dieses Bild hochgeladen --Wolfgang Moroder (Diskussion) 14:04, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder&oldid=142512453“