Benutzer Diskussion:TaxonBot
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Durch die Änderungen wurde die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern gut gefüllt und die Artikel sehen extrem unansehlich aus (Bsp.: Schneebergit, Kruťait). Bitte nochmal drüber schauen. --тнояsтеn ⇔ 22:13, 26. Jan. 2015 (CET)
- Es ist doch OK, grössere Bilder wie bei MinDat und mineralienatlas.de. Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 11:14, 28. Jan. 2015 (CET)
- @Chris.urs-o: Ja klar, ich schrieb es schon, es ist Eure Entscheidung (und ihr liegt ja da gut im Konsens), wie das aussehen soll. Du könntest vielleicht mal schauen wegen der Referenzen, die überstehen, siehe auch BD:Ra'ike. Danke sehr und schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥BIBR♥ – 11:25, 28. Jan. 2015 (CET)
Korrektur PD ?
Sorry Doc, solche Bot-Korrekturen bitte ganz schnell einstellen. --Succu (Diskussion) 23:01, 7. Feb. 2015 (CET)
- +1, dito hier --Alpöhi (Diskussion) 09:45, 8. Feb. 2015 (CET)
- Was ist denn der Sinn von sowas, und wenn es den Sinn nicht gibt bitte lasse. Verstopft die Beobachtungsliste.--Fano (Diskussion) 09:50, 8. Feb. 2015 (CET)
- Solche Edits sind ausdrücklich nicht erwünscht, siehe Hilfe:Kleine_Änderungen#Hinweise, grüner Kasten. --Alpöhi (Diskussion) 11:37, 8. Feb. 2015 (CET)
- Was ist denn der Sinn von sowas, und wenn es den Sinn nicht gibt bitte lasse. Verstopft die Beobachtungsliste.--Fano (Diskussion) 09:50, 8. Feb. 2015 (CET)
Hier hat dein Bot schon wieder einen Edit getätigt, in dem nur ein überflüssiges Leerzeichen am Ende einer Zeile entfernt wurde. Solche rein kosmetischen Änderungen kann man zusammen mit substantiellen Änderungen miterledigen; aber sie rechtfertigen keinen eigenen Edit. --BurghardRichter (Diskussion) 12:55, 8. Feb. 2015 (CET)
- naja, eigentlich geht's nur um eine Anpassung an die Vorlage:Personendaten in Form und Eintrag. Ich kann die Leerzeichen aber auch sein lassen, nichts für ungut, -- Doc Taxon (Diskussion) 13:46, 8. Feb. 2015 (CET)
Im Artikel Sargon von Akkad hat der Bot leider zweimal weite Teile des Artikels zerschossen, da bei weitem nicht nur PD-Daten geändert wurden. Herzliche Grüße, --Archie02 (Diskussion) 14:22, 8. Feb. 2015 (CET)
- hab's schon gemerkt und arbeite daran, -- Doc Taxon (Diskussion) 14:44, 8. Feb. 2015 (CET)
Danke!
Bots kann man nicht danken, also dann so: danke, TaxonBot, für die Einladungen! :) --Neitram ✉ 09:52, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Hallo @Neitram: das ist mir neu. Mein Bot hat schon viele Dankeschöns bekommen. Komisch! -- Doc Taxon (Diskussion) 10:05, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Vielleicht ein neues MediaWiki-Feature.? *schulterzuck* --Neitram ✉ 15:10, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Nee nee, ich konnte das noch nie, also entweder es betrifft nur einen Teil der Benutzer, oder es ist schon länger her. Gruß, Luke081515 17:02, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Vielleicht ein neues MediaWiki-Feature.? *schulterzuck* --Neitram ✉ 15:10, 9. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung meiner noch offenen Vandalismusmeldung
Hallo, dein Bot hat fehlerweise hier meine noch offene Vandalismusmeldung archiviert (ganz unten). Gruß --SDKmac (Disk., Bew.) 14:10, 4. Mai 2015 (CEST)
- @SDKmac: Die Bearbeitung auf Bearbeitungskonflikt hin habe ich unterbunden, somit sollte dieser Fehler nicht mehr auftreten. Vielen Dank für die Meldung, – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 16:59, 4. Mai 2015 (CEST)
- @Doc Taxon: Ok super. Danke für die schnelle Bearbeitung. Gruß --SDKmac (Disk., Bew.) 20:50, 4. Mai 2015 (CEST)
Fehlarchivierung
Hi DocTaxon, Spezial:Diff/141815607 ging schief - vielleicht schaust Du mal. Danke --Mabschaaf 11:11, 6. Mai 2015 (CEST)
- Es ist ein gültiger Zeitstempel vorhanden. Das Problem gibts immer. — Giftpflanze 11:41, 6. Mai 2015 (CEST)
- Nun ja, der Zeitstempel im Zitat ist gemeint, der ordentlich vordatiert ist. Man kann das Problem mit zwei Methoden sogar beheben, das eine ist aber sehr aufwendig und das andere editierlastig. Ich weiß nicht, ob es den Aufwand wert ist, zumal die Einfügung fremder Zeitstempel eher selten ist – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 11:47, 6. Mai 2015 (CEST)
Der Bot schreibt immer „Archierung“ statt „Archivierung“, wenn er die Abschnitte im Archiv ablegt. Sollte man mal eben korrigieren. -–Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:41, 6. Mai 2015 (CEST)
- Hallo @Winternacht: echt jetzt? Und das habe ich jetzt 100 mal überlesen? Oh je ... hab ich gleich korrigiert. Besten Dank, – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 16:44, 6. Mai 2015 (CEST)
- Tss, ja danke. Die Archivierung der noch nicht erledigten Test-VM hast du aber gesehen, nicht? Scheint irgendwie mit dem Abschnitt hier drüber zusammenzuhängen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:47, 6. Mai 2015 (CEST)
Da läuft was schief
siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=142219848&oldid=142219750 --205.167.7.141 12:11, 19. Mai 2015 (CEST)
- Ein Guerilla-Bot? --Koenraad 12:22, 19. Mai 2015 (CEST)
- Auf der Archivseite ist der Abschnitt auch 12 mal eingetragen, siehe [1], ich habs gerade korrigiert. Viele Grüße, Luke081515 13:20, 19. Mai 2015 (CEST)
Test-Nachricht
Test – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 17:40, 20. Mai 2015 (CEST)
Fehler bei Archivierung
Hallo der bot geht ins falsche Archiv. 4.2 statt 21.5 Gruß PG ich antworte nicht mehr 07:54, 21. Mai 2015 (CEST)
- danke sehr, hab's gerade behoben – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 08:26, 21. Mai 2015 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Konfliktmeldung gemeldet (2015-05-21T13:23:14+00:00)
Hallo TaxonBot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:23, 21. Mai 2015 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Konfliktmeldung gemeldet (2015-05-21T13:27:47+00:00)
Hallo TaxonBot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:27, 21. Mai 2015 (CEST)
Entlinkung des Zeitungsnamens in Artikeln ?
Hallo doc, warum tust du so was? Die Berliner Zeitung hat bei WP ein eigenes Lemma, warum soll das in den zitierten Quellen nicht als Blaulink erscheinen? --44pinguine☕ 16:48, 24. Mai 2015 (CEST)
- @44Pinguine: Dieser Wikilink darf aber nicht in einem Weblink stehen. Siehe dazu WP:AA#Wikilink aus Weblink entfernt. Ich denke, das dürfte alles dazu sagen, danke sehr – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 16:51, 24. Mai 2015 (CEST)
- Statt die Wikilinks alle einfach zu entfernen wäre es aber sinnvoller, die Weblinks sinnvoll zu formatieren. Eigentlich gehört nur der Titel des verlinkten Artikels in die Linkdeklaration (also in die eckigen Klammern); alles weitere (Quelle, Datum, Autor, usw.) kommt danach (also z. B. "Islamischer Staat": Wer ist verantwortlich für neue Erfolge des IS?, Zeit Online vom 25. Mai 2015; abgerufen am 25. Mai 2015). -- Chaddy · D – DÜP – 22:06, 25. Mai 2015 (CEST)
Dewikilinker
warum darf im ANR kein Wikilink auftauchen und wo steht was darüber (bei Wikipedia:Verlinkung jedenfalls nicht) ? --G-Michel-Hürth (Diskussion) 10:05, 25. Mai 2015 (CEST)
- @G-Michel-Hürth: siehe Abschnitt zuvor, und im ANR dürfen Wikilinks natürlich auftauchen, aber nicht innerhalb von Weblinks. Wie gesagt, schau mal im Abschnitt zuvor und die verlinkten Hinweise dort Danke – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 10:10, 25. Mai 2015 (CEST)
- Pardon, vorherigen Eintrag nicht gesehen. Dennoch: ich finde Entfernen unangebracht. wenn der Bot das nicht in die Alternativ angebotene Form "Bericht" in der "Badischen Zeitung" umbauen kann, sollte der Bot/Botbetreiber das eher lassen. Im Übrigen, außer der Einlassung bei deinem Bot finde ich dazu nichts. Und das ist mir zu wenig. Du solltest das (nach Konsens der Autoren) in die entsprechenden "Gebrauchsanweisungen" einbauen. Noch was: Natürlich ist ein Wikilink in den Refs zu so allbekannten Zeitungen/Zeitschriften wie Zeit, Frankfurter, Stern, Spiegel unnötig oder übertrieben aber manches "Blättchen" wäre direkt verlinkt doch eher einzuschätzen --G-Michel-Hürth (Diskussion) 10:21, 25. Mai 2015 (CEST)
- Ja, das wollt ich in die "Gebrauchsanweisung" noch eintütern. Mach ich nachher – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 10:27, 25. Mai 2015 (CEST)
- Wikilinks dürfen auch im Abschnitt Weblinks verlinkt werden. Meines Wissens nach gibt es weder eine RL die anderes besagt noch einen andwerweitigen Konsens oder Praxis, die anderes besagt.
- Die Regel, die es zu beachten gilt, ist, dass (externe) Weblinks im Normalfall nicht an beliebigen Stellen im ANR auftauchen sollten, sondern auf bestimmte Abschnitte des Artikels wie Weblinks,Literatur oder Einzelnachweise/Anmerkungen beschränkt sind. anders ausgedrückt im Hauptteil des Artikels bzw. in seinem Fließtext sollte bis auf seltene Ausnahmen nicht auf externe Stellen verlinkt werden.
- Entsprechende Diskussionen findet man u.a. im Archiv zur Diskussionsseite von WP:WEB.--Kmhkmh (Diskussion) 14:16, 25. Mai 2015 (CEST)
- @Kmhkmh: Es geht ja auch nicht darum, sondern um die Verwendung von Wikilinks innerhalb eines
- Ja, das wollt ich in die "Gebrauchsanweisung" noch eintütern. Mach ich nachher – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 10:27, 25. Mai 2015 (CEST)
- Pardon, vorherigen Eintrag nicht gesehen. Dennoch: ich finde Entfernen unangebracht. wenn der Bot das nicht in die Alternativ angebotene Form "Bericht" in der "Badischen Zeitung" umbauen kann, sollte der Bot/Botbetreiber das eher lassen. Im Übrigen, außer der Einlassung bei deinem Bot finde ich dazu nichts. Und das ist mir zu wenig. Du solltest das (nach Konsens der Autoren) in die entsprechenden "Gebrauchsanweisungen" einbauen. Noch was: Natürlich ist ein Wikilink in den Refs zu so allbekannten Zeitungen/Zeitschriften wie Zeit, Frankfurter, Stern, Spiegel unnötig oder übertrieben aber manches "Blättchen" wäre direkt verlinkt doch eher einzuschätzen --G-Michel-Hürth (Diskussion) 10:21, 25. Mai 2015 (CEST)
Weblinks. Ob es im Abschnitt Weblinks steht, ist hier nicht der Punkt. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 14:59, 25. Mai 2015 (CEST)
- Alles klar, ich hatte die Eingangsfrage hier und deine Intention auf WP:WEB zunächst falsch verstanden. In der Sachfrage sind wir uns dann wohl einig, trotzdem stellt sich nun (aus anderen Gründen) die Frage, ob die Ergänzung in aktuellen Form sinnvoll ist, siehe dazu mein Kommentar dort.--Kmhkmh (Diskussion) 15:31, 25. Mai 2015 (CEST)
Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wikilink_aus_Weblink_entfernt. -- aka 10:11, 26. Mai 2015 (CEST)