Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kavallerie-Schützen-Division

zu unwichtig meiner meinung nach könnte außerdem falsch sein 193.197.86.25 15:02, 2. Mär 2006 (CET) eingetragen durch --Btr 00:32, 3. Mär 2006 (CET)

Hier ein LA einer vermutlich bekannten IP, die anscheinend den Überblick verloren hat (kein Wunder bei der Menge der gestellten LA)!

gestellt binnen der ersten 4 Minuten - ...wenigstens fünfzehn Minuten Zeit...vgl.Wikipedia:Löschregeln Gruß --Btr 00:32, 3. Mär 2006 (CET)

Könnte falsch sein, ist aber nicht. Bekanntermassen gab es da die Garde-Kavallerie-Schützen-Division, vgl. Karl Liebknecht. Allerdings ist das so nur eine Sammlung von Allgemeinplätzen. Sollte vernünftig ausgebaut werden. behalten. --Jackalope 08:19, 3. Mär 2006 (CET)

Sehr viel mehr gibt es dazu nicht zu schreiben. Die links zu anderen Artikeln sind auch da. Kam nur drauf, weil sich irgendwer einen Artikel zu "Kavallerieschützen" wünschte.

Dodo 10:56, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten, siehe auch Kavallerie-Schützen-Regiment. --MacPac Talk 11:34, 3. Mär 2006 (CET)

Garde-Kavallerie-Schützen-Division (erl. unbegründet)

siehe 193.197.86.25 15:03, 2. Mär 2006 (CET) eingetragen durch --Btr 00:32, 3. Mär 2006 (CET)

Und das gleiche nochmal, der LA einer IP, die anscheinend den Überblick verloren hat! - übrigends "gute" Begründung! Gruß --Btr 00:32, 3. Mär 2006 (CET)

Der ist ja wohl mal nicht begründet und damit erledigt. --AT 01:47, 3. Mär 2006 (CET)

Monte Kaolino Bahn

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 00:18, 3. Mär 2006 (CET))

Unnötig. --SoWhy 21:42, 2. Mär 2006 (CET)

einspruch, halte ich nicht für schnellöschfähig. -- ∂ 22:01, 2. Mär 2006 (CET)

Ich zitiere: Schnelllöschfähige Artikel sind Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext. Dieser Artikel hat keinen logischen Kontext und wäre in einer Liste der Seilbahnen besser aufgehoben. SoWhy ^Talk 22:09, 2. Mär 2006 (CET)

Sowohl Definition als auch Kontext vorhanden, daher kein falscher Stub. "Unnötig" ist keine Begründung. Dass ein Artikel in einer Liste besser aufgehoben sei (vor allem in einer, die nicht existiert), mag ich auch nicht glauben. Was ist also nun der Grund für den LA? -- Toolittle 01:17, 3. Mär 2006 (CET)

Passt problemlos in Monte Kaolino; maximal ein redirect. --Proofreader 01:31, 3. Mär 2006 (CET)

Die Bahn ist nicht von historischer Bedeutung. Man findet auch keine speziellen Seiten im Internet (-> also keine Relevanz). Daher würde ich die Bahn auch bei Monte Kaolino hinzufügen, wenn überhaupt. Daher löschen. Ravenhoe 6:10, 3. Mär 2006

Doppeldeppenleerzeichenlemma, müsste ohnehin verschoben werden. Kurzer Satz bei M.K., dass es eine Bahn gibt, reicht aus. Kein Redirect. Löschen. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 09:12, 3. Mär 2006 (CET)

Peterskopfbahn

Zuwenig Inhalt. --SoWhy 21:31, 2. Mär 2006 (CET)

einspruch, so wenig daß man das einfach schnellöschen sollte ist das nicht. -- ∂ 21:41, 2. Mär 2006 (CET)

Ich zitiere: Schnelllöschfähige Artikel sind Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext. Dieser Artikel hat keinen logischen Kontext und wäre in einer Liste der Seilbahnen besser aufgehoben. SoWhy ^Talk 22:09, 2. Mär 2006 (CET)

Sowohl Definition als auch Kontext vorhanden, daher kein falscher Stub. "Unnötig" ist keine Begründung. Dass ein Artikel in einer Liste besser aufgehoben sei (vor allem in einer, die nicht existiert), mag ich auch nicht glauben. Was ist also nun der Grund für den LA? -- Toolittle 01:21, 3. Mär 2006 (CET)

Stoccer

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 00:26, 3. Mär 2006 (CET))

Werbung --Anton-Josef 17:31, 2. Mär 2006 (CET)

Dieses ist die Schilderung eines wissenschaftlichen Experiments, in keinstem Fall Werbung. Wenn auch dies so wäre, so steht unter den Regeln der Schnelllöschung, dass "vermutete Werbung" kein Grund für Schnelllöschung ist. Bitte vorher die Richtlinien konsultieren.

Info zu einem wissenschaftlichen Projekt, genau wie z.B. [1].

Dann würde ich vielleicht selber erstmal die Richtlinien lesen und hier nicht einen anonymen Kommentar reinsetzen, der by the way von jedem gelöscht werden darf. Ansonsten ist das natürlich Werbung und kann damit weg. --Historyk 09:52, 3. Mär 2006 (CET)

Zu beachten ist, dass die Teilnahme an Stoccer in der kommenden Saison, nämlich der FIFA WM 2006 kostenpflichtig ist. Daher ist es kein rein wissenschaftliches Projekt, sondern durchaus profitorientiert - löschenRavenhoe 6:15, 3. Mär 2006

Löschen. Reklame für eine unwichtige Webseite. ((ó)) Käffchen?!? 09:21, 3. Mär 2006 (CET)

STOCCER ist nicht kostenpflichtig und wird es auch nicht sein

löschen. Werbung.--Q'Alex 10:30, 3. Mär 2006 (CET)

Maik Schneemilch (gelöscht)

Nur etwa hundert googlehits für einen aktuellen Sänger lassen mich doch stark an der Relevanz zweifeln. -- srb ^♋ 00:31, 3. Mär 2006 (CET)

CD's im Eigenvertrieb, Gesangslehrer, Artikel selbst erstellt. Löschen. --Musicsciencer 02:19, 3. Mär 2006 (CET)

Eigenwerbung, ohne Relevanz da unbekannter Künstler löschen Ravenhoe 06:22 3.Mär 2006

Ein Hobbymusiker. ((ó))  Käffchen?!?  09:22, 3. Mär 2006 (CET)

Selbstdarsteller löschen

Wicca-Reiki (gelöscht)

(SLA umgewandelt, weil nicht SL-fähig nach den Kriterien. --Markus Mueller 00:34, 3. Mär 2006 (CET))

Liest sich wie eine Esoterikparodie. Falls es doch ernst gemeint sein sollte, ist es stilistisch der absolute Schnellöschkandidat. Erfüllt gleichzeitig maximale Irrelevanz. --Π Θ 23:46, 2. Mär 2006 (CET)

Unverständliche Definition des Begriffs. Ich würde mir auch noch eine differenziertere Darstellung wünschen, inwiefern sích diese Methode vom herkömmlichen Reiki unterscheidet. Die Beschreibung ist recht allgemein und eigentlich schon im Eintrag Reiki ausreichend erläutert Ravenhoe 06:27, 3 Mär 2006

Bei dem vielem rot wird mir für die Zukunft Angst und Bange. Löschen und hoffen, dass nicht noch mehr Schwurbelartikel folgen. -- 80.228.179.220 06:57, 3. Mär 2006 (CET)

Irrelevant. Nicht jede Verwirrung braucht einen Wikipediaartikel. löschen --FNORD 07:43, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen Völliger Schwachsinn. --Mkill 08:59, 3. Mär 2006 (CET)

Siehe Mkill. ((ó))  Käffchen?!?  09:24, 3. Mär 2006 (CET)

Timea Vágvölgyi

Mangelnde Relevanz Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien, noch nicht einmal diejenigen für Pornodarsteller. Wenn man nach Timea Vágvölgyi googelt und wikipedia ausschließt, findet man nur eine leere Wüste, von "glamourgirlsgonebad" einmal abgesehen. Die im Artikel behauptete "Bekanntheit" ist nicht zu belegen. Diese Schauspielerin wird nur durch die Wikipedia selbst relevant. => löschen HeikoEvermann 00:54, 3. Mär 2006 (CET)

Untoter Wiedergänger (siehe [2]) - schnelllöschen -- srb ^♋ 01:07, 3. Mär 2006 (CET)

Komisch, schon beim Googlen nach dem ersten Pseudonym kriege ich über 2000 Hits, inclusive IMDB (habe ich eingefügt). Relevanz ziemlich deutlich. behalten — ^PDD — 01:09, 3. Mär 2006 (CET)

(...und "einmal gelöscht, immer gelöscht" ist übrigens nach wie vor nicht Teil des Kriterienkatalogs. — ^PDD — 01:14, 3. Mär 2006 (CET) )

Nach der Historie existiert der Artikel bereits seit Monaten mit zahlreichen Bearbeitungen und es gibt sogar eine Fan-Seite. Da existieren sicherlich weniger relevante Artikel behalten.

wobei relevanzkriterin eh nicht allein selig machend sind, sondern an sich nur die artikelqualitaet entscheidet. und die ist hier vergleichsweise gut. behalten -- southpark Köm ?!? 02:31, 3. Mär 2006 (CET)

zudem existiert der Artikel in 5 ! anderen Sprachen von Wiki behalten

Diese Artikel existieren nur deshalb, weil sie in einer konzertierten Aktion durchgedrückt wurden. Aufgefallen ist mir das in nds.wikipedia.org, wo jemand einfach einen hochdeutschen Stub eingestellt hat, interessanterweise zur selben Zeit wie in den anderen Wikipedias. Dass so eine Aktion erfolgreich war, begründet keine Relevanz. Besser wäre es, diesen Artikel in allen Wikipedias zu löschen. HeikoEvermann 09:27, 3. Mär 2006 (CET)

Kurt_Radegast (gelöscht)

Das reicht so nicht, um die Relevanzhürde zu nehmen. --AT 00:57, 3. Mär 2006 (CET)

Das ist allerdings sehr dünn. Funker im Zweiten Weltkrieg gab es Tausende. Wenn da nicht noch irgendwas Erwähnenswertes kommt: Löschen. --Proofreader 01:34, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen. --Musicsciencer 02:11, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen. --Lung (?) 02:39, 3. Mär 2006 (CET)
So eigentlich SLA-fähig. löschen --Geiserich77 07:31, 3. Mär 2006 (CET)

Funker ist zu wenig. Google kennt Ihn auch nicht. löschen --FNORD 07:50, 3. Mär 2006 (CET)

(Schnell-) Löschen. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 09:14, 3. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel. ((ó))  Käffchen?!?  09:26, 3. Mär 2006 (CET)

San Domenico

Ein Sub-Stub, der problemlos in den Stub Fiesole eingebaut werden kann. Wurde offenbar nur angelegt, um den Sterbeort von Arnold Böcklin zu verlinken. Man kann aber dort ganz einfach und korrekt "gestorben in Fiesole" schreiben. Um mit der italienischen Wikipedia parallel zu laufen, sollte es zu allen italienischen Gemeinden einen Artikel geben, jedoch zu Unterteilungen derselben nur, wenn sie von gewissem Interesse sind (als Beispiele: Mestre, Teil der Gemeinde Venedig, Larderello als Teil der Gemeinde Pomarance), sonst ist es besser, sie in den jeweiligen Gemeindeartikel einzubauen.--Lucarelli 01:13, 3. Mär 2006 (CET)

War das auch schon 1901 Ortsteil von Fiesole? Wenn nicht, wäre das mit "gestorben in Fiesole" nicht ganz korrekt. Ansonsten traue ich auch manchem italienischen Ortsteil zu, dass sich mehr über ihn erzählen lässt, als dass da mal wer Berühmtes gestorben ist. In diesem Sinne: ausbauen. --Proofreader 01:37, 3. Mär 2006 (CET)

Würde vorschlagen Löschen in der italienischen Wikipedia findet er keine Erwähnung, google ebenfalls negativ [3]--Elzecko 09:08, 3. Mär 2006 (CET)

Oliver Breitenstein

Ist dieser Künstler bereits so bekannt, dass er in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte? Die Ausstellungen und Erwähnungen sind IMHO dürftig.... Selbstdarsteller? --Auto^gramm 01:30, 3. Mär 2006 (CET)

Hatten wir vor einem Jahr schon, die Löschdiskussion. Inzwischen ist der Artikel nicht schlechter geworden. Ob - gerade auch wegen der Bilder - eine URV hinsichtlich seiner Website vorliegt, mag prüfen, wer sich dazu berufen fühlt. Gruß --Lung (?) 02:38, 3. Mär 2006 (CET)

Irrelevant für die bildende Kunst. löschen

Wir entscheiden in einem solchen Fall nicht, ob jemand relevant fuer die bildende Kunst ist, sondern nur, ob er relevant fuer die Wikipedia ist, d.h. praesent genug in der Szene oder den Medien. Im vorliegenden Fall sind m.E. genuegend Ausstellungen zu finden, um den Artikel zu behalten, wenn er auch in Ausfuehrlichkeit und Stil unverhaeltnismaessig ist.--Otfried Lieberknecht 10:26, 3. Mär 2006 (CET)

Bitte: Man siehe hier, hier und hier, das zeigt seine Präsenz in der Szene und zumindest eine Erwähnung im Bonner Anzeiger. Ausführlichkeit und Stil des Artikels ist für einen 45jährigen Kunstschaffenden vielleicht außergewöhnlich, aber doch keine Löschbegründung. Zum URV-Verdacht: Da Breitenstein außerordentlich aktiv im Umgang mit Internetpräsenz ist und auch ein eigenes Internetprojekt betreibt, dürfte alles, was hier eingestellt wurde, seinen Segen haben. Das einzige, das mich stört, sind die Weblinks, deren erster ins Leere und zweiter zwar auf die Homepage des Künstlers führt, aber den Leser nicht zu weiterer Information. Alles in allem: Behalten, aber etwas ausmisten. --presse03 11:33, 3. Mär 2006 (CET)

William McGonagle

Er "war ein Seemann der das Wasser liebte". Argh. Ergeht sich in Andeutungen über irgendeinen Kriegsvorfall, der aber nicht weiter aufgeklärt wird (außer einer Schuldzuweisung). Die WP ist kein Nährboden für rankende Gerüchte. - Harro von Wuff 01:30, 3. Mär 2006 (CET)

Der Vorfall ist ausführlich (und korrekter: das Schiff wurde nicht versenkt, sondern nur schwer beschädigt) auf USS Liberty (AGTR-5) beschrieben. Alltäglich ist das zugegebenermaßen nicht gerade, dass Israelis ein US-Kriegsschiff angreifen. Bin mir aber nicht ganz sicher, ob das den Schiffskapitän schon relevant macht. Neutral. --Proofreader 01:43, 3. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --Lung (?) 02:47, 3. Mär 2006 (CET)

Beatriz Preciado

In dieser Form sicher verzichtbar - unverständlicher Text über eine bedeutungslose Theoretikerin. Heinrich Klugscheißer 02:53, 3. Mär 2006 (CET)

Kann und sollte man sprachlich entschwurbeln und inhaltlich ergaenzen, aber die Autorin hat jedenfalls -- auch wenn das "Manifest" ihre m.W. bisher einzige Buchpublikation ist -- international Aufsehen erregt und ist fuer einen Artikel auf jeden Fall hinreichend relevant. Behalten.--Otfried Lieberknecht 05:53, 3. Mär 2006 (CET)

Sie hat bisher nur dieses eine Buch veröffentlicht, das von der Rezension als Pamphlet bezeichnet wurde. Das internationale Aufsehen beschränkt sich doch sehr auf Spanien und Frankreich. Sie hat keine Professuren an Paris 8 und Princeton, sie doziert dort lediglich. Bei wem sie alles studiert hat ist unerheblich. Fazit: nur 1 Buch, keine Professorin = keine Relevanz = löschen. --presse03 11:51, 3. Mär 2006 (CET)

Koicha

Nichts für ungut, Aragorn, aber: keinerlei Quellen sind auffindbar, die einen eigenständigen Begriff "Koicha" belegen würden. Die Schreibung muss offensichtlich 濃い茶 sein, also nichts anderes als "starker Tee" (so wie z.B. "dünner Kaffee"). Matcha wird bei der Teezeremonie eben stark zubereitet und dieser Umstand kann/soll in diesen beiden Artikeln erwähnt werden. Ein gesonderter Artikel Koicha "mystifiziert" einen trivialen Umstand. --Ro- 05:44, 3. Mär 2006 (CET)

Hey Jan, im Super Daijirin steht Koicha als eigener Begriff. Als Matcha-Sorte kann es aber trotzdem in Matcha einsortieren. Die Zeremonie, die der Artikel beschreibt, müßte unter 濃茶点前 koicha temae stehen. Als Begriff aus der japanischen Teezeremonie würde ich es dort einarbeiten. --Mkill 09:08, 3. Mär 2006 (CET)

Bahnhof Scotstounhill

Relevanz ? Es handelt sich um einen gewöhnlichen Bahnhof - löschen Ravenhoe 03. März 2006

Außerdem nichts über den Bahnhof im Inhalt. löschen.--Geiserich77 07:30, 3. Mär 2006 (CET)

Entspricht nicht Mindest STANDART, der bei Diskusion über Bahnhöfe raus kam!! Ausbauen oder löschen. Bobo11 11:56, 3. Mär 2006 (CET)

Es ist der linke Nachbarbahnhof von Jordanhill, dem 1-Millionsten-Artikel in der en:wiki (der mit den zwei entlaufenen Zügen). Wahrscheinlich kommt gleich noch ein Stub über Hyndland, dem rechten Nachbarbahnhof von Jordanhill, denn vielleicht sind die entlaufenen Züge ja dort durchgerollt. Merkt ihr was? Löschen. --presse03 12:00, 3. Mär 2006 (CET)

BerndP/Sechtem in Bearbeitung (verschoben in Benutzernamenraum)

Wozu soll das gut sein, wurde alles aus dem Artikel Sechtem übernommen!!! --195.3.113.142 06:53, 3. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, das ist ein Vertipper und muss Benutzer:BerndP/Sechtem in Bearbeitung heißen. In Bearbeitung sollte deine Frage beantworten. Für größere Überarbeitungen lohnt es sich manchmal, das ganze auf einer Seite im Benutzerraum vorzubereiten. --Mkill 09:09, 3. Mär 2006 (CET)

Verschoben. --Mkill 09:10, 3. Mär 2006 (CET)

Hochplattenbahn

Keine Relevanz erkennbar. Erster LA wurde mit Begründung (Sammelanträge sind unzulässig abgelehnt). --Geiserich77 07:07, 3. Mär 2006 (CET)

Jennerwiesenlift

Keine Relevanz erkennbar --Geiserich77 07:09, 3. Mär 2006 (CET)

Belchenseilbahn

Keine Relevanz erkennbar. In Ortsartikel einbauen. --Geiserich77 07:10, 3. Mär 2006 (CET)

Soso: Das Seil der Belchenseilbahn [...] beträgt 46 mm. Aufgrund dieser doch eher geringen Länge der genannten Seilbahn geht wohl auch deren Relevanz gegen 46 mm. Löschen. (Eine Liste von Seil- und Bergbahnen mit den wichtigsten Angaben könnte man andenken, obschon es sie hier im Netz bereits gibt.) --presse03 12:12, 3. Mär 2006 (CET)

Fort_Fun_Lift

Substanzloser Stub ohne Relevanz --Geiserich77 07:11, 3. Mär 2006 (CET)

Gehört (höchstens) hier mit rein Fort Fun Abenteuerland, ansonsten löschen--KV28 10:30, 3. Mär 2006 (CET)

Schloßberg-Seilbahn

Substanzloser Stub ohne Relevanz --Geiserich77 07:23, 3. Mär 2006 (CET)

behalten oder integrieren in Freiburger Schlossberg aber sicher nur relavant für Leute die an Seilbahnen interressiert sind oder aus der Gegend kommen. --Elzecko 09:00, 3. Mär 2006 (CET)

Pietro di Cosimo (gelöscht)

Habe die Informationen des Artikels dem korrektem Eintrag hinzugefügt -> Piero di Cosimo. Artikel kann gelöscht werden - löschen Ravenhoe 07:36 03. März 2006

Estefania Küster

keine eigenständige Relevanz nur wegen eines Einzelauftritts in einem Rap-video. Auch Frau von X und Tochter von Y begründen keine. Andreas König 07:39, 3. Mär 2006 (CET)

Stimmt damit überschreitet sie nicht mal annähernd die Relevanzkriterien. Aber sie ist die Frau von Herrn Bohlen, dadurch ist ein Artikel fast unvermeidlich. löschen --FNORD 07:48, 3. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger --195.3.113.135 07:53, 3. Mär 2006 (CET)

Ja, das ist ein Wiedergänger und richtig relevant ist sie auch nicht. Aber FNORD hat völlig Recht, ein Artikel ist fast unvermeidlich. Wenn das hier gelöscht wird (wogegen ich allerdings nichts hätte), dann kommt nächsten Monat wieder ein Artikel usw, weil es viele Leute gibt, die die Frau wichtig finden. Wenn das also gelöscht wird, dann sollte auch eine Lemmasperrung erwogen werden, weil sonst sehen wir uns hier in einem Monat oder so wieder. Man könnte aber auch alternativ dazu einen Artikel über sie drin lassen; das erspart vielleicht den ganzen Streß. Relevanz kann man mit den regelmäßigen Auftritten in der Regenbogenpresse durchaus begründen. --Alkibiades 09:12, 3. Mär 2006 (CET)

ACK zu FNORD und Alkibiades. Erhebliches Medienecho und hoher Bekanntheitsgrad machen die Frau relevant, ob man das mag oder nicht. Vgl. Verona Pooth. Behalten --MBq 10:01, 3. Mär 2006 (CET)

So bekannt ist die aber nicht. Aus dem Artikel geht die Relevanz dieser Person auch nicht hervor und der Vergleich mit Verona Pooth hinkt gewaltig, denn ihre Relevanz gründet sich auf Fernsehmoderationen, Werbeauftritte, gewonnene Preise etc. All das hat Estefania nicht aufzuweisen, also löschen. Baschti23 10:25, 3. Mär 2006 (CET)

Mann kann hier auch jede Tuse verewigen, die Herr B. mal flach gelegt hat...Wech mit diesem Püppchen--KV28 10:33, 3. Mär 2006 (CET)

LÖschen--Q'Alex 10:34, 3. Mär 2006 (CET)

Erhebliches Medieninteresse und hoher Bekanntheitsgrad, daher behalten. -- Hey Teacher 11:05, 3. Mär 2006 (CET)

Medieninteresse und Bekanntheitsgrad sind aber rein sekundär. Hätte "Anton Meier" die genudelt, würde sie kein Mensch kennen. Immer noch löschen--KV28 11:20, 3. Mär 2006 (CET)

@all: ACK. daher: redirect auf Dieter B...Superstar blabla und sperren. --Ulz Bescheid! 11:47, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen - mit einer Vogelstrauß-Politik ala Alkibiades rollt man nur rote Teppiche für Anhängsel von irgendwelchen Promis aus. Die Dame gehört vielleicht in die B*** aber nicht in eine Enzyklopädie. --217.91.93.12 11:59, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen. Unerheblich mit wem Bohlen gerade liiert ist. --Geiserich77 12:06, 3. Mär 2006 (CET)

Comedian Harmonists (Film) (erledigt, LA zurückgez.)

Schlampiger mini-Stub, der seit gestern Abend mit Inuse-Baustein eingestellt ist. Ich bezweifle, dass jemand ernsthaft an diesem Artikel arbeitet. Lasse mich aber gerne auch vom Gegenteil überzeugen, da es ein relevantes Lemma ist. --seismos 08:29, 3. Mär 2006 (CET)

Relevanz ist schon gegeben. Innerhalb von 7 Tagen wird sich da was tun, imho schneller. Ob vom Einsteller des "Artikels", vermag ich allerdings nicht zu beurteilen. --Jackalope 08:38, 3. Mär 2006 (CET)

Das denke ich auch. Aber für die QS wäre diese Einleitung wohl ohnehin unbrauchbar. --seismos 08:51, 3. Mär 2006 (CET)

ich habe da mal ein minimum an daten eingestellt, der vorige text war absoluter mist, zur hälfte auch noch falsch (es wurde von den harmonists niemand vergast). der löschgrund dürfte damit wohl entfallen sein (darf aber gerne noch mehr werden), also behalten.--Merderein 09:12, 3. Mär 2006 (CET)

Womit sich wieder einmal zeigt, dass man Artikel am besten retten kann, indem man sie zum löschen vorschlägt. Ich ziehe den LA schon mal zurück --seismos 09:19, 3. Mär 2006 (CET)

ab und an würde wahrscheinlich auch zunächst ein eintrag in die qs nicht schaden ;-) das könnte man mit dem jetzt fast auch noch mal machen...--09:58, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn Du meine Beiträge kennen würdest, wüsstest Du, dass ich in der Regel für die QS plädiere. Wenn Du weiterhin den Zustand zur Zeit des LA angeschaut hättest, wüsstest Du, dass der Artikel ohnehin neu geschrieben werden musste --> Kommentar also überflüssig (und noch dazu unsigniert). -- seismos 11:46, 3. Mär 2006 (CET)

Thorner_Kathrinchen

Meines Wissensnach gehören Rezepte nicht in die Wikipedia --Christian Bier 08:38, 3. Mär 2006 (CET)

Um das Rezept kürzen und behalten (wie z.B. Basler Leckerli). Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 09:09, 3. Mär 2006 (CET)

seh ich auch so..--Q'Alex 10:35, 3. Mär 2006 (CET)

Das Rezept anch Wikisource transferieren... --seismos 09:21, 3. Mär 2006 (CET)

Orthores

Dieser Artikel entspricht aus der Sicht des Antragstellers aus folgendem Grund nicht den Wikipedia-Qualitätskriterien: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel/Grundsätze/Verständlichkeit: „Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Jeder Artikel sollte deshalb auch für Laien verständlich sein.“ --Hans Koberger 09:01, 3. Mär 2006 (CET)

Bietet mE lediglich Anlass für einen {{Unverständlich}}-Baustein. Kein Löschgrund. Überarbeiten und behalten. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 09:17, 3. Mär 2006 (CET)

kein löschgrund vorhanden: behalten und zur erinnerung: la ist immer das letzte mittel - ich weiß auch nicht, ob man hier wirklich verständlichkeit für jeden laien erreichen kann. --Merderein 10:24, 3. Mär 2006 (CET)

Latrinenräumer

BEgriffsbildung, außerdem ist der Artikel Schrott --Geiserich77 09:03, 3. Mär 2006 (CET)

Dennoch musste man den "mist" ja beseitigen. Diesen auch. (Schnell-)Löschen. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 09:07, 3. Mär 2006 (CET)

Stimme Geserich77 zu. löschen Und warum ist das kein SLA? :) --FNORD 10:37, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten, wenn ein Historiker bestätigen kann, das es diese Aufgabe (Beruf?) gab. ++gut Hallo -- dom 11:32, 3. Mär 2006 (CET)

Ägypten-Substubs: Nebet-tah et al.

08:38, 3. Mär 2006 Nebet-tah (272 Byte) . . Philemon1976
08:35, 3. Mär 2006 Henut-tau-nebu (281 Byte) . . Philemon1976
08:34, 3. Mär 2006 Iset (254 Byte) . . Philemon1976
08:26, 3. Mär 2006 Baket-Aton (549 Byte) . . Philemon1976

Alle diese Substubs entsprechen dem selben Muster und werfen in der Tat die Frage nach der Relevanz auf. Ich mag keine Gruppen-Löschanträge, aber noch weniger mag ich derartige Datenverkarstungen, deren Informationsgehalt gegen Null geht. Nur durch Abstammung eine Relevanz herzuleiten (ohne Grabfunde, urkundliche Erwähnungen u. dergl. m.), halte ich für obsolet. Und die abschließende Phrase, die sich bei allen Stubs wiederholt, lautet bezeichnenderweise "Sie/er wird relativ selten dokumentiert. Todesursache und Grabstätte sind unbekannt." Auch wenn im letztgenannten Fall etwas mehr "Wörter" zu lesen sind, erfährt man eigentlich nur Spekulationen und keine gesicherten Fakten. Der Autor ist informiert. mfg --Herrick 09:09, 3. Mär 2006 (CET)

s. Teje. -- Toolittle 09:38, 3. Mär 2006 (CET)

Relevanzgründe gelten IMHO auch für tote Pharaonen-Kinder. Selten dokumentiert, also scheinbar wenig relevant. löschen. --Geiserich77 09:45, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn Quellen angegeben werden --Elzecko 09:53, 3. Mär 2006 (CET)behalten.

Die Frage ist immer relevant für wenn. Für mich zwar nicht für Ägyptologen vielleicht schon also behalten--Elzecko 09:53, 3. Mär 2006 (CET)

SCNR: Die Frage ist eher, relevant für wen? ;-) Aber ich tendiere auch zum behalten--Q'Alex 10:59, 3. Mär 2006 (CET)

Habe Quellen als Weblinks für alle nachgetragen. Behalten. -- Sozi 11:15, 3. Mär 2006 (CET)

Den Satz "Lebenszeit, Todesursache und Grabstätte sind unbekannt" im Abschnitt Amenhotep III.#Abstammung ergänzen (gilt schließlich für alle hier aufgeführten Kinder) und redir, da kein Mehrwert eigenständiger Artikel ersichtlich. -- srb ^♋ 11:16, 3. Mär 2006 (CET)

TICOM (Target Intelligence Committee)

Die anderen Beiträge der IP waren sofort als Unsinn zu erkennen. Dies hier scheint besser zu sein, aber ich traue dem Ding nicht. Im Zweifel genau so ausgedacht wie der Rest. --((ó)) Käffchen?!? 09:30, 3. Mär 2006 (CET)

Artikel in englsicher Wikipedia [4] vorhanden hab aber persönlich auch meine Zweifel bin aber trotzdem für behalten--Elzecko 09:42, 3. Mär 2006 (CET)

Ok, eure Zweifel kann ich deutlich verstehen, habe aber zufällig kürzlich "NSA. Die Anatomie des mächtigsten Geheimdienstes der Welt" von James Bamford (wie ich denke mal der Verfasser der Artikel auch) gelesen. In dem Buch werden TICOM, AFSA und Co. erwähnt und beschrieben. Bamford hat selbst eine Unmenge an Recherchen angestellt, aber da es sich hier um Geheimdienste handelt, werden das alles wohl Theorien bleiben. Ich persönlich bin für behalten--Michmo 09:47, 3. Mär 2006 (CET)

Ohne Quellenangabe, von IP eingestellt: absolut unbrauchbares Geraune, sofort löschen. --MBq 10:05, 3. Mär 2006 (CET)

ASA (Army Security Agency)

Die Beiträge der IP sind bisher als unseriös aufgefallen. Ich kann auch hierfür keine Belege finden. --((ó)) Käffchen?!? 09:31, 3. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel mit gleiche ANmen in der englischen Wiki aber kommt in machen Artikel vor. Würde vorschlagen mehr Quellen anzugeben aber behalten--Elzecko 09:50, 3. Mär 2006 (CET)

Würde vorschlagen mehr Quellen anzugeben. Wer ausser dem Autor könnte das tun? Eine typische fire-and-forget IP-Artikelgründung. Schnelllöschen da nicht belegt --MBq 10:08, 3. Mär 2006 (CET)

AFSA (Armed Forces Security Agency)

Ich kann keine Belege für diese Aussage finden. AFSA scheint eine Organisation in Afghanistan zu sein. --((ó)) Käffchen?!? 09:34, 3. Mär 2006 (CET)

Artikel in englischer Wikipedia [5] (Als Teil der Geschichte des NSA Artikel) vorhanden. BEHALTEN--Elzecko 09:46, 3. Mär 2006 (CET)

Ohne Quellenangabe (en.wp zählt mangels Qualität leider nicht), von IP eingestellt: unbrauchbar, sofort löschen. --MBq 10:11, 3. Mär 2006 (CET)

Quellenangabe oder löschen--Q'Alex 11:07, 3. Mär 2006 (CET)

Vielleicht hat der Artikelschreiber geheime Informationen aus einer Quelle, die er nicht angeben darf. Löschen. --MacPac Talk 11:28, 3. Mär 2006 (CET)

Die Informationen stammen halt aus einem Buch, am besten mal den Link hier probieren [6], da steht ne kleine Zusammenfassung drin. Bei Recherchen stellte ich fest, dass Bamford bei seinen Recherchen für das Buch von der NSA unterstützt wurde, also durchaus glaubhafte Informationen, auch wenn sie bisher nur mäßig im www erwähnt werden... --Michmo 11:33, 3. Mär 2006 (CET)

Martin Michalke

Relevanz wird in diesem Stub trotz Weblink nicht deutlich, Verdacht auf Linkcontainer, genauergesagt Werbung oder gar "Selbstdarstellung"?--Zaphiro 09:40, 3. Mär 2006 (CET)

löschen, weil so nur werbung (mal 'ne blöde frage: ab wann wird ein geigenbauer überhaupt relevant? wieder so ein schwieriges thema, die normalen unternehmenskriterien passen da ja überhaupt nicht...) --Merderein 10:20, 3. Mär 2006 (CET)

Kristalltechnologie

Vielleicht wollen fachkundige Wikipedianer diesen Artikel wikifizieren, aber in der jetzigen Form ist das reine Werbung, die Relevanz ist nicht erkannbar. Patente auf ein Verfahren sind IMHO als Relevanzkriterium nicht ausreichend, heutzutage wird jeder Sch... patentiert. --TdL 09:57, 3. Mär 2006 (CET)

Werbung. "Kristalltechnologie" ist übrigens ein schwammiger Begriff, er taucht im Netz in allen möglichen Zusammenhängen von Lasertechnik bis Esoterik auf. @TdL: Bitte Löschanträge auch im Artikel vermerken. Gruß --Juesch 10:23, 3. Mär 2006 (CET)

Sorry, ich hatte den LA drin, habe dann aber wohl das Speichern vergessen. --TdL 10:33, 3. Mär 2006 (CET)

Werbung und keine erkennbare relevanz. löschen--Q'Alex 11:03, 3. Mär 2006 (CET)

So ist das nur Werbegeschwurbel ohne dass auch nur das geringste erklärt wird - löschen -- srb ^♋ 11:20, 3. Mär 2006 (CET)

Wikifizieren reicht nicht. Es ist keine Frage der Form, sondern hier fehlt der Inhalt. Inhalt einbringen oder löschen.--Martinl 11:31, 3. Mär 2006 (CET)

Schützenverein_Worphausen_e.V.

Keine Relevanz ersichtlich. Vielleicht mal im VEreinswiki probieren --Geiserich77 10:05, 3. Mär 2006 (CET)

dito. hier löschen--Q'Alex 10:28, 3. Mär 2006 (CET)

Adams_County_(Wisconsin) SLA

Riecht verdammt nach Fake! (Its name may be in honor of the second President of the United States, John Adams, or his son, the sixth President, John Quincy Adams (sources differ)) [7]

--Geiserich77 10:28, 3. Mär 2006 (CET)

Fake (siehe zum Vergleich en:Adams County, Wisconsin --Gunter Krebs Δ 10:34, 3. Mär 2006 (CET)

Verdammt, bei Kategorisieren hätte ich doch mal in die EN:WP schauen sollen - Asche auf mein Haupt. SLA gestellt wegen eindeutigem DUmmfug. --Bahnmoeller 10:38, 3. Mär 2006 (CET)

Peter März

Eventuell vorhandene Relevanz wird aus dem Artikel jedenfalls nicht deutlich. --Bahnmoeller 10:32, 3. Mär 2006 (CET)

Da ist was zu finden. Er hat zwei (drei) Bücher rausgebracht, RK wäre daher okay. In dieser Form allerdings löschen --Don Serapio 11:38, 3. Mär 2006 (CET)

Drei-Farben-Haus

ich lasse mich gern eines besseren belehren, aber zweifle doch stark an der Relevanz dieses Artikels.--Q'Alex 10:39, 3. Mär 2006 (CET)

Ist zwar eher von lokalem Interesse, aber als Erklärung des Begriffs für "Reig'schmeckte" ist der Artikel sicher nützlich.

Dodo 10:59, 3. Mär 2006 (CET)

Pflichtstunden

Relevanz? und unbrauchbar! - löschen--Ot 10:55, 3. Mär 2006 (CET)

löschen irrelevant--Q'Alex 11:05, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn die Info gewünscht ist, dann bitte unter Fahrerlaubnis einarbeiten, als eigener Artikel löschen -- seismos 11:50, 3. Mär 2006 (CET)

Heterotunte

war SLA:

Begriff ist Unfug und überflüssig -- Altkanzler 10:54, 3. Mär 2006 (CET)

umgewandelt von --jergen ? 11:02, 3. Mär 2006 (CET)

Den Begriff scheint es wirklich zu geben und Relevanz ist mittels Weblinks belegt. Somit sehe ich keine gültigen Löschgründe, also behalten. Eher scheint der Löschantragsteller selbst Probleme mit dieser Thematik zu haben, siehe folgender Antrag. --TdL 11:44, 3. Mär 2006 (CET)

Nie gehört den Begriff. Kennt sich jemand in der Szene aus, der die Gebräuchlichkeit des Begriffes bestätigen kann? -- seismos 11:55, 3. Mär 2006 (CET)

Körper von Gewicht

war SLA:

Titel ohne Aussagekraft -- Altkanzler 10:54, 3. Mär 2006 (CET)

umgewandelt von --jergen ? 11:02, 3. Mär 2006 (CET)

Löschtrollantrag ohne jegliche Grundlagen. Artikel behalten und Löschtroll Altkanzler sperren. --TdL 11:20, 3. Mär 2006 (CET)

Man sollte wenigstens den Artikel mal anschauen, bevor man ihn löschen will... behalten -- seismos 11:51, 3. Mär 2006 (CET)

behalten - seit wann ist die fehlende Aussagekraft eines Buchtitels ein Löschgrund? - Butler ist meines Wissens in dem Fachgebiet wichtig genug, um Artikel über einzelne Bücher zu rechtfertigen (oder darf es das nur bei Science-Fiction und Fernsehsendungen geben?) --feba 11:57, 3. Mär 2006 (CET)

Murloc

Als fiktives Wesen m.E. keine Relevanz. Kein SLA damit der neuer Benutzer Zeit hat die Informationen (wenn dort relevant) in den Hauptartikel WoW einzutragen --Löschkandidat 11:15, 3. Mär 2006 (CET)

SLA fähig. Bild dürfte URV sein. --Geiserich77 11:16, 3. Mär 2006 (CET)

Bild ist sogar ganz sicher URV. Und wenn ich mich recht erinnere haben wir schonmal einen wesentlich besseren Artikel über Murlocs gelöscht. Murlocs gibt es nur in WOW. Vollkommen irrelevant da ausserhalb der wow Gemeinde gänzlich unbekannt löschen --FNORD 11:59, 3. Mär 2006 (CET)

Europäisches_Institut_für_Rechtspsychologie

Stellt in der aktuellen Fassung lediglich einen Artikelwunsch dar. (aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:19, 3. Mär 2006 (CET)

Informativ-indikatives_Referat

Indikatives Referat

Informatives Referat

Inhaltsleer mit unverständlichem Beispiel. --Geiserich77 11:21, 3. Mär 2006 (CET)

Habe noch zwei weitere Stubs der gleichen Güteklasse ergänzt. Löschen, da unverständlich. --jergen ? 11:26, 3. Mär 2006 (CET)

Borkumer_Zeitung

Ich glaube, da gibt es Relevanteres. Auflage scheint zu gering, Verbreitungsgebiet ebenfalls. --MacPac Talk 11:42, 3. Mär 2006 (CET)

Alle Ostfriesischen Zeitungen haben ihren eigenen Artikel, da sollte nicht unbedingt die Borkumer Zeitung fehlen. Die Ostfriesische Zeitungslandschaft gilt als eine besondere, da es sehr viele kleine Zeitungen gibt, die zum Teil eben auch noch eigenständig sind. Und gerade wegen ihres geringen Verbreitungsgebiets und Auflage sind diese Blätter so interessant. Die Informationslage über das Blatt ist allerdings zurzeit noch etwas dünn. Aber der Vollständigkeit halber sollte der Artikel auch in diesem Zustand behalten werden, er wird sicher in Kürze erweitert. Termo 11:54, 3. Mär 2006 (CET)

Der Text müsste ausgebaut werden: Besitzverhältnis, Geschichte, Chefredakteur usw. Nur weil eine Zeitung (wegen des möglichen Verbreitungsgebiets auf einer Insel) eine kleine Auflage hat, ist sie noch nicht bedeutungslos. behalten und ausbauen --MrsMyer 11:54, 3. Mär 2006 (CET)

Inklusion_(Mineralogie)

Bei dem Inhalt tuts auch die Begriffsklärung unter Inklusion. Ausbauen oder löschen. --Geiserich77 11:43, 3. Mär 2006 (CET)

Brisanzgranate

Wenn man Splittergranate eingibt, wird man auf Granate weitergeleitet. Ich sehe keinen erkennbaren Grund, warum diese Splittergranate nun einen eigenen Artikel benötigt... --MacPac Talk 11:51, 3. Mär 2006 (CET)

Und ich erkenne kein Löschgrund, ergo behalten. Bobo11 11:59, 3. Mär 2006 (CET) und das ein Artikel noch nicht exiestiert ist doch kein Löschgrund für einen anderen

Zusammenlegen?

Dodo 12:14, 3. Mär 2006 (CET)

Nagios_Remote_Plugin_Executor

Wieder eines von zahlreichen Programmen, so scheint mir. Daher schnell weg. --MacPac Talk 11:52, 3. Mär 2006 (CET)

Liste von Wing Chun-Verbänden

kein Artikel nur Weblinks (Einzellemmas vermutlich wegen Irrelevanz gelöscht oder chancenlos) SLA bereits gestellt, aber solche Spammer sind ja hartnäckig --Bahnmoeller 11:53, 3. Mär 2006 (CET)

--belassen, sinvoll da Systematik aufgebaut wird; dient besseren Verständnis und Einordnung des Themengebietes Äussere Kanpfkunst und verschiedene Verbände --Doku 11:59, 3. Mär 2006 (CET)

Linkverzeichnis löschen. --Geiserich77 12:03, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2006#Europäische Wing Tsun Organisation -- Sozi 12:08, 3. Mär 2006 (CET)

Die Liste wurde von mir erstellt, um eine endlose Diskussion über Verbandslisten im Wing Chun-Artikel zu beenden, die mittlerweile sogar schon im Vermittlungsausschuss gelandet ist. Eigentlich bin ich ein Gegner dieser Liste, aber wenn es sie nicht gibt, dann werden wir uns im Artikel Wing Chun selbst noch auf Jahre mit einem Benutzer streiten. Daher enthalte ich mich. --Olenz 12:12, 3. Mär 2006 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: Das hier ist nur eine Linkliste - auch als Linkspam bekannt. --Bahnmoeller 12:15, 3. Mär 2006 (CET)

Automatische_treinbeïnvloeding

Nicht erkennbar, worum es sich handelt. Fachchinesisch par exzellence. So kein Artikel. Wenn sich das innerhalb von 7 Tagen nicht ändert, löschen. --MacPac Talk 11:54, 3. Mär 2006 (CET)

Ist copy&paste aus diesem Dokument [8]. Übrigens: Es handelt sich um eine niederländische Zugsicherung... -- 82.83.228.72 12:14, 3. Mär 2006 (CET)

Bei Urheberrechtsverletzung ist es ein Fall für einen Schnelllöschantrag. Ansonsten habe ich auch nicht mal Bahnhof verstanden. --MrsMyer 12:17, 3. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Frauenlastig

Es gibt bereits den Neutralitätsbaustein. Dass das (biologische?) Geschlecht bestimmte inhärente Sichtweisen mit sich bringen soll, ist darüber hinaus m. E. Unfug. --149.229.90.68 12:13, 3. Mär 2006 (CET)

Hoepfner_Mond

In die Brauerei einbauen und dann hier löschen. Keine Relevanz ersichtlich. --Geiserich77 12:14, 3. Mär 2006 (CET)