Benutzer Diskussion:Ochrid

Herzlich willkommen Ochrid

Wie ich sehe, treibt Du seit kurzem hier Dein Wesen, und hast schon erstaunlich viel und gutes in den von Dir editierten Artikeln bewirkt. Du editierst in Themenbereichen, die mir am Herzen liegen und an denen ich mich auch seit längerem verlustiere, ifp zum Beispiel, wo ich im ersten Jahrgang war. Bau doch Dein User-Account aus, WP braucht Dich und es ist eine richtig lustige Gaudi hier in wikipedianischen Hortus Scientia. In diesem Sinne grüßt Dich --Pimpinellus (Diskussion) 15:27, 31. Okt. 2014 (CET)

Hallo, nachdem ich Dir öfter in den LD begegne (wo ich IPs und Neulinge eher ungern sehe), möchte ich mich Pimpinellus' Worten voll und ganz anschließen. Du bist eine Bereicherung für die de:WP - mach weiter so. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:21, 3. Feb. 2015 (CET)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Ochrid, von über 4000 neuen Autoren im Monat Oktober gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Nov 2014

Zinger Burger

Hallo. In o.g Artikel wurde deine Änderung direkt wieder geändert. Vielleicht solltest du das mit entsprechendem Nutzer klären. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 19:59, 20. Nov. 2014 (CET)

Der Zinger Burger ist aufgrund seiner kurzer Tradition von etwas über 20 Jahren ohnehin nicht relevant. Daher lohnt sich weitere Arbeit am Artikel nicht. In der englischsprachigen Wikipedia wird er auch nur in einem Satz bei KFC abgehandelt. --Ochrid (Diskussion) 20:05, 20. Nov. 2014 (CET)

Na dann. War auch nur ein Vorschlag. Ansonsten noch schönen Abend. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 20:09, 20. Nov. 2014 (CET)

Dein Beleg bzgl. Haus Neugarten

belegt leider IMHO nicht die Aussagen, die im Artikeltext gemacht werden/wurden. Er befasst sich weder mit Haus Neugarten noch mit den Bewohnern oder mit im Speziellen mit den Thora-Rollen. Spräche aus deiner Sicht etwas dagegen, diesen Beleg daher wieder zu entfernen? Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:36, 4. Dez. 2014 (CET)

Belege für Verbrennung und Verwüstung. Schriftrollen sind auf dem Foto der aufgetürmten Einrichtungsgegenstände zu erkennen. --Ochrid (Diskussion) 22:33, 4. Dez. 2014 (CET)

Die Belege und auch deine neuen Ergänzungen haben allerdings alle nichts mit dem Haus Neugarten im Speziellen, sondern mit der Judenverfolgung im Allgemeinen in dieser Gegend zu tun. Relevanz für das Haus schafft das nicht, ein Artikel bzgl. der Judenverfolgung in dieser Region wäre aber toll und bislang nicht vorhanden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:38, 4. Dez. 2014 (CET)

Natürlich dienen Belege dazu, Aussagen zu belegen und nicht Relevanz zu schaffen. Wenn keine Relevanz besteht, wird der Artikel gelöscht. --Ochrid (Diskussion) 22:40, 4. Dez. 2014 (CET)

Belege können natürlich Relevanz schaffen, dazu sind sie IMHO sogar da. Nur in diesem Fall kommt das Haus selbst halt in diesen Belegen/Links nicht vor. Alles Gute! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:22, 5. Dez. 2014 (CET)

Hugo Boss AG

Hallo Ochrid!

Die von dir angelegte Seite Hugo Boss AG wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:58, 10. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verschieberitis

Hallo Ochrid, mir ist nicht klar, was Deine Verschiebeaktionen bezwecken sollen, namentlich Evangelische Kirche (Allendorf (Lumda)). Klammern bei Kirchenartikeln sind kein Zwang und nicht zwangsläufig "richtig", wie Du angibst. In der Regel haben die Kirchengemeinden keine Klammern. In diesem Fall finde ich die Doppelklammer als äußerst kompliziert und leserunfreundlich. Diskutiere das bitte in Zukunft vorher auf den entsprechenden Diskussionsseiten. --Wikiwal (Diskussion) 08:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Warum Text gelöscht? So darf man nicht

[1]? --Tabbelio (Diskussion) 11:19, 23. Dez. 2014 (CET)

Alyvia Alyn Lind Artikel

Hallo. Kannst du nicht bitte solche signifikanten Änderungen von Schauspielerin in Kinderdarstellerin vorher mal in der Diskussion des Artikels ansprechen? Ich habe hier in der Wikipedia zahlreiche Beispiele von Artikeln über Kinderschausspieler gefunden, wo immer Schauspieler und nicht Kinderdarsteller drin steht. Es ist dabei egal wie alt sie ist, wenn sie schauspielert ist sie eine Schauspielerin. Mal Urlaubsreif gesehen? --Maintrance (Diskussion) 11:18, 1. Jan. 2015 (CET)

@Ochrid: Mache dir nichts darauf, der obige Benutzer scheint das Wikiprinzip (noch) nicht verstanden zu haben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:13, 1. Jan. 2015 (CET)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Ochrid, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im November ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 13. Jan 2015

NIE werde ich dieses Edelweiss bekommen.... *schnief* -- Nicola - Ming Klaaf 19:04, 16. Jan. 2015 (CET)

Pegida-Diskussionsbeitrag - an falschem Ort gespeichert?

Hey, [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Patriotische_Europ%C3%A4er_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes&diff=137824865&oldid=137824824 dein Beitrag scheint mit dem vorangegangenen Sätze nichts zu tun zu haben. Hast du ihn womöglich an der falschen Stelle gespeichert? VG, Amtiss, SNAFU ? 00:31, 16. Jan. 2015 (CET)

Kann man Dir

keine Emails schreiben? :( -- Nicola - Ming Klaaf 18:59, 16. Jan. 2015 (CET)

Nachfrage

Hey, ich war neugierig geworden, welche Sendung du mit folgenden Sätzen zum 5.1. meintest: "Soweit ich - aus einem Fernsehbericht - weiß, wichen die Schätzungen nur bei der letzten Demo stark voneinander ab. Bei der vorletzten Demo unterschieden sie sich nur wenig." Heißt das, es gab noch andere offizielle Zählungen oder bezog sich das nur auf die Überprüfungen/Abschätzungen die sich auf Twitter u.ä. fanden? --Amtiss, SNAFU ? 00:29, 19. Jan. 2015 (CET)

Das war irgendeine ARD-Politsendung und bezog sich auf die Unterschiede zwischen Polizei und Wissenschaftler. --Ochrid (Diskussion) 09:10, 20. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-21T00:06:12+00:00)

Hallo Ochrid, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:06, 21. Jan. 2015 (CET)

Werter Kollege, Du bist noch keine 4 Monate hier angemeldet und meinst Benutzern welche hier seit Jahren arbeiten derart über den Mund fahren zu müssen. Wäre es möglich, dass Du etwas mehr Zurückhaltung üben würdest?--Label5 (Kaffeehaus) 05:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo Ochrid, ich möchte dich bitten, die LD sachlich weiter zu führen und die BKL so zu belassen wie sie ist, bis die LD zu einem Ergebnis führt (z. B. LAE) oder eine Adminentscheidung fällt. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:35, 21. Jan. 2015 (CET)--Doc.Heintz (Diskussion) 09:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Verhalten auf Disku Pegida

Hallo Ochrid,

ich schätze deine Beiträge meistens. Umso mehr ärgen mich Diskussionsbeiträge von dir, die den Punkt verfehlen, um den es geht. So musste ich heute wieder einen Kommentar von dir lesen, der meinen direkt vorher geposteten Beitrag komplett ignoriert: "Von dieser Bezeichnung hängt aber wie gesagt die Position des fraglichen Satzes nicht ab."

Du antwortest (14:06, 20.1.) mit einer länglichen Erörterung, dass die NPD Mecklenburg nicht als Veranstalter der Dresdner Demos gelten kann. Was soll das? Diese Behauptung habe ich nie aufgestellt, Q-ß hatte sie mir in den Mund gelegt und per Threadüberschrift zum angeblichen Streitpunkt gemacht.

Unterlass das bitte, es behinderrt eine zielführende Konsensfindung zu dem strittigen Edit. Fraglich ist wie gesagt nicht, ob die NPD Mecklenburg Mitveranstalter ist, sondern wo der fragliche Satz zu den Dresdner Sprechchören hingehört. Kopilot (Diskussion) 10:46, 21. Jan. 2015 (CET)

passend zu kopilots eröffneten abschnitt muss ich auch dieses verhalten in frage stellen. was haben denn solche anmerkungen auf der artikeldiskussion mit der erstellung einer enzyklopädie und artikelarbeit zu tun? gruß -- ^Thomas 15:15, 23. Jan. 2015 (CET)

Es wurde bereits von einen Poltikwissenschaftler thematisiert.

„Der Dresdner Politikprofessor und Pegida-Kenner Werner J. Patzelt glaubt, dass das bisherige Führungsduo von der rasanten Entwicklung überrascht und überfordert ist. Noch sei unklar, ob die Kompetenz der dreifachen Mutter aus Coswig bei Meißen ausreicht, um professionell Politik zu machen. "Ein halbwegs gelungener Auftritt bei Günther Jauch macht ja noch keine Timoschenko", gibt Patzelt zu bedenken.“ [2] --Ochrid (Diskussion) 15:32, 23. Jan. 2015 (CET)

aha. danke für den link! halte die darstellungsweise für ungünstig. aber egal. gruß -- ^Thomas 15:54, 23. Jan. 2015 (CET)

Echo

Echo funktioniert nicht bei roten Benutzerseiten, soweit ich weiß, deswegen so. Viele Grüße --Jelizawjeta 23:33, 24. Jan. 2015 (CET)

Literatur zur Geschichte Bremens

Hallo Ochrid!

Die von dir angelegte Seite Literatur zur Geschichte Bremens wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:31, 25. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Literatur zur Geschichte Bremens

Einen Artikel aus dem allgemeinen Namensraum in eine Unterseite zu verschieben, wäre allenfalls erlaubt, um den Artikel vor einer voreiligen Löschung zu bewahren. Beim derzeitigen Diskussionsverlauf ist es Sabotage.--Ulamm (Diskussion) 01:33, 25. Jan. 2015 (CET)

Du wirst dich wundern, wie schnell so eine Seite im Artikelnamensraum per Schnelllöschantrag über Nacht verschwindet. Es wurden schon oft Themenliteraturliste im Artikelnamensraum gelöscht. --Ochrid (Diskussion) 01:39, 25. Jan. 2015 (CET)

Während einer laufenden Löschdiskussion darf nicht gelöscht werden.

Drohst du also mit einer Regelverletzung?--Ulamm (Diskussion) 01:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Kollege wandelt seit Tagen auf sehr schmalen Pfaden was seine Mitarbeit hier angeht. --Label5 (Kaffeehaus) 11:27, 25. Jan. 2015 (CET)

Johanna Klink

Hallo Ochrid , muß wohl eben versehentlich deinen Link gelöscht haben, sorry, kannst du dich bitte wieder einbringen, danke und Grüße --Caisare (Diskussion) 21:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Ja, erledigt. --Ochrid (Diskussion) 21:12, 25. Jan. 2015 (CET)

Kathrin Oertel

Hallo Ochrid!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kathrin Oertel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:28, 25. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ohrid?

Kommst du auch aus Ohrid? Freut mich. :) Gruss--Alboholic (Diskussion) 12:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Nachfrage

Auf welcher Grundlage genau bittest Du Benutzerin:Silke Affinass um eine Verifikation ihres Benutzernamens? --Kritzolina (Diskussion) 20:43, 28. Jan. 2015 (CET)

Damit kein Schindluder mit dem Namen lebender Personen betrieben wird, die in der Öffentlichkeit stehen. [3] [4] [5] --Ochrid (Diskussion) 20:48, 28. Jan. 2015 (CET)

Das ist ja nett gemeint - aber nicht wirklich von unseren Regeln gedeckt ... wie wäre in so einem Fall erst einmal eine normale Nachfrage, statt dem offiziellen Baustein? Kann ja sein, sie ist es nicht und heißt genauso ... was machen wir dann? --Kritzolina (Diskussion) 20:53, 28. Jan. 2015 (CET)

Guten Tag,

also ich bin Silke Affinass, geb. am 21.02.1979, in Templin. Soweit mir bekannt ist, gibt es den Namen nur einmal, da der Name Affinass nicht weit verbreitet ist, eher Affinassowa, heißt soviel wie Schaf oder Schäfer.

Es wär mir neu, dass ich in der Öffentlichkeit stehe, ich habe eine Webseite www.initiative-traumstadt-hamburg.de zu politischen Themen und hab mich vor allem in Hamburg bei einigen Diskussionen mitbeteiligt, z.B. Moorburgtrasse, Pergolenviertel. Ich war in Hamburg im Bezirksvorstand der LINKENN Hamburg - Nord, davon ist aber quasi nichts an die Öffentlichkeit in dem Sinne, Presse, Fernsehen, was weiß ich, gekommen.

Wo also konkret steh' ich in der Öffentlichkeit?

Ich arbeite derzeit nicht und habe daher nur einen googlemail-EMailAccount.

Mit freundlichen Grüßen, Silke Affinass *~<:-)

Silke Affinass

Guten Tag,

also ich bin Silke Affinass, geb. am 21.02.1979, in Templin. Soweit mir bekannt ist, gibt es den Namen nur einmal, da der Name Affinass nicht weit verbreitet ist, eher Affinassowa, heißt soviel wie Schaf oder Schäfer.

Es wär mir neu, dass ich in der Öffentlichkeit stehe, ich habe eine Webseite www.initiative-traumstadt-hamburg.de zu politischen Themen und hab mich vor allem in Hamburg bei einigen Diskussionen mitbeteiligt, z.B. Moorburgtrasse, Pergolenviertel. Ich war in Hamburg im Bezirksvorstand der LINKENN Hamburg - Nord, davon ist aber quasi nichts an die Öffentlichkeit in dem Sinne, Presse, Fernsehen, was weiß ich, gekommen.

Wo also konkret steh' ich in der Öffentlichkeit?

Ich arbeite derzeit nicht und habe daher nur einen googlemail-EMailAccount.

Mit freundlichen Grüßen, Silke Affinass

Schüler Union Rheinland-Pfalz

Hallo,

Sie haben meinen Artikel zur Schüler Union Rheinland-Pfalz gelöscht. Die SU RLP ist allerdings kein irrelevanter Jugend-Landesverband, sondern eine eigenständige politische Organisation. Ich bitte Sie daher, die Löschung zurückzunehmen.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von JusBru (Diskussion | Beiträge) 29. Januar 2015, 19:01 Uhr)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern Benutzer: Magnummandel am 14. Aug. 2013 um 20:52 Uhr. Es gibt bereits den Artikel über den Bundesverband Schüler Union. Artikel über Landesverbände werden nur belassen, wenn sie Besonderheiten gegenüber dem Bundesverband aufweisen. Das war hier nicht gegeben. --Ochrid (Diskussion) 19:16, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo,

es geht vor allem um die Struktur bis auf die kleinste Ebene, als auch um landespolitisch-bezogene, eigene Standpunkte jenseits des Bundesverbands. Würde das den Eintrag rechtfertigen?

Ich glaube nicht. Frag sicherheitshalber in der Wikipedia:Löschprüfung nach, wenn du fundierte Unterschiede zum Bundesverband beibringen kannst. --Ochrid (Diskussion) 00:38, 3. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2015#Wikipedia:Bearbeitungsfilter.2F196

Mai-Sachme und ihre Admins gegen den Rest der Welt. Pass mit auf, das das nicht wieder zugemacht wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:12, 30. Jan. 2015 (CET)

Internet-Draft

Hallo Ochrid, deine Ergänzung der Löschdiskussion im Anschluss an die Löschentscheidung habe ich gelesen. Es ist vollkommen richtig, dass der Begriff verbreitet ist! Die zwei Zeilen, die sich Artikel nannten, waren dennoch zu löschen. Wünschenswert wäre es, jederzeit (vor, während oder nach der Löschdiskussion) einen dem Leser dienlichen Artikel anzulegen. Irgendwann wird das kommen. Relevanzmangel war nicht der Löschgrund. Grüße, --Holmium (d) 08:50, 31. Jan. 2015 (CET)

Es ging mir um das Anlegen einer Weiterleitung, die von meinem Vorredner für nicht erforderlich erachtet wurde. --Ochrid (Diskussion) 12:21, 31. Jan. 2015 (CET)

Das Anlegen einer WL hatte ich selbst erwogen, doch wegen des mageren Artikelinhaltes in RFC nicht durchgeführt. Du hast es nun erläutert und erledigt, danke. --Holmium (d) 12:44, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich hab ewig gesucht..

..und Du hast es gefunden, danke! Leider brachte die Suche auf der Website von Brill kein Ergebnis, warum auch immer. Recht herzlichen Dank! --牽拉 (Diskussion) 14:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Die böse Springer-Lügenpresse...

...wird von mir nicht unreflektiert wiedergekäut: [6] Damals wars die gleiche Vorgehensweise: Wahrscheinlich schon länger bekanntes Material wurde in einem kritischen Moment rausgekramt - damals lag gerade ein Hauch von r2g in der Luft, heute eine Chance auf einen europaweiten Politikwechsel. Nur: man kann die Radio-Geschichte nicht einfach so niederbügeln "steht in der Lügenpresse, ist also unwahr". --Feliks (Diskussion) 08:42, 6. Feb. 2015 (CET)

Andreas Modery

Hallo Ochrid!

Die von dir angelegte Seite Andreas Modery wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:26, 6. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

AfD Diäten

Hallo Ochrid, Du schreibst: "Interessant wäre es, ob die Abgeordneten der AfD etwas von ihren Diäten an die Partei abführen müssen." Müssen wäre rechtswidrig, eine Partei darf dies nicht verlangen, das ist gesetzlich geregelt. Parteien können sich dies wünschen und Sätze definieren über die sie sich als Spende von den Mandatsträgern freuen täten. Hierkommtdie (Diskussion) 10:52, 10. Feb. 2015 (CET)

etwas verbessern?

Moin Ochrid, Deine ww-stimme ist mir in dem Falle nicht egal, in dem Dich an meiner Tätigkeit als Admin etwas stören sollte. Vielleicht kann ich etwas lernen, Vielleicht etwas verbessern? - Vermutlich bist Du aber nur einfach gegen freiwillige Wiederwahl. Was ist daran schlecht? Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2015 (CET)

Bis 2020 ohne Wiederwahl ist zu lang. Alle vier bis fünf Jahre sollte regulär wiedergewählt werden. --Ochrid (Diskussion) 01:24, 12. Feb. 2015 (CET)

OK, verstehe, warum soll das nur mir zum Vorwurf gemacht werden und nicht allen >200 Admins, die sich nicht alle vier/fünf Jahre wählen lassen? Soll ich mich Deines Erachtens aus Pous Liste herausnehmen, dann ist alles gut???--Pacogo7 (Diskussion) 07:31, 12. Feb. 2015 (CET)

Guten Tag

Magst Du mir den Grund für Deine Wiederwahlstimme nennen? Ich selbst gebe immer Begründungen bei MBen und Wahlen an und möchte ja auch gerne wissen, wie ich dich verärgert habe oder wenn ich einen Fehler gemacht haben sollte. Ich kann gerade nicht an eine Diskussion mit Dir erinnern. Gerne auch per Mail. Grüße −Sargoth 20:06, 11. Feb. 2015 (CET)

{https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62&diff=prev&oldid=138697530 Das] war suboptimal. Wer so etwas tut, muss auch dafür sorgen, dass die davon Betroffenen (83 Benutzer) informiert werden. Hast du bereits kontrolliert, ob jeder darüber Bescheid weiß? Nicht jeder hat Lust, solche Seiten mit ständigen Änderungen nach seiner Stimmabgabe auf seiner Beobachtungsliste zu belassen. --Ochrid (Diskussion) 01:21, 12. Feb. 2015 (CET)

Soweit ich weiß, hat LHum auf Reisen das übernommen. Mir wäre das tatsächlich zuviel gewesen. Aber ich kann ja später nochmal abgleichen. Danke für die Antwort, Grüße −Sargoth 09:14, 12. Feb. 2015 (CET)

Hat er. Aber Doppelt hält besser. Grüße −Sargoth 09:40, 12. Feb. 2015 (CET)

Bücher

Hallo! Ich verstehe Deine Antwort beim Löschantrag nicht so richtig. Ich verstehe das RK "zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor" eigentlich so, daß der Schwerpunkt bei "ausführlich" liegt. Also weder die Anzahl von Nennungen in den Medien ist ein Merkmal, noch wird jede Veröffentlichung gleich bewertet. Es ist ja nicht so, daß dieses Buch nicht in der Wikipedia beschrieben werden sollte, nur mit angemessenem Umfang im Artikel der Autorin. Und was die Werbung angeht, so hab ich kein AGF im Medienbereich mehr, sondern glaube schon, daß ein Werk einer Kollegin mehr Aufmerksamkeit erregt als ein x-Beliebiges aus der Vielzahl an Neuerscheinungen. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Die Inhaltsangabe ist nicht neutral und viel zu ausführlich. Rezeption hat das Werk zwar reichlich erhalten, aber davon war nichts im Artikel dargestellt. So ist das eine reine Werbeveranstaltung für das Buch und völlig ungeeignet für den Artikelnamensraum, darum habe ich den Schnelllöschantrag gestellt. --Ochrid (Diskussion) 01:15, 12. Feb. 2015 (CET)

Danke...

für deinen Hinweis, der nun zur Erstellung von Jürgen Steinacker führte. Damit war die LD bereits nützlich. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 13:50, 12. Feb. 2015 (CET)

Liste der lebendigen Traditionen im Kanton Freiburg

Hallo Ochrid!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der lebendigen Traditionen im Kanton Freiburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:08, 13. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Herzlichen Dank!

Moin Ochrid, ich bin gerade stundenlang dran, die Liste der Kirchen BKS-LDs vom Dezember abzuarbeiten - und profitiere dabei sehr von deinen Einschätzungen und Bearbeitungen der BKS', die sich bisher alle als richtig (im Sinne der abschließenden Entscheidung) herausgestellt haben! Deshalb hier mal ein kurzer Boxenstopp: Bemerkenswert, vielen Dank dafür - und herzliche Grüße --Rax post 23:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Hallo

bitte unterlasse es, mich mit Lemmingen zu vergleichen. Ich kann es auch nicht leiden, wenn jemand den Streit (Auseinandersetzung, Diskussion...) in einer Sache offensichtlich zu anderen Themen überträgt. Es geht um die SACHE (das Thema, wp, die Inhalte....) und nicht um die Person(en). lg Alles wird gut --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich halte dich nicht für einen Lemming. Jedoch empfinde ich es als wenig sinnvoll, eine auf falschen Tatsachen basierenden Argumentation "einige" mit + 1 ungeprüft zu übernehmen. Man sollte aber nicht jedem IP-Löschantragsteller ohne vorherige Prüfung beipflichten. Viele verfolgen eine bestimmte Agenda und spielen mit gezinkten Karten. Es handelt sich um mehr als 1.000 Radiostationen, die eine hohe Abdeckung der Vereinigten Staaten bedeuten, was man an den vielen Reaktionen der Tageszeitungen erkennen kann.

Das war das Vorspiel zu einer ähnlichen Reaktion der deutschen Medien einige Jahre später.

In Deutschland gab es anlässlich der Tsunami-Katastrophe in Asien aufgrund des Erdbeben im Indischen Ozean 2004 eine ähnliche Reaktion der Radiostationen, sodass das Lied Die perfekte Welle von Juli nicht mehr gespielt wurde, obwohl es in den Charts war. Außerdem davon betroffen war "Die Flut" von Joachim Witt/Peter Heppner. Hörfunk: Radiosender streichen "Die perfekte Welle", Spiegel Online, 28. Dezember 2004 --Ochrid (Diskussion) 14:18, 19. Feb. 2015 (CET)

Sachlich (in diesem Fall) magst du recht haben, das berechtigt dich aber nicht in dem Zusammenhang das Wort "Lemming" zu verwenden. Ich habe meine Meinung gesagt, (dass ich den Artikel nicht brauche). Lassen wir es gut sein, streiten bringt sowieso nichts hier. --Hannes 24 (Diskussion) 14:29, 19. Feb. 2015 (CET)

OnePlus One Stub

Hallo Ochrid könntest Du dir den Stub zum OnePlus One kurz durchlesen und ggf. Feedback geben solltest du Zeit dazu finden? --ChristopheT (Diskussion) 13:43, 27. Feb. 2015 (CET)

Meeresfrüchte (Praline) vs. Meeresfrüchte (Schokolade)

Hallo! Im Bereich Essen und Trinken halten wir uns bei der Wahl der Klammerinhalte bzw. Qualifikatoren an die jeweilige Kategorie. Es geht eben nicht um subjektive inhaltliche Beschreibungen, sondern um eine nachvollziehbare Struktur. Pralinen sind nur Schokoladenerzeugnisse, also passt Schokolade zur Unterscheidung zum Film völlig. Schiebst Du zurück, oder soll ich?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:46, 4. Mär. 2015 (CET)

Für den Leser ist der Qualifikator Schokolade nicht sinnvoll, da er unter Schokolade Tafelschokolade versteht und nicht darauf kommt, dass es sich um Pralinen handelt. Die Struktur sollte bei Qualifikatoren hinter der Leserfreundlichkeit zurückstehen.

Bei Mars (Schokoriegel) Nuts (Schokoriegel) steht auch nicht Schokolade als Qualifikator in der Klammer. --Ochrid (Diskussion) 04:53, 5. Mär. 2015 (CET)

"Terrorist" in Personenartikeln zur RAF

Hallo Ochrid. In den Personenartikeln zur RAF wird seit einem halben Jahr intensiv darüber diskutiert, ob diese als "Terrorist" im Einleitungssatz bezeichnet werden sollen. Siehe zu den Diskussionen vor allem WP:Bio, Birgit Hogefeld, Susanne Albrecht. In den letzten Tagen wurden/werden erneut Edit-Wars um diese Frage ausgetragen. Angestoßen wurde diese erneute unproduktive Runde diesmal von Hybscher. Aber auch andere haben in dem Themenfeld in den letzten Monaten immer wieder per Massenedit versucht eine Fakt zu schaffen. Ich möchte stark dafür plädieren die laufenden Debatten - so unproduktiv diese häufig auch sein mögen - nicht durch weitere Edit-Wars zu erschweren. Bitte lass uns den bestehenden Status Quo aufrechterhalten, zumindest bis es eine Entscheidung in dieser VM gibt. Grüße --Häuslebauer (Diskussion) 14:11, 5. Mär. 2015 (CET)

Die betreffenenden RAF-Mitglied fallen eindeutig unter diese Defintion von Terrorist: „Als Terrorist wird eine Person bzw. als Terroristen werden Personengruppen bezeichnet, die Anschläge und andere terroristische Aktionen bzw. Wirkungen beabsichtigen, ankündigen, planen und durchführen. … Eigenbezeichnungen und -verständnis reichen dagegen oft von Widerstand (z. B. Widerstand gegen den Nationalsozialismus) über Armee (z. B. Rote Armee Fraktion (RAF)) bis hin zum Staat (z. B. Islamischer Staat (ISIS)). Für den Terroristen gehören teils das Leben im Untergrund, der bewaffnete Kampf und die Inkaufnahme oder gar die Einplanung des eigenen Tods (Selbstmordattentäter) zu den typischen Merkmalen. Weiterhin prägend ist eine für die jeweilige Person durchgehende, akzeptierte und teils selbst artikulierte Überzeugung in Kombination mit einer starken Radikalisierung.“

Auf den Fahndungsplakaten in den 1970er und 1980er Jahren wurde immer von Terroristen gesprochen. --Ochrid (Diskussion) 14:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich möchte die ausführliche Debatte hier nicht wiederholen. Es wurden für die verschiedenen Vorschläge jeweils gute Pro- und Contra-Argumente ausgetauscht. Bitte lies die Debatten auch wenn sie an vielen Stellen anstrengend sind und unzählige Wiederholungen aufweisen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Die RAF war auch nichts anderes als derSendero Luminoso, der von der EU als Terrorganisation geführt wird. --Ochrid (Diskussion) 14:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Löschkandidaten

Hallo, danke, dass du mir damals bei It’s in the Way That You Use It für behalten gestimmt hast. Vielleicht kannst du mir ja nochmal unter die Arme greifen und dafür stimmen, dass Ballads (Eric-Clapton-Album) bleiben kann. Danke und Gruß :-) --Wallytraud (Diskussion) 13:58, 8. Mär. 2015 (CET)

Respekt

Hallo Ochrid, du hast ja mal so richtig Ahnung von der deutschen Fußballgeschichte. Was wären wir nur ohne Jungs wie dich. Weiter so! --Definitiv (Diskussion) 19:39, 8. Mär. 2015 (CET)

Ja, ich weiß Bescheid, alle Stadien unterhalb der Regionalliga sind normalerweiser irrelevant, weil deren Spiele nicht im Fernsehen übertragen werden. --Ochrid (Diskussion) 19:49, 8. Mär. 2015 (CET)

Ultras

Lieber Orchid, zu Deinem Vergleich bzgl. der Receptionslage bei Ultra-Bewegungen, wäre super, wenn Du ein paar Lematas anlegen könntest, da diese ja wirklich unterrepräsentiert sind. Darüberhinaus ist die Informations- und Quellenlage auch in Vorläufern wie den Hooligan (aus denen die Ultras ja hervorgingen) etwas dünn. Insbesondere wenn Du Dich an die Reception in den 80er und 90er erinnerst. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:09, 10. Mär. 2015 (CET)

LD zu Harrison Stewart

Guten Morgen,

ich glaube langsam (eher schon ein paar Tage) auch, dass wir dort verschaukelt werden sollen. Ich habe mich jetzt darauf verlegt Fragen zu stellen, die anscheinend Probleme bereiten. Skippy widerspricht sich alle paar Zeilen selber und jedes Mal kommt ein anderer Umstand dazu. Besonders witzig finde ich die Episode mit JBA records, die ja nun gerade umgebaut werden und zu Beverly gehören und die Seite ist tot, dann plötzlich eine Umleitung. Und das Ganze soll ein professionelles Label sein, klar... Erst dachte ich nur, der Artikel wäre nicht gut geschrieben und mir wären wichtige Details entgangen / ich wäre zu doof zum suchen, aber mittlerweile sehe ich nur, das da nichts ist, aber das wortgewaltig aufgebauscht wird. Spätestens seit klar ist, das er die Hinweise nicht ernst nimmt oder liest, habe ich kein Grund mehr, hier nett zu bleiben. Also: nicht ärgern, sondern die Reality Show geniessen. --Wassertraeger  07:51, 11. Mär. 2015 (CET)

Baseballclub Hamburg Stealers

Du hast Gelegenheit, deine Anteile an diesem Artikel auf deine Festplatte zu sichern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 23. Mär. 2015 (CET)

????--PhilPen (Diskussion) 11:58, 23. Mär. 2015 (CET)

Diskussion:Lubitz

Hallo!

Das Anlegen der Disk war eine eindeutige und ziemlich dreiste Umgehung der Sperre des Artikels. Kannst du mir bitte verraten, was du damit bezweckt hast? --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag für die Ergänzung des Artikels als Service für den Leser. Die Nennung des Namens in den Medien ist verbreitet und völlig regelkonform, da er eine Person der Zeitgeschichte ist. Wer den Namen Andreas Lubitz nicht nennen will, sollte überlegen, seinen Presseausweis zurückzugeben [http://www.horizont.at/home/archive/2015/march/detail/krone-und-oesterreich-mit-foto-von-falschem-co-piloten-am-cover.html Volle Namensnennung des Co-Piloten medienrechtlich zulässig} --Ochrid (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2015 (CET)

Sagmal, du hast aber schon gesehen, dass der Artikel gesperrt war und warum? --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:36, 27. Mär. 2015 (CET)

Da steht keine Begründung drin. Die Diskussionsseite ist für Vorschläge zur Artikelverbesserung da. „Brice Robin nannte auf die Frage eines Journalisten den Namen des Kopiloten, buchstabierte ihn sogar vor laufenden Kameras.“ Kopilot: Andreas L. Die Namensfrage --Ochrid (Diskussion) 16:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich sage dir das jetzt mal in aller Freundlichkeit: Angesichts der Tatsache, dass du von den Diskussionen über die Namensnennung wusstest, war das eine ziemlich dreiste Aktion. Beachte bitte den 1RR-Hinweis im jetzt wieder geöffneten Hauptartikel. Solltest du weitere ähnliche "Service"-Edits tätigen, wird das mit dem temporären Entzug deiner Schreibrechte enden. Herzlichst, --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:53, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich bitte Dich

Mit dem Newsticker spam zu dem Unglück aufzuhören und auch von weiteren Änderungen in diesem Zusammenhang erstmal abzusehen und abzuwarten bis die ganze Sache klarer ist. Das Thema wird an mehreren Stellen in der Wiki stark diskutiert (wie Dir bekannt sein sollte). MfG Seader (Diskussion) 16:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Warnung betreff Germanwings-Flug 9525

Hallo Ochrid, mit diesem Edit hast Du gegen diese Auflagen verstoßen. Ob und wie der Co-Pilot benannt wird, ist zuvor auf der Diskussionsseite mit breitem Konsens zu klären. Versuche, dies ohne einen solchen Konsens zuvor in den Artikel zu bringen, können Sperren nach sich ziehen. Ich bitte um Verständnis für die Auflagen, da diese die Editierbarkeit des Artikels sicherstellen. Wir hatten heute bereits eine Vollsperre. Es sollte in unser alle Interesse sein, eine weitere Vollsperre zu vermeiden. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 17:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Der abgekürzte Name wird in allen Medien genannt. Daraus lässt sich nix über den vollständigen Namen erschließen. --Ochrid (Diskussion) 17:26, 27. Mär. 2015 (CET)

Das kannst Du gerne in die Diskussion einbringen. Bevor es keinen breiten Konsens dazu gibt, darf es nicht in den Artikel eingebracht werden. --AFBorchert – D/B 17:52, 27. Mär. 2015 (CET)

Das habe ich gemacht. Bei Amokläufer wird der Vorname und abgekürzte Nachname auch genannt. Beim Absturz des Flugzeugs gab es erheblich mehr Todesopfer. --Ochrid (Diskussion) 17:54, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, aber bislang gibt es dort noch keinen breiten Konsens dafür. So wie sich die Dinge gerade entwickeln, dürfte es wohl nur eine Frage der Zeit sein. Wir nehmen uns hier aber die Zeit und müssen die anderen Medien in dieser Hinsicht nicht überholen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und betreiben keinen Nachrichtenticker. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 18:17, 27. Mär. 2015 (CET)

Was bezweckst du damit,...

... überall auf der DS von 4U 9525 irgendwelche wilden, völlig belanglosen Quellen einzustellen? Ich meine, du solltest das besser lassen, irgendwann platzt jemandem der Kragen, der wertet das als Projektstörung, meldet dich auf VM, du erwischt einen Admin, der das genauso sieht. Damit ist dir nicht geholfen. Suche doch lieber ordentliche Quellen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 03:06, 28. Mär. 2015 (CET)

Arbeite am Artikel gefälligst alleine weiter. Ich bin da jetzt raus. --Ochrid (Diskussion) 14:18, 28. Mär. 2015 (CET)

Offenbar bist Du entgegen Ankündigung immernoch bei dem Thema und der Newsspam scheint sich kaum gebessert zu haben. Die TAZ hat es auf den Punkt gebracht. Ich stimme HeicoH zu. Ich jedenfalls habe Dein Editierverhalten im Zusammenhang mit dem Unglück bereits vor Tagen als nicht projektdienlich angesehen. Nimm Dir darum bitte seinen Rat zu Herzen. MfG Seader (Diskussion) 13:58, 29. Mär. 2015 (CEST)

Was eine Löschprüfung . zum Artikel Andreas Lubitz mit einer Diskussionsseite zu tun hat, weisst wahrscheinlich nur du. Der Weserkurierartikel [Warum wir Namen und Gesicht von Andreas Lubitz abbilden] ist kein News-, sondern ein Meinungsartikel. --Ochrid (Diskussion) 14:52, 3. Apr. 2015 (CEST)

Redundant

Genau das ist das hier. Was soll das überhaupt? -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:26, 3. Apr. 2015 (CEST)

Es geht um die deutschsprachige Erstausstrahlung schlechthin und nicht um die der Staffel. --Ochrid (Diskussion)19:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Du weißt aber schon, dass das daselbe ist? Unnötig hoch zehn nenne ich sowas. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:31, 3. Apr. 2015 (CEST)

Unter Linken

Hallo Ochrid, meine Rede. Allerdings gab es ja die Meinungsverschiedenheit zu der beleidigenden Freitag-Rezension auf der Diskussionsseite. Magst Du mal reinschauen? Sonst editwart da wieder ein Fleischi-Verächter. --Axl0506 (amo mulieres) 16:11, 10. Apr. 2015 (CEST)

Edelweiss mit drei Sternen

Hallo Ochrid, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 13. Apr 2015

[7]

Das war schon repariert. Nun ist es doppelt. HILFE! Je suis Tiger! WB! 13:09, 5. Mai 2015 (CEST)

Beteiligung an Artikel Anderwelt

Lieber Ochrid, ich habe gesehen, dass du dich an der Löschdiskussion zum Artikel "Anderwelt" beteiligt hast. Dazu hast du drei Belege aus Google Books eingebracht, vielen Dank dafür. Nun hat sich hieraus eine intensive Diskussion entwickelt aber ich komme nicht weiter, mich verständlich zu machen, worum es mir geht. Ich würde dich deshalb gerne bitten, nochmal einen externen Blick draufzuwerfen und evtl. beizusteuern, was du davon hälst bzw. was man provisorisch machen könnte, um die betroffenen Artikel stück für stück auf- und auszubauen. Ich habe - nachdem noch mal ganz explizit nach Belegen gefragt wurde - drei weitere wissenschaftliche Texte gefunden, in denen der Begriff "Anderwelt" bzw. "anderweltlich" in einem wesentlich allgemeineren Sinn gebraucht wird und nicht allein auf den Keltische Kulturkreis. Ich habe auch einen Vorschlag gemacht, inwiefern sich mit der Artikel der Keltischen Anderwelt anpassen ließe; im Grunde würde es reichen, den keltischen Bezugspunkt in der Etymologie zu klären, aber in der Einleitung und im Titel diese Ausschließlichkeit und Einengung auf Keltisch zu vermeiden. Wäre sehr froh, wenn du dazu Muse findest. Viele Grüße --Normen A. (Diskussion) 16:31, 7. Mai 2015 (CEST)

Sportgymnasium Dresden

Es mag stimmen, dass Lutz Bachman sowohl bekannt als auch ein Schüler vom KJS war, aber in der Liste der ehemaligen Schüler werden diese nach Sportarten aufgelistet und ein bekannter Sportler ist er nicht geworden. Beide Versuche ihn einer Sportart zuzuweisen (erst PEGIDA dann Agitation) sind grotesk und nicht im Sinne von Wikipedia. 08.05.2015

Bekannte Schüler sind nicht nur durch ihre Sportart relevant. Agitator war in der ehemaligen eine anerkannte Bezeichnung für Schüler, die sich dem Klassenkampf widmeten. --22:36, 8. Mai 2015 (CEST)

Trotzdem ist Agitation keine Sportart. Ich bin einverstanden, dass der Herr bekannt ist, vielleicht wäre eine Lösung, ihn unter dem Stichwort "Sonstige" am Ende der Liste aufzulisten. Ein Versuch, ihn als ersten in der Liste erscheinen zu lassen halte ich für politisch motiviert und wiederspiegelt nicht die sportliche Orientierung der Schule. --22:44, 8. Mai 2015